copyright-and-globalization.html - en to ru translation catalogue (155 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Copyright and Globalization in the Age of Computer Networks - GNU Project - Free Software Foundation
ru: Авторское право и глобализация в век компьютерных сетей - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения

note: type: Content of: <div><h2>
en: Copyright and Globalization in the Age of Computer Networks
ru: Авторское право и глобализация в век компьютерных сетей

note: type: Content of: <div><div><p>
en: The following is an edited transcript from a speech given at <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> in the Communications Forum on Thursday, April 19, 2001.
ru: Далее следует исправленный конспект речи, произнесенной в <abbr title="Массачусетский технический институт">MIT</abbr> на Форуме по средствам связи во вторник, 19&nbsp;апреля 2001&nbsp;года

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>DAVID THORBURN, moderator</b>: Our speaker today, Richard Stallman, is a legendary figure in the computing world, and my experience in trying to find a respondent to share the podium with him was instructive.  One distinguished MIT professor told me that Stallman needs to be understood as a charismatic figure in a biblical parable&mdash;a kind of Old Testament anecdote-lesson.  &ldquo;Imagine,&rdquo; he said, &ldquo;a Moses or a Jeremiah&mdash;better a Jeremiah.&rdquo; And I said, &ldquo;Well, that's very admirable.  That sounds wonderful.  It confirms my sense of the kind of contribution he has made to the world.  Then why are you reluctant to share the podium with him?&rdquo; His answer: &ldquo;Like Jeremiah or Moses, he would simply overwhelm me.  I won't appear on the same panel him, but if you asked me to name five people alive in the world who have truly helped us all, Richard Stallman would be one of them.&rdquo;
ru: <b>Дэвид Торнберн, ведущий</b>. Наш сегодняшний лектор, Ричард Столмен,&mdash; легендарная фигура в мире вычислительной техники, и я много узнал, пока пытался найти оппонента, который разделил бы с ним трибуну. Один выдающийся профессор MIT рассказал мне, что к Столмену нужно относиться как к харизматической фигуре в библейской притче&nbsp;&mdash; своего рода ветхозаветной поучительной истории.</p><p>
    &mdash;&nbsp;Представьте себе,&mdash; сказал он,&mdash; Моисея или Иеремию&nbsp;&mdash; лучше Иеремию.</p><p>И я ответил:<br />
    &mdash;&nbsp;Ну, это просто превосходно. Это чудесно звучит. Это подтверждает мое ощущение о вкладе, который он внес в мир. Тогда почему вы не предоставите сцену ему?</p><p>Он ответил:<br />
    &mdash;&nbsp; Как Иеремия или моисей, он просто ошеломляет меня. Я не появился бы на одной с ним передаче, но если бы вы попросили меня назвать пять ныне живущих человек, которые по-настоящему помогли нам всем, то Ричард Столмен был бы один из них.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>RICHARD STALLMAN</b>: I should [begin by explaining why I have refused to allow this Forum to be web cast], in case it wasn't clear fully what the issue is: The software they use for web broadcasting requires the user to download certain software in order to receive the broadcast.  That software is not free software.  It's available at zero price but only as an executable, which is a mysterious bunch of numbers.
ru: <b>Ричард Столмен</b>. Мне следует [начать с разъяснения того, почему я отказался позволить транслировать запись этого форума в Интернете], на случай, если не совсем ясно, в чем проблема. Программы, которые применяют для трансляции в Интернете, требуют от пользователя установки определенной программы, чтобы получать трансляции. Эта программа не свободна. Она доступна по нулевой цене, но только в виде исполнимого файла, представляющего собой таинственную кучу чисел.

note: type: Content of: <div><p>
en: What it does is secret.  You can't study it; you can't change it; and you certainly can't publish it in your own modified version.  And those are among the freedoms that are essential in the definition of &ldquo;free software.&rdquo;
ru: Что она делает&nbsp;&mdash; это секрет. Вам нельзя ее изучать; вам нельзя ее изменять; и вам, конечно, нельзя опубликовать свою собственную измененную версию. А это входит в те свободы, которые составляют важную часть определения свободной программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: So if I am to be an honest advocate for free software, I can hardly go around giving speeches, then put pressure on people to use nonfree software.  I'd be undermining my own cause.  And if I don't show that I take my principles seriously, I can't expect anybody else to take them seriously.
ru: Итак, если предполагается, что я&nbsp;&mdash; честный защитник свободного программного обеспечения, я едва ли могу выступать тут и там с речами, а потом оказывать давление на людей, чтобы они пользовались несвободными программами. Я подрывал бы свою собственную работу. А если я не стану показывать, что я серьезно отношусь к своим принципам, я не могу ожидать, что кто-то другой будет относиться к ним серьезно.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, this speech is not about free software.  After I'd been working on the free software movement for several years and people started using some of the pieces of the GNU operating system, I began getting invited to give speeches [at which] &hellip; people started asking me: &ldquo;Well, how do the ideas about freedom for software users generalize to other kinds of things?&rdquo;
ru: Однако эта речь&nbsp;&mdash; не о свободных программах. После того как я проработал в движении за свободное программное обеспечение несколько лет и люди начали пользоваться некоторыми частями операционной системы GNU, меня стали приглашать выступить с речью, [в которой] ... люди начали спрашивать меня: &ldquo;Ну, а как идеи о свободе пользователей программ обобщаются на другие предметы?&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: And, of course, people asked silly questions like, &ldquo;Well, should hardware be free?&rdquo; &ldquo;Should this microphone be free?&rdquo;
ru: И, конечно, люди задавали такие глупые вопросы, как &ldquo;Ну, а должна ли быть свободной аппаратура?&rdquo; &ldquo;Должен ли быть свободен этот микрофон?&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, what does that mean? Should you be free to copy it and change it? Well, as for changing it, if you buy the microphone, nobody is going to stop you from changing it.  And as for copying it, nobody has a microphone copier.  Outside of <cite>Star Trek</cite>, those things don't exist.  Maybe some day there'll be nanotechnological analyzers and assemblers, and it really will be possible to copy a physical object, and then these issues of whether you're free to do that will start being really important.  We'll see agribusiness companies trying to stop people from copying food, and that will become a major political issue, if that technological capability will ever exist.  I don't know if it will; it's just speculation at this point.
ru: Так вот, что это означает? Должны ли мы быть вольны копировать его или изменять его? Так вот, что касается изменений, то если вы покупаете микрофон, никто не собирается мешать вам изменять его. А что до копирования, то ни у кого нет устройства копирования микрофонов. Такое бывает только в фантастических фильмах. Может быть, когда-нибудь появятся молекулярные анализаторы и сборщики и действительно станет возможно скопировать физический объект, и тогда эти вопросы о том, вольны ли вы делать это, начнут становиться по-настоящему важны. Мы увидим, как агротехнические компании пытаются помешать людям копировать пищу, и это станет серьезной политической проблемой, если такая техническая возможность когда-нибудь будет существовать. Я не знаю, будет ли это; в настоящий момент это просто досужие рассуждения.

note: type: Content of: <div><p>
en: But for other kinds of information, you can raise the issue because any kind of information that can be stored on a computer, conceivably, can be copied and modified.  So the ethical issues of free software, the issues of a user's right to copy and modify software, are the same as such questions for other kinds of published information.  Now I'm not talking about private information, say, personal information, which is never meant to be available to the public at all.  I'm talking about the rights you should have if you get copies of published things where there's no attempt to keep them secret.
ru: Но для другого рода информации этот вопрос поставить можно, потому что информацию любого вида, которую можно хранить в компьютере, вероятно, можно копировать и изменять. Так что этические вопросы свободного программного обеспечения, проблемы права пользователя копировать и изменять программы, точно таковы же, как аналогичные вопросы для других видов опубликованной информации. Я сейчас не говорю о конфиденциальной информации, скажем, о личной информации, которую никогда не предполагалось предоставлять для общего доступа. Я говорю о правах, которые у вас должны быть, если вы получаете копии чего-то опубликованного, когда это не пытаются хранить в секрете.

note: type: Content of: <div><p>
en: In order to explain my ideas on the subject, I'd like to review the history of the distribution of information and of copyright.  In the ancient world, books were written by hand with a pen, and anybody who knew how to read and write could copy a book about as efficiently as anybody else.  Now somebody who did it all day would probably learn to be somewhat better at it, but there was not a tremendous difference.  And because the copies were made one at a time, there was no great economy of scale.  Making ten copies took ten times as long as making one copy.  There was also nothing forcing centralization; a book could be copied anywhere.
ru: Чтобы пояснить свои мысли об этом предмете, я хотел бы сделать обзор истории распространения информации и авторского права. В древности книги писали вручную, пером, и любой, кто умел читать и писать, мог скопировать книгу почти так же эффективно, как кто бы то ни было еще. Ну, тот, кто занимался этим целый день, научился бы делать это несколько лучше, но грандиозной разницы не было. А поскольку копии делались по одной за раз, увеличение масштабов производства не давало слишком большой экономии. Чтобы сделать десять копий, нужно было потратить в десять раз больше, чем для того, чтобы сделать одну. Не было также ничего, что принуждало бы к централизации; книгу можно было копировать где угодно.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now because of this technology, because it didn't force copies to be identical, there wasn't in the ancient world the same total divide between copying a book and writing a book.  There are things in between that made sense.  They did understand the idea of an author.  They knew, say, that this play was written by Sophocles but in between writing a book and copying a book, there were other useful things you could do.  For instance, you could copy a part of a book, then write some new words, copy some more and write some new words and on and on.  This was called &ldquo;writing a commentary&rdquo;&mdash;that was a common thing to do&mdash;and these commentaries were appreciated.
ru: И вот из-за такой технологии, поскольку она не подразумевала, что копии обязательно будут идентичны, в античности не было такого полного разделения между копированием книги и написанием книги. Между ними есть вещи, которые имели смысл. Представление об авторстве у них было. Они знали, например, что эта пьеса написана Софоклом, но между написанием и копированием книги были другие полезные дела, которые можно было сделать. Например, можно было скопировать часть книги, потом написать какие-то новые слова, скопировать еще и написать еще сколько-то новых слов, и так далее. Это называлось &ldquo;написать комментарий&rdquo;&nbsp;&mdash; это было обычным делом&nbsp;&mdash; и эти комментарии очень ценились.

note: type: Content of: <div><p>
en: You could also copy a passage out of one book, then write some other words, and copy a passage from another book and write some more and so on, and this was making a compendium.  Compendia were also very useful.  There are works that are lost but parts of them survived when they were quoted into other books that got to be more popular than the original.  Maybe they copied the most interesting parts, and so people made a lot of copies of these, but they didn't bother copying the original because it wasn't interesting enough.
ru: Можно было также скопировать отрывок из одной книги, потом приписать несколько других слов, скопировать отрывок из другой книги, приписать еще и так далее, и так составлялся сборник. Сборники также были очень полезны. Есть книги, которые утеряны, но части из них дошли до нас потому, что они цитировались в других книгах, которые стали популярнее, чем оригинал. Может быть, копировали самые интересные места, так что люди часто копировали их, но не утруждали себя копированием оригинала, потому что это не было достаточно интересно.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now as far as I can tell, there was no such thing as copyright in the ancient world.  Anyone who wanted to copy a book could copy the book.  Later on, the printing press was developed and books started to be copied on the printing press.  Now the printing press was not just a quantitative improvement in the ease of copying.  It affected different kinds of copying unevenly because it introduced an inherent economy of scale.  It was a lot of work to set the type and much less work to make many identical copies of the page.  So the result was that copying books tended to become a centralized, mass-production activity.  Copies of any given book would probably be made in only a few places.
ru: Так вот, насколько я знаю, авторского права как такового в античности не было. Любой, кому нужно было скопировать книгу, мог ее скопировать. Впоследствии был разработан печатный станок и книги стали копировать на печатном станке. Так вот, печатный станок&nbsp;&mdash; это не просто количественное улучшение, которое облегчает копирование. Он по-разному повлиял на разные виды копирования, потому что с ним появилась экономия, присущая серийному производству. Большой работой было набрать текст и гораздо меньшей&nbsp;&mdash; сделать много идентичных копий страницы. Так что в результате копирование книг начало становиться централизованной деятельностью с массовым производством. Копии любой конкретной книги, возможно, делались только в нескольких местах.

note: type: Content of: <div><p>
en: It also meant that ordinary readers couldn't copy books efficiently.  Only if you had a printing press could you do that.  So it was an industrial activity.
ru: Это также означало, что обычные читатели не могут эффективно копировать книги. Это можно было делать, только если у вас был печатный станок. Так что это была промышленная деятельность.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now for the first few centuries of printing, printed books did not totally replace hand-copying.  Hand-copied books were still made, sometimes by rich people and sometimes by poor people.  The rich people did this to get an especially beautiful copy that would show how rich they were, and poor people did it because maybe they didn't have enough money to buy a printed copy but they had the time to copy a book by hand.  As the song says, &ldquo;Time ain't money when all you got is time.&rdquo;
ru: Так вот, в первые несколько столетий книгопечатания печатные книги не полностью заменили копирование вручную. Рукописные книги продолжали делать, иногда богатые люди, а иногда&nbsp;&mdash; бедные. Богатые делали это, чтобы получить великолепную копию, которая показывала бы, как они богаты, а бедные&nbsp;&mdash; потому что у них, возможно, не было денег на печатную копию, но было время на то, чтобы скопировать книгу вручную. Как поется в песне, &ldquo;время&nbsp;&mdash; не деньги, когда у тебя нет ничего, кроме времени&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: So hand-copying was still done to some extent.  I think it was in the 1800s that printing actually got to be cheap enough that even poor people could afford printed books if they were literate.
ru: Так что копирование вручную продолжало существовать в некоторых пределах. Я думаю, только в XIX&nbsp;веке печать стала на самом деле достаточно дешевой. чтобы даже бедные могли позволить себе печатные книги, если они были грамотны.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now copyright was developed along with the use of the printing press and given the technology of the printing press, it had the effect of an industrial regulation.  It didn't restrict what readers could do; it restricted what publishers and authors could do.  Copyright in England was initially a form of censorship.  You had to get government permission to publish the book.  But the idea has changed.  By the time of the U.S. Constitution, people came to a different idea of the purpose of copyright, and I think that that idea was accepted in England as well.
ru: Так вот, авторское право развивалось вместе с применением печатного станка, и в условиях техники книгопечатания оно действовало как промышленная норма. Оно не ограничивало того, что могли делать читатели; оно ограничивало то, что могли делать издатели и авторы. Авторское право в Англии первоначально было разновидностью цензуры. Вам приходилось получать разрешение государства на публикацию книги. Но с тех пор это понятие изменилось. Ко времени Конституции США люди пришли к другому представлению о назначении авторского права, и я думаю, что это представление было принято и в Англии.

note: type: Content of: <div><p>
en: For the U.S. Constitution it was proposed that authors should be entitled to a copyright, a monopoly on copying their books.  This proposal was rejected.  Instead, a crucially different proposal was adopted which is that, for the sake of promoting progress, Congress could optionally establish a copyright system that would create these monopolies.  So the monopolies, according to the U.S. Constitution, do not exist for the sake of those who own them; they exist for the sake of promoting the progress of science.  The monopolies are handed out to authors as a way of modifying their behavior to get them to do something that serves the public.
ru: Для Конституции США было предложено, что у авторов должна быть привилегия на авторское право, монополия на копирование их книг. Это предложение было отвергнуто. Вместо этого было принято радикально отличное от этого предложение, состоящее в том, что ради содействия прогрессу конгресс может по желанию устанавливать систему авторского права, которая создает эти монополии. Так что монополии, согласно Конституции США, существуют не ради тех, кто ими обладает; они существуют ради содействия прогрессу науки. Монополии вручаются авторам как способ изменения их поведения, чтобы они стали делать что-то, что служит обществу.

note: type: Content of: <div><p>
en: So the goal is more written and published books which other people can then read.  And this is believed to contribute to increased literary activity, increased writing about science and other fields, and society then learns through this.  That's the purpose to be served.  The creation of private monopolies was a means to an end only, and the end is a public end.
ru: Так что цель&nbsp;&mdash; повышение количества написанных и опубликованных книг, которые другие люди могут затем читать. И считается, что это способствует росту литературной деятельности, росту количества произведений в науке и других сферах, а общество затем учится посредством этого. Вот цель, которой это должно служить. Создание частных монополий было только средством для достижения цели, а цель&nbsp;&mdash; это цель общества.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now copyright in the age of the printing press was fairly painless because it was an industrial regulation.  It restricted only the activities of publishers and authors.  Well, in some strict sense, the poor people who copied books by hand may have been infringing copyright, too.  But nobody ever tried to enforce copyright against them because it was understood as an industrial regulation.
ru: Так вот, авторское право в век печатного станка было довольно безболезненно, потому что оно было промышленной нормой. Оно ограничивало только деятельность издателей и авторов. Ну, в каком-то строгом смысле, бедные, которые копировали книги вручную, возможно, тоже нарушали авторское право. Но никто никогда не пытался применять авторское право против них, потому что его понимали как промышленную норму.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright in the age of the printing press was also easy to enforce because it had to be enforced only where there was a publisher, and publishers, by their nature, make themselves known.  If you're trying to sell books, you've got to tell people where to come to buy them.  You don't have to go into everybody's house to enforce copyright.
ru: Соблюдения авторского права в век печатного станка было также легко добиться, потому что меры по его соблюдению приходилось принимать только там, где был издатель, а издатели, по самой своей природе, становились известными. Если вы пытаетесь продавать книги, вам приходится говорить людям, где их покупать. Для охраны авторского права нет нужды входить в дом каждого.

note: type: Content of: <div><p>
en: And, finally, copyright may have been a beneficial system in that context.  Copyright in the U.S. is considered by legal scholars as a trade, a bargain between the public and authors.  The public trades away some of its natural rights to make copies, and in exchange gets the benefit of more books' being written and published.
ru: И наконец, система авторского права в этом контексте, возможно, была благотворна. Авторское право в США расценивается учеными-юристами как обмен, сделка между обществом и авторами. Общество отдает некоторые из своих естественных прав по созданию копий, а взамен получает выгоды от большего количества написанных и опубликованных книг.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, is this an advantageous trade? Well, when the general public can't make copies because they can only be efficiently made on printing presses&mdash;and most people don't own printing presses&mdash;the result is that the general public is trading away a freedom it is unable to exercise, a freedom that is of no practical value.  So if you have something that is a byproduct of your life and it's useless and you have the opportunity to exchange it for something else of any value, you're gaining.  So that's why copyright may have been an advantageous trade for the public in that time.
ru: Так вот, выгоден ли этот обмен? Ну, когда обычные люди не могут создавать копии, потому что эффективно их можно делать только на печатном станке&nbsp;&mdash; а у большинства людей нет печатных станков&nbsp;&mdash; то в результате обычные люди отдают свободу, которую они не в состоянии осуществлять,&mdash; свободу, не представляющую никакой практической ценности. Так что если у вас есть что-то, являющееся побочным продуктом вашей жизнедеятельности, и оно бесполезно, а вам представляется возможность обменять это на что-то, представляющее хоть какую-то ценность, то вы выигрываете. Так что вот почему авторское право, возможно, было в то время для общества выгодным обменом.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the context is changing, and that has to change our ethical evaluation of copyright.  Now the basic principles of ethics are not changed by advances in technology; they're too fundamental to be touched by such contingencies.  But our decision about any specific question is a matter of the consequences of the alternatives available, and the consequences of a given choice may change when the context changes.  That is what is happening in the area of copyright law because the age of the printing press is coming to an end, giving way gradually to the age of the computer networks.
ru: Но контекст меняется, и это должно изменить нашу этическую оценку авторского права. Так вот, прогресс техники не меняет основных принципов этики; они слишком фундаментальны, чтобы их могли затрагивать такие случайности. Но наше решение о любом конкретном вопросе определяется последствиями доступных альтернатив, а последствия данного выбора могут меняться, когда меняется контекст. Вот что происходит в области авторского права, потому что век печатного станка приходит к концу, постепенно сменяясь веком компьютерных сетей.

note: type: Content of: <div><p>
en: Computer networks and digital information technology are bringing us back to a world more like the ancient world where anyone who can read and use the information can also copy it and can make copies about as easily as anyone else could make them.  They are perfect copies and they're just as good as the copies anyone else could make.  So the centralization and economy of scale introduced by the printing press and similar technologies is going away.
ru: Компьютерные сети и цифровая вычислительная техника опять приводят нас в мир, более сходный с древностью, где каждый, кто может читать и пользоваться информацией, может также копировать ее и создавать копии почти с той же легкостью, как это мог бы делать любой другой человек. Это абсолютно точные копии, и они ничем не хуже копий, которые мог бы сделать любой другой человек. Так что централизация и экономия серийного производства, введенная печатным станком и тому подобной техникой, уходит.

note: type: Content of: <div><p>
en: And this changing context changes the way copyright law works.  You see, copyright law no longer acts as an industrial regulation; it is now a Draconian restriction on a general public.  It used to be a restriction on publishers for the sake of authors.  Now, for practical purposes, it's a restriction on a public for the sake of publishers.  Copyright used to be fairly painless and uncontroversial.  It didn't restrict the general public.  Now that's not true.  If you have a computer, the publishers consider restricting you to be their highest priority.  Copyright was easy to enforce because it was a restriction only on publishers who were easy to find and what they published was easy to see.  Now the copyright is a restriction on each and everyone of you.  To enforce it requires surveillance&mdash;an intrusion&mdash;and harsh punishments, and we are seeing these being enacted into law in the U.S. and other countries.
ru: А эта перемена контекста меняет то, как работает авторское право. Понимаете, авторское право больше не действует как промышленная норма; теперь это драконовское ограничение обычных людей. Когда-то оно было ограничением издателей в пользу авторов. Теперь с практической точки зрения это ограничение общества в пользу издателей. Когда-то авторское право было довольно безболезненным и не вызывало возражений. Оно не ограничивало обычных людей. Теперь это не верно. Если у вас есть компьютер, издатели считают своим высшим приоритетом ограничивать вас. Соблюдения авторского права было легко добиться, потому что это было ограничение только издателей, которых было легко найти, и легко было узнать, что они издавали. Теперь авторское право&nbsp;&mdash; ограничение всех и каждого из вас. Чтобы добиться его соблюдения, требуется надзор&nbsp;&mdash; вторжение&nbsp;&mdash; и суровые наказания, и мы видим, как их вносят в законы в США и других странах.

note: type: Content of: <div><p>
en: And copyright used to be, arguably, an advantageous trade for the public to make because the public was trading away freedoms it couldn't exercise.  Well, now it can exercise these freedoms.  What do you do if you have been producing a byproduct which was of no use to you and you were in the habit of trading it away and then, all of a sudden, you discover a use for it? You can actually consume it, use it.  What do you do? You don't trade at all; you keep some.  And that's what the public would naturally want to do.
ru: И можно показать, что авторское право было для общества выгодным обменом, потому что общество отдавало свободы, которых не могло осуществлять. Ну, а теперь оно может осуществлять эти свободы. Что вы делаете, если вы производили побочный продукт жизнедеятельности, который был для вас бесполезен, и вы привыкли продавать его, а потом, совершенно неожиданно, вы нашли ему применение? Вы можете потреблять его, использовать его сами. Что вы делаете? Вы не продаете его весь; вы оставляете что-то себе. И это то, что общество, естественно, хотело бы сделать.

note: type: Content of: <div><p>
en: That's what the public does whenever it's given a chance to voice its preference; it keeps some of this freedom and exercises it.  Napster is a big example of that, the public deciding to exercise the freedom to copy instead of giving it up.  So the natural thing for us to do to make copyright law fit today's circumstances is to reduce the amount of copyright power that copyright owners get, to reduce the amount of restriction that they place on the public and to increase the freedom that the public retains.
ru: Это то, что общество делает при каждой возможности озвучить свои предпочтения; оно сохраняет что-то из этой свободы и осуществляет это. Массовый пример этого&nbsp;&mdash; Napster: общество решило осуществлять свободу копирования вместо того, чтобы отдать ее. Так что если бы мы хотели привести авторское право в соответствие с сегодняшними обстоятельствами, то для нас было бы естественно снизить количество власти авторского права, которое получают его владельцы, снизить количество ограничений, которые они налагают на общество, и повысить свободу, которую сохраняет общество.

note: type: Content of: <div><p>
en: But this is not what the publishers want to do.  What they want to do is exactly the opposite.  They wish to increase copyright powers to the point where they can remain firmly in control of all use of information.  This has led to laws that have given an unprecedented increase in the powers of copyright.  Freedoms that the public used to have in the age of the printing press are being taken away.
ru: Но издатели хотят не этого. Хотят они в точности противоположного. Они желают повысить власть авторского права настолько, чтобы они могли оставлять за собой прочный контроль над любым использованием информации. Это привело к законам, которые дали беспрецедентное повышение власти авторского права. У общества отнимают свободы, которые когда-то были у него в век печатного станка.

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, let's look at e-books.  There's a tremendous amount of hype about e-books; you can hardly avoid it.  I took a flight in Brazil and in the in-flight magazine, there was an article saying that maybe it would take 10 or 20 years before we all switched to e-books.  Clearly, this kind of campaign comes from somebody paying for it.  Now why are they doing that? I think I know.  The reason is that e-books are the opportunity to take away some of the residual freedoms that readers of printed books have always had and still have&mdash;the freedom, for instance, to lend a book to your friend or borrow it from the public library or sell a copy to a used bookstore or buy a copy anonymously, without putting a record in the database of who bought that particular book.  And maybe even the right to read it twice.
ru: Например, взглянем на электронные книги. Вокруг электронных книг развели колоссальное количество шумихи; мимо нее едва ли можно пройти. Я летел в Бразилию, и в фирменном журнале авиакомпании была статья, в которой говорилось, что, возможно, пройдет десять или двадцать лет, пока мы все перейдем на электронные книги. Ясно, что этого рода кампания исходит от кого-то, кто платит за это. Так вот, почему они это делают? Я думаю, что знаю. Дело в том, что электронные книги&nbsp;&mdash; это возможность забрать некоторые из оставшихся свобод, которые у читателей печатных книг всегда были и до сих пор есть&nbsp;&mdash; свободу, например, одолжить книгу приятелю, взять ее на время из публичной библиотеки, продать копию в букинистический магазин или купить копию анонимно, без занесения записи о том, кто купил эту конкретную книгу, в базу данных. А может быть, даже право прочесть ее дважды.

note: type: Content of: <div><p>
en: These are freedoms that the publishers would like to take away, but they can't do this for printed books because that would be too obvious a power-grab and would raise an outcry. So they have found an indirect strategy: First, they obtain the legislation to take away these freedoms for e-books when there are no e-books; so there's no controversy.  There are no pre-existing users of e-books who are accustomed to their freedoms and will defend them.  That they obtained with the Digital Millennium Copyright Act in 1998.  Then they introduce e-books and gradually get everybody to switch from printed books to e-books and eventually the result is, readers have lost these freedoms without ever having an instant when those freedoms were being taken away and when they might have fought back to retain them.
ru: Это свободы, которые издателям хотелось бы отнять, но они не могут сделать этого с печатными книгами, потому что это был бы слишком явный захват власти, который вызвал бы возмущение. Так что они нашли обходную стратегию: во-первых, они получают законодательство, чтобы отнять эти свободы в отношении электронных книг, когда электронных книг нет; так что нет и возражений. Нет ранее существовавших пользователей электронных книг, которые привыкли к своим свободам и будут их защищать. Это они получили в&nbsp;1998&nbsp;году с Законом об авторском праве цифрового тысячелетия. Потом они ввели электронные книги и постепенно добиваются, чтобы все перешли с печатных книг на электронные, и в конце концов результатом будет то, что читатели потеряют эти свободы так, что у них не будет даже момента, в который эти свободы отнимали бы и когда они могли бы встать на борьбу, чтобы сохранить их.

note: type: Content of: <div><p>
en: We see at the same time efforts to take away people's freedom in using other kinds of published works.  For instance, movies that are on DVDs are published in an encrypted format that used to be secret&mdash;it was meant to be secret&mdash;and the only way the movie companies would tell you the format, so that you could make a DVD player, was if you signed a contract to build certain restrictions into the player, with the result that the public would be stopped even from fully exercising their legal rights.  Then a few clever programmers in Europe figured out the format of DVDs and they wrote a free software package that would read a DVD.  This made it possible to use free software on top of the GNU+Linux operating system to watch the DVD that you had bought, which is a perfectly legitimate thing to do.  You ought to be able to do that with free software.
ru: В то же самое время мы видим попытки отнять у людей свободу пользования другими видами опубликованных произведений. Например, фильмы, записанные на DVD, публикуются в зашифрованном формате, который когда-то был секретным&nbsp;&mdash; предполагалось, что он будет секретным&nbsp;&mdash; и кинокомпании давали вам его описание, чтобы вы могли сделать проигрыватель DVD, только после того, как вы подписали договор, обязывающий встраивать в проигрыватель определенные ограничения, в результате которых общественности не дали бы полностью осуществлять даже свои законные права. Тогда несколько смышленых программистов в Европе распознали формат DVD и написали свободную программу, которая читала бы DVD. Это позволило пользоваться свободными программами под управлением операционной системы GNU+Linux, чтобы смотреть купленные вами DVD, что совершенно законно. Вы должны быть в состоянии делать это с помощью свободных программ.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the movie companies objected and they went to court.  You see, the movie companies used to make a lot of films where there was a mad scientist and somebody was saying, &ldquo;But, Doctor, there are some things Man was not meant to know.&rdquo; They must have watched their own films too much because they came to believe that the format of DVDs is something that Man was not meant to know.  And they obtained a ruling for total censorship of the software for playing DVDs.  Even making a link to a site where this information is legally available outside the U.S. has been prohibited.  An appeal has been made against this ruling.  I signed a friend-of-the-court brief in that appeal, I'm proud to say, although I'm playing a fairly small role in that particular battle.
ru: Но кинокомпании были против, и они пошли в суд. Понимаете, кинокомпании навыпускали много фильмов, в которых был сумасшедший ученый и кто-то говорил: &ldquo;Но, профессор, есть вещи, которых человеку знать не положено&rdquo;. Они, должно быть, слишком насмотрелись своих собственных фильмов, потому что они пришли к убеждению, что формат DVD&nbsp;&mdash; это что-то, что человеку знать не положено. И они получили постановление суда, налагающее всеобщую цензуру на программы для проигрывания DVD. Было запрещено даже делать ссылку на сайт, где эта информация была законно доступна за пределами США. Против этого постановления была подана апелляция. Я горжусь тем, что подписал в этой апелляции отчет об анализе дела третьей стороной, хотя я играю довольно незначительную роль в этой конкретной битве.

note: type: Content of: <div><p>
en: The U.S. government intervened directly on the other side.  This is not surprising when you consider why the Digital Millennium Copyright Act was passed in the first place.  The reason is the campaign finance system that we have in the U.S., which is essentially legalized bribery where the candidates are bought by business before they even get elected.  And, of course, they know who their master is&mdash;they know whom they're working for&mdash;and they pass the laws to give business more power.
ru: Государство США действовало в точности за другую сторону. Это не удивительно, если вы рассмотрите, почему, собственно, прошел Закон об авторском праве цифрового тысячелетия. Причина&nbsp;&mdash; в финансовой системе кампании, которая есть у нас в США и которая по существу легализовала подкуп, в ходе которого кандидаты покупаются деловыми кругами еще до того, как их изберут. И конечно, они знают, кто их хозяин&nbsp;&mdash; они знают, на кого они работают&nbsp;&mdash; и они проводят законы, чтобы дать больше власти деловым кругам.

note: type: Content of: <div><p>
en: What will happen with that particular battle, we don't know.  But meanwhile Australia has passed a similar law and Europe is almost finished adopting one; so the plan is to leave no place on earth where this information can be made available to people.  But the U.S.  remains the world leader in trying to stop the public from distributing information that's been published.
ru: Что произойдет с этой конкретной битвой, мы не знаем. Но пока Австралия провела подобный закон, а в Европе он почти окончательно принят; так что план состоит в том, чтобы не оставить ни одного места на Земле, где эту информацию можно будет сделать доступной людям. Но США остаются мировым лидером в попытках удержать общественность от распространения информации, которая была опубликована.

note: type: Content of: <div><p>
en: The U.S. though is not the first country to make a priority of this.  The Soviet Union treated it as very important.  There this unauthorized copying and redistribution was known as <i>samizdat</i> and to stamp it out, they developed a series of methods: First, guards watching every piece of copying equipment to check what people were copying to prevent forbidden copying.  Second, harsh punishments for anyone caught doing forbidden copying. You could be sent to Siberia.  Third, soliciting informers, asking everyone to rat on their neighbors and co-workers to the information police.  Fourth, collective responsibility&mdash;You! You're going to watch that group! If I catch any of them doing forbidden copying, you are going to prison.  So watch them hard.  And, fifth, propaganda, starting in childhood to convince everyone that only a horrible enemy of the people would ever do this forbidden copying.
ru: Хотя США не были первой страной, в которой эту задачу сделали приоритетной. В Советском Союзе это считали очень важным. Там это несанкционированное копирование и перераспространение было известно как &ldquo;самиздат&rdquo;; для того, чтобы покончить с ним, был разработан ряд методов: во-первых, охрана, следящая за каждым экземпляром копировального оборудования, чтобы проверять то, что копируют люди, и предотвратить запрещенное копирование. Во-вторых, суровые наказания для любого, кого уличат в запрещенном копировании. Вас могли отправить в Сибирь. В-третьих, вербовка наушников, просьба ко всем доносить на своих соседей и сотрудников в информационную полицию. В-четвертых, коллективная ответственность: &ldquo;Эй, ты! Ты будешь следить за этой группой! Если я поймаю кого-нибудь из них на запрещенном копировании, ты попадешь в тюрьму. Так что следи за ними в оба&rdquo;. И в-пятых, пропаганда, которая с детства убеждала каждого, что только жуткий враг народа стал бы когда-либо заниматься этим запрещенным копированием.

note: type: Content of: <div><p>
en: The U.S. is using all of these measures now.  First, guards watching copying equipment.  Well, in copy stores, they have human guards to check what you copy.  But human guards to watch what you copy in your computer would be too expensive; human labor is too expensive.  So they have robot guards.  That's the purpose of the Digital Millennium Copyright Act.  This software goes in your computer; it's the only way you can access certain data and it stops you from copying.
ru: Сейчас в США применяются все эти меры. Во-первых, охрана, следящая за копировальной техникой. Ну, в магазинах, торгующих копиями, у них есть охрана в виде людей, проверяющих, что вы копируете. Но приставить людей, чтобы они следили за тем, что вы копируете на своем компьютере, было бы слишком дорого; человеческий труд слишком дорог. Так что у них есть охрана в виде роботов. В этом и состоит назначение Закона об авторском праве цифрового тысячелетия. Эти программы поступают на ваш компьютер; это единственный способ, которым вы можете получить доступ к определенным данным, и он не позволяет вам копировать.

note: type: Content of: <div><p>
en: There's a plan now to introduce this software into every hard disk, so that there could be files on your hard disk that you can't even access except by getting permission from some network server to access the file.  And to bypass this software or even tell other people how to bypass it is a crime.
ru: Есть планы по внедрению этих программ на каждый жесткий диск, так что на вашем жестком диске могли бы быть файлы, к которым вы даже не могли бы получить доступ, если только не получили бы разрешение на доступ к этому файлу с некоторого сервера в сети. А обходить эти программы или даже рассказывать другим, как обойти их,&mdash; преступление.

note: type: Content of: <div><p>
en: Second, harsh punishments.  A few years ago, if you made copies of something and handed them out to your friends just to be helpful, this was not a crime; it had never been a crime in the U.S.  Then they made it a felony, so you could be put in prisons for years for sharing with your neighbor.
ru: Во-вторых, суровые наказания. Несколько лет назад, если вы создавали копии чего-нибудь и раздавали их своим знакомым только для того, чтобы быть им полезным, это не было преступлением; это никогда не было преступлением в США. Потом они сделали это тяжким преступлением, так что за обмен с соседом вас могли посадить в тюрьму на несколько лет.

note: type: Content of: <div><p>
en: Third, informers.  Well, you may have seen the ads on TV, the ads in the Boston subways asking people to rat on their co-workers to the information police, which officially is called the Software Publishers Association.
ru: В-третьих, наушники. Ну, вы, возможно, видели рекламу по телевизору, рекламу в бостонском метро, в которой людей просят доносить на своих сотрудников в информационную полицию, которую официально называют Ассоциацией издателей программного обеспечения.

note: type: Content of: <div><p>
en: And fourth, collective responsibility.  In the U.S., this has been done by conscripting Internet service providers, making them legally responsible for everything their customers post.  The only way they can avoid always being held responsible is if they have an invariable procedure to disconnect or remove the information within two weeks after a complaint.  Just a few days ago, I heard that a clever protest site criticizing City Bank for some of its nasty policies was disconnected in this way.  Nowadays, you don't even get your day in court; your site just gets unplugged.
ru: И в-четвертых, коллективная ответственность. В США это сделали мобилизацией поставщиков услуг Интернета, их сделали юридически ответственными за все, что размещают их клиенты. Единственным способом избежать того, чтобы всегда быть ответственными за это, было реализовать неизменную процедуру отключения или удаления информации не позднее, чем через две недели после жалобы. Всего несколько дней назад я слышал, как таким образом был отключен остроумный сайт протеста, критикующий Городской банк за некоторые из его мерзких правил. В наши дни вам не дают даже возможности оправдаться в суде; ваш сайт просто отключают.

note: type: Content of: <div><p>
en: And, finally, propaganda, starting in childhood.  That's what the word &ldquo;pirate&rdquo; is used for.  If you'll think back a few years, the term &ldquo;pirate&rdquo; was formerly applied to publishers that didn't pay the author.  But now it's been turned completely around.  It's now applied to members of the public who escape from the control of the publisher.  It's being used to convince people that only a nasty enemy of the people would ever do this forbidden copying.  It says that &ldquo;sharing with your neighbor is the moral equivalent of attacking a ship.&rdquo; I hope that you don't agree with that and if you don't, I hope you will refuse to use the word in that way.
ru: И наконец, пропаганда, начинающаяся с детства. Именно для этого применяют слово &ldquo;пират&rdquo;. Если вы мысленно обратитесь на несколько лет назад, то раньше термин &ldquo;пират&rdquo; применялся к издателям, которые не платили автору. Но теперь его перевернули задом наперед. Теперь его применяют к членам общества, которые избегают контроля со стороны издателя. Он употребляется, чтобы убедить людей, что только мерзкий враг народа стал бы когда-либо заниматься этим запрещенным копированием. Он говорит: &ldquo;Обмен с твоим соседом нравственно равнозначен нападению на судно&rdquo;. Я надеюсь, что вы не согласны с этим, и если это так, я надеюсь, вы откажетесь от такого употребления этого слова.

note: type: Content of: <div><p>
en: So the publishers are purchasing laws to give themselves more power.  In addition, they're also extending the length of time the copyright lasts.  The U.S. Constitution says that copyright must last for a limited time, but the publishers want copyright to last forever.  However, getting a constitutional amendment would be rather difficult, so they found an easier way that achieves the same result.  Every 20 years they retroactively extend copyright by 20 years.  So the result is, at any given time, copyright nominally lasts for a certain period and any given copyright will nominally expire some day.  But that expiration will never be reached because every copyright will be extended by 20 years every 20 years; thus no work will ever go into the public domain again.  This has been called &ldquo;perpetual copyright on the installment plan.&rdquo;
ru: Так что издатели покупают законы, которые дают им больше власти. Вдобавок они также расширяют срок действия авторского права. В Конституции США говорится, что авторское право может длиться ограниченное время, но издатели хотят, чтобы оно было вечным. Однако получить поправку к конституции было бы довольно трудно, так что они нашли более легкий способ достижения этого же результата. Каждые двадцать лет они продлевают авторское право на двадцать лет, и дают этому обратную силу. Так что в результате в любой конкретный момент авторское право номинально длится определенный период, и срок любого конкретного авторского права номинально когда-нибудь истечет. Но этот момент никогда не будет достигнут, потому что каждое авторское право будет продлеваться на двадцать лет каждые двадцать лет; таким образом, никакое произведение никогда больше не перейдет в общественное достояние. Это получило название &ldquo;план по вечно устанавливаемому авторскому праву&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: The law in 1998 that extended copyright by 20 years is known as the &ldquo;Mickey Mouse Copyright Extension Act&rdquo; because one of the main sponsors of this law was Disney.  Disney realized that the copyright on Mickey Mouse was going to expire, and they don't want that to ever happen because they make a lot of money from that copyright.
ru: Закон, который в 1998&nbsp;году расширил авторское право на двадцать лет, известен как &ldquo;Закон о продлении авторского права на Микки Мауса&rdquo;, потому что одним из основных источников финансирования была компания Диснея. Эта компания поняла, что срок авторского права на Микки Мауса истекает, а они не хотели, чтобы это когда-нибудь случилось, потому что они извлекают из этого авторского права много денег.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now the original title of this talk was supposed to be &ldquo;Copyright and Globalization.&rdquo; If you look at globalization, what you see is that it's carried out by a number of policies which are done in the name of economic efficiency or so-called free-trade treaties, which really are designed to give business power over laws and policies.  They're not really about free trade.  They're about a transfer of power: removing the power to decide laws from the citizens of any country who might conceivably consider their own interests and giving that power to businesses who will not consider the interests of those citizens.
ru: Так вот, первоначально предполагалось, что заглавием этой беседы будет &ldquo;Авторское право и глобализация&rdquo;. Если вы рассмотрите глобализацию, увидите вы не что иное, как то, что она осуществляется с помощью определенной политики, которая проводится во имя экономической эффективности или так называемых договоров о свободной торговле, которые в действительности составлены так, чтобы дать деловым кругам власть над законами и политикой. На самом деле они не направлены на свободную торговлю. Они направлены на передачу власти: они отнимают власть принимать решения о законах у граждан любой страны, которые могли бы, естественно, учитывать свои собственные интересы, и отдают эту власть предприятиям, которые учитывать интересы этих граждан не будут.

note: type: Content of: <div><p>
en: Democracy is the problem in their view, and these treaties are designed to put an end to the problem.  For instance, <abbr title="North American Free Trade Agreement">NAFTA</abbr> actually contains provisions, I believe, allowing companies to sue another government to get rid of a law that they believe is interfering with their profits in the other country.  So foreign companies have more power than citizens of the country.
ru: Демократия с их точки зрения&nbsp;&mdash; это проблема, и эти договоры составляются, чтобы положить конец этой проблеме. Например, <abbr title="Североамериканское соглашение о свободной торговле">NAFTA</abbr> действительно содержит пункты, которые, как я полагаю, позволяют компаниям преследовать чужое правительство за избавление от закона, который, по их убеждению, отрицательно сказывается на их доходах в другой стране. Так что у заграничных компаний больше власти, чем у граждан страны.

note: type: Content of: <div><p>
en: There are attempts being made to extend this beyond NAFTA.  For instance, this is one of the goals of the so-called free trade area of the Americas, to extend this principle to all the countries in South America and the Caribbean as well, and the multilateral agreement on investment was intended to spread it to the whole world.
ru: Предпринимаются попытки распространить это за пределы NAFTA. Например, это одна из целей введения так называемой зоны свободной торговли Америки,&mdash; распространить этот принцип также на все страны в Южной и Центральной Америке, а многостороннее соглашение о капиталовложениях предназначалось для того, чтобы распространить это на весь мир.

note: type: Content of: <div><p>
en: One thing we've seen in the '90s is that these treaties begin to impose copyright throughout the world, and in more powerful and restrictive ways.  These treaties are not free-trade treaties.  They're actually corporate-controlled trade treaties being used to give corporations control over world trade, in order to eliminate free trade.
ru: Кроме прочего, в девяностые годы мы видели, что эти договоры начинают навязывать по всему миру авторское право, все более сильное и ограничительное. Эти договоры не являются договорами о свободной торговле. В действительности это торговые договоры, контролируемые корпорациями и применяемые для того, чтобы дать корпорациям контроль над мировой торговлей с тем, чтобы устранить свободную торговлю.

note: type: Content of: <div><p>
en: When the U.S. was a developing country in the 1800s, the U.S. did not recognize foreign copyrights.  This was a decision made carefully, and it was an intelligent decision.  It was acknowledged that for the U.S.  to recognize foreign copyrights would just be disadvantageous, that it would suck money out and wouldn't do much good.
ru: Когда в XIX веке США были развивающейся страной, они не признавали иностранных авторских прав. Это решение было тщательно обдумано, и это было умное решение. Было отмечено, что для США признание иностранных авторских прав было бы невыгодно, что это высасывало бы деньги, не принося почти ничего хорошего.

note: type: Content of: <div><p>
en: The same logic would apply today to developing countries but the U.S.  has sufficient power to force them to go against their interests.  Actually, it's a mistake to speak of the interests of countries in this context.  In fact, I'm sure that most of you have heard about the fallacy of trying to judge the public interest by adding up everybody's wealth.  If working Americans lost $1 billion and Bill Gates gained $2 billion, would Americans generally be better off? Would this be good for America? Or if you look only at the total, it looks like it's good.  However, this example really shows that the total is the wrong way to judge because Bill Gates really doesn't need another $2 billion, but the loss of the $1 billion by other people who don't have as much to start with might be painful.
ru: Эту же логику можно было бы применить сегодня в отношении развивающихся стран, но у США есть достаточная власть, чтобы вынуждать их идти против их интересов. На самом деле ошибочно говорить об интересах стран в этом контексте. В действительности я уверен, что большинство из вас слышало о заблуждении, состоящем в попытках судить об общественных интересах по сумме богатства всех членов общества. Если бы работающие американцы потеряли миллиард долларов, а Билл Гейтс получил два миллиарда, улучшилось ли бы в целом положение американцев?  Было ли бы это хорошо для Америки? Если вы будете смотреть только на сумму, кажется, что это хорошо. Однако этот пример в действительности показывает, что сумма&nbsp;&mdash; неверный критерий для суждения, потому что Билл Гейтс на самом деле не нуждается в двух лишних миллиардах, а потеря миллиарда другими людьми, у которых, собственно, нет таких денег, могла бы быть болезненна.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, in a discussion about any of these trade treaties, when you hear people talk about the interests of this country or that country, what they're doing, within each country, is adding up everybody's income.  The rich people and the poor people are being added up.  So it's actually an excuse to apply that same fallacy to get you to ignore the effect on the distribution of wealth within the country and whether the treaty is going to make that more uneven, as it has done in the U.S.
ru: Так вот, при обсуждении любого из этих торговых договоров, когда вы слышите, как люди говорят об интересах этой страны и той страны, они именно складывают доходы всех людей в этой стране. В сумму вносятся богатые и бедные. Так что в действительности это оправдание, чтобы применять это же самое заблуждение для того, чтобы заставить вас игнорировать последствия такого распределения богатства внутри страны и то, сделает ли договор это распределение еще более неравномерным, как это было сделано в США.

note: type: Content of: <div><p>
en: So it's really not the U.S. interest that is being served by enforcing copyright around the world.  It's the interests of certain business owners, many of whom are in the U.S. and some of whom are in other countries.  It doesn't, in any sense, serve the public interest.
ru: Так что на самом деле навязывание авторского права по всему миру служит не интересам США. Оно служит интересам определенных владельцев предприятий, многие из которых находятся в США, а некоторые из них&nbsp;&mdash; в других странах. Ни в каком смысле оно не служит общественным интересам.

note: type: Content of: <div><p>
en: But what would make sense to do? If we believe in the goal of copyright stated, for instance in the U.S. Constitution, the goal of promoting progress, what would be intelligent policies to use in the age of the computer network? Clearly, instead of increasing copyright powers, we have to pull them back so as to give the general public a certain domain of freedom where they can make use of the benefits of digital technology, make use of their computer networks.  But how far should that go? That's an interesting question because I don't think we should necessarily abolish copyright totally.
ru: Но что имело бы смысл сделать? Если мы убеждены, что авторское право должно служить целям, заявленным, например, в Конституции США,&mdash; целям содействия прогрессу,&mdash; какую политику было бы разумно вести в век компьютерных сетей? Очевидно, вместо усиления власти авторского права нам нужно забирать ее с тем, чтобы передать широкой общественности определенную область свободы, в которой они могут извлекать пользу из достоинств цифровой техники, извлекать пользу из своих компьютерных сетей. Но как далеко это должно идти? Это интересный вопрос, потому что я не думаю, что мы обязательно должны отменить авторское право полностью.

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea of trading some freedoms for more progress might still be an advantageous trade at a certain level, even if traditional copyright gives up too much freedom.  But in order to think about this intelligently, the first thing we have to recognize is, there's no reason to make it totally uniform.  There's no reason to insist on making the same deal for all kinds of work.
ru: Мысль обменять некоторые свободы на ускорение прогресса все же могла бы на некотором уровне привести к выгодному обмену, несмотря на то, что традиционное авторское право отнимает слишком много свободы. Но чтобы мыслить об этом разумно, первое, что мы должны признать,&mdash; это то, что нет причин делать его полностью единообразным. Нет причин настаивать на одних и тех же условиях сделки для всех видов произведений.

note: type: Content of: <div><p>
en: In fact, that already isn't the case because there are a lot of exceptions for music.  Music is treated very differently under copyright law.  But the arbitrary insistence on uniformity is used by the publishers in a certain clever way.  They pick some peculiar special case and they make an argument that, in that special case, it would be advantageous to have this much copyright.  And then they say that for uniformity's sake, there has to be this much copyright for everything.  So, of course, they pick the special case where they can make the strongest argument, even if it's a rather rare special case and not really very important overall.
ru: Фактически это уже не так, потому что есть множество исключений для музыки. Музыка в авторском праве рассматривается во многом не так, как другие произведения. Но необоснованное требование единообразия применяется издателями определенным хитроумным образом. Они выбирают какой-то своеобразный особый случай и доказывают, что в этом особом случае было бы выгодно, чтобы авторское право было таким сильным. А потом они говорят, что ради единообразия нужно, чтобы авторское право было таким сильным для всего. Так что, конечно, они выбирают особый случай, для которого они могут построить самое прочное доказательство, даже если это довольно редкий особый случай, который на самом деле не очень важен для целого.

note: type: Content of: <div><p>
en: But maybe we should have that much copyright for that particular special case.  We don't have to pay the same price for everything we buy.  A thousand dollars for a new car might be a very good deal.  A thousand dollars for a container of milk is a horrible deal.  You wouldn't pay the special price for everything you buy in other areas of life.  Why do it here?
ru: Но возможно, нам следует установить такое сильное авторское право для этого конкретного особого случая. Нам нет нужды платить одну и ту же цену за все, что мы покупаем. Новый автомобиль за тысячу долларов мог бы быть очень неплохой покупкой. Пакет молока за тысячу долларов&nbsp;&mdash; ужасная покупка. Вы не стали бы платить повышенную цену за все, что вы покупаете в других областях жизни. Почему это нужно делать здесь?

note: type: Content of: <div><p>
en: So we need to look at different kinds of works, and I'd like to propose a way of doing this.
ru: Так что нам нужно рассматривать различные виды работ, и я хотел бы предложить для этого один способ.

note: type: Content of: <div><p>
en: This includes recipes, computer programs, manuals and textbooks, reference works like dictionaries and encyclopedias.  For all these functional works, I believe that the issues are basically the same as they are for software and the same conclusions apply.  People should have the freedom even to publish a modified version because it's very useful to modify functional works.  People's needs are not all the same.  If I wrote this work to do the job I think needs doing, your idea as a job you want to do may be somewhat different.  So you want to modify this work to do what's good for you.
ru: Это относится к рецептам, компьютерным программам, руководствам и учебникам, справочным работам, таким, как словари и энциклопедии. Я убежден, что для всех этих функциональных работ стоят в основном те же проблемы и применимы те же выводы, что и для программ. У людей должна быть свобода даже публикации измененной версии, потому что изменять функциональные работы очень полезно. Людям нужно не одно и то же. Если я написал это произведение, чтобы сделать работу, которую я считаю необходимой, ваше представление о работе, которую вы хотите проделать, может несколько отличаться. Так что вам нужно изменить это произведение, чтобы делать то, что подходит для вас.

note: type: Content of: <div><p>
en: At that point, there may be other people who have similar needs to yours, and your modified version might be good for them.  Everybody who cooks knows this and has known this for hundreds of years.  It's normal to make copies of recipes and hand them out to other people, and it's also normal to change a recipe.  If you change the recipe and cook it for your friends and they like eating it, they might ask you, &ldquo;Could I have the recipe?&rdquo; Then maybe you'll write down your version and give them copies.  That is exactly the same thing that we much later started doing in the free-software community.
ru: Далее, могут быть другие люди, нужды которых сходны с вашими, и ваша измененная версия могла бы для них подойти. Это известно каждому повару, и известно уже сотни лет.  Нет ничего необычного в том, чтобы копировать рецепты и передавать их другим людям, как и в том, чтобы изменять их. Если вы измените рецепт, приготовите блюдо для своих знакомых и оно им понравится, они, возможно, попросят вас: &ldquo;Можно мне получить этот рецепт?&rdquo; Тогда вы, может быть, запишете свою версию и раздадите им копии. Это в точности то, что мы гораздо позднее начали делать в сообществе свободного программного обеспечения.

note: type: Content of: <div><p>
en: So that's one class of work.  The second class of work is works whose purpose is to say what certain people think.  Talking about those people is their purpose.  This includes, say, memoirs, essays of opinion, scientific papers, offers to buy and sell, catalogues of goods for sale.  The whole point of those works is that they tell you what somebody thinks or what somebody saw or what somebody believes.  To modify them is to misrepresent the authors; so modifying these works is not a socially useful activity.  And so verbatim copying is the only thing that people really need to be allowed to do.
ru: Итак, это один класс произведений. Второй класс произведений&nbsp;&mdash; произведения, назначением которых является рассказ о том, что думают определенные люди. Рассказ об этих людях является их назначением. Сюда входят, скажем, мемуары, очерки, выражающие мнение, научные статьи, предложения купли-продажи, каталоги продаваемых товаров. Весь смысл этих работ состоит в том, что они рассказывают вам, что кто-нибудь думает, или что кто-нибудь понял, или в чем кто-нибудь убежден. Изменять их значит давать искаженное представление об авторах; так что изменение этих работ не является общественно полезной деятельностью. Так что буквальное копирование&nbsp;&mdash; единственное, что в действительности должно быть позволено людям.

note: type: Content of: <div><p>
en: The next question is: Should people have the right to do commercial verbatim copying? Or is noncommercial enough? You see, these are two different activities we can distinguish, so that we can consider the questions separately&mdash;the right to do noncommercial verbatim copying and the right to do commercial verbatim copying.  Well, it might be a good compromise policy to have copyright cover commercial verbatim copying but allow everyone the right to do noncommercial verbatim copying.  This way, the copyright on the commercial verbatim copying, as well as on all modified versions&mdash;only the author could approve a modified version&mdash;would still provide the same revenue stream that it provides now to fund the writing of these works, to whatever extent it does.
ru: Следующий вопрос&nbsp;&mdash; должны ли у людей быть права на коммерческое буквальное копирование, или достаточно некоммерческого. Понимаете, это два рода деятельности, которые мы можем различать, так что мы можем рассмотреть вопросы раздельно&nbsp;&mdash; право заниматься некоммерческим буквальным копированием и право заниматься коммерческим буквальным копированием. Ну, хорошим компромиссом могло бы быть правило, по которому авторское право распространяется на коммерческое буквальное копирование, но позволяет каждому заниматься некоммерческим буквальным копированием. То есть, авторское право на коммерческое буквальное копирование, а также на все модифицированные версии&nbsp;&mdash; только автор мог бы разрешить создавать измененную версию&nbsp;&mdash; по-прежнему предоставляло бы тот же самый поток прибыли, который оно предоставляет сейчас, чтобы финансировать написание этих работ в тех пределах, в каких только оно это делает.

note: type: Content of: <div><p>
en: By allowing the noncommercial verbatim copying, it means the copyright no longer has to intrude into everybody's home.  It becomes an industrial regulation again, easy to enforce and painless, no longer requiring draconian punishments and informers for the sake of its enforcement.  So we get most of the benefit&mdash;and avoid most of the horror&mdash;of the current system.
ru: Разрешение некоммерческого буквального копирования значит, что авторскому праву не нужно больше вторгаться в дом каждого. Это снова становится промышленной нормой, соблюдения которой легко добиться и которая безболезненна, которая больше не требует для своей охраны драконовских наказаний и доносчиков. Так что мы получаем большинство выгод&nbsp;&mdash; и избегаем большинства ужасов&nbsp;&mdash; действующей системы.

note: type: Content of: <div><p>
en: The third category of works is aesthetic or entertaining works, where the most important thing is just the sensation of looking at the work.  Now for these works, the issue of modification is a very difficult one because on the one hand, there is the idea that these works reflect the vision of an artist and to change them is to mess up that vision.  On the other hand, you have the fact that there is the folk process, where a sequence of people modifying a work can sometimes produce a result that is extremely rich.  Even when you have artists' producing the works, borrowing from previous works is often very useful.  Some of Shakespeare's plays used a story that was taken from some other play.  If today's copyright laws had been in effect back then, those plays would have been illegal.
ru: Третья категория произведений&nbsp;&mdash; эстетические и развлекательные произведения, в которых самое важное&nbsp;&mdash; просто чувства, которые вызывает произведение. Так вот, для этих работ проблема изменений очень непроста, потому что, с одной стороны, есть мысль, что эти произведения отражают мировоззрение художника и изменять их значит искажать это мировоззрение. С другой стороны, есть факт, что существует процесс народного творчества, в котором действия последовательности людей, изменяющих произведение, иногда могут привести к исключительно богатому результату. Даже если взять авторское создание произведений, заимствовать из предшествующих работ часто очень полезно. Некоторые пьесы Шекспира написаны на сюжеты, взятые из каких-то других пьес. Если бы нынешние законы об авторском праве действовали в те времена, эти пьесы были бы незаконны.

note: type: Content of: <div><p>
en: So it's a hard question what we should do about publishing modified versions of an aesthetic or an artistic work, and we might have to look for further subdivisions of the category in order to solve this problem.  For example, maybe computer game scenarios should be treated one way; maybe everybody should be free to publish modified versions of them.  But perhaps a novel should be treated differently; perhaps for that, commercial publication should require an arrangement with the original author.
ru: Так что трудно сказать, что делать с публикацией измененных версий эстетического или художественного произведения, и возможно, нам пришлось бы поискать способов дальнейшего разделения этой категории, чтобы решить эту проблему. Например, может быть, сценарии компьютерной игры следует рассматривать одним образом; может быть, каждый должен быть волен публиковать измененные версии таких сценариев. Но, возможно, к роману следует относиться по-другому; возможно, для него коммерческая публикация должна требовать согласования с первоначальным автором.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now if commercial publication of these aesthetic works is covered by copyright, that will give most of the revenue stream that exists today to support the authors and musicians, to the limited extent that the present system supports them, because it does a very bad job.  So that might be a reasonable compromise, just as in the case of the works which represent certain people.
ru: Так вот, если на коммерческую публикацию этих эстетических произведений будет распространяться авторское право, это будет давать почти равный нынешнему поток прибыли для поддержки авторов и артистов, в тех ограниченных пределах, в которых настоящая система их поддерживает, потому что она справляется с этим очень плохо. Так что это могло бы быть разумным компромиссом, точно так же, как в случае работ, представляющих определенных людей.

note: type: Content of: <div><p>
en: If we look ahead to the time when the age of the computer networks will have fully begun, when we're past this transitional stage, we can envision another way for the authors to get money for their work.  Imagine that we have a digital cash system that enables you to get money for your work.
ru: Если мы обратимся к временам, когда век компьютерных сетей войдет в полную силу, когда мы пройдем эту переходную фазу, мы можем представить себе другой способ получения денег авторами за свою работу. Представим себе, что у нас есть цифровая система платежей, которая позволяет вам получать деньги за работу.

note: type: Content of: <div><p>
en: Imagine that we have a digital cash system that enables you to send somebody else money through the Internet; this can be done in various ways using encryption, for instance.  And imagine that verbatim copying of all these aesthetic works is permitted.  But they're written in such a way that when you are playing one or reading one or watching one, a box appears on the side of your screen that says, &ldquo;Click here to send a dollar to the author,&rdquo; or the musician or whatever.  And it just sits there; it doesn't get in your way; it's on the side.  It doesn't interfere with you, but it's there, reminding you that it's a good thing to support the writers and the musicians.
ru: Представим себе, что у нас есть цифровая система платежей, которая позволяет вам посылать кому-то другому деньги по Интернету; это можно делать различными способами, например с помощью шифрования. И представим себе, что буквальное копирование всех этих эстетических произведений допустимо. Но они написаны так, что когда вы проигрываете их, читаете их или просматриваете их, сбоку на вашем экране появляется надпись со словами: &ldquo;Нажмите сюда, чтобы выслать доллар автору&rdquo;, или артисту, или кому-то там еще. И она просто там сидит, она не заслоняет вам вида, она сбоку. Она вам не мешает, но она там есть, и она вам напоминает, что неплохо бы поддержать писателей или артистов.

note: type: Content of: <div><p>
en: So if you love the work that you're reading or listening to, eventually you're going to say, &ldquo;Why shouldn't I give these people a dollar? It's only a dollar.  What's that? I won't even miss it.&rdquo; And people will start sending a dollar.  The good thing about this is that it makes copying the ally of the authors and musicians.  When somebody e-mails a friend a copy, that friend might send a dollar, too.  If you really love it, you might send a dollar more than once and that dollar is more than they're going to get today if you buy the book or buy the CD because they get a tiny fraction of the sale.  The same publishers that are demanding total power over the public in the name of the authors and musicians are giving those authors and musicians the shaft all the time.
ru: Так что если вы любите произведение, которое вы читаете или прослушиваете, в конце концов вы скажете: &ldquo;Почему бы мне не отправить этим людям доллар? Это всего-навсего доллар. Что мне с него? Я этого даже не замечу&rdquo;. И люди станут посылать по доллару. Хорошо в этом то, что это делает копирование союзником авторов и артистов. Когда кто-то пересылает знакомому по электронной почте копию, этот знакомый тоже мог бы послать доллар. Если вы действительно любите это произведение, вы могли бы послать доллар больше одного раза, и этот доллар&nbsp;&mdash; больше, чем они будут получать сегодня, когда вы покупаете книгу или компакт-диск, потому что они получают крошечную долю выручки. Те же самые издатели, которые требуют во имя авторов и артистов полной власти над обществом, все время помыкают этими авторами и артистами.

note: type: Content of: <div><p>
en: I recommend you read Courtney Love's article in <cite>Salon</cite> magazine, an article about pirates that plan to use musicians' work without paying them.  These pirates are the record companies that pay musicians 4% of the sales figures, on the average.  Of course, the very successful musicians have more clout.  They get more than 4% of their large sales figures, which means that the great run of musicians who have a record contract get less than 4% of their small sales figures.
ru: Я рекомендую вам прочесть статью Кортни Лав в журнале <cite>Салон</cite>, статью о пиратах, которые планируют пользоваться трудом артистов, не платя им денег. Эти пираты&nbsp;&mdash; компании звукозаписи, которые платят артистам 4% от размера выручки, в среднем. Конечно, у очень популярных артистов влияние больше. Они получают больше 4% выручки со своих массовых продаж; а это значит, что тот многочисленный разряд артистов, которые заключили контракт на запись, получает меньше, чем 4% выручки со своих скромных продаж.

note: type: Content of: <div><p>
en: Here's the way it works: The record company spends money on publicity and they consider this expenditure as an advance to the musicians, although the musicians never see it.  So nominally when you buy a CD, a certain fraction of that money is going to the musicians, but really it isn't.  Really, it's going to pay back the publicity expenses, and only if the musicians are very successful do they ever see any of that money.
ru: Вот как это работает: компания звукозаписи тратит деньги на рекламу, и они считают эти затраты авансом артистам, хотя артисты никогда даже и не видели этих денег. Так что номинально, когда вы покупаете компакт-диск, определенная доля денег поступает артистам, но в действительности это не так. На самом деле они будут выплачивать расходы по рекламе, и только если артисты очень популярны, они хоть когда-нибудь увидят хоть что-то из этих денег.

note: type: Content of: <div><p>
en: The musicians, of course, sign their record contracts because they hope they're going to be one of those few who strike it rich.  So essentially a rolling lottery is being offered to the musicians to tempt them.  Although they're good at music, they may not be good at careful, logical reasoning to see through this trap.  So they sign and then probably all they get is publicity.  Well, why don't we give them publicity in a different way, not through a system that's based on restricting the public and a system of the industrial complex that saddles us with lousy music that's easy to sell.  Instead, why not make the listener's natural impulse to share the music they love the ally of the musicians? If we have this box that appears in the player as a way to send a dollar to the musicians, then the computer networks could be the mechanism for giving the musicians this publicity, the same publicity which is all they get from record contracts now.
ru: Артисты, конечно, подписывают свои контракты на запись, потому что они надеются, что они станут одними из тех немногих, кому удалось выбиться в богачи. Так что по существу артистам предлагается лотерея, чтобы их соблазнить. Хотя они сильны в музыке, они, возможно, не настолько сильны в тщательных логических рассуждениях, чтобы разглядеть эту ловушку. Так что они ставят свою подпись, а потом, вероятно, не получают ничего, кроме рекламы. Так почему бы нам не давать им это каким-нибудь другим способом, не посредством системы, которая зиждется на ограничении общества, и системы промышленного комплекса, который пичкает нас паршивой музыкой, которую легко продавать. Почему бы вместо этого не сделать естественное побуждение слушателя к обмену музыкой, которую они любят, союзником артистов? Если у нас будет эта надпись, которая появляется в проигрывателе как способ выслать доллар артистам, то компьютерные сети могли бы стать механизмом, дающим артистам эту рекламу&nbsp;&mdash; ту самую рекламу, ничего кроме которой они сейчас не получают от контрактов на запись.

note: type: Content of: <div><p>
en: We have to recognize that the existing copyright system does a lousy job of supporting musicians, just as lousy as world trade does of raising living standards in the Philippines and China.  You have these enterprise zones where everyone works in a sweatshop and all of the products are made in sweatshops.  I knew that globalization was a very inefficient way of raising living standards of people overseas.  Say, an American is getting paid $20 an hour to make something and you give that job to a Mexican who is getting paid maybe six dollars a day, what has happened here is that you've taken a large amount of money away from an American worker, given a tiny fraction, like a few percents, to a Mexican worker and given back the rest to the company.  So if your goal is to raise the living standards of Mexican workers, this is a lousy way to do it.
ru: Приходится признать, что существующая система авторского права поддерживает артистов довольно-таки паршиво, точно так же, как мировая торговля паршиво поднимает уровень жизни на Филиппинах и в Китае. У вас есть эти зоны предпринимательства, где каждый работает в потогонной мастерской и все продукты делаются в потогонных мастерских. Я знаю, что глобализация оказалась очень неэффективным способом поднятия уровня жизни людей за морем. Скажем, американец получает двадцать долларов в час за какую-то работу, а вы даете эту работу мексиканцу, который получает, может быть, шесть долларов в день; в результате здесь выходит, что вы отняли большие суммы денег у американского рабочего, отдали крошечную долю, вроде нескольких процентов, мексиканскому рабочему и вернули остальное компании. Так что если ваша цель&nbsp;&mdash; поднять уровень жизни мексиканских рабочих, то этот способ работает паршиво.

note: type: Content of: <div><p>
en: It's interesting to see how the same phenomenon is going on in the copyright industry, the same general idea.  In the name of these workers who certainly deserve something, you propose measures that give them a tiny bit and really mainly prop up the power of corporations to control our lives.
ru: Интересно наблюдать, как это же самое явление происходит в индустрии авторского права, та же общая идея. Во имя этих рабочих, которые, конечно, кое-чего заслуживают, вы предлагаете меры, которые дают им крохи, а на самом деле в основном подпирают власть, с помощью которой корпорации контролируют наши жизни.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you're trying to replace a very good system, you have to work very hard to come up with a better alternative.  If you know that the present system is lousy, it's not so hard to find a better alternative; the standard of comparison today is very low.  We must always remember that when we consider issues of copyright policy.
ru: Если вы пытаетесь заменить очень хорошую систему, вам приходится работать изо всех сил, чтобы предложить лучшую альтернативу. Если вы знаете, что существующая система паршива, лучшую альтернативу найти не так трудно; сегодня стандарт для сравнения очень низок. Мы всегда должны помнить это, когда рассуждаем о проблемах политики авторского права.

note: type: Content of: <div><p>
en: So I think I've said most of what I want to say.  I'd like to mention that tomorrow is Phone-In Sick Day in Canada.  Tomorrow is the beginning of a summit to finish negotiating the free trade area of the Americas to try to extend corporate power throughout additional countries, and a big protest is being planned for Quebec.  We've seen extreme methods being used to smash this protest.  A lot of Americans are being blocked from entering Canada through the border that they're supposed to be allowed to enter through at any time.
ru: Так что я думаю, что я рассказал большую часть того, что я хочу рассказать. Я хотел бы упомянуть, что завтра в Канаде будет День недомогания по телефону. Завтра&nbsp;&mdash; начало встречи по завершению переговоров об американской зоне свободной торговли, создаваемой с целью расширить власть корпораций на дополнительные страны, в Квебеке намечается большой митинг протеста. Многим американцам заблокирован въезд в Канаду через границу, которую им должно быть разрешено переходить в любое время.

note: type: Content of: <div><p>
en: On the flimsiest of excuses, a wall has been built around the center of Quebec to be used as a fortress to keep protesters out.  We've seen a large number of different dirty tricks used against public protest against these treaties.  So whatever democracy remains to us after government powers have been taken away from democratically elected governors and given to businesses and to unelected international bodies, whatever is left after that may not survive the suppression of public protest against it.
ru: Под самыми вздорными предлогами была возведена стена вокруг центра Квебека, чтобы служить крепостью, за пределами которой будут удерживать протестантов. Мы были свидетелями большого числа различных грязных уловок, применяемых против протеста общественности против этих договоров. Так что даже та демократия, которая остается у нас после того, как государственная власть отнята у демократически избранного правительства и передана предприятиям и невыборным международным органам&nbsp;&mdash; даже то, что после этого осталось, возможно, не выживет после подавления протеста общественности против этого.

note: type: Content of: <div><p>
en: I've dedicated 17 years of my life to working on free software and allied issues.  I didn't do this because I think it's the most important political issue in the world.  I did it because it was the area where I saw I had to use my skills to do a lot of good.  But what's happened is that the general issues of politics have evolved, and the biggest political issue in the world today is resisting the tendency to give business power over the public and governments.  I see free software and the allied questions for other kinds of information that I've been discussing today as one part of that major issue.  So I've indirectly found myself working on that issue.  I hope I contribute something to the effort.
ru: Я посвятил семнадцать лет своей жизни работе над свободными программами и смежными вопросами. Я сделал это не потому, что я думаю, что это самый важный в мире политический вопрос. Я сделал это потому, что это была сфера, в которой, как я видел, мне нужно прилагать свои умения, чтобы сделать много добра. Но случилось то, что общие проблемы политики эволюционировали, и на сегодняшний день самым большим политическим вопросом в мире является сопротивление тенденции передавать деловым кругам власть над обществом и государствами. Я смотрю на свободные программы и смежные вопросы о другого рода информации, которые я сегодня обсуждал, как на одну из частей этой серьезной проблемы. Так что я обнаружил, что я косвенно работал над этой проблемой. Я надеюсь, что вношу какой-то вклад в эту работу.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>RESPONSE</b>:
ru: <b>Ответ</b>.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>THORBURN</b>: We'll turn to the audience for questions and comments in a moment.  But let me offer a brief general response.  It seems to me that the strongest and most important practical guidance that Stallman offers us has two key elements.  One is the recognition that old assumptions about copyright, old usages of copyright are inappropriate; they are challenged or undermined by the advent of the computer and computer networks.  That may be obvious, but it is essential.
ru: <b>Торнберн</b>. Через минуту мы обратимся к аудитории за вопросами и комментариями. Но позвольте мне дать краткий общий ответ. Мне кажется, что в высшей степени настойчивом и важном практическом руководстве к действию, которое предлагает нам Столмен, есть два ключевых элемента. Один из них&nbsp;&mdash; признание того, что старые предположения об авторском праве, старые методы пользования авторским правом неуместны; все это опровергается и затрудняется приходом компьютеров и компьютерных сетей. Это, может быть, очевидно, но это существенно.

note: type: Content of: <div><p>
en: Second is the recognition that the digital era requires us to reconsider how we distinguish and weigh forms of intellectual and creative labor.  Stallman is surely right that certain kinds of intellectual enterprises justify more copyright protection than others.  Trying to identify systematically these different kinds or levels of copyright protection seems to me a valuable way to engage with the problems for intellectual work posed by the advent of the computer.
ru: Второй&nbsp;&mdash; признание того, что цифровая эпоха требует от нас пересмотра того, как мы различаем и взвешиваем различные формы умственного и творческого труда. Столмен, бесспорно, прав, что определенные виды интеллектуальных занятий оправдывают повышенную по сравнению с другими охрану авторским правом. Попытка систематически идентифицировать эти различные уровни охраны авторским правом кажется мне ценным способом получить представление о проблемах, вставших перед умственным трудом с приходом компьютера.

note: type: Content of: <div><p>
en: But I think I detect another theme that lies beneath what Stallman has been saying and that isn't really directly about computers at all, but more broadly about questions of democratic authority and the power that government and corporations increasingly exercise over our lives.  This populist and anti-corporate side to Stallman's discourse is nourishing but also reductive, potentially simplifying.  And it is also perhaps overly idealistic.  For example, how would a novelist or a poet or a songwriter or a musician or the author of an academic textbook survive in this brave new world where people are encouraged but not required to pay authors.  In other words, it seems to me, the gap between existing practice and the visionary possibilities Stallman speculates about is still immensely wide.
ru: Но я думаю, что я открыл другую тему, которая лежит под тем, о чем говорил Столмен и которая на самом деле касается совсем не компьютеров напрямую, а более широких вопросов авторитета демократии и все возрастающей власти, которую государство и корпорации осуществляют над нашей жизнью. Эта популистская и антикорпоративная сторона рассуждений Столмена наводит на размышления, но также упрощает ситуацию. А также она, возможно, чересчур идеалистична. Например, как романист, поэт, автор песен, артист или автор учебника выжил бы в этом дивном новом мире, где людей поощряют платить авторам, но не требуют от них этого? Другими словами, мне кажется, что пропасть между существующей практикой и предвосхищаемыми возможностями, о которых рассуждает Столмен, все еще неизмеримо широка.

note: type: Content of: <div><p>
en: So I'll conclude by asking if Stallman would like to expand a bit on certain aspects of his talk and, specifically, whether he has further thoughts about the way in which what we'll call &ldquo;traditional creators&rdquo; would be protected under his copyright system.
ru: Итак, я заканчиваю просьбой к Столмену изложить немного подробнее определенные аспекты его речи, и в особенности то, есть ли у него дальнейшие мысли о том, каким образом в его системе авторского права предоставлялась бы защита тем, кого мы назовем &ldquo;традиционными творцами&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: First of all, I have to point out that we shouldn't use the term &ldquo;protection&rdquo; to describe what copyright does.  Copyright restricts people.  The term &ldquo;protection&rdquo; is a propaganda term of the copyright-owning businesses.  The term &ldquo;protection&ldquo; means stopping something from being somehow destroyed.  Well, I don't think a song is destroyed if there are more copies of it being played more.  I don't think that a novel is destroyed if more people are reading copies of it, either.  So I won't use that word.  I think it leads people to identify with the wrong party.
ru: <b>Столмен</b>. Прежде всего, я должен указать на то, что нам не следует употреблять термин &ldquo;защита&rdquo; для описания того, что делает авторское право. Авторское право ограничивает людей. Термин &ldquo;защита&rdquo;&nbsp;&mdash; пропагандистский термин предприятий, владеющих авторскими правами. Термин &ldquo;защита&rdquo; означает предотвращение того или иного рода разрушений чего-нибудь. Ну, я не думаю, что песня разрушается, если у нее есть больше копий, которые больше проигрываются. Я не думаю также, что роман разрушается, если больше людей читают его копии. Так что я не буду употреблять этого слова. Я думаю, что это приводит к тому, что люди причисляются не к той стороне.

note: type: Content of: <div><p>
en: Also, it's a very bad idea to think about intellectual property for two reasons: First, it prejudges the most fundamental question in the area which is: How should these things be treated and should they be treated as a kind of property? To use the term &ldquo;intellectual property&rdquo; to describe the area is to presuppose the answer is &ldquo;yes,&rdquo; that that's the way to treat things, not some other way.
ru: Также очень плохая идея&nbsp;&mdash; думать об интеллектуальной собственности, по двум причинам: во-первых, это ведет к предвзятым суждениям о фундаментальнейшем в этой сфере вопросе&nbsp;&mdash; как к этому относиться и следует ли относиться к этому как к разновидности собственности? Пользоваться термином &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo; для описания этой сферы значит заранее предполагать, что ответ положителен, что к этому следует относиться именно так, а не иначе.

note: type: Content of: <div><p>
en: Second, it encourages over-generalization.  Intellectual property is a catch-all for several different legal systems with independent origins such as, copyrights, patents, trademarks, trade secrets and some other things as well.  They are almost completely different; they have nothing in common.  But people who hear the term &ldquo;intellectual property&rdquo; are led to a false picture where they imagine that there's a general principle of intellectual property that was applied to specific areas, so they assume that these various areas of the law are similar.  This leads not only to confused thinking about what is right to do, it leads people to fail to understand what the law actually says because they suppose that the copyright law and patent law and trademark law are similar, when, in fact, they are totally different.
ru: Во-вторых, он поощряет сверхобобщение. Интеллектуальная собственность одним махом накрывает несколько таких различных юридических систем с независимыми истоками, как авторское право, патенты, товарные знаки, коммерческая тайна, а также кое-что другое. Они почти полностью различны; у них нет ничего общего. Но люди, которые слышат термин &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;, подводятся к ложной картине, в которой они представляют, что есть общий принцип интеллектуальной собственности, который применим к конкретным областям, так что они предполагают, что эти различные области права сходны. Это ведет не только к неверному мышлению о том, какие действия верны, это ведет людей к тому, что они не понимают того, что на самом деле сказано в законе, потому что они полагают, что авторское право, патентное право и законы о товарных знаках сходны, когда фактически они полностью различны.

note: type: Content of: <div><p>
en: So if you want to encourage careful thinking and clear understanding of what the law says, avoid the term &ldquo;intellectual property.&rdquo; Talk about copyrights.  Or talk about patents.  Or talk about trademarks or whichever subject you want to talk about.  But don't talk about intellectual property.  Opinion about intellectual property almost has to be a foolish one.  I don't have an opinion about intellectual property.  I have opinions about copyrights and patents and trademarks, and they're different.  I came to them through different thought processes because those systems of law are totally different.
ru: Так что если вы хотите поощрить внимательное обдумывание и ясное понимание того, что сказано в законе, избегайте термина &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;. Говорите об авторском праве. Или говорите о патентах. Или говорите о товарных знаках или любом другом предмете, о котором вы хотите. Но не говорите об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;. Мнение об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo; почти обречено на то, чтобы быть глупым. У меня нет мнения об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;. У меня есть мнения об авторских правах, патентах и товарных знаках, и они различны. Я пришел к ним путем разных мыслительных процессов, потому что эти системы права полностью различны.

note: type: Content of: <div><p>
en: Anyway, I made that digression, but it's terribly important.
ru: Во всяком случае, я сделал это отступление, но оно ужасно важно.

note: type: Content of: <div><p>
en: So let me now get to the point.  Of course, we can't see now how well it would work, whether it would work to ask people to pay money voluntarily to the authors and musicians they love.  One thing that's obvious is that how well such a system would work is proportional to the number of people who are participating in the network, and that number, we know, is going to increase by an order of magnitude over a number of years.  If we tried it today, it might fail, and that wouldn't prove anything because with ten times as many people participating, it might work.
ru: Так что позвольте мне теперь перейти к делу. Конечно, сейчас мы не можем понять, насколько хорошо это работало бы, работали бы или нет просьбы о добровольной плате авторам и артистам, которых они любят. Очевидно одно: то, насколько хорошо работала бы такая система, пропорционально числу людей, участвующих в сети, а это число, как мы знаем, возрастет на порядок за несколько лет. Если бы мы испробовали ее сейчас, результат мог бы быть отрицателен, и это ничего бы не доказало, потому что при десятикратно большем числе участвующих людей она могла бы работать.

note: type: Content of: <div><p>
en: The other thing is, we do not have this digital cash payment system; so we can't really try it today.  You could try to do something a little bit like it.  There are services you can sign up for where you can pay money to someone&mdash;things like PayPal.  But before you can pay anyone through PayPal, you have to go through a lot of rigmarole and give them personal information about you, and they collect records of whom you pay.  Can you trust them not to misuse that?
ru: Другая проблема&nbsp;&mdash; в том, что у нас нет этой цифровой системы наличных платежей; так что мы на самом деле не можем ее сегодня опробовать. Вы могли бы попробовать что-то немного похожее на нее. Есть службы, на которые вы можете подписаться, в которых можно платить кому-то деньги&nbsp;&mdash; такие, как PayPal. Но до того, как вы сможете заплатить кому бы то ни было по PayPal, вам приходится пройти через изрядную волокиту и передать им личные сведения о себе, и они ведут записи о том, кому вы платите. Можете ли вы быть уверены, что они не будут злоупотреблять этим?

note: type: Content of: <div><p>
en: So the dollar might not discourage you, but the trouble it takes to pay might discourage you.  The whole idea of this is that it should be as easy as falling off a log to pay when you get the urge, so that there's nothing to discourage you except the actual amount of money.  And if that's small enough, why should it discourage you.  We know, though, that fans can really love musicians, and we know that encouraging fans to copy and redistribute the music has been done by some bands that were, and are, quite successful like the &ldquo;Grateful Dead.&rdquo; They didn't have any trouble making a living from their music because they encouraged fans to tape it and copy the tapes.  They didn't even lose their record sales.
ru: Так что вас может удерживать не доллар, а проблемы, сопутствующие оплате. Вся эта идея состоит в том, что когда у вас появится побуждение, заплатить должно быть так же легко, как упасть с бревна, так что вас не удерживает ничто, кроме этого количества денег. А если оно достаточно мало, почему оно должно вас удерживать? Хотя мы знаем, что поклонники могут действительно любить артистов, и мы знаем, что некоторые группы поощряли поклонников к копированию и перераспространению музыки, и эти группы были и остаются вполне успешными, например &ldquo;Грейтфул дэд&rdquo;. У них не было никаких проблем с тем, чтобы заработать своей музыкой на жизнь, потому что они поощряли поклонников записывать ее на ленту и копировать эти ленты. Они даже не потеряли своих рекордных продаж.

note: type: Content of: <div><p>
en: We are gradually moving from the age of the printing press to the age of the computer network, but it's not happening in a day.  People are still buying lots of records, and that will probably continue for many years&mdash;maybe forever.  As long as that continues, simply having copyrights that still apply to commercial sales of records ought to do about as good a job of supporting musicians as it does today.  Of course, that's not very good, but, at least, it won't get any worse.
ru: Мы постепенно переходим от века печатного станка к веку компьютерных сетей, но это происходит не за один день. Люди по-прежнему покупают много записей, и вероятно, это будет продолжаться много лет&nbsp;&mdash; может быть, всегда. Пока это продолжается, уже одних авторских прав, которые по-прежнему распространяются на коммерческую продажу записей, должно быть достаточно, чтобы поддерживать актеров примерно так же хорошо, как оно это делает сейчас. Конечно, это не очень хорошо, но по крайней мере, хуже от этого не станет.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>DISCUSSION</b>:
ru: <b>Обсуждение</b>.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: [A comment and question about free downloading and about Stephen King's attempt to market one of his novels serially over the web.]
ru: <b>Вопрос</b>. [Комментарий и вопрос о свободном получении по сети и о попытке Стивена Кинга выйти на рынок с одним из своих романов сериями по сети.]

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Yes, it's interesting to know what he did and what happened.  When I first heard about that, I was elated.  I thought, maybe he was taking a step towards a world that is not based on trying to maintain an iron grip on the public.  Then I saw that he had actually written to ask people to pay.  To explain what he did, he was publishing a novel as a serial, by installments, and he said, &ldquo;If I get enough money, I'll release more.&rdquo; But the request he wrote was hardly a request.  It brow-beat the reader.  It said, &ldquo;If you don't pay, then you're evil.  And if there are too many of you who are evil, then I'm just going to stop writing this.&rdquo;
ru: <b>Столмен</b>. Да, интересно узнать о том, что он делал и что из этого вышло. Когда я впервые услышал об этом, я был в восторге. Я подумал, что он, может быть, сделал шаг на пути к миру, который не зиждется на попытках держать общество в ежовых рукавицах. Потом я увидел, что на самом деле он писал, чтобы просить людей заплатить. Объясняю, что он делал: он публиковал роман сериями по оплате, и говорил: &ldquo;Если я соберу достаточно денег, я выпущу еще&rdquo;. Но просьба, которую он написал, едва ли была просьбой. Она брала читателя за горло. Там было сказано: &ldquo;Если ты не заплатишь, ты&nbsp;&mdash; зло. И если таких, как ты, слишком много, то я собираюсь просто прекратить это писать&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, clearly, that's not the way to make the public feel like sending you money.  You've got to make them love you, not fear you.
ru: Ну, понятно, это не лучший способ создать у публики желание послать вам денег. Вам нужно вызывать у них любовь, а не страх.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>SPEAKER</b>: The details were that he required a certain percentage&mdash;I don't know the exact percentage, around 90% sounds correct&mdash;of people to send a certain amount of money, which, I believe, was a dollar or two dollars, or somewhere in that order of magnitude.  You had to type in your name and your e-mail address and some other information to get to download it and if that percentage of people was not reached after the first chapter, he said that he would not release another chapter.  It was very antagonistic to the public downloading it.
ru: <b>Человек из зала</b>. Подробности таковы: он требовал, чтобы определенный процент&nbsp;&mdash; я в точности не знаю, какой, кажется, около 90%&nbsp;&mdash; людей присылал определенное количество денег, по-моему, доллар или два, или что-то такого же порядка по величине. Вам приходилось печатать свое имя, адрес электронной почты и некоторые другие сведения, чтобы добраться до получения файла, и если процент людей после первой главы не набирался, он говорил, что вторую главу не выпустит. Это было очень враждебно по отношению к публике, которая получала файл.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: Isn't the scheme where there's no copyright but people are asked to make voluntary donations open to abuse by people plagiarizing?
ru: <b>Вопрос</b>. Разве схема, в которой нет авторского права, а людей просят вносить добровольные пожертвования, не открыта для злоупотребления плагиаторами?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: No.  That's not what I proposed.  Remember, I'm proposing that there should be copyright covering commercial distribution and permitting only verbatim redistribution noncommercially.  So anyone who modified it to put in a pointer to his website, instead of a pointer to the real author's website, would still be infringing the copyright and could be sued exactly as he could be sued today.
ru: <b>Столмен</b>. Нет. Я предлагал не это. Помните, я предлагаю, что авторское право должно распространяться на коммерческое распространение и допускать только буквальное некоммерческое перераспространение. Так что всякий, кто изменил его так, чтобы внести указатель на свой сайт вместо указателя на сайт настоящего автора, все так же нарушал бы авторское право, и его можно было бы судить точно так же, как сегодня.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: I see.  So you're still imagining a world in which there is copyright?
ru: <b>Вопрос</b>. Понимаю. Так что вы по-прежнему представляете себе мир, в котором есть авторское право?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Yes.  As I've said, for those kinds of works.  I'm not saying that everything should be permitted.  I'm proposing to reduce copyright powers, not abolish them.
ru: <b>Столмен</b>. Да. Как я сказал, для этих видов произведений. Я не говорю, что должно быть разрешено все. Я предлагаю сократить власть авторского права, а не отменить ее.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>THORBURN</b>: I guess one question that occurred to me while you were speaking, Richard, and, again, now when you're responding here to this question is why you don't consider the ways in which the computer, itself, eliminates the middle men completely&mdash;in the way that Stephen King refused to do&mdash;and might establish a personal relationship.
ru: <b>Торнберн</b>. Мне кажется, один из вопросов, который у меня возник, пока вы говорили, Ричард, и еще раз сейчас, когда вы здесь отвечали на этот вопрос,&mdash; почему вы не рассматриваете методы, в которых компьютер, сам по себе, полностью устраняет посредника&nbsp;&mdash; так, как это отказался делать Стивен Кинг&nbsp;&mdash; и мог бы установить личные отношения.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Well, they can and, in fact, this voluntary donation is one.
ru: <b>Столмен</b>. Ну, это возможно, и фактически это добровольное пожертвование является таким методом.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>THORBURN</b>: You think of that as not involving going through a publisher at all?
ru: <b>Торнберн</b>. Вы думаете об этом как о методе, в котором издатель вообще не привлекается?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Absolutely not.  I hope it won't, you see, because the publishers exploit the authors terribly.  When you ask the publishers' representatives about this, they say, &ldquo;Well, yes, if an author or if a band doesn't want to go through us, they shouldn't be legally required to go through us.&rdquo; But, in fact, they're doing their utmost to set it up so that will not be feasible.  For instance, they're proposing restricted copying media formats and in order to publish in these formats, you'll have to go through the big publishers because they won't tell anyone else how to do it.  So they're hoping for a world where the players will play these formats, and in order to get anything that you can play on those players, it'll have to come through the publishers.
ru: <b>Столмен</b>. Совершенно верно. Я надеюсь, что этого не будет, потому что издатели жестоко эксплуатируют авторов. Когда вы спрашиваете об этом представителей издателей, они говорят: &ldquo;Ну, хорошо, если автор или группа не хочет проходить через нас, закон от них этого не требует&rdquo;. Но фактически они делают все от них зависящее, чтобы создать положение, в котором это было бы неосуществимо. Например, они предлагают ограниченные форматы для носителей информации, и чтобы публиковать в этих форматах, вам приходится проходить через больших издателей, потому что они никому больше не скажут, как это делать. Так что они надеются на мир, где проигрыватели будут воспроизводить эти форматы, и чтобы получить что-то, что можно воспроизвести на этих проигрывателях, придется пройти через издателей.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, in fact, while there's no law against an author or a musician publishing directly, it won't be feasible.  There's also the lure of maybe hitting it rich.  They say, &ldquo;We'll publicize you and maybe you'll hit it as rich as the Beatles.&rdquo; Take your pick of some very successful group and, of course, only a tiny fraction of musicians are going to have that happen.  But they may be drawn by that into signing contracts that will lock them down forever.
ru: Так что фактически, хотя нет закона против автора или артиста, публикующего непосредственно, это не будет осуществимо. Есть также соблазн, что, может быть, это принесет богатство. Они говорят: &ldquo;Мы разрекламируем вас, и может быть, вы выбьетесь в богачи, как &lsquo;Битлз&rsquo;&rdquo;. Выберите какую-нибудь очень преуспевающую группу, и конечно, такое случится только с крошечной долей артистов. Но это может побуждать их к подписанию контрактов, которые скуют их навсегда.

note: type: Content of: <div><p>
en: Publishers tend to be very bad at respecting their contracts with authors.  For instance, book contracts typically have said that if a book goes out of print, the rights revert to the author, and publishers have generally not been very good about living up to that clause.  They often have to be forced.  Well, what they're starting to do now is use electronic publication as an excuse to say that it's never going out of print; so they never have to give the rights back.  Their idea is, when the author has no clout, get him to sign up and from then on, he has no power; it's only the publisher that has the power.
ru: Издатели склонны оказывать очень мало уважения к своим контрактам с авторами. Например, в контрактах на книги, как правило, говорилось, что если книга больше не печатается, то права возвращаются автору, а издатели обычно соблюдали этот пункт не самым лучшим образом. Часто их приходилось вынуждать к этому. Ну, а сейчас они начинают пользоваться электронной публикацией, чтобы заявить, что она никогда не прекращает издаваться; так что возвращать права им не приходится никогда. Их идея состоит в том, что когда автор не очень влиятелен, его заставляют подписаться, и начиная с этого момента он лишен всякой власти; власть есть только у издателя.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: Would it be good to have free licenses for various kinds of works that protect for every user the freedom to copy them in whatever is the appropriate way for that kind of work?
ru: <b>Вопрос</b>. Было ли бы хорошо, если бы были свободные лицензии для различного рода произведений, которые защищают для каждого пользователя свободу копировать их всеми способами, которые только это подходят для произведений этого рода?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Well, people are working on this.  But for non-functional works, one thing doesn't substitute for another.  Let's look at a functional kind of work, say, a word processor.  Well, if somebody makes a free word processor, you can use that; you don't need the nonfree word processors.  But I wouldn't say that one free song substitutes for all the nonfree songs or that a one free novel substitutes for all the nonfree novels.  For those kinds of works, it's different.  So what I think we simply have to do is to recognize that these laws do not deserve to be respected.  It's not wrong to share with your neighbor, and if anyone tries to tell you that you cannot share with your neighbor, you should not listen to him.
ru: <b>Столмен</b>. Ну, над этим работают. Но для нефункциональных произведений одно не заменяет другого. Давайте рассмотрим функциональный вид произведений, скажем, текстовый процессор. Так вот, если кто-то сделает свободный текстовый процессор, вы можете им пользоваться; вам не нужны несвободные текстовые процессоры. Но я не сказал бы, что одна свободная песня заменяет все несвободные песни, или что один свободный роман заменяет все несвободные романы. В этом произведения этого вида отличаются. Так что, я думаю, нам просто нужно сделать вот что: признать, что эти законы не заслуживают соблюдения. Обмениваться со своим соседом не плохо, и если кто-то пытается говорить вам, что вам нельзя обмениваться со своим соседом, то вы не должны его слушать.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: With regard to the functional works, how do you, in your own thinking, balance out the need for abolishing the copyright with the need for economic incentives in order to have these functional works developed?
ru: <b>Вопрос</b>. В отношении функциональных произведений, как вы, в вашей собственной системе мышления, сбалансируете потребность в отмене авторского права с потребностью в экономических стимулах, чтобы эти функциональные работы развивались?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Well, what we see is, first of all, that this economic incentive is a lot less necessary than people have been supposing.  Look at the free software movement where we have over 100,000 part-time volunteers developing free software.  We also see that there are other ways to raise money for this which are not based on stopping the public from copying and modifying these works.
ru: <b>Столмен</b>. Ну, видим мы прежде всего то, необходимость в экономическом стимуле гораздо меньше, чем это предполагалось. Обратитесь к движению за свободное программное обеспечение, где свыше сотни тысяч частично занятых добровольцев разрабатывают свободные программы. Мы также видим, что есть другие способы сбора денег для этого, которые не основаны на том, что обществу не дают копировать и править эти произведения.

note: type: Content of: <div><p>
en: That's the interesting lesson of the free software movement.  Aside from the fact that it gives you a way you can use a computer and keep your freedom to share and cooperate with other people, it also shows us that this negative assumption that people would never do these things unless they are given special powers to force people to pay them is simply wrong.  A lot of people will do these things.  Then if you look at, say, the writing of monographs which serve as textbooks in many fields of science except for the ones that are very basic, the authors are not making money out of that.
ru: Это любопытный урок движения за свободное программное обеспечение. Кроме того факта, что оно дает вам способ, которым вы можете применять компьютер, сохраняя свою свободу обмениваться и сотрудничать с другими, это также показывает нам, что это отрицательное предположение, что люди никогда не будут этого делать, если им не передадут особую власть заставлять людей платить им, просто неверно. Многие будут это делать. Затем, если вы обратитесь, скажем, к написанию монографий, служащих учебниками во многих областях науки, кроме самых простых, то авторы не зарабатывают на этом деньги.

note: type: Content of: <div><p>
en: We now have a free encyclopedia project which is, in fact, a commercial-free encyclopedia project, and it's making progress.  We had a project for a GNU encyclopedia but we merged it into the commercial project when they adopted our license.  In January, they switched to the GNU Free Documentation License for all the articles in their encyclopedia.  So we said, &ldquo;Well, let's join forces with them and urge people to contribute to them.&rdquo; It's called &ldquo;Nupedia,&rdquo; and you can find a link to it, if you look at http://www.gnu.org/encyclopedia.  So here we've extended the community development of a free base of useful knowledge from software to encyclopedia.  I'm pretty confident now that in all these areas of functional work, we don't need that economic incentive to the point where we have to mess up the use of these works.
ru: Сейчас у нас есть проект по созданию свободной энциклопедии, который фактически является проектом по созданию коммерческой свободной энциклопедии, и он продвигается. У нас был проект энциклопедии GNU, но мы объединили его с коммерческим проектом, когда они приняли нашу лицензию. В январе они перешли на Лицензию свободной документации GNU во всех статьях своей энциклопедии. Так что мы сказали: &ldquo;Ну, давайте объединим с ними усилия и будем побуждать людей помогать им&rdquo;. Это называется &ldquo;Nupedia&rdquo;, вы найдете ссылку на нее, если обратитесь к http://www.gnu.org/encyclopedia. Так что здесь мы распространили общественное развитие свободной базы полезных знаний с программ на энциклопедию. Сейчас я вполне уверен, что во всех этих областях функциональных произведений экономический стимул нам нужен не до такой степени, чтобы вмешиваться в использование этих произведений.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>THORBURN</b>: Well, what about the other two categories?
ru: <b>Торнберн</b>. Ну, а как насчет других двух категорий?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: For the other two classes of work, I don't know.  I don't know whether people will write some day novels without worrying about whether they make money from it.  In a post-scarcity society, I guess they would.  Maybe what we need to do in order to reach the post-scarcity society is to get rid of the corporate control over the economy and the laws.  So, in effect, it's a chicken-or-the-egg problem, you know.  Which do we do first? How do we get the world where people don't have to desperately get money except by removing the control by business? And how can we remove the control by business except&mdash;Anyway, I don't know, but that's why I'm trying to propose first a compromise copyright system and, second, the voluntary payment supported by a compromise copyright system as a way to provide a revenue stream to the people who write those works.
ru: <b>Столмен</b>. Для других двух классов работ&nbsp;&mdash; не знаю. Я не знаю, будут ли люди писать когда-нибудь романы, не беспокоясь о том, заработают ли они на этом. В обществе, преодолевшем бедность, мне кажется, будут. Может быть, для того, чтобы достигнуть такого общества, нам нужно именно освободиться от контроля корпораций над экономикой и правом. Так что в результате это, понимаете ли, проблема курицы и яйца. Что сделать сначала? Как нам получить мир, где людям не приходится отчаянно бороться за деньги, если не лишить деловые круги контроля? А как нам лишить деловые круги контроля, если не&nbsp;&mdash; во всяком случае, я не знаю, но именно поэтому я пытаюсь, во-первых, предложить компромиссную систему авторского права, а  во-вторых, добровольные платежи, которые поддерживает компромиссная система авторского права, как способ предоставить поток прибыли для людей, которые пишут эти произведения.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: How would you really expect to implement this compromise copyright system under the chokehold of corporate interests on American politicians due to their campaign-finance system?
ru: <b>Вопрос</b>. Как вы в действительности могли бы ожидать реализации этой компромиссной системы авторского права, когда интересы корпораций приставлены с ножом к горлу американских политиков, благодаря их системе финансирования кампаний?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: It beats me.  I wish I knew.  It's a terribly hard problem.  If I knew how to solve that problem, I would solve it and nothing in the world could make me prouder.
ru: <b>Столмен</b>. Тут я пас. Если бы я только знал! Это ужасно сложная проблема. Если бы я знал, как ее решить, я решил бы ее, и ничем на свете я не гордился бы больше, чем этим.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>:.  How do you fight the corporate control? Because when you look at these sums of money going into corporate lobbying in the court case, it is tremendous.  I think the DECS case that you're talking about is costing something like a million-and-a-half dollars on the defense side.  Lord knows what it's costing on the corporate side.  Do you have any idea how to deal with these huge sums of money?
ru: <b>Вопрос</b>. Как бороться с контролем корпораций? Потому что когда вы взглянете на все эти суммы денег, идущие на поддержку корпораций в суде, это поражает. Я думаю, процесс DECS, о котором вы говорите, обошелся защите во что-то вроде полутора миллионов долларов. Бог знает, во что он обошелся корпорации. Есть у вас какие-нибудь мысли о том, как быть с этими огромными суммами денег?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: I have a suggestion.  If I were to suggest totally boycotting movies, I think people would ignore that suggestion.  They might consider it too radical.  So I would like to make a slightly different suggestion which comes to almost the same thing in the end, and that is, don't go to a movie unless you have some substantial reason to think it's good.  Now this will lead in practice to almost the same result as a total boycott of Hollywood movies.  In extension, it's almost the same but, in intention, it's very different.  Now I've noticed that many people go to movies for reasons that have nothing to do with whether they think the movies are good.  So if you change that, if you only go to a movie when you have some substantial reason to think it's good, you'll take away a lot of their money.
ru: <b>Столмен</b>. У меня есть предложение. Если бы я собирался предложить полностью бойкотировать фильмы, я думаю, люди бы проигнорировали это предложение. Возможно, они сочли бы его слишком радикальным. Так что я хотел бы внести несколько иное предложение, которое в конце концов сводится почти к тому же; вот оно: не ходите на фильм, если у вас нет какой-то существенной причины думать, что он хорош. Так вот, на практике это приведет почти к тому же результату, что и полный бойкот голливудских фильмов. По результатам это почти то же самое, но по намерениям оно отличается. Так вот, я заметил, что многие идут в кино по причинам, которые не имеют никакого отношения к тому, считают ли они, что фильмы хороши. Так что если вы измените это, если вы будете ходить на фильмы, когда у вас есть какая-то существенная причина думать, что он хорош, вы заберете у них много денег.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>THORBURN</b>: One way to understand all of this discourse today, I think, is to recognize that whenever radical, potentially transforming technologies appear in society, there's a struggle over who controls them.  We today are repeating what has happened in the past.  So from this angle, there may not be a reason for despair, or even pessimism, about what may occur in the longer run.  But, in the shorter term, struggles over the control of text and images, over all forms of information are likely to be painful and extensive.
ru: <b>Торнберн</b>. Я думаю, один из способов понять все эти сегодняшние рассуждения&nbsp;&mdash; признать, что всякий раз, когда радикальная техника, потенциально преобразующая какие-то стороны жизни, появляется в обществе, возникает борьба за то, чтобы ее контролировать. Сегодня мы повторяем то, что случалось в прошлом. Так что если смотреть с этой позиции, не должно быть причины для отчаяния или даже пессимизма по поводу того, что может случиться в долгосрочной перспективе. Но в краткосрочной перспективе борьба за контроль над изображениями и текстом, над всеми формами информации, вероятно, будет болезненна и широка.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, as a teacher of media, my access to images has been restricted in recent years in a way that had never been in place before.  If I write an essay in which I want to use still images, even from films, they are much harder to get permission to use, and the prices charged to use those still images are much higher&mdash;even when I make arguments about intellectual inquiry and the legal category of &ldquo;fair use.&rdquo; So I think, in this moment of extended transformation, the longer-term prospects may, in fact, not be as disturbing as what's happening in the shorter term.  But in any case, we need to understand the whole of our contemporary experience as a renewed version of a struggle over the control of technological resources that is a recurring principle of Western society.
ru: Например, как преподаватель журналистики я обнаружил, что мой доступ к изображениям в последние годы ограничили так, как никогда раньше. Если я пишу очерк, в котором хочу воспользоваться неподвижными изображениями, даже с пленок, получить разрешение на их использование гораздо труднее, а взимаемая за использование этих неподвижных изображений плата гораздо выше&nbsp;&mdash; даже когда я привожу в качестве аргументов интеллектуальные запросы и юридическую категорию &ldquo;свободного использования&rdquo;. Так что я думаю, в этот момент глубоких изменений долгосрочные перспективы могут в действительности волновать не так сильно, как то, что происходит в краткосрочной перспективе. Но, во всяком случае, нам нужно понимать весь наш современный опыт как возобновленную версию борьбы за контроль над техническими ресурсами, который представляет собой непреходящий принцип западного общества.

note: type: Content of: <div><p>
en: It's also essential to understand that the history of older technologies is itself a complicated matter.  The impact of the printing press in Spain, for example, is radically different from its impact in England or in France.
ru: Также важно понимать, что история более старой техники сама по себе непроста. Влияние печатного станка в Испании, например, радикально отличается от его влияния в Англии или во Франции.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: One of the things that bothers me when I hear discussions of copyright is that often they start off with, &ldquo;We want a 180-degree change.  We want to do away with any sorts of control.&rdquo; It seems to me that part of what lay under the three categories that were suggested is an acknowledgement that there is some wisdom to copyright.  Some of the critics of the way copyright is going now believe that, in fact, it ought to be backed up and function much more like patent and trademarks in terms of its duration.  I wonder if our speaker would comment on that as a strategy.
ru: <b>Вопрос</b> Одна из вещей, которые беспокоят меня, когда я слышу обсуждения авторского права, состоит в том, что они начинаются со слов: &ldquo;Нам нужен разворот на 180&nbsp;градусов. Нам нужно отбросить всякого рода контроль&rdquo;. Мне кажется, что часть из того, что стоит за тремя категориями, которые были предложены, состоит в признании того, что в авторском праве заключена некоторая мудрость. Некоторые из критиков того, как сейчас обстоит дело с авторским правом, убеждены, что фактически оно должно поддерживаться и действовать более сходно с патентами и товарными знаками в терминах его длительности. Не мог бы выступающий прокомментировать это как стратегию?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: I agree that shortening the time span of copyright is a good idea.  There is absolutely no need in terms of encouraging publication for a possibility of copyrights' lasting as much as 150 years, which, in some cases, it can under present law.  Now the companies were saying that a 75-year copyright on a work made for hire was not long enough to make possible the production of their works.  I'd like to challenge those companies to present projected balance sheets for 75 years from now to back up that contention.  What they really wanted was just to be able to extend the copyrights on the old works, so that they can continue restricting the use of them.  But how you can encourage greater production of works in the 1920s by extending copyright today escapes me, unless they have a time machine somewhere.  Of course, in one of their movies, they had a time machine.  So maybe that's what affected their thinking.
ru: <b>Столмен</b> Я согласен, что сокращение временной протяженности авторского права&nbsp;&mdash; неплохая мысль. С точки зрения поощрения публикации нет совершенно никакой нужды в возможности авторских прав, длящихся целых 150&nbsp;лет, что в некоторых случаях может быть по нынешним законам. Так вот, компании говорили, что семидесятипятилетнее авторское право на служебное произведение недостаточно долго, чтобы было возможно оправдать затраты на их произведения. Я хотел бы потребовать, чтобы эти компании предъявили экстраполированные бухгалтерские документы на 75&nbsp;лет вперед, чтобы подтвердить это заявление. В действительности они хотели просто быть в состоянии расширить авторские права на старые произведения, чтобы они могли продолжать ограничивать их использование. Но как можно поощрить к увеличению производства произведений, выпущенных в двадцатые годы XX&nbsp;века, расширяя авторские права сегодня, я никак не возьму в толк&nbsp;&mdash; разве что у них где-то есть машина времени. Конечно, в одном из их фильмов у них была машина времени. Так что вот что, может быть, повлияло на их мышление.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: Have you given thought to extending the concept of &ldquo;fair use,&rdquo; and are there any nuances there that you might care to lay out for us?
ru: <b>Вопрос</b>. Не обдумывали ли вы расширение понятия &ldquo;свободного использования&rdquo;, и на какие нюансы вам хотелось бы обратить наше внимание?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Well, the idea of giving everyone permission for noncommercial verbatim copying of two kinds of works, certainly, may be thought of as extending what fair use is.  It's bigger than what's fair use currently. If your idea is that the public trades away certain freedoms to get more progress, then you can draw the line at various, different places.  Which freedoms does the public trade away and which freedoms does the public keep?
ru: <b>Столмен</b> Ну, на мысль о том, чтобы дать всем разрешение на некоммерческое буквальное копирование двух видов произведений, конечно, можно смотреть как на расширение того, чем является свободное использование. Это больше, чем то, что представляет собой свободное использование сейчас. Если идея состоит в том, что общество обменивает определенные свободы, чтобы получить ускорение прогресса, то провести линию можно по-разному, в разных местах. Какие свободы общество обменивает, а какие сохраняет?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: To extend the conversation for just a moment, in certain entertainment fields, we have the concept of a public presentation.  So, for example, copyright does not prevent us from singing Christmas carols seasonally but it prevents the public performance.  And I'm wondering if it might be useful to think about instead of expanding fair use to unlimited, noncommercial, verbatim copying, to something less than that but more than the present concept of fair use.
ru: <b>Вопрос</b>. Расширим ненадолго тему: в определенных развлекательных областях у нас есть понятие публичного представления. Например, авторское право не препятствует нам петь в известные дни в году рождественские песни, но предотвращает публичное исполнение. И мне интересно, было ли бы полезно подумать вместо расширения свободного использования на неограниченное некоммерческое буквальное копирование о чем-то меньшем, но большем, чем современное понятие свободного использования.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: I used to think that that might be enough, and then Napster convinced me otherwise because Napster is used by its users for noncommercial, verbatim redistribution.  The Napster server, itself, is a commercial activity but the people who are actually putting things up are doing so noncommercially, and they could have done so on their websites just as easily.  The tremendous excitement about, interest in, and use of Napster shows that that's very useful.  So I'm convinced now that people should have the right to publicly noncommercially, redistributed, verbatim copies of everything.
ru: <b>Столмен</b>. Я привык думать, что этого, возможно, хватило бы, но потом опыт службы Napster убедил меня в противном, потому что Napster применяется пользователями для некоммерческого буквального перераспространения. Сервер Napster сам по себе является коммерческой деятельностью, но те, кто на самом деле размещают произведения, делают это без извлечения прибыли, а потом, они могли бы с такой же легкостью делать это на своих сайтах. Поразительные масштабы увлечения и заинтересованности в пользовании службой Napster показывают, что это очень полезно. Так что теперь я убедился, что у людей должно быть право на публичные некоммерческие перераспространяемые буквальные копии всего.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: One analogy that was recently suggested to me for the whole Napster question was the analogy of the public library.  I suppose some of you who have heard the Napster arguments have heard this analogy.  I'm wondering if you would comment on it.  The defenders of people who say Napster should continue and there shouldn't be restrictions on it sometimes say something like this: &ldquo;When folks go into the public library and borrow a book, they're not paying for it, and it can be borrowed dozens of times, hundreds of times, without any additional payment.  Why is Napster any different?&rdquo;
ru: <b>Вопрос</b>. Недавно мне предложили одну аналогию, аналогию всей проблемы Napster с публичной библиотекой. Я полагаю, некоторые из вас, кто слышал аргументы Napster, слышал об этой аналогии. Мне интересно, что вы об этом можете сказать. Защитники людей, которые говорят, что Napster должен продолжать работу и что на это не должно быть ограничений, иногда говорят примерно так: &ldquo;Когда народ приходит в публичную библиотеку и берет книгу, они за это не платят, и книгу можно брать десятки раз, сотни раз без дополнительной оплаты. А Napster чем хуже?&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Well, it's not exactly the same.  But it should be pointed out that the publishers want to transform public libraries into pay-per-use, retail outlets.  So they're against public libraries.
ru: <b>Столмен</b>. Ну, это не совсем то же самое. Но следует отметить, что издатели хотят преобразовать публичные библиотеки в платную услугу, продолжение магазинов. Так что они против публичных библиотек.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: Can these ideas about copyright suggest any ideas for certain issues about patent law such as making cheap, generic drugs for use in Africa?
ru: <b>Вопрос</b>. Можно ли эти мысли об авторском праве использовать для решения определенных проблем патентного права, такие, как производство дешевых нефирменных лекарств для использования в Африке?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: No, there's absolutely no similarity.  The issues of patents are totally different from the issues of copyrights.  The idea that they have something to do with each other is one of the unfortunate consequences of using the term &ldquo;intellectual property&rdquo; and encouraging people to try to lump these issues together because, as you've heard, I've been talking about issues in which the price of a copy is not the crucial thing.  But what's the crucial issue about making AIDS drugs for Africa? It's the price, nothing but the price.
ru: <b>Столмен</b>. Нет, здесь нет абсолютно никакого сходства. Проблемы патентов совершенно отличны от проблем авторских прав. Мысль о том, что их что-то связывает друг с другом&nbsp;&mdash; одно из печальных последствий употребления термина &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo; и поощрения людей к попыткам сваливать эти проблемы в одну кучу, потому что, как вы уже слышали, я говорил о вопросах, в которых стоимость копии не очень важна. Но что жизненно важно при производстве лекарства против СПИДа в Африке? Это стоимость, и ничего, кроме стоимости.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now the issue I've been talking about arises because digital information technology gives every user the ability to make copies.  Well, there's nothing giving us all the ability to make copies of medicines.  I don't have the ability to copy some medicine that I've got.  In fact, nobody does; that's not how they're made.  Those medicines can only be made in expensive factories and they are made in expensive centralized factories, whether they're generic drugs or imported from the U.S.  Either way, they're going to be made in a small number of factories, and the issues are simply how much do they cost and are they available at a price that people in Africa can afford.
ru: Так вот, проблема, о которой я говорил, возникает из-за того, что цифровая вычислительная техника наделяет каждого пользователя способностью создавать копии. Так вот, нет ничего такого, что наделяет нас способностью создавать копии медикаментов. У меня нет способности копировать какие-то медикаменты, которые у меня есть. И ни у кого нет; их делают не так. Эти медикаменты можно производить только на дорогих заводах, и их производят на дорогих централизованных заводах, независимо от того, простые это лекарства или фирменные, импортируемые из США. И в том, и в другом случае их будут производить на небольшом числе заводов, и вопрос только в том, сколько они стоят и доступны ли они по цене, которую могут позволить себе люди в Африке.

note: type: Content of: <div><p>
en: So that's a tremendously important issue, but it's a totally different issue.  There's just one area where an issue arises with patents that is actually similar to these issues of freedom to copy, and that is in the area of agriculture.  Because there are certain patented things that can be copies, more or less&mdash;namely, living things.  They copy themselves when they reproduce.  It's not necessarily exact copying; they re-shuffle the genes.  But the fact is, farmers for millennia have been making use of this capacity of the living things they grow to copy themselves.  Farming is, basically, copying the things that you grew and you keep copying them every year.  When plant and animal varieties get patented, when genes are patented and used in them, the result is that farmers are being prohibited from doing this.
ru: Так что это не чрезвычайно важный вопрос, но это совершенно другой вопрос. Есть только одна отрасль, в которой с патентами возникает проблема, которая действительно сходна с этими проблемами свободы копирования, это отрасль сельского хозяйства. Потому что есть определенные патентуемые предметы, которые могут быть копиями, более или менее&nbsp;&mdash; а именно, живые существа. Они копируют сами себя при размножении. Это не обязательно точная копия; они перетасовывают гены. Но факт состоит в том, что крестьяне тысячелетиями пользовались этой способностью живых существ, которые они выращивали, копировать самих себя. Сельское хозяйство, по существу, является копированием существ, которые вы вырастили, и вы продолжаете копировать их каждый год. Когда растение или животное патентуется, когда гены патентуются и применяются в них, в результате крестьянам запрещается это делать.

note: type: Content of: <div><p>
en: There is a farmer in Canada who had a patented variety growing on his field and he said, &ldquo;I didn't do that deliberately.  The pollen blew, and the wind in those genes got into my stock of plants.&rdquo; And he was told that that doesn't matter; he has to destroy them anyway.  It was an extreme example of how much government can side with a monopolist.
ru: В Канаде есть фермер, у которого на поле вырос запатентованный сорт, а он сказал: &ldquo;Я сделал это непреднамеренно. Ветер принес пыльцу, и гены из нее попали в мой семенной запас&rdquo;. А ему ответили, что это не имеет значения; все равно он должен его уничтожить. Это крайний пример того, до какой степени государство может быть на стороне монополиста.

note: type: Content of: <div><p>
en: So I believe that, following the same principles that I apply to copying things on your computer, farmers should have an unquestioned right to save their seeds and breed their livestock.  Maybe you could have patents covering seed companies, but they shouldn't cover farmers.
ru: Так что я убежден, что по тем же принципам, которые я применил к копированию на вашем компьютере, у фермеров должно быть бесспорное право сохранять свои семена и выращивать свой скот. Может быть, можно было бы распространить патенты на селекционные компании, но они не должны распространяться на фермеров.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: There's more to making a model successful than just the licensing.  Can you speak to that?
ru: <b>Вопрос</b>. Для успешной реализации схемы нужно не только лицензирование. Могли бы вы рассказать об этом?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Absolutely.  Well, you know, I don't know the answers.  But part of what I believe is crucial for developing free, functional information is idealism.  People have to recognize that it's important for this information to be free, that when the information is free, you can make full use of it.  When it's restricted, you can't.  You have to recognize that the nonfree information is an attempt to divide them and keep them helpless and keep them down.  Then they can get the idea, &ldquo;Let's work together to produce the information we want to use, so that it's not under the control of some powerful person who can dictate to us what we can do.&rdquo;
ru: <b>Столмен</b>. Безусловно. Ну, понимаете, я не знаю ответа. Но часть из того, что, как я считаю, жизненно важно для развития свободной функциональной информации&nbsp;&mdash; это принципиальность. Люди должны признать, что свобода информации важна, что когда информация свободна, вы можете пользоваться ею в полном объеме. Когда она ограничена, вы этого не можете. Вам следует признать, что несвободная информация&nbsp;&mdash; это попытка разделить их и держать их в беспомощности и угнетении. Тогда они смогут понять это: &ldquo;Давайте работать вместе над производством информации, которой мы хотим пользоваться, чтобы она не была под контролем какого-то лица, наделенного властью, которое может диктовать нам, что мы можем делать&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: This tremendously boosts it.  But I don't know how much it will work in various different areas, but I think that in the area of education, when you're looking for textbooks, I think I see a way it can be done.  There are a lot of teachers in the world, teachers who are not at prestigious universities&mdash;maybe they're in high-school; maybe they're in college&mdash;where they don't write and publish a lot of things and there's not a tremendous demand for them.  But a lot of them are smart.  A lot of them know their subjects well and they could write textbooks about lots of subjects and share them with the world and receive a tremendous amount of appreciation from the people who will have learned from them.
ru: Это невероятно помогает. Но я не знаю, насколько это будет работать в различных сферах, но я думаю, что в сфере образования, когда вы ищите учебники, я думаю, я понимаю, как это можно сделать. В мире много учителей, учителей, которые работают не в престижных вузах&nbsp;&mdash; может быть, они преподают в училищах; может быть, в техникумах&nbsp;&mdash; они пишут и публикуют не очень много, и большого спроса на это нет. Но многие из них неглупы. Многие из них хорошо знают свой предмет и могли бы написать учебники по многим предметам и обмениваться ими со всем миром и получить глубочайшую признательность от тех, кто выучился по ним.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: That's what I proposed.  But the funny thing is, I do know the history of education.  That's what I do&mdash;educational, electronic media projects.  I couldn't find an example.  Do you know of one?
ru: <b>Вопрос</b>. Именно это я предлагала. Но забавно то, что историю образования я знаю. Именно этим я занимаюсь&nbsp;&mdash; образовательными электронными проектами в области журналистики. Я не смогла найти примера. А вы знаете о таких?

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: No, I don't.  I started proposing this free encyclopedia and learning resource a couple of years ago, and I thought it would probably take a decade to get things rolling.  Now we already have an encyclopedia that is rolling.  So things are going faster than I hoped.  I think what's needed is for a few people to start writing some free textbooks.  Write one about whatever is your favorite subject or write a fraction of one.  Write a few chapters of one and challenge other people to write the rest.
ru: <b>Столмен</b>. Нет. Я начал выступать с предложениями по этой свободной энциклопедии и учебным материалам пару лет назад, и я думал, что для того, чтобы привести это в рабочее состояние, потребуется десяток лет. Так вот, у нас уже есть энциклопедия в рабочем состоянии. Так что это происходит быстрее, чем я надеялся. Я думаю, нужно только, чтобы несколько человек приступили к написанию каких-то свободных учебников. Напишите учебник по какому-нибудь своему любимому предмету или часть учебника. Напишите несколько глав учебника и поставьте перед другими задачу дописать остальное.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: Actually what I was looking for is something even more than that.  What's important in your kind of structure is somebody that creates an infrastructure to which everybody else can contribute.  There isn't a K through 12 infrastructure out there in any place for a contribution for materials.
ru: <b>Вопрос</b>. На самом деле искала я даже что-то большее. В вашего рода структуре важно то, что кто-то создает основу, в которую все другие могут вносить свой вклад. Такой основы для того, чтобы вносить вклад в материалы для школьных учебников, нет нигде.

note: type: Content of: <div><p>
en: I can get information from lots of places but it's not released under free licenses, so I can't use it to make a free textbook.
ru: Информацию я могу получать во многих местах, но она не выпускается под свободными лицензиями, так что я не могу сделать из нее свободного учебника.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Actually, copyright doesn't cover the facts.  It only covers the way it's written.  So you can learn a field from anywhere and then write a textbook, and you can make that textbook free, if you want.
ru: <b>Столмен</b>. На самом деле авторское право не распространяется на факты. Оно распространяется только на то, как они записаны. Так что вы можете узнать о предмете откуда угодно, а затем написать учебник и сделать его свободным, если хотите.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>QUESTION</b>: But I can't write by myself all the textbooks that a student needs going through school.
ru: <b>Вопрос</b>. Но я не могу сама написать все учебники, которые потребуются учащемуся за время обучения в школе.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>STALLMAN</b>: Well, it's true.  And I didn't write a whole, free operating system, either.  I wrote some pieces and invited other people to join me by writing other pieces.  So I set an example.  I said, &ldquo;I'm going in this direction.  Join me and we'll get there.&rdquo; And enough people joined in that we got there.  So if you think in terms of, how am I going to get this whole gigantic job done, it can be daunting.  So the point is, don't look at it that way.  Think in terms of taking a step and realizing that after you've taken a step, other people will take more steps and, together, it will get the job done eventually.
ru: <b>Столмен</b>. Да, это верно. Но и я не написал всю свободную систему. Я писал некоторые части и приглашал других, чтобы они присоединялись ко мне и писали другие части. Так что я показал пример. Я сказал: &ldquo;Я двигаюсь в этом направлении. Присоединяйтесь ко мне, и мы туда придем&rdquo;. И ко мне присоединилось столько людей, что мы туда пришли. Так что если вы думаете о том, как вы сумеете проделать эту гигантскую работу, то это может расхолаживать. Так что смысл в том, чтобы не смотреть на это с такой позиции. Думайте о том, что вы делаете шаг и осознаете, что после того, как вы его сделали, другие сделают новые шаги, и объединенными усилиями работа в конце концов будет выполнена.

note: type: Content of: <div><p>
en: Assuming that humanity doesn't wipe itself out, the work we do today to produce the free educational infrastructure, the free learning resource for the world, that will be useful for as long as humanity exists.  If it takes 20 years to get it done, so what? So don't think in terms of the size of the whole job.  Think in terms of the piece that you're going to do.  That will show people it can be done, and so others will do other pieces.
ru: Если считать, что человечество не сотрет себя с лица Земли, работа, которую мы сегодня делаем для построения свободной образовательной базы, свободного учебного материала для всего мира,&mdash; эта работа будет полезна, пока существует человечество. Если это займет двадцать лет, что из того? Так что не думайте о размерах всей работы. Думайте о той части, которую вы собираетесь выполнить. Это покажет людям, что можно сделать, так что другие выполнят другие части работы.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: This speech is published in <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman</cite></a>.
ru: Эта речь публикуется в сборнике <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда М. Столмена</cite></a>.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ru: Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
ru: Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и предложения по переводу по адресу <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по переводам&rdquo;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2001, 2021 Free Software Foundation, Inc.
ru: Copyright &copy; 2001, 2012, 2021 Free Software Foundation, Inc.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
ru: Это произведение доступно по <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
ru: <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о найденных ошибках в <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов gnu.org</a>.</em>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ru: Обновлено:
