danger-of-software-patents.html - en to ru translation catalogue (220 entries)

note: type: Content of: <title>
en: The Danger of Software Patents - GNU Project - Free Software Foundation
ru: Опасность патентов на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения

note: type: Content of: <div><h2>
en: The Danger of Software Patents
ru: Опасность патентов на программы

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>
ru: <a href="https://www.stallman.org/">Ричард Столмен</a>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: This is the transcript of a talk presented on 8 October 2009 at Victoria University of Wellington.
ru: Это конспект беседы, представленной 8&nbsp;октября 2009&nbsp;года в Университете королевы Виктории в Веллингтоне.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: SF:
ru: СФ:

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: My name is Susy Frankel and on behalf of myself and Meredith Kolsky Lewis, I'd like to welcome you to this seminar hosted by the New Zealand Centre for International Economic Law.  Brenda Chawner, who is part of the Victoria University School of Information Management, rather than the Centre I just named being part of the Law Faculty, is really responsible for bringing Richard Stallman back to New Zealand and hosting his tour of New Zealand, including this stop here in Wellington tonight.  She's unfortunately unable to be with us at this moment because she's doing what we do in universities which is teach.
ru: Меня зовут Сьюзи Френкел, и от своего имени и от имени Мередит Колски-Льюис я хотела бы приветствовать вас на этом семинаре, проходящем в Новозеландском центре международного экономического права. Бренда Чоунер, которая представляет факультет Информационного управления Университета королевы Виктории, а не центр, который я только что назвала, будучи сотрудником факультета права, в действительности организовала новый визит Ричарда Столмена в Новую Зеландию и его поездку по Новой Зеландии, в том числе остановку здесь, в Веллингтоне, этим вечером. К сожалению, в настоящий момент она не может быть с нами, потому что она занята тем, чем мы занимаемся в университетах, то есть преподает.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So it's my pleasure to welcome you to the lecture &ldquo;The Danger of Software Patents.&rdquo; Richard Stallman has a suite of lectures that he offers, and after discussion with Brenda, I chose this topic precisely because for the first real time in New Zealand history, we have a somewhat prolonged, but important, debate about patent law reform, and many of you in the room are responsible for the debate relating to software patents.  So it seemed very topical, very timely.  So thank you, Richard, for making that offer.
ru: Так что я с удовольствием приглашаю вас прочесть лекцию &ldquo;Опасность патентов на программы&rdquo;. У Ричарда Столмена есть ряд лекций, которые он предлагает, и после обсуждения с Брендой я выбрала эту тему в точности потому, что впервые в истории Новой Зеландии у нас проходят настоящие, несколько затянутые, но важные прения о реформе патентного права, и многие из присутствующих в этом зале принимают активное участие в дебатах, связанных с патентами на программы. Так что это кажется очень злободневным, очень своевременным. Итак, благодарим вас, Ричард, за это предложение.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Richard Stallman needs little introduction.  Nonetheless, for some of you who have not heard of him previously, he has launched the development of the GNU operating system.  I had never heard GNU said before, and I went online to YouTube (where would we be be without YouTube)&hellip;
ru: Ричарда Столмена представлять не нужно. Тем не менее для некоторых из вас, кто не слышал о нем раньше&nbsp;&mdash; он организовал разработку операционной системы GNU. Я никогда раньше не слышала, как произносится &ldquo;GNU&rdquo;, и я посетила YouTube (что бы мы делали без YouTube)...

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: RMS:
ru: РМС:

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Oh, you shouldn't recommend YouTube, because they distribute in a patented video format.
ru: О, вы не должны рекомендовать YouTube, потому что они распространяют в запатентованном видеоформате.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Good point.  I only recommend it for the point that I thought do you say G&nbsp;N&nbsp;U or GNU?
ru: Ценное замечание. Я рекомендую его только только для того, что я подумала: говорите вы G&nbsp;N&nbsp;U или GNU?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Wikipedia says that.  [The answer is, pronounce it as a one syllable, with a hard G.]
ru: Это сказано в Википедии. [Ответ&nbsp;&mdash; произносите его одним слогом, с отчетливым G.]

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Yes, but live I heard you say it on YouTube.  But nonetheless, the important point is that it's not proprietorial.  But the most interesting point is that Richard has received many honors for his work.  My favorite, and therefore the one that I'm going to mention, is the Takeda Award for Social and Economic Betterment, and I imagine we're going to hear a lot of that tonight, so join me in welcoming Richard.
ru: Да, но я услышала вживую, как вы это говорите, на YouTube. Но все равно, важно то, что там нет собственностных ограничений. Но самое интересное&nbsp;&mdash; что Ричард получил много наград за свою работу. Самая для меня примечательная, а следовательно, та, о которой я собираюсь упомянуть,&mdash; это Премия Такеды за социальные и экономические улучшения, и я могу себе представить, что мы в этот вечер многое об этом услышим, так что присоединяйтесь к моему приветствию Ричарда.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: First of all, I'd like to mention one of the reasons why I'm drinking this [a can or bottle of a cola which is not coke] is there's a worldwide boycott of Coca-Cola Company for murdering union organizers in Colombia.  Look at the site <a href="http://killercoke.org">killercoke.org</a>.  And they're not talking about the effects of drinking the product&mdash;after all, the same might be true of many other products&mdash;it's murder.  So before you buy any drink product, look at the fine print and see if it's made by Coca-Cola Company.
ru: Прежде всего я хотел бы упомянуть об одной из причин, по которым я пью это [банка или бутылка с газировкой, но не кока-колой]: по всему миру проводится бойкот компании &ldquo;Кока-Кола&rdquo; за убийство руководителей профсоюза в Колумбии. Зайдите на сайт <a href="http://killercoke.org">killercoke.org</a>. Они говорят не о результатах употребления продукта&nbsp;&mdash; в конце концов, то же самое может быть верно для многих других продуктов&nbsp;&mdash; это убийство. Так что перед тем, как вы купите любой напиток, посмотрите на надпись мелким шрифтом и проверьте, не выпущен ли он компанией &ldquo;Кока-Кола&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I'm most known for starting the free software movement and leading development of the GNU operating system&mdash;although most of the people who use the system mistakenly believe it's Linux and think it was started by somebody else a decade later.  But I'm not going to be speaking about any of that today.  I'm here to talk about a legal danger to all software developers, distributors, and users: the danger of patents&mdash;on computational ideas, computational techniques, an idea for something you can do on a computer.
ru: Я известен прежде всего как человек, положивший начало движению за свободное программное обеспечение и руководящий разработкой операционной системы GNU&nbsp;&mdash; хотя большинство людей, которые пользуются этой системой, по ошибке считают, что это Linux, и думают, что начало ей было положено кем-то другим десятилетие спустя. Но сегодня я не собираюсь говорить ни о чем из этого. Я здесь для того, чтобы поговорить о юридических опасностях патентов на вычислительные идеи, вычислительные приемы и мысли о чем-то, что можно делать на компьютере.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now, to understand this issue, the first thing you need to realize is that patent law has nothing to do with copyright law&mdash;they're totally different.  Whatever you learn about one of them, you can be sure it doesn't apply to the other.
ru: Так вот, чтобы понять эту проблему, прежде всего вам нужно осознать, что патентное право не имеет никакого отношения к авторскому праву&nbsp;&mdash; они полностью различны. Что бы вы ни узнали об одном из них, вы можете быть уверены, что это не распространяется на второе.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So, for example, any time a person makes a statement about &ldquo;intellectual property,&rdquo; that's spreading confusion, because it's lumping together not only these two laws but also at least a dozen others.  They're all different, and the result is any statement which purports to be about &ldquo;intellectual property&rdquo; is pure confusion&mdash;either the person making the statement is confused, or the person is trying to confuse others.  But either way, whether it's accidental or malicious, it's confusion.
ru: Так, например, каждый раз, когда человек делает утверждение об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;, это разносит заблуждение, потому что это сваливает в кучу не только эти две области права, но также по меньшей мере десяток других. Все они различны, и в результате любое утверждение, которое высказывается якобы об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;,&mdash; это чистое заблуждение: тот, кто высказывает утверждение, либо заблуждается, либо пытается ввести в заблуждение других. Но во всяком случае это вводит в заблуждение, случайно или злонамеренно.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Protect yourself from this confusion by rejecting any statement which makes use of that term.  The only way to make thoughtful comments and think clear thoughts about any one of these laws is to distinguish it first from all the others, and talk or think about one particular law, so that we can understand what it actually does and then form conclusions about it.  So I'll be talking about patent law, and what happens in those countries which have allowed patent law to restrict software.
ru: Защитите себя от этого заблуждения отказом от любых утверждений, в которых употребляется этот термин. Единственный способ делать осмысленные замечания и ясно мыслить о любом из этих законов&nbsp;&mdash; прежде всего отличить их от всех других и говорить или думать об одном конкретном законе, так чтобы мы могли понимать, как он на самом деле работает, а затем формировать выводы об этом. Так что я буду говорить о патентном праве и о том, что происходит в тех странах, которые допустили, чтобы патентное право ограничивало программы.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So, what does a patent do? A patent is an explicit, government-issued monopoly on using a certain idea.  In the patent there's a part called the claims, which describe exactly what you're not allowed to do (although they're written in a way you probably can't understand).  It's a struggle to figure out what those prohibitions actually mean, and they may go on for many pages of fine print.
ru: Итак, как работает патент? Патент&nbsp;&mdash; это явная монополия на применение определенной идеи, вводимая государством. В патенте есть часть, называемая заявками, которые описывают в точности, что вам не разрешено делать (хотя они написаны таким образом, что вы, вероятно, не можете этого понять). Это целая эпопея&nbsp;&mdash; понять, что эти запреты на самом деле означают, а они могут тянуться на многие страницы мелким шрифтом.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So the patent typically lasts for 20 years, which is a fairly long time in our field.  Twenty years ago there was no World Wide Web&mdash;a tremendous amount of the use of computers goes on in an area which wasn't even possible to propose 20 years ago.  So of course everything that people do on it is something that's new since 20 years ago&mdash;at least in some aspect it is new.  So if patents had been applied for we'd be prohibited from doing all of it, and we may be prohibited from doing all of it in countries that have been foolish enough to have such a policy.
ru: Итак, срок действия патента, как правило, составляет двадцать лет, что довольно много для нашей отрасли. Двадцать лет назад не было Всемирной паутины&nbsp;&mdash; огромное количество применений компьютеров лежит в области, которую двадцать лет назад невозможно было даже предложить. Итак, конечно, всему, что в ней делают, меньше двадцати лет&nbsp;&mdash; по меньшей мере в каком-то аспекте это ново. Так что если бы подавались заявки на патенты, все это нам делать было бы запрещено, и нам могут запретить делать все это в странах, которые были достаточно глупы, чтобы установить такие правила.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Most of the time, when people describe the function of the patent system, they have a vested interest in the system.  They may be patent lawyers, or they may work in the Patent Office, or they may be in the patent office of a megacorporation, so they want you to like the system.
ru: В большинстве случаев, когда люди описывают работу патентной системы, они материально заинтересованы в этой системе. Они могут быть патентными поверенными, или они могут работать в Патентном бюро, или они могут быть в патентном отделе мегакорпорации, так что они хотят, чтобы система вам нравилась.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The <cite>Economist</cite> once referred to the patent system as &ldquo;a time-consuming lottery.&rdquo; If you've ever seen publicity for a lottery, you understand how it works: they dwell on the very unlikely probability of winning, and they don't talk about the overwhelming likelihood of losing.  In this way, they intentionally and systematically present a biased picture of what's likely to happen to you, without actually lying about any particular fact.
ru: Однажды в <cite>Экономисте</cite> на патентную систему указали как на &ldquo;лотерею, поглощающую время&rdquo;. Если вы когда-нибудь видели, как рекламируют лотерею, вы понимаете, как это работает: они держатся за очень малую вероятность выигрыша и не говорят о подавляющей вероятности проигрыша. Таким образом они преднамеренно и систематически предлагают необъективную картину того, что с вами, вероятно, произойдет, не доходя до фактической лжи ни о какой детали.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: It's the same way for the publicity for the patent system: they talk about what it's like to walk down the street with a patent in your pocket&mdash;or first of all, what it's like to get a patent, then what it's like to have a patent in your pocket, and every so often you can pull it out and point it at somebody and say, &ldquo;Give me your money.&rdquo;
ru: Точно таким же способом формируется общественное мнение о патентной системе: они говорят, каково это&nbsp;&mdash; выйти на улицу с патентом в кармане&nbsp;&mdash; или, в самом начале, каково это&nbsp;&mdash; получить патент, потом, каково это&nbsp;&mdash; иметь в кармане патент и то и дело вынимать его, указывать им на кого-то и говорить: &ldquo;Отдай мне свои деньги&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: To compensate for their bias, I'm going to describe it from the other side, the victim side&mdash;what it's like for people who want to develop or distribute or run software.  You have to worry that any day someone might walk up to you and point a patent at you and say, &ldquo;Give me your money.&rdquo;
ru: Чтобы скомпенсировать их необъективность, я собираюсь описать это с другой стороны, со стороны жертвы&nbsp;&mdash; каково это людям, которые хотят разрабатывать, или распространять, или работать с программами. Вам приходится беспокоиться о том, что в любой день кто-то может войти к вам, ткнуть в вас патентом и сказать: &ldquo;Отдай мне свои деньги&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: If you want to develop software in a country that allows software patents, and you want to work with patent law, what will you have to do?
ru: Если вы хотите разрабатывать программы в стране, которая допускает патенты на программы, и хотите работать с патентным правом, что вам придется делать?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: You could try to make a list of all the ideas that one might be able to find in the program that you're about to write, aside from the fact that you don't know that when you start writing the program.  [But] even after you finish writing the program you wouldn't be able to make such a list.
ru: Вы могли бы попробовать составить список всех идей, которые можно найти в программе, которую вы собираетесь писать, если бы не тот факт, что вы этого не знаете, когда начинаете писать программу. [Но] даже когда вы закончили писать программу, вы не смогли бы составить такой список.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The reason is&hellip; in the process you conceived of it in one particular way&mdash;you've got a mental structure to apply to your design.  And because of that, it will block you from seeing other structures that somebody might use to understand the same program&mdash;because you're not coming to it fresh; you already designed it with one structure in mind.  Someone else who sees it for the first time might see a different structure, which involves different ideas, and it would be hard for you to see what those other ideas are.  But nonetheless they're implemented in your program, and those patents could prohibit your program, if those ideas are patented.
ru: Причина в том... в процессе этого вы воспринимаете это одним конкретным образом&nbsp;&mdash; у вас есть мысленная структура, которую вы применяете к устройству своей программы. И поэтому это не дает вам увидеть другие структуры, которые кто-то мог бы использовать, чтобы понять ту же самую программу&nbsp;&mdash; потому что вы начинаете не с чистого листа&nbsp;&mdash; вы уже составили ее, держа в уме одну структуру. Кто-то другой, кто видит ее впервые, мог бы увидеть другую структуру, которая привлекает другие идеи, и вам было бы трудно увидеть, каковы эти другие идеи. Но тем не менее они реализованы в вашей программе, и эти патенты могли бы запретить вашу программу, если эти идеи запатентованы.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For instance, suppose there were graphical-idea patents and you wanted to draw a square.  Well, you would realize that if there was a patent on a bottom edge, it would prohibit your square.  You could put &ldquo;bottom edge&rdquo; on the list of all ideas implemented in your drawing.  But you might not realize that somebody else with a patent on bottom corners could sue you easily also, because he could take your drawing and turn it by 45 degrees.  And now your square is like this, and it has a bottom corner.
ru: Например, предположим, что были бы патенты на графические идеи, а вы хотели бы нарисовать квадрат. Ну, вы осознали бы, что если бы был патент на нижнюю сторону, то он запрещал бы ваш квадрат. Вы могли бы записать &ldquo;нижнюю сторону&rdquo; в список всех идей, реализованных в вашем чертеже. Но вы могли бы не осознавать, что кто-то другой, с патентом на нижние углы, тоже легко мог бы подать на вас в суд, потому что он мог бы взять ваш чертеж и повернуть его на 45&nbsp;градусов. И теперь ваш квадрат выглядит так, и у него есть нижний угол.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So you couldn't make a list of all the ideas which, if patented, could prohibit your program.
ru: Так что вы не могли бы составить списка всех идей, которые, будучи запатентованными, могли бы запретить вашу программу.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: What you might try to do is find out all the ideas that are patented that might be in your program.  Now you can't do that actually, because patent applications are kept secret for at least eighteen months; and the result is the Patent Office could be considering now whether to issue a patent, and they won't tell you.  And this is not just an academic, theoretical possibility.
ru: Что вы могли бы попробовать сделать&nbsp;&mdash; это разузнать о всех идеях, которые запатентованы и которые могли бы быть в вашей программе. Так вот, вы на самом деле не можете этого сделать, потому что заявки на патенты хранятся в секрете по меньшей мере восемнадцать месяцев; и в результате Патентное бюро могло бы в данный момент обдумывать, выдавать ли патент, и вам они об этом не скажут. И это не умозрительная, не теоретическая возможность.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For instance, in 1984 the Compress program was written, a program for compressing files using the <abbr title="Lempel-Ziv-Welch"> LZW</abbr> data compression algorithm, and at that time there was no patent on that algorithm for compressing files.  The author got the algorithm from an article in a journal.  That was when we thought that the purpose of computer science journals was to publish algorithms so people could use them.
ru: Например, в 1984&nbsp;году была написана программа compress, программа для сжатия файлов с применением алгоритма сжатия данных <abbr title="Lempel-Ziv-Welch">LZW</abbr>, и на тот момент на этот алгоритм сжатия файлов патента не было. Автор взял алгоритм из статьи в журнале. Это было время, когда мы думали, что назначение журналов по вычислительной технике&nbsp;&mdash; публиковать алгоритмы, чтобы люди могли воспользоваться ими.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: He wrote this program, he released it, and in 1985 a patent was issued on that algorithm.  But the patent holder was cunning and didn't immediately go around telling people to stop using it.  The patent holder figured, &ldquo;Let's let everybody dig their grave deeper.&rdquo; A few years later they started threatening people; it became clear we couldn't use Compress, so I asked for people to suggest other algorithms we could use for compressing files.
ru: Он написал эту программу, он выпустил ее, а в 1985&nbsp;году был выдан патент на этот алгоритм. Но держатель патента был хитер и не сразу пошел по людям, приказывая им прекратить пользоваться алгоритмом. Он думал: &ldquo;Давай-ка дадим каждому выкопать себе могилу поглубже&rdquo;. Несколькими годами позже они начали угрожать людям; стало ясно, что мы не можем пользоваться программой compress, так что я попросил людей предлагать другие алгоритмы, которые мы могли бы применять для сжатия файлов.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: And somebody wrote and said, &ldquo;I developed another data compression algorithm that works better, I've written a program, I'd like to give it to you.&rdquo; So we got ready to release it, and a week before it was ready to be released, I read in the <cite>New York Times</cite> weekly patent column, which I rarely saw&mdash;it's a couple of times a year I might see it&mdash;but just by luck I saw that someone had gotten a patent for &ldquo;inventing a new method of compressing data.&rdquo; And so I said we had better look at this, and sure enough it covered the program we were about to release.  But it could have been worse: the patent could have been issued a year later, or two years later, or three years later, or five years later.
ru: И кто-то написал и сказал: &ldquo;Я разработал другой алгоритм сжатия данных, который работает лучше, я написал программу, я хотел бы передать ее вам&rdquo;. Так что мы собрались выпустить ее, а за неделю до того, как она была готова к выпуску, я прочел в еженедельной патентной колонке &ldquo;Нью-Йорк таймс&rdquo;, которую я изредка просматривал,&mdash; может быть, пару раз в год,&mdash; но по чистой случайности я увидел, что кто-то получил патент на &ldquo;изобретение нового метода сжатия данных&rdquo;. И вот я сказал, что нам лучше взглянуть на него, и разумеется, он распространялся на программу, которую мы собирались выпустить. Но могло бы быть хуже: патент мог бы быть выдан через год, или через два года, или через три года, или через пять лет.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Anyway, someone else came up with another, even better compression algorithm, which was used in the program gzip, and just about everybody who wanted to compress files switched to gzip, so it sounds like a happy ending.  But you'll hear more later.  It's not entirely so happy.
ru: Как бы то ни было, нашелся кто-то с другим, еще лучшим алгоритмом сжатия, который был использован в программе gzip, и почти каждый, кто хотел сжимать файлы, перешел на gzip, так что закончилось все как будто хорошо. Но чуть позже вы услышите кое-что еще. Конец был не совсем таким благополучным.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So, you can't find out about the patents that are being considered even though they may prohibit your work once they come out, but you can find out about the already issued patents.  They're all published by the Patent Office.  The problem is you can't read them all, because there are too many of them.
ru: Итак, вы не можете узнать о патентах, которые в данный момент рассматриваются, несмотря на то, что они могут запретить вашу работу, как только они выйдут, но вы можете узнать об уже выданных патентах. Все они публикуются Патентным бюро. Проблема в том, что вы не можете прочесть их все, потому что их слишком много.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In the US I believe there are hundreds of thousands of software patents; keeping track of them would be a tremendous job.  So you're going to have to search for relevant patents.  And you'll find a lot of relevant patents, but you won't necessarily find them all.
ru: В США, по-моему, есть сотни тысяч патентов на программы; отслеживать их было бы огромной работой. Так что вам пришлось бы искать патенты, относящиеся к делу. И вы нашли бы множество таких патентов, но вы не обязательно нашли бы их все.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For instance, in the 80s and 90s, there was a patent on &ldquo;natural order recalculation&rdquo; in spreadsheets.  Somebody once asked me for a copy of it, so I looked in our computer file which lists the patent numbers.  And then I pulled out the drawer to get the paper copy of this patent and xeroxed it and sent it to him.  And when he got it, he said, &ldquo;I think you sent me the wrong patent.  This is something about compilers.&rdquo; So I thought maybe our file has the wrong number in it.  I looked in it again, and sure enough it said, &ldquo;A method for compiling formulas into object code.&rdquo; So I started to read it to see if it was indeed the wrong patent.  I read the claims, and sure enough it was the natural order recalculation patent, but it didn't use those terms.  It didn't use the term &ldquo;spreadsheet.&rdquo; In fact, what the patent prohibited was dozens of different ways of implementing topological sort&mdash;all the ways they could think of.  But I don't think it used the term &ldquo;topological sort.&rdquo;
ru: Например, в восьмидесятые и девяностые годы был патент на &ldquo;естественный порядок пересчета&rdquo; в электронных таблицах. Однажды кто-то попросил у меня копию этого патента, так что я заглянул в наш файл со списком номеров патентов. И тогда я открыл ящик, чтобы достать бумажную копию этого патента, скопировал его и отослал ему. А когда он получил его, он сказал: &ldquo;Я думаю, что вы прислали мне не тот патент. В этом говорится что-то о компиляторах&rdquo;. Так что я подумал, что может быть, у нас в файле был не тот номер. Я снова заглянул в него, и там, разумеется, было сказано: &ldquo;Метод компилирования формул в объектный код&rdquo;. Так что я стал читать его, чтобы понять, был ли это действительно не тот патент. Я читал пункты, и разумеется, это был патент на естественный порядок пересчета, но эти термины в нем не употреблялись. В нем не употреблялся термин &ldquo;электронная таблица&rdquo;. Фактически, то, что запрещал патент, было десятком различных способов реализации топологической сортировки&nbsp;&mdash; все способы, какие они смогли придумать. Но я не думаю, что там употреблялся термин &ldquo;топологическая сортировка&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So if you were writing a spreadsheet and you tried to find relevant patents by searching, you might have found a lot of patents.  But you wouldn't have found this one until you told somebody, &ldquo;Oh, I'm working on a spreadsheet,&rdquo; and he said, &ldquo;Oh, did you know those other companies that are making spreadsheets are getting sued?&rdquo; Then you would have found out.
ru: Итак, если бы вы писали табличный процессор и попытались найти относящиеся к этому патенты с помощью поиска, то вы могли бы найти множество патентов. Но вы не нашли бы этого патента, пока вы не сказали бы кому-то: &ldquo;А я работаю над табличным процессором&rdquo;, а он сказал бы: &ldquo;А вы знаете, что те, другие компании, которые делают табличные процессоры, попали под суд?&rdquo; Тогда бы вы узнали.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Well, you can't find all the patents by searching, but you can find a lot of them.  And then you've got to figure out what they mean, which is hard, because patents are written in tortuous legal language which is very hard to understand the real meaning of.  So you're going to have to spend a lot of time talking with an expensive lawyer explaining what you want to do in order to find out from the lawyer whether you're allowed to do it.
ru: Ладно, вы не можете найти все патенты с помощью поиска, но вы можете найти их много. А тогда вам придется выяснять, что они означают, что нелегко, потому что патенты написаны изнурительным юридическим языком, настоящее значение которого очень трудно понимать. Так что вам придется потратить много времени на дорогостоящие разговоры с юристом, объясняя, что вы хотите делать, чтобы узнать от юриста, позволено ли вам это делать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Even the patent holders often can't recognize just what their patents mean.  For instance, there's somebody named Paul Heckel who released a program for displaying a lot of data on a small screen, and based on a couple of the ideas in that program he got a couple of patents.
ru: Даже правообладатели патентов часто не могут осознать, что означают их патенты. Например, есть некто по имени Пол Хекел, который выпустил программу для отображения большого количества данных на небольшом экране, и на основании пары идей из этой программы он получил пару патентов.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I once tried to find a simple way to describe what claim 1 of one of those patents covered.  I found that I couldn't find any simpler way of saying it than what was in the patent itself; and that sentence, I couldn't manage to keep it all in my mind at once, no matter how hard I tried.
ru: Однажды я попытался найти простой способ описать то, на что распространяется пункт&nbsp;1 одного из этих патентов. Я понял, что я не могу найти никакого более простого способа сказать это, чем тот, который был в самом патенте; а это предложение мне не удавалось удержать в уме целиком, как бы я ни старался.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: And Heckel couldn't follow it either, because when he saw HyperCard, all he noticed was it was nothing like his program.  It didn't occur to him that the way his patent was written it might prohibit HyperCard; but his lawyer had that idea, so he threatened Apple.  And then he threatened Apple's customers, and eventually Apple made a settlement with him which is secret, so we don't know who really won.  And this is just an illustration of how hard it is for anybody to understand what a patent does or doesn't prohibit.
ru: И Хекел тоже не мог это проследить, потому что когда он увидел HyperCard, все, что он заметил, не имело ничего общего с его программой. Ему не приходило в голову, что его патент в том виде, в каком он был написан, мог бы запрещать HyperCard; но его юрист это понял, так что он стал угрожать Apple. А потом он стал угрожать клиентам Apple, и в конце концов компания Apple заключила с ним договор, который хранится в секрете, так что мы не знаем, кто в действительности победил. И это только иллюстрация того, как трудно для кого бы то ни было понять, что патент запрещает, а что&nbsp;&mdash; нет.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In fact, I once gave this speech and Heckel was in the audience.  And at this point he jumped up and said, &ldquo;That's not true, I just didn't know the scope of my protection.&rdquo; And I said, &ldquo;Yeah, that's what I said,&rdquo; at which point he sat down and that was the end of my experience being heckled by Heckel.  If I had said no, he probably would have found a way to argue with me.
ru: На самом деле, я однажды выступал с речью, и Хекел был в аудитории. И на этом месте он вскочил и сказал: &ldquo;Это неправда, я просто не знал диапазона своей защиты&rdquo;. А я сказал: &ldquo;Ну да, именно это я и говорил&rdquo;,&mdash; и тут он сел, и больше мне не пришлось отвлекаться на возражения Хекела. Если бы я сказал &ldquo;нет&rdquo;, он, вероятно, нашел бы способ поспорить со мной.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Anyway, after a long, expensive conversation with a lawyer, the lawyer will give you an answer like this:
ru: Как бы то ни было, после долгих и дорогих переговоров с юристом он даст вам примерно такой ответ:

note: type: Content of: <div><dl><dd><blockquote><p>
en: If you do something in this area, you're almost certain to lose a lawsuit; if you do something in this area, there's a considerable chance of losing a lawsuit; and if you really want to be safe you've got to stay out of this area.  But there's a sizeable element of chance in the outcome of any lawsuit.
ru: Если вы что-то делаете в этой области, вы почти наверняка проиграете процесс; если вы что-то делаете в этой области, есть значительная вероятность проиграть процесс; и если вы действительно хотите быть в безопасности, вам остается обходить эту область стороной. Но есть заметная доля случайности в исходе любого судебного процесса.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So now that you have clear, predictable rules for doing business, what are you actually going to do? Well, there are three things that you could do to deal with the issue of any particular patent.  One is to avoid it, another is to get a license for it, and the third is to invalidate it.  So I'll talk about these one by one.
ru: Итак, чтобы теперь у вас были ясные предсказуемые правила ведения дел, что вы на самом деле собираетесь делать? Ну, есть три вещи, которые вы могли бы делать, чтобы решить проблему любого конкретного патента. Во-первых, избегать его, во-вторых, получить на него лицензию, а в-третьих, показать, что он недействителен. Так что я буду обсуждать это одно за другим.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: First, there's the possibility of avoiding the patent, which means, don't implement what it prohibits.  Of course, if it's hard to tell what it prohibits, it might be hard to tell what would suffice to avoid it.
ru: Во-первых, есть возможность избежать патента, что значит не реализовывать то, что он запрещает. Конечно, если трудно сказать, что он запрещает, то может быть трудно сказать, чего достаточно, чтобы его избежать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: A couple of years ago Kodak sued Sun [for] using a patent for something having to do with object-oriented programming, and Sun didn't think it was infringing that patent.  But the court decided it was; and when other people look at that patent they haven't the faintest idea whether that decision was right or not.  No one can tell what that patent does or doesn't cover, but Sun had to pay hundreds of millions of dollars because of violating a completely incomprehensible law.
ru: Пару лет назад компания Kodak подала в суд на Sun [за] пользование патентом на то, что относилось к объектно-ориентированному программированию, а в Sun не думали, что это было нарушением патента. Но суд решил, что это было нарушением; а когда другие смотрят на этот патент, у них нет ни малейшего представления о том, было это решение верным или нет. Никто не может сказать, на что этот патент распространяется, а на что не распространяется, но компании Sun пришлось выплатить сотни миллионов долларов за нарушение закона, который совершенно невозможно понять.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Sometimes you can tell what you need to avoid, and sometimes what you need to avoid is an algorithm.
ru: Иногда вы можете сказать, чего вам нужно избегать, и иногда то, чего вам нужно избегать&nbsp;&mdash; это алгоритм.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For instance, I saw a patent for something like the fast Fourier transform, but it ran twice as fast.  Well, if the ordinary FFT is fast enough for your application then that's an easy way to avoid this other one.  And most of the time that would work.  Once in a while you might be trying to do something where it runs doing FFT all the time, and it's just barely fast enough using the faster algorithm.  And then you can't avoid it, although maybe you could wait a couple of years for a faster computer.  But that's going to be rare.  Most of the time that patent will to be easy to avoid.
ru: Например, я видел патент на что-то вроде быстрого преобразования Фурье, но оно выполнялось вдвое быстрее. Ну, если обычное БПФ достаточно быстро для вашего приложения, то это простой способ избегать того, другого. В большинстве случаев это работало бы. Время от времени вы могли бы пытаться делать что-то, где БПФ выполняется все время и его скорости только-только достаточно, если использовать более быстрый алгоритм. И тогда вы не можете избежать этого, хотя, возможно, вы могли бы подождать пару лет, когда появится компьютер побыстрее. Но такой случай будет редким. В большинстве случаев этого патента будет легко избежать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: On the other hand, a patent on an algorithm may be impossible to avoid.  Consider the LZW data compression algorithm.  Well, as I explained, we found a better data compression algorithm, and everybody who wanted to compress files switched to the program gzip which used the better algorithm.  And the reason is, if you just want to compress the file and uncompress it later, you can tell people to use this program to uncompress it; then you can use any program with any algorithm, and you only care how well it works.
ru: С другой стороны, избежать патента на алгоритм может быть невозможно. Рассмотрим алгоритм сжатия LZW. Ну, как я объяснял, мы нашли более хороший алгоритм сжатия данных, и каждый, кто хотел сжимать файлы, перешел на программу gzip, которая применяла этот более хороший алгоритм. А причина была в том, что если вы просто хотите сжать файл и восстановить его впоследствии, вы можете сказать, чтобы люди пользовались этой программой, чтобы восстановить его; тогда вы можете пользоваться любой программой с любым алгоритмом и вас заботит только то, насколько хорошо она работает.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But LZW is used for other things, too; for instance the PostScript language specifies operators for LZW compression and LZW uncompression.  It's no use having another, better algorithm because it makes a different format of data.  They're not interoperable.  If you compress it with the gzip algorithm, you won't be able to uncompress it using LZW.  So no matter how good your other algorithm is, and no matter what it is, it just doesn't enable you to implement PostScript according to the specs.
ru: Но алгоритм LZW применялся и для другого; например, язык PostScript определяет операторы для сжатия и восстановления данных, сжатых с помощью этого алгоритма. Нет никакого проку в том, что у нас есть другой, лучший алгоритм, потому что он производит данные в другом формате. Они не совместимы. Если вы сожмете это алгоритмом gzip, вы не сможете восстановить это с помощью LZW. Так что независимо от того, насколько хорош ваш другой алгоритм и каков он, он просто не позволяет вам реализовать PostScript в соответствии со спецификациями.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But I noticed that users rarely ask their printers to compress things.  Generally the only thing they want their printers to do is to uncompress; and I also noticed that both of the patents on the LZW algorithm were written in such a way that if your system can only uncompress, it's not forbidden.  These patents were written so that they covered compression, and they had other claims covering both compression and uncompression; but there was no claim covering only uncompression.  So I realized that if we implement only the uncompression for LZW, we would be safe.  And although it would not satisfy the specification, it would please the users sufficiently; it would do what they actually needed.  So that's how we barely squeaked by avoiding the two patents.
ru: Но я заметил, что пользователи редко просят свои принтеры сжимать что-то. Обычно единственное, чего они хотят от своих принтеров&nbsp;&mdash; это восстанавливать сжатые данные; и я также заметил, что оба патента на алгоритм LZW написаны так, что если ваша система только извлекает сжатые данные, то она не запрещена. Эти патенты написаны так, что они распространяются только на сжатие, и в них есть другие пункты, касающихся как сжатия, так и восстановления; но там нет пункта, который распространяется только на восстановление данных. Итак, я осознал, что если мы реализуем только извлечение данных для LZW, то мы будем в безопасности. И хотя это не удовлетворит спецификации, это в достаточной мере удовлетворит пользователей; этого хватило бы для того, что им на самом деле было нужно. И вот так нам удалось избежать двух патентов, буквально протиснувшись между ними.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now there is GIF format, for images.  That uses the LZW algorithm also.  It didn't take long for people to define another image format, called PNG, which stands for &ldquo;PNG's Not GIF.&rdquo; I think it uses the gzip algorithm.  And we started saying to people, &ldquo;Don't use GIF format, it's dangerous.  Switch to PNG.&rdquo; And the users said, &ldquo;Well, maybe some day, but the browsers don't implement it yet,&rdquo; and the browser developers said, &ldquo;We may implement it someday, but there's not much demand from users.&rdquo;
ru: Так вот, есть формат GIF, для изображений. В нем тоже применяется алгоритм LZW. Не прошло много времени, как люди определили другой формат изображений, названный PNG, что значит &ldquo;PNG&nbsp;&mdash; не GIF&rdquo; (&ldquo;PNG's Not GIF&rdquo;). По-моему, там применяется алгоритм gzip. И мы стали говорить людям: &ldquo;Не пользуйтесь форматом GIF, это опасно. Переходите на PNG&rdquo;. А пользователи отвечали: &ldquo;Ну, может быть, когда-нибудь, но в браузерах он пока не реализован&rdquo;, а разработчики браузеров отвечали: &ldquo;Может быть, мы реализуем это когда-нибудь, но спрос у пользователей на это невелик&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Well, it's pretty obvious what's going on&mdash;GIF was a de facto standard.  In effect, asking people to switch to a different format, instead of their de facto standard, is like asking everyone in New Zealand to speak Hungarian.  People will say, &ldquo;Well, yeah, I'll learn to speak it after everyone else does.&rdquo; And so we never succeeded in asking people to stop using GIF, even though one of those patent holders was going around to operators of web sites, threatening to sue them unless they could prove that all of the GIFs on the site were made with authorized, licensed software.
ru: Ну, довольно очевидно, что происходило&nbsp;&mdash; GIF был фактическим стандартом. В результате просить людей перейти на другой формат вместо их фактического стандарта&nbsp;&mdash; это все равно, что просить всех в Новой Зеландии говорить по-венгерски. Люди скажут: &ldquo;А, да-да, я выучу этот язык, когда все другие сделают это&rdquo;. И таким образом, нам так и не удалось уговорить людей перестать пользоваться GIF, несмотря на то, что один из правообладателей тех патентов ходил от одного оператора сайтов к другому, угрожая им преследованием в случае, если они не смогут доказать, что все файлы GIF на сайте созданы с помощью санкционированных, лицензионных программ.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So GIF was a dangerous trap for a large part of our community.  We thought we had an alternative to GIF format, namely JPEG, but then somebody said, &ldquo;I was just looking through my portfolio of patents&rdquo;&mdash;I think it was somebody that just bought patents and used them to threaten people&mdash;and he said, &ldquo;and I found that one of them covers JPEG format.&rdquo;
ru: Так что GIF был опасной западней для большой части нашего сообщества. Мы думали, что у нас была альтернатива формату GIF, а именно, JPEG, но потом кто-то сказал: &ldquo;Я только что просматривал свою стопку патентов&rdquo;,&mdash; я думаю, это был кто-то, кто просто купил патенты и применял их для того, чтобы угрожать людям; и он сказал,&mdash; &ldquo;и я обнаружил, что один из них распространяется на формат JPEG&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Well, JPEG was not a de facto standard, it's an official standard, issued by a standards committee; and the committee had a lawyer too.  Their lawyer said he didn't think that this patent actually covered JPEG format.
ru: Ну, JPEG не был фактическим стандартом, он был официальным стандартом, выпущенным комитетом стандартов; и у этого комитета тоже был юрист. Их юрист сказал, что он не думает, что этот патент действительно распространяется на формат JPEG.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So who's right? Well, this patent holder sued a bunch of companies, and if there was a decision, it would have said who was right.  But I haven't heard about a decision; I'm not sure if there ever was one.  I think they settled, and the settlement is almost certainly secret, which means that it didn't tell us anything about who's right.
ru: Итак, кто прав? Ну, этот правообладатель судился с кучей компаний, и если бы суд вынес постановление, в нем было бы сказано, кто прав. Но я не слышал о решении; я не уверен, что оно когда-нибудь было. Я думаю, что они договорились на условиях, которые почти наверняка хранятся в секрете, а это значит, что мы не можем понять из этого, кто прав.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: These are fairly lightweight cases: one patent on JPEG, two patents on the LZW algorithm used in GIF.  Now you might wonder how come there are two patents on the same algorithm? It's not supposed to happen, but it did.  And the reason is that the patent examiners can't possibly take the time to study every pair of things they might need to study and compare, because they're not allowed to take that much time.  And because algorithms are just mathematics, there's no way you can narrow down which applications and patents you need to compare.
ru: Это довольно незначительные случаи: один патент на JPEG, два патента на алгоритм LZW, применяемый в GIF. Так вот, вы могли бы удивиться, как вышло, что есть два патента на один и тот же алгоритм? Вообще-то такому быть не положено, но это случилось. А причина&nbsp;&mdash; в том, что у людей, оценивающих патенты, нет никакой возможности найти время на то, чтобы изучить каждую пару патентов, которые им нужно было бы изучить и сопоставить, потому что им не позволено уделять этому так много времени. А поскольку алгоритмы&nbsp;&mdash; это просто математика, то нет никакого способа сузить число заявок и патентов, которые вам нужно сопоставлять.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: You see, in physical engineering fields, they can use the physical nature of what's going on to narrow things down.  For instance, in chemical engineering, they can say, &ldquo;What are the substances going in? What are the substances coming out?&rdquo; If two different [patent] applications are different in that way, then they're not the same process so you don't need to worry.  But the same math can be represented in ways that can look very different, and until you study them both together, you don't realize they're talking about the same thing.  And, because of this, it's quite common to see the same thing get patented multiple times [in software].
ru: Понимаете, в области физического проектирования они могут воспользоваться физической природой того, что происходит, чтобы сузить этот набор. Например, в области химии они могут сказать: &ldquo;Какие вещества берутся? Какие вещества получаются?&rdquo; Если две различных заявки [на патент] отличаются в этом отношении, то они не касаются одного и того же процесса, так что вам нечего и беспокоиться. Но одни и те же математические выкладки можно представить способами, которые могут выглядеть очень по-разному, и пока вы не изучите вместе и то, и другое, вы не осознаете, что они говорят об одном и том же. И из-за этого случай, когда мы видим, что одно и то же патентуется [в программах] многократно, вполне обычен.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Remember that program that was killed by a patent before we released it? Well, that algorithm got patented twice also.  In one little field we've seen it happen in two cases that we ran into&mdash;the same algorithm being patented twice.  Well, I think my explanation tells you why that happens.
ru: Помните ту программу, которую патент убил до того, как мы ее выпустили? Так вот, тот алгоритм тоже был запатентован дважды. В одной небольшой области мы видели, что это произошло в двух случаях, на которые мы наткнулись&nbsp;&mdash; один и тот же алгоритм был запатентован дважды. Ну, я думаю, я объяснил вам, почему это происходит.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But one or two patents is a lightweight case.  What about MPEG2, the video format? I saw a list of over 70 patents covering that, and the negotiations to arrange a way for somebody to license all those patents took longer than developing the standard itself.  The JPEG committee wanted to develop a follow-on standard, and they gave up.  They said there were too many patents; there was no way to do it.
ru: Но один или два патента&nbsp;&mdash; это легкий случай. А как насчет видеоформата MPEG2? Я видел список более чем из 70&nbsp;патентов, распространяющихся на него, и переговоры с целью найти способ лицензировать кому-нибудь все эти форматы заняли больше времени, чем разработка самого стандарта. Комитет по JPEG хотел разработать стандарт на его основе, но они отказались от этого. Они сказали, что патентов слишком много; не было никакой возможности сделать это.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Sometimes it's a feature that's patented, and the only way to avoid that patent is not to implement that feature.  For instance, the users of the word processor Xywrite once got a downgrade in the mail, which removed a feature.  The feature was that you could define a list of abbreviations.  For instance, if you define &ldquo;exp&rdquo; as an abbreviation for &ldquo;experiment,&rdquo; then if you type &ldquo;exp-space&ldquo; or &ldquo;exp-comma,&rdquo; the &ldquo;exp&rdquo; would change automatically to &ldquo;experiment.&rdquo;
ru: Иногда патентуется особенность, и единственный способ избежать этого патента&nbsp;&mdash; не реализовывать эту особенность. Например, пользователи текстового процессора Xywrite однажды получили по почте версию, в которой была удалена одна возможность. Она состояла в том, что вы могли определять список сокращений. Например, если вы определяете &ldquo;эксп&rdquo; как сокращение слова &ldquo;эксперимент&rdquo;, то если вы печатаете &ldquo;эксп-пробел&rdquo; или &ldquo;эксп-запятая&rdquo;, то &ldquo;эксп&rdquo; заменялось бы автоматически на &ldquo;эксперимент&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Then somebody who had a patent on this feature threatened them, and they concluded that the only thing they could do was to take the feature out.  And so they sent all the users a downgrade.
ru: Потом кто-то, у кого был патент на эту особенность, стал им угрожать, и они сделали вывод, что единственное, что они могут сделать&nbsp;&mdash; это убрать эту особенность. Так что они разослали всем пользователям ухудшенную версию без этой возможности.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But they also contacted me, because my Emacs editor had a feature like that starting from the late 70s.  And it was described in the Emacs manual, so they thought I might be able to help them invalidate that patent.  Well, I'm happy to know I've had at least one patentable idea in my life, but I'm unhappy that someone else patented it.
ru: Но они также связались со мной, потому что в моем редакторе Emacs подобная возможность была начиная с конца семидесятых. И она была описана в руководстве по Emacs, так что они подумали, что я, возможно, мог бы помочь им показать, что этот патент недействителен. Ну, я счастлив знать, что у меня в жизни была хотя бы одна идея, которую можно было бы запатентовать, но меня огорчает, что ее запатентовал кто-то другой.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Fortunately, in fact, that patent was eventually invalidated, and partly on the strength of the fact that I had published using it earlier.  But in the meantime they had had to remove this feature.
ru: К счастью, фактически этот патент был в конце концов признан недействительным, и частично&nbsp;&mdash; в силу факта, что я опубликовал его реализацию ранее. Но на тот момент они были вынуждены удалить эту возможность.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now, to remove one or two features may not be a disaster.  But when you have to remove 50 features, you could do it, but people are likely to say, &ldquo;This program's no good; it's missing all the features I want.&rdquo; So it may not be a solution.  And sometimes a patent is so broad that it wipes out an entire field, like the patent on public-key encryption, which in fact put public-key encryption basically off limits for about ten years.
ru: Так вот, удалить одну или две возможности&nbsp;&mdash; это, наверное, не катастрофа. Но когда вам приходится удалить полсотни функций, вы могли бы это сделать, но люди, скорее всего, скажут: &ldquo;В этой программе нет ничего хорошего; в ней нет ни одной нужной мне функции&rdquo;. Так что это, наверное, не решение. А иногда патент настолько широк, что он охватывает целую отрасль, например патент на шифрование с открытым ключом, который фактически сделал шифрование с открытым ключом по существу недосягаемым примерно на десять лет.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So that's the option of avoiding the patent&mdash;often possible, but sometimes not, and there's a limit to how many patents you can avoid.
ru: Так что это вариант с избеганием патента&nbsp;&mdash; часто возможный, но иногда&nbsp;&mdash; нет, и есть предел числу патентов, которых вы можете избегать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: What about the next possibility, of getting a license for the patent?
ru: Как насчет следующей возможности, возможности получения лицензии на патент?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Well, the patent holder may not offer you a license.  It's entirely up to him.  He could say, &ldquo;I just want to shut you down.&rdquo; I once got a letter from somebody whose family business was making casino games, which were of course computerized, and he had been threatened by a patent holder who wanted to make his business shut down.  He sent me the patent.  Claim 1 was something like &ldquo;a network with a multiplicity of computers, in which each computer supports a multiplicity of games, and allows a multiplicity of game sessions at the same time.&rdquo;
ru: Ну, правообладатель патента может не предлагать вам лицензии. Это его личное дело. Он мог бы сказать: &ldquo;Я просто хочу прикрыть вашу контору&rdquo;. Однажды я получил письмо от кого-то, чья семья занималась производством азартных игр, которые были, конечно, компьютеризованы, и ему угрожал правообладатель патента, который хотел прикрыть его предприятие. Он прислал мне этот патент. Пункт&nbsp;1 звучал примерно как &ldquo;сеть со множеством компьютеров, в которой каждый компьютер поддерживает множество игр и допускает множество одновременных сеансов игры&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now, I'm sure in the 1980s there was a university that set up a room with a network of workstations, and each workstation had some kind of windowing facility.  All they had to do was to install multiple games and it would be possible to display multiple game sessions at once.  This is so trivial and uninteresting that nobody would have bothered to publish an article about doing it.  No one would have been interested in publishing an article about doing it, but it was worth patenting it.  If it had occurred to you that you could get a monopoly on this trivial thing, then you could shut down your competitors with it.
ru: Ну, я уверен, что в восьмидесятых годах XX&nbsp;века был университет, который обставил аудиторию сетью рабочих станций, и на каждой станции была того или иного рода оконная среда. Все, что им нужно было бы сделать,&mdash; это установить несколько игр, и можно было бы показывать сразу несколько сеансов игры. Это так тривиально и неинтересно, что никто не стал бы возиться с публикацией статьи об этом. Никому не было интересно публиковать статью об этом, но это имело смысл запатентовать. Если бы вам пришло в голову, что вы могли бы получить монополию на эту тривиальную вещь, то вы могли бы с ее помощью прикрыть своих конкурентов.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But why does the Patent Office issue so many patents that seem absurd and trivial to us?
ru: Но почему Патентное бюро выдает так много патентов, кажущихся нам абсурдными и тривиальными?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: It's not because the patent examiners are stupid, it's because they're following a system, and the system has rules, and the rules lead to this result.
ru: Не потому, что те, кто оценивает патент, глупы, а потому, что они подчиняются системе, а в системе есть правила, и правила приводят к этому результату.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: You see, if somebody has made a machine that does something once, and somebody else designs a machine that will do the same thing, but N times, for us that's a <code>for</code>-loop, but for the Patent Office that's an invention.  If there are machines that can do A, and there are machines that can do B, and somebody designs a machine that can do A or B, for us that's an <code>if-then-else</code> statement, but for the Patent Office that's an invention.  So they have very low standards, and they follow those standards; and the result is patents that look absurd and trivial to us.  Whether they're legally valid I can't say.  But every programmer who sees them laughs.
ru: Понимаете, если кто-то сделал машину, которая делает что-то один раз, а кто-то другой конструирует машину, которая делает то же самое, но N&nbsp;раз, для нас это цикл <code>for</code>, а для Патентного бюро это изобретение. Если есть машины, которые могут делать А, и машины, которые могут делать Б, и кто-то конструирует машину, которая может делать А или Б, для нас это оператор <code>if-then-else</code>, а для Патентного бюро это изобретение. Так что у них очень низкие нормативы, и они следуют этим нормативам; а в результате получаются патенты, которые нам кажутся абсурдными и тривиальными. Я не могу сказать, имеют ли они юридическую силу. Но любой программист, который их видит, не может удержаться от смеха.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In any case, I was unable to suggest anything he could do to help himself, and he had to shut down his business.  But most patent holders will offer you a license.  It's likely to be rather expensive.
ru: Во всяком случае, я был не в состоянии предложить ничего, что он мог бы сделать, чтобы помочь в этом деле, и ему пришлось закрыть свое предприятие. Но большинство правообладателей патентов предложат вам лицензию. Скорее всего, она будет довольно дорогой.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But there are some software developers that find it particularly easy to get licenses, most of the time.  Those are the megacorporations.  In any field the megacorporations generally own about half the patents, and they cross-license each other, and they can make anybody else cross-license if he's really producing anything.  The result is that they end up painlessly with licenses for almost all the patents.
ru: Но есть некоторые разработчики программ, которым получать лицензии особенно легко, в большинстве случаев. Это мегакорпорации. В любой отрасли мегакорпорации, как правило, владеют примерно половиной патентов, они взаимно лицензируют друг друга, и они могут принудить всех других к взаимному лицензированию, если те реально что-то производят. В результате они безболезненно управляются с лицензированием почти всех патентов.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: IBM wrote an article in its house magazine, <cite>Think</cite> magazine&mdash;I think it's issue 5, 1990&mdash;about the benefit IBM got from its almost 9,000 US patents at the time (now it's up to 45,000 or more).  They said that one of the benefits was that they collected money, but the main benefit, which they said was perhaps an order of magnitude greater, was &ldquo;getting access to the patents of others,&rdquo; namely cross-licensing.
ru: Компания IBM в своем фирменном журнале, &ldquo;Тинк&rdquo;,&mdash; по-моему, в номере&nbsp;5 за 1990&nbsp;год,&mdash; о выгодах, которые получила IBM от своих почти девяти тысяч патентов США на тот момент (теперь их сорок пять тысяч или больше). Они писали, что одна из выгод состоит в том, что они собирали деньги, но главная выгода, которая, по их словам, вероятно, на порядок больше, состоит в &ldquo;получении доступа к патентам других&rdquo;, а именно, взаимном лицензировании.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: What this means is since IBM, with so many patents, can make almost everybody give them a cross-license, IBM avoids almost all the grief that the patent system would have inflicted on anybody else.  So that's why IBM wants software patents.  That's why the megacorporations in general want software patents, because they know that by cross-licensing, they will have a sort of exclusive club on top of a mountain peak.  And all the rest of us will be down here, and there's no way we can get up there.  You know, if you're a genius, you might start up a small company and get some patents, but you'll never get into IBM's league, no matter what you do.
ru: Это значит не что иное, как то, что поскольку IBM, с таким множеством патентов, может заставить почти кого угодно предоставить им взаимную лицензию, то IBM избегает почти всех несчастий, которые патентная система принесла бы любому другому. Так что вот почему компании IBM нужны патенты на программы. Вот почему мегакорпорациям вообще нужны патенты на программы&nbsp;&mdash; потому, что они знают, что с помощью взаимного лицензирования они получают своего рода клуб для избранных на вершине горы. А все остальные из нас будут здесь, внизу, и мы никак не сможем взобраться туда. Понимаете, если вы гений, вы могли бы организовать небольшую компанию и получить какие-то патенты, но вы никогда не войдете в лигу IBM, что бы вы ни делали.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now a lot of companies tell their employees, &ldquo;Get us patents so we can defend ourselves&rdquo; and they mean, &ldquo;use them to try to get cross-licensing,&rdquo; but it just doesn't work well.  It's not an effective strategy if you've got a small number of patents.
ru: Так вот, многие компании говорят своим работникам: &ldquo;Получайте для нас патенты, чтобы мы могли защищаться&rdquo;, а подразумевают &ldquo;применять их, чтобы попытаться получить взаимное лицензирование&rdquo;, но это просто не работает, как следует. Эта стратегия безрезультатна, если у вас небольшое число патентов.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Suppose you've got three patents.  One points there, one points there, and one points there, and somebody over there points a patent at you.  Well, your three patents don't help you at all, because none of them points at him.  On the other hand, sooner or later, somebody in the company is going to notice that this patent is actually pointing at some people, and [the company] could threaten them and squeeze money out of them&mdash;never mind that those people didn't attack this company.
ru: Предположим, у вас есть три патента. Один указывает туда, один указывает туда, один указывает туда, а кто-то там указывает патентом на вас. Ну, ваши три патента вам ничуть не помогут, потому что ни один из них не указывает на него. С другой стороны, рано или поздно кто-нибудь в компании обратит внимание, что этот патент на самом деле указывает на кого-то, и [компания] могла бы угрожать им и выжимать из них деньги&nbsp;&mdash; ну и что из того, что те люди не нападали на эту компанию?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So if your employer says to you, &ldquo;We need some patents to defend ourselves, so help us get patents,&rdquo; I recommend this response:
ru: Так что если ваш наниматель говорит вам: &ldquo;Нам нужны какие-то патенты, чтобы защищаться, так что помогите нам получить патенты&rdquo;, я рекомендую такой ответ:

note: type: Content of: <div><dl><dd><blockquote><p>
en: Boss, I trust you and I'm sure you would only use those patents to defend the company if it's attacked.  But I don't know who's going to be the CEO of this company in five years.  For all I know, it might get acquired by Microsoft.  So I really can't trust the company's word to only use these patents for defense unless I get it in writing.  Please put it in writing that any patents I provide for the company will only be used for self-defense and collective security, and not for repression, and then I'll be able to get patents for the company with a clean conscience.
ru: Шеф, я вам доверяю, и я уверен, что вы применяли бы эти патенты только для того, чтобы защищать компанию, если на нее нападут. Но я не знаю, кто станет руководителем компании в ближайшие пять лет. Насколько я понимаю, ее могла бы купить Microsoft. Так что я на самом деле не могу полагаться на слово компании применять эти патенты только для защиты, если не получу заверения в письменном виде. Пожалуйста, дайте письменное заверение, что любые патенты, которые я предоставлю компании, будут применяться только для самозащиты и коллективной безопасности, а не для подавления, и тогда я с чистой совестью смогу получать патенты для компании.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: It would be most interesting to raise this not just in private with your boss, but also on the company's discussion list.
ru: Интереснее всего было бы поднять этот вопрос не просто в частном разговоре с вашим шефом, но на общем обсуждении в компании.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The other thing that could happen is that the company could fail and its assets could be auctioned off, including the patents; and the patents will be bought by someone who means to use them to do something nasty.
ru: Еще могло бы случиться, что компания могла бы лопнуть, и ее активы могли бы пойти с аукциона, в том числе патенты; и патенты купит кто-то, кто намерен применять их для какой-нибудь мерзости.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: This cross-licensing practice is very important to understand, because this is what punctures the argument of the software patent advocates who say that software patents are needed to protect the starving genius.  They give you a scenario which is a series of unlikelihoods.
ru: Эту практику взаимного лицензирования очень важно понимать, потому что именно она разбивает аргумент сторонников патентов на программы, которые говорят, что патенты на программы нужны, чтобы защитить голодающего гения. Они выкладывают перед вами сценарий, состоящий из ряда маловероятных обстоятельств.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So let's look at it.  According to this scenario, there's a brilliant designer of whatever, who's been working for years by himself in his attic coming up with a better way to do whatever it is.  And now that it's ready, he wants to start a business and mass-produce this thing; and because his idea is so good his company will inevitably succeed&mdash;except for one thing: the big companies will compete with him and take all his market the away.  And because of this, his business will almost certainly fail, and then he will starve.
ru: Итак, рассмотрим его. Согласно этому сценарию, есть блестящий конструктор чего бы то ни было, который долгие годы работал сам по себе на своем чердаке и вышел с улучшенным способом делать что-нибудь, все равно, что. И вот когда это уже готово, он хочет организовать предприятие и производить это в массовом количестве; и поскольку его идея так хороша, его компания неизбежно будет процветать&nbsp;&mdash; если бы не одно обстоятельство: большие компании будут конкурировать с ним и отнимут у него рынок. А потому его предприятие почти наверняка провалится, и тогда он будет голодать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Well, let's look at all the unlikely assumptions here.
ru: Ну, рассмотрим все маловероятные предположения, которые здесь делаются.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: First of all, that he comes up with this idea working by himself.  That's not very likely.  In a high-tech field, most progress is made by people working in a field, doing things and talking with people in the field.  But I wouldn't say it's impossible, not that one thing by itself.
ru: Во-первых, что он выходит с этой идеей, работая сам по себе. Это не очень вероятно. В области высокоразвитой техники прогресс движется в основном людьми, которые работают в отрасли, делают что-то и разговаривают с людьми из этой отрасли. Но я не говорю, что это невозможно, во всяком случае, само по себе.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But anyway the next supposition is that he's going to start a business and that it's going to succeed.  Well, just because he's a brilliant engineer doesn't mean that he's any good at running a business.  Most new businesses fail; more than 95 percent of them, I think, fail within a few years.  So that's probably what's going to happen to him, no matter what.
ru: Но все равно, следующее предположение состоит в том, что он собирается организовать предприятие, и оно станет процветать. Ну, только то, что он блестящий инженер, не означает, что он хоть что-то смыслит в управлении предприятием. Большинство новых предприятий разваливается; более 95&nbsp;процентов, по-моему, разваливается за год или два. Так что вероятно, именно это с ним и произойдет, несмотря ни на что.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Ok, let's assume that in addition to being a brilliant engineer who came up with something great by himself, he's also talented at running businesses.  If he has a knack for running businesses, then maybe his business won't fail.  After all, not all new businesses fail, there are a certain few that succeed.  Well, if he understands business, then instead of trying to go head to head with large companies, he might try to do things that small companies are better at and have a better chance of succeeding.  He might succeed.  But let's suppose it fails anyway.  If he's so brilliant and has a knack for running businesses, I'm sure he won't starve, because somebody will want to give him a job.
ru: Ладно, предположим, что вдобавок к тому, что он блестящий инженер, который сам по себе вышел с какой-то великой идеей, он еще и талантливый предприниматель. Если он дока в управлении предприятиями, то его предприятие, возможно, не развалится. В конце концов, не все предприятия разваливаются, есть определенное небольшое количество, которые успешно работают. Ну, если он понимает в этом деле, то вместо того, чтобы стараться идти ноздря в ноздрю с крупными компаниями, он мог бы попробовать делать то, что лучше удается мелким компаниям, и получить больше шансов преуспеть. Он мог бы преуспеть. Но предположим, оно все равно развалится. Если он такой блестящий и дока в управлении предприятием, я уверен, что он не будет голодать, потому что кто-нибудь захочет взять его на работу.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So a series of unlikelihoods&mdash;it's not a very plausible scenario.  But let's look at it anyway.
ru: Итак, ряд маловероятных обстоятельств&nbsp;&mdash; не очень впечатляющий сценарий. Но все равно, давайте его рассмотрим.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Because where they go from there is to say the patent system will &ldquo;protect&rdquo; our starving genius, because he can get a patent on this technique.  And then when IBM wants to compete with him, he says, &ldquo;IBM, you can't compete with me, because I've got this patent,&rdquo; and IBM says, &ldquo;Oh, no, not again!&rdquo;
ru: Потому что исходят они из утверждения, что патентная система &ldquo;защитит&rdquo; нашего голодающего гения, потому что он может получить патент на эту технику. А потом, когда IBM захочет конкурировать с ним, он скажет: &ldquo;IBM, вы не можете конкурировать со мной, потому что у меня есть вот этот патент&rdquo;, и IBM ответит: &ldquo;О, мы больше не будем!&rdquo;

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Well, here's what really happens.
ru: Ну, а вот что происходит на самом деле.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: IBM says, &ldquo;Oh, how nice, you have a patent.  Well, we have this patent, and this patent, and this patent, and this patent, and this patent, all of which cover other ideas implemented in your product, and if you think you can fight us on all those, we'll pull out some more.  So let's sign a cross-license agreement, and that way nobody will get hurt.&rdquo; Now since we've assumed that our genius understands business, he's going to realize that he has no choice.  He's going to sign the cross-license agreement, as just about everybody does when IBM demands it.  And then this means that IBM will get &ldquo;access&rdquo; to his patent, meaning IBM would be free to compete with him just as if there were no patents, which means that the supposed benefit that they claim he would get by having this patent is not real.  He won't get this benefit.
ru: IBM говорит: &ldquo;О, как славно, у вас есть патент. Ну, а у нас есть вот этот патент, и вот этот патент, и вот этот патент, и вот этот патент, и вот этот патент, и все они распространяются на идеи, реализованные в вашем продукте, и если вы думаете, что вы можете побить нас по всем этим пунктам, то мы достанем еще. Так что давайте подпишем соглашение о взаимном лицензировании, чтобы никому не было обидно&rdquo;. Так вот, поскольку мы предположили, что наш гений смыслит в предпринимательстве, он осознает, что у него нет выбора. Он подпишет соглашение о взаимном лицензировании, как это делает почти каждый, когда этого требует IBM. А потом, это значит, что IBM получает &ldquo;доступ&rdquo; к его патенту, что означает, что компания IBM будет вольна конкурировать с ним точно так же, как если бы никаких патентов не было, это значит, что предположительная выгода, которую он, по их заявлению, получил бы, обладая этим патентом, нереальна. Он этой выгоды не получит.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The patent might &ldquo;protect&rdquo; him from competition from you or me, but not from IBM&mdash;not from the very megacorporations which the scenario says are the threat to him.  You know in advance that there's got to be a flaw in this reasoning when people who are lobbyists for megacorporations recommend a policy supposedly because it's going to protect their small competitors from them.  If it really were going to do that, they wouldn't be in favor of it.  But this explains why [software patents] won't do it.
ru: Патент мог бы &ldquo;защитить&rdquo; его от конкуренции с вашей или с моей стороны, но не со стороны IBM&nbsp;&mdash; не со стороны тех самых мегакорпораций, которые, согласно сценарию, ему угрожают. Заранее ясно, что в аргументации будет изъян, когда политические деятели, работающие на мегакорпорации, рекомендуют правила якобы потому, что эти правила будут защищать от них их мелких конкурентов. Если бы это действительно было так, они не были бы за эти правила. Но это поясняет, почему [патенты на программы] этого не делают.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Even IBM can't always do this, because there are companies that we refer to as patent trolls or patent parasites, and their only business is using patents to squeeze money out of people who really make something.
ru: Даже IBM не всегда может делать это, потому что есть компании, которые мы называем патентными троллями или патентными паразитами, и их единственное занятие&nbsp;&mdash; применение патентов для выжимания денег из тех, кто действительно что-то производит.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Patent lawyers tell us that it's really wonderful to have patents in your field, but they don't have patents in their field.  There are no patents on how to send or write a threatening letter, no patents on how to file a lawsuit, and no patents on how to persuade a judge or jury, so even IBM can't make the patent trolls cross-license.  But IBM figures, &ldquo;Our competition will have to pay them too; this is just part of the cost of doing business, and we can live with it.&rdquo; IBM and the other megacorporations figure that the general dominion over all activity that they get from their patents is good for them, and paying off the trolls they can live with.  So that's why they want software patents.
ru: Патентные поверенные рассказывают нам, что просто чудесно, когда у вас есть патенты в вашей отрасли, но у них нет патентов в их отрасли. Нет патентов на то, как послать или написать письмо с угрозой, нет патентов на то, как подать в суд, нет патентов на то, как убедить судью или присяжных, так что даже IBM не может принудить патентных троллей к взаимному лицензированию. Но IBM рассуждает: &ldquo;Наши конкуренты тоже будут вынуждены платить им; это просто часть деловых расходов, и мы можем с этим смириться&rdquo;. IBM и другие мегакорпорации соображают, что им выгодно общее господство над всей деятельностью, которое они получают благодаря своим патентам, и они могут смириться с тем, что приходится откупаться от троллей. Так что вот почему им нужны патенты на программы.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: There are also certain software developers who find it particularly difficult to get a patent license, and those are the developers of free software.  The reason is that the usual patent license has conditions we can't possibly fulfill, because usual patent licenses demand a payment per copy.  But when software gives users the freedom to distribute and make more copies, we have no way to count the copies that exist.
ru: Есть также определенные разработчики программ, которым получить лицензию на патент особенно трудно,&mdash; это разработчики свободных программ. Дело в том, что в обычной патентной лицензии есть условия, которых мы никак не можем выполнить, потому что обычные патентные лицензии требуют отчислений с каждой копии. Но когда программа дает пользователям свободу распространять копии и создавать новые копии, мы никак не можем определить количество существующих копий.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: If someone offered me a patent license for a payment of one-millionth of a dollar per copy, the total amount of money I'd have to pay maybe is in my pocket now.  Maybe it's 50 dollars, but I don't know if it's 50 dollars, or 49, or what, because there's no way I can count the copies that people have made.
ru: Если кто-то предложил бы мне патентную лицензию с платой в одну миллионную доллара за копию, общее количество денег, которые мне пришлось бы выплатить, вероятно, было бы в пределах моих возможностей. Может быть, это пятьдесят долларов, но я не знаю, пятьдесят это долларов, или сорок девять, или еще сколько-то, потому что я никак не могу определить количество копий, которые создали люди.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: A patent holder doesn't have to demand a payment per copy; a patent holder could offer you a license for a single lump sum, but those lump sums tend to be big, like US$100,000.
ru: Правообладатель патента не обязательно должен требовать платы с каждой копии; он мог бы предложить вам лицензию за единовременную выплату, но такие суммы обычно велики, например сто тысяч долларов США.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: And the reason that we've been able to develop so much freedom-respecting software is [that] we can develop software without money, but we can't pay a lot of money without money.  If we're forced to pay for the privilege of writing software for the public, we won't be able to do it very much.
ru: А причина, по которой мы смогли разработать столько программ, уважающих свободу, состоит в том, что мы можем разрабатывать программы без денег, но мы не можем заплатить много денег без денег. Если нас будут принуждать платить за привилегию писать программы для общества, мы не сможем делать это помногу.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: That's the possibility of getting a license for the patent.  The other possibility is to invalidate the patent.  If the country considers software patents to be basically valid, and allowed, the only question is whether that particular patent meets the criteria.  It's only useful to go to court if you've got an argument to make that might prevail.
ru: Это касается возможности получить лицензию на патент. Другая возможность&nbsp;&mdash; показать, что патент недействителен. Если страна считает патенты на программы в основном действительными и допустимыми, то единственный вопрос состоит в том, отвечает ли конкретный патент критериям. В суд имеет смысл идти только тогда, когда у вас есть аргумент, который мог бы убедить суд.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: What would that argument be? You have to find evidence that, years ago, before the patent was applied for, people knew about the same idea.  And you'd have to find things today that demonstrate that they knew about it publicly at that time.  So the dice were cast years ago, and if they came up favorably for you, and if you can prove that fact today, then you have an argument to use to try to invalidate the patent.  And it might work.
ru: Что это был бы за аргумент? Вам нужно найти свидетельство того, что годы назад, до того, как была подана заявка на патент, люди знали об этой же самой идее. И вам придется сегодня найти то, что покажет, что это было общеизвестно в то время. Так что жребий был брошен годы назад, и если он выпал благоприятно для вас и вы можете доказать этот факт сегодня, то у вас есть аргумент, которым можно воспользоваться, чтобы попытаться показать недействительность патента. И это могло бы сработать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: It might cost you a lot of money to go through this case, and as a result, a probably invalid patent is a very frightening weapon to be threatened with if you don't have a lot of money.  There are people who can't afford to defend their rights&mdash;lots of them.  The ones who can afford it are the exception.
ru: Пройти через этот судебный процесс могло бы стоить вам больших денег, и в результате патент, который, вероятно, недействителен, является очень грозным оружием для запугивания, если у вас нет больших денег. Есть люди, которые не могут позволить себе защиту своих прав&nbsp;&mdash; таких много. Те, кто может себе это позволить,&mdash; исключение.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: These are the three things that you might be able to do about each patent that prohibits something in your program.  The thing is, whether each one is possible depends on different details of the circumstances, so some of the time, none of them is possible; and when that happens, your project is dead.
ru: Вот три вещи, которые вы могли бы сделать с патентом, который запрещает что-то в вашей программе. Штука в том, что возможность каждой из них зависит от разных подробностей ситуации, так что иногда ни одна из них не возможна; и когда это происходит, ваш проект убит.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But lawyers in most countries tell us, &ldquo;Don't try to find the patents in advance,&rdquo; and the reason is that the penalty for infringement is bigger if you knew about the patent.  So what they tell you is &ldquo;Keep your eyes shut.  Don't try to find out about the patents, just go blindly taking your design decisions, and hope.&rdquo;
ru: Но юристы в большинстве стран говорят нам: &ldquo;Не пытайтесь заранее искать патенты&rdquo;, а причина&nbsp;&mdash; в том, что наказание за нарушение больше, если вы знали о патенте. Так что на самом деле они вам говорят: &ldquo;Закройте глаза и не открывайте. Не пытайтесь узнать о патентах, просто слепо принимайте свои конструктивные решения и надейтесь&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: And of course, with each single design decision, you probably don't step on a patent.  Probably nothing happens to you.  But there are so many steps you have to take to get across the minefield, it's very unlikely you will get through safely.  And of course, the patent holders don't all show up at the same time, so you don't know how many there are going to be.
ru: И конечно, при каждом отдельном конструктивном решении вы, вероятно, не наступите на патент. Вероятно, с вами ничего не случится. Но шагов, чтобы пройти через это минное поле, так много, что очень маловероятно, что вы останетесь невредимы. И конечно, не все правообладатели патентов появляются одновременно, так что вы не знаете, сколько их еще будет.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The patent holder of the natural order recalculation patent was demanding 5 percent of the gross sales of every spreadsheet.  You could imagine paying for a few such licenses, but what happens when patent holder number 20 comes along, and wants you to pay out the last remaining 5 percent? And then what happens when patent holder number 21 comes along?
ru: Правообладатель патента на естественный порядок пересчета требовал 5&nbsp;процентов выручки с продажи каждого табличного процессора. Можно представить себе оплату нескольких таких лицензий, но что будет, когда правообладатель номер&nbsp;20 придет и захочет, чтобы ему выплатили оставшиеся 5&nbsp;процентов? А потом, что будет, когда придет правообладатель номер&nbsp;21?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: People in business say that this scenario is amusing but absurd, because your business would fail long before you got there.  They told me that two or three such licenses would make your business fail.  So you'd never get to 20.  They show up one by one, so you never know how many more there are going to be.
ru: Предприниматели говорят, что это забавный сценарий, но он абсурден, потому что ваше дело прогорит задолго до того, как вы дойдете до этого. Мне говорили, что две или три таких лицензии&nbsp;&mdash; и вы вылетаете в трубу. Так что до двадцати вы никогда не дойдете. Они появляются один за другим, так что вы никогда не знаете, сколько их там еще будет.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Software patents are a mess.  They're a mess for software developers, but in addition they're a restriction on every computer user because software patents restrict what you can do on your computer.
ru: Патенты на программы&nbsp;&mdash; это дебри. Это дебри для разработчиков программ, но кроме того, это ограничение для каждого пользователя компьютера, потому что патенты на программы ограничивают то, что вы можете делать на своем компьютере.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: This is very different from patents, for instance, on automobile engines.  These only restrict companies that make cars; they don't restrict you and me.  But software patents do restrict you and me, and everybody who uses computers.  So we can't think of them in purely economic terms; we can't judge this issue purely in economic terms.  There's something more important at stake.
ru: Это сильно отличается от патентов, скажем, на автомобильные двигатели. Они ограничивают только компании, производящие машины; они не ограничивают ни меня, ни вас. Но патенты на программы и вас, и меня ограничивают, как и всякого, кто пользуется компьютерами. Так что вы не можете думать о них в чисто экономических терминах; мы не можем судить об этой проблеме в чисто экономических терминах. На кону нечто более важное.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But even in economic terms, the system is self-defeating, because its purpose is supposed to be to promote progress.  Supposedly by creating this artificial incentive for people to publish ideas, it's going to help the field progress.  But all it does is the exact opposite, because the big job in software is not coming up with ideas, it's implementing thousands of ideas together in one program.  And software patents obstruct that, so they're economically self-defeating.
ru: Но даже в экономических терминах система работает против своего назначения, потому что ее предполагаемое назначение&nbsp;&mdash; содействовать прогрессу. Созданием этого искусственного стимула публикации идей она предположительно оказывает помощь в сфере прогресса. Но все, что она делает, противоположно этому, потому что основная работа в программировании состоит не в нахождении идей, а в совместной реализации тысяч идей в одной программе. А патенты на программы мешают этому, так что они с экономической точки зрения работают против своего назначения.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: And there's even economic research showing that this is so&mdash;showing how in a field with a lot of incremental innovation, a patent system can actually reduce investment in R &amp; D.  And of course, it also obstructs development in other ways.  So even if we ignore the injustice of software patents, even if we were to look at it in the narrow economic terms that are usually proposed, it's still harmful.
ru: И есть даже экономическое исследование, показывающее, что это так&nbsp;&mdash; показывающее, что в отрасли, где много постепенных нововведений, патентная система в действительности может снижать капиталовложения в исследования и развитие. И конечно, она также создает другие помехи развитию. Так что даже если мы закроем глаза на несправедливость патентов на программы, даже если бы мы собирались рассматривать ее в сугубо экономических терминах, как это обычно предлагается, она все равно вредна.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: People sometimes respond by saying that &ldquo;People in other fields have been living with patents for decades, and they've gotten used to it, so why should you be an exception?&rdquo;
ru: Иногда отвечают, что &ldquo;в других областях с патентами живут уже много десятилетий, и к ним привыкли, почему вы должны быть исключением?&rdquo;

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now, that question has an absurd assumption.  It's like saying, &ldquo;Other people get cancer, why shouldn't you?&rdquo; I think every time someone doesn't get cancer, that's good, regardless of what happened to the others.  That question is absurd because of its presupposition that somehow we all have a duty to suffer the harm done by patents.
ru: Так вот, в этом вопросе есть абсурдное допущение. Это все равно, что говорить: &ldquo;У других есть рак, почему его не должно быть у вас?&rdquo; Я полагаю, всякий раз, когда у кого-то нет рака, это хорошо, независимо от того, что случилось с другими. Вопрос абсурден из-за своего предположения о том, что каким-то образом у нас у всех есть обязанность страдать от ущерба, наносимого патентами.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But there is a sensible question buried inside it, and that sensible question is &ldquo;What differences are there between various fields that might affect what is good or bad patent policy in those fields?&rdquo;
ru: Но внутри этого похоронен осмысленный вопрос, и этот осмысленный вопрос&nbsp;&mdash; &ldquo;Какие различия между разными отраслями могли бы влиять на то, что является хорошей или плохой патентной политикой в этих отраслях?&rdquo;

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: There is an important basic difference between fields in regard to how many patents are likely to prohibit or cover parts of any one product.
ru: Есть важное фундаментальное различие между отраслями, касающееся того, сколько патентов типично будут запрещать или распространяться на части какого-нибудь одного продукта.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now we have a naive idea in our minds which I'm trying to get rid of, because it's not true.  And it's that on any one product there is one patent, and that patent covers the overall design of that product.  So if you design a new product, it can't be patented already, and you will have an opportunity to get &ldquo;the patent&rdquo; on that product.
ru: Так вот, у нас в голове есть наивная идея, от которой я пытаюсь избавиться, потому что она не верна. А заключается она в том, что на любой один продукт есть один патент, и этот патент распространяется на весь замысел этого продукта. Так что если вы проектируете новый продукт, то он не может быть уже запатентован и у вас есть возможность получить &ldquo;патент&rdquo; на этот продукт.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: That's not how things work.  In the 1800s, maybe they did, but not now.  In fact, fields fall on a spectrum of how many patents [there are] per product.  The beginning of the spectrum is one, but no field is like that today; fields are at various places on this spectrum.
ru: Все устроено не так. В XIX&nbsp;веке, может быть, это было так, но не сейчас. Фактически, отрасли распадаются на спектр по количеству патентов на продукт. В начале спектра стоит один, но сегодня такой отрасли нет; отрасли находятся в других местах спектра.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The field that's closest to that is pharmaceuticals.  A few decades ago, there really was one patent per pharmaceutical, at least at any time, because the patent covered the entire chemical formula of that one particular substance.  Back then, if you developed a new drug, you could be sure it wasn't already patented by somebody else and you could get the one patent on that drug.
ru: Отрасль, которая к этому ближе всего&nbsp;&mdash; производство лекарств. Несколько десятилетий назад действительно на каждый препарат был один патент, по крайней мере, в одно и то же время, потому что патент распространялся на целую химическую формулу того одного конкретного вещества. В те дни, если вы разработали новый препарат, вы могли быть уверены, что он еще не запатентован кем-то другим, и вы можете получить патент на этот препарат.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But that's not how it works now.  Now there are broader patents, so now you could develop a new drug, and you're not allowed to make it because somebody has a broader patent which covers it already.
ru: Но сейчас все устроено не так. Сейчас патенты шире, так что вы можете разработать новый препарат, а вам не позволено его производить, потому что у кого-то есть более широкий патент, который уже распространяется на этот препарат.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: And there might even be a few such patents covering your new drug simultaneously, but there won't be hundreds.  The reason is, our ability to do biochemical engineering is so limited that nobody knows how to combine so many ideas to make something that's useful in medicine.  If you can combine a couple of them you're doing pretty well at our level of knowledge.  But other fields involve combining more ideas to make one thing.
ru: И могло бы даже быть несколько таких патентов, одновременно распространяющихся на ваш новый препарат, но это не будут сотни патентов. Причина состоит в том, что наша способность проводить биохимические манипуляции настолько ограничена, что никто не знает, как скомбинировать столько идей, чтобы сделать что-то полезное в медицине. Если вы можете скомбинировать пару из них, это уже хорошо на нашем уровне знаний. Но в других отраслях пользуются комбинациями большего числа идей для создания одной вещи.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: At the other end of the spectrum is software, where we can combine more ideas into one usable design than anybody else, because our field is basically easier than all other fields.  I'm presuming that the intelligence of people in our field is the same as that of people in physical engineering.  It's not that we're fundamentally better than they are; it's that our field is fundamentally easier, because we're working with mathematics.
ru: На другом конце спектра находятся программы, там мы можем комбинировать в одной полезной разработке больше идей, чем кто бы то ни было еще, потому что наш предмет в основе своей легче, чем во всех других отраслях. Я предполагаю, что интеллект людей в нашей области такой же, как у людей в физических отраслях проектирования. Не то, чтобы мы были принципиально лучше, чем они; просто работа с нашим предметом принципиально легче, потому что мы работаем с математическими абстракциями.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: A program is made out of mathematical components, which have a definition, whereas physical objects don't have a definition.  The matter does what it does, so through the perversity of matter, your design may not work the way it &ldquo;should&rdquo; have worked.  And that's just tough.  You can't say that the matter has a bug in it, and the physical universe should get fixed.  [Whereas] we [programmers] can make a castle that rests on a mathematically thin line, and it stays up because nothing weighs anything.
ru: Программа составляется из абстрактных компонентов, у которых есть определение, в то время как у физических объектов определения нет. Материя работает, как материя, так что благодаря косности материи ваша конструкция может не работать так, как она &ldquo;должна&rdquo; была бы работать. И с этим ничего не поделаешь. Нельзя сказать, что в материи ошибка и физическую вселенную нужно исправить. [В то время, как] мы[, программисты], можем выстроить замок, который покоится на линии нулевой толщины, и он стоит, потому что ничто ничего не весит.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: There're so many complications you have to cope with in physical engineering that we don't have to worry about.
ru: Есть очень много сложностей, которые вам приходится преодолевать при физическом проектировании и о которых не нужно беспокоиться нам.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For instance, when I put an <code>if</code>-statement inside of a <code>while</code>-loop,
ru: Например, когда я вставляю выражение <code>if</code> внутрь цикла <code>while</code>,

note: type: Content of: <div><dl><dd><ul><li>
en: I don't have to worry that if this <code>while</code>-loop repeats at the wrong rate, the <code>if</code>-statement might start to vibrate and it might resonate and crack;
ru: мне не нужно беспокоиться о том, что если этот цикл <code>while</code> будет повторяться с неверной частотой, то выражение <code>if</code> могло бы начать вибрировать, войти в резонанс и рассыпаться;

note: type: Content of: <div><dl><dd><ul><li>
en: I don't have to worry that if it resonates much faster&mdash;you know, millions of times per second&mdash;that it might generate radio frequency signals that might induce wrong values in other parts of the program;
ru: мне не нужно беспокоиться о том, что если он будет резонировать гораздо быстрее&nbsp;&mdash; скажем, миллионы раз в секунду&nbsp;&mdash; то он может начать генерировать радиочастотные сигналы, которые могут навести неверные значения в других частях программы;

note: type: Content of: <div><dl><dd><ul><li>
en: I don't have to worry that corrosive fluids from the environment might seep in between the <code>if</code>-statement and the <code>while</code>-statement and start eating away at them until the signals don't pass anymore;
ru: мне не нужно беспокоиться о том, что едкие жидкости из окружающей среды могли бы просочиться между выражением <code>if</code> и выражением <code>while</code> и начать разъедать связь между ними, пока не перестанут проходить сигналы;

note: type: Content of: <div><dl><dd><ul><li>
en: I don't have to worry about how the heat generated by my <code>if</code>-statement is going to get out through the <code>while</code>-statement so that it doesn't make the <code>if</code>-statement burn out; and
ru: мне не нужно беспокоиться о том, как тепло, выделяемое моим выражением <code>if</code>, отводить через выражение <code>while</code>, чтобы выражение <code>if</code> от этого не сгорело; и

note: type: Content of: <div><dl><dd><ul><li>
en: I don't have to worry about how I would take out the broken <code>if</code>-statement if it does crack, burn, or corrode, and replace it with another <code>if</code>-statement to make the program run again.
ru: мне не нужно беспокоиться о том, как извлекать вышедшее из строя выражение <code>if</code>, если оно развалится, сгорит, заржавеет, и заменять его на другое выражение <code>if</code>, чтобы опять заставить программу работать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For that matter, I don't have to worry about how I'm going to insert the <code>if</code>-statement inside the <code>while</code>-statement every time I produce a copy of the program.  I don't have to design a factory to make copies of my program, because there are various general commands that will make copies of anything.
ru: В этом отношении мне не нужно беспокоиться о том, как я собираюсь вставлять выражение <code>if</code> внутрь выражения <code>while</code> каждый раз, когда я создаю копию программы. Мне не нужно проектировать завод, чтобы создавать копии своей программы, потому что есть различные обобщенные команды, которые могут создавать копии чего угодно.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: If I want to make copies on CD, I just have to write a master; and there's one program I can [use to] make a master out of anything, write any data I want.  I can make a master CD and write it and send it off to a factory, and they'll duplicate whatever I send them.  I don't have to design a different factory for each thing I want to duplicate.
ru: Если я хочу создавать копии компакт-диска, мне просто нужно записать образец; и есть одна программа, которой я могу сделать образец из чего угодно, записать любые данные, которые мне нужны. Я могу создать образец компакт-диска, записать его и отослать на завод, и они продублируют все, что я им пришлю. Мне не нужно проектировать новый завод для каждой вещи, которую я хочу дублировать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Very often with physical engineering you have to do that; you have to design products for manufacturability.  Designing the factory may even be a bigger job than designing the product, and then you may have to spend millions of dollars to build the factory.  So with all of this trouble, you're not going to be able to put together so many different ideas in one product and have it work.
ru: При физическом проектировании вы очень часто вынуждены это делать; вам приходится проектировать продукты, исходя из возможностей производства. Проектирование завода может оказаться еще большей работой, чем проектирование продукта, а потом вам могут потребоваться миллионы долларов, чтобы построить этот завод. Так что все эти проблемы не позволят вам сложить вместе в одном продукте так много различных идей и заставить его работать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: A physical design with a million nonrepeating different design elements is a gigantic project.  A program with a million different design elements, that's nothing.  It's a few hundred thousand lines of code, and a few people will write that in a few years, so it's not a big deal.  So the result is that the patent system weighs proportionately heavier on us than it does on people in any other field who are being held back by the perversity of matter.
ru: Физическая конструкция с миллионом различных неповторяющихся структурных элементов&nbsp;&mdash; это гигантский проект. Программа с миллионом различных структурных элементов&nbsp;&mdash; пустяк. Это несколько сотен тысяч строк текста, несколько человек напишут это за несколько лет, так что в этом нет ничего особенного. Так что в результате патентная система давит на нас с пропорционально большей тяжестью, чем на людей в любой другой отрасли, где их сдерживает косность материи.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: A lawyer did a study of one particular large program, namely the kernel Linux, which is used together with the GNU operating system that I launched.  This was five years ago now; he found 283 different US patents, each of which appeared to prohibit some computation done somewhere in the code of Linux.  At the time I saw an article saying that Linux was 0.25 percent of the whole system.  So by multiplying 300 by 400 we can estimate the number of patents that would prohibit something in the whole system as being around 100,000.  This is a very rough estimate only, and no more accurate information is available, since trying to figure it out would be a gigantic task.
ru: Один юрист провел исследование одной конкретной крупной программы, а именно, ядра под названием Linux, которое применяется вместе с операционной системой GNU, разработку которой я когда-то начал. С тех пор прошло пять лет; он нашел 283 различных патента США, каждый из которых, как оказалось, запрещал некоторое вычисление, проводимое где-то в программах Linux. В это же время мне на глаза попалась статья, в которой говорилось, что Linux составляет 0,25&nbsp;процента всей системы. Так что, умножив на триста или четыреста, мы можем оценить число патентов, которые запрещали бы что-нибудь в целой системе, примерно в сто тысяч. Это только очень грубая оценка, а более точные сведения отсутствуют, поскольку попытка выяснить это была бы гигантской задачей.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now this lawyer did not publish the list of patents, because that would have endangered the developers of Linux the kernel, putting them in a position where the penalties if they were sued would be greater.  He didn't want to hurt them; he wanted to demonstrate how bad this problem is, of patent gridlock.
ru: Так вот, этот юрист не опубликовал список патентов, потому что это поставило бы разработчиков ядра под названием Linux в опасное положение, поскольку наказания в случае судебного преследования стали бы выше. Он не хотел им зла; он хотел продемонстрировать, насколько опасна проблема патентной сетки.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Programmers can understand this immediately, but politicians usually don't know much about programming; they usually imagine that patents are basically much like copyrights, only somehow stronger.  They imagine that since software developers are not endangered by the copyrights on their work, that they won't be endangered by the patents on their work either.  They imagine that, since when you write a program you have the copyright, [therefore likewise] if you write a program you have the patents also.  This is false&mdash;so how do we give them a clue what patents would really do? What they really do in countries like the US?
ru: Программистам это понятно сразу, но политики обычно знают о программировании не много; они обычно представляют себе, что патенты в основном сходны с авторским правом, только несколько сильнее. Они представляют себе, что поскольку разработчикам программ не угрожает авторское право на их работу, то им не будут угрожать и патенты на их работу. Они представляют себе, что поскольку, когда вы пишете программу, у вас есть авторское право, [следовательно, подобным же образом,] если вы пишете программу, то у вас есть и патенты. Это не верно&nbsp;&mdash; так что как нам дать им представление от том, как в действительности действуют патенты? Как они в действительности работают в таких странах, как США?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I find it's useful to make an analogy between software and symphonies.  Here's why it's a good analogy.
ru: Я нахожу полезным провести аналогию между программами и симфониями. Эта аналогия хороша вот почему.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: A program or symphony combines many ideas.  A symphony combines many musical ideas.  But you can't just pick a bunch of ideas and say &ldquo;Here's my combination of ideas, do you like it?&rdquo; Because in order to make them work you have to implement them all.  You can't just pick musical ideas and list them and say, &ldquo;Hey, how do you like this combination?&rdquo; You can't hear that [list].  You have to write notes which implement all these ideas together.
ru: И в программе, и в симфонии комбинируются многие идеи. В симфонии комбинируется много музыкальных идей. Но вы не можете просто выбрать кучу идей и сказать: &ldquo;Вот моя комбинация идей, по вкусу ли она вам?&rdquo; Потому что для того, чтобы они заработали, вам нужно все их реализовать. Вы не можете просто выбрать музыкальные идеи, перечислить их и сказать: &ldquo;Эй, вам нравится эта комбинация?&rdquo; Это[т&nbsp;список] нельзя услышать. Вам нужно записать ноты, чтобы реализовать все эти идеи вместе.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The hard task, the thing most of us wouldn't be any good at, is writing all these notes to make the whole thing sound good.  Sure, lots of us could pick musical ideas out of a list, but we wouldn't know how to write a good-sounding symphony to implement those ideas.  Only some of us have that talent.  That's the thing that limits you.  I could probably invent a few musical ideas, but I wouldn't know how to use them to any effect.
ru: Трудная часть работы, то, в чем большинство из нас нисколько не смыслит, состоит в том, чтобы записать эти ноты так, чтобы все в целом звучало хорошо. Конечно, многие из нас могли бы выбрать музыкальные идеи из списка, но мы не знали бы, как написать хорошую симфонию, реализующую эти идеи. Только у некоторых из нас есть такой талант. Вот что вас ограничивает. Вероятно, я мог бы изобрести несколько музыкальных идей, но я не сумел бы довести их до какого-то результата.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So imagine that it's the 1700s, and the governments of Europe decide that they want to promote the progress of symphonic music by establishing a system of musical idea patents, so that any musical idea described in words could be patented.
ru: Итак, представим себе, что сейчас XVIII&nbsp;век и государства Европы решили, что они хотят содействовать прогрессу в симфонической музыке, учредив систему патентов на музыкальные идеи, так что любую описанную словами музыкальную идею можно было бы запатентовать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For instance, using a particular sequence of notes as a motif could be patented, or a chord progression could be patented, or a rhythmic pattern could be patented, or using certain instruments by themselves could be patented, or a format of repetitions in a movement could be patented.  Any sort of musical idea that could be described in words would have been patentable.
ru: Например, можно было бы запатентовать применение определенной последовательности нот в качестве мотива, или можно было бы запатентовать группу аккордов, или можно было бы запатентовать ритмическую канву, или можно было бы запатентовать применение определенных инструментов самих по себе, или можно было бы запатентовать форму повторений в движении. Можно было бы запатентовать любой тип музыкальных идей, который можно было бы описать словами.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now imagine that it's 1800 and you're Beethoven, and you want to write a symphony.  You're going to find it's much harder to write a symphony you don't get sued for than to write one that sounds good, because you have to thread your way around all the patents that exist.  If you complained about this, the patent holders would say, &ldquo;Oh, Beethoven, you're just jealous because we had these ideas first.  Why don't you go and think of some ideas of your own?&rdquo;
ru: Так вот, представим себе, что сейчас XIX&nbsp;век, а вы&nbsp;&mdash; Бетховен, и вы хотите написать симфонию. Вы обнаружите, что гораздо труднее написать симфонию так, чтобы на вас не могли подать за нее в суд, чем написать ее так, чтобы она хорошо звучала, потому что вам пришлось бы все время протискиваться между всеми существующими патентами. Если бы вы на это пожаловались, правообладатели патентов сказали бы: &ldquo;Ну, Бетховен, вы просто завидуете тому, что эти идеи впервые появились у нас. Почему бы вам не поискать собственных идей?&rdquo;

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now Beethoven had ideas of his own.  The reason he's considered a great composer is because of all of the new ideas that he had, and he actually used.  And he knew how to use them in such a way that they would work, which was to combine them with lots of well-known ideas.  He could put a few new ideas into a composition together with a lot of old and uncontroversial ideas.  And the result was a piece that was controversial, but not so much so that people couldn't get used to it.
ru: Так вот, у Бетховена были свои собственные идеи. Причина, по которой его считают великим композитором, состоит в том, что у него были все эти новые идеи и он ими пользовался в работе. И он умел ими пользоваться так, чтобы они работали, то есть комбинировать их со многими хорошо известными идеями. Он мог вложить несколько новых идей в одну композицию с большим числом старых и проверенных идей. А результатом был отрывок, который был сомнителен, но не настолько, чтобы люди не могли привыкнуть к нему.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: To us, Beethoven's music doesn't sound controversial; I'm told it was, when it was new.  But because he combined his new ideas with a lot of known ideas, he was able to give people a chance to stretch a certain amount.  And they could, which is why to us those ideas sound just fine.  But nobody, not even a Beethoven, is such a genius that he could reinvent music from zero, not using any of the well-known ideas, and make something that people would want to listen to.  And nobody is such a genius he could reinvent computing from zero, not using any of the well-known ideas, and make something that people want to use.
ru: Для нас музыка Бетховена не кажется сомнительной; мне говорили, что она была такой, когда была новой. Но поскольку он комбинировал свои новые идеи с большим количеством известных идей, он мог дать людям возможность в определенной мере приспосабливаться. И они могли это делать, именно поэтому для нас эти идеи звучат вполне естественно. Но никто, даже Бетховен, не гениален настолько, чтобы заново изобрести музыку с нуля, не пользуясь никакими хорошо известными идеями, и сделать что-то, что люди захотели бы слушать. И никто не гениален настолько, чтобы он мог заново изобрести технику вычислений с нуля, не пользуясь никакими хорошо известными идеями, и сделать что-то, чем люди захотели бы пользоваться.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: When the technological context changes so frequently, you end up with a situation where what was done 20 years ago is totally inadequate.  Twenty years ago there was no World Wide Web.  So, sure, people did a lot of things with computers back then, but what they want to do today are things that work with the World Wide Web.  And you can't do that using only the ideas that were known 20 years ago.  And I presume that the technological context will continue to change, creating fresh opportunities for somebody to get patents that give the shaft to the whole field.
ru: Когда технический контекст меняется так часто, вы попадаете в ситуацию, в которой то, что делалось двадцать лет назад, совершенно не адекватно современности. Двадцать лет назад не было Всемирной паутины. Так что люди, конечно, делали в те времена на компьютерах многое, но сегодня им нужно делать то, что работает со Всемирной паутиной. А это невозможно делать, пользуясь только идеями, которые были известны двадцать лет назад. И я предполагаю, что изменения в техническом контексте будут продолжаться, создавая для кого-то новые возможности получить патенты, которые помыкают всей отраслью.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Big companies can even do this themselves.  For instance, a few years ago Microsoft decided to make a phony open standard for documents and to get it approved as a standard by corrupting the International Standards Organization, which they did.  But they designed it using something that Microsoft had patented.  Microsoft is big enough that it can start with a patent, design a format or protocol to use that patented idea (whether it's helpful or not), in such a way that there's no way to be compatible unless you use that same idea too.  And then Microsoft can make that a de facto standard with or without help from corrupted standards bodies.  Just by its weight it can push people into using that format, and that basically means that they get a stranglehold over the whole world.  So we need to show the politicians what's really going on here.  We need to show them why this is bad.
ru: Большие компании могут даже делать это сами. Например, несколько лет назад Microsoft решила сделать фальшивый открытый стандарт для документов и утвердить его в качестве стандарта, подкупив Международную организацию стандартизации, что они и сделали. Но они составили его с применением кое-чего, что у Microsoft было запатентовано. Microsoft достаточно велика, чтобы начать с патента, разработать формат или протокол так, чтобы в нем применялась запатентованная идея (не важно, помогает она или нет), таким образом, чтобы совместимость можно было обеспечить, только если вы тоже применяете эту же идею. А потом Microsoft может сделать это фактическим стандартом с помощью или без помощи подкупленных органов стандартизации. Одного ее веса ей хватает, чтобы заставлять людей пользоваться этим форматом, а это по существу означает, что они держат в тисках весь мир. Так что нам нужно показать политикам, что здесь в действительности происходит. Нам нужно показать им, почему это плохо.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now I've heard it said that the reason New Zealand is considering software patents is that one large company wants to be given some monopolies.  To restrict everyone in the country so that one company will make more money is the absolute opposite of statesmanship.
ru: Так вот, я слышал, как говорят, что причина, по которой Новая Зеландия думает о патентах на программы, состоит в том, что одна крупная компания хочет получить некоторые монополии. Ограничивать каждого в стране так, чтобы одна компания стала получать больше денег, совершенно не подобает государственным умам.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So, at this point, I'd like to ask for questions.
ru: Итак, с этого момента я хотел бы начать отвечать на вопросы.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: Q.
ru: Вопрос.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: What is the alternative?
ru: Какова альтернатива?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: A.
ru: Ответ.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: No software patents.  I know that that works fine.  I was in the field when there were no software patents.  And that meant people developed software, and they distributed that software in various ways, and they didn't have to worry about getting sued by patent holders for doing it, so they were safe.  Software patents don't solve a real problem, so we don't need to ask what other solution is there.
ru: Отсутствие патентов на программы. Я знаю, что это прекрасно работает. Я работал в отрасли, когда там не было патентов на программы. А это значит, что люди разрабатывали программы и распространяли эти программы различными способами, и им не приходилось беспокоиться о том, что на них за это подадут в суд правообладатели патентов, так что они были в безопасности. Патенты на программы не решают никакой реальной проблемы, так что нет нужды спрашивать, какое есть альтернативное решение.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: How do the developers get rewarded?
ru: Как разработчики будут получать вознаграждение?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Many ways.  Software patents have nothing to do with that.  Remember if you're a software developer, software patents don't help you get whatever you want to get.
ru: Многими способами. Патенты на программы не имеют к этому никакого отношения. Помните: если вы разрабатываете программы, то патенты на программы не помогут получить вам ничего из того, что вы хотите получить.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Different software developers want different things.  I developed some important software in the 1980s, and the reward I wanted was to see people using computers in freedom.  And I got that reward, although not totally, not everybody has freedom.  But software patents would only have stopped me.
ru: Разные разработчики программ хотят разного. В восьмидесятые годы XX&nbsp;века я разрабатывал некоторые важные программы, и вознаграждением, которого я хотел, было видеть, как люди свободно пользуются компьютерами. И я получил это вознаграждение, хотя и не сполна&nbsp;&mdash; свобода есть не у каждого. Но патенты на программы только помешали бы мне.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Other people developed programs because they wanted money.  Software patents threaten them, too, and still threaten them, because you're not going to make any money if patent holders demand that you give it all to them, or if they make you shut down.
ru: Другие разрабатывали программы, потому что они хотели денег. Патенты на программы угрожали и им тоже, и до сих пор им угрожают, потому что вы не получите никаких денег, если правообладатели патентов потребуют, чтобы вы отдавали все деньги им, или если они заставят вас закрыть предприятие.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: How do you prevent plagiarism and still&hellip;
ru: Как предотвратить плагиат, в то же время...

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Plagiarism has nothing to do with this issue.  It has absolutely nothing to do with this issue.
ru: Плагиат к этому вопросу не имеет никакого отношения. Он не имеет к данному вопросу абсолютно никакого отношения.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Plagiarism means copying the text of a work and claiming to have written it yourself.  But patents are not concerned with the text of any particular work.  They simply have nothing to do with this.
ru: Плагиат означает копирование текста произведения и заявление, что вы написали это сами. Но патенты не связаны с текстом какой бы то ни было конкретной работы. Они просто не имеют к этому никакого отношения.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: If you write a work and this work embodies some ideas, which it always does, there's no reason to think that the patents covering those ideas would belong to you.  They're more likely to belong to lots of others, and half of them to the megacorporations, and they can then all sue you.  So you don't even have to worry [about plagiarism]; long before you get to the point where somebody else might copy it, you're going to be getting the shaft.
ru: Если вы написали работу и эта работа содержит некоторые идеи, а она их всегда содержит, то нет оснований думать, что патенты, выданные на эти идеи, принадлежат вам. Они скорее принадлежат многим другим, и половина из них принадлежит мегакорпорациям, и все они могут подать на вас в суд. Так что вам даже не надо беспокоиться [о плагиате]; вас приструнят задолго до того, как вы дойдете до момента, когда кто-то другой мог бы скопировать это.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: You are confusing patents with copyrights, I'm afraid.  They have nothing in common.  I've explained to you what the patent system does to software, but I think you don't believe me because you've heard what copyrights do and you're confusing the two, so these impressions you've got about what copyrights do, you're just assuming that patents do them also&mdash;and they don't.  If you write some code, the copyright on that code would belong to you; but if your code implements ideas, if some of these ideas are patented, those patents belong to others who could then sue you.
ru: Я боюсь, что вы путаете патенты с авторским правом. У них нет ничего общего друг с другом. Я вам объяснял, что патентная система делает с программами, но я думаю, что вы мне не верите, потому что вы слышали, как работает авторское право, и вы путаете одно с другим, так что то впечатление, которое вы получили о работе авторского права,.. вы просто предполагаете, что патенты работают так же&nbsp;&mdash; а это не так. Если вы пишете какие-то программы, авторское право на них будет принадлежать вам; но если ваша программа реализует идеи, если какие-то из этих идей запатентованы, то эти патенты принадлежат другим, и они могли бы подать на вас в суд.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: You don't have to be afraid, with copyright, that when you write code yourself, that somebody else already has a copyright on it and can sue you, because copyright only restricts copying.  In fact, even if you write something which is identical to what somebody else wrote, if you can prove you didn't copy it, that's a defense under copyright law, because copyright law is only concerned with copying.  But copyright law is only concerned with the details of authorship of a work [i.e., not the ideas it embodies], so it has nothing in common with patent law in terms of what it deals with, and the effects are totally different.
ru: С авторским правом вам не нужно опасаться, что когда вы сами пишете программу, у кого-то другого уже есть авторское право на нее и он может подать на вас в суд, потому что авторское право ограничивает только копирование. Фактически если даже вы напишете что-то идентичное тому, что написал что-то другой, если вы можете доказать, что не скопировали это, то это защищает вас с точки зрения авторского права, потому что авторское право занимается только копированием. Но авторское право распространяется только на авторские детали работы [т.е. не на идеи, которые она содержит], так что у него нет ничего общего с патентным правом в отношении того, с чем они имеют дело, и результаты их действия совершенно различны.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now I'm not in favor personally of all the things that people do with copyright law, I've criticized it.  But it's a totally different, unrelated issue.  If you think that patent law helps somebody who is developing software, it means that you have got a completely wrong picture of what patent law actually does.
ru: Так вот, лично я одобряю не все то, что люди делают с помощью авторского права, я выступал с критикой этого. Но это совершенно другой вопрос, не связанный с этим. Если вы думаете, что патентное право помогает кому-то, кто разрабатывает программы, это значит, что у вас совершенно неверное представление о том, что в действительности делает патентное право.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Don't get me wrong.  I'm on your side.
ru: Поймите меня правильно. Я&nbsp;&mdash; на вашей стороне.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: OK, but still you've got a wrong picture.  I'm not blaming you for it, because you've just been misinformed.
ru: Хорошо, но все-таки у вас неверное представление. Я не осуждаю вас за это, потому что вас просто неверно информировали.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: If I'm writing software for commercial purposes, do I get good protection by treating it as a black box and keeping it secret?
ru: Если я пишу программу в коммерческих целях, получаю ли я хорошую защиту, если обращаюсь с ней как с черным ящиком и храню ее в секрете?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: I don't want to discuss that question because I'm not in favor of it, I think it's unethical to do that, but that's an unrelated issue.
ru: Я не хочу обсуждать этот вопрос, потому что я не одобряю этого, я думаю, что так поступать неэтично, но этот вопрос не имеет к этому отношения.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: I understand that.
ru: Я это понимаю.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: I don't want to change the subject and then praise something that I think is bad.  But because it's a change of subject I'd rather not get into that.
ru: Я не хочу менять тему и хвалить что-то, что я считаю плохим. Но поскольку это перемена темы, я предпочел бы этого касаться.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Our Foundation for Research, Science, and Technology, I think they're probably the equivalent of your National Science Foundation, provides grants for research and development and one of the things that they propose pretty actively is that ideas that they have funded should be secured if possible by patents.
ru: Наш Фонд исследований, науки и техники, я думаю, вероятно, это эквивалент вашего Национального научного фонда, предоставляет дотации на исследования и развитие, и кроме прочего, они довольно активно предлагают, чтобы идеи, которые они финансировали, по возможности были под охраной патентов.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: That shouldn't be the case in software, because software ideas shouldn't be patentable ever by anyone.  But what you are seeing there, more generally, is an example of the general corruption of our society by putting commercial aims above all others.  Now I'm not a communist and I don't want to abolish business, but when it becomes business above all, every aspect of life oriented towards business, that is dangerous.
ru: Этого не должно быть в случае с программами, потому что программные идеи не должны быть патентоспособны никогда и ни для кого. Но вообще то, что вы здесь видите, является примером той общей развращенности нашего общества, в котором коммерческие цели ставятся превыше всего. Так вот, я не коммунист, и я не хочу отменять предпринимательство, но когда предпринимательство начинают ставить превыше всего, каждый аспект жизни ориентируется на предпринимательство, то это опасно.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: So Richard, if you talk to the Foundation, perhaps you might propose that there are better ways for a small country like New Zealand to make money on software.
ru: Итак, Ричард, если вы поговорите с фондом, возможно, вы смогли бы показать, что для такой небольшой страны, как Новая Зеландия, есть лучшие способы зарабатывать на программах.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Software patents don't help anybody make money out of software.  They mean that you're in danger of getting sued when you try.
ru: Патенты на программы никому не помогают зарабатывать на программах. Они означают, что вы подвергаетесь опасности судебного преследования, если вы попробуете это делать.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Which makes it difficult for New Zealand as a country to build an economic base using software as part of that.
ru: А это затрудняет Новой Зеландии как государству построение экономической базы с применением программ как части этой базы.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Sorry, when you say &ldquo;which&rdquo; I don't know what you are referring to.  Software patents will make it difficult for anyone.  If New Zealand allows software patents, that will make it difficult in New Zealand for anybody to develop programs and distribute them, because you'll be in danger of getting sued.  Software patents have nothing to do with developing a program and then putting it to some use.
ru: Простите, когда вы говорите &ldquo;а это&rdquo;, я не знаю, что вы имеете в виду. Патенты на программы затрудняют это для всех. Если Новая Зеландия разрешит патенты на программы, это затруднит всем в Новой Зеландии разработку и распространение программ, потому что вы будете подвергаться опасности судебного преследования. Патенты на программы не имеют никакого отношения к разработке программы, а затем применению ее каким-то образом.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: So New Zealand, in terms of its economic development, it would be better protected by having no software patents.
ru: Так что Новая Зеландия, в терминах ее экономического развития, будет лучше защищена, если патентов на программы не будет.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Yes.  You see, each country has its own patent system, and they work independently, except that countries have signed up to a treaty that says, &ldquo;If you have got a patent in that country, you can basically bring your application over here, and we'll judge it based on the year you applied for it over there.&rdquo; But other than that, each country has its own criteria for what can be patented and has its own set of patents.
ru: Да. Понимаете, в каждой стране своя собственная патентная система, и они работают независимо, не считая того, что страны подписали договор, в котором сказано: &ldquo;Если у вас есть патент в этой стране, вы в принципе можете подать заявку здесь, и мы будем судить о ней на основании того года, в котором вы подали ее там&rdquo;. Но в остальном у каждой страны свои собственные критерии того, что можно запатентовать, и свое собственное множество патентов.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So the result is if the US allows software patents and New Zealand does not, that means that everybody in the world, including New Zealanders, can get US software patents and sue us poor Americans at home.  But if New Zealand doesn't allow software patents that means that neither you nor we can get New Zealand software patents to sue you New Zealanders at home.  You can be sure that almost all the software patents will belong to foreigners who will use them to basically kick any New Zealand software developers whenever they get the chance.
ru: Так что в результате, если США допускает патенты на программы, а Новая Зеландия&nbsp;&mdash; нет, это значит, что все на свете, включая новозеландцев, могут получать патенты США на программы и преследовать нас, бедных американцев, у нас дома. Но если Новая Зеландия не допускает патенты на программы, это значит, что ни вы, ни мы не можем получить новозеландских патентов на программы, чтобы преследовать вас, новозеландцев, у вас дома. Можете быть уверены, что почти все патенты на программы будут принадлежать иностранцам, которые будут применять их, чтобы по существу вышвыривать любых новозеландских разработчиков программ, когда только у них будет возможность.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Since the Hughes Aircraft case, I think it was in the 1990s
ru: Со времени процесса &ldquo;Хьюз эйркрафт&rdquo;, кажется, он был в девяностых годах XX&nbsp;века...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: I don't know about that case.
ru: Я не знаю об этом процессе.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: But basically New Zealand's had software patents.  It's not like we're going into a field where we don't already have them, we do.
ru: Но в принципе в Новой Зеландии были патенты на программы. Речь не о том, чтобы нам вступить в область, где у нас их еще не было, они у нас есть.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I don't know, but I'm told that there's a decision being made now at the legislative level of whether to allow them.  But Patent Offices often respond to lobbying from megacorporations through WIPO.
ru: Я не знаю, но мне сказали, что сейчас на законодательном уровне принимается определенное решение о том, допускать ли их. Но патентные бюро часто отзываются на влияние, которое мегакорпорации оказывают через ВОИС.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: WIPO, as you can tell from its name, which is the World Intellectual Property Organization, is up to no good, because any use of that term is spreading confusion.  WIPO gets a lot of its funds from megacorporations, and uses those funds to bring officials from Patent Offices to idyllic resort destinations for training.  What they train them to do is twist the law to allow patents in areas where they're not supposed to be allowed.
ru: ВОИС, как вы можете понять из ее названия, которое расшифровывается как Всемирная организация интеллектуальной собственности, не служит ничему хорошему, потому что любое употребление этого термина несет заблуждение. ВОИС получает много средств от мегакорпораций и тратит эти средства на то, чтобы привозить должностных лиц из патентных бюро в идиллические места отдыха для обучения. Учат они их тому, как выворачивать законы так, чтобы допустить патенты в областях, в которых им быть не положено.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In many countries there are laws and court decisions which say that software as such can't be patented, algorithms can't be patented, or &ldquo;mathematical&rdquo; algorithms can't be patented (no one's quite sure what it means for an algorithm to be mathematical or not), and various other criteria which if interpreted naturally would rule out software patents, but the patent offices twist the law to allow them anyway.
ru: Во многих странах есть законы и постановления судов, в которых говорится, что программы как таковые патентовать нельзя, или что алгоритмы патентовать нельзя, или что &ldquo;математические&rdquo; алгоритмы патентовать нельзя (никто в точности не знает, что такое математический или нематематический алгоритм), и есть разные другие критерии, которые, если их толковать естественно, исключили бы патенты на программы, но патентные бюро выворачивают законы, чтобы все равно допустить их.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For instance, a lot of things which practically speaking are software patents have the form where they describe a system involving a central processing unit, a memory, input/output facilities, instruction-fetching facilities, and means to perform this particular computation.  In effect they've written explicitly into the patent all the parts of an ordinary computer, and then they say, &ldquo;Well, this is a physical system which we would like to patent,&rdquo; but really it's just patenting certain software on a computer.  There are many subterfuges that they've used.
ru: Например, многое из того, что на практике является патентами на программы, сформулировано так, что они описывают систему, включающую центральное процессорное устройство, память, устройства ввода-вывода, устройства выборки команд и средства выполнения этих определенных вычислений. В результате они явно записали в патент все части обычного компьютера, а затем они говорят: &ldquo;Ну вот, это физическая система, которую мы хотим запатентовать&rdquo;, но на самом деле они патентуют только определенную программу на компьютере. У них в ходу много уловок.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Patent Offices will generally try to twist the law into allowing more patents.  In the US software patents were created by a court decision in 1982, in the Appeals Court that deals with all patent cases, which misunderstood a Supreme Court decision from the previous year, and misapplied it.  Now it looks like that Appeals Court has finally changed its mind, and it's come to the conclusion that it was mistaken all along; and it looks like this decision will get rid of all software patents, unless the Supreme Court reverses it.  The Supreme Court is now considering it, and within less than a year we should find out whether we've won or lost.
ru: Патентные бюро в целом пытаются вывернуть закон, чтобы допустить больше патентов. В США патенты на программы введены в&nbsp;1982&nbsp;году постановлением суда&nbsp;&mdash; в Апелляционном суде, который рассматривает все патентные дела; этот суд неверно интерпретировал решение Верховного суда, вынесенное в предыдущем году, и неверно применил его.  Так вот, кажется, что Апелляционный суд изменил свое мнение и пришел к заключению, что он все это время ошибался; и кажется, что это решение избавит от всех патентов на программы, если Верховный суд не отменит его. Сейчас Верховный суд рассматривает его и меньше чем через год мы узнаем, победили мы или проиграли.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Should that case be unsuccessful, is there any movement in the States to take a legislated solution?
ru: Есть ли в Штатах движение за принятие законодательного решения в случае, если процесс будет проигран?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Yes, and I been promoting this for about 19 years now.  It's a battle that we fight over and over in various different countries.
ru: Да, я выступаю за это уже около девятнадцати лет. Это битва, в которую мы вступаем вновь и вновь в самых разных странах.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Where in your universe do you put the in I4i case?
ru: Где в вашей вселенной вы размещаете дело об I4i?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: I have no idea what that is.
ru: Я не имею никакого представления о том, что это такое.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: It's where Microsoft has basically almost had to shut down on selling Word, because they were found to have infringed a Canadian patent.
ru: Это когда Microsoft по существу почти была вынуждена прекратить продажи Word, потому что было обнаружено, что они нарушили канадский патент.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Oh, that one.  That's just an example of how dangerous software patents are to all software developers.  I don't like what Microsoft does, but that's an issue that's irrelevant for this purpose.  It's not good that somebody can sue a software developer and say &ldquo;I won't let you distribute such software.&rdquo;
ru: А, это. Это просто пример того, как опасны патенты на программы для всех разработчиков программ. Мне не нравится то, что делает Microsoft, но этот вопрос к данному делу не относится. Нет ничего хорошего в том, что кто-то может подать в суд на разработчика программ и сказать: &ldquo;Я не дам вам распространять такую программу&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Obviously we live in an imperfect world, and in some cases we run into the issue of software patents.  Do you think that we should allow privileges for researchers to get around patents in the same way that copyright law allows research on copyright material?
ru: Очевидно, мы живем в несовершенном мире, и в некоторых случаях патенты на программы создают нам трудности. Думаете ли вы, что нам следует ввести привилегии для исследователей, чтобы они могли обходить патенты так же, как авторское право допускает проводить исследования над материалом, на который распространяется авторское право?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: No, it's a mistake to look for partial solutions, because we have a much better chance of establishing a full solution.  Everybody involved in software development and distribution and use, except the ones in the megacorporations, when they see how dangerous software patents are, they will get behind total rejection of software patents.  Whereas an exception for some special case will only win support from the people in that special case.  These partial solutions are essentially distractions.  People start by saying, &ldquo;Oh, I'm sure we can't really solve the problem, so I give up on that.  Let me propose a partial solution.&rdquo; But these partial solutions don't make it safe to develop software.
ru: Нет, искать частичные решения&nbsp;&mdash; это ошибка, потому что у нас есть гораздо лучшая возможность получить полное решение. Каждый, кто участвует в разработке, распространении и применении программ, кроме людей из мегакорпораций, когда они увидят, как опасны патенты на программы, они будут за полный отказ от патентов на программы. В то время как исключение для какого-то особого случая получит поддержку только со стороны людей, к которым это исключение относится. Эти частичные решения по существу отвлекают от цели. Люди начинают с того, что говорят: &ldquo;А! Я уверен, что на самом деле мы не можем решить проблему, так что я остановлюсь на этом. Давайте предложим частичное решение&rdquo;. Но эти частичные решения не делают разработку программ безопасной.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: You wouldn't, however, oppose a partial solution that's not necessarily just directed at software patents, so you wouldn't oppose experimental use, which may be a good solution for the pharmaceutical patent.
ru: Вы не стали бы, однако, возражать против частичного решения, которое не обязательно направлено против патентов на программы, например, вы не стали бы возражать против экспериментального применения, которое было бы хорошим решением для фармацевтического патента.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: I wouldn't oppose that.
ru: Против этого я бы не возражал.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: But what you're saying is that you don't think it's applicable to software, just to clarify.
ru: Но то, что вы говорите, означает, что вы не думаете, что это применимо к программам, поясните, пожалуйста.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Something that saves only a few of us, or only certain activities, or gets rid of half the software patents, that's analogous to saying, &ldquo;Well, maybe we could clear part of the minefield, or maybe we could destroy half the mines in the minefield.&rdquo; [That's an improvement] but that doesn't make it safe.
ru: Что-то, что спасает только немногих из нас или только определенные виды деятельности, или избавляет от половины патентов на программы, аналогично тому, чтобы сказать: &ldquo;Ну, может быть, мы могли бы очистить часть минного поля, или мы могли бы уничтожить половину мин на минном поле&rdquo;. [Это&nbsp;&mdash; улучшение,] но это не дает безопасности.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: So you've been speaking the same thing all around the world.  How much uptake has there been? Have governments changed, or not adopted software patents?
ru: Итак, вы говорили об одном и том же по всему миру. Каковы результаты? Государства изменили или не приняли патенты на программы?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Some have.  In India a few years ago, there was an attempt to change patent law to explicitly allow software patents and it was dropped.  A few years ago the US proposed a trade treaty, a free exploitation treaty, with Latin America.  And it was blocked by the president of Brazil, who said no to software patents and another nasty thing relating to computers, and that killed the whole treaty.  That's apparently the whole thing that the US wanted to impose on the rest of the continent.  But these things don't stay dead; there are companies that have full-time staff looking for some way they can subvert some country or other.
ru: Некоторые. Несколько лет назад в Индии была попытка изменить патентное право, чтобы оно явно допускало патенты на программы, и она не удалась. Несколько лет назад США предложили торговое соглашение, соглашение о бесплатной эксплуатации, с Латинской Америкой. И оно было блокировано президентом Бразилии, который сказал &ldquo;нет&rdquo; патентам на программы и другой скверной штуке, связанной с компьютерами, и это уничтожило весь договор. Очевидно, это все, что США хотели бы навязать остальному континенту. Но это не стоит на месте; есть компании, штатные сотрудники которых занимаются поиском способов, которыми они могли бы подчинить ту или иную страну.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Is there any real hard data around what happens in economic terms in the innovation communities in countries that have essentially no software patents?
ru: Есть ли по-настоящему надежные данные о том, что происходит в терминах экономики в инновационных сообществах в странах, где по существу нет патентов на программы?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: There isn't any.  It's almost impossible to measure these things.  Actually, I shouldn't say there isn't any.  There is a little.  It's very hard to measure the effect of the patent system, because you're comparing the real world with a counterfactual world, and there's no way to be sure what would happen.
ru: Нет. Такие вещи измерить почти невозможно. На самом деле я не должен говорить, что их нет. Немного есть. Очень трудно измерить эффект патентной системы, потому что вы сравниваете реальный мир с несуществующим миром и невозможно сказать, что произошло бы.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: What I can say is before there were software patents, there was lots of software development; not as much as there is now, because of course there were nowhere near as many computer users.
ru: Я могу сказать то, что до того, как появились патенты на программы, программы бурно развивались; не так, как сейчас, потому что, конечно, количество пользователей компьютеров было несопоставимо с нынешним.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: How many computer users were there in 1982, even in the US? It was a small fraction of the public.  But there were software developers.  They weren't saying, &ldquo;We desperately want patents.&rdquo; They weren't getting sued for patent infringement after they developed their programs.  But there is a bit of [economic] research that I saw that apparently software patents resulted not in an increase in research, but [in] a shift of funds from research into patenting.
ru: Сколько было пользователей компьютеров в 1982&nbsp;году, даже в США? Это была небольшая часть общества. Но разработчики программ были. Они не говорили: &ldquo;Мы отчаянно нуждаемся в патентах&rdquo;. Их не преследовали за нарушение патентов после того, как они разработали свои программы. Но есть небольшое [экономическое] исследование, в котором я видел, что патенты на программы, очевидно, привели не к росту исследований, а [к] сдвигу средств от исследований к патентованию.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Do you expect that there would be any interest in trade secrets?
ru: Ожидаете ли вы, что будет какой-то интерес к коммерческой тайне?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: No.  Before there were software patents, a lot of software developers kept the details of their programs secret.  But they usually wouldn't keep any of the general ideas secret, because that they realized that the big job in developing good software was not picking your general ideas, it was implementing a lot of ideas together.  So they would publish, [or] they would let their employees publish, in scholarly journals any interesting new ideas that they'd had.  So now, they'll patent those new ideas.  It has very little to do with developing a useful program, and just letting people know some ideas doesn't give them a program.  Besides, most of the ideas, the thousands of ideas you've combined in your program, are known anyway.
ru: Нет. До того, как появились патенты на программы, много разработчиков программ хранило детали своих программ в секрете. Но они обычно не хранили в секрете никаких общих идей, потому что они осознавали, что трудность в разработке хороших программ состоит не в выборе общих идей, а в совместной реализации множества идей. Так что они публиковали [или] давали своим нанимателям публиковать в научных журналах любые новые интересные идеи, которые у них были. А сейчас они патентуют эти новые идеи. Это имеет очень мало отношения к разработке полезной программы, и просто давая людям узнать о некоторых идеях, они не передают им программу. Кроме того, большинство идей, тысячи идей, которые вы комбинируете в своей программе, и без того известны.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: To back that up, I was listening to an interview, one of the founders of PayPal was interviewed, and he said that he really felt strongly that his success was 5 percent idea and 95 percent execution, and that supports your point really well.
ru: Чтобы подтвердить это: я слышал интервью, его брали у одного из основателей PayPal, и он сказал, что он был совершенно уверен в том, что своим успехом он обязан на 5&nbsp;процентов идее, а на 95&nbsp;процентов ее исполнению, и это очень хорошо подтверждает вашу мысль.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: I agree.
ru: Я согласен.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Excellent.  Richard has here stickers which I believe are free
ru: Отлично. У Ричарда есть наклейки, которые, как я думаю, можно получить свободно.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: Gratis.  And these [other items] are for sale.
ru: Бесплатно. А это [другие предметы]&nbsp;&mdash; для продажи.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: So you're welcome to come down.  It's been a great debate&mdash;thank you Richard.
ru: Итак, благодарю за участие. Это было великолепное обсуждение; спасибо, Ричард.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: This speech is published in <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman</cite></a>.
ru: Эта речь публикуется в сборнике <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда М. Столмена</cite></a>.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ru: Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
ru: Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и предложения по переводу по адресу <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по переводам&rdquo;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2009, 2021 Richard Stallman
ru: Copyright &copy; 2009, 2021 Richard Stallman</p><p>Copyright &copy; 2012, 2021 Free Software Foundation, Inc. (translation)

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
ru: Это произведение доступно по <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
ru: <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о найденных ошибках в <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов gnu.org</a>.</em>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ru: Обновлено:
