programs-must-not-limit-freedom-to-run.html - en to to translation catalogue (24 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why programs must not limit the freedom to run them - GNU Project - Free Software Foundation
to: چرا نرم‌افزارها نباید آزادی اجرایشان را محدود کنند؟ - پروژهٔ گنو - بنیاد نرم‌افزار آزاد

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why programs must not limit the freedom to run them
to: چرا نرم‌افزارها نباید آزادی اجرایشان را محدود کنند؟

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>
to: به قلمِ <a href="https://www.stallman.org/">ریچارد استالمن</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: Free software means software controlled by its users, rather than the reverse. Specifically, it means the software comes with <a href="/philosophy/free-sw.html">four essential freedoms that software users deserve</a>. At the head of the list is freedom 0, the freedom to run the program as you wish, in order to do what you wish.
to: نرم‌افزار آزاد نرم‌افزاری است که در آن کاربران، نرم‌افزار را کنترل می‌کنند، نه برعکس. به طور مشخص نرم‌افزاری را می‌توان آزاد نامید که به <a href="/philosophy/free-sw.html">چهار آزادی بنیادی احترام بگذارد</a>. آزادی‌هایی که کاربران سزاوار آنها هستند. نخستینِ این آزادی‌ها، «آزادی ۰» است. آزادی ۰ می‌گوید که شما آزادید تا نرم‌افزار را به دلخواه برای انجام هر کاری اجرا کنید.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some developers propose to place usage restrictions in software licenses to ban using the program for certain purposes, but that would be a disastrous path. This article explains why freedom 0 must not be limited. Conditions to limit the use of a program would achieve little of their aims, but could wreck the free software community.
to: برخی توسعه‌دهندگان پیشنهاد می‌کنند که محدودیت‌هایی در پروانهٔ نرم‌افزارها قرار گیرد تا استفاده از آنها برای اهداف مشخصی قدغن شود. اما چنین پیشنهادی فاجعه‌بار است. بنابراین در این مقاله به این موضوع می‌پردازیم که چرا آزادی ۰ نباید محدود شود. شروطی که برای محدود کردن استفاده از نرم‌افزار گذاشته می‌شوند ممکن است به تعداد کمی از اهداف خود برسند، اما می‌توانند جامعه نرم‌افزار آزاد را نابود کنند.

note: type: Content of: <div><p>
en: First of all, let's be clear what freedom 0 means. It means that the distribution of the software does not restrict how you use it.  This doesn't make you exempt from laws. For instance, fraud is a crime in the US&mdash;a law which I think is right and proper.  Whatever the free software license says, using a free program to carry out your fraud won't shield you from prosecution.
to: پیش از هر چیز بیایید در تعریف آزادی ۰ کمی دقیق‌تر شویم. آزادی ۰ بدین معناست که نرم‌افزار نباید برای نحوهٔ استفادهٔ شما (فعالیتی که شما با نرم‌افزار انجام می‌دهید) محدودیت بگذارد.  واضح است که این موضوع شما را از قانون مبری نمی‌کند. به عنوان مثال در ایالات متحده، کلاهبرداری جرم است &mdash; قانونی که از نظر من صحیح و موجه است.  پس اگر از نرم‌افزاری برای کلاهبرداری استفاده کنید، پروانهٔ آن هر چه که باشد نمی‌تواند شما را از پیگرد قانونی محافظت کند.

note: type: Content of: <div><p>
en: A license condition against fraud would be superfluous in a country where fraud is a crime. But why not a condition against using it for torture, a practice that states frequently condone when carried out by the &ldquo;security forces&rdquo;?
to: گنجاندن ماده‌ای در پروانهٔ نرم‌افزار برای مبارزه با کلاهبرداری، در کشوری که کلاهبرداری در آن جرم محسوب می‌شود، ضرورتی ندارد. اما در مورد شکنجه چطور؟ دولت‌ها زمانی که نیروی‌های امنیتی دست به شکنجه می‌زنند اغلب از آن چشم‌پوشی می‌کنند. پس چرا ماده‌ای بر علیه شکنجه نداشته باشیم؟

note: type: Content of: <div><p>
en: A condition against torture would not work, because enforcement of any free software license is done through the state. A state that wants to carry out torture will ignore the license. When victims of US torture try suing the US government, courts dismiss the cases on the grounds that their treatment is a national security secret. If a software developer tried to sue the US government for using a program for torture against the conditions of its license, that suit would be dismissed too. In general, states are clever at making legal excuses for whatever terrible things they want to do. Businesses with powerful lobbies can do it too.
to: ماده‌ای قانونی برای مبارزه با شکنجه کاربردی ندارد، چرا که تمام پروانه‌های نرم‌افزار آزاد را دولت اِعمال و اجرا می‌کند. و دولتی که بخواهد شکنجه کند، پروانه را نادیده می‌گیرد. هنگامی که قربانیان شکنجه‌گری ایالات متحده تلاش می‌کنند تا به طور قانونی از دولت شکایت کنند، دادگاه پروندهٔ آنها را به دلیل اینکه مسئله جزء اسرار امنیت ملی است، مختومه اعلام می‌کند. به همین ترتیب اگر توسعه‌دهندهٔ یک نرم‌افزار از دولت آمریکا شکایت کند و بگوید که بر خلاف مواد قانونی پروانهٔ نرم‌افزار، از آن در انجام شکنجه بهره‌گیری شده است، دادخواستش رد می‌شود. به طور کلی دولت‌ها در آوردن بهانه‌های قانونی برای کارهای هولناکی که انجام می‌دهند، استادند. شرکت‌هایی که لابی‌های قدرتمند دارند نیز این‌گونه‌اند.

note: type: Content of: <div><p>
en: What if the condition were against some specialized private activity? For instance, PETA proposed a license that would forbid use of the software to cause pain to animals with a spinal column. Or there might be a condition against using a certain program to make or publish drawings of Mohammad. Or against its use in experiments with embryonic stem cells. Or against using it to make unauthorized copies of musical recordings.
to: حال اگر ماده‌ای بر علیه برخی فعالیت‌های خصوصی ویژه تعریف شده باشد چطور؟ به عنوان مثال، پیتا (بنیاد مردمی رعایت اصول اخلاقی در برابر جانوران) پروانه‌ای را پیشنهاد کرده که بهره‌برداری از نرم‌افزار در فعالیت‌هایی که سبب ایجاد درد برای مهره‌داران می‌شود را منع کند. یا ممکن است ماده‌ای بر علیه استفاده از نرم‌افزار به‌خصوصی برای ساخت یا انتشار تصاویری از پیامبران نوشته شود. یا بر علیه استفاده در آزمایشٰ‌های مربوط به یاخته‌های بنیادی جنینی. یا بر علیه استفاده در ساخت رونوشت‌های غیر مجاز از موسیقی‌ها.

note: type: Content of: <div><p>
en: It is not clear these would be enforcible. Free software licenses are based on copyright law, and trying to impose usage conditions that way is stretching what copyright law permits, stretching it in a dangerous way. Would you like books to carry license conditions about how you can use the information in them?
to: مشخص نیست که آیا می‌توان چنین ماده‌هایی را در قالب شروط قانونی اعمال کرد یا خیر. پروانه‌های نرم‌افزار آزاد بر پایهٔ قانون حق رونوشت (کپی‌رایت) ساخته شده‌اند؛ تلاش برای تحمیل شروط و محدودیت‌های استفاده از طریق آنها به گونه‌ای اتساع قانون حق رونوشت به شیوه‌ای خطیر است. به نظرتان درست است اگر کتاب‌ها در پروانهٔ خود برای چگونگی استفاده از اطلاعاتشان ضوابط و شرایط تعریف کنند؟

note: type: Content of: <div><p>
en: What if such conditions are legally enforcible&mdash;would that be good?
to: فرض کنیم این شروط به طور قانونی قابل اجرا باشند &mdash; آیا آن مطلوب خواهد بود؟

note: type: Content of: <div><p>
en: The fact is, people have very different ethical ideas about the activities that might be done using software. I happen to think those four unusual activities are legitimate and should not be forbidden.  In particular I support the use of software for medical experiments on animals, and for processing meat. I defend the human rights of animal right activists but I don't agree with them; I would not want PETA to get its way in restricting the use of software.
to: حقیقت این است که مردم دربارهٔ فعالیت‌هایی که ممکن است به کمک نرم‌افزار انجام شوند، اندیشه‌های اخلاقی بسیار متفاوتی دارند. به شخصه فکر می‌کنم که آن چهار فعالیت نامعمول، قابل توجیه و به جا هستند.  به طور مشخص، من حامی استفاده از نرم‌افزار برای انجام آزمایش‌های پزشکی روی حیوانات و فرآوری گوشت هستم. از حقوق انسانی حامیان حیوانات دفاع می‌کنم، اما با نظراتشان موافق نیستم؛ نمی‌خواهم پیتا (PETA) استفاده از نرم‌افزار در چنین زمینه‌هایی را محدود کند.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since I am not a pacifist, I would also disagree with a &ldquo;no military use&rdquo; provision. I condemn wars of aggression but I don't condemn fighting back. In fact, I have supported efforts to convince various armies to switch to free software, since they can check it for back doors and surveillance features that could imperil national security.
to: و از آنجا که صلح‌خواه (پاسیفیست) نیستم، با شرطِ «عدم استفادهٔ نظامی» نیز مخالفم. جنگ‌های متجاوزانه را محکوم می‌کنم اما با دفاع مشکلی ندارم. در حقیقت از تلاش‌هایی که در خصوص متقاعد کردن ارتش‌های گوناگون برای بهره‌گیری از نرم‌افزار آزاد انجام شده حمایت کرده‌ام. با این کار ارتش‌ها می‌توانند نرم‌افزار را برای شکاف‌های امنیتی و قابلیت‌های جاسوسی وارسی کنند تا خطری برای امنیت ملی نداشته باشد.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since I am not against business in general, I would oppose a restriction against commercial use. A system that we could use only for recreation, hobbies and school is off limits to much of what we do with computers.
to: همچنین از آنجا که به طور کلی بر ضد تجارت و کسب‌وکار نیستم، با محدودیت‌های بهره‌برداری تجاری نیز مخالفم. برنامه‌ای که تنها می‌توانیم از آن برای سرگرمی، تفریح و آموزش استفاده کنیم خارج از حیطهٔ بسیاری از کارهایی است که می‌توانیم با رایانه‌ها انجام دهیم.

note: type: Content of: <div><p>
en: I've stated above some parts of my views about certain political issues unrelated to the issue of free software&mdash;about which of those activities are or aren't unjust. Your views about them might differ, and that's precisely the point. If we accepted programs with usage restrictions as part of a free operating system such as GNU, people would come up with lots of different usage restrictions. There would be programs banned for use in meat processing, programs banned only for pigs, programs banned only for cows, and programs limited to kosher foods. Someone who hates spinach might license a program to allow use for processing any vegetable except spinach, while a Popeye fan's program might allow only use for spinach. There would be music programs allowed only for rap music, and others allowed only for classical music.
to: در بالا، بخشی از نظرات خود دربارهٔ منصفانه بودن یا نبودن مسائل سیاسی گوناگون بیان کردم. مسائلی که به نرم‌افزار آزاد مربوط نیستند. نظرات شما ممکن است با من متفاوت باشد و نکتهٔ مهم دقیقاً همین‌جاست. اگر برنامه‌هایی با محدودیت استفاده را به عنوان بخشی از سیستم‌عاملی آزاد نظیر گنو بپذیریم، افراد با محدودیت‌های استفاده گوناگونی مواجه می‌شوند. برنامه‌هایی وجود خواهند داشت که بهره‌برداری در فرآوری گوشت را منع کرده‌اند، برنامه‌های دیگری فقط برای استفاده روی خوک‌ها ممنوعیت دارند، دستهٔ دیگری فقط گاوها را ممنوع کرده‌اند و تعدادی هم برای غذاهای کوشر محدودیت گذاشته‌اند. فردی که از اسفناج متنفر است ممکن است پروانهٔ برنامه را چنان بنویسد که با هرگونه سبزی غیر از اسفناج کار کند، از آن سو طرفداران ملوان زبل ممکن است فقط اجازه استفاده از اسفناج را بدهند. برنامه‌های موسیقی‌ای وجود خواهند داشت که فقط موسیقی رَپ در آنها مجاز است، برنامه‌های دیگری فقط با موسیقی کلاسیک سازگار هستند.

note: type: Content of: <div><p>
en: The result would be a system that you could not count on for any purpose. For each task you wish to do, you'd have to check lots of licenses to see which parts of your system are off limits for that task.  Not only for the components you explicitly use, but also for the hundreds of components that they link with, invoke, or communicate with.
to: نتیجهٔ حاصل سیستمی است که به هیچ وجه نمی‌توان روی آن حساب کرد. برای هر فعالیتی که می‌خواهید انجام دهید باید پروانه‌های بسیاری را بررسی کنید تا متوجه شوید که کدام قسمت‌های سامانه‌تان با آن فعالیت سازگار نیست.  نه تنها برای بخش‌هایی که مستقیماً از آنها استفاده می‌کنید، بلکه برای هزاران هزار بخش دیگری که سامانه با آنها پیوند دارد، آنها را فرامی‌خواند و به آنها مرتبط است.

note: type: Content of: <div><p>
en: How would users respond to that? I think most of them would use proprietary systems. Allowing usage restrictions in free software would mainly push users towards nonfree software.  Trying to stop users from doing something through usage restrictions in free software is as ineffective as pushing on an object through a long, straight, soft piece of cooked spaghetti.  As one wag put it, this is &ldquo;someone with a very small hammer seeing every problem as a nail, and not even acknowledging that the nail is far too big for the hammer.&rdquo;
to: بازخورد کاربران به چنین سامانه‌ای چگونه خواهد بود؟ نظر من این است که بیشتر آنها به سراغ سامانه‌های انحصاری می‌روند. پذیرفتن محدودیت استفاده در نرم‌افزار آزاد کاربران را به طور عمده به سوی نرم‌افزار ناآزاد سوق می‌دهد.  تلاش برای جلوگیری از انجام فعالیت به‌خصوصی به وسیلهٔ محدودیت‌‌های استفاده در نرم‌افزارهای آزاد، آب در هاون کوبیدن است.  درست مثل جمله‌ای که از فردی شنیده‌ام: «این کار به مثابهٔ فردی با چکشی بسیار کوچک است که هر مشکلی را همچون میخ می‌پندارد و نمی‌داند که آن میخ بسیار بزرگتر از چکش اوست».

note: type: Content of: <div><p>
en: It is worse than ineffective; it is wrong too, because software developers should not exercise such power over what users do. Imagine selling pens with conditions about what you can write with them; that would be noisome, and we should not stand for it. Likewise for general software. If you make something that is generally useful, like a pen, people will use it to write all sorts of things, even horrible things such as orders to torture a dissident; but you must not have the power to control people's activities through their pens.  It is the same for a text editor, compiler or kernel.
to: چنین محدودیت‌هایی نه تنها بی‌فایده بلکه نادرست‌اند. زیرا توسعه‌دهندگان نرم‌افزار نباید چنین قدرتی در برابر آنچه کاربران انجام می‌دهند داشته باشند. فرض کنید خودکارهایی به فروش برسند که برای آنچه می‌توانید با آنها بنویسید شرایط و ضوابط بگذارند؛ شکی در احمقانه بودن این موضوع نیست و ما نباید آن را بپذیریم. اگر وسیله‌ای مانند خودکار می‌سازید که عموماً کارآمد است، افراد از آن برای نوشتن همه چیز استفاده می‌کنند، حتی هولناک‌ترین چیزها همچون دستور شکنجهٔ مخالفان. اما شما نباید قدرت کنترل فعالیت افراد از طریق خودکارشان را داشته باشید. چنین اندیشه‌ای برای نرم‌افزار هم صادق است. ویرایشگرهای متن، مترجم‌ها (کامپایلرها)، هسته‌ها (کِرنِل‌ها) و ... نیز باید این گونه باشند.

note: type: Content of: <div><p>
en: You do have an opportunity to determine what your software can be used for: when you decide what functionality to implement. You can write programs that lend themselves mainly to uses you think are positive, and you have no obligation to write any features that might lend themselves particularly to activities you disapprove of.
to: با این حال شما فرصت این را دارید که تعیین کنید نرم‌افزارتان برای چه کارهایی استفاده شود، هنگامی که تصمیم می‌گیرید چه قابلیت‌هایی را در آن بگنجانید. می‌توانید برنامه‌هایی بنویسید که مناسب اهدافی باشند که از نظر شما مثبت‌اند و مجبور نیستید قابلیت‌هایی در آنها قرار دهید که ممکن است در فعالیت‌هایی به کار روند که با آنها مخالف هستید.

note: type: Content of: <div><p>
en: The conclusion is clear: a program must not restrict what jobs its users do with it. Freedom 0 must be complete. We need to stop torture, but we can't do it through software licenses. The proper job of software licenses is to establish and protect users' freedom.
to: نتیجه واضح است: نباید برای کارهایی که کاربران با نرم‌افزار انجام می‌دهند محدودیت گذاشته شود. آزادی ۰ باید کاملاً رعایت شود. باید شکنجه را متوقف کنیم، اما نمی‌توانیم این کار را به وسیلهٔ پروانه‌های نرم‌افزاری انجام دهیم. آنچه از پروانه‌های نرم‌افزاری انتظار می‌رود این است که آزادی را برای کاربران پایه‌گذاری و از آن پاسداری کنند.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
to: لطفا پرسش‌های کلی مربوط به بنیاد نرم‌افزار آزاد و گنو را به <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a> بفرستید.  همچنین <a href="/contact/">راه‌های دیگری</a> برای تماس با بنیاد وجود دارد.  پیوندهای شکسته و سایر پیشنهادات و ویرایش‌های خود را هم می‌توانید به <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> بفرستید.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
to: ما سخت کار می‌کنیم و همواره در تلاش هستیم تا ترجمه‌های دقیق و با کیفیت ارائه دهیم.  با این حال، عاری از نقص نیستیم.  لطفا نظرات و پیشنهادات خود در این زمینه را به <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a> ارسال نمایید. برای اطلاعات بیشتر در مورد هماهنگی و مشارکت در ترجمهٔ صفحات وب ما، <a href="/server/standards/README.translations.html">راهنمای ترجمه</a> را ببینید.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
to: این صفحه تحت <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fa">پروانهٔ کریتیو کامنز نسبت‌دادن-بدون‌انشقاق ۴.۰ بین‌المللی</a> قرار دارد.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
to: آخرین به‌روزرسانی:
