rms-nyu-2001-transcript.html - en to cs translation catalogue (186 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Free Software: Freedom and Cooperation - GNU Project - Free Software Foundation
cs: Svobodný software: Svoboda a spolupráce – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software

note: type: Content of: <div><h2>
en: Free Software: Freedom and Cooperation
cs: Svobodný software: Svoboda a spolupráce

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
cs: od Richarda Stallmana

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>URETSKY</strong>: I'm Mike Uretsky.  I'm over at the Stern School of Business.  I'm also one of the Co-Directors of the Center for Advanced Technology.  And, on behalf of all of us in the Computer Science Department, I want to welcome you here.  I want to say a few comments, before I turn it over to Ed, who is going to introduce the speaker.
cs: <strong>URETSKY</strong>: Jsem Mike Uretsky. Vystudoval jsem Stern School of Business. Jsem jedním z ředitelů Centra pro pokročilé technologie. Jménem nás všech v Oddělení pro výzkum počítačů bych vás zde chtěl přivítat. Než předám mikrofon Edovi, který představí řečníka, dovolil bych si několik poznámek.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>URETSKY</strong>: When I first started in the field in the '60's, basically software was free.  And we went in cycles.  It became free, and then software manufacturers, in the need to expand their markets, pushed it in other directions.  A lot of the developments that took place with the entry of the PC moved in exactly the same kind of a cycle.
cs: <strong>URETSKY</strong>: Když jsem v tomto oboru začínal v šedesátých letech, software byl vpodstatě svobodný. A prošli jsme tím v cyklech. Začal svobodně a potom ho výrobci software ve snaze rozšířit obchod začali postrkávat jinými směry. Mnoho vývoje, který přišel s nástupem PC, prošlo tím samým cyklem.

note: type: Content of: <div><p>
en: There's a very interesting French philosopher, Pierre Levy, who talks about movement to this direction and who talks about the move into cyberspace as not only relating to technology but also relating to social restructuring, to political restructuring, through a change in the kinds of relationships that will improve the well-being of mankind.  And we're hoping that this debate is a movement in that direction, that this debate is something that cuts across a lot of the disciplines that normally act as solace within the University.  We're looking forward to some very interesting discussions.  Ed?
cs: Existuje jeden velmi zajímavý francouzský filosof, Pierre Levy, který mluví o pohybu tímto směrem a který mluví o pohybu směrem ke kybersvětu a to nejen v souvislosti s technologiemi, ale také se sociální restrukturalizací, politickou restrukturalizací, skrze změny ve vztazích mezi námi, které mohou zlepšit blahobyt lidstva. A my doufáme, že tato debata se bude ubírat tímto směrem. Tato debata se týká mnoha oborů naší univerzity, které normálně vystupují samostatně. Těšíme se na velmi zajímavou diskuzi. Ede?

note: type: Content of: <div><p>
en: We are in the free software movement, and I'm going to speak about what the free software movement is about, what it means, what we have done, and, because this is partly sponsored by a school of business, I'll say some things more than I usually do about how free software relates to business, and some other areas of social life.
cs: Budu dnes mluvit o free software Movement, co to je, co to znamená, co jsme již udělali a protože je to částečně sponzorované School of Business, řeknu také pár věcí navíc o tom, jak se svobodný software spojuje s obchodem a některými dalšími oblastmi sociálního života.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, some of you may not ever write computer programs, but perhaps you cook.  And if you cook, unless you're really great, you probably use recipes.  And, if you use recipes, you've probably had the experience of getting a copy of a recipe from a friend who's sharing it.  And you've probably also had the experience&mdash;unless you're a total neophyte&mdash;of changing a recipe.  You know, it says certain things, but you don't have to do exactly that.  You can leave out some ingredients.  Add some mushrooms, 'cause you like mushrooms.  Put in less salt because your doctor said you should cut down on salt&mdash;whatever.  You can even make bigger changes according to your skill.  And if you've made changes in a recipe, and you cook it for your friends, and they like it, one of your friends might say, &ldquo;Hey, could I have the recipe?&rdquo; And then, what do you do? You could write down your modified version of the recipe and make a copy for your friend.  These are the natural things to do with functionally useful recipes of any kind.
cs: Někteří z vás možná ještě nepsali počítačové programy, ale možná vaříte. A jestli vaříte, tak pokud nejste opravdu velmi dobří, asi používáte recepty. A pokud používáte recepty, pravděpodobně již máte zkušenost s tím, že jste si pořídili kopii receptu od kamaráda. Také asi máte, pokud nejste úplný začátečník, zkušenost s obměnou receptu. Jistě, recept vám radí určité kroky, ale vy ve skutečnosti nemusíte dělat přesně to. Můžete vynechat některé přísady, nebo můžete přidat nějaké houby, jestli je máte rádi, dát méně soli, protože vám doktor řekl, že byste měli sůl omezit – cokoliv. Pokud máte zkušenosti, můžete udělat dokonce ještě větší změny. A poté třeba přijdou přátelé, kterým to bude chutnat a jeden z nich vám může říci: „Hej, nemohl bys mi dát recept?“ Co tedy uděláte? Můžete si zapsat tu modifikovanou verzi receptu a opsat ho kamarádovi. To jsou přirozené věci, které můžete dělat se všemi recepty.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now a recipe is a lot like a computer program.  A computer program's a lot like a recipe: a series of steps to be carried out to get some result that you want.  So it's just as natural to do those same things with computer programs&mdash;hand a copy to your friend.  Make changes in it because the job it was written to do isn't exactly what you want.  It did a great job for somebody else, but your job is a different job.  And after you've changed it, that's likely to be useful for other people.  Maybe they have a job to do that's like the job you do.  So they ask, &ldquo;Hey, can I have a copy?&rdquo; Of course, if you're a nice person, you're going to give a copy.  That's the way to be a decent person.
cs: Recept je hodně podobný počítačovému programu a počítačový program je hodně podobný receptu. Série kroků, které musíte jeden po druhém vykonat, abyste se dostali k požadovanému výsledku. Takže je také tak přirozené dělat tyto věci s počítačovými programy. Dát kopii kamarádovi, dělat v něm změny, protože to, co dělá, není přesně to, co bychom chtěli, aby dělal. Program možná odváděl perfektní práci pro někoho jiného, ale vaše práce je odlišná. Po tom, co ho změníte, je možné, že takto bude užitečný i pro někoho jiného. Možná dělají práci, která je velmi podobná té vaší. Takže přijdou a zeptají se: „Hej, dal bys mi kopii?“ Samozřejmě, pokud jste ohleduplný člověk, dáte jim ji – budete slušný.

note: type: Content of: <div><p>
en: So imagine what it would be like if recipes were packaged inside black boxes.  You couldn't see what ingredients they're using, let alone change them, and imagine if you made a copy for a friend, they would call you a pirate and try to put you in prison for years.  That world would create tremendous outrage from all the people who are used to sharing recipes.  But that is exactly what the world of proprietary software is like.  A world in which common decency towards other people is prohibited or prevented.
cs: A teď si představte, jaké by to bylo, pokud by byly recepty umístěny v černých skříňkách. Nemohl byste se podívat jaké přísady používají, ani je měnit. A představte si, že pokud byste udělal kamarádovi kopii, nazývali by vás pirátem a snažili se vás na roky uvěznit. To by vyvolalo v lidech zvyklých sdílet recepty strašné rozhořčení. Ale takto přesně vypadá svět propietárního software. Svět, ve kterém je slušnost k ostatním lidem zakázána a je vám v ní bráněno.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, why did I notice this? I noticed this because I had the good fortune in the 1970's to be part of a community of programmers who shared software.  Now, this community could trace its ancestry essentially back to the beginning of computing.  In the 1970's, though, it was a bit rare for there to be a community where people shared software.  And, in fact, this was sort of an extreme case, because in the lab where I worked, the entire operating system was software developed by the people in our community, and we'd share any of it with anybody.  Anybody was welcome to come and take a look, and take away a copy, and do whatever he wanted to do.  There were no copyright notices on these programs.  Cooperation was our way of life.  And we were secure in that way of life.  We didn't fight for it.  We didn't have to fight for it.  We just lived that way.  And, as far as we knew, we would just keep on living that way.  So there was free software, but there was no free software movement.
cs: Kdy jsem to zpozoroval? Všiml jsem si toho díky tomu, že jsem v sedmdesátých letech měl to štěstí být součástí komunity programátorů, kteří sdíleli software. Minulost téhle komunity sahá vpodstatě až k úplným začátkům počítačů. V 70. letech to bylo trošku zvláštní být komunita, kde lidé sdíleli software. Ve skutečnosti to byl extrémní případ, protože v laboratoři, kde jsem pracoval, byl celý náš operační systém napsaný lidmi z naší komunity a my bychom jej sdíleli s kýmkoliv. Každý byl vítán. Ať již se chtěl pouze podívat, odnést si kopii, nebo udělat cokoliv jiného, co se mu zachtělo. Na programech nebyla žádná upozornění o copyrightu. Náš způsob života byla spolupráce. Byli jsme si jisti v takovém způsobu života. Nebojovali jsme za něj. Nemuseli jsme za něj bojovat. Prostě jsme tak žili. A pokud vím, prostě bychom tak žili i dále. Takže svobodný software tu již byl, ale nebyl tu žádný free software Movement.

note: type: Content of: <div><p>
en: But then our community was destroyed by a series of calamities that happened to it.  Ultimately it was wiped out.  Ultimately, the PDP-10 computer which we used for all our work was discontinued.  And you know, our system&mdash;the Incompatible Timesharing System&mdash;was written starting in the '60's, so it was written in assembler language.  That's what you used to write an operating system in the '60's.  So, of course, assembler language is for one particular computer architecture; if that gets discontinued, all your work turns into dust&mdash;it's useless.  And that's what happened to us.  The 20 years or so of work of our community turned into dust.
cs: Pak se přes nás ale přehnala série kalamit a naše komunita byla v troskách, nakonec byla úplně zničena. Museli jsme přestat používat PDP-10, náš počítač. A jak víte, náš systém, Nekompatibilní systém pro sdílení času [The Incompatibile Time Sharing Machine – to byl název systému – pozn. překl.], byl psán v šedesátých letech, takže byl celý v assembleru. Tak se to prostě v šedesátýchy letech dělalo. Assembler je samozřejmě vždy pouze pro jednu architekturu. Když ta zastará, všechna vaše práce se změní v odpad. A přesně to se nám stalo. Dvacet let, nebo tak nějak, naší práce bylo vyhozeno do koše.

note: type: Content of: <div><p>
en: But before this happened, I had an experience that prepared me, helped me see what to do, helped prepare me to see what to do when this happened, because at certain point, Xerox gave the Artificial Intelligence Lab, where I worked, a laser printer, and this was a really handsome gift, because it was the first time anybody outside Xerox had a laser printer.  It was very fast, printed a page a second, very fine in many respects, but it was unreliable, because it was really a high-speed office copier that had been modified into a printer.  And, you know, copiers jam, but there's somebody there to fix them.  The printer jammed and nobody saw.  So it stayed jammed for a long time.
cs: Ještě než se to stalo, měl jsem zkušenost, která mě připravila, pomohla mi rozhodnout se co dělat, pomohla mi připravit se na to, abych věděl co dělat, až se toto stane. Jednou dal Xerox laboratoři umělé inteligence, kde jsem pracoval, laserovou tiskárnu. Byl to opravdu skvělý dárek, bylo to poprvé co získal laserovou tiskárnu někdo mimo Xerox. Byla velmi rychlá, vytiskla stránku za sekundu. To bylo perfektní v mnoha ohledech, ale bylo to nespolehlivé. Ve skutečnosti to byla vysokorychlostní kopírka přeměněná v tiskárnu. Znáte to, kopírky mačkají papír a zablokují se, ale vždy je tam někdo, kdo to spraví. Tiskárna se zasekla, ale nikdo to neviděl, takže zůstala mimo provoz dlouho.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, we had an idea for how to deal with this problem.  Change it so that whenever the printer gets a jam, the machine that runs the printer can tell our timesharing machine, and tell the users who are waiting for printouts, or something like that, you know, tell them, go fix the printer.  Because if they only knew it was jammed, of course, if you're waiting for a printout and you know that the printer is jammed, you don't want to sit and wait forever, you're going to go fix it.
cs: Dobře, napadlo nás, jak ten problém vyřešit. Chtěli jsme pozměnit program tak, aby to vždy, když se tiskárna zasekne, počítač, co ji obsluhuje oznámil našemu hlavnímu počítači a ten informoval uživatele, kteří čekají na výstupy. Šli by to spravit. Jenom aby věděli. Když čekáte na výtisk a víte, že tiskárna je zablokovaná, nebudete sedět a čekat na Vánoce, půjdete to spravit.

note: type: Content of: <div><p>
en: But at that point, we were completely stymied, because the software that ran that printer was not free software.  It had come with the printer, and it was just a binary.  We couldn't have the source code; Xerox wouldn't let us have the source code.  So, despite our skill as programmers&mdash;after all, we had written our own timesharing system&mdash;we were completely helpless to add this feature to the printer software.
cs: Ale to jsme tvrdě narazili, protože software, který ovládal tiskárnu nebyl svobodný software. Dostali jsme ho s tiskárnou a byla to pouze binárka. Nemohli jsme mít zdrojový kód – Xerox nám ho nedal, takže napříč tomu, že jsme měli velké zkušenosti – po tom všem, napsali jsme vlastní operační systém&hellip; – jsme nebyli schopni přidat tohle rozšíření do software naší tiskárny.

note: type: Content of: <div><p>
en: And we just had to suffer with waiting.  It would take an hour or two to get your printout because the machine would be jammed most of the time.  And only once in a while&mdash;you'd wait an hour figuring &ldquo;I know it's going to be jammed. I'll wait an hour and go collect my printout,&rdquo; and then you'd see that it had been jammed the whole time, and in fact, nobody else had fixed it.  So you'd fix it and you'd go wait another half hour.  Then, you'd come back, and you'd see it jammed again&mdash;before it got to your output.  It would print three minutes and be jammed thirty minutes.  Frustration up the whazzoo.  But the thing that made it worse was knowing that we could have fixed it, but somebody else, for his own selfishness, was blocking us, obstructing us from improving the software.  So, of course, we felt some resentment.
cs: A tak jsme museli jen trpět a čekat. Trvalo i hodinu či dvě dostat své výtisky, protože stroj byl většinu času zablokovaný. A tak jste si říkali. „Vím, že se to zasekne, počkám hodinu a pak si půjdu pro výstup“ a pak jste přišli a zjistili, že to bylo zaseklé celou dobu a nikdo jiný to mezitím nespravil. Takže jste to spravili a čekali další půlhodinu. A pak jste přišli a viděli, že se to zas zaseklo dříve, než se to dostalo k vaší úloze. Tisklo to tři minuty a třicet nečinně stálo zablokované. Šílená otrava. Ale ještě horší bylo vědět, že jsme to mohli opravit, ale někdo jiný, kvůli své vlastní sobeckosti, nás blokoval, zabraňoval nám vylepšit ten software. Samozřejmě, že jsme cítili vztek.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, this was my first, direct encounter with a non-disclosure agreement, and it taught me an important lesson&mdash;a lesson that's important because most programmers never learn it.  You see, this was my first encounter with a non-disclosure agreement, and I was the victim.  I, and my whole lab, were the victims.  And the lesson it taught me was that non-disclosure agreements have victims.  They're not innocent.  They're not harmless.  Most programmers first encounter a non-disclosure agreement when they're invited to sign one.  And there's always some temptation&mdash;some goody they're going to get if they sign.  So, they make up excuses.  They say, &ldquo;Well, he's never going to get a copy no matter what, so why shouldn't I join the conspiracy to deprive him?&rdquo; They say, &ldquo;This is the way it's always done.  Who am I to go against it?&rdquo; They say, &ldquo;If I don't sign this, someone else will.&rdquo; Various excuses to gag their consciences.
cs: To bylo moje první přímé setkání s non-disclosure agreement a to mě naučilo něčemu důležitému. Důležitému proto, že většina programátorů se tomu nenaučila. Vidíte, že toto bylo moje první setkání s non-disclosure agreement a byl jsem oběť, já a celá moje laboratoř jsme byli oběťmi. A tak jsem viděl, že non-disclosure agreements má oběti. Non-disclosure agreements nejsou nevinné. Nejsou neškodné. Většina programátorů se poprvé setká s non-disclosure agreement, když je někdo pozve k podepsání. A vždy je tu nějaké lákání – nějaký bonbon, který dostanou, pokud podepíší. Dělají si omluvy. Říkají: „Stejně bych nikdy kopii nedostal, tak proč bych se nemohl k tomuhle spinkutí proti němu připojit?“ Říkají, že takhle se to dělá vždy. „Kdo jsem, abych se proti tomu stavěl?“ Říkají „Když to nepodepíšu, tak někdo jiný to podepíše za mě.“ Mají různé omluvy, aby si vyléčili svědomí.

note: type: Content of: <div><p>
en: But when somebody invited me to sign a non-disclosure agreement, my conscience was already sensitized.  It remembered how angry I had been, when somebody promised not to help me and my whole lab solve our problem.  And I couldn't turn around and do the exact same thing to somebody else who had never done me any harm.  You know, if somebody asked me to promise not to share some useful information with a hated enemy, I would have said yes.  You know? If somebody's done something bad, he deserves it.  But, strangers&mdash;they haven't done me any harm.  How could they deserve that kind of mistreatment? You can't let yourself start treating just anybody and everybody badly.  Then you become a predator on society.  So I said, &ldquo;Thank you very much for offering me this nice software package.  But I can't accept it in good conscience, on the conditions you are demanding, so I will do without it.  Thank you so much.&rdquo; And so, I have never knowingly signed a non-disclosure agreement for generally useful technical information such as software.
cs: Ale když mě někdo pozval, abych podepsal non-disclosure agreement, moje svědomí již bylo ve střehu. Pamatoval jsem si, jak jsem byl naštvaný, když někdo slíbil nepomoci mně a mé laboratoři vyřešit náš problém. A nemohl jsem to jen tak přejít a udělat tu samou věc někomu jinému, kdo mi nikdy nijak neublížil. Víte, kdyby mně někdo požádal o slib, že nebudu sdílet užitečné informace s nenáviděným nepřítelem, vyhověl bych mu. Když někdo udělal něco špatného, zaslouží si to. Ale cizinci – nic zlého mi neudělali. Proč bych s nimi měl zacházet tak špatně? Zaslouží si to? Nemůžete s každým, s kýmkoliv, jednat špatně. Stanete se tak škůdce společnosti. Odvětil jsem: „Díky moc, že mi nabízíte tenhle pěkný softwarový balík, ale nemohu s čistým svědomím přistoupit na podmínky, které požadujete, takže se radši obejdu bez něj. Díky moc.“ Nikdy jsem úmyslně nepodepsal non-disclosure agreement na obecně užitečnou technickou informaci, jako například software.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, meanwhile my community had collapsed, and that was collapsing, and that left me in a bad situation.  You see, the whole Incompatible Timesharing System was obsolete, because the PDP-10 was obsolete, and so there was no way that I could continue working as an operating system developer the way that I had been doing it.  That depended on being part of the community using the community software and improving it.  That no longer was a possibility, and that gave me a moral dilemma.  What was I going to do? Because the most obvious possibility meant to go against that decision I had made.  The most obvious possibility was to adapt myself to the change in the world.  To accept that things were different, and that I'd just have to give up those principles and start signing non-disclosure agreements for proprietary operating systems, and most likely writing proprietary software as well.  But I realized that that way I could have fun coding, and I could make money&mdash;especially if I did it other than at MIT&mdash;but at the end, I'd have to look back at my career and say, &ldquo;I've spent my life building walls to divide people,&rdquo; and I would have been ashamed of my life.
cs: Ale mezitím moje komunita zkrachovala a to byl krach, který mě zanechal v těžké situaci. Jak jsem již řekl, náš systém byl zastaralý, protože PDP-10 bylo zastaralé, a proto již nebylo možné, abych pokračoval jako vývojář operačního systému stejným způsobem jako předtím. To záviselo na tom, že jsem byl součástí komunity, která používala software a vylepšovala ho. To již od té doby nebylo možné a to mi připravilo morální dilema. Co budu dělat? Nejjednodušší možnost znamenala jít proti rozhodnutím, která jsem učinil. [zde myslí RMS rozhodnutí nepodepsat nikdy non-disclosure agreement – pozn. překl] Nejjednodušší možnost znamenala přizpůsobit se změně světa. Akceptovat, že věci se změnily a že budu muset obětovat moje principy a začít podpisem non-disclosure agreement na operační systém. A nejspíš také psát proprietární software. Ale uvědomil jsem si, že touhle cestou bych mohl mít nadále zábavu z kódování a mohl jsem mít peníze – hlavně kdybych to dělal někde jinde, než na MIT – ale nakonec bych se jednou musel ohlédnout za svojí kariérou a říct si: „Strávil jsem život budováním zdí k oddělení lidí,“ a mohl bych být znechucen svým životem.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, if I wanted to actually create a community where there would be people in it, people using this free system, and enjoying the benefits of liberty and cooperation, I had to make a system people would use, a system that they would find easy to switch to, that would not have an obstacle making it fail at the very beginning.  Now, making the system upward compatible with Unix actually made all the immediate design decisions, because Unix consists of many pieces, and they communicate through interfaces that are more or less documented.  So if you want to be compatible with Unix, you have to replace each piece, one by one, with a compatible piece.  So the remaining design decisions are inside one piece, and they could be made later by whoever decides to write that piece.  They didn't have to be made at the outset.
cs: Když jsem chtěl vybudovat komunitu, ve které by byli vůbec nějací lidé – lidé používající svobodný systém, sklízející ovoce svobody a spolupráce – musel jsem vytvořit systém, který by lidé používali, na který by mohli jednoduše přejít, který by neměl žádnou překážku, která by to zastavila hned na začátku. Rozhodnutí udělat systém kompatibilní s Unixem za mě vlastně vyřešilo všechny technické otázky ohledně designu, protože Unix se skládá z malých částí, které spolu komunikují přes rozhraní, která jsou víceméně dokumentovaná. Z toho plyne, že když chcete být kompatibilní s Unixem, musíte nahradit každý kousek jeden po druhém nějakým kompatibilním kouskem software. Ty zbývající otázky designu se vztahují každá pouze na vnitřek těch malých součástí a rozhodnutí může udělat ten, kdo bude zrovna ten kousek programovat a to vpodstatě kdykoliv. Nemusel jsem to vše rozhodnout hned na začátku.

note: type: Content of: <div><p>
en: So I had to work out the details of distribution.  Of course, I put a copy in the anonymous FTP directory, and that was fine for people who were on the net. They could then just pull over a tar file, but a lot of programmers then even were not on the net in 1985.  They were sending me emails saying &ldquo;How can I get a copy?&rdquo; I had to decide what I would answer them.  Well, I could have said, I want to spend my time writing more GNU software, not writing tapes, so please find a friend who's on the internet and who is willing to download it and put it on a tape for you.  And I'm sure people would have found some friends, sooner or later, you know.  They would have got copies.  But I had no job.  In fact, I've never had a job since quitting MIT in January 1984.  So, I was looking for some way I could make money through my work on free software, and therefore I started a free software business.  I announced, &ldquo;Send me $150, and I'll mail you a tape of Emacs.&rdquo; And the orders began dribbling in.  By the middle of the year they were trickling in.
cs: Musel jsem propracovat detaily distribuce. Samozřejmě, umístil jsem kopii na anonymní FTP server [Anonymní FTP server znamená, že k němu může přistupovat každý. Můžete z něj stahovat data, aniž byste potřebovali znát heslo. – pozn. překl.] a to bylo skvělé pro lidi na síti, mohli si prostě stáhnout soubor .tar a nainstalovat, ale hodně programátorů tehdy v roce 1985 ještě přístup k síti nemělo. Posílali mi maily: „Jak můžu získat kopii?“ Musel jsem se rozhodnout, co jim budu odpovídat. Ok, mohl jsem říci, že chci trávit svůj čas děláním GNU software, ne děláním pásek, tak ať poprosí přítele, který je na síti, aby jim to stáhl na pásku. Jsem si jist, že lidé by našli takové přátele. Dříve, či později. Získali by ty kopie, ale já v té době neměl žádné zaměstnání. Ve skutečnosti jsem nikdy neměl žádné zaměstnání od té doby, co jsem v lednu 1984 opustil MIT. Hledal jsem tedy nějakou cestu, jak bych si mohl vydělat nějaké peníze prací na svobodném software, a proto jsem odstartoval obchod se svobodným software. Oznámil jsem: „Pošli mi 150 dolarů a já ti pošlu pásku s Emacsem.“ A tak mi začaly chodit první objednávky a v polovině roku už jich bylo docela dost.

note: type: Content of: <div><p>
en: I was getting 8 to 10 orders a month.  And, if necessary, I could have lived on just that, because I've always lived cheaply. I live like a student, basically.  And I like that, because it means that money is not telling me what to do.  I can do what I think is important for me to do.  It freed me to do what seemed worth doing.  So make a real effort to avoid getting sucked into all the expensive lifestyle habits of typical Americans.  Because if you do that, then people with the money will dictate what you do with your life.  You won't be able to do what's really important to you.
cs: Dostával jsem mezi osmi a deseti objednávkami za měsíc. Kdyby to bylo nutné, mohl jsem vyžít jen s tímto příjmem, protože já jsem vždy žil levně; vpodstatě žiju jako student. Mám to rád, protože to znamená, že vám peníze nerozkazují, co máte dělat. Mohu dělat to, o čem si myslím, že je pro mě důležité. To je pro mě velké uvolnění a mohu dělat to, co opravdu dělat chci. Snažte se zabránit tomu, abyste se nechali vcucnout do toho drahého koloběhu života typických Američanů. Když to uděláte, tak vám lidé, kteří mají peníze, budou diktovat, co máte dělat. Nebudete schopni dělat to, co je pro vás opravdu důležité.

note: type: Content of: <div><p>
en: So at this point I should give you the definition of free software.  I better get to some real details, you see, because just saying &ldquo;I believe in freedom&rdquo; is vacuous.  There's so many different freedoms you could believe in, and they conflict with each other, so the real political question is: Which are the important freedoms, the freedoms that we must make sure everybody has?
cs: Nyní bych měl definovat svobodný software. Radši budu mluvit konkrétně, protože pouhé tlachání o víře ve svobodu je o ničem. Existuje tolik různých svobod, ve které můžete věřit a často se také mezi sebou vylučují, takže správná politická otázka by byla: „Jaké jsou tedy ty důležité svobody, svobody které musí mít každý?“

note: type: Content of: <div><p>
en: And now, I will give my answer to that question for the particular area of using software.  A program is free software for you, a particular user, if you have the following freedoms:
cs: Já se ji pokusím zodpovědět v oboru používání software. Program je pro vás svobodný software, pokud máte následující svobody:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: First, Freedom Zero is the freedom to run the program for any purpose, any way you like.
cs: Zaprvé, svoboda nula je svoboda spouštět program za jakýmkoliv účelem a jakýmkoliv způsobem.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Freedom One is the freedom to help yourself by changing the program to suit your needs.
cs: Svoboda jedna je svoboda pomoci si k lepšímu využití programu tím, že ho pozměníte.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Freedom Two is the freedom to help your neighbor by distributing copies of the program.
cs: Svoboda dvě je svoboda pomoci svému kolegovi tím, že mu dáte kopii programu.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: And Freedom Three is the freedom to help build your community by publishing an improved version so others can get the benefit of your work.
cs: A svoboda tři je svoboda pomáhat budovat komunitu lidí užívajících tento software tak, aby také ostatní mohli získat výhody vaší práce.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you have all of these freedoms, the program is free software, for you&mdash;and that's crucial.  That's why I phrase it that way.  I'll explain why later, when I talk about the GNU General Public License, but right now I'm explaining what free software means, which is a more basic question.
cs: Pokud máte všechny tyhle svobody, pak je pro vás daný program svobodný software. To je velmi důležité, vysvětlím to později, až budu mluvit o GNU General Public License, ale teď vysvětluji, co to je svobodný software.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, Freedom Zero's pretty obvious.  If you're not even allowed to run the program anyway you like, it is a pretty damn restrictive program.  But as it happens, most programs will at least give you Freedom Zero.  And Freedom Zero follows, legally, as a consequence of Freedoms One, Two, and Three&mdash;that's the way that copyright law works.  So the freedoms that distinguish free software from typical software are Freedoms One, Two, and Three, so I'll say more about them and why they are important.
cs: Svoboda nula je naprosto zřejmá. Když nemáte ani právo program spustit, je to docela omezující program. Ve skutečnosti vám většina programů poskytne alespoň svobodu nula. Svoboda nula je logickým důsledkem svobod jedna, dvě a tři – tak funguje copyrightový systém. Svobody, které odlišují svobodný software od typického software jsou svobody jedna, dvě a tři. Řekněme si o nich tedy něco více a vysvětleme si, proč jsou důležité.

note: type: Content of: <div><p>
en: Freedom One is the freedom to help yourself by changing the software to suit your needs.  This could mean fixing bugs.  It could mean adding new features.  It could mean porting it to a different computer system.  It could mean translating all the error messages into Navajo.  Any change you want to make, you should be free to make.
cs: Svoboda jedna je svoboda pomoci si k lepšímu využití programu tím, že ho pozměníte. To mohlo znamenat třeba opravování chyb. Mohlo to znamenat přidávání nových vylepšení. Mohlo to znamenat portování na jiný systém. Mohlo to znamenat přeložení všech chybových hlášení do jazyku Navajo. Měli byste mít právo provést jakoukoliv změnu budete chtít.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, if you don't have this freedom, it causes practical, material harm to society.  It makes you a prisoner of your software.  I explained what that was like with regard to the laser printer.  You know, it worked badly for us, and we couldn't fix it, because we were prisoners of our software.
cs: Když tu svobodu nemáte, je to skutečná, materiální škoda pro společnost. Dělá to z vás vězně svého software. Pokusím se to přirovnat k té laserové tiskárně. Víte, že to fungovalo pro naše potřeby špatně a že jsme to nemohli opravit, protože jsme byli vězni svého software.

note: type: Content of: <div><p>
en: But it also affects people's morale.  You know if the computer is constantly frustrating to use, and people are using it, their lives are going to be frustrating, and if they're using it in their jobs, their jobs are going to be frustrating; they're going to hate their jobs.  And you know, people protect themselves from frustration by deciding not to care.  So you end up with people whose attitude is, &ldquo;Well, I showed up for work today.  That's all I have to do.  If I can't make progress, that's not my problem; that's the boss's problem.&rdquo; And when this happens, it's bad for those people, and it's bad for society as a whole.  That's Freedom One, the freedom to help yourself.
cs: Ovlivňuje to ale také morálku lidí. Když máte z používání počítače stále pocit marnosti, budete mít i ze své práce pocit marnosti. Vaše práce se stane otravnou – budete nenávidět svoji práci. A když lidi deprimuje jejich práce, rozhodnou se nestarat se o ni. Nakonec to dospěje do stadia, kdy máte lidi s přístupem „Přišel jsem dnes do práce. To je vše co musím udělat. Pokud nemohu udělat pokrok, není to můj problém, je to problém mého šéfa.“ Když se toto stane, je to špatné jak pro tyto lidi, tak pro celou společnost. To je svoboda jedna. Svoboda pomoci sám sobě.

note: type: Content of: <div><p>
en: Freedom Two is the freedom to help your neighbor by distributing copies of the program.  Now, for beings that can think and learn, sharing useful knowledge is a fundamental act of friendship.  When these beings use computers, this act of friendship takes the form of sharing software.  Friends share with each other.  Friends help each other.  This is the nature of friendship.  And, in fact, this spirit of goodwill&mdash;the spirit of helping your neighbor, voluntarily&mdash;is society's most important resource.  It makes the difference between a livable society and a dog-eat-dog jungle.  Its importance has been recognized by the world's major religions for thousands of years, and they explicitly try to encourage this attitude.
cs: Svoboda dvě je svoboda pomáhat příteli tím, že mu zkopírujete program. Pro ty, kteří umějí přemýšlet a učit se, je sdílení užitečných znalostí naprosto základním projevem přátelství. Když takoví lidé používají počítače, tak se sdílení software stává tímto základním projevem přátelství. Přátelé sdílejí mezi sebou. Přátelé si pomáhají. To je podstata přátelství. A ve skutečnosti je právě tenhle princip dobrého ducha – princip pomáhání svým bližním, dobrovolně – tím nejdůležitějším zdrojem každé společnosti. To je ten rozdíl mezi životaschopnou společností a bezohlednou džunglí. Tato důležitost byla rozeznána největšími světovými náboženstvími již před tisícemi let a ta se explicitně snaží posilovat tento přístup.

note: type: Content of: <div><p>
en: When I was going to kindergarten, the teachers were trying to teach us this attitude&mdash;the spirit of sharing&mdash;by having us do it.  They figured if we did it, we'd learn.  So they said, &ldquo;If you bring candy to school, you can't keep it all for yourself; you have to share some with the other kids.&rdquo; Teaching us, the society was set up to teach, this spirit of cooperation.  And why do you have to do that? Because people are not totally cooperative.  That's one part of human nature, and there are other parts of human nature.  There are lots of parts of human nature.  So, if you want a better society, you've got to work to encourage the spirit of sharing.  You know, it'll never get to be 100%.  That's understandable.  People have to take care of themselves too.  But if we make it somewhat bigger, we're all better off.
cs: Když jsem chodil do mateřské školky, tak se nás tomu snažily učitelky naučit – sdílení – tím, že nás to nechali dělat. Řekly prostě: „Když si do školy přineseš bonbóny, nemůžeš si je nechat všechny pro sebe, musíš se podělit s ostatními.“ Tím, že nás to učily&hellip; společnost se naučila duchu spolupráce. A proč byste to měli dělat? Protože lidé nejsou úplně kooperativní. To je jedna z částí lidské povahy, ale existují i jiné části. Je mnoho částí lidské povahy. Když chcete lepší společnost, musíte se snažit posilovat v lidech principy sdílení. Jistě, nikdy to nebude na 100%, to je pochopitelné. Lidé se musí také starat o sebe. Pokud se nám to nějak přeci jen o kousek povede, budeme bohatší.

note: type: Content of: <div><p>
en: Nowadays, according to the U.S. Government, teachers are supposed to do the exact opposite.  &ldquo;Oh, Johnny, you brought software to school.  Well, don't share it.  Oh no.  Sharing is wrong.  Sharing means you're a pirate.&rdquo;
cs: Dnes, podle vlády Spojených států amerických, mají učitelé dělat přesný opak. „Ach, Johnny, přinesl jsi si do školy software. Dobře, nesdílej jej. Ne, ne. Sdílení je špatné. Sdílení znamená, že bys byl pirát.“

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Of course, he's dead.  But they don't admit that.  What?
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Jistě, je mrtvý. Ale oni si to nepřipouští. Cože?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Anyway, so, I think this is actually the most important reason why software should be free: We can't afford to pollute society's most important resource.  It's true that it's not a physical resource like clean air and clean water.  It's a psycho-social resource, but it's just as real for all that, and it makes a tremendous difference to our lives.  You see, the actions we take influence the thoughts of other people.  When we go around telling people, &ldquo;Don't share with each other,&rdquo; if they listen to us, we've had an effect on society, and it's not a good one.  That's Freedom Two, the freedom to help your neighbor.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Myslím, že toto je vlastně ten nejdůležitější důvod, proč by měl být software svobodný. Nemůžeme si dovolit špinit největší zdroj společnosti. Je pravda, že to není fyzický zdroj, jako čistý vzuch, čistá voda. Je to psychologicko-sociální zdroj, ale je tak opravdový jako ty ostatní a může zapříčinit obrovskou změnu v našich životech. To, jak se chováme, ovlivňuje myšlení ostatních lidí. Když chodíme kolem a říkáme „nesdílej s ostatními“, když nás poslouchají, ovlivňujeme ostatní a neovlivňujeme je dobře. To je svoboda druhá. Svoboda pomoci příteli.

note: type: Content of: <div><p>
en: Oh, and by the way, if you don't have that freedom, it doesn't just cause this harm to society's psycho-social resource, it also causes waste&mdash;practical, material harm.  If the program has an owner, and the owner arranges a state of affairs where each user has to pay in order to be able to use it, some people are going to say, &ldquo;Never mind, I'll do without it.&rdquo; And that's waste, deliberately inflicted waste.  And the interesting thing about software, of course, is that fewer users doesn't mean you have to make less stuff.  You know, if fewer people buy cars, you can make fewer cars.  There's a saving there.  There are resources to be allocated, or not allocated, into making cars.  So that you can say that having a price on a car is a good thing.  It prevents people from diverting lots of wasted resources into making cars that aren't really needed.  But if each additional car used no resources, it wouldn't be doing any good saving the making of these cars.  Well, for physical objects, of course, like cars, it is always going to take resources to make an additional one of them, each additional exemplar.
cs: No a mimochodem, když nemáte tuto svobodu, není to jen újma pro společnost, je to také újma pro lidi – opravdová, materiální újma. Když má program svého vlastníka a ten vlastník stanoví soubor pravidel, kde musí každý platit, aby mohl software používat, někteří lidé budou říkat: „Nevadí, já se bez něj obejdu.“ Zajímavé na software je, že méně uživatelů neznamená, že toho musíte udělat méně. Znáte to, když si auto koupí méně lidí, můžete dělat méně aut. Můžete ušetřit. K vytoření kopie auta potřebujete určité zdroje. Můžete říci, že mít cenu na auta je dobrá věc. Zabraňuje to plýtvání surovinami na auta, která nejsou ve skutečnosti potřeba. Ale kdyby další auta již nepotřebovala žádné suroviny, nebylo by k ničemu dobré šetřit na výrobě nových kusů. Fyzické věci, jako auta, vždy potřebují nějaké suroviny k výrobě kopií, k výrobě každého dalšího exempláře.

note: type: Content of: <div><p>
en: But for software that's not true.  Anybody can make another copy.  And it's almost trivial to do it.  It takes no resources, except a tiny bit of electricity.  So there's nothing we can save, no resource we're going to allocate better by putting this financial disincentive on the use of the software.  You often find people taking economic, the consequences of economic reasoning, based on premises that don't apply to software, and trying to transplant them from other areas of life where the premises may apply, and the conclusions may be valid.  They just take the conclusions and assume that they're valid for software too, when the argument is based on nothing, in the case of software.  The premises don't work in that case.  It is very important to examine how you reach the conclusion, and what premises it depends on, to see where it might be valid.  So, that's Freedom Two, the freedom to help your neighbor.
cs: U software tomu tak není. Každý může vytvořit kopii a je to velmi jednoduché. Nepotřebuje k tomu žádné suroviny s výjimkou trošky elektrické energie. Není tu nic, co bychom mohli ušetřit; tím, že použijeme tuto finanční brzdu, nemůžeme žádné zdroje ušetřit pro lepší využití. Lidé často mluví o ekonomii, ale je třeba si uvědomit, že se na software snaží aplikovat ekonomické zdůvodňování založené na premisách, které pro software neplatí. Snaží se přenést je z jiných oblastí života, kde možná platí, na software, a potom výsledky takové úvahy považují za platné. Prostě vezmou své závěry a předpokládají, že platí i pro software, i když argumenty nejsou v případě software na ničem založené. V takové situaci je velmi důležité prozkoumat, jakou cestou dosahujete výsledku a na jakých předpokladech stavíte.

note: type: Content of: <div><p>
en: Freedom Three is the freedom to help build your community by publishing an improved version of the software.  People used to say to me, &ldquo;If the software's free, then nobody will get paid to work on it, so why should anybody work on it?&rdquo; Well, of course, they were confusing the two meanings of free, so their reasoning was based on a misunderstanding.  But, in any case, that was their theory.  Today, we can compare that theory with empirical fact, and we find that hundreds of people are being paid to write free software, and over 100,000 are doing it as volunteers.  We get lots of people working on free software, for various different motives.
cs: Svoboda tři je svoboda pomáhat budovat komunitu publikováním vylepšených verzí software. Lidé mi říkali: „že když je software <cite>free</cite>, tak nebude nikdo za práci na něm placen, proč by se tedy měl připojovat?“ Ok, samozřejmě si pletli dva významy slova <cite>free</cite>, takže bylo jejich myšlení založeno na nepochopení. V každém případě to byla jejich teorie. Dnes již můžeme srovnat jejich teorii s empirickým faktem a zjistíme, že stovky lidí jsou placeny za psaní svobodného software a že více než 100 000 lidí jsou dobrovolníci. Na svobodném software pracuje mnoho lidí a mají různé motivy.

note: type: Content of: <div><p>
en: Eventually, people noted this phenomenon.  You see, in the 1980's a lot of us thought that maybe free software wouldn't be as good as the nonfree software, because we wouldn't have as much money to pay people.  And, of course, people like me, who value freedom and community said, &ldquo;Well, we'll use the free software anyway.&rdquo; It's worth making a little sacrifice in some mere technical convenience to have freedom.  But what people began to note, around 1990 was that our software was actually better.  It was more powerful, and more reliable, than the proprietary alternatives.
cs: Nakonec lidé tento jev zaznamenali. V osmdesátých letech si spousta z nás myslela, že svobodný software nikdy nebude tak dokonalý jako nesvobodný software, protože jsme neměli tolik peněz na placení lidí. Lidé jako já samozřejmě říkali „Dobře, stejně ale používejte svobodný software.“ Je lepší učinit malou oběť v technické dokonalosti a mít svobodu, než opačně. Kolem roku 1990 si ale lidé začali uvědomovat, že svobodný software se vlastně stává lepším. Bylo to rychlejší a spolehlivější než proprietární alternativy.

note: type: Content of: <div><p>
en: In the early '90's, somebody found a way to do a scientific measurement of reliability of software.  Here's what he did.  He took several sets of comparable programs that did the same jobs&mdash;the exact same jobs&mdash;in different systems.  Because there were certain basic Unix-like utilities.  And the jobs that they did, we know, was all, more or less, imitating the same thing, or they were following the POSIX spec, so they were all the same in terms of what jobs they did, but they were maintained by different people, written separately.  The code was different.  So they said, OK, we'll take these programs and run them with random data, and measure how often they crash, or hang.  So they measured it, and the most reliable set of programs was the GNU programs.  All the commercial alternatives which were proprietary software were less reliable.  So he published this and he told all the developers, and a few years later, he did the same experiment with the newest versions, and he got the same result.  The GNU versions were the most reliable.  People&mdash;you know there are cancer clinics and 911 operations that use the GNU system, because it's so reliable, and reliability is very important to them.
cs: Začátkem devadesátých let někdo vynalezl způsob, jak vědecky měřit spolehlivost software. Vzal několik sad srovnatelných programů, které dělaly tu samou věc – přesně tu samou věc – na různých systémech. Existovalo mnoho Unixových systémů. Různé utility dělaly to samé, neboť vyhovovaly specifikacím POSIX. Prostě svým chováním se nelišily, ale lišily se tím, kdo je spravoval, byly psány odděleně; zdrojový kód byl jiný. Ten způsob měření spolehlivosti tedy spočíval v tom, že se vzaly tyhle programy a na vstup jim byly posílána náhodná data. Měřilo se, jak často spadnou či skončí chybou. Zjistili tehdy, že GNU programy byly nejspolehlivější. Všechny komerční proprietární alternativy byly spolehlivé méně. Tyhle výsledky byly publikovány a vývojáři s nimi byli seznámeni a za pár let později se experiment opakoval s novějšími verzemi. Výsledek byl stejný, GNU verze byla nejspolehlivější. Však víte, že některé kliniky specializované na rakovinu, které používají GNU systém, protože je tak spolehlivý a právě spolehlivost je pro ně velmi důležitá.

note: type: Content of: <div><p>
en: That other group of people&mdash;which is called the open source movement&mdash;they only cite the practical benefits.  They deny that this is an issue of principle.  They deny that people are entitled to the freedom to share with their neighbor and to see what the program's doing and change it if they don't like it.  They say, however, that it's a useful thing to let people do that.  So they go to companies and say to them, &ldquo;You know, you might make more money if you let people do this.&rdquo; So, what you can see is that to some extent, they lead people in a similar direction, but for totally different, for fundamentally different, philosophical reasons.
cs: Je znám i jiný myšlenkový proud – open source movement – ten se zaměřuje pouze na ty praktické výhody. Popírají, že by to byla záležitost principu. Popírají, že by lidé měli být oprávněni mít svobodu sdílet se svým bližním, sledovat co program dělá a měnit ho, pokud se jim nelíbí. Říkají, že je užitečná věc toto lidem dovolit. Jdou tedy do firmy a říkají: „Víte, mohl byste vydělat více peněz, pokud lidem dovolíte tohle.“ V určité míře tak vedou lidi ke stejnému cíli, ale s využitím úplně odlišných filosofických důvodů.

note: type: Content of: <div><p>
en: Because on the deepest issue of all, you know, on the ethical question, the two movements disagree.  You know, in the free software movement we say, &ldquo;You're entitled to these freedoms.  People shouldn't stop you from doing these things.&rdquo; In the open source movement, they say, &ldquo;Yes, they can stop you if you want, but we'll try to convince them to deign to let you to do these things.&rdquo; Well, they have contributed&mdash;they have convinced a certain number of businesses to release substantial pieces of software as free software in our community.  So they, the open source movement, has contributed substantially to our community.  And so we work together on practical projects.  But, philosophically, there's a tremendous disagreement.
cs: V hlubším kontextu ale tyto dva proudy nesouhlasí. Free software movement říká „Máte právo mít tyto svobody. Nikdo by vám v tomto neměl bránit.“ Open source movement říká „Dobře, mohou tě zastavit, pokud chtějí, ale zkusíme je radši přesvědčit, aby tě nechali dělat tyhle věci.“ Také přispěli svobodnému software – přesvědčili nějaké společnosti, aby vydaly určité části software jako svobodný software a tím přispěli naší komunitě. Open source movement výrazně přispěl k rozvoji naší komunity a pracujeme spolu na různých projektech, ale v naší a jejich filosofii je obrovský rozdíl.

note: type: Content of: <div><p>
en: Unfortunately, the open source movement is the one that gets the support of business the most, and so most articles about our work describe it as open source, and a lot of people just innocently think that we're all part of the open source movement.  So that's why I'm mentioning this distinction.  I want you to be aware that the free software movement, which brought our community into existence and developed the free operating system, is still here&mdash;and that we still stand for this ethical philosophy.  I want you to know about this, so that you won't mislead someone else unknowingly.
cs: Naneštěstí získává nejvíce podpory businessu open source a proto většina článků nazývá naši práci open source a mnoho lidí si začne myslet, že jsme prostě částí open source movement. Proto tu vysvětluji ten rozdíl. Chtěl bych, abyste si uvědomili, že free software movement, který umožnil existenci naší komunity a umožnil vyvinout svobodný operační systém je pořád tady – a my pořád stojíme za jeho etickou filosofií. Je třeba si to uvědomit, abyste příště nepletli lidi vlastní neznalostí.

note: type: Content of: <div><p>
en: But also, so that you can think about where you stand.
cs: Ale měli byste to vědět také proto, abyste vůbec věděli, kde jste.

note: type: Content of: <div><p>
en: You know, which movement you support is up to you.  You might agree with the free software movements and my views.  You might agree with the open source movement.  You might disagree with them both.  You decide where you stand on these political issues.
cs: Je jen na vás vybrat si, který proud budete podporovat. Můžete souhlasit s free software movement a s mými názory. Můžete souhlasit s open source movement. Můžete nesouhlasit s oběma. Každý si vybírá sám, na jakou stranu politických záležitostí se postaví.

note: type: Content of: <div><p>
en: But if you agree with the free software movement&mdash;if you see that there's an issue here that the people whose lives are controlled and directed by this decision deserve a say in it&mdash;then I hope you'll say that you agree with the free software movement, and one way you can do that is by using the term free software and just helping people know we exist.
cs: Když ale souhlasíte se svobodným software, tak doufám, že to také řeknete, že souhlasíte s free software movement, a jedna z cest, jak to můžete říci je používání termínu „svobodný software.“ Tím budete lidem alespoň pomáhat poznat, že vůbec existujeme.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, Freedom Three is very important both practically and psycho-socially.  If you don't have this freedom, it causes practical material harm, because this community development doesn't happen, and we don't make powerful, reliable software.  But it also causes psycho-social harm, which affects the spirit of scientific cooperation&mdash;the idea that we're working together to advance human knowledge.  You see, progress in science crucially depends on people being able to work together.  And nowadays though, you often find each little group of scientists acting like it's a war with each other gang of scientists and engineers.  And if they don't share with each other, they're all held back.
cs: Svoboda 3 je velmi důležitá jak prakticky, tak psycho-sociálně. Když tuto svobodu nemáte, způsobuje to praktickou a materiální škodu, protože není-li tento software vyvíjen v komunitě, nebude výkonný a spolehlivý. Způsobuje ale také psycho-sociální újmu, která ovlivňuje ducha vědecké spolupráce – myšlenku, že pracujeme společně na zlepšení lidských poznatků. Pozorujeme, že pokrok ve vědě velmi zásadně závisí na tom, jak jsou lidé schopni pracovat dohromady. Dnes najdete i dost skupinek vědců chovajících se jakoby to byl boj s ostatními skupinami vědců a vývojářů. A když spolu nesdílejí informace, tak se všichni brzdí.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, they certainly relate, because if you don't have freedom to redistribute at all, you certainly don't have freedom to distribute a modified version, but they're different activities.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Určitě spolu souvisí, protože pokud nemáte vůbec ani svobodu redistribuovat, tak určitě nemáte ani svobodu distribuovat modifikovanou verzi, ale jsou to rozdílné činnosti.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Oh.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Oh.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Freedom Two is, you know, read it, you make an exact copy, and hand it to your friends, so now your friend can use it.  Or maybe you make exact copies and you sell them to a bunch of people, and then they can use it.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Svoboda dvě je, přečtěte si to, uděláte přesnou kopii a dáte ji kamarádům, takže oni ji teď mohou využívat. Nebo třeba uděláte přesné kopie a potom je prodáváte nějaké skupině lidí a tak oni je budou moci používat.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, why do I define it in terms of whether it's free software for <em>you</em>? The reason is that sometimes the same program can be free software for some people, and nonfree for others.  Now, that might seem like a paradoxical situation, so let me give you an example to show you how it happens.  A very big example&mdash;maybe the biggest ever&mdash;of this problem was the X Window System which was developed at MIT and released under a license that made it free software.  If you got the MIT version with the MIT license, you had Freedoms One, Two, and Three.  It was free software for you.  But among those who got copies were various computer manufacturers that distributed Unix systems, and they made the necessary changes in X to run on their systems.  You know, probably just a few thousand lines out of the hundreds of thousands of lines of X.  And, then they compiled it, and they put the binaries into their Unix system and distributed it under the same non-disclosure agreement as the rest of the Unix system.  And then, millions of people got these copies.  They had the X Window System, but they had none of these freedoms.  It was not free software for <em>them</em>.
cs: Proč to tedy definuji tak, jestli je to svobodný software pro <em>tebe</em>? Nějaké programy mohou být někdy totiž svobodné pro někoho a nesvobodné pro jiné. To teď může vypadat jako paradoxní situace, ale dám vám příklad, jak se tohle stává. Velký příklad, možná ten úplně největší příklad tohoto problému je systém X Window , který byl vyvinut na MIT a uvolněn pod licencí, která z něj dělá svobodný software. Když si pořídíte tu verzi z MIT s licencí z MIT, máte svobodu jedna, dvě i tři. Je to pro vás svobodný software. Mezi těmi, kdo získali kopie, byli ale i různí velcí výrobci, kteří distribuovali Unixové systémy, a ti v X udělali všechny potřebné změny tak, aby byla použitelná i na jejich systémech. Samozřejmě, že to bylo většinou jen několik málo tisíc řádků z několika set tisíc celkově. Potom program zkompilovali, zařadili ho do svého systému a distribuovali pod tou samou licencí jako celý systém. Miliony lidí tedy dostali takové kopie. Měli X Window, ale neměli žádné z těch svobod. Nebyl to pro ně svobodný software.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, the paradox was that whether X was free software depended on where you made the measurement.  If you made the measurement coming out of the developers' group, you'd say, &ldquo;I observe all these freedoms.  It's free software.&rdquo; If you made the measurements among the users you'd say, &ldquo;Hmm, most users don't have these freedoms.  It's not free software.&rdquo; Well, the people who developed X didn't consider this a problem, because their goal was just popularity, ego, essentially.  They wanted a big professional success.  They wanted to feel, &ldquo;Ah, lots of people are using our software.&rdquo; And that was true.  Lots of people were using their software but didn't have freedom.
cs: Paradox byl v tom, že jestli jsou X svobodné záleželo na tom, kde to budeme měřit. Když to budete měřit mezi vývojáři, řekli byste: „Mají všechny ty svobody, je to svobodný software“, ale když to budete měřit mezi uživateli, řeknete: „Hmm, většina uživatelů nemá ty svobody. Není to svobodný software.“ Lidé, kteří vyvíjeli X tohle nebrali jako problém, protože oni chtěli v podstatě jen popularitu – ego. Chtěli velký profesní úspěch. Chtěli cítit „ach, náš software používá hodně lidí.“ A to byla pravda. Hodně lidí používalo jejich software, ale neměli svobodu.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, in the GNU project, if that same thing had happened to GNU software, it would have been a failure, because our goal wasn't just to be popular; our goal was to give people liberty, and to encourage cooperation, to permit people to cooperate.  Remember, never force anyone to cooperate with any other person, but make sure that everybody's allowed to cooperate, everyone has the freedom to do so, if he or she wishes.  If millions of people were running nonfree versions of GNU, that wouldn't be success at all. The whole thing would have been perverted into nothing like the goal.
cs:  Kdyby se to samé stalo GNU projektu, byla by to chyba, protože naším cílem nebylo jen být populární, naším cílem bylo rozdávat svobodu a posilovat spolupráci, dát lidem možnost spolupracovat. Zapamatujte si, nikdy nikoho nenuťte spolupracovat s někým jiným, ale zajistěte, aby měl každý možnost spolupracovat. Kdyby miliony lidi používali nesvobodnou verzi GNU, nebyl by to úspěch. Hlavní cíl by se úplně zhroutil.

note: type: Content of: <div><p>
en: But there is a condition.  And the condition, of course, is the reason why we go to all this trouble, so that we could put the condition in.  The condition says: Whenever you distribute anything that contains any piece of this program, that whole program must be distributed under these same terms, no more and no less.  So you can change the program and distribute a modified version, but when you do, the people who get that from you must get the same freedom that you got from us.  And not just for the parts of it&mdash;the excerpts that you copied from our program&mdash;but also for the other parts of that program that they got from you.  The whole of that program has to be free software for them.
cs: Ale stanovili jsme jednu podmínku. Tahle podmínka je to, proč jsme vlastně použili systém copyrightu a všechno tohle kolem. Ta podmínka říká – kdykoliv distribuuješ cokoliv, co obsahuje nějakou část našeho programu, tak celý ten program musí být distribuovaný pod těmi samými podmínkami. Můžete tedy program změnit a distribuovat ho dále, ale kdykoliv to uděláte, tak lidé, kterým ho dáváte, musí dostat ty samé svobody jako jste dostal vy. A nejen na ten kousek programu, který je původní, ale na celý program, který distribujete. Ten program pro ně musí být svobodný software.

note: type: Content of: <div><p>
en: The freedoms to change and redistribute this program become inalienable rights&mdash;a concept from the Declaration of Independence.  Rights that we make sure can't be taken away from you.  And, of course, the specific license that embodies the idea of copyleft is the GNU General Public License, a controversial license because it actually has the strength to say no to people who would be parasites on our community.
cs:  Svoboda k modifikování a redistribuci se tak stává nezcizitelným právem – to je představa z Deklarace nezávislosti. Jsou to práva, kterými si můžete být jisti, že vás o ně nikdo nobere. Licence, která ztělesňuje tuto myšleanku, je samozřejmě GNU General Public License. GPL je kontroverzní licence, protože má sílu říci rezolutní „ne“ lidem, kteří by chtěli parazitovat na naší komunitě.

note: type: Content of: <div><p>
en: There are lots of people who don't appreciate the ideals of freedom.  And they'd be very glad to take the work that we have done, and use it to get a head start in distributing a nonfree program and tempting people to give up their freedom.  And the result would be&mdash;you know, if we let people do that&mdash;that we would developing these free programs, and we'd constantly have to compete with improved versions of our own programs.  That's no fun.
cs: Na světě je mnoho lidí, kteří si ideálů svobody necení. Byli bychom velmi hodní, pokud bychom dali k dispozici práci, co jsme udělali, někomu, kdo by na ní postavil svůj nesvobodný program a začal lidi přesvědčovat, aby se vzdali svých svobod. Výsledkem by bylo, že bychom my tyto programy vyvíjeli a pořád bychom museli soupeřit s vylepšenymi verzemi našich vlastních programů. To není zábava.

note: type: Content of: <div><p>
en: And, a lot of people also feel&mdash;you know, I'm willing to volunteer my time to contribute to the community, but why should I volunteer my time to contribute to that company's, to improving that company's, proprietary program? You know, some people might not even think that that's evil, but they want to get paid if they're going to do that.  I, personally, would rather not do it at all.
cs: Mnoho lidí si také myslí, že rád obětuji svůj čas, abych nějak přispěl veřejnosti, ale proč bych měl přispívat ve svém volném čase společnostem k tomu, aby vylepšili svůj proprietární program? Někteří lidi si ani nemyslí, že to je špatné, ale když to dělají, tak za to chtějí dostat zaplaceno. Já osobně bych to radši nedělal vůbec.

note: type: Content of: <div><p>
en: But both of these groups of people&mdash;both the ones like me who say, &ldquo;I don't want to help that nonfree program to get a foothold in our community&rdquo; and the ones that say, &ldquo;Sure, I'd work for them, but then they better pay me&rdquo;&mdash;both of us have a good reason to use the GNU General Public License.  Because that says to that company, &ldquo;You can't just take my work, and distribute it without the freedom.&rdquo; Whereas, the non-copyleft licenses, like the X Windows license, do permit that.
cs: Obě tyto skupiny, jak ti co smýšlí podobně jako já, že nechci pomáhat v naší komunitě proprietárnímu software, tak ti, co říkají spíše: „jasně, jasně, pracoval bych pro ně, ale museli by mne lépe platit,“ mají dobrý důvod, proč použít GNU GPL. Ta totiž říká firmě, „nemůžete si prostě vzít moji práci a distribuovat ji bez oné svobody.“ Necopyleftové licence svobodného software to ale dovolují. To je třeba případ licence X Window.

note: type: Content of: <div><p>
en: And that problem exists today.  There are still nonfree versions of X Windows being used on our free operating systems.  There is even hardware&mdash;which is not really supported&mdash;except by a nonfree version of X Windows.  And that's a major problem in our community.  Nonetheless, I wouldn't say that X Windows is a bad thing, you know. I'd say that the developers did not do the best possible thing that they could have done.  But they <em>did</em> release a lot of software that we could all use.
cs: A dnes na ten problém narážíme, Pořád existují nesvobodné verze X Window a jsou používány na našem svobodném operačním systému.Existuje dokonce i hardware, který je podporován pouze nesvobodnými verzemi svobodného software. A to je v naší komunitě velký problém. Mohl bych říci, že jsou X Window špatná věc, že vývojáři neudělali to nejlepší, co mohli udělat, ale oni ve skutečnosti napsali spoustu software, který jsme mohli všichni používat.

note: type: Content of: <div><p>
en: You know, there's a big difference between less than perfect, and evil.  There are many gradations of good and bad.  We have to resist the temptation to say, if you didn't do the absolute best possible thing, then you're no good.  You know, the people that developed X Windows made a big contribution to our community.  But there's something better that they could have done.  They could have copylefted parts of the program and prevented those freedom-denying versions from being distributed by others.
cs: Znáte to, je velký rozdíl mezi méně dokonalým a špatným. Existuje mnoho stupňů mezi dobrým a špatným. Musíme odolat pokušení říci „neudělali jste to úplně nejlepší, tak nejste dobří.“ Lidé, kteří vyvinuli X Window, naší komunitě přispěli velkým dílem. Něco ale mohli udělat i lépe. Mohli copyleftovat části progamu a tak zabránit těm svobodu-odepírajícím verzím v distribuování ostatními.

note: type: Content of: <div><p>
en: You know, with Microsoft's marketing clout, they don't need to make it better to have their version supplant ours.  They just have to make it different and incompatible.  And then, put it on everybody's desktop.  So they really don't like the GNU GPL.  Because the GNU GPL won't let them do that.  It doesn't allow &ldquo;embrace and extend.&rdquo; It says, if you want to share our code in your programs, you can.  But, you've got to share and share alike.  The changes that you make we have to be allowed to share.  So, it's a two-way cooperation, which is real cooperation.
cs: S jejich marketingem nepotřebují naši verzi převýšit technicky, aby ji s ní nahradili. Stačí jim udělat ji jinou a nekompatibilní. Pak ji rozšíří na desktopy. Proto nemají rádi GNU GPL, protože ta jim to nedovolí. GPL nedovoluje „svázat a rozšířit.“ Říká, že pokud chcete sdílet kód našich programů, můžete. Ale musíte sdílet a sdílet stejně. Vylepšení, která vytvoříte, se musejí dát šířit dál. Je to dvoucestná spolupráce, opravdová spolupráce.

note: type: Content of: <div><p>
en: I should finish the historical story.  You see, we set out in 1984 not just to write some free software but to do something much more coherent: to develop an operating system that was entirely free software.  So that meant we had to write piece after piece after piece.  Of course, we were always looking for shortcuts.  The job was so big that people said we'd never be able to finish.  And, I thought that there was at least a chance that we'd finish it but, obviously, it's worth looking for shortcuts.  So we kept looking around. Is there any program that somebody else has written that we could manage to adapt, to plug into here, and that way we won't have to write it from scratch? For instance, the X Window system.  It's true it wasn't copylefted, but it was free software, so we could use it.
cs: Měl bych dokončit tu historii. Nechtěli jsme tedy tehdy v roce 1984 jen psát nějaký svobodný software, ale něco mnohem kompletnějšího. Chtěli jsme vyvinout celý svobodný operační systém. To znamená, že jsme museli postupovat kousek po kousku. Vždycky jsme samozřejmě hledali zkratky. Bylo to tolik práce, že lidé pochybovali, zda to budeme někdy schopni dokončit. Říkal jsem si, že tu byla minimálně šance na dokončení, ale je samozřejmě vždy lepší hledat zkratky. Rozhlíželi jsme se tedy, zda již neexistují nějaké programy od někoho jiného, které bychom mohli zapojit do GNU, nebo nějak přizpůsobit, abychom to nemuseli psát celé znovu. Našli jsme například X Window systém. Je pravda, že nebyl copyleftovaný, ale byl to svobodný software a tak jsme jej mohli použít.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, I had wanted to put a window system into GNU from day one.  I wrote a couple of window systems at MIT before I started GNU.  And so, even though Unix had no window system in 1984, I decided that GNU would have one.  But, we never ended up writing a GNU window system, because X came along.  And I said, Goody! One big job we don't have to do.  We'll use X.  So I basically said, let's take X, and put it into the GNU system.  And we'll make the other parts of GNU, you know, work with X, when appropriate.  And we found other pieces of software that had been written by other people, like the text formatter TeX, some library code from Berkeley.  At that time there was Berkeley Unix, but it was not free software.  This library code, initially, was from a different group at Berkeley, that did research on floating point.  And, so, we kept, we fit in these pieces.
cs: Vložit do GNU nějaký okenní systém jsem chtěl od prvních chvil. Ještě než jsem začal na GNU pracovat, tak jsem jich na MIT napsal několik. A proto i přes skutečnost, že Unix tehdy žádný neměl, jsem se rozhodl, že GNU by nějaký mít mělo. Nikdy jsme ale náš GNU Windows System nedokončili, protože přišly X Window. Nemuseli jsme tak pracovat na jedné velké úloze a tak jsme vzali X Window a zařadili je do GNU. Rozhodli jsme se postarat, aby ostatní části GNU pracovaly s X. Našli jsme i jiný software, třeba sázecí systém TeX, nějaké knihovny z Berkley. Existoval tehdy Berkeley Unix, ale nebyl svobodný. Tento kód byl ale od jiné skupiny z Berkley, která tehdy prováděla nějaký výzkum na plovoucí desetinné čárce. Tak jsme se dohodli, že tyto části použijeme.

note: type: Content of: <div><p>
en: By 1991, there was just one major piece missing, and that was the kernel.  Now, why did I put off the kernel? Probably because it doesn't really matter what order you do the things in, at least technically it doesn't.  You've got to do them all anyway.  And partly because I'd hoped we'd be able to find a start at a kernel somewhere else.  And we did.  We found Mach, which had been developed at Carnegie Mellon.  And it wasn't the whole kernel; it was the bottom half of the kernel.  So we had to write the top half, but I figured, you know, things like the file system, the network code, and so on.  But running on top of Mach they're running essentially as user programs, which ought to make them easier to debug.  You can debug with a real source-level debugger running at the same time.  And so, I thought that way we'd be able to get these, the higher level parts of the kernel, done in a short time.  It didn't work out that way.  These asynchronous, multi-threaded processes, sending messages to each other turned out to be very hard to debug.  And the Mach-based system that we were using to bootstrap with had a terrible debugging environment, and it was unreliable, and various problems.  It took us years and years to get the GNU kernel to work.
cs: V roce 1991 již chyběla jen jedna velká část a to byl kernel. Proč jsem kernel odložil? Protože ve skutečnosti není podstatné, v jakém pořadí věci děláte. Minimálně technicky to podstatné není. Tak jako tak je musíte udělat všechny. Částečně také proto, že jsem doufal, že budeme moci použít něco, co najdeme někde jinde. A také jsme našli. Našli jsme Mach, který byl vyvíjen na Carnegie Mellon. Zbývalo napsat druhou polovinu – souborový systém, síťový kód a tak dále. Pokud jsou ale spouštěny nad Machem, chovají se skoro jako uživatelské progamy, které se většinou lépe ladí. Můžete je debugovat s opravdovým debugerem na úrovni kódu v reálném čase. Říkal jsem si tedy, že takto se nám podaří získat vyšší části jádra v poměrně krátkém čase. Ale nefungovalo to tak, jak jsme očekávali. Tyto asynchronní vícevláknové procesy posílající si mezi sebou zprávy, se nakonec ukázaly jako velmi těžko laditelné. Systém založený na Machu, který jsme používali jako zavaděč, měl příšerné debugovací prostředí, byl nespolehlivý a trpěl ještě dalšími problémy. Zabralo nám roky, než jsme jej zprovoznili.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, fortunately, our community did not have to wait for the GNU kernel.  Because in 1991, Linus Torvalds developed another free kernel called Linux.  And he used the old-fashioned monolithic design and it turns out that he got his working much faster than we got ours working.  So maybe that's one of the mistakes that I made: that design decision.  Anyway, at first, we didn't know about Linux, because he never contacted us to talk about it.  Although he did know about the GNU Project.  But he announced it to other people and other places on the net.  And so other people then did the work of combining Linux with the rest of the GNU system to make a complete free operating system.  Essentially, to make the GNU plus Linux combination.
cs: Naše komunita ale naštěstí nemusela čekat na GNU kernel, protože v roce 1991 vyvinul Linus Torvalds jiný svobodný kernel, nazývaný Linux. Použil zastaralý monolitický design, který se nakonec osvědčil a tak měl hotov svůj kernel mnohem dříve, než my ten náš. Možná je to jedna z chyb, kterou jsem udělal, chyba v designu. Na začátku jsme o Linuxu nevěděli, protože nás nikdy nekontaktoval a neřekl nám o tom i přesto, že o projektu GNU věděl. Oznámil to ale jiným lidem na jiných místech v síti a tak zkombinovali GNU s Linuxem tito lidé. Vpodstatě tak vytvořili kombinaci GNU plus Linux.

note: type: Content of: <div><p>
en: They didn't know that most of what they found was pieces of the GNU system.  So they didn't realize that they were fitting Linux into the gap in the GNU system.  They thought they were taking Linux and making a system out of Linux.  So they called it a Linux system.
cs: Nevěděli, že většina toho co našli, byly části GNU. Neuvědomovali si tedy, že zasouvají Linux do díry v systému GNU. Mysleli si, že berou Linux a staví na něm systém. Nazvali ho tedy Linux.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Can't hear you&mdash;what?
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Neslyším vás – prosím?</p>
    <p>[Pravděpodobně otázka na to, zda se nezachoval projekt GNU stejně, když si bral X a Mach. Zda také nezměnil jméno na GNU bez nějakého odkazu na tyto projekty – pozn. prekl.]

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, it's just not&mdash;you know, it's provincial.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Ne, to prostě není&hellip; přišlo to zvenku.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: But it's more good fortune then finding X and Mach?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Ale bylo to lepší, než najít X a Mach?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Right.  The difference is that the people who developed X and Mach didn't have the goal of making a complete free operating system.  We're the only ones who had that.  And, it was our tremendous work that made the system exist.  We actually did a larger part of the system than any other project.  No coincidence, because those people&mdash;they wrote useful parts of the system.  But they didn't do it because they wanted the system to be finished.  They had other reasons.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Dobře. Rozdíl je v tom, že lidé, kteří vyvíjeli X a Mach to nedělali proto, aby vyvinuli kompletní operační systém. To jsme dělali pouze my. A stálo za tím ohromně moc práce. Vyvinuli jsme větší část systému než jakýkoliv jiný projekt. Není to to samé, protože tihle lidé vyvinuli užitečné součásti systému. Ale nedělali to proto, aby vyvinuli kompletní systém. Měli jiné důvody.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now the people who developed X&mdash;they thought that designing across the network window system would be a good project, and it was.  And it turned out to help us make a good free operating system.  But that's not what they hoped for.  They didn't even think about that.  It was an accident.  An accidental benefit.  Now, I'm not saying that what they did was bad.  They did a large free software project.  That's a good thing to do.  But they didn't have that ultimate vision.  The GNU Project is where that vision was.
cs: Lidi, které vyvíjeli X, napadlo, že by bylo dobré implementovat okenní systém pracující po síti a že by to mohlo mít úspěch. A mělo. Nakonec to dopadlo tak, že nám to pomohlo v tvorbě svobodného operačního systému. Ale to nebyl původní účel. Byla to spíše náhoda. Nechci tím říci, že to co udělali bylo špatné. Udělali velký svobodný projekt. To je dobrá věc. Ale nehleděli až nakonec, jak to dělal projekt GNU.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, although at this point thousands of people in projects have contributed to this system, there is one project which is the reason that this system exists, and that's the GNU Project.  It <em>is</em> basically the GNU System, with other things added since then.
cs: Do systému přispěly tisíce lidí, ale je tu i projekt, který je důvodem, proč systém existuje, a to je projekt GNU. Vpodstatě to <em>je</em> systém GNU, společně s ostatními věcmi, které do něj byly přidány.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: We have one.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: My jej máme.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: You do?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Máte?

note: type: Content of: <div><p>
en: I'm asking you to call it GNU, because I want the GNU Project to get credit.  And there's a very specific reason for that, which is a lot more important than anybody getting credit, in and of itself.  You see, these days, if you look around in our community most of the people talking about it and writing about it don't ever mention GNU, and they don't ever mention these goals of freedom&mdash;these political and social ideals, either.  Because the place they come from is GNU.
cs: Prosím vás, abyste jej nazývali GNU, protože chci, aby projekt GNU získal uznání. Existuje jeden velmi dobrý důvod, který je o hodně důležitější než to, zda bude nějakému jednotlivci připsáno uznání. Když se dnes rozhlédnete, většina lidí, kteří o tom mluví a píší vůbec nezmiňuje GNU, ani jeho cíle, svobodu – tyto politické a sociální myšlenky. Místo odkud vzešly je GNU.

note: type: Content of: <div><p>
en: What irony! If they only knew! If they knew that the system they liked&mdash;or, in some cases, love and go wild over&mdash;is our idealistic, political philosophy made real.
cs: Ta ironie. Kdyby věděli! Kdyby jen věděli, že ten systém, který se jim tak líbí, je naše idealistická, politická filosofie převedená do reality.

note: type: Content of: <div><p>
en: They still wouldn't have to agree with us.  But at least they'd see a reason to take it seriously, to think about it carefully, to give it a chance.  They would see how it relates to their lives.  You know, if they realized, &ldquo;I'm using the GNU system. Here's the GNU philosophy.  This philosophy is <em>why</em> this system that I like very much exists,&rdquo; they'd at least consider it with a much more open mind.  It doesn't mean that everybody will agree.  People think different things.  That's OK.  You know, people should make up their own minds.  But I want this philosophy to get the benefit of the credit for the results it has achieved.
cs: I tak by s námi nemuseli souhlasit, ale aspoň by měli důvod bár nás vážně, pořádně o tom přemýšlet, dát tomu šanci. Aspoň by viděli, jak se to vztahuje k jejich životům. Kdyby přemýšleli „Používám systém GNU. Tady je filosofie GNU. Ta filosofie je <em>důvod</em>, proč systém, který mám tak rád, existuje,“ tak by se k našim myšlenkám aspoň stavěli s mnohem otevřenější myslí. To neznamená, že bude každý souhlasit. Lidé si myslí různé věci. To je vpořádku. Lidé by si měli sami vytvářet názory. Ale chci, aby tato filosofie měla výhodu z uznání výsledků práce, kterých dosáhla.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you look around in our community, you'll find that almost everywhere, the institutions are calling the system Linux.  You know, reporters mostly call it Linux.  It's not right, but they do.  The companies mostly say it that package the system.  Oh, and most of these reporters, when they write articles, they usually don't look at it as a political issue, or social issue.  They're usually looking at it purely as a business question or what companies are going to succeed more or less, which is really a fairly minor question for society.  And, if you look at the companies that package the GNU/Linux system for people to use, well, most of them call it Linux.  And they <em>all</em> add nonfree software to it.
cs: Pokud se rozhlédnete, uvidíte, že skoro všude to instituce nazývají Linux, stejně jako novináři. Není to správně, ale oni to dělají. Společnosti ten balík také nazývají systémem. Ani většina novinářů, když píší články, se na to nedívá jako na politickou a sociální otázku. Většinou se na věc dívají jako na čistě obchodní otázku, což je pro společnost o dost méně podstatná věc. Když se podíváte na společnosti, které prodávají distribuce GNU/Linuxu lidem, většina z nich je také nazývá Linuxem. A <em>všechny</em> k němu přidávají nesvobodný software.

note: type: Content of: <div><p>
en: And then if you look at the trade shows&mdash;about the use of the, dedicated to the use of, the GNU/Linux system, they all call themselves &ldquo;Linux&rdquo; shows.  And they're filled with booths exhibiting nonfree software, essentially putting the seal of approval on the nonfree software.  So, almost everywhere you look in our community, the institutions are endorsing the nonfree software, totally negating the idea of freedom that GNU was developed for.  And the only place that people are likely to come across the idea of freedom is in connection with GNU, and in connection with free software, the term, free software.  So this is why I ask you: please call the system GNU/Linux.  Please make people aware where the system came from and why.
cs: A konečně, pokud se podíváte na nějaké obchodní show věnované používání systému GNU-Linux, všechny se nazývají „Linux show.“ Ukazují jak svobodný software, tak nesvobodný software, a tak vlastně spečeťují správnost užívání nesvobodného software. Téměř kamkoliv se v naší komunitě podíváte, instituce schvalují nesvobodný software, čímž úplně negují myšlenky na svobodu, kvůli kterým GNU vzniklo. A jediné místo, kde zřejmě lidé přijdou do styku s našimi ideemi a svobodou, je projekt GNU – ve spojení se svobodným software. Proto vás žádám: prosím, nazývejte systém „GNU/Linux.“ Vysvětlete takto těm lidem, odkud systém vzešel a proč.

note: type: Content of: <div><p>
en: You'll note that Microsoft called the GPL an &ldquo;open source license.&rdquo; They don't want people to be thinking in terms of freedom as the issue.  You'll find that they invite people to think in a narrow way, as consumers, and, of course, not even think very rationally as consumers, if they're going to choose Microsoft products.  But they don't want people to think as citizens or statesmen.  That's inimical to them.  At least it's inimical to their current business model.
cs: Určitě jste zaznamenali, že Microsoft nazval GPL „open source licencí.“ Nechtějí, aby o tom lidé přemýšleli v souvislosti se svobodou. Snaží se přesvědčit uživatele, aby o tom přemýšleli v omezených souvislostech, jen jako konzumenti. (A samozřejmě ani konzumenti nepřemýšlejí příliš racionálně, když si vyberou produkty Microsoftu.) Nechtějí, aby o věci lidé přemýšleli jako občané či politici. To se jim nehodí. Přinejmenším je to nepřátelské jejich obchodnímu modelu.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, how does free software&hellip;well, I can tell you about how free software relates to our society.  A secondary topic that might be of interest to some of you is how free software relates to business.  Now, in fact, free software is <em>tremendously</em> useful for business.  After all, most businesses in the advanced countries use software.  Only a tiny fraction of them develop software.
cs: A teď jak svobodný software&hellip; ok, mohu vám říci jak souvisí svobodný software s naší společností. Druhé téma, které by nás mohlo zajímat je, jak souvisí svobodný software s obchodem. Ve skutečnosti je totiž svobodný software pro obchod <em>ohromně</em> užitečný. Konec konců, většina obchodníků ve vyspělých zemích svobodný software používá. Pouze malý zlomek software také vyvíjí.

note: type: Content of: <div><p>
en: And free software is tremendously advantageous for any company that uses software, because it means that you're in control.  Basically, free software means the users are in control of what the program does.  Either individually, if they care enough to be, or, collectively, when they care enough to be.  Whoever cares enough can exert some influence.  If you don't care, you don't buy.  Then you use what other people prefer.  But, if you do care, then you have some say. With proprietary software, you have essentially no say.
cs: A svobodný software je velmi výhodný pro společnost, která software používá, protože má nad ním kontrolu. Uživatelé mají kontrolu nad tím, co program dělá. Buď individuálně, pokud chtějí, či kolektivně, pokud chtějí. Každý, koho to zajímá, může uplatnit jistý vliv. Pokud vás to nezajímá, nekoupíte to. Budete používat to, co mají rádi ostatní. Ale pokud vás to zajímá, máte jistý hlas. U proprietárního software skoro žádný hlas nemáte.

note: type: Content of: <div><p>
en: With free software, you can change what you want to change.  And it doesn't matter that there are no programmers in your company; that's fine.  You know, if you wanted to move the walls in your building, you don't have to be a carpentry company. You just have to be able to go find a carpenter and say, &ldquo;What will you charge to do this job?&rdquo; And if you want to change around the software you use, you don't have to be a programming company.  You just have to go to a programming company and say, &ldquo;What will you charge to implement these features? And when will you have it done?&rdquo; And if they don't do the job, you can go find somebody else.
cs: U svobodného software si můžete změnit, co chcete změnit. Nevadí, že ve vaší společnosti nemáte žádné programátory, to je vpořádku. Kdybyste chtěli předělat stěny vaší budovy, nemusíte být truhlářská společnost, musíte mít možnost jít, najít nějakou truhlářskou společnost a říct jim, aby to pro vás udělali. Když potřebujete nějakou změnu ve vašem software, nemusíte být programátorská společnost, stačí vám do nějaké zajít a říct: „Kolik chcete za implementování téhle věci a kdy by to bylo hotovo?“ A pokud by to odmítli, můžete si najít někoho jiného.

note: type: Content of: <div><p>
en: Support providers for free software can't get away with that.  They have to please the customers.  Of course, you can get a lot of good support gratis.  You post your problem on the Internet.  You may get an answer the next day.  But that's not guaranteed, of course.  If you want to be confident, you better make an arrangement with a company and pay them.  And this is, of course, one of the ways that free software business works.
cs: Poskytovatelé podpory pro svobodný software si s tímto nevystačí. Musí se o zákazníky starat. Samozřejmě můžete získat mnoho dobré podpory i zdarma, zasláním dotazu na internet. Možná dostanete odpověď příští den, ale to není samozřejmě jisté. Pokud chcete mít jistotu, měli byste se spíš dohodnout s nějakou společností a platit jim za to. A to je jedna z cest, jak může pracovat obchod založený na svobodném software.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another advantage of free software for businesses that use software is security and privacy.  And this applies to individuals as well, but I brought it up in the context of businesses.  You see, when a program is proprietary, you can't even tell what it really does.
cs: Další výhodou svobodného software pro obchod je bezpečnost a soukromí. To platí samozřejmě i pro jednotlivce, ale teď o tom budu hovořit v souvislosti s obchodem. Když je program proprietární, tak nemůžete ani s jistotou říci co vlastně dělá.

note: type: Content of: <div><p>
en: It could have features, deliberately put in that you wouldn't like if you knew about them, like it might have a backdoor to let the developer get into your machine.  It might snoop on what you do and send information back.  This is not unusual.  Some Microsoft software did this.  But it's not only Microsoft.  There are other proprietary programs that snoop on the user.  And you can't even tell if it does this.  And, of course, even assuming that the developer's totally honest, every programmer makes mistakes.  There could be bugs that affect your security which are nobody's fault.  But the point is: If it's not free software, you can't find them. And you can't fix them.
cs:  Může mít vlastnosti, které byste opravdu neměli rádi, kdybyste o nich věděli. Program by mohl mít třeba backdoor, který dovolí vývojáři dostat se do vašeho stroje. Byl by třeba schopen sledovat vaši činnost a odesílat informace zpět. To není neobvyklé. Software Microsoftu to dělá, ale není to pouze Microsoft. Dělají to i jiné programy. Nemůžete ani říci, jestli to dělá tohle. A nemůžete ani spoléhat na to, že programátor je naprosto poctivý, každý programátor dělá chyby. V programu se mohou vyskytovat chyby, které ohrozí vaši bezpečnost, ale nikdo je úmyslně nezavinil. Podstatné ale je, že pokud to není svobodný software, nemůžete je najít a nemůžete je ani opravit.

note: type: Content of: <div><p>
en: Nobody has the time to check the source of every program he runs.  You're not going to do that.  But with free software there's a large community, and there are people in that community who are checking things.  And you get the benefit of their checking, because if there's an accidental bug, there surely are, from time to time, in any program, they might find it and fix it.  And people are much less likely to put in a deliberate Trojan horse, or a snooping feature, if they think they might get caught.  The proprietary software developers figure they won't get caught.  They'll get away with it undetected.  But a free software developer has to figure that people will look at that and see it's there.  So, in our community, we don't feel we can get away with ramming a feature down the users' throats that the users wouldn't like.  So we know that if the users don't like it, they'll make a modified version which doesn't have it.  And then, they'll all start using that version.
cs: Nikdo nemá čas, aby si prověřoval zdrojové kódy každého programu, který používá. Nebudete to dělat. Ale svobodný software je větší komunita a jsou v ní i lidé, kteří věci kontrolují. A vy můžete z té jejich kontroly těžit. Když se vyskytne nějaká nechtěná chyba (a ona se čas od času vyskytne v každém programu), mohou ji najít a opravit. Je mnohem méně pravděpodobnější, že by lidé dali do svého software trojského koně či nějaký odposlouchávací kód, když si myslí, že mohou být chyceni. Vývojáři proprietárního software ví, že chyceni nebudou. Projde jim to, nikdo to nezjistí. Ale vývojář svobodného software musí počítat s tím, že lidé se budou koukat a uvidí, jestli to tam je. Ve svobodném software nemůžeme do programů zabudovávat věci, které by se uživatelům nelíbily, protože pokud bychom to udělali, vytvořili by si verzi, ve které by to nebylo. Všichni by brzo začali používat tuto verzi.

note: type: Content of: <div><p>
en: And you're free to take as many steps, personally, as you want to take.  A business is free to commission as many steps as they find useful to take.  And, after you add all these things up, that says which direction the software goes.
cs: Můžete učinit kolik kroků chcete. Obchod může také udělat tolik kroků, kolik pro něj bude užitečné. A až všechna tato vylepšení přidáte, určíte tím, jak by měl software dále pokračovat.

note: type: Content of: <div><p>
en: And it's often very useful to be able to take pieces out of some existing program, presumably usually large pieces, of course, and then write a certain amount of code of your own, and make a program that does exactly what you need, which would have cost you an arm and a leg to develop, if you had to write it all from scratch, if you couldn't cannibalize large pieces from some existing free software package.
cs: Často je velmi užitečné mít možnost vzít si části z již existujících programů – většinou jsou to velké části – a potom dopsat zbytek kódu sám. Vytvoříte tak program, který dělá přesně to, co potřebujete, ale který byste vyvíjeli věky, kdybyste to museli dělat od začátku, kdybyste nemohli vykuchat již existující svobodné programy.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another thing that results from the fact that the user is king is that we tend to be very good about compatibility and standardization.  Why? Because users like that.  Users are likely to reject a program that has gratuitous incompatibilities in it.  Now, sometimes there's a certain group of users which actually have a need for a certain kind of incompatibility, and then they'll have it. That's OK.  But when users want is to follow a standard, we developers have to follow it, and we know that.  And we do it.  By contrast, if you look at proprietary software developers, they often find it advantageous to deliberately <em>not</em> follow a standard, and not because they think that they're giving the user an advantage that way, but rather because they're imposing on the user, locking the user in.  And you'll even find them making changes in their file formats from time to time, just to force people to get the newest version.
cs: Jiná výhoda plynoucí z toho, že králem je uživatel, je fakt, že software pak bývá velmi dobře kompatibilní a standardizovaný. Proč? Protože to mají rádi uživatelé. Uživatelé pravděpodobně zamítnou program, který by byl výrazně nekompatibilní. Občas se sice objeví skupinka lidí, která z nějakých specifických důvodů potřebuje nějaký druh nekompatibility, mají ji mít, to je vpořádku, ale pokud chtějí uživatelé následovat standardy, vývojáři to musí respektovat. A my to respektujeme. Na druhé straně vývojáři proprietárního software často úmyslně <em>ignorují</em> standardy proto, protože je to pro ně výhodné. Není to proto, že by tím nějak chtěli pomoci uživatelům, ale spíše proto, že je tak mohou omezovat. Mohou je uzamknout ve svém produktu. Dokonce čas od času i schválně mění formáty souborů, aby donutili uživatele zakoupit novější verzi.

note: type: Content of: <div><p>
en: Archivists are finding a problem now, that files written on computers ten years ago often can't be accessed; they were written with proprietary software that's essentially lost now.  If it were written with free software, then it could be brought up-to-date and run.  And those things would not, those records would not be lost, would not be inaccessible.  They were even complaining about this on NPR recently in citing free software as a solution.  And so, in effect, by using a nonfree program to store your own data, you are putting your head in a noose.
cs: Archiváři se střetávají s problémem, protože soubory napsané na počítači před deseti lety již nejsou přístupné. Byly vytvořeny s proprietárním software, který je dnes již ztracen. Kdyby to bylo napsáno se svobodným software, mohli bychom jej oprášit a znovu spustit. Staré záznamy by tedy nebyly ztraceny, nebyly by nedostupné. Stěžovali si na to dokonce NPR a zmiňovali svobodný software jako řešení. Pokud ukládáte svá data s proprietárním software, vpodstatě strkáte hlavu do oprátky.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, I've talked about how free software affects most business.  But how does it affect that particular narrow area which is software business? Well, the answer is mostly not at all.  And the reason is that 90% of the software industry, from what I'm told, is development of custom software, software that's not meant to be released at all.  For custom software, this issue, or the ethical issue of free or proprietary, doesn't arise.  You see, the issue is, are you users free to change, and redistribute, the software? If there's only one user, and that user owns the rights, there's no problem.  That user <em>is</em> free to do all these things.  So, in effect, any <em>custom</em> program that was developed by one company for use in-house is free software, as long as they have the sense to insist on getting the source code and all the rights.
cs: Mluvil jsem o tom, jak souvisí svobodný software s většinou obchodních činností. Jak se ale dotýká úzké oblasti softwarového businessu? Většinou vůbec nijak. Důvodem je, že 90% softwarového průmyslu (aspoň tak mi to bylo řečeno) tvoří vývoj na zakázku. Software, který není vůbec určen k zveřejnění. Takového software se vůbec etické otázky svobody či vlastnictví software netýkají. Jak jsem již řekl, ta otázka je, zda mají uživatelé svobodu modifikovat a redistribuovat program. Pokud existuje jenom jeden uživatel a ten má tato práva, žádný problém v tom není. Ten uživatel <em>má</em> svobodu dělat tyto věci. Ve skutečnosti je <em>jakýkoliv</em> program vyvinutý softwarovou společností pro nějaké konkrétní použití ve firmě svobodným software. Samozřejmě za předpokladu, že tato firma trvala na předání zdrojových kódů a všech práv.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, as it happens, there is free software business.  There are free software companies, and at the press conference that I'm going to have, people from a couple of them will join us.  And, of course, there are also companies which are <em>not</em> free software businesses but do develop useful pieces of free software to release, and the free software that they produce is substantial.
cs: Ale je tomu tak, že existuje obchod založený na svobodném software. Společnosti se svobodným software existují. Na následující tiskové konferenci se objeví lidé z několika takových společností. Existují samozřejmě také společnosti, které nejsou <em>na</em> svobodném software založené, ale vyvíjejí i užitečný svobodný software.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, 1990 was when the first corporation free software business was formed, which was Cygnus Support.  And their business was to do, essentially, the same kind of thing that I'd been doing.  I certainly could have worked for them, if I had needed to do that.  Since I didn't need to, I felt it was good for the movement if I remained independent of any one company.  That way, I could say good and bad things about the various free software and nonfree software companies, without a conflict of interest.  I felt that I could serve the movement more.  But, if I had needed that to make a living, sure, I would have worked for them.  It's an ethical business to be in.  No reason I would have felt ashamed to take a job with them.  And that company was profitable in its first year.  It was formed with very little capital, just the money its three founders had.  And it kept growing every year and being profitable every year until they got greedy, and looked for outside investors, and then they messed things up.  But it was several years of success, before they got greedy.
cs: V roce 1990 také vznikla první společnost, která měla obchodovat v oblasti svobodného software. Jmenovala se Cygnus Support. Náplní práce bylo přesně to, co jsem do té doby dělal já. Kdybych to potřeboval, mohl jsem pro ně pracovat, ale uvědomil jsem si, že by bylo pro toto hnutí bylo lepší, abych zůstal nezávislý na společnostech. Tím pádem mohu o různých společnostech se svobodným či proprietárním software říkat dobré či špatné věci bez rizika konfliktu zájmů. Cítil jsem, že bych se mohl věnovat svobodnému software více. Samozřejmě bych s nimi ale pracoval, kdybych pro zajištění peněz pro život musel. Byl to etický business a neexistoval žádný důvod, proč bych se měl kvůli práci pro ně cítit zahanbený. Společnost v prvních letech existence profitovala. Byla vytvořena s velmi malým kapitálem, muselo stačit to, co měli její tři zakladatelé. Každým rokem rostla a každý rok vydělávala, až doplatili na chamtivost, začali hledat vnější investory. Na to doplatili. Tomu ale předcházelo několik úspěšných let.

note: type: Content of: <div><p>
en: People used to say we could never do a complete free operating system.  Now we've done that and a tremendous amount more.  And I would say that we're about an order of magnitude away from developing all the general purpose published software needs of the world.  And this is in a world where more than 90% of the users don't use our free software yet.  This is in a world where, although in certain areas of business, you know, more than half of all the web servers in the world are running on GNU/Linux with Apache as the web server.
cs: Lidé říkali, že se nám nikdy nepovede dokončit kompletní operační systém. Dokončili jsme jej a udělali jsme toho ještě mnohem více. A řekl bych, že nám neschází již tak mnoho k tomu, abychom poskytli všechen obecný software, který veřejnost potřebuje. A to ve světě, kde více jak 90% lidí ještě náš svobodný software nepoužívá! A to ve světě, kde&hellip; Ačkoliv v určitých oborech obchodní činnosti, však víte&hellip; více jak polovina webových serverů na světě funguje na GNU/Linuxu s Apachem jako web serverem.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: I said GNU/Linux.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Řekl jsem GNU/Linux.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: You did?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Ano?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Yes, if I'm talking about the kernel, I call it Linux.  You know, that's it's name.  The kernel was written by Linus Torvalds, and we should only call it by the name that he chose, out of respect for the author.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Ano, pokud mluvím o jádře, nazývám jej Linux. Však víte, jmenuje se tak. Jádro bylo napsáno Liusem Torvaldsem a měli bychom jej z respektu k němu nazývat jménem, které vybral.

note: type: Content of: <div><p>
en: Anyway, but in general, in business most users are not using it.  Most home users are not using our system yet.  So, when they are, we should automatically get 10 times as many volunteers and 10 times as many customers for the free software businesses that there will be.  And so that will take us that order of magnitude.  So at this point, I am pretty confident that we <em>can</em> do the job.
cs: Ale všeobecně vzato, v businessu ho většina lidí nepoužívá. Většina domácností jej ještě nepoužívá. Až začnou, měli bychom automaticky dostat desetkrát více dobrovolníků a desetkrát více zákazníků pro obchod. To pro nás bude důležitým skokem. V tomto bodě jsem docela rád, že jsme <em>schopni</em> dělat naši práci.

note: type: Content of: <div><p>
en: And, this is important, because Microsoft asks us to feel desperate.  They say, The only way you can have software to run, the only way you can have innovation, is if you give us power.  Let us dominate you.  Let us control what you can do with the software you're running, so that we can squeeze a lot of money out of you, and use a certain fraction of that to develop software, and take the rest as profit.
cs: To je velmi důležité, protože Microsoft se nás snaží zastrašit: „Jediná cesta jak můžete vyvíjet software, jediný způsob, jak zajistit inovaci je dát nám moc. Dovolte nám, abychom vás ovládli. Ponechte nám kontrolu nad tím, co budete moci se software dělat, abychom z vás mohli vyždímat mnoho peněz a použít část z toho na vývoj nového software, zbytek si ponecháme jako zisk.“

note: type: Content of: <div><p>
en: Yesterday, a lot of people were making speeches about Americans who made sacrifices for the freedom of their compatriots.  Some of them made great sacrifices.  They even sacrificed their lives for the kinds of freedom that everyone in our country has heard about, at least.  (At least, in some of the cases; I guess we have to ignore the war in Vietnam.)
cs: Včera vedlo mnoho lidí projevy o Američanech, kteří se obětovali pro svobodu svých krajanů. Někteří učinili i velké oběti. Obětovali dokonce své životy pro svobody, o kterých každý v naši zemi určitě alespoň slyšel. (Přinejmenším v některých případech; Asi budeme muset ignorovat válku ve Vietnamu.)

note: type: Content of: <div><p>
en: So, at this point, I'm essentially done.
cs: Zde moje přednáška vpodstatě končí.

note: type: Content of: <div><p>
en: I'd like to mention that there's a new approach to free software business being proposed by Tony Stanco, which he calls &ldquo;Free Developers,&rdquo; which involves a certain business structure which hopes eventually to pay out a certain share of the profits to every, to all the authors of the free software who've joined the organization.  And they're looking at the prospects of getting me some rather large government software development contracts in India now, because they're going to be using free software as the basis, having tremendous cost savings that way.
cs: Rád bych ještě zmínil, že Tony Stanco navrhuje nový způsob přístupu k obchodu se svobodným software, který on nazývá „Free Developers“ (svobodní vývojáři). Má to být určitá obchodní struktura, kde by, jak doufáme, měly být výtěžky distribuovány všem programátorům svobodného software, kteří zde pracují. Mají vyhlídky na získání rozsáhlého kontraktu na vývoj vládního software v Indii. Protože chtějí jako základ použít svobodný software, mohou tím ušetřit obrovské částky.

note: type: Content of: <div><p>
en: And so now I guess that I should ask for questions.
cs: Takže teď prosím otázky.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Could you speak up a bit louder please? I can't really hear you.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Mohl byste prosím mluvit trošku více nahlas? Neslyším vás.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: How could a company like Microsoft include a free software contract?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Jak by mohla společnost jako třeba Microsoft aplikovat smlouvu svobodného software?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, actually, Microsoft is planning to shift a lot of its activity into services.  And what they're planning to do is something dirty and dangerous, which is tie the services to the programs, one to the next, in a sort of zigzag, you know? So that to use this service, you've got to be using this Microsoft program, which is going to mean you need to use this service, to this Microsoft program, so it's all tied together.  That's their plan.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Microsoft ve skutečnosti plánuje přesunout hodně svých aktivit do oblasti služeb. To, co plánují udělat, je špinavé a nebezpečné. Chtějí totiž svázat služby s programy, jedno k druhému. K tomu, abyste mohli použít nějakou službu, budete muset mít program od Microsoftu, a pokud budete naopak k programu potřebovat nějakou službu, musí být od Microsoftu. Bude to všechno provázané dohromady, to je jejich plán.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, the interesting thing is that selling those services doesn't raise the ethical issue of free software or nonfree software.  It might be perfectly fine for them to have the business for those businesses selling those services over the net to exist.  However, what Microsoft is planning to do is to use them to achieve an even greater lock, an even greater monopoly, on the software and the services, and this was described in an article, I believe in Business Week, recently.  And, other people said that it is turning the net into the Microsoft Company Town.
cs: Zajímavé je na tom to, že tyto služby nevznáší otázku etiky svobodného a nesvobodného software. Bylo by absolutně vpořádku, kdyby použili tento business k tomu, aby si zajišťovali zisk jejich prodáváním. Microsoft ale plánuje udělat to tak, aby dosáhl ještě většího uzamknutí uživatelů – a ještě většího monopolu – na software i na služby. Vyšel o tom nedávno jeden článek&hellip; myslím, že v Business Weeku. Ostatní říkají, že to přemění Net v město Microsoftu.

note: type: Content of: <div><p>
en: And this is relevant because, you know, the trial court in the Microsoft antitrust trial recommended breaking up the company, Microsoft.  But in a way, that makes no sense&mdash;it wouldn't do any good at all&mdash;into the operating part and the applications part.
cs: To je důležité, protože, jak víte, soud doporučil rozdělení Microsoftu na část vyrábějící operační systémy a aplikace. To by ale nemělo žádný smysl, nebylo by to k ničemu dobré.

note: type: Content of: <div><p>
en: But having seen that article, I now see a useful, effective way to split up Microsoft into the services part and the software part, to require them to deal with each other only at arm's length, that the services must publish their interfaces, so that anybody can write a client to talk to those services, and, I guess, that they have to pay to get the service. Well, that's OK.  That's a totally different issue.
cs: Po tom, co jsem shlédl ten článek, myslím, že by bylo užitečné a efektivní rozdělit Microsoft na část poskytující software a na část poskytující služby a požadovat, aby spolu neměly přiliš úzké vztahy. Oddělení služeb by muselo publikovat návrhy rozhraní, aby mohl k takové službě každý napsat klienta. Asi musí za ty služby platit, ale to je vpořádku. To je zas úplně jiný problém.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Earlier, you were discussing the philosophical differences between open source software and free software.  How do you feel about the current trend of GNU/Linux distributions as they head towards supporting only Intel platforms? And the fact that it seems that less and less programmers are programming correctly, and making software that will compile anywhere? And making software that simply works on Intel systems?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Předtím jste mluvil o filosofickém rozdílu mezi open source software a svobodným software. Jak se díváte na současný trend distribucí GNU/Linuxu podporovat pouze platformu Intel? Čím dál tím méně programátorů programuje korektně a produkuje software, který se bude dát zkompilovat kdekoliv. Dělají software, který prostě funguje na platformě Intel.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: I don't see an ethical issue there.  Although, in fact, companies that make computers sometimes port the GNU/Linux system to it.  HP apparently did this recently.  And, they didn't bother paying for a port of Windows, because that would have cost too much.  But getting GNU/Linux supported was, I think, five engineers for a few months.  It was easily doable.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Já si nemyslím, že by to byla nějaká otázka etiky. Ve skutečnosti ale občas portují GNU/Linux na nový počítač společnosti, které ten počíta vyrobí. Toto zřejmě nedávno udělal Hewlett Packard. Neplatili si port Windows, protože by je to stálo příliš. Ale myslím, že portování GNU/Linuxu je stálo pět inženýrů na pár měsíců. Bylo to lehké.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, of course, I encourage people to use <code>autoconf</code>, which is a GNU package that makes it easier to make your programs portable.  I encourage them to do that.  Or when somebody else fixes the bug that it didn't compile on that version of the system, and sends it to you, you should put it in.  But I don't see that as an ethical issue.
cs: Samozřejmě, že lidi povzbuzuji, aby používali <code>autoconf</code>, GNU program, který usnadňuje portování programů. Nebo když někdo zašle autorovi bug, který není na autorově verzi systému chybou, měl by jej také zahrnout do programu. Ale nevidím v tom otázku etiky.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Two comments.  One is: Recently, you spoke at MIT.  I read the transcript.  And someone asked about patents, and you said that &ldquo;patents are a totally different issue.  I have no comments on that.&rdquo;
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Dva komentáře. Prvním je: nedávno jste měl přednášku na MIT. Četl jstem přepis. Někdo se ptal na patenty a vy jste řekl „Patenty jsou úplně jiný problém. Nemám k tomu žádné komentáře.“

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: I wanted to say this: It seems to me that there is an issue.  I mean, there is a reason that companies call both patents and copyrights things like hard property in trying to get this concept which is, if they want to use the power of the State to create a course of monopoly for themselves.  And so, what's common about these things is not that they revolve around the same issues, but that motivation is not really the public service issues but the motivation of companies to get a monopoly for their private interests.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Chtěl jsem jen říci, že dle mého názoru zde je problém. Myslím, že existuje důvod, proč společnosti shrnují patenty i copyrighty pod společnou střechu těžkého vlastnictví. Chtějí využít sílu státu, aby si zajistili monopol. Stejná věc je na těchto záležitostech ne to, že se týkají podobného problému. Ta motivace nespočívá ve službách veřejnosti, ale v tvorbě monopolu pro své privátní zájmy a to je to, co záležitosti shrnované pod „intelektuální vlastnictví“ spojuje.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: I understand.  But, well, I want to respond because there's not too much time.  So I'd like to respond to that.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Rozumím. Ale chci již odpovědět, protože nám nezbývá moc času. Odpovím tedy na tohle.

note: type: Content of: <div><p>
en: You're right that that's what they want.  But there's another reason why they want to use the term intellectual property.  It's that they don't want to encourage people to think carefully about copyright issues or patent issues.  Because copyright law and patent law are totally different, and the effects of software copyrighted and software patents are totally different.
cs: Máte pravdu v tom, že to je opravdu to, co chtějí. Je ale i jiný důvod, proč chtějí používat termín „intelektuální vlastnictví.“ Nechtějí totiž povzbuzovat lidi, aby příliš detailně přemýšleli o otázkách copyrightu a patentů. Copyrightové a patentové právo je úplně odlišné a y účinek copyrightu a patentů na software je úpně odlišný.

note: type: Content of: <div><p>
en: They have a little bit in common, at a very low level, and everything else is different.  So, please, to encourage clear thinking, discuss copyright or discuss patents.  But don't discuss intellectual property.  I don't have an opinion on intellectual property.  I have opinions on copyrights and patents and software.
cs: Mají toho velmi málo společného, na velmi nízké úrovni. A vše ostatní je jiné. Takže, prosím, abyste podporovali jasné myšlení, diskutujte o copyright, nebo o patentech. Ale nediskutujte o „intelektuálním vlastnictví.“ Na intelektuální vlastnictví nemám názor. Názor mám na copyrighty, patenty a software.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: You mentioned at the beginning that a functional language, like recipes, are computer programs.  There's a cross a little bit different than other kinds of language created on.  This is also causing a problem in the DVD case.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Na začátku jste zmínil, že funkční jazyk, jako třeba recepty, je počítačový program. Tady je ale trochu rozdíl mezi tímto a jinými typy jazyka. To také způsobuje problém v případu DVD.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: The issues are partly similar but partly different, for things that are not functional in nature.  Part of the issue transfers but not all of it.  Unfortunately, that's another hour speech.  I don't have time to go into it.  But I would say that all functional works ought to be free in the same sense as software.  You know, textbooks, manuals, dictionaries, and recipes, and so on.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Tyto body jsou pro věci z přírody částečně podobné, ale částečně také odlišné. Nějaká část problému se přenáší, ale ne celý. To je bohužel další hodinová přednáška, já nemám čas to zde vysvětlovat. Řeknu ale, že všechny normální věci jsou od přírody svobodné stejným způsobem, jako software. Víte o čem mluvím: knihy, manuály, slovníky, recepty atd.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: I was just wondering on online music. There are similarities and differences created all through.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Mě zajímala on-line hudba, jsou zde podobnosti, ale i odlišnosti.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Right.  I'd say that the minimum freedom that we should have for any kind of published information is the freedom to non-commercially redistribute it, verbatim.  For functional works, we need the freedom to commercially publish a modified version, because that's tremendously useful to society.  For non-functional works, you know, things that are to entertain, or to be aesthetic, or to state a certain person's views, you know, perhaps they shouldn't be modified.  And, perhaps that means that it's OK, to have copyright covering all commercial distribution of them.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Správně. Řekl bych, že minimální svobodou, jež bychom měli mít pro jakýkoliv typ zveřejněné informace, je svoboda ji to nekomerčně redistribuovat, doslovně. Pro funkční díla potřebujeme svobodu komerčně zveřejnit modifikovanou verzi, protože je to pro společnost strašlivě užitečné. Pro nefunkční díla, jako například věci sloužící k zábavě, nebo, abych byl estetický, která představují pohled určité osoby, ta by možná neměla být modifikována. A ono možná znamená, že je vpořádku mít copyright pokrývající jejich veškerá komerční využití.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please remember that according to the U.S. Constitution, the purpose of copyright is to benefit the public.  It is to modify the behavior of certain private parties, so that they will publish more books.  And the benefit of this is that society gets to discuss issues and learn.  And, you know, we have literature.  We have scientific works.  The purpose is encourage that.  Copyrights do not exist for the sake of authors, let alone for the sake of publishers.  They exist for the sake of readers and all those who benefit from the communication of information that happens when people write and others read.  And that goal I agree with.
cs: Prosím, mějte na vědomí, že podle Ústavy USA je účelem copyrightu prospět veřejnosti. Slouží k modifikaci jednání určitých soukromých stran parties, aby vydali více knih. A přínosem je, že společnost diskutuje o různých problémech a učí se a, jak víte máme literaturu. Máme vědecká díla. Účelem je povzbuzovat to. Copyrighty neexistují kvůli autorům, natožpak kvůli vydavtelům. Existují kvůli čtenářům a a těm, co mají prospěch ze sdělování informací, ke kterému dochází, když lidé píší nebo čtou. A já s tímto cílem souhlasím.

note: type: Content of: <div><p>
en: But in the age of the computer networks, the method is no longer tenable, because it now requires draconian laws that invade everybody's privacy and terrorize everyone.  You know, years in prison for sharing with your neighbor.  It wasn't like that in the age of the printing press.  Then copyright was an industrial regulation.  It restricted publishers.  Now, it's a restriction imposed by the publishers on the public.  So, the power relationship is turned around 180 degrees, even if it's the same law.
cs: Ale, ve věku počítačových sítí, není tato metoda déle udržitelná, protože nyní vyžaduje Drákulova práva, která vpadávají do soukromí jednotlivce a každého terorizují. Roky ve vězení za sdílení s kolegou. Nebylo to jako v době tiskařského lisu. Tehdy byl copyright průmyslovou regulací. Omezoval vydavatele! Nyní je to omezení uvalené vydavateli na veřejnost. Takže, ačkoliv se jedná o stejný zákon, právní vztah je otočený o 180 stupňů.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: So you can have the same thing&mdash;but like in making music from other music?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Takže můžete mít tutéž věc – ale je to jako, kdybyste tvořil hudbu z jiné hudby.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Right.  That is an interesting &hellip;
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Správně. To je zajímavé.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: And unique, new works, you know, it's still a lot of cooperation.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: A jedinečné, u nových děl, existuje stále velká spolupráce.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: It is.  And I think that probably requires some kind of fair use concept.  Certainly making a few seconds of sample and using that in making some musical work, obviously that should be fair use.  Even the standard idea of fair use includes that, if you think about it.  Whether courts agree, I'm not sure, but they should.  That wouldn't be a real change in the system as it has existed.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Ano. A myslím si, že to pravděpodobně vyžaduje nějakou koncepci spravedlivého využití. Samozřejmě vytvoření několikavteřinového samplu a jeho použití pro vytvoření nějakého hudebního díla: samozřejmě by toto bylo spravedlivé využití. Dokonce i standardní myšlenka ohledně spravedlivého využití to zahrnuje, pomyslíte-li na to. Whether courts agree, I'm not sure, but they should. That wouldn't be a real change in the system as it has existed.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: What do you think about publishing public information in proprietary formats?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Co si myslíte o publikování veřejných informací v proprietárních formátech?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: I have been, what I will now say, a GNU/Linux user&hellip;
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Byl jsem uživatelem, teď řeknu, GNU/Linuxu.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: &hellip;for the past four years.  The one thing that has been problematical for me and is something that is essential, I think, to all of us, is browsing the web.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: &hellip; několik posledních let. Chyběla mi ale jedna základní věc, a to se myslím týká všech, totiž webový browser.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Yes.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Ano.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: One thing that has been decidedly a weakness in using a GNU/Linux system has been browsing the web, because the prevailing tool for that, Netscape&hellip;
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Jedna z věcí, která byla rozhodně slabinou v používání systému GNU/Linux bylo prohlížení webovýsh stránek, protože hlevním nástrojem k tomuhle byl Netscape&hellip;

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: &hellip;is not free software.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: &hellip; který nebyl svobodným software.

note: type: Content of: <div><p>
en: Let me respond to this.  I want to get to the point, for the sake of getting in more.  So, yes.  There has been a terrible tendency for people to use Netscape Navigator on their GNU/Linux systems.  And, in fact all the commercially packaged systems come with it.  So this is an ironic situation: we worked so hard to make a free operating system, and now, if you go to the store, and you can find versions of GNU/Linux there, most of them are called Linux, and they're not free.  Oh, well, part of them is.  But then, there's Netscape Navigator, and maybe other nonfree programs as well.  So, it's very hard to actually find a free system, unless you know what you're doing.  Or, of course, you can not install Netscape Navigator.
cs: Nechte mě odpovědět na toto. Chtěl bych nejprve vyřešit toto, abychom se mohli lépe orientovat v celém problému. Ano. Na lidi působil strašný tlak, aby na GNU/Linuxových systémech používali Netscape Navigator. Vlastně ho měly v sobě úplně všechny komerční distribuce. To je ironická situace: tak těžce jsme pracovali na tom, abychom vytvořili svobodný operačná systém a když se teď vydáte do obchodu, najdete zde různé verze GNU/Linuxu (většina nese název Linux), ale žádná z nich není svobodná. Samozřejmě některé části svobodné jsou, ale je zde i Netscape Navigator a možná také další nesvobodné věci. Ve skutečnosti je velmi těžké najít svobodný systém, pokud nevíte úplně přesně, co děláte. Nebo můžete si Netscape Navigator neinstalovat.

note: type: Content of: <div><p>
en: But anyway, there is a free graphical project called Mozilla, which is now getting to the point where you can use it.  And I occasionally use it.
cs: Existuje však i svobodný grafický browser Mozilla, který se nyní dostává do stavu, kdy ho již můžete používat. Občas ho také používám.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Konqueror 2.01 has been very good.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Velmi dobrý byl Konqueror 2.01.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Oh, OK.  So that's another free graphical browser.  So, we're finally solving that problem, I guess.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Ano, samozřejmě. To je další svobodný grafický browser. Já myslím, že už konečně ten problém s browsery bude vyřešen.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Can you talk to me about that philosophical/ethical division between free software and open source? Do you feel that those are irreconcilable? &hellip;
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Můžete mi říci něco o filosofickém a etickém rozdělení mezi svobodným software a open source? Myslíte, že jsou nesmiřitelné? &hellip;

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: &hellip; to a freedom, and ethics.  Or whether you just say, Well, I hope that you companies will decide it's more profitable to let us be allowed to do these things.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: &hellip; ke svobodě a etice. Nebo kdykoliv prostě řeknete: „Doufám, že se vy společnosti rozhodnete, že je pro vás výhodnější dovolit nám dělat tyto věci.“

note: type: Content of: <div><p>
en: But, as I said, in a lot of practical work, it doesn't really matter what a person's politics are.  When a person offers to help the GNU project, we don't say: &ldquo;You have to agree with our politics.&rdquo; We say that in a GNU package, you've got to call the system GNU/Linux, and you've got to call it free software.  What you say when you're not speaking to the GNU Project, that's up to you.
cs: Ale jak jsem řekl, v mnoha praktických úkolech ani nezáleží, jaká je politika dané osoby. Když někdo nabídne pomoc projektu GNU, tak neříkáme „Musíš souhlasit s naší politikou.“ Řekneme, že v balíčcích GNU musíte nazývat systém GNU/Linux a musíte to nazývat svobodný software. Co říkáte, když nemluvíte s projektem GNU, je na vás.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: The company, IBM, started a campaign for government agencies, to sell their big new machines, that they used Linux as selling point, and say Linux.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Společnost IBM odstartovala nedávno kampaň pro vládní úřady, kterým chtějí prodat své velké stroje a jako systém si vybrali Linux, říkají mu Linux.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: That's right! Well, tell the top sales person.  He doesn't know anything for GNU.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Právě! Řekněte to hlavnímu obchodnímu manažerovi. Vůbec o GNU neví.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: I have to tell who?
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Komu že bych měl říci?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: The top sales person.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Hlavnímu obchodnímu manažerovi.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Oh yes.  The problem is that they've already carefully decided what they want to say for reasons of their advantage.  And the issue of what is a more accurate, or fair, or correct way to describe it is not the primary issue that matters to a company like that.  Now, some small companies, yes, there'll be a boss.  And if the boss is inclined to think about things like that, he might make a decision that way.  Not a giant corporation though. It's a shame, you know.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Aha, jasně. Problém je v tom, že oni si už dříve pečlivě vybrali, co budou říkat, aby to pro ně bylo co nejvýhodnější. Důležité totiž je, že otázka toho co je správnější či spravedlivější není pro takové firmy to nejdůležitější. U malých společností bychom mohli najít ředitele, který by přemýšlel o takových věcech, mohl by se rozhodnout používat správný název. Ne ale takové obrovské společnosti. Je to ostuda.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Can you talk a little bit more about the thinking that went into the General Public License?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Můžete se trošku více zmínit o důvodech, které vás vedly k navržení něčeho jako je General Public License.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>SCHONBERG</strong>: Do you want to reserve some time for the press conference? Or do you want to continue here?
cs: <strong>SCHONBERG</strong>: Chcete si nechat nějaký čas na tiskovou konferenci, nebo budete radši pokračovat tady?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Who is here for the press conference? Not a lot of press.  Oh, three&hellip; OK.  Can you afford if we&hellip; if I go on answering everybody's questions for another ten minutes or so? OK.  So, we'll go on answering everybody's questions.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Kdo je tu na tiskovou konferenci? Není tu moc tisku. Aha, tři&hellip; dobře. Nebude vám vadit, když budeme&hellip; když budu pokračovat v zodpovídání otázek všech ještě tak deset minut? OK. Tak budeme pokračovat v otázkách z publika.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, the thinking that went into the GNU GPL? Part of it was that I wanted to protect the freedom of the community against the phenomena that I just described with X Windows, which has happened with other free programs as well.  In fact, when I was thinking about this issue, X Windows was not yet released.  But I had seen this problem happen in other free programs.  For instance, TeX.  I wanted to make sure that the users would all have freedom.  Otherwise, I realized that I might write a program, and maybe a lot of people would use the program, but they wouldn't have freedom.  And what's the point of that?
cs: Ptáte se tedy na myšlení, z kterého vzešla GNU GPL? Část je v tom, že jsem chtěl ochránit svobodu komunity od takových věcí, jaké jsem popisoval u projektu X Windows a které se přihodily i ostatním svobodným programům. Ve skutečnosti nebyly X Windows ještě vydány, když jsem o GPL přemýšlel, ale viděl jsem, jak se tohle stávalo jiným svobodným programům. Stalo se to třeba TeXu. Chtěl jsem zajistit, aby měli svobodu všichni uživatelé. Jinak by se mi mohlo stát, že napíšu program a možná ho bude používat mnoho lidí, ale ti by nemuseli mít svobodu. A jaký by to pak mělo účel?

note: type: Content of: <div><p>
en: And when people see that that's happening, when people see, other people take what I do, and they don't ever give back, it can be demoralizing.  And, this is not just speculation.  I had seen that happen.  That was part of what happened to wipe out the old community that I belonged to the '70's.  Some people started becoming uncooperative.  And we assumed that they were profiting thereby.  They certainly acted as if they thought they were profiting.  And we realized that they can just take off cooperation and not give back.  And there was nothing we could do about it.  It was very discouraging.  We, those of us who didn't like the trend, even had a discussion and we couldn't come up with any idea for how we could stop it.
cs: Když pak lidé vidí, co se děje, když vidí „ostatní mi vezmou co jsem udělal a ani mi to nevrátí“, může to být pro ně velmi demoralizující. To není jen spekulace. Já jsem viděl, jak se to opravdu stalo. Byla to část toho, co se přihodilo naší komunitě, ke které jsem patřil v sedmdesátých letech. Někteří lidé s námi přestávali spolupracovat. Předpokládali jsme, že z toho profitují. Chovali se tak, jako by si mysleli, že profitují. Uvědomili jsme si, že se mohou prostě vzdát spolupráce a nic nám nedají zpět. Neexistovalo nic, co bychom s tím mohli dělat. To bylo velmi odrazující. My, kterým se to nelíbilo, jsme dokonce diskutovali o možnostech, jak to zastavit, ale žádnou jsme nenašli.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, the GPL is designed to stop that.  And it says, Yes, you are welcome to join the community and use this code.  You can use it to do all sorts of jobs.  But, if you release a modified version, you've got to release that to our community, as part of our community, as part of the free world.
cs: GPL je tedy navržena k tomu, aby to zastavila. Říká: „Pokud se k naší komunitě připojíte, jste vítáni a můžete používat náš kód. Můžete jej používat na jakoukoliv práci. Pokud ale vydáte modifikovanou verzi, musíte ji uveřejnit v naší komunitě, jako součást naší komunity, jako součást svobodného světa.“

note: type: Content of: <div><p>
en: So, in fact, there are still many ways that people can get the benefit of our work and not contribute, like you don't have to write any software.  Lots of people use GNU/Linux and don't write any software.  There's no requirement that you've got to do anything for us.  But if you do a certain kind of thing, you've got to contribute to it.  So what that means is that our community is not a doormat.  And I think that that helped give people the strength to feel, Yes, we won't just be trampled underfoot by everybody.  We'll stand up to this.
cs: Vlastně existuje i mnoho různých cest, jak mohou lidé těžit z výhod našeho software a nijak nám nepřispívat; nemusíte třeba psát software, abyste mohli používat náš systém. Nepožadujeme po vás, abyste pro nás cokoliv dělali. Pokud ale děláte určitý typ věcí, musíte nám s nimi přispět. Takže to znamená, že naše komunita není jen tak nějaká rohožka u dveří. A myslím, že to dodalo lidem sílu cítit: „Jen tak někdo si po nás nebude dupat. My se mu postavíme.“

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Yes, my question was, considering free but not copylefted software, since anybody can pick it up and make it proprietary, is it not possible also for someone to pick it up and make some changes and release the whole thing under the GPL?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Ano, moje otázka se týkala svobodného, ale necopyleftovaného software. Když ho může každý vzít a udělat z něj vlastnický, není také možné vzít ho, udělat nějaké změny a vydat to celé pod GPL?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Yes, it is possible.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Ano, je to možné.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Then, that would make all future copies then be GPL'ed.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: To by udělalo ze všech budoucích kopií GPL software.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: From that branch.  But here's why we don't do that.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Kopií z té určité větve. Vysvětlím ale, proč tohle neděláme.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Hmm?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Hmm?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Here's why we don't generally do that.  Let me explain.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Vysvětlím, proč to neděláme. Nechte mě to vysvětlit.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: OK, yes.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: OK, ano.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: We could, if we wanted to, take X Windows, and make a GPL-covered copy and make changes in that.  But there's a much larger group of people working on improving X Windows and <em>not</em> GPL-ing it.  So, if we did that, we would be forking from them.  And that's not very nice treatment of them.  And, they <em>are</em> a part of our community, contributing to our community.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Mohli bychom to udělat, pokud bychom chtěli. Mohli bychom vzít X Window, udělat kopii krytou GPL a udělat v ní nějaké změny. Existuje ale mnohem větší skupina lidí, kteří vylepšují X Window, a ti je nevydávají pod GPL. Kdybychom to tedy udělali, oddělovali bychom se od nich. To by od nás nebylo moc hezké. Oni <em>jsou</em> část naší komunity a přispívají do naší komunity.

note: type: Content of: <div><p>
en: Second, it would backfire against us, because they're doing a lot more work on X than we would be.  So, our version would be inferior to theirs, and people wouldn't use it, which means, why go to the trouble at all?
cs: Za druhé, neměli bychom šanci, protože oni na X dělají mnohem více práce než bychom mohli dělat my. Naše verze by tedy byla podřadná té jejich a lidé by ji nepoužívali. To znamená: proč podstupovat všechny tyhle nesnáze?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Mmm hmm.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Mmm hmm.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: So when a person has written some improvement to X Windows, what I say that person should do is cooperate with the X development team.  Send it to them and let them use it their way.  Because they are developing a very important piece of free software.  It's good for us to cooperate with them.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Když tedy někdo napíše nějaké vylepšení do X Windows, řeknu mu, aby spolupracoval s vývojáři X Windows, ať jim to pošle a nechá je to použít tak, jak to oni uznají za vhodné. Oni vyvíjejí velmi důležitou část svobodného software. Pro nás je dobré s nimi spolupracovat!

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Except, considering X, in particular, about two years ago, the X Consortium that was far into the nonfree open source&hellip;
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: S výjimkou, co se týče X, přibližně před dvěma roky, dokonce X Konsorcium vydalo svůj software jako omezený open source&hellip;

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, actually it <em>wasn't</em> open sourced.  It wasn't open sourced, either.  They may have said it was.  I can't remember if they said that or not.  But it wasn't open source. It was restricted.  You couldn't commercially distribute, I think.  Or you couldn't commercially distribute a modified version, or something like that.  There was a restriction that's considered unacceptable by both the Free Software movement and the Open Source movement.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Oni jej <em>nikdy</em> nevydali jako open source. Nakonec to nebylo open source. Možná říkali, že bylo. Nevzpomínám si. Ale nebylo to open source. Bylo to omezené. Myslím, že jste to nemohli komerčně redistribuovat. Nebo jste možná nemohli komerčně distribuovat modifikovanou verzi, nebo něco takvého. Bylo v tom nějaké omezení, které jak Hnutí svobodného software, tak hnutí open source pokládá za nepřijatelné.

note: type: Content of: <div><p>
en: And yes, that's what using a non-copyleft license leaves you open to.  In fact, the X Consortium, they had a very rigid policy.  They say: If your program if copylefted even a little bit, we won't distribute it at all.  We won't put it in our distribution.
cs: Ano, to vám necopyleftová licence dovoluje. Ve skutečnosti mělo X Konsorcium velm izvláštní politiku. Říkají: „Pokud je váš program alespoň trošku copyleftovaný, nemůžeme jej do naší distribuce zahrnout. Nebudeme jej vůbec distribuovat.“

note: type: Content of: <div><p>
en: So, a lot of people were pressured in this way into not copylefting.  And the result was that all of their software was wide open, later on.  When the same people who had pressured a developer to be too all-permissive, then the X people later said, All right, now we can put on restrictions, which wasn't very ethical of them.
cs: Hodně lidí tak bylo nuceno nepoužívat copyleft. Všechen software byl naprosto otevřený. Ti samí lidé, kteří předtím tlačili lidi, aby dovolovali s jejich kódem dělat vše, později prohlásili: „Vpořádku. Teď si můžeme přidat omezení.“ To od nich nebylo příliš etické.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, given the situation, would we really want to scrape up the resources to maintain an alternate GPL-covered version of X? And it wouldn't make any sense to do that.  There are so many other things we need to do.  Let's do them instead.  We can cooperate with the X developers.
cs: Chceme ale v této situaci opravdu zaplácat mnoho zdrojů na udržování alternativní verze X, kryté GPL? Nemělo by to žádný smysl. Máme na práci spoustu jiných věcí. Pojdmě dělat radši tyto. Je lepší s vývojáři X spolupracovat.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Do you have a comment, is the GNU a trademark? And is it practical to include it as part of the GNU General Public License allowing trademarks?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Můžete prosím okomentovat, zda je GNU registrovaná ochranná známka? Bylo by praktické zahrnout ji do GNU GPL, ta přece povoluje ochranné známky?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: We are, actually, applying for trademark registration on GNU.  But it wouldn't really have anything to do with that.  It's a long story to explain why.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Ve skutečnosti máme momentálně podanou žádost o regisrtaci ochranné známky GNU. Je to ale z jiných důvodů. Bylo by na dlouho to tu vše vysvětlovat.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: You could require the trademark be displayed with GPL-covered programs.
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Mohli byste požadovat zobrazení této ochranné známky ve všech programech krytých GPL.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: No, I don't think so.  The licenses cover individual programs.  And when a given program is part of the GNU Project, nobody lies about that.  The name of the system as a whole is a different issue.  And this is an aside.  It's not worth discussing more.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: To si nemyslím. Licence kryjí samotné programy a pokud je nějaký program část projektu GNU, nikdo se nesnaží to překroutit. Jméno systému jako celku je ale jiná záležitost. To je jen taková poznámka, nestojí za to znovu to tu probírat.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: If there was a button that you could push and force all companies to free their software, would you press it?
cs: <strong>OTÁZKA</strong>: Kdyby existovalo tlačítko, které byste mohl zmáčknout a donutit tak všechny společnosti, aby udělali svůj software svobodným, zmáčkl byste?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, I would only use this for published software.  You know, I think that people have the right to write a program privately and use it.  And that includes companies.  This is privacy issue.  And it's true, there can be times when it is wrong to do that, like if it is tremendously helpful to humanity, and you are withholding it from humanity. That is a wrong but that's a different kind of wrong.  It's a different issue, although it's in the same area.
cs: <strong>STALLMAN</strong>: No, použil bych ho na publikovaný software. Víte, já myslím, že lidé mají právo psát program soukromě, a používat ho soukromě. To se týká i společností. Je to otázka soukromí. Je sice pravda, že mohou nastat situace, kdy by daný program byl veřejnosti ohromně užitečný a vy byste zabraňovali jeho využití, což by bylo špatné. To je ale jiný druh špatnosti. To by byla jiná otázka, ačkoliv v tom samém oboru.

note: type: Content of: <div><p>
en: But yes, I think all published software should be free software.  And remember, when it's not free software, that's because of government intervention.  The government is intervening to make it nonfree.  The government is creating special legal powers to hand out to the owners of the programs, so that they can have the police stop us from using the programs in certain ways.  So I would certainly like to end that.
cs: Ale ano, já si myslím, že by všechen publikovaný software měl být svobodný. A pamatujme si, že pokud tomu tak není, je to kvůli zásahu vlády. Vláda zasahuje, aby jej učinila nesvobodným. Vláda vytváří speciální právní možnosti a rozdává je vlastníkům programů, aby mohli využít policii k tomu, aby nám zabránila určitými způsoby užívat jejich program. To bych určitě chtěl ukončit.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>SCHONBERG</strong>: Richard's presentation has invariably generated an enormous amount of intellectual energy.  I would suggest that some of it should be directed to using, and possibly writing, free software.
cs: <strong>SCHONBERG</strong>: Richardova přednáška bez pochyb vyvolala obrovské množství intelektuální energie. Rád bych doporučil, aby část z té energie byla využita k používání a možná i vývoji svobodného software.

note: type: Content of: <div><p>
en: We should close the proceedings shortly.  I want to say that Richard has injected into a profession which is known in the general public for its terminal apolitical nerditude a level of political and moral discussion which is, I think, unprecedented in our profession.  And we owe him very big for this.  I'd like to note to people that there is a break.
cs: Měli bychom to tu nějak rychle ukončit. Chci jen říci, že Richard nechal do profese, která je veřejnosti známá především svým apolitickým a nerdovským přístupem, proniknout i určitou rovinu politické a etické polemiky, což je dle mého názoru v tomto oboru bezprecedentní. Chtěl bych oznámit, že nyní je přestávka.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: One final thing.  Our website: www.gnu.org
cs: <strong>STALLMAN</strong>: Ještě něco. Náš web: www.gnu.org .

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
cs: Dotazy ohledně FSF a GNU prosím posílejte na <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  Jsou tu i <a href="/contact/">další možnosti jak kontaktovat</a> nadaci FSF. Ohledně nefunkčních odkazů a dalších návrhů nebo oprav se prosím obracejte na <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
cs: Pracujeme tvrdě a děláme to nejlepší, abychom vám přinesli přesné a kvalitní překlady. Nicméně i my můžeme udělat chybu. Vaše komentáře a návrhy na vylepšení vítáme na adrese <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p> <p>Přečtěte si prosím  <a href="/server/standards/README.translations.html">Příručku překladatele</a>, kde se dozvíte, jak koordinovat svoji práci a posílat překlady tohoto článku.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
cs: Tato stránka je vydána pod licencí <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.cs">Creative Commons Uveďte původ-Nezpracovávejte 4.0 Mezinárodní</a>.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
cs: Aktualizováno:
