rms-nyu-2001-transcript.html - en to ru translation catalogue (263 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Free Software: Freedom and Cooperation - GNU Project - Free Software Foundation
ru: Свободные программы: свобода и сотрудничество - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения

note: type: Content of: <div><h2>
en: Free Software: Freedom and Cooperation
ru: Свободные программы: свобода и сотрудничество

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
ru: Ричард Столмен

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Transcript of a speech that was given at New York University in New York, NY, on 29 May 2001.
ru: Запись речи, произнесенной в Нью-Йоркском университете в Нью-Йорке (штат Нью-Йорк) 29 мая 2001&nbsp;года.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: A <a href="/philosophy/rms-nyu-2001-transcript.txt">plain text</a> version of this transcript and a <a href="/philosophy/rms-nyu-2001-summary.txt">summary</a> of the speech are also available.
ru: Есть также оригинал <a href="/philosophy/rms-nyu-2001-transcript.txt">в текстовом виде</a> и его <a href="/philosophy/rms-nyu-2001-summary.txt">оглавление</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>URETSKY</strong>: I'm Mike Uretsky.  I'm over at the Stern School of Business.  I'm also one of the Co-Directors of the Center for Advanced Technology.  And, on behalf of all of us in the Computer Science Department, I want to welcome you here.  I want to say a few comments, before I turn it over to Ed, who is going to introduce the speaker.
ru: <b>Урецки</b>. Я Майк Урецки. Я закончил Училище предпринимательства Штерна. Я также один из директоров Центра прогрессивной техники. От имени факультета Информатики я хочу приветствовать вас здесь. Я хочу сказать несколько слов перед тем, как передать слово Эду, который представит вам выступающего.

note: type: Content of: <div><p>
en: The role of a university is a place to foster debate and to have interesting discussions.  And the role of a major university is to have particularly interesting discussions.  And this particular presentation, this seminar falls right into that mold.  I find the discussion of open source particularly interesting.  In a sense &hellip; <i>[Laughter]</i>
ru: Университет&nbsp;&mdash; это место, где поощряются дебаты и ведутся интересные дискуссии. А в крупном университете дискуссии особенно интересны. И этот конкретный доклад, этот семинар, попадает как раз в разряд таких дискуссий. Я нахожу, что обсуждение открытого исходного текста особенно интересно. В том смысле... <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: I do free software.  Open source is a different movement.  <i>[Laughter] [Applause]</i>
ru: <b>Столмен</b>. Я занимаюсь свободными программами. Открытый исходный текст&nbsp;&mdash; это другое движение. <i>[смех, аплодисменты]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>URETSKY</strong>: When I first started in the field in the '60's, basically software was free.  And we went in cycles.  It became free, and then software manufacturers, in the need to expand their markets, pushed it in other directions.  A lot of the developments that took place with the entry of the PC moved in exactly the same kind of a cycle.
ru: <b>Урецки</b>. Когда я в шестидесятых начал работать в этой отрасли, по сути все программы были свободны. И мы пошли по кругу. Они стали свободны, а потом производители программ, из необходимости расширять свой рынок, двинули их в другом направлении. Множество разработок, которые появились с персональными компьютерами, двигались по точно такому же кругу.

note: type: Content of: <div><p>
en: There's a very interesting French philosopher, Pierre Levy, who talks about movement to this direction and who talks about the move into cyberspace as not only relating to technology but also relating to social restructuring, to political restructuring, through a change in the kinds of relationships that will improve the well-being of mankind.  And we're hoping that this debate is a movement in that direction, that this debate is something that cuts across a lot of the disciplines that normally act as solace within the University.  We're looking forward to some very interesting discussions.  Ed?
ru: Есть один интереснейший французский философ, Пьер Леви, он говорит о движении в этом направлении, а также о движении в киберпространстве как связанном не только с техникой, но и с общественной перестройкой, политической перестройкой, ее приносят перемены в отношениях, которые улучшат благосостояние человечества. И мы надеемся, что этот диспут ведет нас в этом направлении, что этот диспут всколыхнет многие дисциплины, которые обычно мирно дремлют в университете. Мы ожидаем очень интересных дискуссий. Я передаю слово Эду.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>SCHONBERG</strong>: I'm Ed Schonberg from the Computer Science Department at the Courant Institute.  Let me welcome you all to this event.  Introducers are usually, and particularly, a useless aspect of public presentations, but in this case, actually, they serve a useful purpose, as Mike easily demonstrated, because an introducer for instance, told him, by making inaccurate comments, can allow him to straighten out and correct and <i>[Laughter]</i> sharpen considerably the parameters of the debate.
ru: <b>Шонберг</b>. Я Эд Шонберг с факультета Информатики Института Куранта. Позвольте мне поприветствовать всех пришедших сюда. В общем и в частности конферансье&nbsp;&mdash; это бесполезный аспект публичных выступлений, но в этом случае они в действительности полезны, как легко показал Майк, потому что конферансье, например, сказал ему, сделав неточные замечания, может позволить ему поправить и уточнить и <i>[смех]</i> ввести дискуссию в нужное русло.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, let me make the briefest possible introduction to somebody who doesn't need one.  Richard is the perfect example of somebody who, by acting locally, started thinking globally from problems concerning the unavailability of source code for printer drivers at the AI Lab many years ago.  He has developed a coherent philosophy that has forced all of us to re-examine our ideas of how software is produced, of what intellectual property means, and what the software community actually represents.  Let me welcome Richard Stallman.  <i>[Applause]</i>
ru: Итак, позвольте мне как можно более кратко представить того, кто в этом не нуждается. Ричард&nbsp;&mdash; отличный пример человека, который, действуя на местном уровне, начал мыслить глобально, столкнувшись с проблемами недоступности исходного текста драйверов принтера в Лаборатории искусственного интеллекта много лет назад. Он развил состоятельную философию, которая заставила всех нас пересмотреть свои взгляды на то, как производятся программы, на то, что означает интеллектуальная собственность и на то, что в действительности представляет сообщество программного обеспечения. Позвольте мне поприветствовать Ричарда. <i>[аплодисменты]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Can someone lend me a watch? <i>[Laughter]</i> Thank you.  So, I'd like to thank Microsoft for providing me the opportunity to <i>[Laughter]</i> be on this platform.  For the past few weeks, I have felt like an author whose book was fortuitously banned somewhere.  <i>[Laughter]</i> Except that all the articles about it are giving the wrong author's name, because Microsoft describes the GNU GPL as an open source license, and most of the press coverage followed suit.  Most people, of course just innocently don't realize that our work has nothing to do with open source, that in fact we did most of it before people even coined the term open source.
ru: <b>Столмен</b>. Не одолжит ли мне кто-нибудь часы? <i>[смех]</i> Спасибо. Итак, я благодарю Microsoft за предоставление мне возможности <i>[смех]</i> быть на этой платформе. Несколько последних недель я чувствовал себя как автор, книга которого по стечению обстоятельств где-то запрещена <i>[смех]</i>. Только во всех статьях об этом приводится неверное имя автора, потому что Microsoft описывает GNU GPL как лицензию открытого исходного текста, и большинство публикаций в прессе это повторяют. Большинство людей (конечно, не по своей вине) просто не осознают, что наша работа никак не связана с открытым исходным текстом, что мы вообще проделали основную часть работы еще до того, как люди ввели выражение &ldquo;открытый исходный текст&rdquo; в обиход.

note: type: Content of: <div><p>
en: We are in the free software movement, and I'm going to speak about what the free software movement is about, what it means, what we have done, and, because this is partly sponsored by a school of business, I'll say some things more than I usually do about how free software relates to business, and some other areas of social life.
ru: Мы участвуем в движении за свободные программы, и я собираюсь говорить о том, в чем состоит это движение, в чем его смысл, что мы сделали, и, поскольку мероприятие частично финансируется училищем предпринимательства, я остановлюсь немного подробнее, чем обычно, на связи свободных программ с предпринимательством, а также с другими сферами общественной жизни.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, some of you may not ever write computer programs, but perhaps you cook.  And if you cook, unless you're really great, you probably use recipes.  And, if you use recipes, you've probably had the experience of getting a copy of a recipe from a friend who's sharing it.  And you've probably also had the experience&mdash;unless you're a total neophyte&mdash;of changing a recipe.  You know, it says certain things, but you don't have to do exactly that.  You can leave out some ingredients.  Add some mushrooms, 'cause you like mushrooms.  Put in less salt because your doctor said you should cut down on salt&mdash;whatever.  You can even make bigger changes according to your skill.  And if you've made changes in a recipe, and you cook it for your friends, and they like it, one of your friends might say, &ldquo;Hey, could I have the recipe?&rdquo; And then, what do you do? You could write down your modified version of the recipe and make a copy for your friend.  These are the natural things to do with functionally useful recipes of any kind.
ru: Так вот, кто-то из вас, может быть, никогда не писал программ для компьютеров, но вы, возможно, готовите. А раз вы готовите, если только вы не гений, вы, наверное, пользуетесь рецептами. А раз вы пользуетесь рецептами, то вам, наверное, доводилось получать копию рецепта от знакомого, который им поделился. И вам, наверное, доводилось&nbsp;&mdash; если вы только не совсем новичок&nbsp;&mdash; менять рецепт. Понимаете, в нем что-то указано, но вам не обязательно повторять это в точности. Можно опустить какие-то ингредиенты. Добавить грибы, потому что вы их любите. Положить меньше соли, потому что врач советовал вам урезать себя в этом&nbsp;&mdash; неважно, что именно.  Можно даже вносить изменения побольше, если вы в этом понимаете. И если вы внесли изменения в рецепт, приготовили для своих приятелей, а им это понравилось, то не исключено, что кто-то из них спросит: &ldquo;А можно мне списать рецепт?&rdquo; И что вы тогда сделаете? Можно выписать версию рецепта с вашими изменениями и переписать ее для знакомого. Такого рода действия естественны для функционально полезных рецептов любого рода.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now a recipe is a lot like a computer program.  A computer program's a lot like a recipe: a series of steps to be carried out to get some result that you want.  So it's just as natural to do those same things with computer programs&mdash;hand a copy to your friend.  Make changes in it because the job it was written to do isn't exactly what you want.  It did a great job for somebody else, but your job is a different job.  And after you've changed it, that's likely to be useful for other people.  Maybe they have a job to do that's like the job you do.  So they ask, &ldquo;Hey, can I have a copy?&rdquo; Of course, if you're a nice person, you're going to give a copy.  That's the way to be a decent person.
ru: Так вот, рецепт очень похож на компьютерную программу. Компьютерная программа очень похожа на рецепт: ряд шагов, которые нужно сделать, чтобы получить какой-то желаемый для вас результат. Так что передать копию компьютерной программы знакомому так же естественно. Вносить изменения в нее, потому что работа, для выполнения которой она написана,&mdash; это не совсем то, что вам нужно. Кому-то она отлично подошла, но вам нужно сделать что-то другое. А когда вы ее изменили, она, скорее всего, будет полезна другим. Может быть, у них есть задачи, сходные с вашими. Так что они спросят: &ldquo;А можно мне взять копию?&rdquo; Конечно, если вы добрый человек, вы копию дадите. Так поступают все порядочные люди.

note: type: Content of: <div><p>
en: So imagine what it would be like if recipes were packaged inside black boxes.  You couldn't see what ingredients they're using, let alone change them, and imagine if you made a copy for a friend, they would call you a pirate and try to put you in prison for years.  That world would create tremendous outrage from all the people who are used to sharing recipes.  But that is exactly what the world of proprietary software is like.  A world in which common decency towards other people is prohibited or prevented.
ru: Итак, представьте, что было бы, если бы рецепты упаковывались в черные ящики. Вы не видите ингредиентов, которые там используются, не говоря уж о том, чтобы изменить их, представьте, что если вы делаете копию для знакомого, вас называли бы пиратом и старались упрятать в тюрьму. Это подняло бы волну возмущения всех тех, кто привык обмениваться рецептами. Но на это-то и похож мир несвободных программ. Мир, в котором общая порядочность в отношении других людей запрещена или не допускается.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, why did I notice this? I noticed this because I had the good fortune in the 1970's to be part of a community of programmers who shared software.  Now, this community could trace its ancestry essentially back to the beginning of computing.  In the 1970's, though, it was a bit rare for there to be a community where people shared software.  And, in fact, this was sort of an extreme case, because in the lab where I worked, the entire operating system was software developed by the people in our community, and we'd share any of it with anybody.  Anybody was welcome to come and take a look, and take away a copy, and do whatever he wanted to do.  There were no copyright notices on these programs.  Cooperation was our way of life.  And we were secure in that way of life.  We didn't fight for it.  We didn't have to fight for it.  We just lived that way.  And, as far as we knew, we would just keep on living that way.  So there was free software, but there was no free software movement.
ru: Так вот, почему я это заметил? Я заметил это потому, что в семидесятые годы XX&nbsp;века мне посчастливилось стать частью сообщества программистов, которые обменивались программами. Так вот, это сообщество могло провести свою родословную практически к началу вычислительной техники. Однако в семидесятые годы XX&nbsp;века сообщество, где люди обменивались программами, было редкостью. К тому же это было что-то вроде крайнего случая, потому что в лаборатории, где я работал, вся операционная система была программой, которая разрабатывалась в нашем сообществе, и мы были готовы обмениваться любой ее частью с кем угодно. Любой мог свободно зайти, посмотреть, забрать копию и делать все, что ему было надо. В этих программах не было уведомлений об авторских правах. Сотрудничество было нашим образом жизни. И этому образу жизни ничто не угрожало. Мы не боролись за него. Нам не приходилось за это бороться. Мы просто так жили. И, как мы думали, мы просто стали бы так жить и дальше. Так что свободные программы были, но движения за свободные программы не было.

note: type: Content of: <div><p>
en: But then our community was destroyed by a series of calamities that happened to it.  Ultimately it was wiped out.  Ultimately, the PDP-10 computer which we used for all our work was discontinued.  And you know, our system&mdash;the Incompatible Timesharing System&mdash;was written starting in the '60's, so it was written in assembler language.  That's what you used to write an operating system in the '60's.  So, of course, assembler language is for one particular computer architecture; if that gets discontinued, all your work turns into dust&mdash;it's useless.  And that's what happened to us.  The 20 years or so of work of our community turned into dust.
ru: Но потом наше сообщество было разрушено рядом катастроф. В конце концов от него не осталось и следа. У компьютера PDP-10, на котором мы вели всю свою работу, кончилась техническая поддержка. Как вы знаете, наша система&nbsp;&mdash; Несовместимая система разделения времени&nbsp;&mdash; писалась с шестидесятых годов, так что ее писали на языке ассемблера. На нем обычно и писались операционные системы в шестидесятых. Так что, конечно, язык ассемблера идет под одну конкретную архитектуру компьютера; когда ее перестают поддерживать, вся твоя работа идет прахом&nbsp;&mdash; от нее нет никакого проку. Это-то с нами и случилось. Лет двадцать работы нашего сообщества пошли прахом.

note: type: Content of: <div><p>
en: But before this happened, I had an experience that prepared me, helped me see what to do, helped prepare me to see what to do when this happened, because at certain point, Xerox gave the Artificial Intelligence Lab, where I worked, a laser printer, and this was a really handsome gift, because it was the first time anybody outside Xerox had a laser printer.  It was very fast, printed a page a second, very fine in many respects, but it was unreliable, because it was really a high-speed office copier that had been modified into a printer.  And, you know, copiers jam, but there's somebody there to fix them.  The printer jammed and nobody saw.  So it stayed jammed for a long time.
ru: Но перед тем как это произошло, у меня был опыт, который подготовил меня, помог мне понять, что делать, помог подготовиться к тому, чтобы понять, что делать, когда это произойдет, потому что в какой-то момент из Xerox в Лабораторию искусственного интеллекта, где я работал, передали лазерный принтер, это был превосходный подарок, потому что до этого ни у кого за пределами компании Xerox лазерных принтеров не было. Принтер работал очень быстро, печатал по странице в секунду, был превосходен во многих отношениях, но он был ненадежен, потому что на самом деле это был скоростное копировальное устройство, переделанное в принтер. А, как вы знаете, копировальные устройства зажевывают бумагу, но рядом есть человек, чтобы поправить ее.  Принтер зажевывал бумагу, но никто этого не видел. Он останавливался надолго.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, we had an idea for how to deal with this problem.  Change it so that whenever the printer gets a jam, the machine that runs the printer can tell our timesharing machine, and tell the users who are waiting for printouts, or something like that, you know, tell them, go fix the printer.  Because if they only knew it was jammed, of course, if you're waiting for a printout and you know that the printer is jammed, you don't want to sit and wait forever, you're going to go fix it.
ru: Ну вот, у нас была мысль, как решить эту проблему. Доработать принтер так, чтобы каждый раз, когда принтер затыкается, машина, которая им управляет, сообщала об этом нашей многопользовательской машине, а та&nbsp;&mdash; пользователям, которые ждали распечатку, понимаете, чтобы она просила их пойти поправить бумагу в принтере. Потому что как только они узнали бы, что в принтере заело бумагу, конечно, если ждешь распечатку и узнаешь, что принтер заткнулся, конечно, ты не будешь сидеть и ждать до скончания веков, ты пойдешь и поправишь.

note: type: Content of: <div><p>
en: But at that point, we were completely stymied, because the software that ran that printer was not free software.  It had come with the printer, and it was just a binary.  We couldn't have the source code; Xerox wouldn't let us have the source code.  So, despite our skill as programmers&mdash;after all, we had written our own timesharing system&mdash;we were completely helpless to add this feature to the printer software.
ru: Но тут мы зашли в тупик, потому что программа, которая управляла этим принтером, не была свободна. Она поставлялась с принтером в виде одного только исполняемого файла. Исходного текста у нас не было; в Xerox не желали нам его дать. Так что, несмотря на наши навыки программирования&nbsp;&mdash; ведь мы же написали свою собственную систему разделения времени&nbsp;&mdash; мы никак не могли добавить эту возможность в программу принтера.

note: type: Content of: <div><p>
en: And we just had to suffer with waiting.  It would take an hour or two to get your printout because the machine would be jammed most of the time.  And only once in a while&mdash;you'd wait an hour figuring &ldquo;I know it's going to be jammed. I'll wait an hour and go collect my printout,&rdquo; and then you'd see that it had been jammed the whole time, and in fact, nobody else had fixed it.  So you'd fix it and you'd go wait another half hour.  Then, you'd come back, and you'd see it jammed again&mdash;before it got to your output.  It would print three minutes and be jammed thirty minutes.  Frustration up the whazzoo.  But the thing that made it worse was knowing that we could have fixed it, but somebody else, for his own selfishness, was blocking us, obstructing us from improving the software.  So, of course, we felt some resentment.
ru: И нам оставалось только страдать и ждать. На то, чтобы получить распечатку, уходил час или два, потому что машину заклинивало большую часть времени. И только изредка&nbsp;&mdash; ты ждешь час, думая: &ldquo;Ладно, там заедает. Подожду час и пойду за своей распечаткой&rdquo;. А потом ты видишь, что все это время он стоял и никто его не поправил. Так что ты его поправляешь и ждешь еще полчаса. А когда приходишь опять, ты видишь, что его опять заело&nbsp;&mdash; раньше, чем до тебя дошла очередь. Три минуты печатал, тридцать&nbsp;&mdash; стоял. Просто злость берет. Но хуже всего, что мы знали, что могли бы это исправить, но кто-то из эгоизма не давал нам это сделать, мешал нам улучшить программу. Так что, конечно, мы ощущали некоторое негодование.

note: type: Content of: <div><p>
en: And then I heard that somebody at Carnegie Mellon University had a copy of that software.  So I was visiting there later, so I went to his office and I said, &ldquo;Hi, I'm from MIT. Could I have a copy of the printer source code?&rdquo; And he said &ldquo;No, I promised not to give you a copy.&rdquo; <i>[Laughter]</i> I was stunned.  I was so&hellip; I was angry, and I had no idea how I could do justice to it.  All I could think of was to turn around on my heel and walk out of his room.  Maybe I slammed the door.  <i>[Laughter]</i> And I thought about it later on, because I realized that I was seeing not just an isolated jerk, but a social phenomenon that was important and affected a lot of people.
ru: А потом я услышал, что у кого-то в университете Карнеги-Меллона есть копия этой программы. Так что я побывал там, пошел к нему в контору и сказал: &ldquo;Привет, я из MIT. Можно мне получить исходный текст программы для принтера?&rdquo; А он ответил: &ldquo;Нет, я обещал не давать вам его&rdquo;. <i>[смех]</i> Я опешил. Я был так... я так разозлился, и я не знал, чем отплатить за это. Мне оставалось только повернуться и выйти вон. Наверное, я хлопнул дверью. <i>[смех]</i> Потом я думал об этом, потому что я осознал, что был свидетелем не просто отдельного перегиба, а общественного явления, которое было важно и затрагивало массу людей.

note: type: Content of: <div><p>
en: This was&mdash;for me&mdash;I was lucky, I only got a taste of it, but other people had to live in this all the time.  So I thought about it at length.  See, he had promised to refuse to cooperate with us&mdash;his colleagues at MIT.  He had betrayed us.  But he didn't just do it to us.  Chances are he did it to you too.  <i>[Pointing at member of audience.]</i> And I think, mostly likely, he did it to you too.  <i>[Pointing at another member of audience.] [Laughter]</i> And he probably did it to you as well.  <i>[Pointing to third member of audience.]</i> He probably did it to most of the people here in this room&mdash;except a few, maybe, who weren't born yet in 1980.  Because he had promised to refuse to cooperate with just about the entire population of the Planet Earth.  He had signed a non-disclosure agreement.
ru: Это было... для меня... мне повезло, я только коснулся этого, но другим приходилось постоянно жить внутри всего этого. Так что я долго думал об этом. Понимаете, он обещал отказываться сотрудничать с нами&nbsp;&mdash; его коллегами из MIT. Он предал нас. Но не только нас. Скорее всего, и вас тоже <i>[указывая на одного из слушателей]</i>. И, скорее всего, и вас тоже <i>[указывая на другого] [смех]</i>. И, наверное, и вас тоже <i>[указывая на третьего]</i>. Вероятно, он предал большинство людей в этой аудитории&nbsp;&mdash; может быть, за исключением немногих, кто к&nbsp;1980&nbsp;году еще не родился. Потому что он обещал отказываться от сотрудничества почти со всем населением планеты Земля. Он подписал договор о неразглашении.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, this was my first, direct encounter with a non-disclosure agreement, and it taught me an important lesson&mdash;a lesson that's important because most programmers never learn it.  You see, this was my first encounter with a non-disclosure agreement, and I was the victim.  I, and my whole lab, were the victims.  And the lesson it taught me was that non-disclosure agreements have victims.  They're not innocent.  They're not harmless.  Most programmers first encounter a non-disclosure agreement when they're invited to sign one.  And there's always some temptation&mdash;some goody they're going to get if they sign.  So, they make up excuses.  They say, &ldquo;Well, he's never going to get a copy no matter what, so why shouldn't I join the conspiracy to deprive him?&rdquo; They say, &ldquo;This is the way it's always done.  Who am I to go against it?&rdquo; They say, &ldquo;If I don't sign this, someone else will.&rdquo; Various excuses to gag their consciences.
ru: Так вот, это было мое первое прямое столкновение с договором о неразглашении, оно дало мне важный урок&nbsp;&mdash; урок был важен, потому что большинство программистов проходят мимо него. Понимаете, я впервые столкнулся с договором о неразглашении, причем я был жертвой. Я и вся моя лаборатория были жертвами. А урок состоял в том, что у договоров о неразглашении есть жертвы. Они не невинны. Они не безвредны. Большинство программистов впервые сталкиваются с договором о неразглашении, когда их приглашают подписать такой договор. И всегда есть соблазн&nbsp;&mdash; какая-то выгода, которую они получают, когда подписывают это. Так что они выдумывают отговорки. То они говорят: &ldquo;Ну, ему все равно ни за что не получить копию, почему бы мне не присоединиться к заговору, который лишает его этого?&rdquo; То они говорят: &ldquo;Все так делают. Кто я такой, чтобы идти против этого?&rdquo; То они говорят: &ldquo;Если я не подпишу, подпишет кто-то другой&rdquo;. Всевозможные отговорки, чтобы усыпить собственную совесть.

note: type: Content of: <div><p>
en: But when somebody invited me to sign a non-disclosure agreement, my conscience was already sensitized.  It remembered how angry I had been, when somebody promised not to help me and my whole lab solve our problem.  And I couldn't turn around and do the exact same thing to somebody else who had never done me any harm.  You know, if somebody asked me to promise not to share some useful information with a hated enemy, I would have said yes.  You know? If somebody's done something bad, he deserves it.  But, strangers&mdash;they haven't done me any harm.  How could they deserve that kind of mistreatment? You can't let yourself start treating just anybody and everybody badly.  Then you become a predator on society.  So I said, &ldquo;Thank you very much for offering me this nice software package.  But I can't accept it in good conscience, on the conditions you are demanding, so I will do without it.  Thank you so much.&rdquo; And so, I have never knowingly signed a non-disclosure agreement for generally useful technical information such as software.
ru: Но когда кто-то пригласил меня подписать договор о неразглашении, моя совесть уже была чувствительна. Она помнила, как я злился, когда кто-то обещал не помогать мне и всей моей лаборатории решить нашу проблему. И я не мог развернуться и сделать то же самое кому-то другому, кто не сделал мне ничего плохого. Понимаете, если бы кто-то просил меня обещать не обмениваться какой-то полезной информацией с ненавистным врагом, я бы согласился. Понимаете? Если кто-то сделал что-то плохое, он этого заслуживает. Но посторонние&nbsp;&mdash; они мне ничего плохого не сделали. Чем они заслужили такое обращение? Нельзя позволять себе плохо обращаться со всем и каждым, иначе вы станете паразитом общества. Так что я сказал: &ldquo;Большое спасибо за то, что предложили мне этот замечательный пакет программ. Но я не могу принять его с чистой совестью на условиях, которые вы диктуете, так что я обойдусь без него. Большое спасибо&rdquo;. Таким образом, я никогда заведомо не подписывал договоров о неразглашении общеполезной технической информации, такой как программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now there are other kinds of information which raise different ethical issues.  For instance, there's personal information.  You know, if you wanted to talk with me about what was happening between you and your boyfriend, and you asked me not to tell anybody&mdash;you know, I could keep&mdash;I could agree to keep that a secret for you, because that's not generally useful technical information.  At least, it's probably not generally useful. <i>[Laughter]</i>
ru: Так вот, есть другие виды информации, которые поднимают другие этические вопросы. Например, есть персональные данные. Понимаете, если бы хотели поговорить со мной о том, что происходило между вами и вашим любовником, и просили бы меня никому не говорить&nbsp;&mdash; понимаете, я мог бы хранить&nbsp;&mdash; я мог бы согласиться хранить это между нами, потому что это не общеполезная техническая информация. По крайней мере, скорее всего, не общеполезная. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: There is a small chance&mdash;and it's a possibility though&mdash;that you might reveal to me some marvelous new sex technique, <i>[Laughter]</i> and I would then feel a moral duty <i>[Laughter]</i> to pass it onto the rest of humanity, so that everyone could get the benefit of it.  So, I'd have to put a proviso in that promise, you know? If it's just details about who wants this, and who's angry at whom, and things like that&mdash;soap opera&mdash;that I can keep private for you, but something that humanity could tremendously benefit from knowing, I mustn't withhold.  You see, the purpose of science and technology is to develop useful information for humanity to help people live their lives better.  If we promise to withhold that information&mdash;if we keep it secret&mdash;then we are betraying the mission of our field.  And this, I decided I shouldn't do.
ru: Едва ли&nbsp;&mdash; хотя это и возможно&nbsp;&mdash; вы раскроете мне какую-то сказочную технику секса, <i>[смех]</i> и тогда я буду ощущать нравственный долг <i>[смех]</i> передать это остальному человечеству, чтобы каждый мог получить от этого пользу. Так что мне бы пришлось сделать оговорку в обещании, понимаете? Если это просто подробности о том, кто чего хочет и кто на кого злится&nbsp;&mdash; то, что показывают в мыльных операх,&mdash; это я могу хранить между нами, но если знание чего-то может принести колоссальную пользу человечеству,&mdash; этого я скрывать не должен. Понимаете, назначение науки и техники заключается в выработке полезной информации для человечества, чтобы люди могли лучше прожить свою жизнь. Если мы обещаем скрывать эту информацию&nbsp;&mdash; если мы держим ее в секрете&nbsp;&mdash; то мы предаем цели нашей деятельности. Итак, я решил, что не должен этого делать.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, meanwhile my community had collapsed, and that was collapsing, and that left me in a bad situation.  You see, the whole Incompatible Timesharing System was obsolete, because the PDP-10 was obsolete, and so there was no way that I could continue working as an operating system developer the way that I had been doing it.  That depended on being part of the community using the community software and improving it.  That no longer was a possibility, and that gave me a moral dilemma.  What was I going to do? Because the most obvious possibility meant to go against that decision I had made.  The most obvious possibility was to adapt myself to the change in the world.  To accept that things were different, and that I'd just have to give up those principles and start signing non-disclosure agreements for proprietary operating systems, and most likely writing proprietary software as well.  But I realized that that way I could have fun coding, and I could make money&mdash;especially if I did it other than at MIT&mdash;but at the end, I'd have to look back at my career and say, &ldquo;I've spent my life building walls to divide people,&rdquo; and I would have been ashamed of my life.
ru: Но тем временем мое сообщество разрушилось, это действовало разрушающе и поставило меня в плохое положение. Понимаете, вся Несовместимая система разделения времени устарела, потому что PDP-10 устарела, так что я никак не мог продолжать работу в качестве разработчика операционной системы по-прежнему. Для этого нужно было быть частью сообщества, которое пользовалось программами сообщества и улучшало их. Такой возможности больше не было, и это поставило меня перед нравственным выбором. Что мне было делать? Самая очевидная возможность потребовала бы идти против решения, которое я принял. Самым очевидным было приспособиться к изменениям, происходящим в мире. Согласиться, что положение изменилось и что я просто вынужден отказаться от своих принципов и начать подписывать договоры о неразглашении для несвободных операционных систем, а скорее всего и писать несвободные программы. Но я осознал, что в этом случае я мог бы получать удовольствие от программирования и зарабатывать деньги&nbsp;&mdash; особенно если бы я делал это не в MIT&nbsp;&mdash; но в конце своей карьеры я оглянулся бы назад и сказал, что я прожил жизнь, воздвигая стены, которые разделяли людей, и мне стало бы стыдно.

note: type: Content of: <div><p>
en: So I looked for another alternative, and there was an obvious one.  I could leave the software field and do something else.  Now I had no other special noteworthy skills, but I'm sure I could have become a waiter.  <i>[Laughter]</i> Not at a fancy restaurant; they wouldn't hire me, <i>[Laughter]</i> but I could be a waiter somewhere.  And many programmers, they say to me, &ldquo;The people who hire programmers demand this, this and this. If I don't do those things, I'll starve.&rdquo; It's literally the word they use.  Well, you know, as a waiter, you're not going to starve.  <i>[Laughter]</i> So, really, they're in no danger.  But&mdash;and this is important, you see&mdash;because sometimes you can justify doing something that hurts other people by saying otherwise something worse is going to happen to me.  You know, if you were <em>really</em> going to starve, you'd be justified in writing proprietary software.  <i>[Laughter]</i> If somebody's pointing a gun at you, then I would say, it's forgivable.  <i>[Laughter]</i> But, I had found a way that I could survive without doing something unethical, so that excuse was not available.  So I realized, though, that being a waiter would be no fun for me, and it would be wasting my skills as an operating system developer.  It would avoid misusing my skills.  Developing proprietary software would be misusing my skills.  Encouraging other people to live in the world of proprietary software would be misusing my skills.  So it's better to waste them than misuse them, but it's still not really good.
ru: Так что я поискал чего-то другого, и одна альтернатива была очевидной. Я мог бы покинуть отрасль программирования и заняться чем-то другим. Так вот, у меня не было других заметных специальных навыков, но я уверен, что мог бы стать официантом. <i>[смех]</i> Не в модном ресторане (туда бы меня не взяли), <i>[смех]</i> но я мог бы поступить куда-нибудь официантом. От многих программистов я слышал: &ldquo;Те, кто нанимает программистов, требуют этого, этого и этого. Если я этого не буду делать, я умру с голоду&rdquo;. Буквально так. Ну, понимаете, будучи официантом, с голоду вы не умрете. <i>[смех]</i> Так что такой опасности вообще-то нет.  Но&nbsp;&mdash; и это важно, так сказать, потому что иногда можно оправдать что-то, что вредит другим, говоря, что в противном случае мне будет еще хуже.  Понимаете, если бы вам <em>на самом деле</em> пришлось умирать с голоду, это оправдывало бы написание вами несвободных программ. <i>[смех]</i> Если кто-то приставил вам к виску пистолет, то я бы сказал, это простительно.  <i>[смех]</i> Но я нашел способ выжить, не делая чего-то неэтичного, так что такого оправдания у меня не было. Все-таки я осознавал, что жизнь официанта мне не очень-то по вкусу, а мои навыки разработчика операционных систем пропадут зря. Мои навыки не употреблялись бы во вред. При разработке несвободных программ мои навыки употреблялись бы во вред. Если бы других поощряли жить в мире несвободных программ, мои навыки употреблялись бы во вред. Так что лучше пустить их по ветру, чем употребить во вред, но все же это не очень-то хорошо.

note: type: Content of: <div><p>
en: So for those reasons, I decided to look for some other alternative.  What can an operating system developer do that would actually improve the situation, make the world a better place? And I realized that an operating system developer was exactly what was needed.  The problem, the dilemma, existed for me and for everyone else because all of the available operating systems for modern computers were proprietary.  The free operating systems were for old, obsolete computers, right? So for the modern computers&mdash;if you wanted to get a modern computer and use it, you were forced into a proprietary operating system.  So if an operating system developer wrote another operating system, and then said, &ldquo;Everybody come and share this; you're welcome to this&rdquo;&mdash;that would give everybody a way out of the dilemma, another alternative.  So I realized that there was something I could do that would solve the problem.  I had just the right skills to be able to do it.  And it was the most useful thing I could possibly imagine that I'd be able to do with my life.  And it was a problem that no one else was trying to solve.  It was just sort of sitting there, getting worse, and nobody was there but me.  So I felt, &ldquo;I'm elected.  I have to work on this.  If not me, who?&rdquo; So I decided I would develop a free operating system, or die trying &hellip; of old age, of course.  <i>[Laughter]</i>
ru: Так что по этим причинам я решил поискать другую альтернативу. Что может делать разработчик операционных систем, чтобы улучшить ситуацию, чтобы мир стал лучше? И я понял, что разработчик-то операционных систем и нужен. Проблема выбора существовала для меня и для всех других потому, что все доступные операционные системы для современных компьютеров были несвободны. Свободные операционные системы были для старых, устаревших компьютеров, правильно? Так что современные компьютеры&nbsp;&mdash; если вы хотели получить современный компьютер и работать с ним, вас принуждали к несвободной операционной системе. Итак, если бы разработчик операционных систем написал другую операционную систему и сказал: &ldquo;Приходите все и обменивайтесь этим; добро пожаловать!&rdquo; то это дало бы всем способ решить дилемму, дало бы другую альтернативу. Итак, я осознал, что могу что-то сделать, чтобы решить проблему. У меня были именно те навыки, которые нужны, чтобы решить ее. И это было самое полезное приложение моей жизни, какое только я мог себе вообразить. И это была проблема, которую никто другой не пытался решить. Так что я чувствовал, что избран, что должен работать над этим. Если не я, то кто? Так что я решил, что разработаю свободную операционную систему или умру, пытаясь написать ее&nbsp;&mdash; от старости, конечно. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: So, of course I had to decide what kind of operating system it should be.  There are some technical design decisions to be made.  I decided to make the system compatible with Unix for a number of reasons.  First of all, I had just seen one operating system that I really loved become obsolete because it was written for one particular kind of computer.  I didn't want that to happen again.  We needed to have a portable system.  Well, Unix was a portable system.  So if I followed the design of Unix, I had a pretty good chance that I could make a system that would also be portable and workable.  And furthermore, why <i>[Tape unclear]</i> be compatible with it in the details.  The reason is, users hate incompatible changes.  If I had just designed the system in my favorite way&mdash;which I would have loved doing, I'm sure&mdash;I would have produced something that was incompatible.  You know, the details would be different.  So, if I wrote the system, then the users would have said to me, &ldquo;Well, this is very nice, but it's incompatible.  It will be too much work to switch.  We can't afford that much trouble just to use your system instead of Unix, so we'll stay with Unix,&rdquo; they would have said.
ru: Итак, конечно, мне нужно было решить, какая это должна быть операционная система. Нужно было принять некоторые конструктивно-технические решения. По ряду причин я решил сделать систему совместимой с Unix. Во-первых, я только что наблюдал, как одна операционная система, которую я обожал, устарела, потому что была написана для одного конкретного вида компьютеров. Я не хотел, чтобы это повторилось. Нам нужна была переносимая система. Так вот, Unix была переносима. Так что если бы я повторил структуру Unix, у меня были бы все шансы сделать систему, которая тоже будет переносимой и работоспособной. И еще, почему <i>[неразборчиво]</i> быть совместима с ней в деталях. Дело в том, что пользователи терпеть не могут несовместимых изменений. Если бы я просто разработал систему так, как мне больше всего нравилось&nbsp;&mdash; я получил бы, разумеется, огромное удовольствие&nbsp;&mdash; я сделал бы то, что несовместимо. Понимаете, детали бы отличались. Так что если бы я написал систему, пользователи сказали бы мне: &ldquo;Ну, все это славно, но несовместимо. На переход надо потратить уйму работы. Мы не можем пускаться в такие хлопоты только для того, чтобы пользоваться этой системой вместо Unix, так что мы останемся под Unix&rdquo;. Вот что они бы сказали.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, if I wanted to actually create a community where there would be people in it, people using this free system, and enjoying the benefits of liberty and cooperation, I had to make a system people would use, a system that they would find easy to switch to, that would not have an obstacle making it fail at the very beginning.  Now, making the system upward compatible with Unix actually made all the immediate design decisions, because Unix consists of many pieces, and they communicate through interfaces that are more or less documented.  So if you want to be compatible with Unix, you have to replace each piece, one by one, with a compatible piece.  So the remaining design decisions are inside one piece, and they could be made later by whoever decides to write that piece.  They didn't have to be made at the outset.
ru: Так вот, если я хотел создать сообщество, в котором были бы люди,&mdash; люди, которые пользовались бы этой свободной системой и пожинали плоды свободы и сотрудничества,&mdash; мне нужно было создать систему, которой люди стали бы пользоваться, систему, на которую им было бы легко перейти, которая не создавала бы с самого начала непреодолимого препятствия. Так вот, совместимость снизу вверх с Unix и определила непосредственные конструктивные решения, потому что Unix состоит из множества частей и все они сообщаются по протоколам, которые более или менее документированы. Так что если вам нужна совместимость с Unix, вам придется заменить каждую часть, одну за другой, с совместимой частью. Так что остаются конструктивные решения внутри одной части, и их может принимать впоследствии тот, кто решить написать эту часть. Это не обязательно определять с самого начала.

note: type: Content of: <div><p>
en: So all we had to do to start work was find a name for the system.  Now, we hackers always look for a funny or naughty name for a program, because thinking of people being amused by the name is half the fun of writing the program.  <i>[Laughter]</i> And we had a tradition of recursive acronyms, to say that the program that you're writing is similar to some existing program. You can give it a recursive acronym name which says: this one's not the other.  So, for instance, there were many Tico text editors in the '60's and '70's, and they were generally called something-or-other Tico.  Then one clever hacker called his Tint, for Tint Is Not Tico&mdash;the first recursive acronym.  In 1975, I developed the first Emacs text editor, and there were many imitations of Emacs, and a lot of them were called something-or-other Emacs, but one was called Fine, for Fine Is Not Emacs, and there was Sine, for Sine Is Not Emacs, and Eine for Eine Is Not Emacs, and MINCE for Mince Is Not Complete Emacs.  <i>[Laughter]</i> That was a stripped down imitation.  And then, Eine was almost completely rewritten, and the new version was called Zwei, for Zwei Was Eine Initially.  <i>[Laughter]</i>
ru: Так что нам оставалось только подыскать называние для системы, чтобы приступить к работе. Так вот, мы, хакеры, всегда подбираем для программ забавные или противные названия, потому что в размышлениях о том, как люди будут дивиться на название, заключается половина удовольствия от написания программ. <i>[смех]</i> И у нас была традиция рекурсивных сокращений, в которых говорится, что программа, которую пишешь, сходна с какой-то существующей программой. Можно дать название-рекурсивное сокращение, в котором говорится: это не та программа. Так, например, в шестидесятых и семидесятых годах было множество текстовых редакторов Tico, и они обычно назывались &ldquo;такой-сякой Tico&rdquo;. Потом один остроумный хакер назвал свой редактор &ldquo;Tint&rdquo;, что значит &ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">Tint Is Not Tico</span> (Tint&nbsp;&mdash; это не Tico)&rdquo;. Это было первое рекурсивное сокращение. В&nbsp;1975&nbsp;году я разработал текстовый редактор Emacs, и появилось множество имитаций Emacs, и многие из них назывались &ldquo;такой-сякой Emacs&rdquo;, но один из них назывался &ldquo;Fine&rdquo;, то есть &ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">Fine Is Not Emacs</span> (Прекрасный&nbsp;&mdash; это не Emacs)&rdquo;, был Sine, то есть &ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">Sine Is Not Emacs</span> (Синус&nbsp;&mdash; это не Emacs)&rdquo;, и Eine, то есть &ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">Eine Is Not Emacs</span> (Eine&nbsp;&mdash; это не Emacs)&rdquo;, и MINCE, то есть &ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">Mince Is Not Complete Emacs</span> (Фарш&nbsp;&mdash; это не полный Emacs)&rdquo; <i>[смех]</i> Это была урезанная имитация. А потом Eine был почти полностью переписан, и новая версия называлась Zwei, то есть &ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">Zwei Was Eine Initially</span> (Zwei первоначально был Eine)&rdquo;. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: So I looked for a recursive acronym for Something is not Unix.  And I tried all 26 letters, and discovered that none of them was a word.  <i>[Laughter]</i> Hmm, try another way.  I made a contraction.  That way I could have a three-letter acronym, for Something's not Unix.  And I tried letters, and I came across the word &ldquo;GNU&rdquo;&mdash;the word &ldquo;GNU&rdquo; is the funniest word in the English language.  <i>[Laughter]</i> That was it.  Of course, the reason it's funny is that according to the dictionary, it's pronounced &ldquo;new.&rdquo; You see? And so that's why people use it for a lot of wordplay.  Let me tell you, this is the name of an animal that lives in Africa.  And the African pronunciation had a click sound in it.  <i>[Laughter]</i> Maybe still does.  And so, the European colonists, when they got there, they didn't bother learning to say this click sound.  So they just left it out, and they wrote a &ldquo;G&rdquo; which meant &ldquo;there's another sound that's supposed to be here which we are not pronouncing.&rdquo; <i>[Laughter]</i> So, tonight I'm leaving for South Africa, and I have begged them, I hope they're going to find somebody who can teach me to pronounce click sounds, <i>[Laughter]</i> so that I'll know how to pronounce GNU the correct way, when it's the animal.
ru: Так что я подыскивал рекурсивное сокращение, которое расшифровывалось бы как &ldquo;Что-то&nbsp;&mdash; это не Unix&rdquo;. Вот я перебрал все 26 букв и обнаружил, что ни одно из них не дает слова. <i>[смех]</i> Угу, попробуем по-другому. Я сделал стяжение. Так у меня вышло бы трехбуквенное сокращение, &ldquo;Что-то&nbsp;&mdash; не Unix&rdquo;. Вот я перебирал буквы и набрел на слово &ldquo;GNU&rdquo;&nbsp;&mdash; слово &ldquo;GNU&rdquo;&nbsp;&mdash; забавнейшее слово в английском языке. <i>[смех]</i> То, что надо. Разумеется, забавно оно потому, что согласно словарю, оно произносится как &ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">new</span> (новый)&rdquo;. Понимаете? И вот почему на нем так часто строится игра слов. Давайте я поясню. Это название животного, которое обитает в Африке. А в африканском произношении был щелкающий звук. <i>[смех]</i> Может быть, и он сейчас там есть. И вот когда европейские колонисты, когда они туда добрались, они и не подумали учиться этому щелкающему звуку. Они просто опустили его и стали писать &ldquo;G&rdquo;, что означало &ldquo;вообще-то здесь должен быть еще один звук, который мы не произносим&rdquo;. <i>[смех]</i> Так что вечером я отбываю в Южную Африку, я их очень просил найти кого-нибудь, кто мог бы научить меня произносить эти щелкающие звуки, <i>[смех]</i> чтобы я знал, как правильно произносить &ldquo;GNU&rdquo;, когда это животное.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, when it's the name of our system, the correct pronunciation is &ldquo;guh-NEW&rdquo;&mdash;pronounce the hard &ldquo;G.&rdquo; If you talk about the &ldquo;new&rdquo; operating system, you'll get people very confused, because we've been working on it for 17 years now, so it is not new any more.  <i>[Laughter]</i> But it still is, and always will be, GNU&mdash;no matter how many people call it Linux by mistake.  <i>[Laughter]</i>
ru: Но когда это название нашей системы, правильное произношение&nbsp;&mdash; &ldquo;ге-ну&rdquo;&nbsp;&mdash; произносится с четким &ldquo;G&rdquo;. Если вы говорите о &ldquo;новой&rdquo; операционной системе, вы запутаете людей, потому что мы работаем над ней уже 17&nbsp;лет, так что она больше не новая. <i>[смех]</i> Но она до сих пор остается и всегда останется &ldquo;GNU&rdquo;&nbsp;&mdash; независимо от того, сколько людей называют ее по ошибке &ldquo;Linux&rdquo;. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: So, in January 1984, I quit my job at MIT to start writing pieces of GNU.  They were nice enough to let me keep using their facilities though.  And, at the time, I thought we would write all these pieces, and make an entire GNU system, and then we'd say, &ldquo;Come and get it,&rdquo; and people would start to use it.  That's not what happened.  The first pieces I wrote were just equally good replacements, with fewer bugs for some pieces of Unix, but they weren't tremendously exciting.  Nobody particularly wanted to get them and install them.  But then, in September 1984, I started writing GNU Emacs, which was my second implementation of Emacs, and by early 1985, it was working.  I could use it for all my editing, which was a big relief, because I had no intention of learning to use VI, the Unix editor. <i>[Laughter]</i> So, until that time, I did my editing on some other machine, and saved the files through the network, so that I could test them.  But when GNU Emacs was running well enough for me to use it, it was also&mdash;other people wanted to use it too.
ru: И вот в январе 1984&nbsp;года я уволился из&nbsp;MIT, чтобы приступить к&nbsp;написанию частей GNU. Однако они были так любезны, что позволили мне продолжать пользоваться их оборудованием. И&nbsp;в&nbsp;это время я думал, что мы напишем все эти части, сделаем полную систему GNU, а&nbsp;потом скажем: &ldquo;Приходите и&nbsp;берите ее&rdquo;, а&nbsp;люди станут ею пользоваться. Но&nbsp;вышло по-другому. Первые части, которые я написал, были просто равноценными заменами, с&nbsp;меньшим числом ошибок, каких-то частей Unix, но&nbsp;они не&nbsp;были чем-то сногсшибательным. Никто в&nbsp;особенности не&nbsp;хотел получить и&nbsp;установить их у&nbsp;себя. Но&nbsp;потом, в&nbsp;сентябре 1984&nbsp;года, я приступил к&nbsp;написанию GNU Emacs, это была моя вторая реализация Emacs, и&nbsp;к&nbsp;началу 1985&nbsp;года она заработала. Я мог пользоваться им для&nbsp;всех моих правок, что было немалым подспорьем, потому что я был не&nbsp;намерен учиться пользованию VI, редактора Unix. <i>[смех]</i> Итак, до&nbsp;того времени я редактировал на&nbsp;какой-то другой машине и&nbsp;сохранял файлы по&nbsp;сети, чтобы тестировать их. Но когда GNU Emacs заработал достаточно хорошо, чтобы я мог им пользоваться, он стал также&nbsp;&mdash; другие тоже захотели им пользоваться.

note: type: Content of: <div><p>
en: So I had to work out the details of distribution.  Of course, I put a copy in the anonymous FTP directory, and that was fine for people who were on the net. They could then just pull over a tar file, but a lot of programmers then even were not on the net in 1985.  They were sending me emails saying &ldquo;How can I get a copy?&rdquo; I had to decide what I would answer them.  Well, I could have said, I want to spend my time writing more GNU software, not writing tapes, so please find a friend who's on the internet and who is willing to download it and put it on a tape for you.  And I'm sure people would have found some friends, sooner or later, you know.  They would have got copies.  But I had no job.  In fact, I've never had a job since quitting MIT in January 1984.  So, I was looking for some way I could make money through my work on free software, and therefore I started a free software business.  I announced, &ldquo;Send me $150, and I'll mail you a tape of Emacs.&rdquo; And the orders began dribbling in.  By the middle of the year they were trickling in.
ru: Так что мне нужно было выработать детали распространения. Конечно, я выложил копию в&nbsp;анонимный каталог FTP, и&nbsp;этого было достаточно для&nbsp;тех, кто в&nbsp;сети. Они могли просто вытащить файл архива, но&nbsp;в&nbsp;1985&nbsp;году многие программисты не&nbsp;были в&nbsp;сети. По&nbsp;электронной почте мне присылали сообщения: &ldquo;Как мне получить копию?&rdquo; Мне нужно было решить, как я буду им отвечать. Ну, я мог&nbsp;бы сказать: &ldquo;Я хочу тратить свое время на&nbsp;написание новых программ GNU, а&nbsp;не&nbsp;на&nbsp;запись магнитных лент, так что найдите, пожалуйста, знакомого, у&nbsp;которого есть Интернет и&nbsp;который захочет достать это и&nbsp;записать вам на&nbsp;ленту&rdquo;. Я уверен, люди рано или поздно, так сказать, находили&nbsp;бы каких-то знакомых. Они получали&nbsp;бы копии. Но&nbsp;у&nbsp;меня не&nbsp;было работы. У&nbsp;меня до&nbsp;сих пор не&nbsp;было работы с&nbsp;самого моего ухода из&nbsp;MIT в&nbsp;январе 1984&nbsp;года. Итак, я искал какой-то способ, которым я мог&nbsp;бы зарабатывать деньги своей работой над&nbsp;свободными программами, так что я организовал предприятие на&nbsp;базе свободных программ. Я объявил: &ldquo;Вышлите мне 150&nbsp;долларов, и&nbsp;я пришлю вам по&nbsp;почте ленту с&nbsp;Emacs&rdquo;. И&nbsp;заказы начали капать. К&nbsp;середине года они поступали небольшим потоком.

note: type: Content of: <div><p>
en: I was getting 8 to 10 orders a month.  And, if necessary, I could have lived on just that, because I've always lived cheaply. I live like a student, basically.  And I like that, because it means that money is not telling me what to do.  I can do what I think is important for me to do.  It freed me to do what seemed worth doing.  So make a real effort to avoid getting sucked into all the expensive lifestyle habits of typical Americans.  Because if you do that, then people with the money will dictate what you do with your life.  You won't be able to do what's really important to you.
ru: Я получал 8 или 10&nbsp;заказов в&nbsp;месяц. И&nbsp;если&nbsp;бы понадобилось, я мог&nbsp;бы прожить на&nbsp;одни эти деньги, потому что я всегда жил скромно. По&nbsp;сути я живу, как студент. И&nbsp;мне это нравится, потому что деньги не&nbsp;диктуют мне, что делать. Я могу делать то, что считаю важным для&nbsp;себя. Это дало мне свободу делать то, что казалось стоящим того, чтобы это делать. Так что старайтесь не&nbsp;дать себя затянуть во&nbsp;все&nbsp;эти дорогостоящие привычки, связанные с&nbsp;образом жизни типичных американцев. Потому что если с&nbsp;вами это случится, то люди с&nbsp;деньгами станут диктовать вам, что вам делать со&nbsp;своей жизнью. Вы не&nbsp;сможете заняться тем, что для&nbsp;вас важнее всего.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, that was fine, but people used to ask me, &ldquo;What do you mean it's free software if it costs $150?&rdquo; <i>[Laughter]</i> Well, the reason they asked this was that they were confused by the multiple meanings of the English word &ldquo;free.&rdquo; One meaning refers to price, and another meaning refers to freedom.  When I speak of free software, I'm referring to freedom, not price.  So think of free speech, not free beer.  <i>[Laughter]</i> Now, I wouldn't have dedicated so many years of my life to making sure programmers got less money.  That's not my goal.  I'm a programmer and I don't mind getting money myself.  I won't dedicate my whole life to getting it, but I don't mind getting it.  And I'm not&mdash;and therefore, ethics is the same for everyone.  I'm not against some other programmer getting money either.  I don't want prices to be low.  That's not the issue at all.  The issue is freedom.  Freedom for everyone who's using software, whether that person be a programmer or not.
ru: Итак, это было прекрасно, но меня обычно спрашивали: &ldquo;Почему вы говорите, что это свободные программы, когда это стоит 150&nbsp;долларов?&rdquo; <i>[смех]</i> Ну, они задавали этот вопрос, потому&nbsp;что их сбивала с&nbsp;толку многозначность английского слова &ldquo;<span lang="en" xml:lang="en">free</span>&rdquo;. Одно значение относится к&nbsp;цене, а&nbsp;другое указывает на&nbsp;свободу. Когда я говорю о&nbsp;свободных программах, я указываю на&nbsp;свободу, а&nbsp;не&nbsp;цену. Так что думайте о&nbsp;вольной речи, а&nbsp;не&nbsp;о&nbsp;бесплатном пиве. <i>[смех]</i> Так вот, я не&nbsp;стал&nbsp;бы посвящать столько лет своей жизни тому, чтобы гарантировать, что программисты получат меньше денег. Это не&nbsp;было моей целью. Я программист и&nbsp;сам не&nbsp;прочь получать деньги.  Я не... а&nbsp;следовательно, этика одна для&nbsp;всех. Я не&nbsp;против того, чтобы и&nbsp;другой программист получал деньги. Я не&nbsp;хочу, чтобы цены были низкими. Проблема совсем не&nbsp;в&nbsp;этом. Проблема в&nbsp;свободе. Свободе для&nbsp;каждого, кто пользуется программами, все равно, программист это или&nbsp;нет.

note: type: Content of: <div><p>
en: So at this point I should give you the definition of free software.  I better get to some real details, you see, because just saying &ldquo;I believe in freedom&rdquo; is vacuous.  There's so many different freedoms you could believe in, and they conflict with each other, so the real political question is: Which are the important freedoms, the freedoms that we must make sure everybody has?
ru: И тут мне надо дать вам определение свободных программ. Мне лучше добраться до&nbsp;каких-то настоящих подробностей, понимаете, потому что когда говорят: &ldquo;Я за&nbsp;свободу&rdquo;, это ничего не&nbsp;значит. Есть столько разных свобод, за&nbsp;которые можно выступать, и&nbsp;они противоречат друг другу, так что на&nbsp;самом деле политический вопрос состоит в&nbsp;том, каковы важнейшие свободы&nbsp;&mdash; свободы, которые мы должны гарантировать каждому.

note: type: Content of: <div><p>
en: And now, I will give my answer to that question for the particular area of using software.  A program is free software for you, a particular user, if you have the following freedoms:
ru: И вот здесь я дам свой ответ на этот вопрос в&nbsp;конкретной сфере пользования программами. Программа свободна для&nbsp;вас, конкретного пользователя, если у&nbsp;вас есть следующие свободы:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: First, Freedom Zero is the freedom to run the program for any purpose, any way you like.
ru: Во-первых, свобода ноль&nbsp;&mdash; свобода выполнять программу в&nbsp;любых целях, каким вам угодно образом.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Freedom One is the freedom to help yourself by changing the program to suit your needs.
ru: Свобода один&nbsp;&mdash; свобода помогать себе, изменяя программу под&nbsp;свои нужды.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Freedom Two is the freedom to help your neighbor by distributing copies of the program.
ru: Свобода два&nbsp;&mdash; свобода помогать своему ближнему, распространяя копии программы.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: And Freedom Three is the freedom to help build your community by publishing an improved version so others can get the benefit of your work.
ru: Свобода три&nbsp;&mdash; свобода помогать строить свое сообщество, публикуя улучшенную версию, чтобы другие могли извлекать пользу из&nbsp;вашей работы.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you have all of these freedoms, the program is free software, for you&mdash;and that's crucial.  That's why I phrase it that way.  I'll explain why later, when I talk about the GNU General Public License, but right now I'm explaining what free software means, which is a more basic question.
ru: Если у вас есть все эти свободы, программа свободна, для вас&nbsp;&mdash; и&nbsp;это очень важно. Вот почему я формулирую это так. Причины я объясню потом, когда буду говорить о&nbsp;Стандартной общественной лицензии GNU (GNU GPL), но&nbsp;сейчас я объясняю, что такое свободные программы, это более простой вопрос.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, Freedom Zero's pretty obvious.  If you're not even allowed to run the program anyway you like, it is a pretty damn restrictive program.  But as it happens, most programs will at least give you Freedom Zero.  And Freedom Zero follows, legally, as a consequence of Freedoms One, Two, and Three&mdash;that's the way that copyright law works.  So the freedoms that distinguish free software from typical software are Freedoms One, Two, and Three, so I'll say more about them and why they are important.
ru: Итак, свобода ноль вполне очевидна. Если вам не позволено даже выполнять программу, как вам угодно, это чертовски ограничительная программа. Но&nbsp;на&nbsp;деле большинство программ дают вам по&nbsp;меньшей мере свободу ноль. И&nbsp;свобода ноль следует, юридически, из&nbsp;свободы один, два и&nbsp;три&nbsp;&mdash; так устроено авторское право. Так что свободы, отличающие свободные программы от&nbsp;типичных программ,&mdash; это свободы один, два и&nbsp;три, так что я скажу подробнее о&nbsp;них и&nbsp;о&nbsp;том, почему они важны.

note: type: Content of: <div><p>
en: Freedom One is the freedom to help yourself by changing the software to suit your needs.  This could mean fixing bugs.  It could mean adding new features.  It could mean porting it to a different computer system.  It could mean translating all the error messages into Navajo.  Any change you want to make, you should be free to make.
ru: Свобода один&nbsp;&mdash; свобода помогать себе, изменяя программы под свои нужды. Это может означать исправление ошибок. Это может означать добавление новых возможностей. Это может означать перенос на&nbsp;другую вычислительную систему. Это может означать перевод всех сообщений об&nbsp;ошибках на&nbsp;язык навахо. Любое изменение, которое вам понадобится&nbsp;&mdash; вы должны быть вольны его внести.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, it's obvious that professional programmers can make use of this freedom very effectively, but not just them.  Anybody of reasonable intelligence can learn a little programming.  You know, there are hard jobs, and there are easy jobs, and most people are not going to learn enough to do hard jobs.  But lots of people can learn enough to do easy jobs, just the way, you know, 50 years ago, lots and lots of American men learned to repair cars, which is what enabled the U.S. to have a motorized army in World War II and win.  So, very important, having lots of people tinkering.
ru: Так вот, очевидно, что профессиональные программисты могут очень действенно применять эти свободы, но&nbsp;не&nbsp;только они. Любой человек с&nbsp;достаточно высоким уровнем умственного развития может научиться немного программировать. Понимаете, есть трудные задачи, а&nbsp;есть легкие, и&nbsp;большинству людей не&nbsp;нужно учиться столько, чтобы решать трудные задачи. Но&nbsp;многие могут научиться решать легкие задачи, так сказать, точно так&nbsp;же, как 50&nbsp;лет назад многие и&nbsp;многие американцы учились ремонтировать автомобили, это позволило США использовать во&nbsp;Второй мировой войне моторизованную армию и&nbsp;победить. Так что очень важно, чтобы было много любителей.

note: type: Content of: <div><p>
en: And if you are a people person, and you really don't want to learn technology at all, that probably means that you have a lot of friends, and you're good at getting them to owe you favors.  <i>[Laughter]</i> Some of them are probably programmers.  So you can ask one of your programmer friends. &ldquo;Would you please change this for me? Add this feature?&rdquo; So, lots of people can benefit from it.
ru: А если вы человек из народа и вообще не хотите учиться технике, это может означать, что у&nbsp;вас есть много знакомых и&nbsp;вам нередко удается услужить им. <i>[смех]</i> Кто-то из&nbsp;них может оказаться программистом. Так&nbsp;что вы можете попросить одного из&nbsp;своих знакомых программистов: &ldquo;Не&nbsp;подготовите&nbsp;ли вы для&nbsp;меня это изменение? Не&nbsp;добавите&nbsp;ли эту возможность?&rdquo; Так что пользу от&nbsp;этого может получать множество людей.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, if you don't have this freedom, it causes practical, material harm to society.  It makes you a prisoner of your software.  I explained what that was like with regard to the laser printer.  You know, it worked badly for us, and we couldn't fix it, because we were prisoners of our software.
ru: Так вот, если у вас нет этой свободы, это приводит к практическому, материальному вреду для&nbsp;общества. В&nbsp;результате вы становитесь заложником своих программ. Я рассказывал, как это выглядит применительно к&nbsp;лазерному принтеру. Понимаете, он работал у&nbsp;нас отвратительно, а&nbsp;мы не&nbsp;могли исправить это, потому что были заложниками своих программ.

note: type: Content of: <div><p>
en: But it also affects people's morale.  You know if the computer is constantly frustrating to use, and people are using it, their lives are going to be frustrating, and if they're using it in their jobs, their jobs are going to be frustrating; they're going to hate their jobs.  And you know, people protect themselves from frustration by deciding not to care.  So you end up with people whose attitude is, &ldquo;Well, I showed up for work today.  That's all I have to do.  If I can't make progress, that's not my problem; that's the boss's problem.&rdquo; And when this happens, it's bad for those people, and it's bad for society as a whole.  That's Freedom One, the freedom to help yourself.
ru: Но это сказывается также на нравственности. Понимаете, если компьютер постоянно выводит из себя, а люди им пользуются, их жизнь становится безысходной, а&nbsp;если они пользуются им на&nbsp;работе, их работа становится тягостной; они станут&nbsp;ее ненавидеть. И, так сказать, люди защищают себя от&nbsp;волнений, решая не&nbsp;обращать внимание. Так&nbsp;что появляются люди с&nbsp;мыслями: &ldquo;Ну, сегодня я появился на&nbsp;работе. Больше от&nbsp;меня ничего не&nbsp;требуется.  Если я&nbsp;не&nbsp;могу продвинуть дело, мне на&nbsp;это наплевать, пусть у&nbsp;начальства голова болит&rdquo;. А&nbsp;когда это происходит, это плохо для&nbsp;этих людей и&nbsp;для&nbsp;общества в&nbsp;целом. Итак, вот свобода один, свобода помогать себе.

note: type: Content of: <div><p>
en: Freedom Two is the freedom to help your neighbor by distributing copies of the program.  Now, for beings that can think and learn, sharing useful knowledge is a fundamental act of friendship.  When these beings use computers, this act of friendship takes the form of sharing software.  Friends share with each other.  Friends help each other.  This is the nature of friendship.  And, in fact, this spirit of goodwill&mdash;the spirit of helping your neighbor, voluntarily&mdash;is society's most important resource.  It makes the difference between a livable society and a dog-eat-dog jungle.  Its importance has been recognized by the world's major religions for thousands of years, and they explicitly try to encourage this attitude.
ru: Свобода два&nbsp;&mdash; свобода помогать своему ближнему, распространяя копии программы. Так вот, для существ, которые могут мыслить и&nbsp;учиться, обмен полезными знаниями представляет фундаментальный акт дружбы. Когда эти существа пользуются компьютерами, этот акт дружбы принимает форму обмена программами. Друзья обмениваются друг с&nbsp;другом. Они помогают друг другу. Такова природа дружбы. И&nbsp;этот дух доброй воли&nbsp;&mdash; дух помощи своему ближнему, добровольной&nbsp;&mdash; представляет важнейший ресурс общества. Именно им отличается общество, в&nbsp;котором можно жить, от&nbsp;дикого леса, в&nbsp;котором все воюют против всех. Крупнейшие религии мира признавали это на&nbsp;протяжении тысячелетий, они явным образом старались поощрять этот дух.

note: type: Content of: <div><p>
en: When I was going to kindergarten, the teachers were trying to teach us this attitude&mdash;the spirit of sharing&mdash;by having us do it.  They figured if we did it, we'd learn.  So they said, &ldquo;If you bring candy to school, you can't keep it all for yourself; you have to share some with the other kids.&rdquo; Teaching us, the society was set up to teach, this spirit of cooperation.  And why do you have to do that? Because people are not totally cooperative.  That's one part of human nature, and there are other parts of human nature.  There are lots of parts of human nature.  So, if you want a better society, you've got to work to encourage the spirit of sharing.  You know, it'll never get to be 100%.  That's understandable.  People have to take care of themselves too.  But if we make it somewhat bigger, we're all better off.
ru: Когда я ходил в детский сад, воспитатели старались приучать нас к этому&nbsp;&mdash; к духу обмена&nbsp;&mdash; подталкивая нас к&nbsp;таким действиям. Они понимали, что если мы делаем это, мы учимся. Так&nbsp;что они говорили: &ldquo;Если ты принес в&nbsp;школу сласти, ты не&nbsp;должен съедать их один; нужно поделиться с&nbsp;другими детьми&rdquo;. Наше обучение, общество было организовано, чтобы приучать к&nbsp;этому духу сотрудничества. А&nbsp;почему это нужно делать? Потому&nbsp;что люди отдаются сотрудничеству не&nbsp;полностью. Это часть человеческой природы, одна из&nbsp;многих. Так&nbsp;что если вы хотите улучшить общество, вам приходится работать над&nbsp;поощрением духа обмена. Понимаете, он никогда не&nbsp;дойдет до&nbsp;100%. Это можно понять. Люди должны заботиться и&nbsp;о&nbsp;себе. Но&nbsp;если мы как-то увеличим это, нам всем будет лучше.

note: type: Content of: <div><p>
en: Nowadays, according to the U.S. Government, teachers are supposed to do the exact opposite.  &ldquo;Oh, Johnny, you brought software to school.  Well, don't share it.  Oh no.  Sharing is wrong.  Sharing means you're a pirate.&rdquo;
ru: Сегодня, с точки зрения правительства США, учителя должны делать в точности противоположное. &ldquo;А, Джонни, ты принес в&nbsp;школу программу. Ладно, не&nbsp;обменивайся ей. Нет-нет. Обмениваться плохо. Это значит, что ты пират&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: What do they mean when they say &ldquo;pirate&rdquo;? They're saying that helping your neighbor is the moral equivalent of attacking a ship.  <i>[Laughter]</i>
ru: Что они имеют в виду, когда говорят &ldquo;пират&rdquo;? Они говорят, что помощь своему ближнему нравственно эквивалентна нападению на&nbsp;корабль. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: What would Buddha or Jesus say about that? Now, take your favorite religious leader.  I don't know, maybe Manson would have said something different.  <i>[Laughter]</i> Who knows what L. Ron Hubbard would say? But &hellip;
ru: Что сказали бы об этом Будда или Христос? Хорошо, выберите своего любимого религиозного вождя. Я не&nbsp;знаю, может быть, Менсон сказал&nbsp;бы что-то другое. <i>[смех]</i> Кто знает, что сказал&nbsp;бы Л.&nbsp;Рон&nbsp;Хаббард? Но...

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: <i>[Inaudible]</i>
ru: <b>Аудитория</b>. <i>[неразборчиво]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Of course, he's dead.  But they don't admit that.  What?
ru: <b>Столмен</b>. Конечно, он умер. Но они так не считают. Что?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: So are the others, also dead.  <i>[Laughter] [Inaudible]</i> Charles Manson's also dead.  <i>[Laughter]</i> They're dead, Jesus's dead, Buddha's dead&hellip;
ru: <b>Аудитория</b>. И другие тоже умерли. <i>[смех] [неразборчиво]</i> Чарльз Менсон тоже умер. <i>[смех]</i> Они умерли, Христос умер, Будда умер...

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Yes, that's true.  <i>[Laughter]</i> So I guess, in that regard, L. Ron Hubbard is no worse than the others.  <i>[Laughter]</i> Anyway&mdash;<i>[Inaudible]</i>
ru: <b>Столмен</b>. Да, это верно. <i>[смех]</i> Так что я думаю, в этом отношении Л.&nbsp;Рон&nbsp;Хаббард не&nbsp;хуже других. <i>[смех]</i> Как&nbsp;бы&nbsp;то ни&nbsp;было <i>[неразборчиво]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: L. Ron always used free software&mdash;it freed him from Zanu.  <i>[Laughter]</i>
ru: <b>Аудитория</b>. Л.&nbsp;Рон всегда пользовался свободными программами&nbsp;&mdash; они освободили его от&nbsp;Загу. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Anyway, so, I think this is actually the most important reason why software should be free: We can't afford to pollute society's most important resource.  It's true that it's not a physical resource like clean air and clean water.  It's a psycho-social resource, but it's just as real for all that, and it makes a tremendous difference to our lives.  You see, the actions we take influence the thoughts of other people.  When we go around telling people, &ldquo;Don't share with each other,&rdquo; if they listen to us, we've had an effect on society, and it's not a good one.  That's Freedom Two, the freedom to help your neighbor.
ru: <b>Столмен</b>. Все равно, я думаю, что это-то и есть самое важное, почему программы должны быть свободны: мы не&nbsp;можем позволить себе загрязнение важнейшего ресурса общества. Правда, это не&nbsp;физический ресурс, это не&nbsp;чистый воздух и&nbsp;не&nbsp;чистая вода. Это психосоциальный ресурс, но&nbsp;он точно так&nbsp;же реален, от&nbsp;него в&nbsp;нашей жизни зависит очень и&nbsp;очень многое. Понимаете, наши действия влияют на&nbsp;мысли других людей. Когда мы говорим окружающим: &ldquo;Не&nbsp;обменивайтесь друг с&nbsp;другом&rdquo;, если они нас слушаются, у&nbsp;нас получается воздействие на&nbsp;общество, нехорошее воздействие. Это свобода два, свобода помогать своему ближнему.

note: type: Content of: <div><p>
en: Oh, and by the way, if you don't have that freedom, it doesn't just cause this harm to society's psycho-social resource, it also causes waste&mdash;practical, material harm.  If the program has an owner, and the owner arranges a state of affairs where each user has to pay in order to be able to use it, some people are going to say, &ldquo;Never mind, I'll do without it.&rdquo; And that's waste, deliberately inflicted waste.  And the interesting thing about software, of course, is that fewer users doesn't mean you have to make less stuff.  You know, if fewer people buy cars, you can make fewer cars.  There's a saving there.  There are resources to be allocated, or not allocated, into making cars.  So that you can say that having a price on a car is a good thing.  It prevents people from diverting lots of wasted resources into making cars that aren't really needed.  But if each additional car used no resources, it wouldn't be doing any good saving the making of these cars.  Well, for physical objects, of course, like cars, it is always going to take resources to make an additional one of them, each additional exemplar.
ru: Да! И между прочим, если у вас нет этой свободы, это не просто наносит этот вред психосоциальному ресурсу общества, это приводит также к&nbsp;издержкам&nbsp;&mdash; практическому, материальному вреду. Если у&nbsp;программы есть владелец и&nbsp;он устраивает дело так, что каждому пользователю приходится платить, чтобы пользоваться программой, то некоторые скажут: &ldquo;Что&nbsp;ж, я обойдусь без&nbsp;нее&rdquo;. А&nbsp;это издержки, преднамеренно внесенные издержки. А&nbsp;в&nbsp;программах, конечно, интересно то, что меньшее число пользователей не&nbsp;означает, что нужно сделать меньше продукта. Понимаете, если меньше людей покупает автомобили, можно делать меньше автомобилей. Это экономия. В&nbsp;производство автомобилей можно вкладывать, а&nbsp;можно не&nbsp;вкладывать ресурсы. Так&nbsp;что можно сказать, что неплохо, когда у&nbsp;автомобиля есть цена. Это не&nbsp;позволяет людям уделять понапрасну много ресурсов на&nbsp;изготовление автомобилей, которые и&nbsp;не&nbsp;нужны. Но&nbsp;если&nbsp;бы каждый новый автомобиль не&nbsp;требовал никаких ресурсов, в&nbsp;снижении производства автомобилей не&nbsp;было&nbsp;бы ничего хорошего. Ну, для&nbsp;физических объектов, конечно, таких как автомобили, изготовление каждого дополнительного экземпляра всегда будет требовать ресурсов.

note: type: Content of: <div><p>
en: But for software that's not true.  Anybody can make another copy.  And it's almost trivial to do it.  It takes no resources, except a tiny bit of electricity.  So there's nothing we can save, no resource we're going to allocate better by putting this financial disincentive on the use of the software.  You often find people taking economic, the consequences of economic reasoning, based on premises that don't apply to software, and trying to transplant them from other areas of life where the premises may apply, and the conclusions may be valid.  They just take the conclusions and assume that they're valid for software too, when the argument is based on nothing, in the case of software.  The premises don't work in that case.  It is very important to examine how you reach the conclusion, and what premises it depends on, to see where it might be valid.  So, that's Freedom Two, the freedom to help your neighbor.
ru: Но для программ это не верно. Копию может сделать кто угодно. Это элементарно. Это не отнимает ресурсов, кроме незначительного количества электроэнергии. Так&nbsp;что экономить нечего, мы не&nbsp;станем расходовать лучше никакой ресурс, если наложим на&nbsp;применение программ это финансовое затруднение. Часто встречаются люди, которые принимают экономику, следствия экономической аргументации, основанные на&nbsp;предположениях, которые для&nbsp;программ не&nbsp;выполняются; они пытаются перенести их из&nbsp;других сфер жизни, где эти предположения, может быть, справедливы, а&nbsp;заключения могут быть верны. Они просто берут заключения и&nbsp;считают, что они верны и&nbsp;для&nbsp;программ, в&nbsp;то время как их аргументация в&nbsp;случае программ ни&nbsp;на&nbsp;чем не&nbsp;основана. Предположения в&nbsp;этом случае не&nbsp;выполняются. Очень важно проверить, как вы приходите к&nbsp;заключению и&nbsp;на&nbsp;каких предположениях оно основано, чтобы понять, в&nbsp;каких случаях это заключение может быть верно. Итак, это свобода&nbsp;два, свобода помогать своему ближнему.

note: type: Content of: <div><p>
en: Freedom Three is the freedom to help build your community by publishing an improved version of the software.  People used to say to me, &ldquo;If the software's free, then nobody will get paid to work on it, so why should anybody work on it?&rdquo; Well, of course, they were confusing the two meanings of free, so their reasoning was based on a misunderstanding.  But, in any case, that was their theory.  Today, we can compare that theory with empirical fact, and we find that hundreds of people are being paid to write free software, and over 100,000 are doing it as volunteers.  We get lots of people working on free software, for various different motives.
ru: Свобода три&nbsp;&mdash; свобода помогать строить свое сообщество, публикуя улучшенную версию программы. Мне часто говорили: &ldquo;Если программа свободна, то за&nbsp;работу над&nbsp;ней никто не&nbsp;получит денег, кто&nbsp;же над&nbsp;ней будет работать?&rdquo; Ну, конечно, они путали два значения слова &ldquo;свободный&rdquo;, так&nbsp;что в&nbsp;основе их рассуждений было недопонимание. Но&nbsp;во&nbsp;всяком случае, такова была их теория. Сегодня мы можем сопоставить эту теорию с&nbsp;эмпирическим фактом, мы видим, что сотням людей платят за&nbsp;составление свободных программ, и&nbsp;свыше сотни тысяч занимаются этим на&nbsp;общественных началах. Над&nbsp;свободными программами у&nbsp;нас работает множество людей, по&nbsp;самым разнообразным причинам.

note: type: Content of: <div><p>
en: When I first released GNU Emacs&mdash;the first piece of the GNU system that people actually wanted to use&mdash;and when it started having users, after a while, I got a message saying, &ldquo;I think I saw a bug in the source code, and here's a fix.&rdquo; And I got another message, &ldquo;Here's code to add a new feature.&rdquo; And another bug fix.  And another new feature.  And another, and another, and another, until they were pouring in on me so fast that just making use of all this help I was getting was a big job.  Microsoft doesn't have this problem.  <i>[Laughter]</i>
ru: Когда я впервые выпустил GNU Emacs&nbsp;&mdash; первую часть системы GNU, которой люди по-настоящему захотели пользоваться&nbsp;&mdash; и&nbsp;когда у&nbsp;него стали появляться пользователи, через какое-то время я получил сообщение, в&nbsp;котором говорилось: &ldquo;По-моему, я нашел в&nbsp;исходном тексте ошибку, вот исправление&rdquo;. И&nbsp;другое: &ldquo;Вот программа для&nbsp;новой функции&rdquo;. И&nbsp;еще исправление ошибки. И&nbsp;еще новая функция. И&nbsp;еще, и&nbsp;еще, пока они не стали сыпаться на&nbsp;меня таким потоком, что уже на&nbsp;то, чтобы пользоваться всей той помощью, которую я получал, требовалось много труда. У&nbsp;Microsoft такой проблемы нет. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: Eventually, people noted this phenomenon.  You see, in the 1980's a lot of us thought that maybe free software wouldn't be as good as the nonfree software, because we wouldn't have as much money to pay people.  And, of course, people like me, who value freedom and community said, &ldquo;Well, we'll use the free software anyway.&rdquo; It's worth making a little sacrifice in some mere technical convenience to have freedom.  But what people began to note, around 1990 was that our software was actually better.  It was more powerful, and more reliable, than the proprietary alternatives.
ru: Впоследствии на это явление обратили внимание. Понимаете, в восьмидесятых годах XX&nbsp;века многие из&nbsp;нас думали, что свободные программы, может быть, не&nbsp;будут так хороши, как несвободные, потому&nbsp;что у&nbsp;нас не&nbsp;будет денег, чтобы платить людям. И, конечно, такие как я, кто ценил свободу и&nbsp;сообщество, говорили: &ldquo;Ну, а&nbsp;мы все равно будем пользоваться свободными программами&rdquo;. Свобода стоит небольшой жертвы в&nbsp;техническом смысле. И&nbsp;тут люди стали замечать, примерно в&nbsp;девяностом году, что наши-то программы лучше. Они были эффективнее, надежнее, чем несвободные альтернативы.

note: type: Content of: <div><p>
en: In the early '90's, somebody found a way to do a scientific measurement of reliability of software.  Here's what he did.  He took several sets of comparable programs that did the same jobs&mdash;the exact same jobs&mdash;in different systems.  Because there were certain basic Unix-like utilities.  And the jobs that they did, we know, was all, more or less, imitating the same thing, or they were following the POSIX spec, so they were all the same in terms of what jobs they did, but they were maintained by different people, written separately.  The code was different.  So they said, OK, we'll take these programs and run them with random data, and measure how often they crash, or hang.  So they measured it, and the most reliable set of programs was the GNU programs.  All the commercial alternatives which were proprietary software were less reliable.  So he published this and he told all the developers, and a few years later, he did the same experiment with the newest versions, and he got the same result.  The GNU versions were the most reliable.  People&mdash;you know there are cancer clinics and 911 operations that use the GNU system, because it's so reliable, and reliability is very important to them.
ru: В начале девяностых кто-то нашел экспериментальный способ оценивать надежность программ. Он сделал вот что. Он взял несколько наборов сопоставимых программ, которые выполняли одну и&nbsp;ту&nbsp;же работу&nbsp;&mdash; в&nbsp;точности одну и&nbsp;ту&nbsp;же работу&nbsp;&mdash; в&nbsp;разных системах. Потому&nbsp;что существовали определенные основные Unix-подобные утилиты. И&nbsp;работа, которую они выполняли, имитировала более или&nbsp;менее одно и&nbsp;то&nbsp;же, либо они следовали спецификации POSIX, так&nbsp;что они были одинаковы в&nbsp;аспекте работы, которую они выполняли, но&nbsp;они разрабатывались разными людьми, их писали независимо. Программы были разные. Так&nbsp;что они сказали: &ldquo;Что&nbsp;же, мы возьмем эти программы, прогоним через них случайные данные и&nbsp;померим, насколько часто они будут падать или&nbsp;зависать&rdquo;. Итак, они померили это, и&nbsp;самым надежным набором программ были программы GNU. Все коммерческие альтернативы, которые были несвободными программами, были менее надежны. Итак, он опубликовал это и&nbsp;рассказал всем разработчикам, а&nbsp;через несколько лет он повторил эксперимент с&nbsp;последними версиями и&nbsp;получил тот&nbsp;же результат. Версии GNU были самые надежные. Люди&nbsp;&mdash; знаете, есть онкологические клиники и&nbsp;скорая помощь, которые пользуются системой GNU, потому&nbsp;что она так надежна, а&nbsp;надежность для&nbsp;них очень важна.

note: type: Content of: <div><p>
en: Anyway, there's even a group of people who focus on this particular benefit as the reason they give, the main reason they give, why users should be permitted to do these various things, and to have these freedoms.  If you've been listening to me, you've noticed, you've seen that I, speaking for the free software movement, I talk about issues of ethics, and what kind of a society we want to live in, what makes for a good society, as well as practical, material benefits.  They're both important.  That's the free software movement.
ru: Как бы то ни было, есть даже группа людей, которые подчеркивают это конкретное достоинство как причину, главную причину, по&nbsp;которой пользователям должно быть разрешено делать все&nbsp;эти вещи и&nbsp;по&nbsp;которой у&nbsp;них должны быть эти свободы. Если вы меня слушали, то вы заметили, вы видели, что&nbsp;я, выступая от&nbsp;лица движения за&nbsp;свободные программы, я говорю о&nbsp;этических вопросах, о&nbsp;том, в&nbsp;какого рода обществе мы хотим жить, каким должно быть хорошее общество, а также о&nbsp;практических, материальных выгодах. Важно и&nbsp;то, и&nbsp;другое. Так считает движение за&nbsp;свободные программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: That other group of people&mdash;which is called the open source movement&mdash;they only cite the practical benefits.  They deny that this is an issue of principle.  They deny that people are entitled to the freedom to share with their neighbor and to see what the program's doing and change it if they don't like it.  They say, however, that it's a useful thing to let people do that.  So they go to companies and say to them, &ldquo;You know, you might make more money if you let people do this.&rdquo; So, what you can see is that to some extent, they lead people in a similar direction, but for totally different, for fundamentally different, philosophical reasons.
ru: Та, другая группа людей&nbsp;&mdash; называемая движением за открытый исходный текст&nbsp;&mdash; они указывают только на&nbsp;практические выгоды. Они отрицают, что это дело принципа. Они отрицают, что у&nbsp;людей есть право на&nbsp;свободу обмениваться со&nbsp;своим ближним, понимать, что делает программа и&nbsp;править ее, если им это не&nbsp;нравится. Однако они говорят, что позволять людям делать это полезно. Так&nbsp;что они приходят в&nbsp;компании и&nbsp;говорят им: &ldquo;Знаете, вы могли&nbsp;бы заработать больше, если&nbsp;бы дали людям делать это&rdquo;. Итак, как вы понимаете, до&nbsp;какой-то степени они ведут людей в&nbsp;том&nbsp;же направлении, но по&nbsp;совершенно другим, по&nbsp;принципиально другим философским причинам.

note: type: Content of: <div><p>
en: Because on the deepest issue of all, you know, on the ethical question, the two movements disagree.  You know, in the free software movement we say, &ldquo;You're entitled to these freedoms.  People shouldn't stop you from doing these things.&rdquo; In the open source movement, they say, &ldquo;Yes, they can stop you if you want, but we'll try to convince them to deign to let you to do these things.&rdquo; Well, they have contributed&mdash;they have convinced a certain number of businesses to release substantial pieces of software as free software in our community.  So they, the open source movement, has contributed substantially to our community.  And so we work together on practical projects.  But, philosophically, there's a tremendous disagreement.
ru: Потому что по самому глубокому вопросу, понимаете, по этическому вопросу эти два движения расходятся. Понимаете, в движении за свободные программы мы говорим: &ldquo;У&nbsp;вас есть право на&nbsp;эти свободы. Вам не&nbsp;должны мешать делать это&rdquo;. В&nbsp;движении за&nbsp;открытый исходный текст говорят: &ldquo;Да, они могут не&nbsp;давать вам делать это, если захотят, но&nbsp;мы попытаемся убедить их снизойти до&nbsp;того, чтобы позволить вам делать это&rdquo;. Так&nbsp;вот, они внесли вклад&nbsp;&mdash; они убедили определенное число предприятий выпустить в&nbsp;нашем сообществе существенные количества программ в&nbsp;качестве свободных. Так&nbsp;что они, движение за&nbsp;открытый исходный текст, внесли существенный вклад в&nbsp;наше сообщество. И&nbsp;таким образом, мы вместе работаем над&nbsp;практическими проектами. Но&nbsp;в&nbsp;философском плане у&nbsp;нас колоссальное разногласие.

note: type: Content of: <div><p>
en: Unfortunately, the open source movement is the one that gets the support of business the most, and so most articles about our work describe it as open source, and a lot of people just innocently think that we're all part of the open source movement.  So that's why I'm mentioning this distinction.  I want you to be aware that the free software movement, which brought our community into existence and developed the free operating system, is still here&mdash;and that we still stand for this ethical philosophy.  I want you to know about this, so that you won't mislead someone else unknowingly.
ru: К сожалению, именно движение за открытый исходный текст получает основную поддержку предпринимателей, так&nbsp;что большинство статей о&nbsp;нашей работе говорит о&nbsp;ней как об&nbsp;открытом исходном тексте, и&nbsp;многие по&nbsp;неведению полагают, будто все&nbsp;мы являемся частью движения за&nbsp;открытый исходный текст. И&nbsp;вот поэтому-то я&nbsp;упоминаю об&nbsp;этом различии. Я хочу, чтобы вы знали, что движение за&nbsp;свободные программы, которое дало жизнь нашему сообществу и&nbsp;разработало свободную операционную систему, все&nbsp;еще существует&nbsp;&mdash; и&nbsp;мы по-прежнему отстаиваем эту этическую философию. Я&nbsp;хочу, чтобы вы об&nbsp;этом знали, чтобы по&nbsp;незнанию не&nbsp;ввести кого-то другого в&nbsp;заблуждение.

note: type: Content of: <div><p>
en: But also, so that you can think about where you stand.
ru: А также чтобы вы могли задуматься о собственной позиции.

note: type: Content of: <div><p>
en: You know, which movement you support is up to you.  You might agree with the free software movements and my views.  You might agree with the open source movement.  You might disagree with them both.  You decide where you stand on these political issues.
ru: Понимаете, ваше дело, какое движение поддерживать. Вы можете соглашаться с&nbsp;движением за&nbsp;свободные программы и&nbsp;моими взглядами. Вы можете соглашаться с&nbsp;движением за&nbsp;открытый исходный текст. Вы можете не&nbsp;соглашаться ни&nbsp;с&nbsp;тем, ни&nbsp;с&nbsp;другим. Свою позицию по&nbsp;этим политическим вопросам определяете вы.

note: type: Content of: <div><p>
en: But if you agree with the free software movement&mdash;if you see that there's an issue here that the people whose lives are controlled and directed by this decision deserve a say in it&mdash;then I hope you'll say that you agree with the free software movement, and one way you can do that is by using the term free software and just helping people know we exist.
ru: Но если вы согласны с движением за свободные программы&nbsp;&mdash; если вы понимаете, что здесь есть проблема, в том, что люди, чья жизнь контролируется и&nbsp;направляется решением, заслуживают права голоса в&nbsp;этом решении&nbsp;&mdash; то я надеюсь, вы скажете, что вы согласны с&nbsp;движением за&nbsp;свободные программы, и&nbsp;один из&nbsp;способов сделать это&nbsp;&mdash; пользоваться выражением &ldquo;свободные программы&rdquo; и&nbsp;просто помогать людям узнать, что мы существуем.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, Freedom Three is very important both practically and psycho-socially.  If you don't have this freedom, it causes practical material harm, because this community development doesn't happen, and we don't make powerful, reliable software.  But it also causes psycho-social harm, which affects the spirit of scientific cooperation&mdash;the idea that we're working together to advance human knowledge.  You see, progress in science crucially depends on people being able to work together.  And nowadays though, you often find each little group of scientists acting like it's a war with each other gang of scientists and engineers.  And if they don't share with each other, they're all held back.
ru: Итак, свобода три очень важна как с практической, так и психосоциальной стороны. Если у вас нет этой свободы, это приводит к&nbsp;практическому материальному вреду, потому&nbsp;что это сообщество не&nbsp;развивается и&nbsp;мы не&nbsp;можем делать эффективные надежные программы. Но&nbsp;это приводит также к&nbsp;психосоциальному вреду, это сказывается на&nbsp;духе научного сотрудничества&nbsp;&mdash; идее, что мы совместно работаем для&nbsp;прогресса человеческого знания. Понимаете, научный прогресс крайне нуждается в&nbsp;людях, способных работать друг с&nbsp;другом. И&nbsp;хотя в&nbsp;наши дни вы часто видите, что каждая небольшая группа ученых действует так, как&nbsp;будто происходит война со&nbsp;всеми другими группами ученых и&nbsp;инженеров. А&nbsp;если они не&nbsp;делятся друг с&nbsp;другом, они держат все&nbsp;при&nbsp;себе.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, those are the three freedoms that distinguish free software from typical software.  Freedom One is the freedom to help yourself, making changes to suit your own needs.  Freedom Two is the freedom to help your neighbor by distributing copies.  And Freedom Three is the freedom to help build your community by making changes and publishing them for other people to use.  If you have all of these freedoms, the program is free software for you.  Now, why do I define it that way in terms of a particular user? Is it free software for you? <i>[Pointing at member of audience.]</i> Is it free software for you? <i>[Pointing at another member of audience.]</i> Is it free software for you? <i>[Pointing at another member of audience.]</i> Yes?
ru: Итак, вот три свободы, которые отличают свободную программу от типичной программы. Свобода один&nbsp;&mdash; свобода помогать себе, внося изменения под&nbsp;свои нужды. Свобода два&nbsp;&mdash; свобода помогать своему ближнему, распространяя копии. А&nbsp;свобода три&nbsp;&mdash; свобода помогать строить свое сообщество, внося изменения и&nbsp;публикуя их для&nbsp;использования другими людьми.  Если у&nbsp;вас есть все&nbsp;эти свободы, программа для&nbsp;вас свободна. Так&nbsp;вот, почему я определяю это в&nbsp;отношении конкретного пользователя? Свободна&nbsp;ли программа для&nbsp;вас? <i>[указывая на&nbsp;человека из&nbsp;аудитории]</i> Свободна&nbsp;ли программа для&nbsp;вас? <i>[указывая на&nbsp;другого человека из&nbsp;аудитории]</i> Свободна&nbsp;ли программа для&nbsp;вас? <i>[указывая на&nbsp;другого человека из&nbsp;аудитории]</i> Да?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Can you explain a bit about the difference between Freedom Two and Three? <i>[inaudible]</i>
ru: <b>Аудитория</b>. Объясните, пожалуйста, различие между свободами два и три. <i>[неразборчиво]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, they certainly relate, because if you don't have freedom to redistribute at all, you certainly don't have freedom to distribute a modified version, but they're different activities.
ru: <b>Столмен</b>. Ну, они, конечно, связаны, потому что если у вас вообще нет свободы распространять, то у&nbsp;вас, конечно, нет свободы распространять измененную версию, но&nbsp;это разная деятельность.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Oh.
ru: <b>Аудитория</b>. А.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Freedom Two is, you know, read it, you make an exact copy, and hand it to your friends, so now your friend can use it.  Or maybe you make exact copies and you sell them to a bunch of people, and then they can use it.
ru: <b>Столмен</b>. Свобода два&nbsp;&mdash; это вот что: вы делаете точную копию и вручаете ее своим знакомым, чтобы ваш знакомый мог этим пользоваться.  Или, может быть, вы делаете точные копии и&nbsp;продаете их куче людей, и&nbsp;тогда они могут этим пользоваться.

note: type: Content of: <div><p>
en: Freedom Three is where you make improvements&mdash;or at least you think they're improvements, and some other people may agree with you.  So that's the difference.  Oh, and by the way, one crucial point.  Freedoms One and Three depend on your having access to the source code.  Because changing a binary-only program is extremely hard.  <i>[Laughter]</i> Even trivial changes like using four digits for the date, <i>[Laughter]</i> if you don't have source.  So, for compelling, practical reasons, access to the source code is a precondition, a requirement, for free software.
ru: Свобода три&nbsp;&mdash; это когда вы делаете улучшения&nbsp;&mdash; или по крайней мере думаете, что это улучшения, а&nbsp;некоторые могут с&nbsp;вами согласиться. Вот и&nbsp;вся разница. Да, кстати, одна принципиальная деталь. Свободы один и&nbsp;два требуют, чтобы у&nbsp;вас был доступ к&nbsp;исходному тексту. Потому что изменять программу в&nbsp;двоичном виде крайне трудно. <i>[смех]</i> Даже простейшие изменения, например вывод даты четырьмя цифрами, <i>[смех]</i> если у&nbsp;вас нет исходного текста. Итак, по&nbsp;веским практическим причинам доступ к&nbsp;исходному тексту является предпосылкой, необходимостью для&nbsp;свободной программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, why do I define it in terms of whether it's free software for <em>you</em>? The reason is that sometimes the same program can be free software for some people, and nonfree for others.  Now, that might seem like a paradoxical situation, so let me give you an example to show you how it happens.  A very big example&mdash;maybe the biggest ever&mdash;of this problem was the X Window System which was developed at MIT and released under a license that made it free software.  If you got the MIT version with the MIT license, you had Freedoms One, Two, and Three.  It was free software for you.  But among those who got copies were various computer manufacturers that distributed Unix systems, and they made the necessary changes in X to run on their systems.  You know, probably just a few thousand lines out of the hundreds of thousands of lines of X.  And, then they compiled it, and they put the binaries into their Unix system and distributed it under the same non-disclosure agreement as the rest of the Unix system.  And then, millions of people got these copies.  They had the X Window System, but they had none of these freedoms.  It was not free software for <em>them</em>.
ru: Итак, почему я определяю это с точки зрения того, является ли программа свободной для <em>вас</em>? Дело в&nbsp;том, что иногда одна и&nbsp;та&nbsp;же программа может быть свободной для&nbsp;одних и&nbsp;несвободной для&nbsp;других. Так вот, это может казаться парадоксальным, но&nbsp;позвольте мне показать на&nbsp;примере, как это происходит. Очень большим примером&nbsp;&mdash; может быть, самым большим в&nbsp;истории&nbsp;&mdash; этой проблемы стала система X&nbsp;Window, разработанная в&nbsp;MIT и&nbsp;выпущенная под&nbsp;лицензией, которая делала ее свободной программой. Если вы получали версию из&nbsp;MIT с&nbsp;лицензией MIT, у&nbsp;вас были свободы один, два и&nbsp;три. Для&nbsp;вас эта программа была свободной. Но&nbsp;среди тех, кто получил копии, были различные производители компьютеров, которые распространяли системы Unix, и&nbsp;они внесли в&nbsp;X изменения, необходимые для&nbsp;работы на&nbsp;их системах. Понимаете, может быть, всего лишь несколько тысяч строк из&nbsp;сотен тысяч строк X. А&nbsp;потом они компилировали это, вставляли двоичные файлы в&nbsp;свою систему Unix и&nbsp;распространяли по&nbsp;тому&nbsp;же самому договору о&nbsp;неразглашении, что и&nbsp;остальную систему Unix. А&nbsp;потом эти копии получили миллионы людей. У&nbsp;них была система X&nbsp;Window, но&nbsp;не&nbsp;было ни&nbsp;одной из&nbsp;этих свобод. Она не&nbsp;была свободной программой <em>для&nbsp;них</em>.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, the paradox was that whether X was free software depended on where you made the measurement.  If you made the measurement coming out of the developers' group, you'd say, &ldquo;I observe all these freedoms.  It's free software.&rdquo; If you made the measurements among the users you'd say, &ldquo;Hmm, most users don't have these freedoms.  It's not free software.&rdquo; Well, the people who developed X didn't consider this a problem, because their goal was just popularity, ego, essentially.  They wanted a big professional success.  They wanted to feel, &ldquo;Ah, lots of people are using our software.&rdquo; And that was true.  Lots of people were using their software but didn't have freedom.
ru: Итак, парадокс был в том, что то, является ли X свободной, зависело от того, где производится измерение. Если измерение проводилось на&nbsp;группе разработчиков, вы сказали&nbsp;бы: &ldquo;Я наблюдаю все&nbsp;эти свободы. Это свободная программа&rdquo;. Если вы проводили измерения среди пользователей, вы сказали&nbsp;бы: &ldquo;Эге, у&nbsp;большинства пользователей этих свобод нет. Это не&nbsp;свободная программа&rdquo;. Так&nbsp;вот, те, кто разработал X, не&nbsp;считали это проблемой, потому&nbsp;что их целью была просто популярность, по&nbsp;сути, самомнение. Им нужен был большой профессиональный успех. Они хотели чувствовать: &ldquo;О, нашими программами пользуется много людей&rdquo;. И&nbsp;это было верно. Их программами пользовалось много людей, но&nbsp;у&nbsp;них не&nbsp;было свободы.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, in the GNU project, if that same thing had happened to GNU software, it would have been a failure, because our goal wasn't just to be popular; our goal was to give people liberty, and to encourage cooperation, to permit people to cooperate.  Remember, never force anyone to cooperate with any other person, but make sure that everybody's allowed to cooperate, everyone has the freedom to do so, if he or she wishes.  If millions of people were running nonfree versions of GNU, that wouldn't be success at all. The whole thing would have been perverted into nothing like the goal.
ru: Так вот, если бы в проекте GNU то же самое случилось с программами GNU, это было&nbsp;бы провалом, потому&nbsp;что нашей целью было не&nbsp;просто стать популярными; нашей целью было дать людям свободу, поощрять сотрудничество, позволить людям сотрудничать. Помните, ни&nbsp;в&nbsp;коем случае не&nbsp;принуждать к&nbsp;сотрудничеству с&nbsp;кем бы&nbsp;то ни&nbsp;было, но&nbsp;гарантировать, что всем разрешено сотрудничать, что у&nbsp;всех есть свобода сотрудничать, если они пожелают. Если&nbsp;бы миллионы людей работали с&nbsp;несвободными версиями GNU, это вовсе не&nbsp;было&nbsp;бы успехом. Все&nbsp;вывернулось&nbsp;бы наизнанку.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, I looked for a way to stop that from happening.  The method I came up with is called &ldquo;copyleft.&rdquo; It's called copyleft because it's sort of like taking copyright and flipping it over.  <i>[Laughter]</i> Legally, copyleft works based on copyright.  We use the existing copyright law, but we use it to achieve a very different goal.  Here's what we do.  We say, &ldquo;This program is copyrighted.&rdquo; And, of course, by default, that means it's prohibited to copy it, or distribute it, or modify it.  But then we say, &ldquo;You're authorized to distribute copies of this.  You're authorized to modify it.  You're authorized to distribute modified versions and extended versions.  Change it any way you like.&rdquo;
ru: Итак, я искал способ предотвратить это. Метод, который я нашел, называется &ldquo;авторским левом&rdquo;. Он называется так потому, что это вроде как взять авторское право и&nbsp;перевернуть его с&nbsp;ног на&nbsp;голову. <i>[смех]</i> Юридически работа авторского лева основана на&nbsp;авторском праве. Мы пользуемся существующим авторским правом, но&nbsp;используем его совсем в&nbsp;других целях. Вот&nbsp;что мы делаем. Мы говорим: &ldquo;На эту программу распространяется авторское право&rdquo;. И, разумеется, по&nbsp;умолчанию это значит, что ее запрещено копировать, распространять или&nbsp;изменять. Но&nbsp;затем мы говорим: &ldquo;Вы уполномочены распространять копии этого. Вы уполномочены изменять это. Вы уполномочены распространять измененные и&nbsp;расширенные версии. Правьте это, как вам угодно&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: But there is a condition.  And the condition, of course, is the reason why we go to all this trouble, so that we could put the condition in.  The condition says: Whenever you distribute anything that contains any piece of this program, that whole program must be distributed under these same terms, no more and no less.  So you can change the program and distribute a modified version, but when you do, the people who get that from you must get the same freedom that you got from us.  And not just for the parts of it&mdash;the excerpts that you copied from our program&mdash;but also for the other parts of that program that they got from you.  The whole of that program has to be free software for them.
ru: Но есть условие. И, конечно, из-за этого-то условия мы все это и&nbsp;затеваем&nbsp;&mdash; чтобы можно было наложить условие. Согласно условию, когда&nbsp;бы вы ни&nbsp;распространяли что&nbsp;бы&nbsp;то ни&nbsp;было, что содержит любую часть этой программы, вся та программа должна распространяться под&nbsp;теми&nbsp;же самыми условиями, не&nbsp;больше и&nbsp;не&nbsp;меньше. Так&nbsp;что вам можно править программу и&nbsp;распространять измененную версию, но&nbsp;когда вы это делаете, те, кто получает это от&nbsp;вас, должны получить ту&nbsp;же самую свободу, которую вы получили от&nbsp;нас. И&nbsp;не&nbsp;просто в&nbsp;отношении частей&nbsp;&mdash; извлечений, которые вы скопировали из&nbsp;нашей программы&nbsp;&mdash; но&nbsp;и&nbsp;в&nbsp;отношении других частей этой программы, которые они получили от&nbsp;вас. Вся эта программа целиком для&nbsp;них должна быть свободна.

note: type: Content of: <div><p>
en: The freedoms to change and redistribute this program become inalienable rights&mdash;a concept from the Declaration of Independence.  Rights that we make sure can't be taken away from you.  And, of course, the specific license that embodies the idea of copyleft is the GNU General Public License, a controversial license because it actually has the strength to say no to people who would be parasites on our community.
ru: Свободы изменять и перераспространять эту программу становятся неотчуждаемыми правами&nbsp;&mdash; это понятие из&nbsp;Декларации независимости. Мы гарантируем, что эти права не&nbsp;могут быть у&nbsp;вас отняты. И, конечно, конкретная лицензия, которая содержит идею авторского лева&nbsp;&mdash; это Стандартная общественная лицензия GNU, о&nbsp;которой много спорят, потому что она имеет силу сказать <em>нет</em> тем, кто стал&nbsp;бы паразитом нашего общества.

note: type: Content of: <div><p>
en: There are lots of people who don't appreciate the ideals of freedom.  And they'd be very glad to take the work that we have done, and use it to get a head start in distributing a nonfree program and tempting people to give up their freedom.  And the result would be&mdash;you know, if we let people do that&mdash;that we would developing these free programs, and we'd constantly have to compete with improved versions of our own programs.  That's no fun.
ru: Есть много людей, которые не ценят идеалы свободы. И они с радостью взяли бы работу, которую мы проделали, и&nbsp;воспользовались&nbsp;бы ею как отправной точкой, чтобы распространять несвободную программу, искушая людей отказываться от&nbsp;свободы. А&nbsp;в&nbsp;результате&nbsp;&mdash; так сказать, если&nbsp;мы позволим это делать&nbsp;&mdash; мы разрабатывали&nbsp;бы эти свободные программы и&nbsp;нам постоянно приходилось&nbsp;бы конкурировать с&nbsp;улучшенными версиями своих собственных программ. Занятие не&nbsp;из&nbsp;приятных.

note: type: Content of: <div><p>
en: And, a lot of people also feel&mdash;you know, I'm willing to volunteer my time to contribute to the community, but why should I volunteer my time to contribute to that company's, to improving that company's, proprietary program? You know, some people might not even think that that's evil, but they want to get paid if they're going to do that.  I, personally, would rather not do it at all.
ru: И многие также чувствовали&nbsp;&mdash; понимаете, я желаю отдать свое время на&nbsp;благо сообщества, но&nbsp;почему я должен отдавать его этой компании, для&nbsp;улучшения несвободной программы этой компании? Понимаете, некоторые, может быть, даже не&nbsp;считают это злом, но&nbsp;они хотят, чтобы им платили, если они станут этим заниматься. Лично&nbsp;я предпочел&nbsp;бы вообще этим не&nbsp;заниматься.

note: type: Content of: <div><p>
en: But both of these groups of people&mdash;both the ones like me who say, &ldquo;I don't want to help that nonfree program to get a foothold in our community&rdquo; and the ones that say, &ldquo;Sure, I'd work for them, but then they better pay me&rdquo;&mdash;both of us have a good reason to use the GNU General Public License.  Because that says to that company, &ldquo;You can't just take my work, and distribute it without the freedom.&rdquo; Whereas, the non-copyleft licenses, like the X Windows license, do permit that.
ru: Но обе эти группы людей&nbsp;&mdash; и те, которые, как я, говорят: &ldquo;Я не&nbsp;хочу помогать этой несвободной программе завоевывать плацдарм в&nbsp;нашем сообществе&rdquo;, и&nbsp;те, кто говорят: &ldquo;Разумеется, я&nbsp;бы работал на&nbsp;них, но&nbsp;тогда пусть они мне платят&rdquo;&nbsp;&mdash; и&nbsp;у&nbsp;тех, и&nbsp;у&nbsp;других есть серьезная причина пользоваться Стандартной общественной лицензией GNU. Потому что это говорит компании: &ldquo;Вам нельзя просто взять мою работу и&nbsp;распространять ее без&nbsp;свободы&rdquo;. В&nbsp;то&nbsp;время как лицензии без&nbsp;авторского лева, такие&nbsp;как лицензия X&nbsp;Windows, такое допускают.

note: type: Content of: <div><p>
en: So that is the big division between the two categories of free software&mdash;license-wise.  There are the programs that are copylefted so that the license defends the freedom of the software for every user.  And there are the non-copylefted programs for which nonfree versions are allowed.  Somebody <em>can</em> take those programs and strip off the freedom.  You may get that program in a nonfree version.
ru: Итак, вот большая разница между двумя категориями свободных программ&nbsp;&mdash; с&nbsp;точки зрения лицензий. Есть программы, которые помещены под&nbsp;авторское лево так, что лицензия защищает свободу программы для&nbsp;каждого пользователя. А&nbsp;есть программы без&nbsp;авторского лева, для&nbsp;которых допускаются несвободные версии. Кто-то <em>может</em> взять эти программы и&nbsp;срезать свободу. Вы можете получить такую программу в&nbsp;несвободной версии.

note: type: Content of: <div><p>
en: And that problem exists today.  There are still nonfree versions of X Windows being used on our free operating systems.  There is even hardware&mdash;which is not really supported&mdash;except by a nonfree version of X Windows.  And that's a major problem in our community.  Nonetheless, I wouldn't say that X Windows is a bad thing, you know. I'd say that the developers did not do the best possible thing that they could have done.  But they <em>did</em> release a lot of software that we could all use.
ru: И эта проблема сегодня существует. До сих пор есть несвободные версии X&nbsp;Windows, применяемые в наших свободных операционных системах. Есть даже аппаратура, которая практически не&nbsp;поддерживается, кроме как в&nbsp;несвободой версии X&nbsp;Windows. И&nbsp;это серьезная проблема нашего сообщества. Тем не&nbsp;менее я не&nbsp;сказал&nbsp;бы, что X&nbsp;Windows&nbsp;&mdash; это плохо, так&nbsp;сказать. Я&nbsp;бы сказал, что разработчики не&nbsp;сделали всего возможного, что могли&nbsp;бы сделать. Но&nbsp;они <em>выпустили</em> большое количество программ, которыми мы все могли&nbsp;бы пользоваться.

note: type: Content of: <div><p>
en: You know, there's a big difference between less than perfect, and evil.  There are many gradations of good and bad.  We have to resist the temptation to say, if you didn't do the absolute best possible thing, then you're no good.  You know, the people that developed X Windows made a big contribution to our community.  But there's something better that they could have done.  They could have copylefted parts of the program and prevented those freedom-denying versions from being distributed by others.
ru: Понимаете, есть большая разница между несовершенством и злом. Есть много градаций добра и&nbsp;зла. Нам нужно сопротивляться соблазну сказать, что если&nbsp;вы не&nbsp;делаете абсолютно все&nbsp;возможное, то&nbsp;вы не&nbsp;хороши. Понимаете, люди, которые разработали X&nbsp;Windows, внесли большой вклад в&nbsp;наше сообщество. Но&nbsp;они могли&nbsp;бы сделать кое-что еще лучшее. Они могли&nbsp;бы поместить части программы под&nbsp;авторское лево и&nbsp;предотвратить распространение другими этих отказывающих в&nbsp;свободе версий.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, the fact that the GNU General Public License defends your freedom, uses copyright law to defend your freedom, is, of course, why Microsoft is attacking it today.  See, Microsoft would really like to be able to take all the code that we wrote and put it into proprietary programs, have somebody make some improvements, or even just incompatible changes is all they need.  <i>[Laughter]</i>
ru: Ну вот, тот факт, что Стандартная общественная лицензия GNU защищает вашу свободу, применяет авторское право для&nbsp;защиты вашей свободы, является, бесспорно, причиной нынешних нападок на&nbsp;нее со&nbsp;стороны Microsoft. Видите&nbsp;ли, Microsoft очень хотела&nbsp;бы, чтобы ей можно было взять все&nbsp;тексты, которые мы написали, и&nbsp;вложить их в&nbsp;несвободные программы, чтобы кто-нибудь сделал какие-то улучшения или&nbsp;даже просто несовместимые изменения, им только этого и&nbsp;надо. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: You know, with Microsoft's marketing clout, they don't need to make it better to have their version supplant ours.  They just have to make it different and incompatible.  And then, put it on everybody's desktop.  So they really don't like the GNU GPL.  Because the GNU GPL won't let them do that.  It doesn't allow &ldquo;embrace and extend.&rdquo; It says, if you want to share our code in your programs, you can.  But, you've got to share and share alike.  The changes that you make we have to be allowed to share.  So, it's a two-way cooperation, which is real cooperation.
ru: Понимаете, при том влиянии на рынок, каким пользуется Microsoft, им не нужно делать лучше, чтобы их версия заняла место нашей. Им просто надо сделать ее другой и&nbsp;несовместимой. А&nbsp;потом поместить ее каждому на&nbsp;рабочий компьютер. Так&nbsp;что GNU GPL им ужасно не&nbsp;нравится. Потому&nbsp;что GNU GPL не&nbsp;дает им сделать это. Она не&nbsp;допускает тактики &ldquo;освой и&nbsp;расширь&rdquo;. В&nbsp;ней сказано, что если вы хотите обмениваться нашими текстами в&nbsp;своих программах, то вы можете делать это. Но&nbsp;вам придется обмениваться, и&nbsp;на&nbsp;тех&nbsp;же условиях. Изменениями, которые вы вносите, нам должно быть позволено обмениваться. Так&nbsp;что это двустороннее сотрудничество, то&nbsp;есть сотрудничество настоящее.

note: type: Content of: <div><p>
en: Many companies&mdash;even big companies like IBM and HP are willing to use our software on this basis.  IBM and HP contribute substantial improvements to GNU software.  And they develop other free software.  But, Microsoft doesn't want to do that, so they give it out that businesses just can't deal with the GPL.  Well, if businesses don't include IBM, and HP and SUN, then maybe they're right.  <i>[Laughter]</i> More about that later.
ru: Многие компании&nbsp;&mdash; даже такие большие, как IBM и Hewlett-Packard&nbsp;&mdash; согласны пользоваться нашими программами на&nbsp;таком основании. IBM и&nbsp;Hewlett-Packard вносят существенные улучшения в&nbsp;программы GNU. И&nbsp;они разрабатывают другие свободные программы. Но&nbsp;Microsoft этого не&nbsp;желает, так&nbsp;что они заявляют, что предприятия просто не&nbsp;могут работать с&nbsp;GPL. Ну, если IBM, Hewlett-Packard и&nbsp;SUN не&nbsp;предприятия, то они, может, и&nbsp;правы.  <i>[смех]</i> Потом я вернусь к&nbsp;этому.

note: type: Content of: <div><p>
en: I should finish the historical story.  You see, we set out in 1984 not just to write some free software but to do something much more coherent: to develop an operating system that was entirely free software.  So that meant we had to write piece after piece after piece.  Of course, we were always looking for shortcuts.  The job was so big that people said we'd never be able to finish.  And, I thought that there was at least a chance that we'd finish it but, obviously, it's worth looking for shortcuts.  So we kept looking around. Is there any program that somebody else has written that we could manage to adapt, to plug into here, and that way we won't have to write it from scratch? For instance, the X Window system.  It's true it wasn't copylefted, but it was free software, so we could use it.
ru: Мне нужно закончить исторический обзор. Понимаете, мы в&nbsp;1984&nbsp;году решили не&nbsp;просто написать какие-то свободные программы, но&nbsp;сделать что-то более систематическое: разработать операционную систему, которая была&nbsp;бы полностью свободной. Так&nbsp;что это значило, что мы должны писать одну часть, потом еще одну, потом еще одну. Конечно, мы всегда искали коротких путей. Работа была очень большой, говорили, что мы никогда не&nbsp;сможем ее завершить. А&nbsp;я думал, что у&nbsp;нас был по&nbsp;меньшей мере шанс завершить ее, но, разумеется, имело смысл поискать коротких путей. Так&nbsp;что мы не&nbsp;прекращали поисков. Есть&nbsp;ли какая-то программа, которую написал кто-то другой, а&nbsp;нам можно было&nbsp;бы ее адаптировать, вставить ее сюда, и&nbsp;таким образом, нам не&nbsp;нужно было&nbsp;бы писать ее заново? Например, система X&nbsp;Window. Да, она не&nbsp;была под&nbsp;авторским левом, но&nbsp;она была свободной, так&nbsp;что мы смогли ею воспользоваться.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, I had wanted to put a window system into GNU from day one.  I wrote a couple of window systems at MIT before I started GNU.  And so, even though Unix had no window system in 1984, I decided that GNU would have one.  But, we never ended up writing a GNU window system, because X came along.  And I said, Goody! One big job we don't have to do.  We'll use X.  So I basically said, let's take X, and put it into the GNU system.  And we'll make the other parts of GNU, you know, work with X, when appropriate.  And we found other pieces of software that had been written by other people, like the text formatter TeX, some library code from Berkeley.  At that time there was Berkeley Unix, but it was not free software.  This library code, initially, was from a different group at Berkeley, that did research on floating point.  And, so, we kept, we fit in these pieces.
ru: Так вот, я с первого дня хотел заложить в GNU оконную систему. Я написал пару оконных систем в&nbsp;MIT до&nbsp;того, как приступил к&nbsp;работе над&nbsp;GNU. Так&nbsp;что, хотя в&nbsp;Unix в&nbsp;1984&nbsp;году оконной системы не&nbsp;было, я решил, что в&nbsp;GNU она будет. Но&nbsp;мы так и&nbsp;не&nbsp;добрались до&nbsp;написания оконной системы GNU, потому&nbsp;что появилась X. И&nbsp;я сказал: &ldquo;Чудненько! Одной большой работой меньше. Мы возьмем X&rdquo;. Так&nbsp;что я сказал как-то так: &ldquo;Давайте возьмем X, вставим в&nbsp;систему GNU и&nbsp;сделаем так, чтобы другие части GNU, так&nbsp;сказать, работали с&nbsp;X, когда следует&rdquo;. И&nbsp;мы находили другие программы, написанные другими людьми, такие&nbsp;как система верстки TeX, кое-какие библиотечные программы из&nbsp;Беркли. На&nbsp;тот момент существовала Unix Беркли, но&nbsp;эта программа не&nbsp;была свободной. Эти библиотечные программы изначально происходили из&nbsp;другой группы в&nbsp;Беркли, экспериментировавшей с&nbsp;плавающей точкой. И&nbsp;таким образом, мы продолжали, мы увязывали эти части.

note: type: Content of: <div><p>
en: In October 1985, we founded the Free Software Foundation.  So please note, the GNU project came first.  The Free Software Foundation came after, about almost two years after the announcement of the Project.  And the Free Software Foundation is a tax-exempt charity that raises funds to promote the freedom to share and change software.  And in the 1980's, one of the main things we did with our funds was to hire people to write parts of GNU.  And essential programs, such as the shell and the C library were written this way, as well as parts of other programs.  The <code>tar</code> program, which is absolutely essential, although not exciting at all <i>[Laughter]</i> was written this way.  I believe GNU grep was written this way.  And so, we're approaching our goal.
ru: В&nbsp;октябре 1985&nbsp;года мы основали Фонд свободного программного обеспечения. Так&nbsp;что обратите внимание, что проект GNU появился раньше. Фонд свободного программного обеспечения появился потом, почти через&nbsp;два&nbsp;года после объявления о&nbsp;проекте. А&nbsp;Фонд свободного программного обеспечения&nbsp;&mdash; это благотворительная организация, которая собирает фонды на&nbsp;содействие свободе обмена и&nbsp;модификации программ. И&nbsp;в&nbsp;восьмидесятых годах XX&nbsp;века одним из&nbsp;главных вложений наших фондов была оплата труда людей, которые писали части GNU. И&nbsp;важнейшие программы, такие&nbsp;как командный интерпретатор и&nbsp;библиотека Си, были написаны таким образом, а&nbsp;также части других программ. Так была написана программа <code>tar</code>, совершенно необходимая, хотя вовсе не&nbsp;впечатляющая. <i>[смех]</i> По-моему, так был написан GNU <code>grep</code>. И&nbsp;таким образом мы продвигались к&nbsp;намеченной цели.

note: type: Content of: <div><p>
en: By 1991, there was just one major piece missing, and that was the kernel.  Now, why did I put off the kernel? Probably because it doesn't really matter what order you do the things in, at least technically it doesn't.  You've got to do them all anyway.  And partly because I'd hoped we'd be able to find a start at a kernel somewhere else.  And we did.  We found Mach, which had been developed at Carnegie Mellon.  And it wasn't the whole kernel; it was the bottom half of the kernel.  So we had to write the top half, but I figured, you know, things like the file system, the network code, and so on.  But running on top of Mach they're running essentially as user programs, which ought to make them easier to debug.  You can debug with a real source-level debugger running at the same time.  And so, I thought that way we'd be able to get these, the higher level parts of the kernel, done in a short time.  It didn't work out that way.  These asynchronous, multi-threaded processes, sending messages to each other turned out to be very hard to debug.  And the Mach-based system that we were using to bootstrap with had a terrible debugging environment, and it was unreliable, and various problems.  It took us years and years to get the GNU kernel to work.
ru: К&nbsp;1991&nbsp;году не хватало только одной серьезной части, и это было ядро. Так&nbsp;вот, почему я отложил ядро? Наверное, потому, что не&nbsp;так важно в&nbsp;каком порядке вы это делаете, во всяком случае, с&nbsp;технической точки зрения. Вам все&nbsp;равно нужно сделать все&nbsp;это. А&nbsp;частично потому, что я надеялся, что мы сможем найти заготовку ядра где-то еще. И&nbsp;мы ее нашли. Мы нашли Mach, который разработали в&nbsp;университете Карнеги-Меллона. Это было не&nbsp;целое ядро; это была нижняя половина ядра. Так&nbsp;что нам надо было написать верхнюю половину, но&nbsp;я представлял себе, так&nbsp;сказать, вещи вроде файловой системы, сетевых программ и&nbsp;так далее. Но&nbsp;работая под&nbsp;Mach, они выполнялись по&nbsp;сути как пользовательские программы, что должно было облегчить отладку. Можно отлаживать настоящим отладчиком уровня исходного текста, работающим параллельно. И&nbsp;вот я думал, что так мы сможем сделать эти более высокоуровневые части ядра за&nbsp;короткое время. Но&nbsp;вышло по-другому. Оказалось, что эти асинхронные многопотоковые процессы, рассылающие друг другу сообщения, очень трудно отлаживать. А&nbsp;у&nbsp;системы на&nbsp;базе Mach, от&nbsp;которой мы отталкивались, была ужасная отладочная среда, она была ненадежна, там были различные проблемы. Нам понадобились долгие годы, чтобы заставить ядро GNU работать.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, fortunately, our community did not have to wait for the GNU kernel.  Because in 1991, Linus Torvalds developed another free kernel called Linux.  And he used the old-fashioned monolithic design and it turns out that he got his working much faster than we got ours working.  So maybe that's one of the mistakes that I made: that design decision.  Anyway, at first, we didn't know about Linux, because he never contacted us to talk about it.  Although he did know about the GNU Project.  But he announced it to other people and other places on the net.  And so other people then did the work of combining Linux with the rest of the GNU system to make a complete free operating system.  Essentially, to make the GNU plus Linux combination.
ru: Но к счастью, нашему сообществу не пришлось дожидаться ядра GNU. Потому что в&nbsp;1991&nbsp;году Линус Торвальдс разработал другое ядро, названное Linux. И&nbsp;он взял старомодную монолитную структуру, и&nbsp;оказалось, что его ядро заработало у&nbsp;него быстрее, чем наше у&nbsp;нас. Так&nbsp;что может быть, это одна из&nbsp;ошибок, которую я сделал: решение о&nbsp;структуре. Как&nbsp;бы то ни&nbsp;было, поначалу мы не&nbsp;знали о&nbsp;Linux, потому что он с&nbsp;нами никогда не&nbsp;связывался, чтобы поговорить об&nbsp;этом. Хотя он о&nbsp;проекте GNU знал. Но&nbsp;он сделал объявление другим людям в&nbsp;других местах сети. И&nbsp;таким образом, другие люди выполнили работу по&nbsp;сочетанию Linux с&nbsp;остальной системой GNU, чтобы получить полную операционную систему, по&nbsp;существу, чтобы сделать комбинацию GNU плюс Linux.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, they didn't realize that's what they were doing.  You see, they said, We have a kernel&mdash;let's look around and see what other pieces we can find to put together with the kernel.  So, they looked around&mdash;and lo and behold, everything they needed was already available.  What good fortune, they said.  <i>[Laughter]</i> It's all here.  We can find everything we need.  Let's just take all these different things and put it together, and have a system.
ru: Но они не осознавали, что они делают. Понимаете, они говорили: &ldquo;У нас есть ядро&nbsp;&mdash; посмотрим, какие еще части можно найти, чтобы присоединить к&nbsp;ядру&rdquo;. Так&nbsp;что они посмотрели&nbsp;&mdash; и&nbsp;вот те&nbsp;на, все,&nbsp;что им нужно, уже имелось. &ldquo;Вот&nbsp;так удача!&nbsp;&mdash; сказали они. <i>[смех]</i> Все уже на&nbsp;месте. Все,&nbsp;что надо, можно найти. Давайте просто возьмем все&nbsp;эти разные штуки, сложим вместе и&nbsp;получим систему&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: They didn't know that most of what they found was pieces of the GNU system.  So they didn't realize that they were fitting Linux into the gap in the GNU system.  They thought they were taking Linux and making a system out of Linux.  So they called it a Linux system.
ru: Они не знали, что большая часть из того, что они нашли, было частями системы GNU. Так&nbsp;что они не&nbsp;осознавали, что с&nbsp;помощью Linux они заполняют пробел в&nbsp;системе GNU. Они думали, что берут Linux и&nbsp;делают из&nbsp;нее систему. Так&nbsp;что они назвали это системой Linux.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Can't hear you&mdash;what?
ru: <b>Столмен</b>. Что? Не слышу.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, it's just not&mdash;you know, it's provincial.
ru: <b>Столмен</b>. Нет, это просто не... так сказать, это провинциально.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: But it's more good fortune then finding X and Mach?
ru: <b>Аудитория</b>. Но это большая удача, чем находка X и Mach?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Right.  The difference is that the people who developed X and Mach didn't have the goal of making a complete free operating system.  We're the only ones who had that.  And, it was our tremendous work that made the system exist.  We actually did a larger part of the system than any other project.  No coincidence, because those people&mdash;they wrote useful parts of the system.  But they didn't do it because they wanted the system to be finished.  They had other reasons.
ru: <b>Столмен</b>. Верно. Разница в том, что люди, разработавшие X и Mach, не&nbsp;задавались целью сделать полную операционную систему. Такая цель была только у&nbsp;нас. И&nbsp;наша-то колоссальная работа и&nbsp;воплотила систему в&nbsp;жизнь. Ведь&nbsp;мы сделали большую часть системы, чем любой другой проект. Это не&nbsp;случайно, потому что те&nbsp;люди&nbsp;&mdash; они написали полезные части системы. Но&nbsp;они делали это не&nbsp;потому, что хотели завершить систему. У&nbsp;них были другие причины.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now the people who developed X&mdash;they thought that designing across the network window system would be a good project, and it was.  And it turned out to help us make a good free operating system.  But that's not what they hoped for.  They didn't even think about that.  It was an accident.  An accidental benefit.  Now, I'm not saying that what they did was bad.  They did a large free software project.  That's a good thing to do.  But they didn't have that ultimate vision.  The GNU Project is where that vision was.
ru: Так вот, те, кто разработал X&nbsp;&mdash; они думали, что разработка сетевой оконной системы станет хорошим проектом, и&nbsp;так оно и&nbsp;было. И&nbsp;вышло так, что это помогло нам сделать хорошую свободную операционную систему. Но&nbsp;это не&nbsp;то, на&nbsp;что они рассчитывали. Об&nbsp;этом они даже не&nbsp;думали. Это вышло случайно. Случайная польза. Так&nbsp;вот, я не&nbsp;говорю, что то,&nbsp;что они сделали, плохо. Они выполнили крупный проект по&nbsp;разработке свободных программ. Это хорошо. Но&nbsp;у&nbsp;них не&nbsp;было далеко идущих планов. Эти планы были в&nbsp;проекте GNU.

note: type: Content of: <div><p>
en: And, so, we were the ones whose&mdash;every little piece that didn't get done by somebody else, we did it.  Because we knew that we wouldn't have a complete system without it.  And even if it was totally boring and unromantic, like <code>tar</code> or <code>mv</code>.  <i>[Laughter]</i> We did it.  Or <code>ld</code>, you know there's nothing very exciting in <code>ld</code>&mdash;but I wrote one.  <i>[Laughter]</i> And I did make efforts to have it do a minimal amount of disk I/O so that it would be faster and handle bigger programs.  But, you know, I like to do a good job.  I like to improve various things about the program while I'm doing it.  But the reason that I did it wasn't that I had brilliant ideas for a better <code>ld</code>.  The reason I did it is that we needed one that was free.  And we couldn't expect anyone else to do it.  So, we had to do it, or find someone to do it.
ru: И, таким образом, именно мы&nbsp;&mdash; каждый кусочек, который не был выполнен кем-то другим&nbsp;&mdash; его делали мы. Потому&nbsp;что мы знали, что без&nbsp;него у&nbsp;нас не&nbsp;будет полной системы. И&nbsp;даже если это было совершенно скучно и&nbsp;неромантично, например <code>tar</code> или <code>mv</code>. <i>[смех]</i> Мы это делали. Или <code>ld</code>, в&nbsp;нем нет ничего захватывающего&nbsp;&mdash; но&nbsp;я его написал. <i>[смех]</i> И&nbsp;ведь я прилагал усилия, чтобы он обходился минимумом дискового ввода-вывода, чтобы он был быстрее и&nbsp;обрабатывал более крупные программы. Но, так&nbsp;сказать, мне нравится делать работу как&nbsp;следует. Но&nbsp;делал я это не&nbsp;потому, что у&nbsp;меня были блестящие идеи о&nbsp;том, как улучшить <code>ld</code>. Делал я это потому, что нам нужна была программа, которая была&nbsp;бы свободной. И&nbsp;мы не&nbsp;могли рассчитывать, что это сделает кто-то другой. Так&nbsp;что нам приходилось делать это или искать кого-то, кто&nbsp;бы это сделал.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, although at this point thousands of people in projects have contributed to this system, there is one project which is the reason that this system exists, and that's the GNU Project.  It <em>is</em> basically the GNU System, with other things added since then.
ru: Так вот, хотя на тот момент тысячи людей из разных проектов внесли вклад в&nbsp;эту систему, есть один проект, благодаря которому эта система существует, и&nbsp;это проект GNU. Система в&nbsp;основном <em>является</em> системой GNU, с&nbsp;последующим добавлением многого другого.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, however, the practice of calling the system Linux has been a great blow to the GNU Project, because we don't normally get credit for what we've done.  I think Linux, the kernel, is a very useful piece of free software, and I have only good things to say about it.  But, well, actually, I can find a few bad things to say about it.  <i>[Laughter]</i> But, basically, I have good things to say about it.  However, the practice of calling the GNU system, Linux, is just a mistake.  I'd like to ask you please to make the small effort necessary to call the system GNU/Linux, and that way to help us get a share of the credit.
ru: Итак, однако практика обозначения системы как &ldquo;Linux&rdquo; была большим ударом по проекту GNU, потому что мы, как правило, не&nbsp;получаем признания за&nbsp;то, что мы сделали. Я думаю, Linux, ядро, представляет очень полезный экземпляр свободной программы, и&nbsp;я могу сказать о&nbsp;нем только хорошее. Но, ладно, вообще-то я могу найти, что сказать о&nbsp;нем и&nbsp;плохого. <i>[смех]</i> Но&nbsp;в&nbsp;основном я буду говорить о&nbsp;нем хорошее. Однако практика обозначения системы GNU как &ldquo;Linux&rdquo;&nbsp;&mdash; это просто ошибка. Я хотел&nbsp;бы попросить вас сделать небольшое усилие, необходимое, чтобы называть систему &ldquo;GNU/Linux&rdquo; и&nbsp;таким образом помогать нам получать свою долю признания.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: You need a mascot! Get yourself a stuffed animal! <i>[Laughter]</i>
ru: <b>Аудитория</b>. Вам нужна эмблема! Достаньте плюшевую зверушку! <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: We have one.
ru: <b>Столмен</b>. Это у нас есть.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: You do?
ru: <b>Аудитория</b>. Да ну?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: We have an animal&mdash;a gnu.  <i>[Laughter]</i> Anyway.  So, yes, when you draw a penguin, draw a gnu next to it.  <i>[Laughter]</i> But, let's save the questions for the end.  I have more to go through.
ru: <b>Столмен</b>. У нас есть животное&nbsp;&mdash; гну. <i>[смех]</i> Ну, все равно. Так&nbsp;что да, когда вы рисуете пингвина, рисуйте рядом гну. <i>[смех]</i> Но&nbsp;давайте оставим вопросы на&nbsp;потом. Мне нужно пройти еще много.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, why am I so concerned about this? You know, why do I think it is worth bothering you and perhaps giving you a, perhaps lowering your opinion of me, <i>[Laughter]</i> to raise this issue of credit? Because, you know, some people when I do this, some people think that it's because I want my ego to be fed, right? Of course, I'm not saying&mdash;I'm not asking you to call it &ldquo;Stallmanix,&rdquo; right? <i>[Laughter] [Applause]</i>
ru: Итак, почему меня это так волнует? Так сказать, почему я думаю, что вас стоит беспокоить и&nbsp;создавать у&nbsp;вас, допустим, понижать меня в&nbsp;ваших глазах, <i>[смех]</i> чтобы поднять вопрос о&nbsp;признании? Потому&nbsp;что, так&nbsp;сказать, некоторые, когда я это делаю, некоторые думают, что это из-за&nbsp;того, что я хочу потешить свое <em>я</em>, верно? Я&nbsp;же не&nbsp;говорю... я не&nbsp;прошу называть систему &ldquo;Столменикс&ldquo;, верно? <i>[смех] [аплодисменты]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: I'm asking you to call it GNU, because I want the GNU Project to get credit.  And there's a very specific reason for that, which is a lot more important than anybody getting credit, in and of itself.  You see, these days, if you look around in our community most of the people talking about it and writing about it don't ever mention GNU, and they don't ever mention these goals of freedom&mdash;these political and social ideals, either.  Because the place they come from is GNU.
ru: Я прошу вас называть ее GNU, потому что я хочу, чтобы проект GNU получал признание. А&nbsp;на&nbsp;это есть очень конкретная причина, которая гораздо важнее, чем получение кем-то признания, самого по&nbsp;себе. Понимаете, в&nbsp;наши дни, если вы оглядитесь в&nbsp;нашем сообществе, большинство из&nbsp;тех, кто говорит о&nbsp;нем и&nbsp;пишет о&nbsp;нем, никогда не&nbsp;упоминают GNU, и&nbsp;они никогда не&nbsp;упоминают и&nbsp;об&nbsp;этих целях, о&nbsp;свободе&nbsp;&mdash; об&nbsp;этих политических и&nbsp;социальных идеалах. Потому&nbsp;что все&nbsp;это исходит из&nbsp;GNU.

note: type: Content of: <div><p>
en: The ideas associated with Linux&mdash;the philosophy is very different.  It is basically the apolitical philosophy of Linus Torvalds.  So, when people think that the whole system is Linux, they tend to think: &ldquo;Oh, it must have been all started by Linux Torvalds.  His philosophy must be the one that we should look at carefully.&rdquo; And when they hear about the GNU philosophy, they say: &ldquo;Boy, this is so idealistic, this must be awfully impractical.  I'm a Linux-user, not a GNU-user.&rdquo; <i>[Laughter]</i>
ru: Идеи, связанные с Linux&nbsp;&mdash; философия совсем другая. В основном это аполитичная философия Линуса Торвальдса. Так что когда люди считают, что вся система&nbsp;&mdash; это Linux, они, как правило, думают: &ldquo;Так, должно быть, все&nbsp;это началось с&nbsp;Линуса Торвальдса. На&nbsp;его-то философию мы и&nbsp;должны обратить пристальное внимание&rdquo;. А&nbsp;когда они слышат о&nbsp;философии GNU, они говорят: &ldquo;А, это такой идеализм, это должно быть страшно непрактично. Я пользователь Linux, а&nbsp;не&nbsp;пользователь GNU&rdquo; <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: What irony! If they only knew! If they knew that the system they liked&mdash;or, in some cases, love and go wild over&mdash;is our idealistic, political philosophy made real.
ru: Какая ирония! Если бы только они знали! Если бы они знали, что система, которая им нравится&nbsp;&mdash; или, в&nbsp;некоторых случаях, от&nbsp;которой они просто без&nbsp;ума&nbsp;&mdash; это воплощение нашей идеалистической политической философии.

note: type: Content of: <div><p>
en: They still wouldn't have to agree with us.  But at least they'd see a reason to take it seriously, to think about it carefully, to give it a chance.  They would see how it relates to their lives.  You know, if they realized, &ldquo;I'm using the GNU system. Here's the GNU philosophy.  This philosophy is <em>why</em> this system that I like very much exists,&rdquo; they'd at least consider it with a much more open mind.  It doesn't mean that everybody will agree.  People think different things.  That's OK.  You know, people should make up their own minds.  But I want this philosophy to get the benefit of the credit for the results it has achieved.
ru: Им не обязательно соглашаться с нами. Но у них по крайней мере был бы повод относиться к&nbsp;этому серьезно, обдумать это как&nbsp;следует, опробовать. Они поняли&nbsp;бы, какое отношение это имеет к&nbsp;их жизни. Понимаете, если&nbsp;бы они осознали: &ldquo;Я пользуюсь системой GNU. Вот философия GNU. Эта философия&nbsp;&mdash; <em>причина</em>, по&nbsp;которой система, которая мне очень нравится, существует&rdquo;. Они по&nbsp;крайней мере рассмотрели&nbsp;бы это с&nbsp;более широких позиций. Это не&nbsp;значит, что все с&nbsp;этим согласятся. Люди думают разное. Это нормально. Так&nbsp;сказать, люди сами должны составлять свое мнение. Но&nbsp;я хочу, чтобы эта философия получала пользу от&nbsp;признания результатов, которых она достигла.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you look around in our community, you'll find that almost everywhere, the institutions are calling the system Linux.  You know, reporters mostly call it Linux.  It's not right, but they do.  The companies mostly say it that package the system.  Oh, and most of these reporters, when they write articles, they usually don't look at it as a political issue, or social issue.  They're usually looking at it purely as a business question or what companies are going to succeed more or less, which is really a fairly minor question for society.  And, if you look at the companies that package the GNU/Linux system for people to use, well, most of them call it Linux.  And they <em>all</em> add nonfree software to it.
ru: Если вы оглянетесь в нашем сообществе, вы увидите, что почти везде учреждения называют систему &ldquo;Linux&rdquo;. Понимаете, репортеры по большей части называют ее &ldquo;Linux&rdquo;. Это нечестно, но&nbsp;они это делают. Это по&nbsp;большей части говорят компании, которые упаковывают систему. Да! А&nbsp;большинство этих репортеров, когда пишут статьи, они обычно не&nbsp;смотрят на&nbsp;это как на&nbsp;политическую проблему или&nbsp;как на&nbsp;социальную проблему. Они обычно рассматривают это как чисто деловой вопрос&nbsp;&mdash; какие компании будут более или&nbsp;менее успешны, а&nbsp;это&nbsp;же довольно незначительный вопрос для&nbsp;общества. А&nbsp;если вы посмотрите на&nbsp;компании, которые упаковывают систему GNU/Linux, чтобы люди ею пользовались, ну, большинство из&nbsp;них называют ее &ldquo;Linux&rdquo;. И&nbsp;<em>все</em>&nbsp;они добавляют туда несвободные программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: See, the GNU GPL says that if you take code, and some code out of a GPL-covered program, and add some more code to make a bigger program, that whole program has to be released under the GPL.  But you could put other separate programs on the same disk (of either kind, hard disk, or CD), and they can have other licenses.  That's considered mere aggregation, and, essentially, just distributing two programs to somebody at the same time is not something we have any say over.  So, in fact, it is not true&mdash;sometimes, I wish it were true&mdash;that if a company uses a GPL-covered program in a product that the whole product has to be free software.  It's not&mdash;it doesn't go to that range&mdash;that scope.  It's the whole program.  If there are two separate programs that communicate with each other at arm's length&mdash;like by sending messages to each other&mdash;then, they're legally separate, in general.  So, these companies, by adding nonfree software to the system, are giving the users, philosophically and politically, a very bad idea.  They're telling the users, &ldquo;It is OK to use nonfree software.  We're even putting it on this as a bonus.&rdquo;
ru: Понимаете, в GNU GPL говорится, что если вы берете тексты, какой-то текст из&nbsp;программы под&nbsp;GPL, и&nbsp;добавляете другой текст, чтобы сделать более крупную программу, то вся эта программа должна выпускаться под&nbsp;GPL. Но&nbsp;вы могли&nbsp;бы поместить другие отдельные программы на&nbsp;тот&nbsp;же диск (любого вида: жесткий диск или&nbsp;компакт-диск), и&nbsp;у&nbsp;них могут быть другие лицензии. Это считается простым сборником и&nbsp;по&nbsp;существу в&nbsp;отношении простой передачи двух программ кому-то в&nbsp;одно и&nbsp;то&nbsp;же время мы никаких требований выдвигать не&nbsp;можем. Так&nbsp;что вообще-то не&nbsp;верно&nbsp;&mdash; мне жаль, что это не&nbsp;верно&nbsp;&mdash; что если компания использует программу под&nbsp;GPL в&nbsp;продукте, то весь продукт должен быть свободной программой. Это не... это не&nbsp;заходит настолько... настолько далеко. Это целая программа. Если есть две раздельные программы, которые сообщаются друг с&nbsp;другом на&nbsp;расстоянии вытянутой руки&nbsp;&mdash; скажем, пересылкой сообщений друг другу&nbsp;&mdash; то они юридически раздельны, в&nbsp;общем. И&nbsp;вот эти компании, добавляя несвободные программы в&nbsp;систему, внушают пользователям, философски и&nbsp;политически, очень плохую мысль. Они говорят пользователям: &ldquo;Пользоваться несвободными программами можно. Мы даже закладываем их сюда как &nbsp;добавку&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you look at the magazines about the use of the GNU/Linux system, most of them have a title like &ldquo;Linux-something or other.&rdquo; So they're calling the system Linux most of the time.  And they're filled with ads for nonfree software that you could run on top of the GNU/Linux system.  Now those ads have a common message.  They say: Nonfree Software Is Good For You.  It's So Good That You Might Even <em>Pay</em> To Get It.  <i>[Laughter]</i>
ru: Если вы заглянете в журналы о применении системы GNU/Linux, заглавие большинства из&nbsp;них выглядит как &ldquo;То или&nbsp;се с&nbsp;Linux&rdquo;. Так&nbsp;что они в&nbsp;большинстве случаев называют систему &ldquo;Linux&rdquo;. И&nbsp;они забиты рекламой несвободных программ, с&nbsp;которыми вы могли&nbsp;бы работать в&nbsp;системе GNU/Linux. Так&nbsp;вот, у&nbsp;всей этой рекламы есть общая часть. Они говорят: &ldquo;Несвободные программы для&nbsp;вас полезны. Настолько полезны, что вы могли&nbsp;бы даже <em>заплатить</em>, чтобы получить их&rdquo;. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: And they call these things &ldquo;value-added packages,&rdquo; which makes a statement about their values.  They're saying: Value practical convenience, not freedom.  And, I don't agree with those values, so I call them &ldquo;freedom-subtracted packages.&rdquo; <i>[Laughter]</i> Because if you have installed a free operating system, then you now are living in the free world.  You enjoy the benefits of liberty that we worked for so many years to give you.  Those packages give you an opportunity to buckle on a chain.
ru: И они называют это &ldquo;пакеты с добавочной ценностью&rdquo;, а это говорит об&nbsp;их ценностях. Цените, дескать, практическое удобство, а&nbsp;не&nbsp;свободу. А&nbsp;я не&nbsp;согласен с&nbsp;этими ценностями, так&nbsp;что я называю их &ldquo;пакетами с&nbsp;вычтенной свободой&rdquo;. <i>[смех]</i> Потому&nbsp;что если вы установили свободную операционную систему, то теперь вы живете в&nbsp;мире свободы. Вы извлекаете пользу из&nbsp;свободы, которую мы для&nbsp;вас зарабатывали столько лет. Эти пакеты дают вам возможность сесть на&nbsp;цепь.

note: type: Content of: <div><p>
en: And then if you look at the trade shows&mdash;about the use of the, dedicated to the use of, the GNU/Linux system, they all call themselves &ldquo;Linux&rdquo; shows.  And they're filled with booths exhibiting nonfree software, essentially putting the seal of approval on the nonfree software.  So, almost everywhere you look in our community, the institutions are endorsing the nonfree software, totally negating the idea of freedom that GNU was developed for.  And the only place that people are likely to come across the idea of freedom is in connection with GNU, and in connection with free software, the term, free software.  So this is why I ask you: please call the system GNU/Linux.  Please make people aware where the system came from and why.
ru: А потом, если вы зайдете на выставки&nbsp;&mdash; о применении, посвященные применению системы GNU/Linux, они называют их выставками &ldquo;Linux&rdquo;. И&nbsp;они заставлены стендами, на&nbsp;которых выставляются несвободные программы, по&nbsp;сути ставя печать одобрения на&nbsp;несвободные программы. Итак, почти везде, куда вы ни&nbsp;обратите взор в&nbsp;нашем сообществе, учреждения одобряют несвободные программы, полностью отрицая идею свободы, ради которой разрабатывалась GNU. И&nbsp;люди могут встретиться с&nbsp;идеей свободы только там, только в&nbsp;связи с&nbsp;GNU и&nbsp;в&nbsp;связи со&nbsp;свободными программами, с&nbsp;выражением &ldquo;свободные программы&rdquo;. Вот потому-то я и&nbsp;прошу вас называть эту систему &ldquo;GNU/Linux&rdquo;. Пусть люди знают, откуда и&nbsp;почему вышла эта операционная система.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, just by using that name, you won't be making an explanation of the history.  You can type four extra characters and write GNU/Linux; you can say two extra syllables.  But, GNU/Linux is fewer syllables than Windows 2000.  <i>[Laughter]</i> But, you're not telling them a lot, but you're preparing them, so that when they hear about GNU, and what it's all about, they'll see how that connects to them and their lives.  And that, indirectly, makes a tremendous difference.  So please help us.
ru: Конечно, одним употреблением названия вы не сможете объяснить всю историю. Можно напечатать четыре дополнительных символа, чтобы написать GNU/Linux; можно произнести на&nbsp;слог-другой больше. Но&nbsp;в&nbsp;&ldquo;GNU/Linux&rdquo; меньше слогов, чем в&nbsp;&ldquo;Windows&nbsp;2000&rdquo;. <i>[смех]</i> Но... вы говорите этим не&nbsp;так&nbsp;уж много, но&nbsp;вы подготавливаете слушателей, и&nbsp;когда они слышат о&nbsp;GNU и&nbsp;о&nbsp;том, что это такое, они понимают, как это связано с&nbsp;их жизнью. А&nbsp;это, косвенно, оказывает огромное влияние. Так&nbsp;что помогайте нам, пожалуйста.

note: type: Content of: <div><p>
en: You'll note that Microsoft called the GPL an &ldquo;open source license.&rdquo; They don't want people to be thinking in terms of freedom as the issue.  You'll find that they invite people to think in a narrow way, as consumers, and, of course, not even think very rationally as consumers, if they're going to choose Microsoft products.  But they don't want people to think as citizens or statesmen.  That's inimical to them.  At least it's inimical to their current business model.
ru: Вы увидите, что Microsoft называет GPL &ldquo;лицензией открытого исходного текста&rdquo;. Они не&nbsp;хотят, чтобы люди мыслили в&nbsp;терминах свободы как&nbsp;проблемы. Вы обнаружите, что они приглашают людей мыслить узко, как&nbsp;потребители, и&nbsp;конечно, даже не&nbsp;очень-то рационально думать как&nbsp;потребители, если они станут выбирать продукты Microsoft. Но&nbsp;они не&nbsp;хотят, чтобы люди думали как&nbsp;граждане и&nbsp;политики. Это им враждебно. По&nbsp;крайней мере, враждебно по&nbsp;отношению к&nbsp;их нынешней схеме предприятия.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, how does free software&hellip;well, I can tell you about how free software relates to our society.  A secondary topic that might be of interest to some of you is how free software relates to business.  Now, in fact, free software is <em>tremendously</em> useful for business.  After all, most businesses in the advanced countries use software.  Only a tiny fraction of them develop software.
ru: Так вот, как свободные программы... да, я могу рассказать, что свободные программы означают для&nbsp;нашего общества. Второстепенная тема, которая может вас заинтересовать,&mdash; это что свободные программы означают для&nbsp;предприятий. Так&nbsp;вот, на&nbsp;самом деле свободные программы <em>чрезвычайно</em> полезны для&nbsp;предприятий. В&nbsp;конце концов, большинство предприятий в&nbsp;развитых странах пользуется программами. Только очень небольшая их часть программы разрабатывает.

note: type: Content of: <div><p>
en: And free software is tremendously advantageous for any company that uses software, because it means that you're in control.  Basically, free software means the users are in control of what the program does.  Either individually, if they care enough to be, or, collectively, when they care enough to be.  Whoever cares enough can exert some influence.  If you don't care, you don't buy.  Then you use what other people prefer.  But, if you do care, then you have some say. With proprietary software, you have essentially no say.
ru: А свободные программы чрезвычайно выгодны любой компании, которая пользуется программами, потому&nbsp;что это значит, что вы все контролируете. В&nbsp;основном свободные программы означают, что пользователи контролируют, что делает программа. Либо индивидуально, при&nbsp;достаточном желании, либо коллективно, при достаточном желании. При&nbsp;достаточном желании каждый может оказывать какое-то влияние. Но&nbsp;если вам все&nbsp;равно, вы с&nbsp;этим не&nbsp;возитесь. Тогда вы пользуетесь тем, что предпочитают другие. Но&nbsp;если вам не&nbsp;все&nbsp;равно, то у&nbsp;вас есть какой-то голос. Когда программы несвободны, голоса у&nbsp;вас по&nbsp;существу нет.

note: type: Content of: <div><p>
en: With free software, you can change what you want to change.  And it doesn't matter that there are no programmers in your company; that's fine.  You know, if you wanted to move the walls in your building, you don't have to be a carpentry company. You just have to be able to go find a carpenter and say, &ldquo;What will you charge to do this job?&rdquo; And if you want to change around the software you use, you don't have to be a programming company.  You just have to go to a programming company and say, &ldquo;What will you charge to implement these features? And when will you have it done?&rdquo; And if they don't do the job, you can go find somebody else.
ru: Когда программы свободны, вы можете поменять то, что хотите поменять. Пусть на вашем предприятии нет программистов; ничего страшного. Понимаете, если&nbsp;бы вы хотели передвинуть стены в&nbsp;своем здании, вам не&nbsp;обязательно нужно быть строительной компанией. Вам требуется только найти строителя и&nbsp;спросить: &ldquo;Сколько вы возьмете за&nbsp;эту работу?&rdquo; А&nbsp;если вы хотите изменить программу, которой пользуетесь, вам не&nbsp;нужно быть программистской компанией. Вам требуется только пойти в&nbsp;такую компанию и&nbsp;спросить: &ldquo;Сколько вы возьмете за&nbsp;то, чтобы реализовать эти функции? И&nbsp;когда вы сделаете это?&rdquo; А&nbsp;если им это не&nbsp;под&nbsp;силу, можно пойти поискать кого-нибудь другого.

note: type: Content of: <div><p>
en: There's a free market for support.  So, any business that cares about support will find a tremendous advantage in free software.  With proprietary software, support is a monopoly, because one company has the source code, or maybe a small number of companies that paid a gigantic amount of money have the source code, if it's Microsoft's shared source program, but, it's very few.  And so, there aren't very many possible sources of support for you.  And that means, that unless you're a real giant, they don't care about you.  Your company is not important enough for them to care if they lose your business, or what happens.  Once you're using the program, they figure you're locked in to getting the support from them, because to switch to a different program is a gigantic job.  So, you end up with things like paying for the privilege of reporting a bug.  <i>[Laughter]</i> And once you've paid, they tell you, &ldquo;Well, OK, we've noted your bug report.  And in a few months, you can buy an upgrade, and you can see if we've fixed it.&rdquo; <i>[Laughter]</i>
ru: Есть свободный рынок поддержки. Так что любое предприятие, которое обеспокоено поддержкой, получит от&nbsp;свободных программ чрезвычайную выгоду. Когда программы несвободны, поддержка&nbsp;&mdash; это монополия, потому&nbsp;что исходный текст есть у&nbsp;одной компании или, может быть, у&nbsp;небольшого числа компаний, которые заплатили огромные деньги, если он распространяется по&nbsp;программе обмена Microsoft, но&nbsp;их очень мало. И&nbsp;поэтому возможных источников поддержки у&nbsp;вас не&nbsp;много. А&nbsp;это значит, что им на&nbsp;вас наплевать, если только вы не&nbsp;сверхгигант. Для&nbsp;них ваша компания не&nbsp;достаточно важна, чтобы забивать себе голову о&nbsp;том, что будет, если они вас потеряют или&nbsp;случится что-то еще. Раз вы пользуетесь их программой, они соображают, что вы можете получить поддержку только от&nbsp;них, потому&nbsp;что перейти на&nbsp;другую программу&nbsp;&mdash; это колоссальная работа. Так&nbsp;что в&nbsp;конце концов вы, например, платите за&nbsp;привилегию сообщить об&nbsp;ошибке. <i>[смех]</i> А&nbsp;когда вы заплатили, они вам скажут: &ldquo;А, ладно, мы ваш отчет отметили. Вот через пару месяцев вы сможете купить обновление и&nbsp;посмотреть, исправили мы это или&nbsp;нет&rdquo; <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: Support providers for free software can't get away with that.  They have to please the customers.  Of course, you can get a lot of good support gratis.  You post your problem on the Internet.  You may get an answer the next day.  But that's not guaranteed, of course.  If you want to be confident, you better make an arrangement with a company and pay them.  And this is, of course, one of the ways that free software business works.
ru: У тех, кто поддерживает свободные программы, этот номер не пройдет. Им приходится ублажать клиентов. Разумеется, много хорошей поддержки можно получить бесплатно. Вы пишете о&nbsp;своей проблеме в&nbsp;Интернете. Может быть, ответ придет на&nbsp;другой день. Но&nbsp;это, конечно, не&nbsp;гарантируется. Если вы хотите уверенности, вам лучше заключить договор с&nbsp;компанией и&nbsp;платить ей. И&nbsp;это, конечно, один из&nbsp;методов, которыми работают предприятия на&nbsp;основе свободных программ.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another advantage of free software for businesses that use software is security and privacy.  And this applies to individuals as well, but I brought it up in the context of businesses.  You see, when a program is proprietary, you can't even tell what it really does.
ru: Другое достоинство свободных программ с точки зрения предприятий, которые пользуются программами, заключается в&nbsp;безопасности и&nbsp;конфиденциальности. Это относится и&nbsp;к&nbsp;частным лицам, но&nbsp;я говорю об&nbsp;этом в&nbsp;контексте предприятий. Понимаете, когда программа несвободна, вы даже не&nbsp;знаете, что&nbsp;же она делает.

note: type: Content of: <div><p>
en: It could have features, deliberately put in that you wouldn't like if you knew about them, like it might have a backdoor to let the developer get into your machine.  It might snoop on what you do and send information back.  This is not unusual.  Some Microsoft software did this.  But it's not only Microsoft.  There are other proprietary programs that snoop on the user.  And you can't even tell if it does this.  And, of course, even assuming that the developer's totally honest, every programmer makes mistakes.  There could be bugs that affect your security which are nobody's fault.  But the point is: If it's not free software, you can't find them. And you can't fix them.
ru: В ней могли бы быть преднамеренно заложены функции, которые пришлись бы вам не&nbsp;по&nbsp;вкусу, если&nbsp;бы вы знали о&nbsp;них, скажем, там могла&nbsp;бы быть лазейка, позволяющая разработчику забраться в&nbsp;вашу машину. Она могла&nbsp;бы подсматривать, что вы делаете, и&nbsp;отсылать сведения. Это в&nbsp;порядке вещей. Кое-какие программы Microsoft это делали. Но&nbsp;не&nbsp;только Microsoft. Есть и&nbsp;другие разработчики несвободных программ, которые подглядывают за&nbsp;пользователем. А&nbsp;вы даже не&nbsp;знаете, делают&nbsp;ли они это. И, разумеется, даже&nbsp;если предположить, что разработчик кристально честен, каждый программист делает ошибки. Могут быть недочеты, которые сказываются на&nbsp;вашей безопасности, но&nbsp;в&nbsp;которых никто не&nbsp;виноват. Но&nbsp;дело в&nbsp;том, что&nbsp;если это не&nbsp;свободная программа, то вы их найти не&nbsp;можете. И&nbsp;вы не&nbsp;можете их исправить.

note: type: Content of: <div><p>
en: Nobody has the time to check the source of every program he runs.  You're not going to do that.  But with free software there's a large community, and there are people in that community who are checking things.  And you get the benefit of their checking, because if there's an accidental bug, there surely are, from time to time, in any program, they might find it and fix it.  And people are much less likely to put in a deliberate Trojan horse, or a snooping feature, if they think they might get caught.  The proprietary software developers figure they won't get caught.  They'll get away with it undetected.  But a free software developer has to figure that people will look at that and see it's there.  So, in our community, we don't feel we can get away with ramming a feature down the users' throats that the users wouldn't like.  So we know that if the users don't like it, they'll make a modified version which doesn't have it.  And then, they'll all start using that version.
ru: Ни у кого нет времени проверить текст каждой программы, с которой он работает. Вам это не&nbsp;нужно. Но&nbsp;когда программа свободна, есть крупное сообщество, а&nbsp;в&nbsp;сообществе есть люди, которые проверяют то или&nbsp;другое. А&nbsp;вы получаете от&nbsp;этих проверок пользу, потому&nbsp;что если есть одна случайная ошибка&nbsp;&mdash; конечно, они появляются, время от&nbsp;времени, в&nbsp;любой программе&nbsp;&mdash; то они могут ее найти и&nbsp;устранить. И&nbsp;люди вряд&nbsp;ли преднамеренно заложат троянского коня или&nbsp;функцию слежки, если будут знать, что их могут в&nbsp;этом уличить. Разработчики несвободных программ понимают, что их не&nbsp;уличат. Они могут делать это тайно. А&nbsp;разработчику свободных программ приходится понимать, что люди посмотрят и&nbsp;увидят, что там есть. Так&nbsp;что в&nbsp;нашем сообществе у&nbsp;нас нет чувства, что мы сможем протолкнуть в&nbsp;глотку пользователей функции, которые им не&nbsp;по&nbsp;вкусу. Так&nbsp;что мы знаем, что если пользователям это не&nbsp;понравится, они сделают модифицированную версию, в&nbsp;которой этого не&nbsp;будет. А&nbsp;потом станут пользоваться этой версией.

note: type: Content of: <div><p>
en: In fact, we can all reason enough, we can all figure this out enough steps ahead, that we probably won't put in that feature.  After all, you're writing a free program; you want people to like your version; you don't want to put in a thing that you know a lot of people are going to hate, and have another modified version catch on instead of yours.  So you just realize that the user is king in the world of free software.  In the world of proprietary software, the customer is <em>not</em> king.  Because you are only a customer.  You have no say in the software you use.
ru: Ведь мы все довольно разумны, мы все можем просчитать на несколько шагов вперед, так что мы едва&nbsp;ли заложим эту функцию. В&nbsp;конце концов, вы пишете свободную программу; вы хотите, чтобы людям нравилась ваша версия; вы не&nbsp;хотите заложить то, что многим заведомо не&nbsp;понравится настолько, что другая, измененная версия обойдет вашу. Так&nbsp;что вы просто понимаете, что пользователь&nbsp;&mdash; это царь в&nbsp;мире свободных программ. В&nbsp;мире несвободных программ клиент <em>не</em>&nbsp;царь. Потому&nbsp;что вы только клиент. Вы никак не&nbsp;можете влиять на&nbsp; программы, которыми пользуетесь.

note: type: Content of: <div><p>
en: In this respect, free software is a new mechanism for democracy to operate.  Professor Lessig, now at Stanford, noted that code functions as a kind of law.  Whoever gets to write the code that just about everybody uses for all intents and purposes is writing the laws that run people's lives.  With free software, these laws get written in a democratic way.  Not the classical form of democracy&mdash;we don't have a big election and say, &ldquo;Everybody vote which way should this feature be done.&rdquo; <i>[Laughter]</i> Instead we say, basically, those of you who want to work on implementing the feature this way, do it.  And if you want to work on implementing the feature that way, do it.  And, it gets done one way or the other, you know? And so, if a lot of people want it this way, it'll get done this way.  So, in this way, everybody contributes to the social decision by simply taking steps in the direction that he wants to go.
ru: В этом отношении свободные программы представляют новый механизм функционирования демократии. Профессор Лессиг, сейчас он в&nbsp;Стенфорде, обратил внимание, что программы работают, как своего рода закон. Каждый, кто пишет программы, которыми пользуются почти все для&nbsp;всевозможных целей, пишет закон, регулирующий жизнь людей. Когда программы свободны, эти законы пишутся по-демократически. Это не&nbsp;классическая демократия&nbsp;&mdash; мы не&nbsp;проводим большие выборы, говоря: &ldquo;Голосуйте&nbsp;все за&nbsp;то, чтобы сделать эту функцию&rdquo;. <i>[смех]</i> Вместо этого мы говорим, в&nbsp;общем-то, что те, кто хочет реализовать функцию так, пусть делают это. А&nbsp;если вы хотите работать над реализацией функции по-другому, делайте это. И&nbsp;так или&nbsp;иначе это сделают, понимаете? Так&nbsp;вот, если многие хотят, чтобы это было так, это сделают так. И&nbsp;вот таким образом каждый вносит вклад в&nbsp;решение общества, просто предпринимая шаги в&nbsp;желательном ему направлении.

note: type: Content of: <div><p>
en: And you're free to take as many steps, personally, as you want to take.  A business is free to commission as many steps as they find useful to take.  And, after you add all these things up, that says which direction the software goes.
ru: И вы вольны предпринимать столько шагов, сколько вы лично хотите. А предприятие вольно выполнить столько шагов, сколько они сочтут полезным. И&nbsp;после того как все&nbsp;это сложится, получится направление, в&nbsp;котором движется программа.

note: type: Content of: <div><p>
en: And it's often very useful to be able to take pieces out of some existing program, presumably usually large pieces, of course, and then write a certain amount of code of your own, and make a program that does exactly what you need, which would have cost you an arm and a leg to develop, if you had to write it all from scratch, if you couldn't cannibalize large pieces from some existing free software package.
ru: И часто очень полезно, когда есть возможность вынимать куски какой-то существующей программы, предположительно обычно большие куски, конечно, а&nbsp;потом писать определенное количество текстов от&nbsp;себя и&nbsp;составлять программу, которая делает в&nbsp;точности то, что нужно, на&nbsp;разработку которой не&nbsp;хватило&nbsp;бы никаких сил, если&nbsp;бы пришлось писать ее с&nbsp;нуля, если нельзя было&nbsp;бы выдирать большие куски из&nbsp;какого-то существующего пакета свободных программ.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another thing that results from the fact that the user is king is that we tend to be very good about compatibility and standardization.  Why? Because users like that.  Users are likely to reject a program that has gratuitous incompatibilities in it.  Now, sometimes there's a certain group of users which actually have a need for a certain kind of incompatibility, and then they'll have it. That's OK.  But when users want is to follow a standard, we developers have to follow it, and we know that.  And we do it.  By contrast, if you look at proprietary software developers, they often find it advantageous to deliberately <em>not</em> follow a standard, and not because they think that they're giving the user an advantage that way, but rather because they're imposing on the user, locking the user in.  And you'll even find them making changes in their file formats from time to time, just to force people to get the newest version.
ru: Еще из того факта, что пользователь&nbsp;&mdash; царь, вытекает, что мы, как правило, очень хороши в&nbsp;отношении совместимости и&nbsp;стандартизации. Почему? Потому&nbsp;что пользователи это любят. Пользователи могут отказаться от&nbsp;программы, в&nbsp;которой щедро рассыпаны несовместимости. Так&nbsp;вот, иногда есть определенная группа пользователей, которой и&nbsp;нужна определенного рода несовместимость, и&nbsp;тогда они ее получают. Это нормально. Но&nbsp;когда пользователи хотят следовать стандарту, нам, разработчикам, приходится следовать ему, и&nbsp;мы это знаем. И&nbsp;мы делаем это. Напротив, если вы посмотрите на&nbsp;разработчиков несвободных программ, они нередко считают выгодным преднамеренно <em>не</em> следовать стандарту, и&nbsp;не&nbsp;потому, что думают, будто дают пользователю какую-то выгоду, а&nbsp;потому, что они навязывают себя пользователю, замыкают пользователя на&nbsp;себя. И&nbsp;вы даже увидите, что они время от&nbsp;времени вносят изменения в&nbsp;свои форматы файлов только для&nbsp;того, чтобы заставить людей получить последнюю версию.

note: type: Content of: <div><p>
en: Archivists are finding a problem now, that files written on computers ten years ago often can't be accessed; they were written with proprietary software that's essentially lost now.  If it were written with free software, then it could be brought up-to-date and run.  And those things would not, those records would not be lost, would not be inaccessible.  They were even complaining about this on NPR recently in citing free software as a solution.  And so, in effect, by using a nonfree program to store your own data, you are putting your head in a noose.
ru: Сейчас у архивариусов проблема: к файлам, написанным на компьютерах десять лет назад, часто невозможно получить доступ; они записаны несвободными программами, которые сейчас практически утрачены. Если&nbsp;бы это было записано свободной программой, ее можно было&nbsp;бы подновить и&nbsp;выполнить. И&nbsp;эти вещи не&nbsp;были&nbsp;бы, эти записи не&nbsp;были&nbsp;бы потеряны, не&nbsp;были&nbsp;бы недоступны. На&nbsp;NPR даже недавно жаловались на&nbsp;это и&nbsp;упоминали свободные программы как решение. Так&nbsp;что фактически применять несвободную программу для&nbsp;хранения ваших собственных данных&nbsp;&mdash; это все&nbsp;равно что надевать удавку себе на&nbsp;шею.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, I've talked about how free software affects most business.  But how does it affect that particular narrow area which is software business? Well, the answer is mostly not at all.  And the reason is that 90% of the software industry, from what I'm told, is development of custom software, software that's not meant to be released at all.  For custom software, this issue, or the ethical issue of free or proprietary, doesn't arise.  You see, the issue is, are you users free to change, and redistribute, the software? If there's only one user, and that user owns the rights, there's no problem.  That user <em>is</em> free to do all these things.  So, in effect, any <em>custom</em> program that was developed by one company for use in-house is free software, as long as they have the sense to insist on getting the source code and all the rights.
ru: Итак, я рассказал, как свободные программы сказываются на большинстве предприятий. Но как они сказываются на&nbsp;той конкретной узкой сфере, в&nbsp;которую входят предприятия по&nbsp;разработке программ? Так&nbsp;вот, ответ&nbsp;&mdash; по&nbsp;большей части никак. А&nbsp;все&nbsp;потому, что 90% отрасли программирования, судя по&nbsp;тому, что мне говорили, приходится на&nbsp;разработку заказных программ, программ, которые вообще не&nbsp;собираются выпускать. Для&nbsp;заказных программ этот вопрос, этическая проблема свободы или&nbsp;ее отсутствия, вообще не&nbsp;стоит. Понимаете, вопрос в&nbsp;том, вольны&nbsp;ли вы как пользователи править и&nbsp;перераспространять программу. Если пользователь только один и&nbsp;этот пользователь владеет всеми правами, проблемы нет. Этот пользователь <em>волен</em> делать все&nbsp;это. Так&nbsp;что фактически любая <em>заказная</em> программа, разработанная одной компанией для&nbsp;внутреннего пользования, свободна, до&nbsp;тех пор, пока здравого смысла хватает, чтобы настаивать на&nbsp;получении исходного текста и&nbsp;всех прав.

note: type: Content of: <div><p>
en: And the issue doesn't really arise for software that goes in a watch or a microwave oven or an automobile ignition system.  Because those are places where you don't download software to install.  It's not a real computer, as far as the user is concerned.  And so, it doesn't raise these issues enough for them to be ethically important.  So, for the most part, the software industry will go along, just as it's been going.  And the interesting thing is that since such a large fraction of the jobs are in that part of the industry, even if there were no possibilities for free software business, the developers of free software could all get day jobs writing custom software.  <i>[Laughter]</i> There's so many; the ratio is so big.
ru: И проблемы практически нет в случае программ, которые поставляются внутри часов, микроволновой печи или системы зажигания автомобиля. Потому&nbsp;что в&nbsp;этих случаях вы не&nbsp;получаете программы для&nbsp;установки. С&nbsp;точки зрения пользователя это не&nbsp;настоящий компьютер. И&nbsp;поэтому здесь размер этих проблем не&nbsp;так велик, чтобы это было важно с&nbsp;позиций этики. Так&nbsp;что по&nbsp;большей части отрасль программирования будет работать точно так&nbsp;же, как работала до&nbsp;сих пор. Интересно отметить, что поскольку доля занятости в&nbsp;этой части отрасли так велика, то даже если&nbsp;бы не&nbsp;было возможности организовать предприятия на&nbsp;базе свободных программ, разработчики свободных программ все&nbsp;же могли&nbsp;бы получить основную работу за&nbsp;счет заказных программ. <i>[смех]</i> Вот их сколько; отношение очень велико.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, as it happens, there is free software business.  There are free software companies, and at the press conference that I'm going to have, people from a couple of them will join us.  And, of course, there are also companies which are <em>not</em> free software businesses but do develop useful pieces of free software to release, and the free software that they produce is substantial.
ru: Но дело обстоит так, что предприятия на базе свободных программ существуют. Есть компании, занимающиеся свободными программами, и&nbsp;на&nbsp;пресс-конференции, которая у&nbsp;меня будет, к&nbsp;нам присоединятся люди из&nbsp;пары таких компаний. И, разумеется, есть также компании, которые <em>не</em> специализируются на&nbsp;свободных программах, но&nbsp;все-таки разрабатывают и&nbsp;выпускают полезные части свободных программ, и&nbsp;свободные программы, которые они производят, содержательны.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, how do free software businesses work? Well, some of them sell copies.  You know, you're free to copy it but they can still sell thousands of copies a month.  And others sell support and various kinds of services.  I, personally, for the second half of the '80's, I sold free software support services.  Basically I said, for $200 an hour, I'll change whatever you want me to change in GNU software that I'd written.  And, yes, it was a stiff rate, but if it was a program that I was the author of, people would figure that I might get the job done in a lot fewer hours.  <i>[Laughter]</i> And I made a living that way.  In fact, I'd made more than I'd ever made before.  I also taught classes.  And I kept doing that until 1990, when I got a big prize and I didn't have to do it any more.
ru: Итак, как работают предприятия на базе свободных программ? Ну, какие-то из них продают копии. Понимаете, вы вольны копировать это, но&nbsp;они все&nbsp;равно могут продавать тысячи копий в&nbsp;месяц. А&nbsp;другие продают поддержку и&nbsp;разного рода услуги. Лично я всю вторую половину восьмидесятых продавал услуги по&nbsp;поддержке свободных программ. Я говорил примерно так: &ldquo;За&nbsp;200&nbsp;долларов в&nbsp;час я буду вносить любые изменения, какие вы хотите, в&nbsp;программы GNU, которые я написал. Ну&nbsp;да, расценки не&nbsp;низкие, но&nbsp;если это была программа, автором которой был я, люди понимали, что я могу справиться с&nbsp;работой за&nbsp;гораздо меньшее время. <i>[смех]</i> И&nbsp;так я зарабатывал на&nbsp;жизнь. На&nbsp;самом деле я получал больше, чем когда-либо до&nbsp;этого. Я также проводил занятия. И&nbsp;я занимался этим до&nbsp;1990&nbsp;года, когда я получил большую премию и&nbsp;мне больше не&nbsp;нужно было этим заниматься.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, 1990 was when the first corporation free software business was formed, which was Cygnus Support.  And their business was to do, essentially, the same kind of thing that I'd been doing.  I certainly could have worked for them, if I had needed to do that.  Since I didn't need to, I felt it was good for the movement if I remained independent of any one company.  That way, I could say good and bad things about the various free software and nonfree software companies, without a conflict of interest.  I felt that I could serve the movement more.  But, if I had needed that to make a living, sure, I would have worked for them.  It's an ethical business to be in.  No reason I would have felt ashamed to take a job with them.  And that company was profitable in its first year.  It was formed with very little capital, just the money its three founders had.  And it kept growing every year and being profitable every year until they got greedy, and looked for outside investors, and then they messed things up.  But it was several years of success, before they got greedy.
ru: Но как раз в 1990&nbsp;году сформировалось первое предприятие на базе свободных программ, это был Cygnus Support. Они занимались по&nbsp;существу того&nbsp;же рода делами, что и&nbsp;я. Я, конечно, мог&nbsp;бы поступить к&nbsp;ним на&nbsp;работу, но&nbsp;мне это не&nbsp;было нужно. Поскольку мне это не&nbsp;было нужно, я чувствовал, что для&nbsp;движения будет лучше, если я останусь независимым от&nbsp;любой компании. Таким образом я мог&nbsp;бы говорить хорошее и&nbsp;плохое о&nbsp;различных компаниях, занимающихся свободными и&nbsp;несвободными программами, без&nbsp;конфликта интересов. Я чувствовал, что я могу сделать для&nbsp;движения больше. Но&nbsp;если&nbsp;бы мне это нужно было, чтобы зарабатывать на&nbsp;жизнь, разумеется, я поступил&nbsp;бы к&nbsp;ним на&nbsp;работу. Работать на&nbsp;этом предприятии этично. Не&nbsp;было причин, по&nbsp;которым я мог&nbsp;бы стыдиться получить у&nbsp;них работу. Эта компания стала доходной в&nbsp;первый&nbsp;же год. Ее основали с&nbsp;очень небольшим капиталом, это были только деньги трех ее основателей. И&nbsp;она росла из&nbsp;года в&nbsp;год, принося доход каждый год, пока их не&nbsp;одолела жадность, тогда они стали искать вложения со&nbsp;стороны, а&nbsp;потом запутались. Но&nbsp;до&nbsp;того&nbsp;как их одолела жадность, у&nbsp;них было несколько лет успеха.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, this illustrates one of the exciting things about free software.  Free software demonstrates that you don't need to raise capital to develop free software.  I mean, it's useful; it <em>can</em> help.  You know, if you do raise some capital, you can hire people and have them write a bunch of software.  But you can get a lot done with a small number of people.  And, in fact, the tremendous efficiency of the process of developing free software is one of the reasons it's important for the world to switch to free software.  And it also belies what Microsoft says when they say the GNU GPL is bad, because it makes it harder for them to raise capital to develop nonfree software and take our free software and put our code into their programs that they won't share with us.  Basically, we don't need to have them raising capital that way.  We'll get the job done anyway.  We are getting the job done.
ru: Итак, это иллюстрирует одну из поразительных сторон свободных программ. Свободные программы показывают, что для&nbsp;их разработки не&nbsp;нужно собирать капитал. В&nbsp;том смысле, что это полезно; это <em>может</em> помочь. Понимаете, если у&nbsp;вас какой-то капитал набрался, вы можете нанять людей, чтобы они писали кучу программ. Но&nbsp;многого можно добиться с&nbsp;небольшим числом людей. И&nbsp;на&nbsp;самом деле в&nbsp;колоссальной эффективности процесса разработки свободных программ состоит одна из&nbsp;причин, по&nbsp;которым миру важно перейти на&nbsp;свободные программы. И&nbsp;это также опровергает то, что говорит Microsoft, когда они заявляют, что GNU GPL&nbsp;&mdash; это плохо, потому&nbsp;что из-за&nbsp;нее им труднее собирать капитал, чтобы разрабатывать несвободные программы, забирать наши свободные программы и&nbsp;вкладывать наши тексты в&nbsp;свои программы, которыми они с&nbsp;нами не&nbsp;поделятся. Попросту говоря, нам не&nbsp;нужно, чтобы они собирали капитал таким образом. Мы все равно выполним работу. Мы выполняем работу.

note: type: Content of: <div><p>
en: People used to say we could never do a complete free operating system.  Now we've done that and a tremendous amount more.  And I would say that we're about an order of magnitude away from developing all the general purpose published software needs of the world.  And this is in a world where more than 90% of the users don't use our free software yet.  This is in a world where, although in certain areas of business, you know, more than half of all the web servers in the world are running on GNU/Linux with Apache as the web server.
ru: Раньше говорили, что мы никогда не сделаем полную операционную систему. Сейчас мы уже сделали ее, а&nbsp;также многое и&nbsp;многое другое. И&nbsp;я сказал&nbsp;бы, что нам надо разработать на&nbsp;порядок больше, чтобы удовлетворить все&nbsp;потребности мира в&nbsp;публикуемых программах общего назначения. И&nbsp;это в&nbsp;мире, где 90% пользователей пока не&nbsp;пользуются нашими свободными программами. Это в&nbsp;мире, где, хотя и&nbsp;в&nbsp;отдельных отраслях промышленности, скажем, более половины всех серверов Всемирной паутины в&nbsp;мире работает на&nbsp;GNU/Linux с&nbsp;Apache в&nbsp;качестве сервера.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: <i>[Inaudible]</i> &hellip; What did you say before, Linux?
ru: <b>Аудитория</b>. <i>[неразборчиво]</i> ...что вы сказали перед &ldquo;Linux&rdquo;?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: I said GNU/Linux.
ru: <b>Столмен</b>. Я сказал &ldquo;GNU/Linux&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: You did?
ru: <b>Аудитория</b>. Вы сказали?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Yes, if I'm talking about the kernel, I call it Linux.  You know, that's it's name.  The kernel was written by Linus Torvalds, and we should only call it by the name that he chose, out of respect for the author.
ru: <b>Столмен</b>. Да, если я говорю о ядре, я называю его &ldquo;Linux&rdquo;. Понимаете, это его название. Ядро было написано Линусом Торвальдсом, и&nbsp;нам следует называть его только так, как он решил, из&nbsp;уважения к&nbsp;автору.

note: type: Content of: <div><p>
en: Anyway, but in general, in business most users are not using it.  Most home users are not using our system yet.  So, when they are, we should automatically get 10 times as many volunteers and 10 times as many customers for the free software businesses that there will be.  And so that will take us that order of magnitude.  So at this point, I am pretty confident that we <em>can</em> do the job.
ru: Во всяком случае, но в общем, на предприятиях большинство пользователей этим не пользуются. Большинство домашних пользователей пока не&nbsp;пользуются нашей системой. Так&nbsp;что когда они будут ею пользоваться, мы автоматически получим в&nbsp;10&nbsp;раз больше добровольцев и&nbsp;в&nbsp;10&nbsp;раз больше клиентов для&nbsp;предприятий на&nbsp;базе свободных программ, которые тогда будут. Так&nbsp;что это поднимет нас до&nbsp;величины такого порядка. Так&nbsp;что на&nbsp;настоящий момент я вполне уверен, что мы <em>можем</em> с&nbsp;этим справиться.

note: type: Content of: <div><p>
en: And, this is important, because Microsoft asks us to feel desperate.  They say, The only way you can have software to run, the only way you can have innovation, is if you give us power.  Let us dominate you.  Let us control what you can do with the software you're running, so that we can squeeze a lot of money out of you, and use a certain fraction of that to develop software, and take the rest as profit.
ru: А это важно, потому что Microsoft хочет, чтобы мы ощущали безысходность. По их словам, единственный способ получить программы для&nbsp;работы, единственный способ получить инновации заключается в&nbsp;том, чтобы мы передали им власть. Дали господствовать над&nbsp;нами. Дали контролировать, что мы можем делать с&nbsp;программами, с&nbsp;которыми работаем, чтобы они могли выжимать из&nbsp;нас кучу денег, откладывая определенную долю из&nbsp;них на&nbsp;разработку программ, а&nbsp;остальное забирая в&nbsp;качестве барыша.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, you shouldn't ever feel that desperate.  You shouldn't ever feel so desperate that you give up your freedom.  That's very dangerous.
ru: Так вот, вы не должны ощущать никакой безысходности. Вы не должны ощущать ее настолько, чтобы отказаться от&nbsp;своей свободы. Это очень опасно.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another thing that Microsoft, well, not just Microsoft, people who don't support free software generally adopt a value system in which the only thing that matters is short-term practical benefits: How much money am I going to make this year? What job can I get done today? Short-term thinking and narrow thinking.  Their assumption is that it is ridiculous to imagine that anybody ever might make a sacrifice for the sake of freedom.
ru: Другое, что Microsoft, ну, не только Microsoft&nbsp;&mdash; люди которые не поддерживают свободные программы, в&nbsp;общем принимают систему ценностей, в&nbsp;которой значение имеют только сиюминутные практические выгоды: сколько денег я получу в&nbsp;этом году, какую работу я смогу выполнить сегодня. Сиюминутное и узкое мышление. Они предполагают, что смешно представить себе, что хоть кто-то мог&nbsp;бы чем-то пожертвовать ради свободы.

note: type: Content of: <div><p>
en: Yesterday, a lot of people were making speeches about Americans who made sacrifices for the freedom of their compatriots.  Some of them made great sacrifices.  They even sacrificed their lives for the kinds of freedom that everyone in our country has heard about, at least.  (At least, in some of the cases; I guess we have to ignore the war in Vietnam.)
ru: Вчера многие выступали с речами об американцах, которые шли на жертвы ради свободы своих соотечественников. Некоторые из&nbsp;них шли на&nbsp;большие жертвы. Они даже жертвовали своими жизнями за&nbsp;свободу той разновидности, о&nbsp;которой каждый в&nbsp;нашей стране по&nbsp;меньшей мере слышал (по&nbsp;меньшей мере в&nbsp;некоторых случаях; по-моему, нам нужно исключить войну во&nbsp;Вьетнаме).

note: type: Content of: <div><p>
en: <i>[Editor's note: The day before was &ldquo;Memorial Day&rdquo; in the USA.  Memorial Day is a day where war heros are commemorated.]</i>
ru: <i>[За день до этого в США был День памяти. В этот день вспоминают о героях войн. &mdash; ред.]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: But, fortunately, to maintain our freedom in using software, doesn't call for big sacrifices. Just tiny, little sacrifices are enough, like learning a command-line interface, if we don't have a GUI interface program yet.  Like doing the job in this way, because we don't have a free software package to do it that way, yet.  Like, paying some money to a company that's going to develop a certain free software package, so that you can have it in a few years.  Various little sacrifices that we can all make.  And, in the long run, even we will have benefited from it.  You know, it is really an investment more than a sacrifice.  We just have to have enough long-term view to realize it's good for us to invest in improving our society, without counting the nickels and dimes of who gets how much of the benefit from that investment.
ru: Но, к счастью, чтобы сохранять свою свободу в пользовании программами, большие жертвы не требуются. Достаточно маленьких жертв, например научиться пользоваться командной строкой, если у&nbsp;нас пока нет программы с&nbsp;графическим интерфейсом. Или&nbsp;выполнять работу так, потому&nbsp;что у&nbsp;нас пока нет программы, чтобы делать это по-другому. Или&nbsp;платить сколько-то компании, которая будет разрабатывать определенный пакет свободных программ, чтобы вы могли получить ее через несколько лет. Различные небольшие жертвы, на&nbsp;которые мы все можем пойти. А&nbsp;в&nbsp;долгосрочной перспективе мы&nbsp;все от&nbsp;этого выиграем. Понимаете, на&nbsp;самом деле это вложение, а&nbsp;не&nbsp;жертва. Нам просто надо быть достаточно дальновидными, чтобы осознавать, что для&nbsp;нас хорошо вкладывать ресурсы в&nbsp;улучшение нашего общества, не&nbsp;считая пятаки и&nbsp;гривенники, которые каждый получит из&nbsp;вложенных средств.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, at this point, I'm essentially done.
ru: Итак, на этом я в основном закончил.

note: type: Content of: <div><p>
en: I'd like to mention that there's a new approach to free software business being proposed by Tony Stanco, which he calls &ldquo;Free Developers,&rdquo; which involves a certain business structure which hopes eventually to pay out a certain share of the profits to every, to all the authors of the free software who've joined the organization.  And they're looking at the prospects of getting me some rather large government software development contracts in India now, because they're going to be using free software as the basis, having tremendous cost savings that way.
ru: Мне хотелось бы упомянуть, что есть новый подход к предприятиям на базе свободных программ, его предложил Тони Стенко, он называет это &ldquo;свободными разработчиками&rdquo;, это связано с&nbsp;определенной структурой предприятия, при&nbsp;которой есть надежда выплачивать когда-нибудь определенную часть дохода каждому, всем авторам свободных программ, которые вступили в&nbsp;организацию. А&nbsp;сейчас они обсуждают перспективы заключения со&nbsp;мной кое-каких довольно крупных государственных контрактов по&nbsp;разработке свободных программ в&nbsp;Индии, потому&nbsp;что они собираются использовать свободные программы как основу, получая таким образом огромную экономию.

note: type: Content of: <div><p>
en: And so now I guess that I should ask for questions.
ru: Итак, теперь, по-моему, мне нужно перейти к ответам на вопросы.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Could you speak up a bit louder please? I can't really hear you.
ru: <b>Столмен</b>. Не могли бы вы говорить погромче? Я вас еле слышу.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: How could a company like Microsoft include a free software contract?
ru: <b>Аудитория</b>. Как такая компания, как Microsoft, могла бы предложить контракт на свободные программы?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, actually, Microsoft is planning to shift a lot of its activity into services.  And what they're planning to do is something dirty and dangerous, which is tie the services to the programs, one to the next, in a sort of zigzag, you know? So that to use this service, you've got to be using this Microsoft program, which is going to mean you need to use this service, to this Microsoft program, so it's all tied together.  That's their plan.
ru: <b>Столмен</b>. Ну, на самом деле Microsoft планирует сдвинуть значительную часть своей деятельности в сторону услуг. И&nbsp;то, что они планируют, мерзко и&nbsp;опасно, это привязка услуг к&nbsp;программам, одно к&nbsp;другому, зигзагом, понимаете? Так&nbsp;что, чтобы пользоваться этой услугой, вы вынуждены пользоваться этой программой Microsoft, это будет означать, что вам нужно пользоваться этой услугой, этой программой Microsoft, так&nbsp;что это все привязано друг к&nbsp;другу. Так они планируют.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, the interesting thing is that selling those services doesn't raise the ethical issue of free software or nonfree software.  It might be perfectly fine for them to have the business for those businesses selling those services over the net to exist.  However, what Microsoft is planning to do is to use them to achieve an even greater lock, an even greater monopoly, on the software and the services, and this was described in an article, I believe in Business Week, recently.  And, other people said that it is turning the net into the Microsoft Company Town.
ru: Так вот, дело в том, что при продаже этих услуг не возникает этическая проблема свободных и несвободных программ. Может быть вполне допустимо обслуживать предприятия, продавая эти услуги по&nbsp;сети. Однако Microsoft планирует пользоваться ими, чтобы достигнуть еще большего замыкания, еще большей монополии на&nbsp;программы и&nbsp;услуги, и&nbsp;об&nbsp;этом недавно писали в&nbsp;статье, кажется, в&nbsp;&ldquo;Бизнес уик&rdquo;. А&nbsp;другие говорят, что это превращает сеть в&nbsp;город компании Microsoft.

note: type: Content of: <div><p>
en: And this is relevant because, you know, the trial court in the Microsoft antitrust trial recommended breaking up the company, Microsoft.  But in a way, that makes no sense&mdash;it wouldn't do any good at all&mdash;into the operating part and the applications part.
ru: А это важно, потому что, так сказать, суд постановил по антимонопольному делу Microsoft, что компанию, Microsoft, рекомендуется разделить. Но&nbsp;так, что это бессмысленно&nbsp;&mdash; это бесполезно&nbsp;&mdash; на&nbsp;часть, занимающуюся операционной системой, и&nbsp;часть, занимающуюся приложениями.

note: type: Content of: <div><p>
en: But having seen that article, I now see a useful, effective way to split up Microsoft into the services part and the software part, to require them to deal with each other only at arm's length, that the services must publish their interfaces, so that anybody can write a client to talk to those services, and, I guess, that they have to pay to get the service. Well, that's OK.  That's a totally different issue.
ru: Но увидев эту статью, я теперь думаю, что полезно, действенно было бы разделить Microsoft на часть, занимающуюся услугами, и&nbsp;часть, занимающуюся программами, потребовать, чтобы они общались друг с&nbsp;другом только на&nbsp;почтительном расстоянии, чтобы услуги публиковали свои протоколы, чтобы каждый мог написать программу-клиент для&nbsp;связи с&nbsp;этими услугами, и, по-моему, чтобы им нужно было платить, чтобы получить услугу. Ну&nbsp;вот, это нормально. Это совсем другое дело.

note: type: Content of: <div><p>
en: If Microsoft is split up in this way [&hellip;] services and software, they will not be able to use their software to crush competition with Microsoft services.  And they won't be able to use the services to crush competition with Microsoft software.  And we will be able to make the free software, and maybe you people will use it to talk to Microsoft services, and we won't mind.
ru: Если Microsoft разделят таким образом [...] услуги и программы, они не смогут пользоваться своими программами, чтобы смять конкуренцию услугам Microsoft. И&nbsp;они не&nbsp;смогут пользоваться услугами, чтобы смять конкуренцию программам Microsoft. А&nbsp;мы сможем делать свободные программы, и&nbsp;возможно, вы, народ, сможете пользоваться ими, чтобы обращаться к&nbsp;услугам Microsoft, а мы не&nbsp;будем возражать.

note: type: Content of: <div><p>
en: Because, after all, although Microsoft is the proprietary software company that has subjugated the most people&mdash;the others have subjugated fewer people, it's not for want of trying.  <i>[Laughter]</i> They just haven't succeeded in subjugating as many people.  So, the problem is not Microsoft and only Microsoft.  Microsoft is just the biggest example of the problem we're trying to solve, which is proprietary software taking away users' freedom to cooperate and form an ethical society.  So we shouldn't focus too much on Microsoft, you know, even though they did give me the opportunity for this platform. That doesn't make them all-important.  They're not the be-all and end-all.
ru: Потому что, в конце концов, хотя Microsoft представляет компанию, которая занимается несвободными программами, поработившими большинство людей&nbsp;&mdash; другие поработили меньше народа не&nbsp;от&nbsp;недостатка усердия. <i>[смех]</i> Им просто не&nbsp;удалось поработить столько&nbsp;же народа. Так&nbsp;что проблема не&nbsp;в&nbsp;одной только компании Microsoft. Microsoft&nbsp;&mdash; это просто самый большой пример проблемы, которую мы стараемся решить&nbsp;&mdash; той проблемы, что несвободные программы отнимают свободу пользователей сотрудничать и&nbsp;формировать этичное общество. Так&nbsp;что мы не&nbsp;должны слишком сосредоточиваться на&nbsp;Microsoft, так&nbsp;сказать, хоть они и&nbsp;дали мне возможность выступить здесь. Это не&nbsp;делает их единственно важными. На&nbsp;них свет клином не&nbsp;сошелся.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Earlier, you were discussing the philosophical differences between open source software and free software.  How do you feel about the current trend of GNU/Linux distributions as they head towards supporting only Intel platforms? And the fact that it seems that less and less programmers are programming correctly, and making software that will compile anywhere? And making software that simply works on Intel systems?
ru: <b>Аудитория</b>. Ранее вы обсуждали философские различия между открытым исходным текстом и свободными программами. Как вы смотрите на&nbsp;современную тенденцию дистрибутивов GNU/Linux поддерживать только платформы Intel? И&nbsp;к&nbsp;факту, что как&nbsp;будто все&nbsp;меньше и&nbsp;меньше программистов программируют правильно и&nbsp;делают программы, которые компилируются везде? И&nbsp;делают программы, которые просто работают в&nbsp;системах Intel?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: I don't see an ethical issue there.  Although, in fact, companies that make computers sometimes port the GNU/Linux system to it.  HP apparently did this recently.  And, they didn't bother paying for a port of Windows, because that would have cost too much.  But getting GNU/Linux supported was, I think, five engineers for a few months.  It was easily doable.
ru: <b>Столмен</b>. Я не вижу здесь этической проблемы. Хотя, на самом деле, компании, которые делают компьютеры, иногда переносят систему GNU/Linux на&nbsp;нее. Видимо, недавно это сделали в&nbsp;Hewlett-Packard. И&nbsp;они не&nbsp;стали платить за&nbsp;перенос Windows, потому&nbsp;что это было&nbsp;бы слишком дорого. А&nbsp;на&nbsp;то, чтобы поддержать GNU/Linux, по-моему, понадобилось пять инженеров на&nbsp;несколько месяцев. Это было легко.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, of course, I encourage people to use <code>autoconf</code>, which is a GNU package that makes it easier to make your programs portable.  I encourage them to do that.  Or when somebody else fixes the bug that it didn't compile on that version of the system, and sends it to you, you should put it in.  But I don't see that as an ethical issue.
ru: Так вот, конечно, я призываю людей применять <code>autoconf</code>, это пакет GNU, который облегчает повышение переносимости программ. Я&nbsp;бы им это посоветовал. Или, когда кто-то другой устраняет ошибку, из-за&nbsp;которой это не&nbsp;компилировалось на&nbsp;его версии системы и&nbsp;присылает вам исправление, чтобы вы внесли его. Но&nbsp;я не&nbsp;смотрю на&nbsp;это как на&nbsp;вопрос этики.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Two comments.  One is: Recently, you spoke at MIT.  I read the transcript.  And someone asked about patents, and you said that &ldquo;patents are a totally different issue.  I have no comments on that.&rdquo;
ru: <b>Аудитория</b>. Два замечания. Первое: недавно вы выступали в MIT. Я читал запись. И кто-то спросил о патентах, а&nbsp;вы ответили, что &ldquo;патенты&nbsp;&mdash; это совершенно другой вопрос; по&nbsp;нему мне сказать нечего&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Right.  I actually have a lot to say about patents, but it takes an hour.  <i>[Laughter]</i>
ru: <b>Столмен</b>. Правильно. На самом деле я могу много чего сказать о&nbsp;патентах, но&nbsp;это займет час. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: I wanted to say this: It seems to me that there is an issue.  I mean, there is a reason that companies call both patents and copyrights things like hard property in trying to get this concept which is, if they want to use the power of the State to create a course of monopoly for themselves.  And so, what's common about these things is not that they revolve around the same issues, but that motivation is not really the public service issues but the motivation of companies to get a monopoly for their private interests.
ru: <b>Аудитория</b>. Я хотел сказать вот что: мне кажется, что есть проблема. В том смысле, что у компаний есть причина называть и&nbsp;патенты, и&nbsp;авторские права, то, что похоже на&nbsp;вещественную собственность, чтобы получить это понятие, как&nbsp;будто они хотят воспользоваться властью государства, чтобы создать для&nbsp;себя своего рода монополию. Так&nbsp;что&nbsp;у этого всего общее не&nbsp;то, что они обращаются вокруг одних и&nbsp;тех&nbsp;же вопросов, но&nbsp;мотивация здесь не&nbsp;решение проблем общества, а&nbsp;стремление компаний получить монополию в&nbsp;их частных целях.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: I understand.  But, well, I want to respond because there's not too much time.  So I'd like to respond to that.
ru: <b>Столмен</b>. Понимаю. Но, хорошо, я хочу ответить, потому что времени не очень много. Так что я хотел бы ответить на это.

note: type: Content of: <div><p>
en: You're right that that's what they want.  But there's another reason why they want to use the term intellectual property.  It's that they don't want to encourage people to think carefully about copyright issues or patent issues.  Because copyright law and patent law are totally different, and the effects of software copyrighted and software patents are totally different.
ru: Вы правы, этого они и хотят. Но есть другая причина, по которой они хотят употреблять выражение &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;. Она состоит в&nbsp;том, что они не&nbsp;хотят поощрять людей тщательно обдумывать проблемы авторского права или&nbsp;патентов. Потому&nbsp;что авторское право и&nbsp;патентное право совершенно различны, и&nbsp;действие авторского права и&nbsp;патентов на&nbsp;программы совершенно различно.

note: type: Content of: <div><p>
en: Software patents are a restriction on programmers, prohibiting them from writing certain kinds of programs, whereas copyright doesn't do that.  With copyright, at least if you wrote it yourself, you're allowed to distribute it.  So, it's tremendously important to separate these issues.
ru: Патенты на программы ограничивают программистов, запрещают им писать определенные виды программ, в&nbsp;то время как авторское право этого не&nbsp;делает. С&nbsp;точки зрения авторского права, по&nbsp;крайней мере, если вы написали это сами, вам это позволено распространять. Так&nbsp;что чрезвычайно важно разделять эти вопросы.

note: type: Content of: <div><p>
en: They have a little bit in common, at a very low level, and everything else is different.  So, please, to encourage clear thinking, discuss copyright or discuss patents.  But don't discuss intellectual property.  I don't have an opinion on intellectual property.  I have opinions on copyrights and patents and software.
ru: У них есть немного общего, на самом низком уровне, а все остальное отличается. Так что, пожалуйста, поощряйте ясное мышление, обсуждайте авторское право или&nbsp;патенты. Но&nbsp;не&nbsp;обсуждайте интеллектуальную собственность. У&nbsp;меня нет мнения об&nbsp;интеллектуальной собственности. У&nbsp;меня есть мнения об&nbsp;авторских правах и&nbsp;о&nbsp;патентах на&nbsp;программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: You mentioned at the beginning that a functional language, like recipes, are computer programs.  There's a cross a little bit different than other kinds of language created on.  This is also causing a problem in the DVD case.
ru: <b>Аудитория</b>. В начале вы упомянули, что функциональный язык, такой как рецепты, представляет компьютерные программы. Здесь есть сочетание, немного отличающееся от&nbsp;других видов языков. Это также создает проблему в&nbsp;случае DVD.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: The issues are partly similar but partly different, for things that are not functional in nature.  Part of the issue transfers but not all of it.  Unfortunately, that's another hour speech.  I don't have time to go into it.  But I would say that all functional works ought to be free in the same sense as software.  You know, textbooks, manuals, dictionaries, and recipes, and so on.
ru: <b>Столмен</b>. Проблемы частично сходны, но частично отличаются от того, что по природе не функционально. Аналогия распространяется на&nbsp;часть проблемы, но&nbsp;не&nbsp;на&nbsp;всю проблему. К&nbsp;сожалению, это выступление еще на&nbsp;час. У&nbsp;меня нет времени, чтобы вдаваться в&nbsp;подробности. Но&nbsp;я сказал&nbsp;бы, что все функциональные работы должны быть свободны в&nbsp;том&nbsp;же смысле, что&nbsp;и программы. Понимаете, учебники, руководства, словари, рецепты и&nbsp;так далее.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: I was just wondering on online music. There are similarities and differences created all through.
ru: <b>Аудитория</b>. Что вы думаете о музыке в сети? Тут и там есть сходства и различия.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Right.  I'd say that the minimum freedom that we should have for any kind of published information is the freedom to non-commercially redistribute it, verbatim.  For functional works, we need the freedom to commercially publish a modified version, because that's tremendously useful to society.  For non-functional works, you know, things that are to entertain, or to be aesthetic, or to state a certain person's views, you know, perhaps they shouldn't be modified.  And, perhaps that means that it's OK, to have copyright covering all commercial distribution of them.
ru: <b>Столмен</b>. Правильно. Я бы сказал, что минимальная свобода, которая у нас должна быть для любого рода опубликованной информации,&mdash; это свобода перераспространять ее в&nbsp;некоммерческих целях без&nbsp;изменений. Для&nbsp;функциональных работ нам нужна свобода публиковать в&nbsp;коммерческих целях измененные версии, потому&nbsp;что это чрезвычайно полезно для&nbsp;общества. Для&nbsp;нефункциональных работ, так сказать, созданных для&nbsp;развлечения, для&nbsp;эстетики или&nbsp;для&nbsp;выражения взглядов определенного лица, так сказать, возможно, их не&nbsp;следует изменять. И&nbsp;возможно, это значит, что вполне допустимо, чтобы авторское право распространялось на&nbsp;всякое коммерческое распространение их.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please remember that according to the U.S. Constitution, the purpose of copyright is to benefit the public.  It is to modify the behavior of certain private parties, so that they will publish more books.  And the benefit of this is that society gets to discuss issues and learn.  And, you know, we have literature.  We have scientific works.  The purpose is encourage that.  Copyrights do not exist for the sake of authors, let alone for the sake of publishers.  They exist for the sake of readers and all those who benefit from the communication of information that happens when people write and others read.  And that goal I agree with.
ru: Помните, пожалуйста, что согласно конституции США, назначением авторского права является общественная выгода. Оно должно изменять поведение определенных частных сторон так, чтобы те публиковали больше книг. А&nbsp;выгода от&nbsp;этого состоит в&nbsp;том, что общество начинает обсуждать проблемы и&nbsp;учиться. И, так сказать, у&nbsp;нас есть литература. У&nbsp;нас есть научные труды. Цель заключается в&nbsp;поощрении этого. Авторские права существуют не&nbsp;ради авторов, не&nbsp;говоря уже об&nbsp;издателях. Они существуют ради читателей и&nbsp;всех, кто извлекает пользу из&nbsp;передачи информации, которая происходит, когда одни пишут, а&nbsp;другие читают. И&nbsp;с&nbsp;этой целью я согласен.

note: type: Content of: <div><p>
en: But in the age of the computer networks, the method is no longer tenable, because it now requires draconian laws that invade everybody's privacy and terrorize everyone.  You know, years in prison for sharing with your neighbor.  It wasn't like that in the age of the printing press.  Then copyright was an industrial regulation.  It restricted publishers.  Now, it's a restriction imposed by the publishers on the public.  So, the power relationship is turned around 180 degrees, even if it's the same law.
ru: Но в век компьютерных сетей этот метод больше себя не оправдывает, потому что теперь он требует драконовских законов, которые вторгаются в&nbsp;личную жизнь каждого и&nbsp;всех терроризируют. Понимаете, годы тюрьмы за&nbsp;обмен со&nbsp;своим соседом. В&nbsp;век печатного станка было не&nbsp;так. Тогда авторское право было промышленной нормой. Оно ограничивало издателей. Сейчас это ограничение, которое издатели налагают на&nbsp;общество. Так&nbsp;что отношение власти разворачивается на&nbsp;180&nbsp;градусов, хотя это тот&nbsp;же самый закон.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: So you can have the same thing&mdash;but like in making music from other music?
ru: <b>Аудитория</b>. Так что можно получить то же самое&nbsp;&mdash; но как в составлении музыки из другой музыки?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Right.  That is an interesting &hellip;
ru: <b>Столмен</b>. Правильно. Это интересный...

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: And unique, new works, you know, it's still a lot of cooperation.
ru: <b>Аудитория</b>. А уникальные новые работы, так сказать,&mdash; это все-таки большое сотрудничество.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: It is.  And I think that probably requires some kind of fair use concept.  Certainly making a few seconds of sample and using that in making some musical work, obviously that should be fair use.  Even the standard idea of fair use includes that, if you think about it.  Whether courts agree, I'm not sure, but they should.  That wouldn't be a real change in the system as it has existed.
ru: <b>Столмен</b>. Да. И я думаю, что это требует понятия вроде добросовестного использования. Конечно, когда берется отрывок в&nbsp;несколько секунд для&nbsp;составления какого-то другого музыкального произведения, очевидно, это должно быть добросовестным использованием. Это включается даже в&nbsp;стандартную идею добросовестного использования, если подумать об этом. Я не&nbsp;уверен, согласятся&nbsp;ли с&nbsp;этим суды, но&nbsp;они должны согласиться. Это не&nbsp;было&nbsp;бы каким-то изменением&nbsp;в системе, которая до&nbsp;сих&nbsp;пор существовала.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: What do you think about publishing public information in proprietary formats?
ru: <b>Аудитория</b>. Что вы думаете о публикации публичной информации в фирменных форматах?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Oh, it shouldn't be.  I mean, the government should never require citizens to use a nonfree program to access, to communicate with the government in any way, in either direction.
ru: <b>Столмен</b>. О, этого не должно быть. То есть государство не должно требовать, чтобы граждане пользовались несвободной программой для&nbsp;доступа, для&nbsp;связи с&nbsp;государством любым образом, в&nbsp;любом направлении.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: I have been, what I will now say, a GNU/Linux user&hellip;
ru: <b>Аудитория</b>. Я был, как я теперь буду говорить, пользователем GNU/Linux...

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Thank you.  <i>[Laughter]</i>
ru: <b>Столмен</b>. Благодарю. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: &hellip;for the past four years.  The one thing that has been problematical for me and is something that is essential, I think, to all of us, is browsing the web.
ru: <b>Аудитория</b>. ...последние четыре года. Для меня было проблематично, и это важно, я думаю, для всех нас,&mdash; просмотр Всемирной паутины.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Yes.
ru: <b>Столмен</b>. Да.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: One thing that has been decidedly a weakness in using a GNU/Linux system has been browsing the web, because the prevailing tool for that, Netscape&hellip;
ru: <b>Аудитория</b>. Одной из явных слабостей при пользовании системой GNU/Linux является просмотр Всемирной паутины, потому&nbsp;что превалирующее средство для&nbsp;этого, Netscape...

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: &hellip;is not free software.
ru: <b>Столмен</b> ...не является свободной программой.

note: type: Content of: <div><p>
en: Let me respond to this.  I want to get to the point, for the sake of getting in more.  So, yes.  There has been a terrible tendency for people to use Netscape Navigator on their GNU/Linux systems.  And, in fact all the commercially packaged systems come with it.  So this is an ironic situation: we worked so hard to make a free operating system, and now, if you go to the store, and you can find versions of GNU/Linux there, most of them are called Linux, and they're not free.  Oh, well, part of them is.  But then, there's Netscape Navigator, and maybe other nonfree programs as well.  So, it's very hard to actually find a free system, unless you know what you're doing.  Or, of course, you can not install Netscape Navigator.
ru: Позвольте мне ответить. Я хочу перейти прямо к делу, чтобы охватить побольше. Итак, да, имеется ужасная тенденция, люди применяют Netscape Navigator на&nbsp;своих системах GNU/Linux. И&nbsp;на&nbsp;самом деле все системы, которые производятся в&nbsp;коммерческих целях, включают его в&nbsp;себя. Так&nbsp;что ситуация парадоксальна: мы так упорно работали над&nbsp;созданием свободной операционной системы, а&nbsp;теперь, если вы пойдете в&nbsp;магазин, вы найдете там версии GNU/Linux, большинство из&nbsp;них называет себя &ldquo;Linux&rdquo;, и&nbsp;они не&nbsp;свободны. Ну ладно, часть из&nbsp;них. А&nbsp;потом, есть Netscape Navigator, а&nbsp;может быть, и&nbsp;другие несвободные программы. Так&nbsp;что свободную систему найти очень трудно, если вы не&nbsp;разбираетесь в&nbsp;этом. Или, конечно, если вы не&nbsp;можете установить Netscape Navigator.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, in fact, there have been free web browsers for many years.  There is a free web browser that I used to use called Lynx.  It's a free web browser that is non-graphical; it's text-only.  This has a tremendous advantage, in you don't see the ads.  <i>[Laughter] [Applause]</i>
ru: Так вот, на самом деле свободные браузеры существуют уже много лет. Есть свободный браузер, которым я обычно пользуюсь, под&nbsp;названием Lynx. Это свободный браузер, он не&nbsp;графический; он текстовый. Это огромное преимущество, потому что вы не&nbsp;видите рекламу. <i>[смех] [аплодисменты]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: But anyway, there is a free graphical project called Mozilla, which is now getting to the point where you can use it.  And I occasionally use it.
ru: Но как бы то ни было, есть свободный графический проект под названием Mozilla, который теперь подходит к&nbsp;стадии, когда им можно пользоваться. И&nbsp;я иногда им пользуюсь.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Konqueror 2.01 has been very good.
ru: <b>Аудитория</b>. Konqueror 2.01 показал себя неплохо.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Oh, OK.  So that's another free graphical browser.  So, we're finally solving that problem, I guess.
ru: <b>Столмен</b>. А, да. Так что это еще один свободный графический браузер. Итак, мы в конечном итоге решаем эту проблему, по-моему.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Can you talk to me about that philosophical/ethical division between free software and open source? Do you feel that those are irreconcilable? &hellip;
ru: <b>Аудитория</b>. Не могли бы вы рассказать о философско-этическом различии между свободными программами и&nbsp;открытым исходным текстом? Считаете&nbsp;ли вы его непреодолимым?..

note: type: Content of: <div><p>
en: <i>[Recording switches tapes; end of question and start of answer is missing]</i>
ru: <i>[смена ленты; конец вопроса и начало ответа отсутствует]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: &hellip; to a freedom, and ethics.  Or whether you just say, Well, I hope that you companies will decide it's more profitable to let us be allowed to do these things.
ru: <b>Столмен</b>. ...свободу и этику. Или вы просто говорите: &ldquo;Ну, я надеюсь, компании решат, что более выгодно позволить нам делать это&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, as I said, in a lot of practical work, it doesn't really matter what a person's politics are.  When a person offers to help the GNU project, we don't say: &ldquo;You have to agree with our politics.&rdquo; We say that in a GNU package, you've got to call the system GNU/Linux, and you've got to call it free software.  What you say when you're not speaking to the GNU Project, that's up to you.
ru: Но, как я говорил, во многих практических работах не так важно, каковы политические взгляды человека. Когда человек предлагает помощь проекту GNU, мы не&nbsp;говорим: &ldquo;Вы должны соглашаться с&nbsp;нашими политическими взглядами&rdquo;. Мы говорим, что в&nbsp;пакете GNU вы должны называть систему GNU/Linux и&nbsp;что вам надо называть его свободной программой. Что вы говорите вне&nbsp;контекста проекта GNU&nbsp;&mdash; это ваше дело.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: The company, IBM, started a campaign for government agencies, to sell their big new machines, that they used Linux as selling point, and say Linux.
ru: <b>Аудитория</b>. Компания IBM начала кампанию за то, чтобы продавать государственным учреждениям свои новые большие машины, они выставляли Linux как одно из&nbsp;достоинств, они говорят &ldquo;Linux&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Yes, of course, it's really the GNU/Linux systems. <i>[Laughter]</i>
ru: <b>Столмен</b>. Да, конечно, на самом деле это системы GNU/Linux. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: That's right! Well, tell the top sales person.  He doesn't know anything for GNU.
ru: <b>Аудитория</b>. Да-да! А скажите это тому, кто руководит продажами. Он про GNU ничего не знает.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: I have to tell who?
ru: <b>Столмен</b>. Сказать кому?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: The top sales person.
ru: <b>Аудитория</b>. Тому, кто руководит продажами.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Oh yes.  The problem is that they've already carefully decided what they want to say for reasons of their advantage.  And the issue of what is a more accurate, or fair, or correct way to describe it is not the primary issue that matters to a company like that.  Now, some small companies, yes, there'll be a boss.  And if the boss is inclined to think about things like that, he might make a decision that way.  Not a giant corporation though. It's a shame, you know.
ru: <b>Столмен</b>. А, да! Проблема в том, что они уже тщательно выбрали, что они хотят выставлять в качестве достоинств. И&nbsp;вопрос о&nbsp;том, что точнее, что честно или&nbsp;как правильно это называть, не&nbsp;представляет главного вопроса, который важен для&nbsp;такой компании. Так вот, в&nbsp;каких-то небольших компаниях, да, там есть шеф. И&nbsp;если шеф склонен думать о&nbsp;таких вещах, он может принять такое решение. Но&nbsp;не&nbsp;в&nbsp;гигантской корпорации. Это позор, так сказать.

note: type: Content of: <div><p>
en: There's another more important and more substantive issue about what IBM is doing.  They're saying that they're putting a billion dollars into &ldquo;Linux.&rdquo; But perhaps, I should also put quotes around &ldquo;into,&rdquo; as well, because some of that money is paying people to develop free software.  That really is a contribution to our community.  But other parts is paying to pay people to write proprietary software, or port proprietary software to run on top of GNU/Linux, and that is <em>not</em> a contribution to our community.  But IBM is lumping that altogether into this.  Some of it might be advertising, which is partly a contribution, even if it's partly wrong.  So, it's a complicated situation.  Some of what they're doing is contribution and some is not.  And some is sort is somewhat, but not exactly.  And you can't just lump it altogether and think, Wow! Whee! A billion dollars from IBM.  <i>[Laughter]</i> That's oversimplification.
ru: Есть другой, более важный и более содержательный вопрос о том, что делает IBM. Они говорят, что вкладывают миллиард долларов в&nbsp;&ldquo;Linux&rdquo;. Но, может быть, мне надо поставить в&nbsp;кавычки и&nbsp;&ldquo;вкладывают&rdquo;, потому что какие-то из&nbsp;этих денег люди получают за&nbsp;разработку свободных программ. Это действительно вклад в&nbsp;наше сообщество. Но&nbsp;другие части идут на&nbsp;написание несвободных программ или&nbsp;на&nbsp;перенос несвободных программ под&nbsp;GNU/Linux, а&nbsp;это <em>не&nbsp;является</em> вкладом в&nbsp;наше сообщество. Но&nbsp;IBM смешивает все&nbsp;это вместе в&nbsp;этом заявлении. Что-то из&nbsp;этого может быть рекламой, что-то частично вкладом, даже если это частично неверно. Так&nbsp;что это сложная ситуация. Что-то из&nbsp;того, что они делают, представляет вклад, а&nbsp;что-то нет. А&nbsp;что-то такое вроде того, но&nbsp;не&nbsp;совсем. И&nbsp;нельзя просто свалить все&nbsp;вместе и&nbsp;думать: &ldquo;Ого! Ух&nbsp;ты! Миллиард долларов от&nbsp;IBM!&rdquo; <i>[смех]</i> Это сверхупрощение.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Can you talk a little bit more about the thinking that went into the General Public License?
ru: <b>Аудитория</b>. Расскажите, пожалуйста, подробнее о замысле, который воплощен в Стандартной общественной лицензии.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, here's the&mdash;I'm sorry, I'm answering his question now. <i>[Laughter]</i>
ru: <b>Столмен</b>. Ну, вот&nbsp;&mdash; простите, я уже отвечаю на вопрос. <i>[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>SCHONBERG</strong>: Do you want to reserve some time for the press conference? Or do you want to continue here?
ru: <b>Шонберг</b>. Вы хотите оставить какое-то время на пресс-конференцию? Или вы будете продолжать здесь?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Who is here for the press conference? Not a lot of press.  Oh, three&hellip; OK.  Can you afford if we&hellip; if I go on answering everybody's questions for another ten minutes or so? OK.  So, we'll go on answering everybody's questions.
ru: <b>Столмен</b>. А кто здесь собрался на пресс-конференцию? Прессы что-то маловато. А, трое... хорошо. Вы можете подождать, пока мы... пока я отвечу на&nbsp;все&nbsp;вопросы, минут десять или&nbsp;около&nbsp;того? Хорошо. Итак, я продолжу отвечать на&nbsp;вопросы.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, the thinking that went into the GNU GPL? Part of it was that I wanted to protect the freedom of the community against the phenomena that I just described with X Windows, which has happened with other free programs as well.  In fact, when I was thinking about this issue, X Windows was not yet released.  But I had seen this problem happen in other free programs.  For instance, TeX.  I wanted to make sure that the users would all have freedom.  Otherwise, I realized that I might write a program, and maybe a lot of people would use the program, but they wouldn't have freedom.  And what's the point of that?
ru: Итак, замысел, который воплощен в GNU GPL? Частично это было то, что я хотел защитить свободу сообщества от явлений, которые я только что проиллюстрировал на&nbsp;примере X&nbsp;Windows, они происходили и&nbsp;с&nbsp;другими свободными программами. На&nbsp;самом деле, когда я думал об&nbsp;этой проблеме, X&nbsp;Windows еще не&nbsp;выпустили. Но&nbsp;я видел, что это произошло с&nbsp;другими свободными программами. Например, с&nbsp;TeX'ом. Я хотел гарантировать, что у&nbsp;всех пользователей будет свобода. В&nbsp;противном случае, я сознавал, что я мог написать программу и, возможно, многие пользовались&nbsp;бы ею, но&nbsp;у&nbsp;них не&nbsp;было&nbsp;бы свободы. И&nbsp;какой тогда в&nbsp;этом смысл?

note: type: Content of: <div><p>
en: But the other issue I was thinking about was, I wanted to give the community a feeling that it was not a doormat, a feeling that it was not prey to any parasite who would wander along.  If you don't use copyleft, you are essentially saying: <i>[speaking meekly]</i> &ldquo;Take my code.  Do what you want.  I don't say no.&rdquo; So, anybody can come along and say: <i>[speaking very firmly]</i> &ldquo;Ah, I want to make a nonfree version of this.  I'll just take it.&rdquo; And, then, of course, they probably make some improvements, those nonfree versions might appeal to users, and replace the free versions.  And then, what have you accomplished? You've only made a donation to some proprietary software project.
ru: Но другой проблемой, о которой я думал, было то, что я хотел дать сообществу почувствовать, что об него нельзя вытирать ноги, что оно не&nbsp;добыча для&nbsp;любого паразита, который на&nbsp;него набредет. Если вы не&nbsp;применяете авторское лево, вы по&nbsp;сути говорите: <i>[кротко]</i> &ldquo;Берите мои программы. Делайте, что хотите. Я не&nbsp;скажу <em>нет</em>&rdquo;. Так&nbsp;что кто угодно может прийти и&nbsp;сказать: <i>[очень твердо]</i> &ldquo;Ага, я хочу сделать несвободную версию этого. Я просто возьму это&rdquo;. А&nbsp;потом, конечно, они сделают какие-то улучшения, эти несвободные версии станут привлекать пользователей и&nbsp;вытеснять свободные версии. И&nbsp;чего тогда вы достигли? Вы только внесли пожертвование в&nbsp;какой-то проект несвободных программ.

note: type: Content of: <div><p>
en: And when people see that that's happening, when people see, other people take what I do, and they don't ever give back, it can be demoralizing.  And, this is not just speculation.  I had seen that happen.  That was part of what happened to wipe out the old community that I belonged to the '70's.  Some people started becoming uncooperative.  And we assumed that they were profiting thereby.  They certainly acted as if they thought they were profiting.  And we realized that they can just take off cooperation and not give back.  And there was nothing we could do about it.  It was very discouraging.  We, those of us who didn't like the trend, even had a discussion and we couldn't come up with any idea for how we could stop it.
ru: А когда люди это видят, когда они видят, как другие забирают то, что я делаю, и не отдают ничего взамен, это может деморализовать. И&nbsp;это не&nbsp;просто умозрительное заключение. Я видел, как такое происходило. Это было одним из&nbsp;факторов, который уничтожил наше старое сообщество, к&nbsp;которому я принадлежал в&nbsp;семидесятых годах. Люди начали переставать сотрудничать. И&nbsp;мы предполагали, что таким образом они получают выгоду. Они определенно действовали так, как если&nbsp;бы они думали, что им это выгодно. А&nbsp;мы осознавали, что они просто пользуются сотрудничеством и&nbsp;не&nbsp;отдают ничего взамен. И&nbsp;мы ничего не&nbsp;могли с&nbsp;этим поделать. Это обескураживало. Мы, те из&nbsp;нас, кому это не&nbsp;нравилось, даже обсуждали это, но&nbsp;не&nbsp;смогли придумать, как нам прекратить это.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, the GPL is designed to stop that.  And it says, Yes, you are welcome to join the community and use this code.  You can use it to do all sorts of jobs.  But, if you release a modified version, you've got to release that to our community, as part of our community, as part of the free world.
ru: Итак, GPL была составлена, чтобы предотвратить это. Там сказано: &ldquo;Да, вступайте в наше сообщество и&nbsp;пользуйтесь этими программами на&nbsp;здоровье. Вам можно решать с&nbsp;их помощью всевозможные задачи. Но&nbsp;если вы выпускаете измененную версию, вам надо выпустить ее в&nbsp;нашем сообществе, будучи частью нашего сообщества, частью мира свободы&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, in fact, there are still many ways that people can get the benefit of our work and not contribute, like you don't have to write any software.  Lots of people use GNU/Linux and don't write any software.  There's no requirement that you've got to do anything for us.  But if you do a certain kind of thing, you've got to contribute to it.  So what that means is that our community is not a doormat.  And I think that that helped give people the strength to feel, Yes, we won't just be trampled underfoot by everybody.  We'll stand up to this.
ru: Итак, на самом деле все равно есть много способов получить пользу от нашей работы и не вносить вклад, например не&nbsp;обязательно писать никакие программы. Многие пользуются GNU/Linux и&nbsp;не&nbsp;пишут никакие программы. Никто не&nbsp;требует, чтобы вы делали для&nbsp;нас что-нибудь. Но&nbsp;если вы делаете определенные вещи, то&nbsp;вы должны внести свой вклад. А&nbsp;означает это, что об&nbsp;наше сообщество нельзя вытирать ноги. И&nbsp;по-моему, именно это помогло дать людям силу почувствовать: &ldquo;Да, мы не&nbsp;будем сгибаться под&nbsp;ноги кому угодно. Мы выстоим&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Yes, my question was, considering free but not copylefted software, since anybody can pick it up and make it proprietary, is it not possible also for someone to pick it up and make some changes and release the whole thing under the GPL?
ru: <b>Аудитория</b>. Да, у меня был такой вопрос: рассматривая программы свободные, но без авторского лева, поскольку каждый может взять их и&nbsp;сделать несвободными, разве нельзя кому-то так&nbsp;же взять их, внести какие-то изменения, и&nbsp;выпустить все&nbsp;это под&nbsp;GPL?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Yes, it is possible.
ru: <b>Столмен</b>. Да, это возможно.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Then, that would make all future copies then be GPL'ed.
ru: <b>Аудитория</b>. Тогда это поместит все будущие копии под GPL.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: From that branch.  But here's why we don't do that.
ru: <b>Столмен</b>. Из этой ветви. Но вот почему мы этого не делаем.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Hmm?
ru: <b>Аудитория</b>. Что?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Here's why we don't generally do that.  Let me explain.
ru: <b>Столмен</b>. Вот почему мы обычно этого не делаем. Позвольте объяснить.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: OK, yes.
ru: <b>Аудитория</b>. А, да.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: We could, if we wanted to, take X Windows, and make a GPL-covered copy and make changes in that.  But there's a much larger group of people working on improving X Windows and <em>not</em> GPL-ing it.  So, if we did that, we would be forking from them.  And that's not very nice treatment of them.  And, they <em>are</em> a part of our community, contributing to our community.
ru: <b>Столмен</b>. Мы могли бы, если бы хотели, взять X Windows, поместить копию под GPL и вносить в нее изменения. Но&nbsp;есть гораздо большая группа людей, которые работают над&nbsp;улучшениями в&nbsp;X&nbsp;Windows и&nbsp;<em>не</em>&nbsp;помещают это под&nbsp;GPL. Так&nbsp;что если&nbsp;бы мы делали это, мы отделились&nbsp;бы от&nbsp;них. А&nbsp;это в&nbsp;их отношении не&nbsp;очень хорошо. А&nbsp;они <em>составляют</em> часть нашего сообщества, вносят вклад в&nbsp;наше сообщество.

note: type: Content of: <div><p>
en: Second, it would backfire against us, because they're doing a lot more work on X than we would be.  So, our version would be inferior to theirs, and people wouldn't use it, which means, why go to the trouble at all?
ru: Во-вторых, это обратилось бы против нас, потому что они делают гораздо больше работы над X, чем делали&nbsp;бы мы. Так&nbsp;что наша версия была&nbsp;бы хуже их, ею не&nbsp;стали&nbsp;бы пользоваться, а&nbsp;значит, к&nbsp;чему вообще все&nbsp;эти хлопоты?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Mmm hmm.
ru: <b>Аудитория</b>. Угу.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: So when a person has written some improvement to X Windows, what I say that person should do is cooperate with the X development team.  Send it to them and let them use it their way.  Because they are developing a very important piece of free software.  It's good for us to cooperate with them.
ru: <b>Столмен</b>. Так что когда человек подготовил какое-то улучшение в X Windows, я говорю, что он должен сотрудничать с&nbsp;группой разработчиков X. Послать им это и&nbsp;позволить пользоваться этим, как у&nbsp;них принято. Потому&nbsp;что они разрабатывают очень важный экземпляр свободной программы. Для&nbsp;нас полезно сотрудничать с&nbsp;ними.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Except, considering X, in particular, about two years ago, the X Consortium that was far into the nonfree open source&hellip;
ru: <b>Аудитория</b>. Но, в отношении X, конкретно, около двух лет назад Консорциум X зашел далеко в несвободный открытый исходный текст...

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, actually it <em>wasn't</em> open sourced.  It wasn't open sourced, either.  They may have said it was.  I can't remember if they said that or not.  But it wasn't open source. It was restricted.  You couldn't commercially distribute, I think.  Or you couldn't commercially distribute a modified version, or something like that.  There was a restriction that's considered unacceptable by both the Free Software movement and the Open Source movement.
ru: <b>Столмен</b>. Ну, на самом деле это <em>не было</em> открытым исходным текстом. Это не было и открытым исходным текстом. Может быть, они сказали, что оно было им. Я не&nbsp;помню, говорили они это или нет. Но&nbsp;это не&nbsp;был открытый исходный текст. Это было ограничено. Нельзя было распространять в&nbsp;коммерческих целях, по-моему. Или нельзя было в&nbsp;коммерческих целях распространять измененную версию, или что-то вроде того.

note: type: Content of: <div><p>
en: And yes, that's what using a non-copyleft license leaves you open to.  In fact, the X Consortium, they had a very rigid policy.  They say: If your program if copylefted even a little bit, we won't distribute it at all.  We won't put it in our distribution.
ru: Да, именно такую возможность оставляет в отношении вас лицензия без авторского лева. На самом деле у&nbsp;Консорциума&nbsp;X была очень жесткая политика. Они говорят: &ldquo;Если в&nbsp;вашей программе хоть какое-то авторское лево, мы вообще не&nbsp;будем ее распространять. Мы не&nbsp;хотим помещать это в&nbsp;наш дистрибутив&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, a lot of people were pressured in this way into not copylefting.  And the result was that all of their software was wide open, later on.  When the same people who had pressured a developer to be too all-permissive, then the X people later said, All right, now we can put on restrictions, which wasn't very ethical of them.
ru: Итак, под таким давлением многие отказались от авторского лева. А в результате все&nbsp;их&nbsp;программы отказались беззащитными, впоследствии. Когда те&nbsp;же люди, которые вынуждали разработчика быть слишком всеразрешающим, потом люди из&nbsp;X сказали: &ldquo;Ладно, теперь нам можно наложить ограничения&rdquo;, что с&nbsp;их стороны было не&nbsp;очень-то этично.

note: type: Content of: <div><p>
en: But, given the situation, would we really want to scrape up the resources to maintain an alternate GPL-covered version of X? And it wouldn't make any sense to do that.  There are so many other things we need to do.  Let's do them instead.  We can cooperate with the X developers.
ru: Но и в этой ситуации разве мы захотели наскрести ресурсы, чтобы поддерживать альтернативную версию X под&nbsp;GPL? А&nbsp;смысла в&nbsp;этом никакого не&nbsp;было. У&nbsp;нас было много других неотложных дел. Пусть лучше этим занимаются они. Мы можем сотрудничать с&nbsp;разработчиками X.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: Do you have a comment, is the GNU a trademark? And is it practical to include it as part of the GNU General Public License allowing trademarks?
ru: <b>Аудитория</b>. Можете ли вы что-то сказать о том, является ли GNU товарным знаком? Будет ли практичным включать в&nbsp;Стандартную общественную лицензию GNU допущение товарных знаков?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: We are, actually, applying for trademark registration on GNU.  But it wouldn't really have anything to do with that.  It's a long story to explain why.
ru: <b>Столмен</b>. Мы действительно подали заявку на регистрацию GNU в качестве товарного знака. Но это никак не связано с&nbsp;этим вопросом. Почему&nbsp;&mdash; это долгая история.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: You could require the trademark be displayed with GPL-covered programs.
ru: <b>Аудитория</b>. Вы могли бы потребовать отображения товарного знака программами под GPL.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: No, I don't think so.  The licenses cover individual programs.  And when a given program is part of the GNU Project, nobody lies about that.  The name of the system as a whole is a different issue.  And this is an aside.  It's not worth discussing more.
ru: <b>Столмен</b>. Нет, не думаю. Лицензии распространяются на отдельные программы. А когда программа входит в&nbsp;проект GNU, никто об&nbsp;этом не&nbsp;лжет. Название системы в&nbsp;целом&nbsp;&mdash; другой вопрос. И&nbsp;это напрямую к&nbsp;делу не&nbsp;относится. Нет смысла обсуждать это дальше.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>QUESTION</strong>: If there was a button that you could push and force all companies to free their software, would you press it?
ru: <b>Аудитория</b>. Если бы была кнопка, нажатием которой вы могли бы заставить все компании освободить их программы, вы&nbsp;бы на&nbsp;нее нажали?

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: Well, I would only use this for published software.  You know, I think that people have the right to write a program privately and use it.  And that includes companies.  This is privacy issue.  And it's true, there can be times when it is wrong to do that, like if it is tremendously helpful to humanity, and you are withholding it from humanity. That is a wrong but that's a different kind of wrong.  It's a different issue, although it's in the same area.
ru: <b>Столмен</b>. Ну, я бы применил это только для публикуемых программ. Понимаете, я думаю, что у людей есть право написать программу для&nbsp;себя и&nbsp;пользоваться ею. В&nbsp;том числе и&nbsp;у&nbsp;компаний. Это вопрос конфиденциальности. И&nbsp;хотя могут быть случаи, когда это нехорошо, например, если&nbsp;бы это было чрезвычайно полезно для&nbsp;человечества, а&nbsp;вы скрывали&nbsp;бы это от&nbsp;него. Это было&nbsp;бы зло, но&nbsp;другого рода. Это другая проблема, хотя и&nbsp;из&nbsp;той&nbsp;же сферы.

note: type: Content of: <div><p>
en: But yes, I think all published software should be free software.  And remember, when it's not free software, that's because of government intervention.  The government is intervening to make it nonfree.  The government is creating special legal powers to hand out to the owners of the programs, so that they can have the police stop us from using the programs in certain ways.  So I would certainly like to end that.
ru: Но я и вправду думаю, что все публикуемые программы должны быть свободны. Имейте в виду, что когда программа не свободна, это из-за вмешательства государства. Государство вмешивается, чтобы сделать ее несвободной. Государство создает особые юридические полномочия, которые вручаются владельцам программ, чтобы они могли заставлять полицию не&nbsp;давать нам пользоваться программами определенным образом. Так что я определенно хотел&nbsp;бы положить этому конец.

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>SCHONBERG</strong>: Richard's presentation has invariably generated an enormous amount of intellectual energy.  I would suggest that some of it should be directed to using, and possibly writing, free software.
ru: <b>Шонберг</b>. Выступление Ричарда неизменно порождает огромное количество интеллектуальной энергии. Я предложил&nbsp;бы направить какую-то ее часть на&nbsp;применение, а&nbsp;может, и&nbsp;написание свободных программ.

note: type: Content of: <div><p>
en: We should close the proceedings shortly.  I want to say that Richard has injected into a profession which is known in the general public for its terminal apolitical nerditude a level of political and moral discussion which is, I think, unprecedented in our profession.  And we owe him very big for this.  I'd like to note to people that there is a break.
ru: Нам нужно завершать обсуждение. Мне хочется сказать, что Ричард привнес в профессию, которая известна публике своей крайне аполитичной въедливостью, пласт политического и&nbsp;нравственного обсуждения, беспрецедентный, по-моему, в&nbsp;нашей профессии. И&nbsp;мы очень ему за&nbsp;это обязаны. Мне хотелось&nbsp;бы объявить перерыв.

note: type: Content of: <div><p>
en: <i>[Applause]</i>
ru: <i>[Аплодисменты]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: You are free to leave at any time, you know. <i>[Laughter]</i> I'm not holding you prisoner here.
ru: <b>Столмен</b>. Вы можете выходить, когда хотите, вообще-то. <i>[смех]</i> Я вам не тюремный надзиратель.

note: type: Content of: <div><p>
en: <i>[Audience adjourns&hellip;]</i>
ru: <i>[Аудитория расходится на перерыв...]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <i>[overlapping conversations&hellip;]</i>
ru: <i>[параллельные диалоги...]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>STALLMAN</strong>: One final thing.  Our website: www.gnu.org
ru: <b>Столмен</b>. И последнее. Наш сайт: www.gnu.org.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ru: Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
ru: Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и предложения по переводу по адресу <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по переводам&rdquo;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2001, 2005, 2021 Richard Stallman
ru: Copyright &copy; 2001, 2005, 2021 Richard M. Stallman<br />Copyright &copy; 2016 Free Software Foundation (translation)

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
ru: Это произведение доступно по <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
ru: <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о найденных ошибках в <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов gnu.org</a>.</em>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ru: Обновлено:
