rms-patents.html - en to ru translation catalogue (41 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Solutions to the Software Patent Problem - GNU Project - Free Software Foundation
ru: Решения проблемы патентов на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения

note: type: Content of: <div><h2>
en: Solutions to the Software Patent Problem
ru: Решения проблемы патентов на программы

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
ru: Ричард Столмен

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Speech given at the Locatelli Center, Santa Clara University, in November 2012&nbsp; (<a href="//audio-video.gnu.org/video/keynote-what-is-the-problem.webm">video</a>, &nbsp;<a href="/audio-video/philosophy-recordings.html#rms-201211160">metadata</a>)
ru: Выступление в центре Локателли, Университет Санта-Клары, ноябрь 2012&nbsp;года (<a href="//audio-video.gnu.org/video/keynote-what-is-the-problem.webm"> видеозапись</a>, <a href="/audio-video/philosophy-recordings.html#rms-201211160">метаданные</a>)

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>Andrew Chen:</b> Thank you, Eric.
ru: <b>Эндрю Чен</b>. Спасибо, Эрик.

note: type: Content of: <div><p>
en: My name is Andrew Chen.  I teach patent law at the University of North Carolina, and I had a previous life as a Computer Science professor.
ru: Меня зовут Эндрю Чен. Я преподаю патентное право в Университете Северной Каролины, а в прошлой жизни я был профессором информатики.

note: type: Content of: <div><p>
en: I have the easiest job today, which is introducing two men who need no introduction.  Richard Stallman, we know, is the founder of the free software movement, co-founder of the League for Programming Freedom, lead software architect for the GNU Project and author of Emacs, which he's described as a text editor and also a way of life.  Something that I can agree with, having written my doctoral dissertation using his program.
ru: Моя работа сегодня очень проста: представить двух людей, которые в представлении не нуждаются. Ричард Столмен, как известно,&mdash; основатель движения за свободные программы, сооснователь Лиги за свободу программирования, ведущий программист-координатор проекта GNU и автор Emacs, который он называет текстовым редактором и образом жизни. С этим я могу согласиться, после того как написал с помощью его программы диссертацию.

note: type: Content of: <div><p>
en: Dr Stallman has decided not to participate in the live streaming facility for today.  He explains that use of the streaming online would require use of the Microsoft Silverlight plugin, which would pressure people to use proprietary software.  Dr Stallman considers it wrong to pressure people to do that.  He would like you to know that he plans to make a recording of his presentation available at a later time in either the Ogg Theora or WebM formats.
ru: Доктор Столмен решил не принимать сегодня участие в прямой трансляции. Он объясняет это тем, что прямая трансляция потребовала бы использования модуля Microsoft Silverlight, что принуждало бы людей пользоваться несвободными программами. Доктор Столмен считает, что так поступать нельзя. Он хочет вам сообщить, что он планирует опубликовать впоследствии запись своего выступления в формате Ogg Theora или WebM.

note: type: Content of: <div><p>
en: Dr Stallman.
ru: Доктор Ричард Столмен.

note: type: Content of: <div><p>
en: <i>[applause]</i>
ru: <i>[аплодисменты]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>Richard Stallman:</b> Can the tech people please confirm that the streaming is off?
ru: <b>Ричард Столмен</b>. Пусть техники подтвердят, пожалуйста, что трансляция выключена.

note: type: Content of: <div><p>
en: OK, I think that's confirmation.
ru: Так, наверное, это подтверждение.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, why are software patents bad? Or, &ldquo;computational idea patents&rdquo; as I think we should really call them, because each one is a monopoly on a computational idea.  Most people, when you say &ldquo;software patents,&rdquo; they think it's a question of patenting a specific program.  I'm sure all of you know that that's not what those patents do, but most people don't know that, so, to try to avoid misleading people, I call them &ldquo;computational idea patents.&rdquo;
ru: Итак, чем плохи патенты на программы? Я думаю, на самом деле их надо называть &ldquo;патентами на вычислительные идеи&rdquo;, потому что каждый из них представляет монополию на вычислительную идею. Когда вы говорите &ldquo;патенты на программы&rdquo;, большинство людей думает, что это вопрос патентования конкретной программы. Я уверен, все вы знаете, что это не так, но большинство людей этого не знает, так что я пытаюсь не вводить людей в заблуждение и называю их &ldquo;патентами на вычислительные идеи&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, anyway, the reason these are bad is that they deny people the freedom to use their computers as they wish and do their computing as they wish, freedom that everyone must have.  These patents put all software developers in danger, and their users as well.  A danger that there is no reason we should stand for.  So: we should protect software from patents.  Software needs patent protection: protection from patents.
ru: Как бы то ни было, причина, по которой они плохи, состоит в том, что они отказывают людям в свободе пользоваться своими компьютерами, как им угодно, свободе, которая должна быть у каждого. Эти патенты создают угрозу всем разработчикам программ, а также их пользователям. Угрозу, в которой у нас нет никакой необходимости. Итак, мы должны защитить программы от патентов. Программы нуждаются в патентной защите: защите от патентов.

note: type: Content of: <div><p>
en: But most people don't know enough about what patents do to appreciate why patents that can restrict software are so harmful.  Most people think that patents are like copyrights, which is not true at all.  The sum total of what they have in common is one sentence in the Constitution, and that similarity is so little and abstract it has nothing to do with the practical effects.
ru: Но большинство людей слишком мало знают о том, что делают патенты, чтобы сознавать, почему патенты, которые могут ограничивать программы, так вредны. Большинство думают, что патенты похожи на авторские права, а это совсем не верно. Все, что у них есть общего, выражается в одном предложении из конституции США, это сходство настолько мало и абстрактно, что на практике оно никак не сказывается.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, the last thing we should ever do is use the term &ldquo;intellectual property&rdquo; that confuses not just these two laws, but a bunch of other unrelated, disparate laws, that don't even share one sentence in the Constitution with those two.  So that term spreads confusion whenever it's used and about eight years ago I decided I should never use it and I have never used it since then.  It's surprisingly easy to avoid, because in general there's no reason whatsoever to use it except that it's chic.  And once you learn to resist that, it's as easy as pie, just talk about one law, and then you call that law by its name, and you're making a coherent, clear statement.
ru: Итак, нам ни в коем случае не следует пользоваться выражением &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;: оно смешивает не только два этих раздела права, но кучу других не связанных друг с другом, раздельных законов, к которым не относится даже то единственное предложение из конституции США. Так что это выражение вносит путаницу всякий раз, когда его употребляют, и около восьми лет назад я решил, что никогда не должен его употреблять, и с тех пор я его никогда не употреблял. Избегать его неожиданно легко, потому что в целом оно нужно только для фасона. А когда вы приучились сопротивляться этому, это проще пареной репы: просто говорите об одном законе, называйте этот закон его именем, и у вас получится связное, понятное утверждение.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, I have to explain to people what patents do, and show them that it's not at all like what copyrights do.  An analogy is a good way to do this.  What can you say about programs? Well, they're large works, full of details that all have to work together to get the desired result.  Well, what else is there like that? A novel, or a symphony.
ru: Итак, мне нужно объяснить, что делают патенты, и показать, что это совсем не похоже на действие авторских прав. Для этого хороша аналогия. Что можно сказать о программах? Ну, это крупные произведения, полные деталей, которые должны работать вместе, чтобы получался желаемый результат. Ладно, на что еще это похоже? На роман или симфонию.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, imagine if the governments of Europe in the 1700s had had the cockeyed idea of promoting the progress of symphonic music with a system of &ldquo;musical idea patents.&rdquo; So, any musical idea statable in words could have been patented.  A melodic motif could have been patented, or a series of chords, or a rhythmic pattern, or a pattern of repetitions in a movement, or the use of certain instruments while the rest of the orchestra is silent and a bunch of other musical ideas that I can't think of, but maybe a composer would.
ru: Итак, представим, что государства Европы в XVIII&nbsp;веке выпестовали идею содействия прогрессу симфонической музыки посредством системы &ldquo;патентов на музыкальные идеи&rdquo;. Итак, любая музыкальная идея, выразимая словами, могла бы быть запатентована. Запатентовать можно было бы мотив мелодии, последовательность нот, ритмическую канву, образец повторений в движении, применение определенных инструментов в то время, как остальной оркестр сохраняет тишину, и кучу других музыкальных идей, которые у меня и в голове не укладываются, но композитор, возможно, мог бы их осознать.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, now imagine it's 1800 and you're Beethoven and you want to write a symphony.  You're going to find that it's harder to write a symphony that you don't get sued for than to write a good symphony.  Now, you'd probably have complained, and the patent holders would have said &ldquo;Oh, Beethoven, you're just jealous because we had these ideas before you.  Why don't you go think of some ideas of your own?&rdquo;
ru: И вот представьте себе, что сейчас XIX&nbsp;век, а вы&nbsp;&mdash;Бетховен. Вы хотите написать симфонию. Вы обнаружите, что написать симфонию, за которую на вас не подадут в суд, труднее, чем написать хорошую симфонию. Тут вы, может быть, стали бы жаловаться, а правообладатели патентов отвечали бы: &ldquo;Эх, Бетховен, ты просто завидуешь, потому что у нас эти идеи появились раньше, чем у тебя. Почему бы тебе не выдумать что-нибудь свое?&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, Beethoven is considered a great composer because he had lots of new ideas, and not only that, he knew how to use them effectively.  And that is: combined with lots of familiar ideas, so that his pieces were merely shocking for a while, but people could get used to them.  They were not so alien and incomprehensible that they got rejected.  They shocked people for a while, people got used to them, and now we don't see what's shocking any more, because we're used to those ideas.  Well, that's the proof that he used those ideas well.
ru: Конечно, Бетховен считается великим композитором потому, что у него была масса новых идей, и не только поэтому: он знал, как ими мастерски пользоваться. В этом-то и дело: комбинации с множеством знакомых идей, так что его работы сперва ошеломляли, но люди могли к ним привыкнуть. Они не звучали настолько чуждо и непонятно, чтобы их отвергали. Какое-то время они ошеломляли, потом к ним привыкали, а сейчас мы не видим в них чего-то из ряда вон выходящего, потому что мы привыкли к этим идеям. Так вот, это доказывает, что он применял эти идеи хорошо.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, the idea that anyone could, or should have to, reinvent music from zero, is absurd.  Not even a Beethoven could do that, and it would be silly to ask someone to try.  It's the same with computing.  Just as a symphony implements many musical ideas together, but the hard part is not picking a bunch of ideas.  The hard part is implementing them together with notes.  It's the same with software.  A large program will implement thousands of ideas together.  But the hard part is not picking some ideas.  It's easy to pick some ideas.  What's hard is to implement them all together and make it work well.
ru: Итак, идея, что любой мог бы (или должен был бы) изобретать музыку с нуля, абсурдна. Этого не мог бы даже Бетховен, и было бы глупо просить кого-то попытаться. То же самое с программированием. Точно так же, как в симфонии воплощено вместе множество музыкальных идей, но трудность представляет не сбор кучи идей. Трудность состоит в том, чтобы воплотить их совместно в нотах. То же и с программами. В крупной программе реализуются вместе тысячи идей, но трудность заключается не в сборе каких-то идей. Собрать какие-то идеи легко. Трудность состоит в том, чтобы реализовать их вместе и заставить все это хорошо работать.

note: type: Content of: <div><p>
en: So &ldquo;computational idea patents&rdquo; obstruct the hard and big job by promoting resources that we get plenty of anyways.  So it's a misconceived system.  Designed to give us help we don't want at the cost of tremendous problems.
ru: Так что &ldquo;патенты на вычислительные идеи&rdquo; затрудняют нелегкую и большую работу, содействуя умножению ресурсов, которых у нас и без того полно. Так что эта система спроектирована из неверных предположений. Она должна давать нам помощь, которая нам не нужна, ценой колоссальных проблем.

note: type: Content of: <div><p>
en: So what we need is to get rid of the problem.  What is the problem? The problem is: software developers and their users are threatened by patents.  They are in danger.  How can you prevent that? Well, one way is: don't issue patents that could affect software.  That solution works if you apply it from the beginning.  If a country never issues such patents, then its patent system doesn't attack software.  OK, it's a good solution.  But it's not applicable if a country has already issued hundreds of thousands of software patents.
ru: Итак, нужно-то нам избавиться от этой проблемы. Что это за проблема? Эта проблема в следующем: разработчикам программ и их пользователям угрожают патенты. Они в опасности. Как это предотвратить? Ну, например, не выдавать патентов, которые могли бы касаться программ. Это решение подходит, если вы применяете его с самого начала. Если в стране никогда не выдавались такие патенты, то ее патентная система программам не угрожает. Ладно, это хорошее решение. Но оно не применимо, если в стране уже выданы сотни тысяч патентов на программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, I've proposed that constitutions should explicitly say that patent privileges can be reduced just as they can be increased.  That they are not in any sense somebody's property; they are privileges given out by the government which can be changed at will.  After all, if you allow the government by legislation to increase them, it's absurd to make this a one-way ratchet.  But that's not in the US Constitution.
ru: И вот я предложил, чтобы в конституциях явно говорилось, что патентные привилегии можно было урезать так же, как и расширять. Что они не являются чьей-то собственностью ни в каком смысле; что это привилегии, выдаваемые государством, и они могут в любой момент отзываться. В конце концов, если вы позволяете государству расширять их законодательным путем, то абсурдно делать это храповиком, который крутится только в одну сторону. Но в конституции США это не так.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, what can we do? Well, we can ask courts to rule that all those patents that restrict software were invalid from the beginning and always have been invalid, and that gets rid of them all.  However, that's not something that people can lobby for.  It's not something we can say to officials, &ldquo;do this because we want you to.&rdquo;
ru: Итак, что можно сделать? Ну, можно просить суды постановить, что все те патенты, которые ограничивают программы, были недействительны с самого начала и всегда были недействительны, и избавиться от них ото всех сразу. Однако провести такое невозможно. Бесполезно говорить должностным лицам: &ldquo;Сделайте это, потому что мы от вас этого хотим&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, if we're going to look for a solution that we can get implemented, what is there? Well, the only way I can see is to legislate that software is a safe harbor.  If it's software, then you're safe.  Circuits to do the same computation would be covered by a patent, but if it's software, then you're safe.  But what does that mean? What does it mean for something to be software? Well, it runs on a general purpose, universal machine.  So first you make a universal machine and then you put in the program to say what it should do.  Well, if the machine's only function is to be universal, then the program is all that implements any specific, patented idea.
ru: Так вот, если мы собираемся искать решение, которое можно было бы осуществить, что остается? Ну, единственное, что я вижу,&mdash; это провести закон об иммунитете программ. Если это программа, вы в безопасности. Схемы, которые делают то же самое вычисление, попадали бы под действие патента, но если это программы, то вы в безопасности. Но что это значит? Что значит быть программой? Ну, это значит работать на универсальной машине общего назначения. Так что сперва вы делаете универсальную машину, а потом закладываете туда программу, которая говорит машине, что делать. Ну, если единственная функция машины&nbsp;&mdash; быть универсальной, то именно программа реализует любую конкретную, запатентованную идею.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, that's the case I want to get at, and I'm trying to separate it from a case like that in <cite>Diamond v. Diehr</cite> where there was a patent for a system, a method of curing rubber.  The implementation involved a computer, but it also involved special purpose hardware, not a general purpose universal machine, and that special purpose hardware was crucial to carrying out the patented technique.
ru: Так вот, к этому случаю я и подвожу, я пытаюсь отделить его от случая подобного <cite>Дайамонд против Дира</cite>, в котором был патент на систему, на метод восстановления резины. В реализации применялся компьютер, но кроме него использовалась также аппаратура специального назначения, не универсальная вычислительная машина общего назначения, и эта аппаратура специального назначения была жизненно необходима для проведения запатентованных процессов.

note: type: Content of: <div><p>
en: It wasn't actually a software technique.  And, actually, I read an article by Pamela Samuelson arguing that the CAFC twisted that decision and basically got the quantifiers in the wrong order.  That the Supreme Court said, &ldquo;the fact that there's a computer in there somewhere doesn't automatically make it non-patentable,&rdquo; and the CAFC twisted that into &ldquo;the computer makes it patentable.&rdquo;
ru: В действительности это была не программная техника. И я даже читал статью Памелы Семюэльсон, в которой утверждалось, что CAFC вывернул это решение, по сути переставив слова задом наперед. Что Верховный суд заявил: &ldquo;Тот факт, что где-то там есть компьютер, не делает автоматически это непатентоспособным&rdquo;, а CAFC перевернул это в &ldquo;компьютер делает это патентоспособным&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: Anyway, we might have some hope with the courts, but I'm proposing a method that will separate the cases that we must protect from non-computational idea patents that affect systems that might be implemented with a computer in there somewhere.  The precise words to use? Well, the best I could come up with was: &ldquo;software running on generally used computing hardware.&rdquo; We certainly want things like smartphones to be covered; we don't want it to exclude anything that has any kind of special-purpose hardware in there.
ru: Во всяком случае, у нас могла бы быть какая-то надежда на суды, но я предлагаю метод, который отделит случаи, которые мы должны защищать, от патентов на невычислительные идеи, затрагивающие системы, которые могли бы быть реализованы с участием компьютера. Как это точно сформулировать? Ну, лучшее, что мне пришло в голову, это &ldquo;программа, выполняющаяся на вычислительной аппаратуре общего применения&rdquo;. Мы безусловно хотим, чтобы сюда входили смартфоны и тому подобное; мы не хотим исключать ничто, в составе чего содержится какого-то рода аппаратура специального назначения.

note: type: Content of: <div><p>
en: The portable phone obviously has specialised hardware to talk to the phone network, but that shouldn't automatically mean that if it's running on a portable phone, it's vulnerable to patents.  Because that is a general purpose computer and people use it for all sorts of things.  But my words, &ldquo;generally used computing hardware,&rdquo; they may not be the best possible words.  This is a subject that I think calls for study, because we've got to look at each possible wording that might be used and see which cases would be protected from patents and which would be exposed to come up with the right method.
ru: В портативных телефонах, очевидно, есть специализированная аппаратура для связи с телефонной сетью, но это не должно автоматически означать, что если это работает на портативном телефоне, то оно уязвимо для патентов. Потому что это компьютер общего назначения, и люди пользуются им для всевозможных задач. Но мои слова &ldquo;вычислительная аппаратура общего назначения&rdquo;,&mdash; может быть, это не самое лучшее из возможных выражений. Я думаю, этот вопрос требует исследования, потому что нужно рассмотреть все возможные формулировки, которые могли бы применяться, и выяснить, какие случаи были бы защищены от патентов, а какие подвержены им, чтобы найти верный метод.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, every time I suggest a method to solve this problem, the first thing people try to look for is how to half solve it instead.  The idea of really solving the problem shocks people because it strikes them as radical.  They think &ldquo;I can't advocate something so radical as to really solve this whole problem.  I've got to look for some partial solution that will only protect some software developers.&rdquo;
ru: И вот каждый раз, когда я предлагаю метод для решения этой проблемы, первое, что пытаются найти люди,&mdash; это как решить ее не полностью, а наполовину. Мысль о решении проблемы по-настоящему пугает людей, потому что она ошеломляет их радикализмом. Они думают: &ldquo;Я не могу выступать за что-то настолько радикальное, как полное решение всей этой проблемы. Мне нужно поискать какое-то частичное решение, которое защитит только некоторых разработчиков программ&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, that's a mistake.  It's a mistake a) because it wouldn't do the whole job, but b) because it would be harder to get it passed.  There are lots of software developers and they are all threatened and if we propose to protect them all, they will all have a reason to support it.  But if we propose to only protect some of them, the rest will say &ldquo;well, this doesn't do me any good, why should I care?&rdquo;
ru: Ну, это ошибка. Это ошибка потому, что а) дело не будет сделано полностью, и б) провести это будет труднее. Есть масса разработчиков программ, все они под угрозой, и если мы предложим защитить их всех, у всех у них будет причина поддерживать нас. А если мы предложим защитить только часть из них, остальные скажут: &ldquo;А, мне от этого ни жарко ни холодно, какое мне дело?&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: So, let's propose a real solution.  And, besides, partial solutions tend to be vulnerable to the problem that Boldrin and Levine have written about very effectively, that it's easy for the pressures for patents to stretch the boundaries if you give them any kind of boundary that they can stretch.  And this, by the way, is another advantage of applying a change to suing people, rather than to what's patentable.  Because there, the criteria are just &ldquo;what kind of situation is this?&rdquo;
ru: Так что давайте предложим настоящее решение. Кроме того, частичные решения бывают уязвимы в отношении проблемы, о которой очень доходчиво написали Болдрин и Левин&nbsp;&mdash; силы, выступающие за патенты, легко растягивают пределы действия, если вы даете им любого рода границы, которые только можно растягивать. А это, между прочим, другое преимущество решения, в котором изменяется применимость в суде, а не патентуемость. Ведь там критерии состоят просто в том, какого рода у нас ситуация.

note: type: Content of: <div><p>
en: It's harder to stretch those, and if they tried, it would always be in a case against somebody who's going to be fighting not to stretch it.  So it's less vulnerable to being distorted from an intended restriction of substance into an actual requirement of form of patent applications, which tends to happen to any kind of requirement about what patent applications have to look like.
ru: Их труднее растянуть, а если кто-то попытался бы, это было бы в разбирательстве против кого-то, кто боролся бы за то, чтобы их не растягивали. Так что это менее уязвимо к искажениям первоначального замысла ограничения предмета при оформлении действующего требования к форме заявок на патенты, а эти искажения зачастую случаются с любого рода требованиями о том, какими должны быть заявки на патенты.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, there I go.
ru: Итак, у меня все.

note: type: Content of: <div><p>
en: <b>Andrew Chen:</b> Thank you, Dr Stallman.
ru: <b>Эндрю Чен</b>. Благодарим за выступление.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ru: Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
ru: Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и предложения по переводу по адресу <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по переводам&rdquo;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
ru: Это произведение доступно по <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
ru: <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о найденных ошибках в <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов gnu.org</a>.</em>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ru: Обновлено:
