when-free-software-isnt-practically-superior.html - en to de translation catalogue (21 entries)

note: type: Content of: <title>
en: When Free Software Isn't (Practically) Superior - GNU Project - Free Software Foundation
de: Wann Freie Software (aus praktischer Sicht) nicht besser ist - GNU-Projekt - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: When Free Software Isn't (Practically) Superior
de: Wann Freie Software (aus praktischer Sicht) nicht besser ist

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://mako.cc/writing/">Benjamin Mako Hill</a>
de: von <a href="https://mako.cc/writing/">Benjamin Mako Hill</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: The Open Source Initiative's mission statement reads, &ldquo;Open source is a development method for software that harnesses the power of distributed peer review and transparency of process. The promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.&rdquo;
de: Das Leitbild der <span xml:lang="en" lang="en">Open Source Initiative</span> (OSI) lautet: <cite title="https://opensource.org/about">„Open Source ist eine Entwicklungsmethode für Software, die die Macht der verteilten Peer-Review und Transparenz des Prozesses nutzt. Das Versprechen von Open Source ist bessere Qualität, höhere Zuverlässigkeit, mehr Flexibilität, geringere Kosten und ein Ende der rücksichtslosen Anbieterabhängigkeit.“</cite>

note: type: Content of: <div><p>
en: For more than a decade now, the Free Software Foundation has argued against this &ldquo;open source&rdquo; characterization of the free software movement. Free software advocates have primarily argued against this framing because &ldquo;open source&rdquo; is an explicit effort to deemphasize our core message of freedom and obscure our movement's role in the success of the software we have built. We have argued that &ldquo;open source&rdquo; is bad, fundamentally, because it attempts to keep people from talking about software freedom. But there is another reason we should be wary of the open source framing. The fundamental open source argument, as quoted in the mission statement above, is often incorrect.
de: Seit mehr als einem Jahrzehnt spricht sich die Free Software Foundation gegen diese „Open Source“-Charakterisierung der Freie-Software-Bewegung aus. In erster Linie haben sich Freie-Software-Befürworter gegen dieses <!--diesen Rahmen -->Schubladendenken ausgesprochen, weil „Open Source“ eine explizite Bemühung ist unsere Kernbotschaft von Freiheit herunterzuspielen und die Rolle unserer Bewegung in den Erfolg der von uns geschaffenen Software zu verschleiern. Wir haben argumentiert, dass „Open Source“ grundlegend schlecht ist, weil sie davon abzuhalten versucht über Softwarefreiheit zu sprechen. Aber es gibt noch einen anderen Grund, warum wir dem Open-Source-Schublade gegenüber argwöhnisch sein sollten. Das grundlegende Open-Source-Argument, wie im Leitbild oben zitiert, ist oft falsch.

note: type: Content of: <div><p>
en: Although the Open Source Initiative suggests &ldquo;the promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility,&rdquo; this promise is not always realized. Although we do not often advertise the fact, any user of an early-stage free software project can explain that free software is not always as convenient, in purely practical terms, as its proprietary competitors. Free software is sometimes low quality. It is sometimes unreliable. It is sometimes inflexible. If people take the arguments in favor of open source seriously, they must explain why open source has not lived up to its &ldquo;promise&rdquo; and conclude that proprietary tools would be a better choice. There is no reason we should have to do either.
de: Obwohl die Open-Source-Initiative suggeriert, <cite title="https://opensource.org/about"><q>Das Versprechen von Open Source ist eine bessere Qualität, höhere Zuverlässigkeit, mehr Flexibilität …</q></cite>, wird dieses Versprechen nicht immer realisiert. Obwohl wir nicht oft auf die Tatsache aufmerksam machen, kann jeder Nutzer eines in einem frühen Stadium befindlichen Freie-Software-Projekts dartun, dass Freie Software nicht immer&#160;&#8209;&#160;aus rein praktischer Hinsicht&#160;&#8209;&#160;so praktisch sei wie ihr proprietärer Gegenpart. Freie Software ist manchmal von geringer Qualität. Sie ist manchmal unzuverlässig. Manches mal unflexibel. Wenn man die Argumente zugunsten von Open Source ernst nimmt, muss man erklären, warum Open Source seinem „Versprechen“ nicht gefolgt ist und daraus schlussfolgern, dass proprietäre Hilfsmittel eine bessere Wahl wären. Doch dafür gibt es keinen Grund.

note: type: Content of: <div><p>
en: Richard Stallman speaks to this in his article on <a href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">Why Open Source Misses the Point</a> when he explains, &ldquo;The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable. But this is not guaranteed. Developers of proprietary software are not necessarily incompetent. Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.&rdquo;
de: Richard Stallman erläutert in seinem Artikel <cite><a href="/philosophy/open-source-misses-the-point">Warum Open Source das Ziel Freie Software verfehlt</a></cite>: <em>„Der Gedanke von Open Source ist, Benutzern das Ändern und Weiterverbreiten von Software zu erlauben, um sie leistungsfähiger und zuverlässiger zu machen. Aber das ist nicht garantiert. Entwickler proprietärer Software sind nicht notwendigerweise inkompetent. Manchmal stellen sie ein Programm her, das leistungsfähig und zuverlässig ist, obwohl es die Freiheit der Nutzer nicht respektiert.“</em>

note: type: Content of: <div><p>
en: For open source, poor-quality software is a problem to be explained away or a reason to eschew the software altogether. For free software, it is a problem to be worked through. For free software advocates, glitches and missing features are never a source of shame.  Any piece of free software that respects users' freedom has a strong inherent advantage over a proprietary competitor that does not. Even if it has other issues, free software always has freedom.
de: Für Open Source ist qualitativ schlechte Software ein zu erklärendes Problem oder ein Grund die Software ganz zu meiden. Für Freie Software ist ein Problem, dass daran <!--über einen bestimmten Zeitraum -->fortgesetzt gearbeitet werden muss. Für Freie-Software-Befürworter sind Störungen und fehlende Eigenschaften nie eine Schande. Jedes Stück Freie Software, das die Freiheit der Nutzer respektiert, besitzt einen starken inhärenten Vorteil gegenüber einem proprietären Mitbewerber, bei dem das nicht der Fall ist. Selbst wenn andere Probleme gibt, hat Freie Software immer Freiheit.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, every piece of free software must start somewhere. A brand-new piece of software, for example, is unlikely to be more featureful than an established proprietary tool. Projects begin with many bugs and improve over time. While open source advocates might argue that a project will grow into usefulness over time and with luck, free software projects represent important contributions on day one to a free software advocate. Every piece of software that gives users control over their technology is a step forward. Improved quality as a project matures is the icing on the cake.
de: Selbstverständlich muss an jedem Stück Freie Software an irgendeinem Punkt angefangen werden. Ein brandneues Stück Software wird kaum beispielsweise mehr können als ein ausgereiftes proprietäres Programm. Projekte beginnen mit vielen Programmfehlern und werden im Laufe der Zeit immer besser. Während Open-Source-Befürworter behaupten könnten, dass ein Projekt im Laufe der Zeit und mit etwas Glück in puncto Nutzen wächst, stellen Freie-Software-Projekte für einen Freie-Software-Befürworter vom ersten Tag an einen wichtigen Beitrag dar. Jede Software, die Nutzern die Kontrolle über ihre Technologie gibt, ist ein Schritt vorwärts. Verbesserte Qualität während ein Projekt reift ist das Sahnehäubchen.

note: type: Content of: <div><p>
en: A second, perhaps even more damning, fact is that the collaborative, distributed, peer-review development process at the heart of the definition of open source bears little resemblance to the practice of software development in the vast majority of projects under free (or &ldquo;open source&rdquo;) licenses.
de: Eine zweite, vielleicht noch vernichtendere Tatsache ist, dass der kooperative, verteilte Peer-Review-Entwicklungsprozess im Kern der Open-Source-Definition mit der Praxis der Softwareentwicklung in der überwiegenden Mehrzahl der Projekte unter freien (oder „Open-Source“-) Lizenzen wenig Ähnlichkeit hat.

note: type: Content of: <div><p>
en: Several academic studies of <a href="/software/repo-criteria.html"> free software hosting sites</a> SourceForge and <a href="https://sv.gnu.org">Savannah</a> have shown what many free software developers who have put a codebase online already know first-hand. The vast majority of free software projects are not particularly collaborative. The median number of contributors to a free software project on SourceForge? One. A lone developer. SourceForge projects at the ninety-fifth percentile by participant size have only five contributors. More than half of these free software projects&mdash;and even most projects that have made several successful releases and been downloaded frequently, are the work of a single developer with little outside help.
de: Mehrere wissenschaftliche Studien der <a href="/software/repo-criteria">Freie-Software-Hosting</a>-Präsenzen <em><a href="">SourceForge</a></em> und <em><a href="//sv.gnu.org">Savannah</a></em> haben gezeigt, was viele Freie-Software-Entwickler, die eine Codebasis online stellten, bereits aus erster Hand wissen. Die bei weitem überwiegende Mehrheit der Freie-Software-Projekte ist nicht besonders kooperativ. Die durchschnittliche Zahl der Mitwirkenden an einem Freie-Software-Projekt auf Sourceforge? Eins. Ein alleiniger Entwickler. SourceForge-Projekte um den 95-Prozentbereich haben nach Teilnehmergröße nur fünf Mitwirkende. Mehr als die Hälfte dieser Freie-Software-Projekte&#160;&#8209;&#160;und sogar die meisten Projekte, die mehrere erfolgreiche Freigaben veröffentlichten und häufig heruntergeladen wurden&#160;&#8209;&#160;sind die Arbeit eines einzelnen Entwicklers mit wenig Hilfe von außen.

note: type: Content of: <div><p>
en: By emphasizing the power of collaborative development and &ldquo;distributed peer review,&rdquo; open source approaches seem to have very little to say about why one should use, or contribute to, the vast majority of free software projects. Because the purported benefits of collaboration cannot be realized when there is no collaboration, the vast majority of free development projects are at no technical advantage with respect to a proprietary competitor.
de: Durch die Betonung der Macht kooperativer Entwicklung und „verteilten Peer-Review“ scheinen Open-Source-Ansätze sehr wenig darüber auszusagen, warum man die überwiegende Mehrheit der Freie-Software-Projekte nutzen oder dazu beitragen sollte. Da der angebliche Nutzen der Zusammenarbeit nicht realisierbar sind, wenn es keine Zusammenarbeit gibt, sind die überwiegende Mehrheit freier Entwicklungsprojekte kein technischer Nutzen gegenüber einem proprietären Mitbewerber.

note: type: Content of: <div><p>
en: For free software advocates, these same projects are each seen as important successes. Because every piece of free software respects its users' freedom, advocates of software freedom argue that each piece of free software begins with an inherent ethical advantage over proprietary competitors&mdash;even a more featureful one. By emphasizing freedom over practical advantages, free software's advocacy is rooted in a technical reality in a way that open source is often not. When free software is better, we can celebrate this fact. When it is not, we need not treat it as a damning critique of free software advocacy or even as a compelling argument against the use of the software in question.
de: Für Freie-Software-Befürworter werden diese Projekte jeweils als wichtige Erfolge angesehen. Da jedes Stück Freie Software die Freiheit seiner Nutzer respektiert, behaupten Befürworter von Softwarefreiheit, dass jedes Stück Freie Software mit einem inhärenten ethischen Vorteil gegenüber proprietären Wi­der­sa­chern beginnt&#160;&#8209;&#160;sogar noch einem mehr an Eigenschaften. Durch Betonung von Freiheit über praktischen Vorteilen, ist die Freie-Software-Befürwortung auf eine Weise in einer technischen Sachhaltigkeit so verwurzelt, wie es „Open Source“ häufig nicht ist. Wenn Freie Software besser ist, können wir diese Tatsache feiern. Wenn sie es nicht ist, müssen wir sie nicht als eine vernichtende Rezension der Freie-Software-Befürwortung oder gar als überzeugendes Argument gegen die Nutzung der betreffenden Software behandeln.

note: type: Content of: <div><p>
en: Open source advocates must defend their thesis that freely developed software should, or will with time, be better than proprietary software. Free software supporters can instead ask, &ldquo;How can we make free software better?&rdquo; In a free software framing, high quality software exists as a means to an end rather than an end itself. Free software developers should strive to create functional, flexible software that serves its users well. But doing so is not the only way to make steps toward solving what is both an easier and a much more profoundly important goal: respecting and protecting their freedom.
de: Open-Source-Befürworter müssen ihre These verteidigen, dass frei entwickelte Software besser sein sollte als proprietäre Software bzw. mit der Zeit wird. Freie-Software-Unterstützer können stattdessen fragen, <em>„Wie können wir Freie Software besser machen?“</em> Innerhalb eines Freie-Software-Rahmens gibt es qualitativ hochwertige Software als Mittel zum Selbstzweck, anstatt einem Ende selbst. Freie Software-Entwickler sollten bestrebt sein, funktionelle, flexible Software zu entwickeln, die ihren Nutzern auch dienlich ist. Doch dies ist nicht der einzige Weg zur Lösung, welcher sowohl ein leichteres als auch viel wichtigeres Ziel ist: Respektieren und Schützen ihrer Freiheit.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, we do not need to reject arguments that collaboration can play an important role in creating high-quality software. In many of the most successful free software projects, it clearly has done exactly that. The benefits of collaboration become something to understand, support, and work towards, rather than something to take for granted in the face of evidence that refuses to conform to ideology.
de: Natürlich müssen wir keine Behauptungen zurückweisen, dass Zusammenarbeit eine wichtige Rolle bei der Schaffung qualitativ hochwertiger Software spielen kann. In vielen der erfolgreichsten Freie-Software-Projekten wurde es offenbar genau so gehandhabt. Der Nutzen von Zusammenarbeit ist (auch) etwas zu verstehen, zu unterstützen und darauf hinzuarbeiten, anstatt etwas als selbstverständlich zu betrachten, angesichts des Beweises derer, die sich weigern sich der Ideologie anzupassen.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
de: Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF &amp; GNU an <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Sie können auch die <a href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere Korrekturen oder Vorschläge können an <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> gesendet werden.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
de: Bei der Übersetzung dieses Werkes wurde mit größter Sorgfalt vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder Fragen zu diesem Dokument haben, wenden Sie sich bitte an unser Übersetzungsteam <a href="mailto:web-translators@gnu.org?cc=www-de-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
    <p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von Übersetzungen unserer Internetpräsenz finden Sie in der <a href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Übersetzungen</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 1999-2011 Benjamin Mako Hill
de: Copyright &copy; 1999-2011 Benjamin Mako Hill.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/us/">Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 United States License</a>.
de: Dieses Werk ist lizenziert unter einer <a rel="license" href="//creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/us/deed.de">Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Vereinigte Staaten von Amerika</a>-Lizenz.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
de: <strong>Übersetzung:</strong> Jоегg Kоhпе <a href="//savannah.gnu.org/projects/www-de">&lt;www-de&gt;</a>, 2017.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
de: Letzte Änderung:
