why-free.html - en to bg translation catalogue (52 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Software Should Not Have Owners - GNU Project - Free Software Foundation
bg: Защо софтуерът не трябва да има собственици - Проектът GNU - Фондация за свободен софтуер

note: type: Attribute 'content' of: <meta>
en: GNU, GNU Project, FSF, Free Software, Free Software Foundation, Why Software Should Not Have Owners
bg: GNU, GNU Project, FSF, Free Software, Free Software Foundation, Why Software Should Not Have Owners, ГНУ, Проектът GNU, ФСС, свободен софтуер, Фондация за свободен софтуер, Защо софтуерът не трябва да има собственици

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Software Should Not Have Owners
bg: Защо софтуерът не трябва да има собственици

note: type: Content of: <div><p>
en: Digital information technology contributes to the world by making it easier to copy and modify information.  Computers promise to make this easier for all of us.
bg: Цифровите информационни технологии допринасят за света, като правят по-лесно копирането и промяната на информация.  Компютрите предричат да направят това по-лесно за всички нас.

note: type: Content of: <div><p>
en: The copyright system grew up with printing&mdash;a technology for mass-production copying.  Copyright fit in well with this technology because it restricted only the mass producers of copies.  It did not take freedom away from readers of books.  An ordinary reader, who did not own a printing press, could copy books only with pen and ink, and few readers were sued for that.
bg: Системата на авторското право се е зародила с печатарството — технология за масово производство на копия.  Авторското право е пасвало добре на тази технология, защото е ограничавало само масовите производители на копия.  То не е отнемало свободата от читателите на книги.  Обикновен читател, който не е притежавал печатарска преса, би могъл да копира книги само с химикалка и мастило, и неколцина читатели са били съдени за това.

note: type: Content of: <div><p>
en: Digital technology is more flexible than the printing press: when information has digital form, you can easily copy it to share it with others.  This very flexibility makes a bad fit with a system like copyright.  That's the reason for the increasingly nasty and draconian measures now used to enforce software copyright.  Consider these four practices of the Software Publishers Association (SPA):
bg: Цифровата технология е по-гъвкава от печатарската преса: когато информацията е в цифрова форма, може лесно да се направи копие и да се сподели с останалите.  Тази ѝ гъвкавост я прави несъвместима със система като авторското право.  Това е и причината за непрекъснато нарастващите отвратителни и драконови мерки, които се използват в наши дни за насилствено прилагане на авторското право върху софтуера.  Помислете върху тези практики на Асоциацията на издателите на софтуер (Software Publishers Association — SPA):

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Massive propaganda saying it is wrong to disobey the owners to help your friend.
bg: Масова пропаганда, че е грешно да не се подчиняваш на собствениците, за да помогнеш на приятеля си.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Solicitation for stool pigeons to inform on their coworkers and colleagues.
bg: Търсене и насърчаване на доносници, които да докладват за колегите си.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Raids (with police help) on offices and schools, in which people are told they must prove they are innocent of illegal copying.
bg: Хайки (с подкрепата на полицията) на офиси и училища, при които се казва на хората, че трябва да докажат невинността си за незаконно копиране.

note: type: Content of: <div><p>
en: All four practices resemble those used in the former Soviet Union, where every copying machine had a guard to prevent forbidden copying, and where individuals had to copy information secretly and pass it from hand to hand as samizdat.  There is of course a difference: the motive for information control in the Soviet Union was political; in the US the motive is profit.  But it is the actions that affect us, not the motive.  Any attempt to block the sharing of information, no matter why, leads to the same methods and the same harshness.
bg: Всичките четири практики напомнят онези, използвани в бившия Съветски съюз, когато всяка копирна машина е имала пазач, който да предотвратява забранено копиране, и хората е трябвало да копират информацията тайно и да я предават от ръка на ръка като самиздат.  Разбира се, има и разлика: мотивът за контрол върху информацията в Съветския съюз е бил политически; в САЩ мотивът е печалбата.  Но нас ни засягат пряко действията, не мотивите.  Всеки опит за блокиране на споделянето на информация, независимо защо, води до същите методи и същата жестокост.

note: type: Content of: <div><p>
en: Owners make several kinds of arguments for giving them the power to control how we use information:
bg: Собствениците използват няколко вида аргументи, за да ни убедят да им предоставим властта да контролират как използваме информацията:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Name calling.
bg: Обидни думи.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Our ideas and intuitions about property for material objects are about whether it is right to <em>take an object away</em> from someone else.  They don't directly apply to <em>making a copy</em> of something.  But the owners ask us to apply them anyway.
bg: Нашите мисли и интуиции относно собствеността върху материалните обекти са за това дали е правилно да <em>отнемеш обект</em> от някой друг.  Те не се отнасят директно до <em>правенето на копие</em> на нещо.  Но въпреки това, собствениците искат от нас да ги прилагаме и в този случай.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Exaggeration.
bg: Преувеличаване.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Owners say that they suffer &ldquo;harm&rdquo; or &ldquo;economic loss&rdquo; when users copy programs themselves.  But the copying has no direct effect on the owner, and it harms no one.  The owner can lose only if the person who made the copy would otherwise have paid for one from the owner.
bg: Собствениците казват, че те понасят „вреди“ или „икономически загуби“, когато потребителите копират сами програми.  Но копирането няма директен ефект върху собственика и не вреди никому.  Собственикът може да загуби само ако човека, който е направил копието, би платил за такова на собственика.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: A little thought shows that most such people would not have bought copies.  Yet the owners compute their &ldquo;losses&rdquo; as if each and every one would have bought a copy.  That is exaggeration&mdash;to put it kindly.
bg: Малко замисляне върху въпроса ни показва, че повечето от тези хора не биха си купили копия.  И все пак собствениците изчисляват техните „загуби“ все едно всеки би си купил копие.  Това е преувеличение — меко казано.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The law.
bg: Законът.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Owners often describe the current state of the law, and the harsh penalties they can threaten us with.  Implicit in this approach is the suggestion that today's law reflects an unquestionable view of morality&mdash;yet at the same time, we are urged to regard these penalties as facts of nature that can't be blamed on anyone.
bg: Собствениците често се позовават на текущите закони и на жестоките глоби, с които ни заплашват.  При този подход не се подлага на съмнение, че днешните закони рефлектират морала по безспорен начин — но същевременно, от нас се иска да се отнасяме към тези глоби като естествени факти, за наличието на които никой не може да бъде обвинен.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: This line of persuasion isn't designed to stand up to critical thinking; it's intended to reinforce a habitual mental pathway.
bg: Този вид убеждаване не е измислен, за да бъде оборван чрез критично мислене — целта е да се наложи схващането, че сме престъпници.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: It's elementary that laws don't decide right and wrong.  Every American should know that, in the 1950s, it was against the law in many states for a black person to sit in the front of a bus; but only racists would say sitting there was wrong.
bg: Елементарно е, че законите не решават кое е правилно и кое е погрешно.  Всеки американец би трябвало да знае, че през 50-те години беше противозаконно в много щати чернокож да седи отпред в автобус.  Но само расистите биха казали, че да се седи там е лошо нещо.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Natural rights.
bg: Естествени права.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Authors often claim a special connection with programs they have written, and go on to assert that, as a result, their desires and interests concerning the program simply outweigh those of anyone else&mdash;or even those of the whole rest of the world.  (Typically companies, not authors, hold the copyrights on software, but we are expected to ignore this discrepancy.)
bg: Авторите често изтъкват, че имат специална връзка с програмите, които са написали, и в резултат уверяват, че техните желания и интереси относно програмата просто превъзхождат тези на който и да е — или дори тези на цялата останала част от света.  (Обикновено компании, а не автори, държат авторските права върху софтуера, но от нас се очаква да пренебрегнем това несъответствие.)

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: To those who propose this as an ethical axiom&mdash;the author is more important than you&mdash;I can only say that I, a notable software author myself, call it bunk.
bg: На тези, които предлагат това като етична аксиома — авторът е по-важен от вас — мога да кажа само, че аз, изтъкнат автор на софтуер, го наричам глупост.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But people in general are only likely to feel any sympathy with the natural rights claims for two reasons.
bg: Но общо взето хората биха изпитали симпатия към аргументите за естествените права поради две причини.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: One reason is an overstretched analogy with material objects.  When I cook spaghetti, I do object if someone else eats it, because then I cannot eat it.  His action hurts me exactly as much as it benefits him; only one of us can eat the spaghetti, so the question is, which one? The smallest distinction between us is enough to tip the ethical balance.
bg: Една причина е непрекъснато натякваната аналогия с материалните обекти.  Когато аз си сготвя спагети, възразявам, ако някой друг ги изяде, понеже по този начин аз не мога да ги изям.  Неговото действие ми вреди точно толкова, колкото го облагодетелства — само един от нас би могъл да изяде спагетите, така че въпросът е, кой?  Най-малката разлика между нас е достатъчна, за да наклони везните на етичния баланс.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But whether you run or change a program I wrote affects you directly and me only indirectly.  Whether you give a copy to your friend affects you and your friend much more than it affects me.  I shouldn't have the power to tell you not to do these things.  No one should.
bg: Но когато вие изпълнявате или променяте програма, която аз съм написал, това ви засяга директно, а мен само косвено.  Дали ще дадете копие на приятел засяга вас и приятеля ви много повече, отколкото мен.  Не би трябвало да имам правото да ви казвам да не правите тези неща.  Никой не трябва да има това право.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The second reason is that people have been told that natural rights for authors is the accepted and unquestioned tradition of our society.
bg: Втората причина е, че се казва на хората, че естествените права на авторите са възприета традиция в нашето общество, която не може да се подлага на съмнение.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: As a matter of history, the opposite is true.  The idea of natural rights of authors was proposed and decisively rejected when the US Constitution was drawn up.  That's why the Constitution only <em>permits</em> a system of copyright and does not <em>require</em> one; that's why it says that copyright must be temporary.  It also states that the purpose of copyright is to promote progress&mdash;not to reward authors.  Copyright does reward authors somewhat, and publishers more, but that is intended as a means of modifying their behavior.
bg: От историческа гледна точка, точно обратното е вярно.  Идеята за естествени права на авторите е била предложена и решително отхвърлена, когато е била изготвяна Конституцията на САЩ.  Точно затова Конституцията само <em>позволява</em> система на авторско право и не <em>изисква</em> такава.  Затова се казва, че авторското право трябва да е временно.  В нея също се твърди, че целта на авторското право е да насърчава прогреса — не да възнаграждава авторите.  Авторското право възнаграждава авторите по известен начин, и издателите повече, но това е предвидено като начин за промяна на поведението им.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The real established tradition of our society is that copyright cuts into the natural rights of the public&mdash;and that this can only be justified for the public's sake.
bg: Истинската установена традиция на нашето общество е, че авторското право се отнася до естествените права на общността — и че може да бъде оправдано само ако е в полза на общността.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Economics.
bg: Икономика.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The final argument made for having owners of software is that this leads to production of more software.
bg: Последният аргумент за наличието на собственици на софтуер е, че това води до производството на повече софтуер.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Unlike the others, this argument at least takes a legitimate approach to the subject.  It is based on a valid goal&mdash;satisfying the users of software.  And it is empirically clear that people will produce more of something if they are well paid for doing so.
bg: За разлика от другите, този аргумент поне възприема основателен подход към темата.  Основан е на логична цел — задоволяването на потребителите на софтуер.  Освен това е ясно, че хората ще произвеждат повече даден продукт, когато са добре платени за тази си дейност.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But the economic argument has a flaw: it is based on the assumption that the difference is only a matter of how much money we have to pay.  It assumes that <em>production of software</em> is what we want, whether the software has owners or not.
bg: Но икономическият аргумент има голям пропуск: той е основан на презумпцията, че разликата е само в това колко пари трябва да платим.  Това предполага, че ние искаме <em>производство на софтуер</em>, независимо дали софтуера има собственици или не.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: People readily accept this assumption because it accords with our experiences with material objects.  Consider a sandwich, for instance.  You might well be able to get an equivalent sandwich either gratis or for a price.  If so, the amount you pay is the only difference.  Whether or not you have to buy it, the sandwich has the same taste, the same nutritional value, and in either case you can only eat it once.  Whether you get the sandwich from an owner or not cannot directly affect anything but the amount of money you have afterwards.
bg: Хората с готовност възприемат това предположение, понеже то е в унисон с нашия опит за материалните обекти.  Да вземем за пример един сандвич.  Може да имате възможност да се сдобиете с еднакъв сандвич безплатно или срещу определена сума.  Ако е така, единствената разлика е сумата, която плащате.  Дали ще го купите или не, сандвичът има същия вкус, същата хранителна стойност, а и в двата случая може да го изядете само веднъж.  Дали ще получите сандвича от собственик или не не може да ви засегне по никакъв начин, освен парите, които притежавате след това.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: This is true for any kind of material object&mdash;whether or not it has an owner does not directly affect what it <em>is</em>, or what you can do with it if you acquire it.
bg: Това е вярно за всеки вид материален обект — дали има собственик или не не оказва пряко влияние върху това какво <em>представлява</em>, или какво бихте могли да правите с него, след като го придобиете.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But if a program has an owner, this very much affects what it is, and what you can do with a copy if you buy one.  The difference is not just a matter of money.  The system of owners of software encourages software owners to produce something&mdash;but not what society really needs.  And it causes intangible ethical pollution that affects us all.
bg: Но ако една програма има собственик, това до голяма степен определя каква е, и какво може да правите с нейно копие, ако го купите.  Разликата не е само въпрос на пари.  Системата на собственици на софтуер ги окуражава да произвеждат нещо — но не точно това, от което обществото се нуждае наистина.  И причинява неуловимо етично замърсяване, което вреди на всички ни.

note: type: Content of: <div><p>
en: What does society need? It needs information that is truly available to its citizens&mdash;for example, programs that people can read, fix, adapt, and improve, not just operate.  But what software owners typically deliver is a black box that we can't study or change.
bg: От какво има нужда обществото?  Има нужда от информация, която да е истински достъпна за гражданите — например програми, които хората да могат да четат, да коригират, да адаптират и подобряват, не само да ги ползват.  Но това, което собствениците на софтуер обикновено предоставят, е черна кутия, която не можем да изучаваме или променяме.

note: type: Content of: <div><p>
en: Society also needs freedom.  When a program has an owner, the users lose freedom to control part of their own lives.
bg: Обществото също има нужда от свобода.  Когато една програма има собственик, потребителите губят свободата да контролират част от собствения си живот.

note: type: Content of: <div><p>
en: This is why we say that <a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a> is a matter of freedom, not price.
bg: Ето защо ние казваме, че <a href="/philosophy/free-sw.html">свободният софтуер</a> е въпрос на свобода, не на цена.

note: type: Content of: <div><p>
en: The economic argument for owners is erroneous, but the economic issue is real.  Some people write useful software for the pleasure of writing it or for admiration and love; but if we want more software than those people write, we need to raise funds.
bg: Икономическият аргумент в полза на собствениците е погрешен, но икономическият проблем е налице.  Някои хора пишат полезен софтуер за удоволствие или от възхищение и любов, но ако искаме повече софтуер от този, който те пишат, трябва да набираме средства.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the 1980s, free software developers have tried various methods of finding funds, with some success.  There's no need to make anyone rich; a typical income is plenty of incentive to do many jobs that are less satisfying than programming.
bg: От 80-те години насам, разработчиците на свободен софтуер са опитвали различни методи за набирането на средства, с известен успех.  Няма нужда никой да става богат — типичният приход е напълно достатъчно поощрение за много дейности, които имат по-малък задоволяващ ефект от програмирането.

note: type: Content of: <div><p>
en: For years, until a fellowship made it unnecessary, I made a living from custom enhancements of the free software I had written.  Each enhancement was added to the standard released version and thus eventually became available to the general public.  Clients paid me so that I would work on the enhancements they wanted, rather than on the features I would otherwise have considered highest priority.
bg: Години наред, докато задруга не направи това ненужно, аз се издържах от специфични подобрения на софтуера, който бях написал.  Всяко подобрение беше добавяно към стандартната издавана версия и така достъпно за цялата общност.  Клиентите ми плащаха, за да работя върху подобрения, които те искаха, вместо върху функционалности, които иначе бих определил като с най-висок приоритет.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some free software developers make money by selling support services.  In 1994, Cygnus Support, with around 50 employees, estimated that about 15 percent of its staff activity was free software development&mdash;a respectable percentage for a software company.
bg: Някои разработчици на свободен софтуер печелят пари, като продават услуги по поддръжка.  През 1994 г. „Сигнус Съпорт“, с около 50 служители, предвиждат, че около 15 процента от дейността на техния персонал е бил разработка на свободен софтуер — достоен за уважение дял за софтуерна фирма.

note: type: Content of: <div><p>
en: In the early 1990s, companies including Intel, Motorola, Texas Instruments and Analog Devices combined to fund the continued development of the GNU C compiler.  Most GCC development is still done by paid developers.  The GNU compiler for the Ada language was funded in the 90s by the US Air Force, and continued since then by a company formed specifically for the purpose.
bg: В началото на 90-те, фирми, включващи „Интел“, „Моторола“, „Тексас Инструментс“ и „Аналог Дивайсес“ се обединиха, за да финансират продължаването на разработката на компилатора на GNU за езика Си.  Повечето от разработката на GCC все още се извършва от платени програмисти.  Компилаторът на GNU за езика Ада бе финансира през 90-те от Военновъздушните сили на САЩ, и продължи оттогава насам чрез фирма, създадена специално с тази цел.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement is still small, but the example of listener-supported radio in the US shows it's possible to support a large activity without forcing each user to pay.
bg: Движението за свободен софтуер все още е малко.  Но примерът за радио в САЩ, поддържано от слушателите, ни показва, че е възможно да се поддържа голяма дейност без да се насилва всеки потребител да плаща.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a computer user today, you may find yourself using a <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">proprietary</a> program.  If your friend asks to make a copy, it would be wrong to refuse.  Cooperation is more important than copyright.  But underground, closet cooperation does not make for a good society.  A person should aspire to live an upright life openly with pride, and this means saying no to proprietary software.
bg: Като компютърен потребител днес, може да се окаже така, че ползвате програма, която е <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">собственически софтуер</a>.  Ако ваш приятел ви помоли за копие, би било грешно да откажете.  Но тайното сътрудничество не води към добро общество.  Човек би трябвало да се стреми да живее почтен живот, открито и с гордост, а това означава да каже „не“ на собственическия софтуер.

note: type: Content of: <div><p>
en: You deserve to be able to cooperate openly and freely with other people who use software.  You deserve to be able to learn how the software works, and to teach your students with it.  You deserve to be able to hire your favorite programmer to fix it when it breaks.
bg: Вие заслужавате да имате възможността да си сътрудничите открито и свободно с други хора, които ползват софтуер.  Вие заслужавате да можете да изучавате как работи софтуера, и да обучавате учащите с него.  Вие заслужавате да можете да наемете любимия си програмист да оправи грешка в софтуера.

note: type: Content of: <div><p>
en: You deserve free software.
bg: Вие заслужавате свободен софтуер.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
bg: Моля, отправяйте въпроси относно ФСС и GNU по е-поща: <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  Има и други начини за <a href="/contact/">връзка</a> с ФСС.  Моля, изпращайте доклади за счупени хипервръзки и други корекции (или предложения) на е-поща: <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
bg: Може да копирате и разпространявате тази статия според условията на <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Криейтив Комънс „Признание-Без производни произведения“ 4.0</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
bg: <b>Превод</b>: Явор Доганов <a href="mailto:yavor@gnu.org">&lt;yavor@gnu.org&gt;</a>, 2008 г.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
bg: Последно обновяване:
