why-free.html - en to cs translation catalogue (61 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Software Should Not Have Owners - GNU Project - Free Software Foundation
cs: Proč by software neměl mít vlastníky – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software

note: type: Attribute 'content' of: <meta>
en: GNU, GNU Project, FSF, Free Software, Free Software Foundation, Why Software Should Not Have Owners
cs: GNU, projekt GNU, FSF, svobodný software, Nadace pro svobodný software, Proč by software neměl mít vlastníky

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Software Should Not Have Owners
cs: Proč by software neměl mít vlastníky

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>
cs: od <a href="https://www.stallman.org/">Richarda Stallmana</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: Digital information technology contributes to the world by making it easier to copy and modify information.  Computers promise to make this easier for all of us.
cs: Digitální informační technologie usnadnily kopírování a modifikace informací. S počítači to bude snažší pro všechny.

note: type: Content of: <div><p>
en: Not everyone wants it to be easier.  The system of copyright gives software programs &ldquo;owners,&rdquo; most of whom aim to withhold software's potential benefit from the rest of the public.  They would like to be the only ones who can copy and modify the software that we use.
cs: Ne každý si však přeje, aby to bylo snažší. Systém vlastnických práv dává softwaru vlastníky, kteří se většinou snaží získat pro sebe potenciální užitek ze softwaru, na úkor ostatní veřejnosti. Chtějí být jediní, kteří mohou kopírovat a modifikovat software, který používáme.

note: type: Content of: <div><p>
en: The copyright system grew up with printing&mdash;a technology for mass-production copying.  Copyright fit in well with this technology because it restricted only the mass producers of copies.  It did not take freedom away from readers of books.  An ordinary reader, who did not own a printing press, could copy books only with pen and ink, and few readers were sued for that.
cs: Systém vlastnických práv (copyright) vznikl souběžně s tiskem – technologií pro masové kopírování. Pro tyto účely byl velmi vhodný, neboť omezoval pouze velké producenty kopií. Nebral svobodu čtenářům knih. Normální čtenář, který nevlastnil tiskárnu, mohl kopírovat knihy pouze pomocí pera a inkoustu, k čemuž byli ochotni jen nemnozí.

note: type: Content of: <div><p>
en: Digital technology is more flexible than the printing press: when information has digital form, you can easily copy it to share it with others.  This very flexibility makes a bad fit with a system like copyright.  That's the reason for the increasingly nasty and draconian measures now used to enforce software copyright.  Consider these four practices of the Software Publishers Association (SPA):
cs: Digitální technologie jsou pružnější než tiskárna: pokud je informace v digitální podobě, lze jí snadno kopírovat a sdílet ji tak s ostatními. Právě tato velká pružnost se vůbec nehodí do systému copyrightu. A to je také důvod pro neustále nechutnější opatření vlastníků, jak si vynutit vlastnická práva k softwaru. Vezměme například následující čtyři praktiky Asociace Softwarových Vydavatelů (Software Publishers Association – SPA):

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Massive propaganda saying it is wrong to disobey the owners to help your friend.
cs: Masivní propaganda, která tvrdí, že je špatné porušit vlastnická práva když chcete pomoci svým přátelům.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Solicitation for stool pigeons to inform on their coworkers and colleagues.
cs: Naléhání, aby lidé donášeli na své spolupracovníky a kolegy.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Raids (with police help) on offices and schools, in which people are told they must prove they are innocent of illegal copying.
cs: Razie (s pomocí policie) v kancelářích a školách, při kterých jsou lidé nuceni prokázat svou nevinu nelegálního kopírování.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Prosecution (by the US government, at the SPA's request) of people such as <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr>'s David LaMacchia, not for copying software (he is not accused of copying any), but merely for leaving copying facilities unguarded and failing to censor their use.<a href="#footnote1">[1]</a>
cs: Obžaloby (vládou spojených států na popud SPA) lidí jako David LaMacchia z <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr>, ne za kopírování softwaru (není obviněn z kopírování čehokoli), ale pouze za ponechání strojů pro kopírování nestřežených a za nezvládnutí cenzury jejich používání.<a href="#footnote1">[1]</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: All four practices resemble those used in the former Soviet Union, where every copying machine had a guard to prevent forbidden copying, and where individuals had to copy information secretly and pass it from hand to hand as samizdat.  There is of course a difference: the motive for information control in the Soviet Union was political; in the US the motive is profit.  But it is the actions that affect us, not the motive.  Any attempt to block the sharing of information, no matter why, leads to the same methods and the same harshness.
cs: Všechny čtyři uvedené praktiky se podobají praktikám používaným v bývalém Sovětském Svazu, kde každá kopírka měla hlídače, který zabraňoval nelegálnímu kopírování, a kde si lidé museli informace kopírovat tajně a šířit je „z ruky do ruky“ jako samizdat. Je tu samozřejmě rozdíl: motivy pro kontrolu informací v Sovětském Svazu byly politické; v USA je motivem zisk. Ale jsou to skutky, které nás ovlivňují, ne motivy. Jakýkoli pokus o omezení sdílení informací, jedno z jakého důvodu se tak děje, vede ke stejným metodám a stejné bezohlednosti.

note: type: Content of: <div><p>
en: Owners make several kinds of arguments for giving them the power to control how we use information:
cs: Vlastníci používají několik druhů praktik, kterými se snaží obhájit své právo na kontrolu našeho používání informací:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Name calling.
cs: Slovíčkaření

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Owners use smear words such as &ldquo;piracy&rdquo; and &ldquo;theft,&rdquo; as well as expert terminology such as &ldquo;intellectual property&rdquo; and &ldquo;damage,&rdquo; to suggest a certain line of thinking to the public&mdash;a simplistic analogy between programs and physical objects.
cs: Vlastníci používají silná slova jako „pirátství“ a „krádež“, stejně jako odbornou terminologii jako „intelektuální vlastnictví“ a „újma“, aby veřejnosti vsugerovali zjednodušenou analogii mezi programy a fyzickými objekty.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Our ideas and intuitions about property for material objects are about whether it is right to <em>take an object away</em> from someone else.  They don't directly apply to <em>making a copy</em> of something.  But the owners ask us to apply them anyway.
cs: Naše zkušenosti a intuice o vlastnictví materiálních objektů se týkají problému, zda je správné <em>vzít daný objekt</em> někomu. Netýkají se přímo <em>zkopírování</em> něčeho. Vlastníci se nás však snaží přesvědčit, abychom pro kopírování používali stejná měřítka.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Exaggeration.
cs: Zveličování

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Owners say that they suffer &ldquo;harm&rdquo; or &ldquo;economic loss&rdquo; when users copy programs themselves.  But the copying has no direct effect on the owner, and it harms no one.  The owner can lose only if the person who made the copy would otherwise have paid for one from the owner.
cs: Vlastníci tvrdí, že trpí „újmu“ nebo „ekonomickou ztrátu,“ pokud si uživatelé sami kopírují programy. Ale kopírování nemá žádný přímý efekt na vlastníka a nepoškozuje nikoho. Vlastník může přijít o peníze pouze pokud by si člověk, který si udělal kopii, od něj jinak program koupil.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: A little thought shows that most such people would not have bought copies.  Yet the owners compute their &ldquo;losses&rdquo; as if each and every one would have bought a copy.  That is exaggeration&mdash;to put it kindly.
cs: Trocha přemýšlení nás dovede k tomu, že většina takových lidí by si kopii nekoupila. I přesto vlastníci počítají své „ztráty“ jako kdyby si každý takový člověk chtěl kopii skutečně koupit. To je – mírně řečeno – přehánění.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The law.
cs: Zákon

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Owners often describe the current state of the law, and the harsh penalties they can threaten us with.  Implicit in this approach is the suggestion that today's law reflects an unquestionable view of morality&mdash;yet at the same time, we are urged to regard these penalties as facts of nature that can't be blamed on anyone.
cs: Vlastníci často popisují současné zákony a tvrdé postihy, které nám hrozí. Za samozřejmý se v tomto případě považuje předpoklad, že současné právo odráží nezpochybnitelný obraz morálky – zároveň nám totiž vnucují názor, že je nutno brát tyto postihy jako něco přirozeně daného, za co nikdo nemůže.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: This line of persuasion isn't designed to stand up to critical thinking; it's intended to reinforce a habitual mental pathway.
cs: Tento způsob přesvědčování však nemůže obstát před kritickým myšlením; je určen pouze pro posílení navyklých mentálních pochodů.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: It's elementary that laws don't decide right and wrong.  Every American should know that, in the 1950s, it was against the law in many states for a black person to sit in the front of a bus; but only racists would say sitting there was wrong.
cs: Je zjevné, že právo nerozhoduje o dobrém a špatném. Každý Američan by měl vědět, že v 50. letech bylo v mnoha státech protiprávní, aby černý člověk seděl vpředu v autobusu; ale pouze rasista by řekl, že sezení tam je špatné.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Natural rights.
cs: Přirozená práva.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Authors often claim a special connection with programs they have written, and go on to assert that, as a result, their desires and interests concerning the program simply outweigh those of anyone else&mdash;or even those of the whole rest of the world.  (Typically companies, not authors, hold the copyrights on software, but we are expected to ignore this discrepancy.)
cs: Autoři si často nárokují speciální spojení s programy, které napsali, a prohlašují pak, že jako výsledek tohoto spojení jsou jejich touhy a zájmy ohledně programu důležitější než zájmy ostatních – nebo dokonce zájmy celého zbytku světa. (Většinou společnosti, ne autoři, vlastní copyrighty na software, ale tento rozdíl můžeme zanedbat.)

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: To those who propose this as an ethical axiom&mdash;the author is more important than you&mdash;I can only say that I, a notable software author myself, call it bunk.
cs: Těm kdo toto považují za etický axiom – autor je důležitější než vy – mohu pouze říct, že já, velmi známý autor softwaru, to považuji za hloupost.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But people in general are only likely to feel any sympathy with the natural rights claims for two reasons.
cs: Pokud lidé vůbec cítí nějaké sympatie k myšlence přirozených práv, pak pouze ze dvou důvodů.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: One reason is an overstretched analogy with material objects.  When I cook spaghetti, I do object if someone else eats it, because then I cannot eat it.  His action hurts me exactly as much as it benefits him; only one of us can eat the spaghetti, so the question is, which one? The smallest distinction between us is enough to tip the ethical balance.
cs: Prvním důvodem je přehnaná analogie s materiálními objekty. Pokud si uvařím špagety, pak mi bude vadit, pokud mi je někdo jiný vezme a zabrání mi tak v jejich snězení. V tomto případě máme já i ta druhá osoba stejný zájem na předmětu sporu, výslednice sil je nulová. Minimální rozdíl mezi námi stačí k rozhodnutí o etické rovnováze.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But whether you run or change a program I wrote affects you directly and me only indirectly.  Whether you give a copy to your friend affects you and your friend much more than it affects me.  I shouldn't have the power to tell you not to do these things.  No one should.
cs: Pokud ale používáte nebo upravíte program, který jsem napsal, pak se vás to dotýká přímo, zatímco mě pouze nepřímo. Když dáte kopii příteli, ovlivní to vás a vašeho přítele daleko více než to ovlivní mě. Neměl bych mít moc na to, říkat vám abyste tyto věci nedělali. Nikdo by neměl.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The second reason is that people have been told that natural rights for authors is the accepted and unquestioned tradition of our society.
cs: Druhý důvod je, že lidé jsou přesvědčováni, že přirozená práva autorů jsou přijímanou a nezpochybnitelnou tradicí naší společnosti.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: As a matter of history, the opposite is true.  The idea of natural rights of authors was proposed and decisively rejected when the US Constitution was drawn up.  That's why the Constitution only <em>permits</em> a system of copyright and does not <em>require</em> one; that's why it says that copyright must be temporary.  It also states that the purpose of copyright is to promote progress&mdash;not to reward authors.  Copyright does reward authors somewhat, and publishers more, but that is intended as a means of modifying their behavior.
cs: Historie ale ukazuje, že spíše opak je pravdou. Myšlenka přirozených práv autorů byla posuzována a rozhodně zamítnuta v Americké ustavě. To je důvod, proč ústava pouze *povoluje* systém copyrightu, ale *nevyžaduje* ho; to je důvod proč říká, že copyright musí být dočasný. Za účel copyrightu také považuje podporu vývoje – nikoli odměnu autorů. Copyright částečně odměňuje autory, a více pak vydavatele, je to však pouze míněno jako způsob, jak ovlivnit jejich chování. [americký systém copyrightu předpokládá se, že odměna motivuje autora a je tedy prospěšná – pozn. překl.]

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The real established tradition of our society is that copyright cuts into the natural rights of the public&mdash;and that this can only be justified for the public's sake.
cs: Opravdu zavedená tradice naší společnosti je, že copyright zasahuje do přirozených práv veřejnosti – a že to je obhajitelné pouze v zájmu veřejnosti.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Economics.
cs: Ekonomie

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The final argument made for having owners of software is that this leads to production of more software.
cs: Poslední argument, který se používá pro ospravedlnění vlastnictví softwaru je ten, že to vede k větší produkci software.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Unlike the others, this argument at least takes a legitimate approach to the subject.  It is based on a valid goal&mdash;satisfying the users of software.  And it is empirically clear that people will produce more of something if they are well paid for doing so.
cs: Narozdíl od ostatních argumentů má tenhle alespoň legitimní přístup k věci. Je založen na platném cíli – uspokojení uživatelů softwaru. A je empiricky jasné, že lidé vytvoří více něčeho, pokud je jim za to dobře zaplaceno.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But the economic argument has a flaw: it is based on the assumption that the difference is only a matter of how much money we have to pay.  It assumes that <em>production of software</em> is what we want, whether the software has owners or not.
cs: Ekonomický argument má ale chybu: je založen na předpokladu, že rozdíl je jen otázkou množství peněz, které musíme zaplatit. Předpokládá, že <em>produkce softwaru</em> je to co chceme, bez ohledu na to zda vzniklý software má, či nemá vlastníka.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: People readily accept this assumption because it accords with our experiences with material objects.  Consider a sandwich, for instance.  You might well be able to get an equivalent sandwich either gratis or for a price.  If so, the amount you pay is the only difference.  Whether or not you have to buy it, the sandwich has the same taste, the same nutritional value, and in either case you can only eat it once.  Whether you get the sandwich from an owner or not cannot directly affect anything but the amount of money you have afterwards.
cs: Lidé tento předpoklad často přijímají, protože souhlasí s naší zkušeností s fyzickými objekty. Vezměme například sendvič. Řekněme, že byste mohl snadno získat stejný sandwich buď za peníze, nebo zadarmo. Pokud ano, pak jediný rozdíl je cena, kterou zaplatíte. Ať už ho musíte zaplatit nebo ne, má sandwich stejnou chuť, stejnou nutriční hodnotu, a v obou případech ho můžete sníst pouze jednou. Jestli jste získali sandwich od vlastníka, nebo ne, nemůže ovlivnit nic, jenom množství peněz, které potom máte.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: This is true for any kind of material object&mdash;whether or not it has an owner does not directly affect what it <em>is</em>, or what you can do with it if you acquire it.
cs: To platí pro jakýkoli materiální objekt – to zda má či nemá vlastníka neovlivňuje přímo co to <em>je</em>, nebo co s tím můžete dělat pokud to získáte.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But if a program has an owner, this very much affects what it is, and what you can do with a copy if you buy one.  The difference is not just a matter of money.  The system of owners of software encourages software owners to produce something&mdash;but not what society really needs.  And it causes intangible ethical pollution that affects us all.
cs: Ale pokud má program vlastníka, pak to velmi silně ovlivňuje, co to je a co můžete dělat s kopií, pokud si jí koupíte. Rozdíl není jen otázkou peněz. Systém vlastnictví software podněcuje vlastníky software k produkci něčeho – ne však k produkci toho, co společnost skutečně potřebuje. A to způsobuje nehmotné etické znečištění, které postihuje nás všechny.

note: type: Content of: <div><p>
en: What does society need? It needs information that is truly available to its citizens&mdash;for example, programs that people can read, fix, adapt, and improve, not just operate.  But what software owners typically deliver is a black box that we can't study or change.
cs: Co společnost potřebuje? Potřebuje informace, které jsou skutečně přístupné veřejnosti – např. programy, které mohou lidé číst, opravovat, přizpůsobovat a zlepšovat, nejen používat. Ale softwaroví vlastníci většinou dodávají černé skříňky, které nemůžeme studovat nebo upravovat.

note: type: Content of: <div><p>
en: Society also needs freedom.  When a program has an owner, the users lose freedom to control part of their own lives.
cs: Společnost potřebuje také svobodu. Pokud má software vlastníka, uživatelé ztrácejí svobodu kontrolovat část svého vlastního života.

note: type: Content of: <div><p>
en: And, above all, society needs to encourage the spirit of voluntary cooperation in its citizens.  When software owners tell us that helping our neighbors in a natural way is &ldquo;piracy,&rdquo; they pollute our society's civic spirit.
cs: A nejvíce ze všeho společnost potřebuje posilovat ducha dobrovolné spolupráce mezi občany. Když nám softwaroví vlastníci tvrdí, že přirozeně pomáhat svým sousedům je „pirátství“, špiní tak občanského ducha naší společnosti.

note: type: Content of: <div><p>
en: This is why we say that <a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a> is a matter of freedom, not price.
cs: To je důvod proč říkáme, že <a href="/philosophy/free-sw.html">svobodný software</a> je otázkou svobody, ne ceny.

note: type: Content of: <div><p>
en: The economic argument for owners is erroneous, but the economic issue is real.  Some people write useful software for the pleasure of writing it or for admiration and love; but if we want more software than those people write, we need to raise funds.
cs: Ekonomický argument pro vlastnictví je klamný, ale ekonomická otázka je reálná. Někteří lidé píší užitečný software pro potěšení z jeho psaní, nebo pro obdiv a lásku; pokud ale chceme více softwaru než produkují tito lidé, musíme zvednout výdaje.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the 1980s, free software developers have tried various methods of finding funds, with some success.  There's no need to make anyone rich; a typical income is plenty of incentive to do many jobs that are less satisfying than programming.
cs: Již od 80. let autoři svobodného software zkoušejí, s částečnými úspěchy, různé metody jak najít finanční zdroje. Nejde o to dělat z někoho boháče; i průměrný příjem se ukazuje jako dostatečná motivace pro mnoho zaměstnání, která nejsou tak zajímavá a zábavná jako programování.

note: type: Content of: <div><p>
en: For years, until a fellowship made it unnecessary, I made a living from custom enhancements of the free software I had written.  Each enhancement was added to the standard released version and thus eventually became available to the general public.  Clients paid me so that I would work on the enhancements they wanted, rather than on the features I would otherwise have considered highest priority.
cs: Po léta, než to přestalo být díky současné podpoře nezbytné, jsem se živil zakázkovým rozšiřováním svobodného software, který jsem napsal. Každé takové rozšíření bylo zahrnuto do standardního vydání a stalo se tak dostupným celé veřejnosti. Klienti mi platili za to, že jsem pracoval na rozšířeních, která chtěli, místo abych pracoval na věcech, kterým jsem přikládal nejvyšší prioritu já.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some free software developers make money by selling support services.  In 1994, Cygnus Support, with around 50 employees, estimated that about 15 percent of its staff activity was free software development&mdash;a respectable percentage for a software company.
cs: Někteří autoři svobodného software vydělávají prodejem podpory svých produktů. Cygnus Support, se svými přibližně 50 zaměstnanci, v roce 1994 věnoval odhadem 15 procent aktivit svých pracovníků vývoji svobodného softwaru – slušný podíl pro softwarovou firmu.

note: type: Content of: <div><p>
en: In the early 1990s, companies including Intel, Motorola, Texas Instruments and Analog Devices combined to fund the continued development of the GNU C compiler.  Most GCC development is still done by paid developers.  The GNU compiler for the Ada language was funded in the 90s by the US Air Force, and continued since then by a company formed specifically for the purpose.
cs: Na začátku 90. let se společnosti včetně Intelu, Motoroly, Texas Instruments a Analog Devices spojili, aby podpořily pokračující vývoj svobodného kompilátoru GNU pro jazyk C. Většinu práce na vývoji GCC stále dělají placení vývojáři. GNU překladač pro jazyk Ada byl v 90. letech pro změnu podporován US Air Force a nadále je podporován firmou zřízenou pro tento účel.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement is still small, but the example of listener-supported radio in the US shows it's possible to support a large activity without forcing each user to pay.
cs: Hnutí svobodného software je zatím stále malé, ale příklad posluchači podporovaných rádií v USA ukazuje, že je možné podporovat rozsáhlé aktivity bez potřeby nutit každého k placení.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a computer user today, you may find yourself using a <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">proprietary</a> program.  If your friend asks to make a copy, it would be wrong to refuse.  Cooperation is more important than copyright.  But underground, closet cooperation does not make for a good society.  A person should aspire to live an upright life openly with pride, and this means saying no to proprietary software.
cs: Jako počítačový uživatel, můžete zjistit, že používáte <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">vlastnický</a> program. Pokud vás přátelé požádají o jeho kopii, bude špatné je odmítnout. Spolupráce je důležitější než copyright. Ale undergroundová tajná spolupráce netvoří dobrou společnost. Člověk by se měl snažit žít poctivý život s neskrývanou hrdostí, a to znamená říci „Ne“ vlastnickému softwaru.

note: type: Content of: <div><p>
en: You deserve to be able to cooperate openly and freely with other people who use software.  You deserve to be able to learn how the software works, and to teach your students with it.  You deserve to be able to hire your favorite programmer to fix it when it breaks.
cs: Zasloužíte si být schopni otevřeně a svobodně spolupracovat s ostatními uživateli softwaru. Zasloužíte si možnost učit se jak váš software pracuje, a vyučovat tak své studenty. Zasloužíte si možnost najmout si vašeho oblíbeného programátora na opravu pokud se program poškodí.

note: type: Content of: <div><p>
en: You deserve free software.
cs: Zasloužíte si svobodný software.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Footnote
cs: Poznámka pod čarou

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: The charges were subsequently dismissed.
cs: Obvinění byla následně zamítnuta.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: This essay is published in <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman</cite></a>.
cs: Tato esej vyšla v knize <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman</cite></a>.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
cs: Dotazy ohledně FSF a GNU prosím posílejte na <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  Jsou tu i <a href="/contact/">další možnosti jak kontaktovat</a> nadaci FSF. Ohledně nefunkčních odkazů a dalších návrhů nebo oprav se prosím obracejte na <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
cs: Pracujeme tvrdě a děláme to nejlepší, abychom vám přinesli přesné a kvalitní překlady. Nicméně i my můžeme udělat chybu. Vaše komentáře a návrhy na vylepšení vítáme na adrese <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p> <p>Přečtěte si prosím  <a href="/server/standards/README.translations.html">Příručku překladatele</a>, kde se dozvíte, jak koordinovat svoji práci a posílat překlady tohoto článku.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
cs: Tato stránka je vydána pod licencí <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.cs">Creative Commons Uveďte původ-Nezpracovávejte 4.0 Mezinárodní</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
cs: Editor a spoluautor překladu: František Kučera.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
cs: Aktualizováno:
