why-free.html - en to ro translation catalogue (53 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Software Should Not Have Owners - GNU Project - Free Software Foundation
ro: De ce software-ul nu trebuie să aibă proprietari - Proiectul GNU - Fundația pentru Software Liber

note: type: Attribute 'content' of: <meta>
en: GNU, GNU Project, FSF, Free Software, Free Software Foundation, Why Software Should Not Have Owners
ro: GNU, Proiectul GNU, FSF, software liber, Fundația pentru Software Liber, De ce software-ul nu trebuie să aibă proprietari

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Software Should Not Have Owners
ro: De ce software-ul nu trebuie să aibă proprietari

note: type: Content of: <div><p>
en: Digital information technology contributes to the world by making it easier to copy and modify information.  Computers promise to make this easier for all of us.
ro: Tehnologia informațiilor digitale aduce o contribuție lumii ușurând copierea și modificarea informației. Calculatoarele promit să facă acest lucru mai ușor pentru noi toți.

note: type: Content of: <div><p>
en: The copyright system grew up with printing&mdash;a technology for mass-production copying.  Copyright fit in well with this technology because it restricted only the mass producers of copies.  It did not take freedom away from readers of books.  An ordinary reader, who did not own a printing press, could copy books only with pen and ink, and few readers were sued for that.
ro: Sistemul de copyright a evoluat cu tiparul &mdash; o tehnologie pentru producerea de cópii în masă. Copyrightul s-a potrivit bine cu această tehnologie deoarece îi îngrădea numai pe producătorii de cópii în masă. El nu le răpea libertatea cititorilor de cărți. Un cititor obișnuit, care nu deținea un tipar, putea copia cărți numai cu penița și cerneala și puțini cititori au fost dați în judecată pentru aceasta.

note: type: Content of: <div><p>
en: Digital technology is more flexible than the printing press: when information has digital form, you can easily copy it to share it with others.  This very flexibility makes a bad fit with a system like copyright.  That's the reason for the increasingly nasty and draconian measures now used to enforce software copyright.  Consider these four practices of the Software Publishers Association (SPA):
ro: Tehnologia digitală este mai flexibilă decât tiparul: când informația este într-o formă digitală, o poți copia cu ușurință ca să o împarți cu alții. Exact această flexibilitate creează o nepotrivire cu un sistem cum este copyrightul. Acesta este motivul pentru măsurile din ce în ce mai nocive și mai draconice care sunt folosite în prezent pentru a impune copyrightul pe software. Să considerăm aceste patru metode ale Asociației Autorilor de Software (SPA):

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Massive propaganda saying it is wrong to disobey the owners to help your friend.
ro: Propagandă masivă care spune că este greșit să nu te supui proprietarilor ca să îți ajuți prietenul.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Solicitation for stool pigeons to inform on their coworkers and colleagues.
ro: Racolarea de denunțători care să dea informații asupra colegilor lor.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Raids (with police help) on offices and schools, in which people are told they must prove they are innocent of illegal copying.
ro: Raiduri (cu ajutorul poliției) în birouri și în școli, în care oamenilor li se cere să demonstreze că nu sunt vinovați de copiere ilegală.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Prosecution (by the US government, at the SPA's request) of people such as <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr>'s David LaMacchia, not for copying software (he is not accused of copying any), but merely for leaving copying facilities unguarded and failing to censor their use.<a href="#footnote1">[1]</a>
ro: Persecutarea (de către guvernul SUA, la cererea SPA) unor oameni ca David LaMacchia de la <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr>, nu pentru a fi copiat software (nu este acuzat de aceasta), ci pur și simplu pentru a fi lăsat nesupravegheate utilajele de copiat și pentru a nu le fi cenzurat folosirea.<a href="#footnote1">[1]</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: All four practices resemble those used in the former Soviet Union, where every copying machine had a guard to prevent forbidden copying, and where individuals had to copy information secretly and pass it from hand to hand as samizdat.  There is of course a difference: the motive for information control in the Soviet Union was political; in the US the motive is profit.  But it is the actions that affect us, not the motive.  Any attempt to block the sharing of information, no matter why, leads to the same methods and the same harshness.
ro: Toate patru metodele amintesc de cele folosite în fosta Uniune Sovietică, unde fiecare mașină de copiat avea un paznic pentru a preveni copierea interzisă și unde populația trebuia să copieze informația în secret și să o circule din mână în mână ca samizdat. Există, bineînțeles, o diferență: motivul pentru controlul informației în Uniunea Sovietică era politic; în SUA motivul este profitul. Dar pe noi ne afectează acțiunile, nu motivul. Orice încercare de a opri diseminarea informației, indiferent de ce, duce la aceleași metode și la aceeași brutalitate.

note: type: Content of: <div><p>
en: Owners make several kinds of arguments for giving them the power to control how we use information:
ro: Proprietarii construiesc mai multe feluri de argumente pentru a-și aroga puterea de a controla ce facem noi cu informația:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Name calling.
ro: Calomnierea.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Our ideas and intuitions about property for material objects are about whether it is right to <em>take an object away</em> from someone else.  They don't directly apply to <em>making a copy</em> of something.  But the owners ask us to apply them anyway.
ro: Ideile și intuiția noastră despre proprietate la nivelul obiectelor materiale vizează dreptul de <em>a lua un obiect</em> de la altcineva. Ele nu se aplică direct la <em>crearea unei copii</em> după ceva. Dar proprietarii ne cer să le aplicăm oricum.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Exaggeration.
ro: Exagerarea.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Owners say that they suffer &ldquo;harm&rdquo; or &ldquo;economic loss&rdquo; when users copy programs themselves.  But the copying has no direct effect on the owner, and it harms no one.  The owner can lose only if the person who made the copy would otherwise have paid for one from the owner.
ro: Proprietarii spun că eu suferă „pagube” sau „pierderi economice” când utilizatorii își copiază singuri programele. Dar copierea nu are niciun efect direct asupra proprietarului și nu face rău nimănui. Proprietarul pierde numai dacă persoana care a făcut o copie ar fi plătit altminteri pentru o copie de la proprietar.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: A little thought shows that most such people would not have bought copies.  Yet the owners compute their &ldquo;losses&rdquo; as if each and every one would have bought a copy.  That is exaggeration&mdash;to put it kindly.
ro: Puțină gândire arată că majoritatea acestor oameni nu ar fi cumpărat cópii. Totuși, proprietarii își socotesc „pierderile” ca și cum absolut fiecare persoană ar fi cumpărat o copie. Aceasta este o exagerare &mdash; ca să o spunem delicat.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The law.
ro: Legea.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Owners often describe the current state of the law, and the harsh penalties they can threaten us with.  Implicit in this approach is the suggestion that today's law reflects an unquestionable view of morality&mdash;yet at the same time, we are urged to regard these penalties as facts of nature that can't be blamed on anyone.
ro: Proprietarii descriu adesea starea curentă a legii și pedepsele dure cu care ne pot amenința. În această abordare, ei sugerează implicit că legile de astăzi reflectă o perspectivă inatacabilă asupra moralității &mdash; și totuși în același timp suntem presați să privim aceste pedepse ca pe niște realități naturale pentru care nimeni nu este de vină.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: This line of persuasion isn't designed to stand up to critical thinking; it's intended to reinforce a habitual mental pathway.
ro: Această metodă de convingere nu este concepută să reziste unei analize critice; intenția ei este să consolideze o deprindere mintală.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: It's elementary that laws don't decide right and wrong.  Every American should know that, in the 1950s, it was against the law in many states for a black person to sit in the front of a bus; but only racists would say sitting there was wrong.
ro: Este elementar că legile nu decid ce este bine și ce este rău. Orice american ar trebui să știe că, în anii '50, era ilegal în multe state ca o persoană neagră să stea pe locurile din față ale unui autobuz; dar numai rasiștii ar spune că a sta acolo era greșit.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Natural rights.
ro: Drepturi naturale.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Authors often claim a special connection with programs they have written, and go on to assert that, as a result, their desires and interests concerning the program simply outweigh those of anyone else&mdash;or even those of the whole rest of the world.  (Typically companies, not authors, hold the copyrights on software, but we are expected to ignore this discrepancy.)
ro: Autorii pretind adesea o conexiune specială cu programele pe care le-au scris și continuă prin a afirma că, prin urmare, dorințele și interesele lor privind programul atârnă pur și simplu mai greu decât ale oricui altcuiva &mdash; chiar și ale lumii întregi. (De obicei companiile dețin copyrightul pe software, nu autorii, dar ni se cere să ignorăm această discrepanță)

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: To those who propose this as an ethical axiom&mdash;the author is more important than you&mdash;I can only say that I, a notable software author myself, call it bunk.
ro: Celor care propun aceasta ca pe o axiomă etică &mdash; faptul că autorul este mai important decât tine &mdash; nu pot să le spun decât că eu, la rândul meu un autor notabil de software, o consider o prostie.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But people in general are only likely to feel any sympathy with the natural rights claims for two reasons.
ro: Dar oamenii în general tind să simpatizeze cu pretențiile dreptului natural numai din două motive.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: One reason is an overstretched analogy with material objects.  When I cook spaghetti, I do object if someone else eats it, because then I cannot eat it.  His action hurts me exactly as much as it benefits him; only one of us can eat the spaghetti, so the question is, which one? The smallest distinction between us is enough to tip the ethical balance.
ro: Primul motiv este o analogie cu obiectele materiale împinsă prea departe. Când gătesc spaghete, eu obiectez dacă altcineva le mănâncă, pentru că atunci nu mai pot eu să le mănânc. Acțiunile aceluia îmi dăunează mie exact cu atât cu cât îi folosesc lui; numai unul dintre noi poate mânca spaghetele, așadar întrebarea este, cine? Cea mai mică diferență între noi este suficientă pentru a înclina balanța etică.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But whether you run or change a program I wrote affects you directly and me only indirectly.  Whether you give a copy to your friend affects you and your friend much more than it affects me.  I shouldn't have the power to tell you not to do these things.  No one should.
ro: Dar dacă tu rulezi sau schimbi un program pe care eu l-am scris, te afectează pe tine direct și pe mine doar indirect. Dacă tu îi dai o copie prietenului tău, vă afectează pe voi doi mult mau mult decât pe mine. Eu nu ar trebui să am puterea să-ți spun să nu faci aceste lucruri. Nimeni nu ar trebui să o aibă.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The second reason is that people have been told that natural rights for authors is the accepted and unquestioned tradition of our society.
ro: Al doilea motiv este că oamenilor li se tot spune că drepturile naturale pentru autori sunt o tradiție acceptată și inatacabilă a societății noastre.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: As a matter of history, the opposite is true.  The idea of natural rights of authors was proposed and decisively rejected when the US Constitution was drawn up.  That's why the Constitution only <em>permits</em> a system of copyright and does not <em>require</em> one; that's why it says that copyright must be temporary.  It also states that the purpose of copyright is to promote progress&mdash;not to reward authors.  Copyright does reward authors somewhat, and publishers more, but that is intended as a means of modifying their behavior.
ro: Prin prisma istoriei, este adevărat opusul. Ideea de drepturi naturale pentru autori a fost propusă și respinsă categoric când Constituția SUA a fost elaborată. De aceea, Constituția doar <em>permite</em> un sistem de copyright și nu <em>obligă</em> la unul; de aceea spune că copyrightul trebuie să fie temporar. Ea mai spune că scopul copyrightului este să promoveze progresul &mdash; nu să-i recompenseze pe autori. Copyrightul îi recompensează pe autori într-o oarecare măsură și pe editori mai mult, dar acest fapt a fost gândit ca un mod de a le modifica comportamentul.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The real established tradition of our society is that copyright cuts into the natural rights of the public&mdash;and that this can only be justified for the public's sake.
ro: Adevărata tradiție încetățenită a societății noastre este că copyrightul micșorează drepturile naturale ale publicului &mdash; și acest lucru poate fi justificat doar pentru binele publicului.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Economics.
ro: Economie.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The final argument made for having owners of software is that this leads to production of more software.
ro: Argumentul final invocat în favoarea proprietății de software este că ea duce la producerea a mai mult software.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Unlike the others, this argument at least takes a legitimate approach to the subject.  It is based on a valid goal&mdash;satisfying the users of software.  And it is empirically clear that people will produce more of something if they are well paid for doing so.
ro: Spre deosebire de celelalte, acest argument măcar abordează subiectul în mod legitim. Se bazează pe un scop valid &mdash; satisfacerea utilizatorilor de software. Și, empiric, este clar că oamenii vor produce mai mult din orice dacă sunt bine plătiți ca să facă asta.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But the economic argument has a flaw: it is based on the assumption that the difference is only a matter of how much money we have to pay.  It assumes that <em>production of software</em> is what we want, whether the software has owners or not.
ro: Dar argumentul economic are un defect: se bazează pe ipoteza că diferența constă numai în câți bani trebuie să plătim. Argumentul presupune că <em>producția de software</em> este ceea ce urmărim, indiferent dacă softwareul are autori sau nu.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: People readily accept this assumption because it accords with our experiences with material objects.  Consider a sandwich, for instance.  You might well be able to get an equivalent sandwich either gratis or for a price.  If so, the amount you pay is the only difference.  Whether or not you have to buy it, the sandwich has the same taste, the same nutritional value, and in either case you can only eat it once.  Whether you get the sandwich from an owner or not cannot directly affect anything but the amount of money you have afterwards.
ro: Oamenii acceptă bucuroși această ipoteză, pentru că ea concordă cu experiența noastră cu obiecte materiale. Gândiți-vă la un sandviș, de exemplu. S-ar putea să reușești să obții un sandviș comparabil fie pe gratis, fie contra cost. Atunci, singura diferență este suma pe care o plătești. Fie că îl cumperi sau nu, sandvișul are același gust, aceeași valoare nutritivă și, în orice caz, îl mănânci o singură dată. Faptul că obții sau nu sandvișul de la un proprietar nu schimbă nimic în afara sumei de bani care îți rămâne după aceea.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: This is true for any kind of material object&mdash;whether or not it has an owner does not directly affect what it <em>is</em>, or what you can do with it if you acquire it.
ro: Aceasta este adevărat pentru orice obiect material &mdash; dacă are sau nu un proprietar nu afectează în mod direct ceea ce <em>este</em>, sau ce poți face cu el dacă ți-l procuri.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But if a program has an owner, this very much affects what it is, and what you can do with a copy if you buy one.  The difference is not just a matter of money.  The system of owners of software encourages software owners to produce something&mdash;but not what society really needs.  And it causes intangible ethical pollution that affects us all.
ro: Dar, dacă un program are un proprietar, aceasta afectează foarte mult ce este programul și ce poți face cu o copie dacă cumperi una. Diferența nu este doar o chestiune de bani. Sistemul proprietății de software îi încurajează pe proprietarii de software să producă ceva &mdash; dar nu ceea ce îi trebuie cu adevărat societății. Și acest sistem cauzează o poluare etică intangibilă care ne afectează pe toți.

note: type: Content of: <div><p>
en: What does society need? It needs information that is truly available to its citizens&mdash;for example, programs that people can read, fix, adapt, and improve, not just operate.  But what software owners typically deliver is a black box that we can't study or change.
ro: Ce îi trebuie societății? Îi trebuie informație care este cu adevărat disponibila pentru cetățenii ei &mdash; de exemplu, programe pe care oamenii să le poată citi, repara, adapta și îmbunătăți, nu doar opera. Dar ce produc de obicei proprietarii de software este o cutie neagră pe care n-o putem studia sau schimba.

note: type: Content of: <div><p>
en: Society also needs freedom.  When a program has an owner, the users lose freedom to control part of their own lives.
ro: De asemenea, societății îi trebuie libertate. Când un program are un proprietar, utilizatorii își pierd libertatea de a-și controla o parte din propriile vieți.

note: type: Content of: <div><p>
en: This is why we say that <a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a> is a matter of freedom, not price.
ro: De aceea spunem că <a href="/philosophy/free-sw.html">software-ul liber</a> este o chestiune de libertate, nu de preț.

note: type: Content of: <div><p>
en: The economic argument for owners is erroneous, but the economic issue is real.  Some people write useful software for the pleasure of writing it or for admiration and love; but if we want more software than those people write, we need to raise funds.
ro: Argumentul economic în favoarea proprietății este eronat, dar problema economică este reală. Unii oameni scriu software folositor din plăcerea de a-l scrie sau pentru admirație și dragoste; dar, dacă vrem mai mult software decât scriu acei oameni, trebuie să strângem fonduri.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the 1980s, free software developers have tried various methods of finding funds, with some success.  There's no need to make anyone rich; a typical income is plenty of incentive to do many jobs that are less satisfying than programming.
ro: Din anii '80, dezvoltatorii de software liber au încercat diverse metode de a găsi fonduri, cu un succes moderat. Nu este nevoie să îmbogățim pe nimeni; un venit obișnuit este un stimulent suficient pentru a face multe meserii care sunt mai puțin satisfăcătoare decât programarea.

note: type: Content of: <div><p>
en: For years, until a fellowship made it unnecessary, I made a living from custom enhancements of the free software I had written.  Each enhancement was added to the standard released version and thus eventually became available to the general public.  Clients paid me so that I would work on the enhancements they wanted, rather than on the features I would otherwise have considered highest priority.
ro: Ani de zile, până când o bursă de cercetător mi-a eliminat această nevoie, mi-am câștigat traiul din modificări la cerere ale software-ului liber pe care îl scrisesem. Fiecare modificare a fost adăugată la versiunea standard și astfel, în cele din urmă, a devenit disponibilă pentru publicul larg. Clienții m-au plătit ca să lucrez la îmbunătățirile pe care le doreau, în loc de funcții pe care altfel le-aș fi considerat de prioritate maximă.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some free software developers make money by selling support services.  In 1994, Cygnus Support, with around 50 employees, estimated that about 15 percent of its staff activity was free software development&mdash;a respectable percentage for a software company.
ro: Unii dezvoltatori de software liber câștigă bani vânzând servicii de suport. În 1994, Cygnus Support, cu aproximativ 50 de angajați, a estimat că circa 15% din activitatea personalului său era dezvoltarea de software liber &mdash; un procentaj respectabil pentru o companie de software.

note: type: Content of: <div><p>
en: In the early 1990s, companies including Intel, Motorola, Texas Instruments and Analog Devices combined to fund the continued development of the GNU C compiler.  Most GCC development is still done by paid developers.  The GNU compiler for the Ada language was funded in the 90s by the US Air Force, and continued since then by a company formed specifically for the purpose.
ro: La începutul anilor '90, companii ca Intel, Motorola, Texas Instruments și Analog Devices s-au unit ca să finanțeze continuarea dezvoltării compilatorului de C GNU. Mare parte din dezvoltarea GCC este încă făcută de dezvoltatori plătiți. Compilatorul GNU pentru limbajul Ada a fost finanțat în anii '90 de Forțele Aeriene ale SUA și a fost continuat de atunci de o companie formată special pentru acest scop.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement is still small, but the example of listener-supported radio in the US shows it's possible to support a large activity without forcing each user to pay.
ro: Mișcarea pentru software liber este încă mică, dar exemplul posturilor de radio susținute de ascultători în SUA arată că este posibil să susții o activitate amplă fără să forțezi fiecare utilizator să plătească.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a computer user today, you may find yourself using a <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">proprietary</a> program.  If your friend asks to make a copy, it would be wrong to refuse.  Cooperation is more important than copyright.  But underground, closet cooperation does not make for a good society.  A person should aspire to live an upright life openly with pride, and this means saying no to proprietary software.
ro: Folosind un calculator în ziua de azi, vă puteți surprinde folosind un program <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">privat</a>. Dacă un prieten îți cere o copie, ar fi greșit să-l refuzi. Cooperarea este mai importantă decât copyrightul. Dar cooperarea clandestină, pe furiș, nu duce la o societate bună. O persoană trebuie să aspire să ducă o viață verticală deschisă, cu mândrie, și asta presupune să spui nu software-ului privat.

note: type: Content of: <div><p>
en: You deserve to be able to cooperate openly and freely with other people who use software.  You deserve to be able to learn how the software works, and to teach your students with it.  You deserve to be able to hire your favorite programmer to fix it when it breaks.
ro: Meritați să puteți să cooperați deschis și liber cu alți oameni care folosesc software. Meritați să puteți învăța cum funcționează software-ul și să vă educați studenții cu el. Meritați să vă puteți angaja programatorul favorit să vi-l repare când se strică.

note: type: Content of: <div><p>
en: You deserve free software.
ro: Meritați software liber.

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: The charges were subsequently dismissed.
ro: Acuzațiile au fost respinse ulterior.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ro: Pentru întrebări generale legate de FSF și GNU, vă rugăm să scrieți la <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  Există și <a href="/contact/">alte moduri de a contacta</a> FSF. Legăturile stricate și alte corecturi sau sugestii pot fi trimise la <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
ro: Această pagină este licențiată sub licența <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ro">Creative Commons Atribuire - Fără modificări 4.0 Internațional</a>.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ro: Actualizată:
