sco-without-fear.html - en to es translation catalogue (24 entries)

note: type: Content of: <title>
en: SCO: Without Fear and Without Research - GNU Project - Free Software Foundation
es: SCO: Sin investigación y sin reparos - Proyecto GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: SCO: Without Fear and Without Research
es: SCO: Sin investigación y sin reparos

note: type: Content of: <div><address>
en: by Eben Moglen&#8239;<a href="#moglen"><sup>[*]</sup></a>
es: por Eben Moglen&#8239;<a href="#moglen"><sup>[*]</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: <i>Monday 24 November 2003</i>
es: <i>Lunes, 24 de noviembre de 2003</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: There's a traditional definition of a shyster: a lawyer who, when the law is against him, pounds on the facts; when the facts are against him, pounds on the law; and when both the facts and the law are against him, pounds on the table.  The SCO Group's continuing attempts to increase its market value at the expense of free software developers, distributors and users through outlandish legal theories and unsubstantiated factual claims show that the old saying hasn't lost its relevance.
es: Existe una definición tradicional de «picapleitos»: un abogado que, cuando la ley no está a su favor, lanza puñetazos contra los hechos; cuando los hechos no están a su favor, los lanza contra la ley, y cuando ambos, los hechos y las leyes, no están a su favor, golpea la mesa. Los continuos intentos del Grupo SCO para incrementar su valor en el mercado a expensas de los desarrolladores, distribuidores y usuarios de software libre, a través de teorías legales extravagantes y afirmaciones factuales sin fundamento, muestran que el viejo dicho no ha perdido su relevancia.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Just The Facts
es: Los hechos

note: type: Content of: <div><p>
en: SCO continues to claim in public statements about its lawsuit against IBM that it can show infringement of its copyrights in Unix Sys V source code by the free software operating system kernel called Linux.  But on the one occasion when SCO has publicly shown what it claimed were examples of code from Linux taken from Unix Sys V, its demonstration backfired, showing instead SCO's cavalier attitude toward copyright law and its even greater sloppiness at factual research.
es: En declaraciones públicas acerca del juicio contra IBM, la SCO sigue afirmando que puede probar que el kernel de software libre para sistemas operativos, llamado Linux, viola su copyright sobre el código fuente de Unix Sys V. Pero en la única ocasión en que la SCO ha mostrado públicamente lo que para ellos eran ejemplos de código de Linux tomado de Unix Sys V, la demostración fracasó, poniendo en cambio de manifiesto la arrogante actitud de la SCO hacia la ley de copyright y su aún mayor falta de rigor en la investigación de los hechos.

note: type: Content of: <div><p>
en: On August 18, 2003, SCO's CEO, Darl McBride, offered a slide presentation of supposed examples of infringing literal copying from Sys V to Linux at a public speech in Las Vegas.  Within hours the free software and open source communities had analyzed SCO's supposed best evidence, and the results were not encouraging for those investors and others who hope SCO knows what it is talking about.<a href="#foot17">[1]</a>
es: El 18 de agosto de 2003, Darl McBride, el CEO de la SCO, durante un discurso público en Las Vegas ofreció una presentación de diapositivas de supuestos ejemplos de violación por copia literal de código de Sys V en Linux. En pocas horas las comunidades del software libre y del código abierto analizaron las pruebas que según la SCO eran su mejor evidencia, y los resultados no fueron muy alentadores para aquellos inversores y otros que esperan que la SCO sepa de lo que está hablando <a href="#foot17">[1]</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: In Las Vegas Mr.&nbsp;McBride offered two examples of code from the Linux program that were supposedly copied from Sys V.  The first implements the &ldquo;Berkeley Packet Filter&rdquo; (BPF) firewall.  Indeed, the Linux kernel program contains a BPF implementation, but it is the original work of Linux developer Jay Schulist.  Nor did SCO ever hold an ownership interest in the original BPF implementation, which as the very name shows was originally part of BSD Unix, and which was copied, perfectly legally, into SCO's Sys V Unix from BSD.  Because the BPF implementations in Sys V and Linux have a common intellectual ancestor and perform the same function, SCO's &ldquo;pattern-matching&rdquo; search of the two code bases turned up an apparent example of copying.  But SCO didn't do enough research to realize that the work they were claiming was infringed wasn't their own (probably because they had &ldquo;carelessly&rdquo; removed the original copyright notice).
es: En Las Vegas, el Sr. McBride ofreció dos ejemplos de código presente en Linux que supuestamente fue copiado de Sys V. El primero implementa el  cortafuegos «Berkeley Packet Filter» (BPF). De hecho, el código del kernel de Linux sí contiene una implementación del BPF, pero se trata de un trabajo original del desarrollador de Linux Jay Schulist. La SCO nunca ha tenido ni siquiera interés en poseer la implementación original del BPF, que como su propio nombre indica, fue parte original del BSD Unix, y que se copió, de manera perfectamente legal, para introducirlo en el Unix Sys V de la SCO. Debido a que la implementación del BPF en Sys V y en Linux tienen un ancestro intelectual común y realizan la misma función, la investigación llevada a cabo por la SCO, basada en la «coincidencia de patrones» en los dos códigos,  produjo un aparente caso de copia literal. Pero la SCO no investigó lo suficiente como para darse cuenta de que el trabajo que, según ellos, había sido copiado ilegalmente ni siquiera era de su propiedad (probablemente porque ellos «descuidadamente» quitaron la nota original de copyright).

note: type: Content of: <div><p>
en: Mr.&nbsp;McBride's second example was only slightly less unconvincing.  Mr McBride showed several dozen lines of memory allocation code from &ldquo;Linux,&rdquo; which was identical to code from Sys V.  Once again, however, it turned out that SCO had relied on &ldquo;pattern-matching&rdquo; in the source code without ascertaining the actual history and copyright status of the work as to which it claimed ownership and infringement.  The C code shown in the slides was first incorporated in Unix Version 3, and was written in 1973; it descends from an earlier version published by Donald Knuth in his classic <cite>The Art of Computer Programming</cite> in 1968.  AT&amp;T claimed this code, among other portions of its Unix OS, as infringed by the University of California in the BSD litigation, and was denied a preliminary injunction on the ground that it could not show a likelihood of success on its copyright claim, because it had published the code without copyright notices and therefore, under pre-1976 US copyright law, had put the code in the public domain.  In 2002, SCO's predecessor Caldera released this code again under a license that permitted free copying and redistribution.  Silicon Graphics, Inc. (SGI) then used the code in the variant of the Linux program for &ldquo;Trillium&rdquo; 64-bit architecture computers it was planning to sell but never shipped.  In incorporating the code, SGI violated the terms of Caldera's license by erroneously removing Caldera's (incorrect) copyright notice.
es: El segundo ejemplo del Sr. McBride no fue mucho más convincente. El Sr. McBride mostró varias docenas de líneas del código de asignación de memoria de Linux, idénticas a las de Sys V. Una vez más, sin embargo, resultó que la SCO se apoyó en «patrones comunes» del código fuente sin realmente comprobar la historia y el estado del copyright del código sobre el cual reclama propiedad y violación. El código en C que mostró en varias diapositivas fue inicialmente incorporado en Unix Versión 3, y fue escrito en 1973; este procede de una versión anterior publicada por Donald Knuth en su clásico <cite>The Art of Computer Programming</cite> en 1968. Durante el juicio contra BSD, AT&amp;T denunció que la Universidad de California infringía el copyright de este código, entre otras partes de su sistema operativo Unix, y se rechazó adoptar medidas cautelares debido a las pocas probabilidades de éxito de su reclamación, ya que el código había sido publicado sin notas de copyright y, en consecuencia, según la ley de copyright de los Estados Unidos de América anterior a 1976, el código era de dominio público. En 2002 Caldera, el predecesor de la SCO, publicó nuevamente ese mismo código bajo una licencia que permitía la libre copia y redistribución. Silicon Graphics, Inc. (SGI) usó entonces el código en la variante del programa Linux para los ordenadores «Trillium» de arquitectura de 64 bits que planeaban vender pero que nunca lo hicieron. Incorporando el código, SGI violó los términos de la licencia de Caldera al quitar erróneamente las notas de copyright (incorrectas) de Caldera.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus SCO's second example was of supposedly impermissible copying of code that was in the public domain to begin with, and which SCO itself had released under a free software license after erroneously claiming copyright.  SGI had complicated matters by improperly removing the inaccurate copyright notice.  So how many PCs and Intel-architecture servers around the world contained this supposedly infringing code? Zero.  <em>No version of the Linux program for Intel architectures had ever contained it.</em> No SGI hardware for which this code was written ever shipped.  HP, which sells 64-bit Itanium servers, has removed the code from the IA-64 branch of the Linux code tree; it was technically redundant anyway.  But SCO's research went no farther than discovering a supposed instance of &ldquo;copying,&rdquo; without asking whether SCO had any rights in what had been copied, and certainly without providing the audience to whom it was speaking any indication that the &ldquo;Linux&rdquo; it was talking about was a variant for rare computers from which the supposedly-offending code had already been removed.
es: De esta manera, el segundo ejemplo de la SCO fue una copia supuestamente no autorizada de código que, para empezar, era de dominio público, y que la misma SCO había publicado bajo una licencia de software libre después de reclamar indebidamente el copyright sobre él. La SGI había complicado el asunto al haber quitado impropiamente la nota incorrecta del copyright. Así que, ¿cuántos ordenadores y servidores de arquitectura Intel alrededor del mundo contenían este código supuestamente plagiado? Cero. <em>Ninguna versión de Linux para arquitecturas Intel lo ha contenido jamás</em>. Ningún hardware de la SGI, para el cual este código fue escrito, se distribuyó jamás. HP, que vende servidores Itanium de 64 bits, ha eliminado el código de la rama IA-64 del árbol del código de Linux; de todas formas, era técnicamente redundante. Pero la investigación de la SCO se limitó a descubrir un supuesto caso de «copia», sin preguntarse si la SCO tenía algún derecho sobre lo que había sido copiado, y ciertamente sin proporcionar a la audiencia a la cual se dirigía ninguna indicación de que el «Linux» del que estaba hablando era una variante poco común para computadores especiales y del cual ya se había eliminado el código supuestamente infractor.

note: type: Content of: <div><p>
en: What the Las Vegas &ldquo;examples&rdquo; actually demonstrated was that SCO's factual claims were irresponsibly inflated when they weren't being kept artfully &ldquo;secret.&rdquo; With the facts running against them even when the facts were of their own choosing, it was unsurprising that after August SCO turned to the law.  But the law was not on their side either.
es: Lo que realmente demostraron los «ejemplos» de Las Vegas fue que la SCO exageró las reclamaciones factuales irresponsablemente, cuando no las mantuvo arteramente «en secreto». Con los hechos en su contra, aun cuando ellos mismos los habían elegido, no sorprende que después de agosto la SCO recurriera a la ley. Pero la ley tampoco estaba de su lado.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Making Up the Law
es: La ley

note: type: Content of: <div><p>
en: SCO's legal situation contains an inherent contradiction.  SCO claims, in the letters it has sent to large corporate users of free software and in public statements demanding that that users of recent versions of the kernel take licenses, that the Linux program contains material over which SCO holds copyright.  It also has brought trade secret claims against IBM, alleging that IBM contributed material covered by non-disclosure licenses or agreements to the Linux kernel.  But it has distributed and continues to distribute Linux under GPL.  It has therefore published its supposed trade secrets and copyrighted material, under a license that gives everyone permission to copy, modify, and redistribute.  If the GPL means what it says, SCO loses its trade secret lawsuit against IBM, and cannot carry out its threats against users of the Linux kernel.
es: La situación legal de la SCO contiene una contradicción intrínseca. La SCO sostiene que el programa Linux contiene material sobre el cual la SCO posee el copyright, lo sostiene en las cartas que ha enviado a los grandes grupos corporativos que usan software libre y en las declaraciones públicas en las que exhortan a los usuarios de versiones recientes del kernel a conseguir licencias. También ha demandado a IBM por violación de secretos comerciales, alegando que IBM contribuyó al kernel Linux con material cubierto por licencias o acuerdos de no divulgación. Pero la SCO ha distribuido y sigue  distribuyendo Linux bajo la GPL. Por lo tanto, ha publicado sus supuestos secretos comerciales y su material con copyright bajo una licencia que permite a cualquiera copiarlo, modificarlo y redistribuirlo. Si la GPL realmente dice lo que parece decir, la SCO pierde su demanda contra IBM por violación de secretos comerciales y no puede llevar a cabo sus amenazas contra los usuarios del kernel Linux.

note: type: Content of: <div><p>
en: But if the GPL is not a valid and effective copyright permission, by what right is SCO distributing the copyrighted works of Linux's contributors, and the authors of all the other copyrighted software it currently purports to distribute under GPL? IBM's counterclaim against SCO raises that question with respect to IBM's contributions to the Linux kernel.  Under GPL section 6, no redistributor of GPL'd code can add any terms to the license; SCO has demanded that parties using the Linux kernel buy an additional license from it, and conform to additional terms.  Under GPL section 4, anyone who violates GPL automatically loses the right to distribute the work as to which it is violating.  IBM therefore rightly claims that SCO has no permission to distribute the kernel, and is infringing not only its copyrights, but those of all kernel contributors.  Unless SCO can show that the GPL is a valid form of permission, and that it has never violated that permission's terms, it loses the counterclaim, and should be answerable in damages not only to IBM but to all kernel contributors.
es: Pero si la GPL no fuera una licencia de copyright válida y efectiva, ¿bajo qué derecho la SCO distribuye el material cubierto por copyright que pertenece a los desarrolladores de Linux y a los autores de todo el resto del software que tiene copyright y que actualmente pretende distribuir bajo la GPL? La contrademanda de IBM frente a la SCO plantea esa pregunta con respecto a las contribuciones de IBM al kernel Linux. Bajo la sección 6 de la GPL, ningún redistribuidor de código cubierto por la GPL puede agregar condiciones adicionales a la licencia; la SCO ha exigido a las personas que usan el kernel Linux que compren una licencia adicional que vende la SCO y acepten términos adicionales. Bajo la sección 4 de la GPL, cualquiera que viole la GPL pierde automáticamente el derecho de distribuir el material cuya licencia está violando. Por lo tanto, IBM reclama correctamente que la SCO no está autorizada a distribuir el kernel, y que la SCO no solo está infringiendo el copyright de IBM , sino también el de todos los demás desarrolladores del kernel. A menos que la SCO pueda demostrar que la GPL constituye una autorización válida y que nunca ha violado los términos de dicha autorización, pierde frente a la contrademanda, y deberá responder por todos los daños ocasionados no solo a IBM sino también a todos los desarrolladores del kernel.

note: type: Content of: <div><p>
en: IBM's counterclaim painted SCO into a corner on the subject of the GPL.  Not only the facts but also the law are now fundamentally against SCO's increasingly desperate position.  SCO and its predecessor, Caldera, have benefited enormously from the protections of the GPL.  Thanks to the GPL, SCO has been able, for example, to use the invaluable work of compiler designers and implementers around the world who have made GCC the premier cross-platform C compiler.  Customer applications run on SCO's Sys V Unix because of GCC, to which SCO contributed modifications particular to its system, and for which it assigned copyright to the Free Software Foundation.  Caldera and SCO could not have marketed a usable operating system product without the contributions of the free software community.  SCO was happy to take the benefits, but it has unethically sought to avoid its responsibilities.  The law does not permit SCO to have it both ways.
es: La contrademanda de IBM puso a la SCO contra la pared en el asunto de la GPL. Ahora no solo los hechos, sino también las leyes contradicen radicalmente la posición cada vez más desesperada de la SCO. La SCO y su predecesor, Caldera, se han beneficiado enormemente de las protecciones que la GPL ofrece. Gracias a la GPL, la SCO ha podido, por ejemplo, usar el valioso trabajo de los diseñadores e implementadores de compiladores alrededor del mundo que han hecho a GCC el principal compilador de C multiplataforma. Las aplicaciones de los clientes se pueden ejecutar en el Unix Sys V de la SCO gracias a GCC, al cual la SCO contribuyó con modificaciones particulares para su sistema, cuyo copyright asignó a la <cite>Free Software Foundation</cite>. Caldera y la SCO no hubieran podido comercializar un sistema operativo utilizable sin las contribuciones de la comunidad del software libre. La SCO aprovechó los beneficios de buena gana, pero ha intentado evadir sus responsabilidades de una manera contraria a la ética. La ley no le permite hacer ambas cosas a la vez.

note: type: Content of: <div><p>
en: So now it has become time for SCO and its lawyers to pound the table.  SCO's response to IBM's counterclaim has been a round of absurd attacks on the GPL, its users, and its publisher, the Free Software Foundation.  The GPL, SCO's answer to IBM's counterclaim alleges, violates not just federal statutes but also the United States Constitution.  How a private copyright holder can violate the US Constitution by giving others permission to copy, modify and redistribute its work SCO does not deign to say.  Legal theories aren't secrets; if SCO's lawyers had anything to offer in support of this novel proposition, they would offer it.  Not one case decided in the long history of US copyright affords support to this ridiculous conception of an unconstitutional copyright license.  No lawyer of my reasonably broad acquaintance, no matter what his or her view of the GPL may be, takes this moonshine seriously.  After failing on the facts, failing on the law, and raising no more than derisive laughter from pounding the table, even the proverbial shyster is out of luck.  What will we see next from SCO, an attack on the umpire?
es: De modo que ahora ha llegado el momento en que la SCO y sus abogados dan un golpe sobre la mesa. Las respuestas de la SCO a las acusaciones de IBM han sido una ronda de ataques absurdos contra la GPL, sus usuarios y quien la publica, la <cite>Free Software Foundation</cite>. La respuesta de la SCO a la contrademanda de IBM sostiene que la GPL no solo vulnera leyes federales sino también la Constitución de los Estados Unidos de América. Pero la SCO no se ha dignado a responder cómo es que un particular titular de copyright puede violar la Constitución de los Estados Unidos autorizando la copia, modificación y redistribución de su trabajo. Las teorías jurídicas no son secretos; si los abogados de la SCO tuvieran algo que presentar en apoyo a esta gran idea, lo harían. No hay ningún caso en la larga historia del copyright en los Estados Unidos que sirva de apoyo a esta ridícula idea de una licencia de copyright inconstitucional. Ningún abogado de los muchos que conozco, sin importar su punto de vista sobre la GPL, toma este disparate con la más mínima seriedad. Después de fracasar frente a los hechos y las leyes, y después de no haber provocado más que una risa mordaz con su golpe sobre la mesa, incluso el proverbial picapleitos se ha quedado sin posibilidades. ¿Qué veremos después de la SCO, quizás un ataque contra los árbitros?

note: type: Content of: <div><h3>
en: Footnote
es: Nota

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: The most complete review of the SCO Las Vegas presentation was written by Bruce Perens, and is <a href="https://web.archive.org/web/20030828144050/perens.com/Articles/SCO/SCOSlideShow.html">archived</a>.
es: El artículo más completo acerca de la presentación de la SCO en Las Vegas lo escribió Bruce Perens, y está <a href="https://web.archive.org/web/20030828144050/perens.com/Articles/SCO/SCOSlideShow.html">disponible en los archivos</a>.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: [*] Eben Moglen is General Counsel to FSF, and serves on its board of directors.
es: [*] Eben Moglen es Director General Jurídico de la FSF y forma parte de su consejo directivo.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
es: Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias, diríjase a <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
es: El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a <a  href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.

note: type: Content of: <div><p>
en: Verbatim copying of this article is permitted in any medium, provided this notice is preserved.
es: Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su totalidad y por cualquier medio siempre y cuando se conserve esta nota.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
es: Última actualización:
