eldred-amicus.html - en to fr translation catalogue (89 entries)

note: type: Content of: <title>
en: FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred v. Ashcroft - GNU Project - Free Software Foundation
fr: Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft - Projet GNU - Free Software Foundation

note: type: Attribute 'content' of: <meta>
en: GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, freedom, software, power, rights, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse, law, disney, sonny bono, retroactive, perpetual
fr: GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, liberté, logiciel, pouvoir, droits, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse, loi, disney, sonny bono, rétroactif, perpétuel

note: type: Content of: <div><h2>
en: FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred&nbsp;v.&nbsp;Ashcroft
fr: Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft

note: type: Content of: <div><div><p>
en: [This document is also available in <a href="/philosophy/eldred-amicus.ps">PostScript</a> and <a href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a> formats.]
fr: [Ce document est également disponible en anglais aux formats <a href="/philosophy/eldred-amicus.ps">Postscript</a> et <a href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>]

note: type: Content of: <div><div><p>
en: I<small>N </small>T<small>HE</small>
fr: À L<small>A</small>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: <b>Supreme Court of the United States</b>
fr: <b>Cour suprême des États-Unis</b>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: E<small>RIC </small>E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>,
fr: E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small> et coll.,

note: type: Content of: <div><div><p>
en: <i>Petitioners,</i>
fr: <i>Requérants</i>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, In his official capacity
fr: J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle

note: type: Content of: <div><div><p>
en: as Attorney General,
fr: de Ministre de la justice,

note: type: Content of: <div><div><p>
en: <i>Respondent.</i>
fr: <i>Intimé</i>

note: type: Content of: <div><div><p><b>
en: <b>On Writ of Certiorari to the United States
fr: <b>Requête en <i>certiorari</i> auprès de la

note: type: Content of: <div><div><p><b>
en: Court of Appeals for the
fr: Cour d'appel des États-Unis pour le

note: type: Content of: <div><div><p>
en: District of Columbia Circuit</b>
fr: circuit du district de Columbia</b>

note: type: Content of: <div><div><p><b>
en: <b>Brief <i>Amicus Curiae</i> of the
fr: <b>Mémoire d'<i>amicus curiae</i> de la

note: type: Content of: <div><div><p>
en: in Support of Petitioners</b>
fr: à l'appui des requérants</b>

note: type: Content of: <div><div><address>
en: <i>Counsel of record</i>
fr: <i>Avocat inscrit au dossier</i>

note: type: Content of: <div><div><address>
en: Counsel for <i>Amicus Curiae</i>
fr: Avocat de l'<i>amicus curiae</i>

note: type: Content of: <div><div><h3>
en: Question Presented
fr: Question présentée

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Did the Court of Appeals err in holding that, under the Copyright Clause, Congress may indefinitely extend the term of existing copyrights by <i>seriatim</i> adoption of nominally &ldquo;limited&rdquo; extensions?
fr: La Cour d'appel s'est-elle trompée en jugeant que, selon la « clause du copyright »,<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>a</sup></a><a id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> le Congrès peut indéfiniment prolonger la durée des copyrights existants en adoptant <i>in seriatim</i> des prolongations nominalement limitées ?

note: type: Content of: <div><div><h3>
en: Contents
fr: Table des matières

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html16" href="#SECTION01000000000000000000">Question Presented</a>
fr: <a id="tex2html16" href="#SECTION01000000000000000000">Question présentée</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html17" href="#SECTION02000000000000000000">Contents</a>
fr: <a id="tex2html17" href="#SECTION02000000000000000000">Table des matières</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html18" href="#SECTION03000000000000000000">Table of Authorities</a>
fr: <a id="tex2html18" href="#SECTION03000000000000000000">Tableau des autorités</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html19" href="#SECTION04000000000000000000">Interest of <i>Amicus Curiae</i></a>
fr: <a id="tex2html19" href="#SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<i>amicus curiae</i></a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html20" href="#SECTION05000000000000000000">Summary of Argument</a>
fr: <a id="tex2html20" href="#SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html22" href="#SECTION06010000000000000000">I. The Framers Intended Copyright to Be a Statutory Monopoly Awarded to Works of Authorship For A Strictly Limited Time</a>
fr: <a id="tex2html22" href="#SECTION06010000000000000000">I. Les pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droit sur les œuvres d'auteur pendant un temps strictement limité</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html23" href="#SECTION06020000000000000000">II. The Historical Policy Embodied in the Copyright Clause is Absolutely Essential to Reconcile the Copyright Monopoly with the System of Free Expression</a>
fr: <a id="tex2html23" href="#SECTION06020000000000000000">II. La politique historique inscrite dans la clause du copyright est absolument nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et le système de libre expression</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html24" href="#SECTION06021000000000000000">A. Indefinite Extension of the Term of Monopoly on Existing Works of Authorship is Incompatible with Both the Copyright Clause and the First Amendment</a>
fr: <a id="tex2html24" href="#SECTION06021000000000000000">A. La prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur existantes est incompatible avec la clause du copyright et le premier amendement</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html25" href="#SECTION06022000000000000000">B. The Fifth Amendment Prohibits Legislative Action Such as This With Respect to Physical Property Rights, and There Is No Constitutional Justification for Permitting What Cannot Be Done with Mere Property to be Done with Free Expression</a>
fr: <a id="tex2html25" href="#SECTION06022000000000000000">B. Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard des droits de propriété physique, et aucune justification constitutionnelle ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple propriété</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html26" href="#SECTION06030000000000000000">III. Particular Dangers of Abuse and Corruption Justify Strict Constitutional Scrutiny When the Term of Statutory Monopolies is Extended</a>
fr: <a id="tex2html26" href="#SECTION06030000000000000000">III. Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des monopoles de droit</a>

note: type: Content of: <div><div><h3>
en: Table of Authorities
fr: Tableau des autorités

note: type: Content of: <div><div><div><h4>
en: <i>Cases</i>
fr: <i>Causes</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Harper &amp; Row, Publishers, Inc.  v. Nation
fr: Harper &amp; Row, Publishers, Inc. v. Nation

note: type: Content of: <div><div><div><h4>
en: <i>Constitutions, Statutes, and Regulations</i>
fr: <i>Constitutions, lois et règlements</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: U.S. Const. Art. I, &#167;8, cl.&nbsp;8 3, <i>passim</i>
fr: U.S. Const. Art. I, &#167;8, cl. 8 3, <i>passim</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: 8 Anne, c.&nbsp;19 6
fr: 8 Anne, c. 19 6

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Extension Act, Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298,
fr: Extension Act, Pub. L. No. 105-298,

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Statute of Monopolies, 21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3 5
fr: Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5

note: type: Content of: <div><div><div><h4>
en: <i>Other Materials</i>
fr: <i>Autres documents</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Use: First Amendment Constraints on
fr: Use : First Amendment Constraints on

note: type: Content of: <div><h3>
en: Interest of <i>Amicus Curiae</i>
fr: Intérêt de l'<i>amicus curiae</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: This brief is filed on behalf of the Free Software Foundation, a charitable corporation with its main offices in Boston, Massachusetts.<a id="tex2html1" href="#foot151"><strong>[1]</strong></a> The Foundation believes that people should be free to study, share and improve all the software they use, as they are free to share and improve all the recipes they cook with, and that this right is an essential aspect of the system of free expression in a technological society.  The Foundation has been working to achieve this goal since 1985 by directly developing and distributing, and by helping others to develop and distribute, software that is licensed on terms that permit all users to copy, modify and redistribute the works, so long as they give others the same freedoms to use, modify and redistribute in turn.  The Foundation is the largest single contributor to the GNU operating system (used widely today in its GNU/Linux variant for computers from PCs to supercomputer clusters).  The Foundation's GNU General Public License is the most widely used &ldquo;free software&rdquo; license, covering major components of the GNU operating system and tens of thousands of other computer programs used on tens of millions of computers around the world.  The Foundation is strongly interested in the use and development of copyright law to encourage sharing, and to protect the rights of users and the public domain.
fr: Ce factum est déposé au nom de la <i>Free Software Foundation</i>, une organisation à but non lucratif dont le siège est à Boston, Massachusetts <a id="tex2html1" href="#foot151"><strong>[1]</strong></a>. La Fondation pense que les gens doivent être libres d'étudier, de partager et d'améliorer tous les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres de partager et d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que ce droit est un aspect essentiel du système de libre expression dans une société technologique. La Fondation travaille dans ce but depuis 1985 en développant directement puis en distribuant et en aidant les autres à développer et à distribuer du logiciel placé sous des termes de licences qui permettent à tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les œuvres, à condition de donner aux autres les mêmes libertés de les utiliser, de les modifier et de les redistribuer à leur tour. La Fondation est le plus grand contributeur unique du système d'exploitation GNU (largement utilisé aujourd'hui dans ses variantes GNU/Linux pour des ordinateurs allant du simple PC aux grappes de supercalculateurs). La licence publique générale GNU <i>[GNU General Public License]</i> de la Fondation est la licence la plus largement utilisée pour les « logiciels libres » ; elle couvre les principaux composants du système d'exploitation GNU et des dizaines de milliers d'autres programmes informatiques utilisés sur des dizaines de millions d'ordinateurs dans le monde. La Fondation porte un vif intérêt à l'utilisation et à l'adaptation de la loi sur le copyright en vue d'encourager le partage et de protéger les droits des utilisateurs et du domaine public.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Summary of Argument
fr: Résumé de l'argument

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Actually, Sonny [Bono] wanted the term of copyright protection to last forever.
fr: À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée de la protection du copyright soit éternelle.

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: --Rep. Mary Bono
fr: – Rep. Mary Bono

note: type: Content of: <div><p>
en: If the late Representative Bono believed that was possible, he was mistaken.  The Court of Appeals erred in holding that Congressmen sharing his object can achieve what the Constitution expressly forbids, simply because they do so in a series of enactments rather than a single statute.
fr: Si feu le représentant Bono croyait que c'était possible, il se trompait. La Cour d'appel s'est trompée en jugeant que les membres du Congrès acquis à sa cause peuvent réussir à faire ce que la Constitution interdit expressément, simplement parce qu'ils procèdent par succession de textes législatifs <i>[enactments]</i> plutôt que par une loi <i>[statute]</i> unique.<a id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>c</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: No one seriously contends that Congress may achieve an expressly unauthorized end by dividing the means of its achievement into multiple statutes.  Yet the Court of Appeals held that, so long as each individual statute states a precise numerical increment, Congress can extend the life of existing copyrights indefinitely.  This conclusion is in direct conflict with the language of the Copyright Clause, Article I, &#167;8, cl.&nbsp;8, in its natural sense.  The constitutional history of England and British North America, moreover, is unambiguous about the importance of &ldquo;limited Times&rdquo; in the control of all state-awarded monopolies, of which genus copyright and patent are species.  The very evils that led English and British North American constitutional lawyers to insist on the strictly limited term of royal and statutory monopolies, and to embody that requirement in the Copyright Clause of Article I, are present in the retroactive extension of existing copyrights by the Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA), Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298, Title I, 112 Stat. 2827, at issue in this case.
fr: Personne ne soutient sérieusement que le Congrès puisse atteindre un but expressément interdit en fragmentant les moyens d'y parvenir sous forme de plusieurs lois. La Cour d'appel a pourtant soutenu qu'à condition que chaque loi individuelle définisse une augmentation chiffrée de manière précise, le Congrès peut prolonger indéfiniment la durée de vie des copyrights existants. Cette conclusion est en conflit direct avec la formulation de la clause du copyright, article I, &sect;8, cl. 8, dans son sens premier. De plus, l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre et de l'Amérique du Nord britannique est sans ambiguïté sur l'importance du « temps limité » dans le contrôle des monopoles étatiques établis, genre dont le copyright et les brevets sont des espèces.<a id="TransNote4-rev" href="#TransNote4"><sup>d</sup></a> Les maux mêmes qui ont conduit les avocats constitutionnels d'Angleterre et d'Amérique du Nord britannique à exiger une durée strictement limitée pour les monopoles (qu'ils soient d'origine royale ou législative) et à inclure cette exigence dans la clause du copyright de l'article I, sont présents dans la prolongation rétroactive des copyrights existants mise en place par la <abbr title="Copyright Term Extension Act">CTEA</abbr> (loi sur l'extension de la durée du copyright) de Sonny Bono [Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827] en question dans cette affaire.

note: type: Content of: <div><p>
en: In the sphere of copyright, the limited time requirement protects the public domain, by providing for its constant enrichment.  The public domain is an essential resource of our constitutional system of free expression.  As this Court has previously recognized, several aspects of the copyright system represent constitutionally-required limitations on the nature of the monopoly Congress is empowered to grant.  The limited term is not only a particularly important constitutional limitation on Congressional power by virtue of its presence in the text itself&mdash;which goes beyond the textually-implicit limitations of fair use and the idea-expression dichotomy&mdash;but also in the function it serves: the protection of the common resource of the public domain.
fr: Dans le domaine du copyright, l'exigence d'une limitation dans le temps protège le domaine public en pourvoyant à son enrichissement continuel. Le domaine public est une ressource essentielle à notre système constitutionnel de libre expression. Comme cette Cour l'a reconnu par le passé, plusieurs aspects du système de copyright représentent des limitations, exigées par la Constitution, qui portent sur la nature des monopoles que le Congrès a le pouvoir d'accorder. La limitation de durée est particulièrement importante, non seulement du fait que c'est une limitation constitutionnelle au pouvoir du Congrès en vertu de sa présence dans le texte lui-même – qui va au-delà des limitations, implicites dans le texte, du <i>fair use</i> (usage raisonnable) et de la dichotomie idée/expression – mais aussi du fait de sa fonction : la protection des ressources communes du domaine public.

note: type: Content of: <div><p>
en: The CTEA unconstitutionally imperils the commons of the public domain by flouting the clear intention of the limited term requirement.  If Congress had acted unilaterally to reduce copyright terms, as the Solicitor General seems to believe it may, forcing some material into the public domain decades ahead of current schedule, no doubt the copyright industries would attack the legislation as a taking.  If, on the other hand, Congress acted to extend every 50-year lease by the federal government for an additional 99 years at the government's current rent, there is no question that compensation would be required.  Congress should not be permitted to take the public's reversionary interest in the public domain, any more than it can take a portion of the copyright holder's original term or of any leasehold interest in real property.  The constitutional system of free expression, the language of the Copyright Clause, and the history of our tradition demand no less.
fr: La CTEA met les droits du domaine public en danger en passant outre la claire intention d'exiger une limitation de durée, ce qui la rend inconstitutionnelle. Si le Congrès avait agi de façon unilatérale pour réduire la durée du copyright, comme le <i>Solicitor General</i> (avocat du gouvernement fédéral) semble croire qu'il en a le pouvoir, en faisant entrer de force certaines œuvres dans le domaine public des décennies avant la date prévue par le calendrier actuel, il ne fait aucun doute que les industries basées sur le copyright auraient attaqué la législation comme confiscatoire.<a id="TransNote5-rev" href="#TransNote5"><sup>e</sup></a> Si, d'autre part, le Congrès faisait en sorte de prolonger de 99 ans, au loyer actuel, chaque bail de location de 50 ans contracté par l'État fédéral, il ne fait aucun doute qu'il serait exigé une compensation. On ne doit pas donner au Congrès le droit de confisquer au public l'avantage de réversion au domaine public, pas plus que de confisquer à son détenteur une partie de la durée originale d'un contrat de copyright ou de n'importe quel avantage lié à un bail de propriété immobilière. Le système constitutionnel de libre expression, la formulation de la clause du copyright et l'histoire de nos traditions n'en exigent pas moins.

note: type: Content of: <div><h4>
en: I. The Framers Intended Copyright to Be a Statutory Monopoly Awarded to Works of Authorship For A Strictly Limited Time
fr: I. Les pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droit <a id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>f</sup></a> sur les œuvres d'auteur pendant un temps strictement limité

note: type: Content of: <div><p>
en: The words &ldquo;for limited Times&rdquo; appear in the Copyright Clause, Article I, &#167;8, cl.&nbsp;8 as the result of long and bitter experience with the constitutional evil of state-awarded monopolies.  From the seventeenth century, the requirement of limitation in time was a basic constitutional mechanism for dealing with the potential for abuse of power inherent in the royal or statutory monopoly.  The use by Queen Elizabeth of letters patent monopolizing certain trades as a means of raising money from bidders for monopoly profits gave rise to the case of <i>Darcy</i> v. <i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies</i>), 11 Co. Rep. 84 (1603), in which a royal patent monopoly on the making and distribution of playing cards was held void.  Parliament followed in 1624 with the Statute of Monopolies, 21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3, which declared that only Parliament might grant statutory monopolies, limited to new inventions, for a period not to exceed fourteen years.  <i>See</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries on the Laws of England</i> *159 (1769).  This constitutional limitation was evaded by Charles I during his period of despotic personal rule; the resulting royal monopolies formed a significant grievance in the years leading up to the English Civil War.  <i>See</i> Cecily Violet Wedgwood, <i>The King's Peace</i> 156-62 (1955).
fr: Les mots « pour des temps limités » qui figurent dans la clause du copyright, article I, &sect;8, cl. 8 sont le résultat d'une longue et amère expérience avec la plaie constitutionnelle que représentent les monopoles attribués par l'État. Depuis le 17e siècle, la condition de limitation dans le temps était un mécanisme constitutionnel essentiel pour faire face au potentiel d'abus de pouvoir inhérent aux monopoles, qu'ils soient d'origine royale ou législative. L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres patentes monopolisant certains négoces dans le but de soutirer l'argent des acheteurs au profit des monopoles a provoqué l'affaire <cite>Darcy <i>v.</i> Allen</cite>, (<cite>The Case of Monopolies </cite> – l'affaire des monopoles) [11 Co. Rep.84 (1603)] pour laquelle un monopole de patente royale sur la fabrication et la distribution de cartes à jouer a été jugé nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le « Statut des monopoles » [21 Jac. I, c. 3] qui déclarait que seul le Parlement pourrait accorder des monopoles de droit, limités aux nouvelles inventions, pour une période qui n'excéderait pas 14 ans [voir William Blackstone, <cite>Commentaries on the Laws of England</cite> (commentaires sur les lois d'Angleterre) *159 (1769)]. Cette limitation constitutionnelle a été esquivée par Charles I<sup>er</sup> durant la période de son règne despotique ; les monopoles royaux résultants ont nourri des accusations substantielles dans les années qui ont précédé la guerre civile en Angleterre [voir Cecily Violet Wedgwood, <cite>The King's Peace</cite> (la paix du roi) 156-62 (1955)].

note: type: Content of: <div><p>
en: American colonists at odds with the government of Charles I perceived the evil of governmental monopolies; in the Massachusetts Bay Colony as early as 1641, the Colony's General Court decreed that &ldquo;there shall be no monopolies granted or allowed amongst us, but of such new inventions that are profitable to the country, and that for a short time.&rdquo; <i>The Charter and General Laws of the Colony and Province of Massachusetts Bay</i> 170 (Boston, 1814); see also George Lee Haskins, <i>Law and Authority in Early Massachusetts</i> 130 (1960).
fr: Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de Charles I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles gouvernementaux ; dès 1641, dans la colonie de la baie du Massachusetts, la Cour générale de la colonie a décrété qu'« il n'y aura de monopoles accordés ou autorisés entre nous que pour les nouvelles inventions profitables pour le pays, et ce, pour une courte période » [<cite>The Charter and General Laws of the Colony and Province of Massachusetts Bay </cite> (la Charte et les lois générales de la colonie et la province de la baie du Massachussets) 170 (Boston, 1814) ; voir aussi George Lee Haskins, <cite>Law and Authority in Early Massachusetts</cite> (les lois et autorités dans les premiers temps du Massachussets) 130 (1960)].

note: type: Content of: <div><p>
en: When the Copyright Act of 1709, the famous &ldquo;Statute of Anne,&rdquo; was framed, the drafters insisted on a limited term far more stringent than authors, including John Locke, had proposed; they adopted the fourteen-year limit from the Statute of Monopolies.  <i>See</i> Mark Rose, <i>Authors and Owners: The Invention of Copyright</i> 44-47 (1993).  The term provided by the Statute of Anne, fourteen years with a renewal of fourteen years if the author survived the first term, was adopted by First Congress in the Copyright Act of 1790.  <i>See</i> Copyright Act of 1709, 8 Anne, c.&nbsp;19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25.
fr: Quand la loi sur le copyright de 1709 (le fameux « Statut d'Anne ») a été rédigée, les pionniers ont exigé une limitation de durée bien plus rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; ils optèrent pour la limite de quatorze ans du Statut des monopoles [voir Mark Rose, <cite>Authors and Owners : The Invention of Copyright</cite> (auteurs et propriétaires : l'invention du copyright) 44-47 (1993)]. La limite stipulée par le Statut d'Anne (quatorze années avec un renouvellement de quatorze années si l'auteur survivait à son premier terme) fut adoptée par le premier Congrès dans la loi sur le copyright de 1790 [voir <cite>Copyright Act of 1709</cite>, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25].

note: type: Content of: <div><p>
en: The Framers of the Constitution unanimously accepted the idea of the limited term for copyrights in the drafting of Article I, without substantial discussion.  <i>See</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of the Federal Convention of 1787</i>, at 321-325, 505-510, 570, 595 (1937).<a id="tex2html2" href="#foot152"><strong>[2]</strong></a> In doing so, as the subsequent employment in the Copyright Act of 1790 of the term of years from the Statute of Monopolies shows, the Framers and the First Congress acted in full awareness of the long history of attempts to control the harm done by statutory monopolies by limiting their term.
fr: Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime et sans discussion substantielle l'idée d'une durée limitée pour le copyright dans la rédaction de l'article I [voir Max Farrand, <cite>The Records of the Federal Convention of 1787</cite> (les procès-verbaux de la Convention fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)] <a id="tex2html2" href="#foot152"><strong>[2]</strong></a>. Ce faisant (comme l'a montré l'utilisation de la limite temporelle du Statut des monopoles dans la loi sur le copyright de 1790 qui a suivi) les pionniers et le premier Congrès ont agi en pleine conscience de la longue histoire des tentatives faites pour contrôler les nuisances générées par les monopoles de droit, en limitant leur durée.

note: type: Content of: <div><p>
en: The constitutional importance of the &ldquo;limited Times&rdquo; restriction cannot be vitiated, as the Court of Appeals' reasoning would do, by affording Congress the opportunity to create perpetuities on the installment plan, any more than Congress can eliminate the constitutional requirement of originality.  <i>Feist Publications, Inc.</i> v. <i>Rural Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991).  The Court of Appeals erred fundamentally in its conclusion that there is &ldquo;nothing in text or in history that suggests that a term of years for a copyright is not a &lsquo;limited Time&rsquo; if it may later be extended for another &lsquo;limited Time.&rsquo;&rdquo; <i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372, 379 (CADC 2001).  In this regard, the CTEA should not be judged in isolation.  The question is whether there is anything in text or history rendering constitutionally objectionable the eleven extensions of the monopoly term in the last forty years, resulting in a virtual cessation of enlargements to the public domain, capped by the statute before the Court, which postpones the reversion on every single existing copyright for decades.
fr: On ne peut pas vicier l'importance constitutionnelle de la restriction « temps limité », comme le ferait le raisonnement de la Cour d'appel, en donnant au Congrès l'opportunité de créer des jouissances à perpétuité par échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut éliminer l'exigence constitutionnelle d'originalité [<cite>Feist Publications, Inc. <i>v.</i> Rural Telephone Service, Co., Inc.</cite>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991)]. La Cour d'appel s'est fondamentalement trompée dans sa conclusion que « rien dans le texte ou dans l'histoire n'indique qu'une limite temporelle au copyright n'est pas un “temps limité” si celui-ci peut ultérieurement être prolongé par un autre “temps limité” » [<cite>Eldred <i>v.</i> Reno</cite>, 239 F.3d 372, 379 (CADC 2001)]. À cet égard, la CTEA ne doit pas être jugée isolément. Nous devons chercher à savoir s'il y a quelque chose dans le texte ou dans l'histoire qui rende constitutionnellement inacceptables les onze prolongations de la durée du monopole dans les quarante dernières années (avec pour résultat la quasi-disparition de l'élargissement au domaine public) couronnées par la présente loi, qui diffère la réversion de chaque copyright existant à des décennies.

note: type: Content of: <div><h4>
en: II. The Historical Policy Embodied in the Copyright Clause is Absolutely Essential to Reconcile the Copyright Monopoly with the System of Free Expression
fr: II. La politique historique inscrite dans la clause du copyright est absolument nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et le système de libre expression

note: type: Content of: <div><p>
en: As important as the principle of limited time is in the general restraint of the harms that flow from statutory monopolies, in the area of copyright it has an even more crucial purpose to serve.  The limited term of copyright ensures the steady replenishment of the public domain, the vast repository of the common culture of humankind.  The public domain is the springboard of societal creativity, the zone of free reproduction and exchange that makes innovation possible.  As Yochai Benkler has elegantly shown, the existence of a vital and expanding public domain reconciles the exclusive rights of the copyright system with the underlying goals of the system of free expression protected by the First Amendment.  <i>See</i> Yochai Benkler, <i>Free as the Air to Common Use: First Amendment Constraints on Enclosure of the Public Domain</i>, 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 (1999).  The Court below erred in its facile dismissal of petitioners' First Amendment concerns.  That Court first held in its opinion that the First Amendment's requirements are &ldquo;categorically&rdquo; satisfied by the distinction between expression and idea, and then that any material covered by copyright but subject to the defense of fair use is therefore so copiously protected for purposes of free expression that no First Amendment claim can possibly lie.  239 F.3d, at 375-376.
fr: Aussi important que soit le principe de temps limité pour modérer globalement les nuisances générées par les monopoles de droit, dans le domaine du copyright celui-ci a une visée bien plus essentielle. La limitation de la durée du copyright assure le réapprovisionnement du domaine public, le vaste réservoir de la culture commune de l'humanité. Le domaine public est le tremplin de la créativité sociale, l'espace de liberté de reproduction et d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai Benkler l'a montré de façon élégante, l'existence d'un domaine public qui se développe vigoureusement réconcilie les droits exclusifs du système du copyright avec les buts fondamentaux du système de libre expression protégé par le premier amendement [voir Yochai Benkler, <cite>Free as the Air to Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public Domain</cite> (libre comme l'air pour l'usage de tous : les contraintes du premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 (1999)]. Le Tribunal de première instance <i>[The Court below]</i> s'est trompé en donnant une fin de non-recevoir simpliste à la préoccupation des pétitionnaires concernant le premier amendement. Ce Tribunal a estimé au début de son avis que les exigences du premier amendement étaient « catégoriquement » satisfaites par la distinction entre idée et expression, et que par conséquent tout matériel couvert par le copyright mais dont l'utilisation pouvait être justifiée par le <i>fair use</i> était si abondamment protégé aux fins de libre expression qu'aucune réclamation faisant état du premier amendement ne pouvait être recevable [239 F.3d, 375-376].

note: type: Content of: <div><p>
en: This position simply cannot be right.  The Court below conceded that an attempt by Congress to make copyright perpetual <i>in haec verba</i> would be prohibited by the language of the Copyright Clause.  <i>Id.</i>, at 377.  But even if the subterfuge of achieving perpetuity piecemeal, by repeated retroactive extensions, somehow evades the plain command of the Copyright Clause, it does not thus render impotent the First Amendment.  As the great copyright scholar Melville Nimmer asked:
fr: Cette position n'est simplement pas tenable. Le Tribunal de première instance a reconnu qu'une tentative du Congrès de rendre le copyright perpétuel <i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait interdit par la formulation de la clause du copyright [<i>Id.</i>, 377]. Mais même si l'on peut esquiver tant bien que mal la claire injonction de la clause du copyright par le subterfuge d'une « perpétuité fragmentée », obtenue par une succession de prolongations rétroactives, cela ne rend pas le premier amendement impuissant pour autant. Comme le disait le grand spécialiste du copyright Melville Nimmer :

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: If I may own Blackacre in perpetuity, why not also <i>Black Beauty</i>? The answer lies in the first amendment.  There is no countervailing speech interest which must be balanced against perpetual ownership of tangible real and personal property.  There is such a speech interest, with respect to literary property, or copyright.
fr: Si je peux posséder Blackacre perpétuellement, pourquoi pas aussi <i>Black Beauty</i> ? <a id="TransNote7-rev" href="#TransNote7"><sup>g</sup></a> La réponse tient dans le premier amendement. Il n'y a pas d'avantage compensatoire ayant trait à l'expression d'idées qui puisse se comparer à la possession perpétuelle d'une propriété matérielle, immobilière et personnelle. Un tel avantage existe par contre en ce qui concerne la propriété littéraire ou le copyright.

note: type: Content of: <div><p>
en: Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment Guaranties of Free Speech and the Press?</i>, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970).
fr: [Melville B. Nimmer, <cite>Does Copyright Abridge the First Amendment Guaranties of Free Speech and the Press ?</cite> (Le copyright diminue-t-il les garanties de la liberté d'expression et de la presse ?) 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970)]

note: type: Content of: <div><p>
en: Nor has the Court of Appeals' position any support in the holdings of this Court.  On the contrary, as this Court's cases make clear, copyright and related statutory monopolies in expression must conform like any other regulation of speech to the requirements of the First Amendment.  In <i>Harper &amp; Row, Publishers, Inc.</i> v. <i>Nation Enterprises</i>, 471 U.S. 539 (1985), this Court rejected what it characterized as &ldquo;a public figure exception to copyright,&rdquo; because it found sufficient &ldquo;the First Amendment protections already embodied in the Copyright Act's distinction between &hellip; facts and ideas, and the latitude for scholarship and comment traditionally afforded by fair use.&rdquo; <i>Id.</i>, at 560.  Thus, the Court said, it found &ldquo;no warrant&rdquo; for a further expansion of the doctrine of fair use. <i>Id.</i> This by no means implies, as the Court of Appeals somehow concluded, that <i>Harper &amp; Row</i> stands as an &ldquo;insuperable&rdquo; bar to all First Amendment challenges to all subsequent copyright statutes.  <i>See</i> 239 F.3d, at 375.  In <i>San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc.</i> v. <i>United States Olympic Committee</i>, 483 U.S. 522 (1987), this Court applied standard First Amendment analysis to a statute conveying special quasi-trademark protection to the word &ldquo;Olympic,&rdquo; asking &ldquo;whether the incidental restrictions on First Amendment freedoms are greater than necessary to further a substantial government interest.&rdquo; <i>Id.</i>, at 537 (citation omitted).
fr: La position de la Cour d'appel n'est pas non plus étayée par les jugements de cette Cour. Au contraire, comme les affaires traitées par cette Cour le mettent en évidence, le copyright et les monopoles de droit qui lui sont associés doivent se conformer dans leur formulation (comme toute autre règle sur l'expression d'idées) aux exigences du premier amendement. Dans l'affaire <cite>Harper &amp; Row, Publishers, Inc. <i>v.</i> Nation Enterprises</cite> [471 U.S. 539 (1985)] cette Cour a rejeté ce qu'elle caractérisait comme « une exception au copyright pour les personnages publics » parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier amendement déjà contenues dans la distinction, faite par la loi sur le Copyright, entre&hellip; les actes et les idées, le <i>fair use</i> donnant traditionnellement la liberté de commentaire et de recherche » [<i>Id.</i>, 560]. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune justification » à un plus ample développement de la doctrine du <i>fair use</i> [<i>Id.</i>]. Ceci n'implique nullement, comme la Cour d'appel l'a conclu tant bien que mal, que <i>Harper &amp; Row</i> constitue un obstacle insurmontable à toute contestation de toute loi subséquente sur le copyright, sur la base du premier amendement [voir 239 F.3d, 375]. Dans l'affaire <cite>San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc. <i>v.</i> United States Olympic Committee</cite> [483 U.S. 522 (1987)] cette Cour a appliqué une analyse classique du premier amendement à une loi donnant une protection spéciale de quasi-marque déposée au mot « Olympic », se demandant « si les restrictions fortuites aux libertés du premier amendement n'étaient pas plus importantes que ce qui serait nécessaire à la promotion d'un intérêt supérieur de l'État » [<i>Id.</i>, 537 (citation omise)].

note: type: Content of: <div><p>
en: The First Amendment abhors the vacuum of limited expression.  The making of new works by the criticism, imitation, revision, and rearrangement of existing material is the hallmark of literate culture in all the arts and sciences.  The First Amendment establishes not merely a series of independent doctrines, but a &ldquo;system of free expression.&rdquo; <i>See</i> Thomas I. Emerson, <i>The System of Freedom of Expression</i> (1970).  Our constitutional commitments to an &ldquo;uninhibited, robust, and wide-open&rdquo; public debate, <i>New York Times Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964), a &ldquo;marketplace of ideas,&rdquo; <i>Reno</i> v. <i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, 885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616, 630 (1919), where there shall be no power to &ldquo;prescribe what shall be orthodox&rdquo; <i>West Virginia Board of Education</i> v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943), require us to view with great skepticism all restrictions on the formation and expression of ideas.  Laws tending to establish monopolies in the expression of ideas must pass the exacting scrutiny that protects our most fundamental freedoms.  The Copyright Clause does not exempt the legislation enacted under it from such scrutiny, but rather establishes principles that enable statutory monopolies and freedom of expression to coexist.  Of these, the principle of limitation in time is far from the least important.  By refusing to consider the effect of the instant legislation in the broader context of a Congressional policy of piecemeal, indefinite, wholesale extension of copyrights, and in relation to the purposes established by the Copyright Clause itself, the Court of Appeals failed in its duty to protect the invaluable interests of the system of free expression.
fr: Le premier amendement a horreur du vide que représente la limitation de l'expression. L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique, l'imitation, la révision et la modification du matériel existant est caractéristique de la culture écrite dans tous les arts et les sciences. Le premier amendement n'établit pas simplement une série de doctrines indépendantes, mais un « système de libre expression » [voir Thomas I. Emerson, <cite>The System of Freedom of Expression</cite> (le système de la liberté d'expression) (1970)]. Nos engagements constitutionnels envers un débat public « désinhibé, vigoureux et grand ouvert » [<cite>New York Times Co.  <i>v.</i> Sullivan</cite>, 376 U.S. 254, 270 (1964)], un « marché des idées » [<cite>Reno <i>v.</i> American Civil Liberties Union</cite>, 521 U.S. 844, 885 (1997); <i>cf.</i> <cite>Abrams  <i>v.</i> United States</cite>, 250 U.S. 616, 630 (1919)] où il ne doit y avoir aucune possibilité de « prescrire ce qui devra être conforme » [<cite>West Virginia Board of Education <i>v.</i> Barnette</cite>, 319 U.S. 624, 642 (1943)], exige que nous regardions avec un grand scepticisme toute restriction à la formation et à l'expression des idées. Les lois qui tendent à établir des monopoles sur l'expression des idées doivent passer avec succès l'examen minutieux qui protège nos libertés les plus fondamentales. La clause du copyright n'exempte pas de cet examen la législation qui en découle, mais établit plutôt les principes qui permettent aux monopoles de droit et à la libre expression de coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée est loin d'être le moins important. En refusant de considérer l'effet de la législation présente dans le contexte plus large d'une politique du Congrès consistant à prolonger les copyrights de manière fragmentaire, indéfinie, indifférenciée, et de la comparer aux buts établis par la clause du copyright elle-même, la Cour d'appel a failli à son devoir de protéger les intérêts inestimables du système de libre expression.

note: type: Content of: <div><h5>
en: A. Indefinite Extension of the Term of Monopoly on Existing Works of Authorship is Incompatible with Both the Copyright Clause and the First Amendment
fr: A. La prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur existantes est incompatible avec la clause du copyright et le premier amendement

note: type: Content of: <div><p>
en: Precisely because the creation of exclusive rights in expressions inevitably involves some danger of the monopolization of ideas, it is crucial to the coexistence of copyright and the First Amendment that all exclusive rights over expressions are limited in time.  At some specific moment, all exclusionary rights must end.  Under our Constitution, the reversion of every work of authorship is irrevocably vested in the public.
fr: Précisément parce que la création de droits exclusifs sur les expressions implique inévitablement un certain danger de monopolisation des idées, il est essentiel à la coexistence du copyright et du premier amendement que tous les droits exclusifs sur les expressions soient limités dans le temps. À un moment donné, tous les droits exclusifs doivent prendre fin. Selon notre Constitution, la réversion de toutes les œuvres d'auteur se fait irrévocablement au bénéfice du public.

note: type: Content of: <div><p>
en: This reversion is not constitutionally optional.  In the context of patents, this Court has described the reversion as a &ldquo;condition&rdquo; that the work subject to temporary statutory monopoly will pass into the public domain upon the patent's expiration.  <i>Singer Mfg. Co.</i> v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 (1896).
fr: Cette réversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le contexte des brevets, cette Cour a décrit la réversion comme une « condition » que l'œuvre sujette à un monopole de droit provisoire passe dans le domaine public à l'expiration du brevet [<cite>Singer Mfg. Co. <i>v.</i> June Mfg. Co.</cite>, 163 U.S. 169, 185 (1896)].

note: type: Content of: <div><p>
en: Notwithstanding this evident constitutional principle, the Court of Appeals held that Congress may create a perpetuity in copyrights so long as it does so sequentially, by repeatedly extending all existing copyrights for nominally &ldquo;limited&rdquo; terms.  This holding contradicts the spirit of both the Copyright Clause and the First Amendment.  The Court of Appeals erroneously held, following its own precedent, <i>see</i> <i>Schnapper</i> v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981), that the single phrase comprising the Copyright Clause, empowering Congress &ldquo;To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries,&rdquo; imposes no substantive limitation on Congress through its declaration of purpose.  But the Court of Appeals acknowledged, as it must, that this Court's cases show clearly that Congressional power is indeed limited by the Copyright Clause, and so its effort is bent to the disintegration of a single phrase of twenty-seven words, directed at showing that the first nine are somehow constitutionally irrelevant.
fr: En dépit de ce principe constitutionnel évident, la Cour d'appel a soutenu que le Congrès pouvait créer une perpétuité sur le copyright à condition qu'il le fasse de façon séquentielle, en procédant par des prolongations répétitives de tous les copyrights existants pour des durées nominalement « limitées ». Ce jugement est en contradiction à la fois avec l'esprit de la clause du copyright et avec celui du premier amendement. La Cour d'appel a jugé à tort, en suivant son propre précédent [voir <cite>Schnapper <i>v.</i> Foley</cite>, 667 F.2d 102, 112 (1981)], que la seule phrase comprenant la clause du copyright, autorisant le Congrès à « favoriser le progrès de la science et des arts utiles en assurant, pour des temps limités, aux auteurs et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs » n'impose, dans sa déclaration d'objectifs, aucune limitation significative au Congrès. Mais la Cour d'appel a admis, comme c'est son devoir, que les affaires jugées par cette Cour montrent clairement la limitation effective du pouvoir du Congrès par la clause du copyright ; par conséquent elle porte ses efforts sur la désintégration d'un membre de phrase de vingt-sept mots dans le but de prouver que, d'une manière ou d'une autre, les neuf premiers sont constitutionnellement non pertinents.

note: type: Content of: <div><p>
en: This Court first held in the <i>Trademark Cases</i>, 100 U.S. 82 (1879), and reaffirmed in <i>Feist, supra</i>, 499 U.S., at 346-47, that Congress cannot constitutionally dilute the requirement of originality, by extending copyright coverage to works of authorship that make use of expressions already in existence, or in which the author's effort in collection and arrangement of existing information does not establish that &ldquo;modicum of creativity&rdquo; the Constitution requires.  According to the Court of Appeals, however, the principle of originality emerges solely from the words &ldquo;Writing&rdquo; and &ldquo;Author,&rdquo; taking not the slightest support from the declaration of purpose that begins the Copyright Clause.
fr: Cette Cour a soutenu une première fois dans l'affaire des marques déposées <cite>Trademark Cases</cite> [100 U.S. 82 (1879)] et réaffirmé dans <cite>Feist</cite>, <i>supra</i> [499 U.S., 346-47] que le Congrès ne pouvait pas constitutionnellement édulcorer l'exigence d'originalité en rallongeant la couverture du copyright aux œuvres d'auteur qui se servent d'expressions déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de recueil et d'adaptation des informations existantes n'établit pas ce « minimum de créativité » que la Constitution exige. Selon la Cour d'appel toutefois, le principe d'originalité émerge uniquement des mots « écrits » et « auteur », en ne prenant pas le plus léger appui sur la déclaration d'objectifs qui introduit la clause du copyright.

note: type: Content of: <div><p>
en: The Copyright Clause is unique among the enumerations of legislative power in Article I, &#167;8 in containing a declaration of purpose; it alone &ldquo;describes both the objective which Congress may seek and the means to achieve it.&rdquo; <i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546, 555 (1973).  Adopting a reading of the clause that denies legal effect to the words the drafters specifically and atypically included is an implausible style of constitutional construction.
fr: La clause du copyright est unique parmi les pouvoirs législatifs énumérés à l'article I, &sect;8 en ce qu'elle contient une déclaration d'objectifs, qui décrit à elle seule « tant les objectifs que le Congrès peut viser que les moyens d'y parvenir » [<cite>Goldstein  <i>v.</i> California</cite>, 412 U.S. 546, 555 (1973)]. Adopter une lecture de cette clause qui refuse les conséquences juridiques des mots que les pionniers ont inclus spécifiquement et de façon atypique, est un style peu convaincant d'argumentation constitutionnelle.

note: type: Content of: <div><p>
en: Even without reference to the beginning of the clause, however, this Court's prior opinions show that the Court of Appeals has misperceived the task of construction.  The Court of Appeals treats the words &ldquo;limited Times&rdquo; in purely formal terms, so that&mdash;after ten previous interlocking extensions beginning in 1962, holding substantially all works with otherwise-expiring copyrights out of the public domain for a generation&mdash;the CTEA's extension of existing terms for another twenty years raises no substantive constitutional question because the new twenty-year extension period is numerically definite.  The same formal, anti-contextual approach to the words would result, however, in the result rejected by this Court in <i>Feist</i>: telephone directories are undeniably &ldquo;writings&rdquo; in the same crabbed sense that the term extension contained in the CTEA is &ldquo;limited.&rdquo;
fr: Sans même se référer au début de la clause, cependant, les avis antérieurs de cette Cour montrent que la Cour d'appel a mal appréhendé la tâche d'argumentation. La Cour d'appel traite les mots « temps limités » de manière purement formelle. Elle soutient qu'après les dix prolongations précédentes enclenchées en 1962 (mettant hors de portée du domaine public pendant une génération la totalité des œuvres dont les copyrights auraient dû expirer) la prolongation par la CTEA des durées existantes pour à nouveau vingt ans ne soulève pas de question constitutionnelle significative, parce que la nouvelle prolongation est numériquement définie à vingt ans. Pourtant la même interprétation, formelle et non contextuelle des mots devrait aboutir au résultat rejeté par cette Cour à <i>Feist</i> : les répertoires téléphoniques sont indéniablement des « œuvres écrites », selon la même distorsion sémantique qui rend la prolongation contenue dans la CTEA « limitée ».

note: type: Content of: <div><h5>
en: B. The Fifth Amendment Prohibits Legislative Action Such as This With Respect to Physical Property Rights, and There Is No Constitutional Justification for Permitting What Cannot Be Done with Mere Property to be Done with Free Expression
fr: B. Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard des droits de propriété physique, et aucune justification constitutionnelle ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple propriété

note: type: Content of: <div><p>
en: On the logic of the Court of Appeals' holding, which is apparently supported in this Court by the Solicitor General, Congress could pass a statute shortening the term of existing copyrights, reallocating a large body of currently-covered works to the public domain.  If the statute simply provided that the term of copyright be reduced to fourteen years, according to the Court of Appeals, that would satisfy the requirement of &ldquo;limited Times,&rdquo; and there would be no occasion for the Courts to inquire into whether such a change promoted the progress of science and the useful arts, though copyright holders could well be expected to contend that such an alteration of the duration of existing copyrights deprived them of the benefit that the &ldquo;copyright bargain&rdquo; supposedly &ldquo;secures&rdquo; them.
fr: Selon la logique du jugement de la Cour d'appel, apparemment appuyée dans cette Cour par le <i>Solicitor General</i>, le Congrès pourrait voter une loi écourtant la durée des copyrights existants, ce qui réaffecterait au domaine public un grand volume d'œuvres encore couvertes. Si la loi stipulait simplement que la durée du copyright était réduite à quatorze ans, selon la Cour d'appel, cela satisferait aux exigences de « temps limité », et cela ne donnerait aux Cours aucune raison de chercher à savoir si un tel changement favoriserait le progrès des sciences et des arts utiles. On s'attendrait toutefois à ce que les détenteurs de copyright soutiennent qu'une telle modification de la durée des droits existants les priverait du bénéfice que la « transaction du copyright » est censée leur « garantir ».

note: type: Content of: <div><p>
en: But the copyright bargain faces two ways: &ldquo;securing&rdquo; authors their limited monopoly in return for the reversion to the public.  Increasing the reversionary interest at the expense of the first estate is conceptually no different than increasing the copyright holder's monopoly at the expense of the reversionary interest, which is that of the whole society and the system of free expression.  Shrinking or eliminating the public domain in order to increase the benefit to the monopolists, whose works have already been created in reliance on the previous allocation of rights, neither promotes the progress of knowledge nor respects the critically-important free speech interest in the health of the public domain.<a id="tex2html3" href="#foot138"><strong>[3]</strong></a>
fr: Mais la transaction du copyright a deux facettes : « garantir » aux auteurs leur monopole limité en échange de la réversion au public. Augmenter l'avantage de réversion aux dépens de la propriété initiale n'est pas conceptuellement différent d'augmenter le monopole du détenteur de copyright aux dépens de l'avantage de réversion, qui est celui de la société toute entière et du système de libre expression. Diminuer ou éliminer le domaine public afin d'augmenter le bénéfice des détenteurs de monopoles, dont les œuvres ont déjà été créées grâce à l'allocation de droits précédente, ne favorise pas le progrès des connaissances ni ne respecte l'intérêt de la libre expression, qui est d'une importance critique pour la santé du domaine public <a id="tex2html3" href="#foot138"><strong>[3]</strong></a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Nor would the Takings Clause of the Fifth Amendment permit such uncompensated legislative adjustment of the terms of interest in real property.  Copyright&mdash;not surprisingly in view of its common law origins&mdash;adopts an essentially familiar structure of &ldquo;estates&rdquo; in works of authorship, beginning with a conveyance for term of years or a life interest plus a term of years, with a reversion to the public domain.  This Court has held that legislative alteration of such estates that destroys or limits the reversionary interest in real property in order to achieve redistribution between private parties is &ldquo;public use&rdquo; within the meaning of the Takings Clause, and is constitutional if compensated.  <i>Hawaii Housing Authority</i> v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984).  But it has never been suggested that Congress or a state legislature could achieve a similarly vast wealth transfer to present lessees through the extension of the terms of all existing leases, extinguishing or indefinitely postponing the reversionary interest, without paying compensation.
fr: Par ailleurs, s'il s'agissait de la réquisition d'une propriété immobilière, la clause du cinquième amendement ne permettrait pas, sans une compensation, un tel ajustement législatif de la durée des avantages. Sachant que le copyright tient ses origines de la <i>common law</i> (loi commune), il n'est pas surprenant qu'il adopte pour les œuvres d'auteur la même structure familière de « patrimoine », à commencer par un acte de cession pour un certain nombre d'années ou un usufruit limité à un certain nombre d'années, avec une réversion au domaine public. Cette Cour a jugé que l'altération par la loi de tels patrimoines, ayant pour effet de limiter l'avantage de réversion de la propriété immobilière de manière à effectuer une redistribution entre des parties privées, est considérée comme « usage public » au sens de la clause de réquisition ; il est conforme à la Constitution s'il est compensé [<cite>Hawaii Housing Authority <i>v.</i> Midkiff</cite>, 467 U.S. 229 (1984)]. Mais il n'a jamais été suggéré que le Congrès ou la législature d'un État pouvait effectuer un transfert de richesses aussi énorme aux actuels rentiers, par la prolongation de tous les baux existants, en anéantissant ou en reportant indéfiniment l'avantage de réversion sans payer de compensation.

note: type: Content of: <div><p>
en: What the Fifth Amendment prohibits with respect to interference with existing rights in real property should not be permissible where the rights being destroyed by legislative changes in property rules are rights to the freedom of speech and publication.  The Court of Appeals dismissively viewed petitioners as seeking to enforce rights to use the copyrighted works of others.  239 F.3d, at 376.  On the contrary, petitioners claim only their constitutional entitlement to use the works that would have entered the public domain, as required by the law in effect at the time the particular statutory monopolies at issue were granted, had it not been for unconstitutional Congressional interference.
fr: Ce qu'interdit le cinquième amendement, au sujet de l'intervention sur les droits de propriété immobilière existants, ne doit pas être autorisé quand les droits détruits par les changements législatifs des règles de propriété sont ceux de la liberté d'expression et de publication. La Cour d'appel a rejeté la demande des pétitionnaires comme s'ils revendiquaient le droit d'utiliser des œuvres couvertes par le copyright d'autrui [239 F.3d, 376]. Ce que les pétitionnaires réclament au contraire, c'est seulement leur droit constitutionnel d'utiliser des œuvres qui auraient été versées au domaine public comme exigé par la loi en vigueur à l'époque où les monopoles de droit dont il est question ont été octroyés, si le Congrès n'était pas intervenu de manière anticonstitutionnelle.

note: type: Content of: <div><h4>
en: III. Particular Dangers of Abuse and Corruption Justify Strict Constitutional Scrutiny When the Term of Statutory Monopolies is Extended
fr: III. Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des monopoles de droit

note: type: Content of: <div><p>
en: During the first century of our Republic, the term of copyright was extended once.  During the next seventy years, it was extended once more.  Since 1962, copyright terms have been extended regularly, in increments ranging from one year to twenty years, and the flow of US-copyrighted works into the public domain has nearly ceased.  The statute before this Court postpones rights in material protected by the First Amendment to any but the holders of statutory monopolies for an additional generation.
fr: Au cours du premier siècle de notre république, la durée des copyrights a été prolongée une fois. Au cours des soixante-dix années suivantes, il a été prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des copyrights a été prolongée régulièrement par incréments allant de un à vingt ans, et le flux d'œuvres déposées aux États-Unis vers le domaine public a presque cessé. La loi en question devant cette Cour diffère d'une génération supplémentaire les droits sur les œuvres protégées par le premier amendement pour tout autre que les détenteurs de monopoles de droit.

note: type: Content of: <div><p>
en: No pattern of legislation could more clearly indicate the presence of the very evils against which the Framers of the Constitution and their forebears contended, and which gave rise to the Copyright Clause and its requirement for &ldquo;limited Times.&rdquo; When our predecessors in the struggle for constitutional liberty perceived a danger from corruption in the grant of monopolies, the danger they apprehended was from the executive, which might use its power to grant such monopolies to raise money independent of the legislature.  In our time the risk is that the legislature, which is granted the power to create such monopolies by Article I, &#167;8, will use that power to benefit copyright holders at the expense of the public domain.  Such a purpose&mdash;to turn the system of free expression into a series of private fiefdoms for the benefit of monopolists, who may choose to rebate a small portion of the monopoly rents thus extracted from the population in the form of campaign contributions&mdash;is forbidden to Congress by the plain wording of the Copyright Clause and by the First Amendment.  The use of repeated interim extensions to achieve the effect of a perpetuity is not less dangerous than the single enactment that all parties concede would be unconstitutional.  On the contrary, such a legislative practice increases the dangers of corruption without reducing the harm to the public domain.
fr: Aucun schéma législatif ne pourrait montrer plus clairement la présence des maux mêmes contre lesquels les auteurs de la Constitution et leurs ancêtres ont lutté, et qui ont donné naissance à la clause du copyright avec son exigence de « temps limité ». Pendant leur lutte pour la liberté constitutionnelle, nos prédécesseurs ont perçu un danger de corruption dans l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé venait de l'exécutif, qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces monopoles pour mobiliser des fonds indépendamment de la législature. À notre époque, le risque vient du fait que la législature, à qui est accordé le pouvoir de créer de tels monopoles par l'article I, &sect;8, a pris l'habitude d'utiliser ce pouvoir pour accorder des avantages aux détenteurs de copyright au détriment du domaine public. Un tel objectif (transformer le système de libre expression en une série de fiefs privés au bénéfice des détenteurs de monopoles, qui peuvent choisir de dégrever sous forme de cotisations de campagne une petite part des rentes ainsi soutirées à la population) est clairement interdit au Congrès par la formulation de la clause du copyright et par le premier amendement. L'utilisation de prolongations intérimaires répétées pour réaliser l'effet d'une perpétuation n'est pas moins dangereuse qu'un texte unique considéré par toutes les parties comme anticonstitutionnel. Une telle pratique législative augmente au contraire les dangers de corruption sans diminuer le tort fait au domaine public.

note: type: Content of: <div><p>
en: Perhaps the late Representative Bono did indeed believe that copyright should last forever.  That any legislator could hold that view suggests the degree of danger to a fundamental part of the system of free expression into which we have drifted.  This Court should hold that the extension of existing copyright terms in the CTEA violates the requirements of the Copyright Clause and the First Amendment.  The decision of the Court of Appeals should be reversed.
fr: Peut-être que feu le représentant Bono a cru en effet que le copyright pouvait durer éternellement. Qu'un législateur puisse soutenir ce point de vue reflète à quel point nos dérives mettent en danger une partie fondamentale de notre système de libre expression. Cette Cour doit juger que la CTEA viole les exigences de la clause du copyright et du premier amendement en prolongeant les copyrights existants. La décision de la Cour d'appel doit être annulé.

note: type: Content of: <div><p>
en: Respectfully submitted.
fr: Respectueusement.

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup></a> Counsel for both parties have consented to the filing of this brief, and those consents have been filed with the Clerk of this Court.  No counsel for either party had any role in authoring this brief, and no person other than the <i>amicus</i> and its counsel made any monetary contribution to its preparation and submission.
fr: <a id="foot151" href="#tex2html1">[1]</a>  Les avocats des deux parties ont consenti au classement de ce factum, et ces consentements ont été classés au greffe de cette Cour. Aucun des avocats des deux parties n'a eu de rôle dans la création de ce factum, et personne d'autre que l'<i>amicus</i> et son avocat n'a apporté de contribution monétaire à sa préparation et à sa soumission.

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a> The only amendment made was in the replacement of the phrase originally suggested by Charles Pinckney of South Carolina, that monopolies be granted for a &ldquo;certain&rdquo; time.  <i>See</i> 3 <i>id.</i>, at 122.
fr: <a id="foot152" href="#tex2html2">[2]</a>  Le seul amendement fut le remplacement de la phrase initialement suggérée par Charles Pinckney de Caroline du Sud, disant que les monopoles étaient accordés pendant un « certain temps » [voir 3 <i>id.</i>, p. 122].

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup></a> The Court of Appeals minimized the importance of the impoverishment of the public domain when it maintained that &ldquo;[p]reserving access to works that would otherwise disappear&mdash;not enter the public domain but disappear&mdash;&lsquo;promotes Progress&rsquo; as surely as does stimulating the creation of new works.&rdquo; 239 F.3d, at 379.  This is an apparent reference to claims made by copyright holders in the legislative process that certain classes of works, particularly films, would not be physically preserved unless the copyright monopoly were extended.  It is sufficient to point out that such a principle for the award of copyright monopolies conflicts with the constitutionally mandated requirement of originality: Congress cannot elect to preserve books, films, or music by conveying to the conservator a statutory monopoly of copying and distribution lasting decades.
fr: <a id="foot138" href="#tex2html3">[3]</a>  La Cour d'appel a minimisé l'importance de l'appauvrissement du domaine public quand elle a soutenu que « préserver l'accès à des œuvres qui autrement auraient été perdues – non pas versées au domaine public, mais perdues – “promeut le progrès” aussi sûrement que de stimuler la création de nouvelles œuvres » [239 F.3d, 379]. C'est une référence manifeste aux affirmations des détenteurs de copyright faites au cours du processus législatif, que certains types d'œuvres, en particulier les films, ne seraient conservés physiquement que si le monopole du copyright était prolongé. Il suffit de préciser qu'un tel principe pour l'octroi de monopoles de copyright est en conflit avec l'exigence d'originalité exigée par la Constitution : le Congrès ne peut pas choisir de conserver les livres, les films ou la musique en cédant au conservateur un monopole de droit valable pendant des décennies sur leur copie et leur redistribution.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes. type: Content of: <div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
fr: <hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha">
    <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Le copyright américain est l'équivalent du droit d'auteur français, mais il y a des différences significatives du point de vue juridique, c'est pourquoi nous ne traduisons pas ce terme.</li>
    <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    La phrase de la Constitution à laquelle se réfère l'expression « clause du copyright » est la suivante : <i>« The Congress shall have Power&hellip; To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries. »</i> (Le Congrès aura le pouvoir&hellip; de favoriser le progrès de la science et des arts utiles en assurant, pour des temps limités, aux auteurs et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs.)</li>
    <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <i>Statute</i> : aux États-Unis, la législation est basée sur la loi écrite <i>(statutory law)</i>, la jurisprudence <i>(case law)</i> et les règlements administratifs <i>(regulations)</i>. Une loi votée par le Congrès (Chambre des représentants + Sénat) est appelée <i>act</i>. Une fois promulguée, elle devient applicable et prend le nom de <i>statute</i>. Même promulguée, une loi peut être déclarée inconstitutionnelle. Elle sera alors inapplicable de fait, mais ne sera pas retirée des textes.</li>
    <li><a id="TransNote4" href="#TransNote4-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Allusion à la classification des êtres vivants en genres et espèces.</li>
    <li><a id="TransNote5" href="#TransNote5-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <i>« No doubt the copyright industries would attack the legislation as a taking. »</i> fait allusion au 5e amendement de la Constitution : <i>« &hellip; nor shall private property be taken for public use, without just compensation »</i> (nulle propriété privée ne pourra être réquisitionnée à l'usage du public sans une juste compensation).</li>
    <li><a id="TransNote6" href="#TransNote6-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <i>Statutory monopoly</i> : monopole <i>de jure</i>, créé par une législature.</li>
    <li><a id="TransNote7" href="#TransNote7-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <i>Blackacre</i> est le nom d'un domaine fictif utilisé traditionnellement comme exemple dans les cours de droit ; <cite>Black Beauty</cite> est un roman à succès d'Anna Sewell, racontant l'histoire d'un cheval.</li>
    </ol>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
fr: Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
fr: Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les traductions en général à &lt;<a href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a> les infos nécessaires.

note: type: Content of: <div><p>
en: Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice, and the copyright notice, are preserved.
fr: La reproduction exacte et la distribution intégrale de cet article sont permises partout dans le monde, sans contrepartie financière, sur n'importe quel support d'archivage,  pourvu que le présent avis et l'avis de copyright soient conservés.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
fr: Traduction : Miluz<br />Révision : <a href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
fr: Dernière mise à jour :
