eldred-amicus.html - en to ru translation catalogue (142 entries)

note: type: Content of: <title>
en: FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred v. Ashcroft - GNU Project - Free Software Foundation
ru: Доклад со стороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения

note: type: Attribute 'content' of: <meta>
en: GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, freedom, software, power, rights, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse, law, disney, sonny bono, retroactive, perpetual
ru: GNU, ФСПО, Фонд свободного программного обеспечения, GNU, Linux, свобода, программы, власть, авторское право, расширение, заявление, элдред, эшкрофт, микки маус, закон, дисней, сонни боно, обратная сила, вечный

note: type: Content of: <div><h2>
en: FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred&nbsp;v.&nbsp;Ashcroft
ru: Доклад со стороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта

note: type: Content of: <div><div><p>
en: [This document is also available in <a href="/philosophy/eldred-amicus.ps">PostScript</a> and <a href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a> formats.]
ru: [Оригинальная версия доступна также в форматах <a href="/philosophy/eldred-amicus.ps">PostScript</a> и <a href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>.]

note: type: Content of: <div><div><p>
en: No. 01-618
ru: Номер 01-618

note: type: Content of: <div><div><p>
en: I<small>N </small>T<small>HE</small>
ru: Инстанция:

note: type: Content of: <div><div><p>
en: <b>Supreme Court of the United States</b>
ru: <b>Верховный суд Соединенных Штатов</b>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: E<small>RIC </small>E<small>LDRED</small>, <i>et al.</i>,
ru: Эрик Элдред и др.,

note: type: Content of: <div><div><p>
en: <i>Petitioners,</i>
ru: <i>заявители,</i>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: v.
ru: против

note: type: Content of: <div><div><p>
en: J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, In his official capacity
ru: Джона Д. Эшкрофта, официально уполномоченного

note: type: Content of: <div><div><p>
en: as Attorney General,
ru: юридического консультанта,

note: type: Content of: <div><div><p>
en: <i>Respondent.</i>
ru: <i>ответчика.</i>

note: type: Content of: <div><div><p><b>
en: <b>On Writ of Certiorari to the United States
ru: <b>В ответ на запрос разъяснений в

note: type: Content of: <div><div><p><b>
en: Court of Appeals for the
ru: Апелляционный суд Соединенных Штатов

note: type: Content of: <div><div><p>
en: District of Columbia Circuit</b>
ru: округа Колумбия</b>

note: type: Content of: <div><div><p><b>
en: <b>Brief <i>Amicus Curiae</i> of the
ru: Доклад amicus curiae в лице

note: type: Content of: <div><div><p><b>
en: Free Software Foundation
ru: Фонда свободного программного обеспечения

note: type: Content of: <div><div><p>
en: in Support of Petitioners</b>
ru: в поддержку заявителей

note: type: Content of: <div><div><address>
en: E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small>
ru: Эбен Моглен

note: type: Content of: <div><div><address>
en: <i>Counsel of record</i>
ru: Судебный секретарь

note: type: Content of: <div><div><address>
en: 435 West 116th Street
ru: НЙ 10027, Нью-Йорк

note: type: Content of: <div><div><address>
en: New York, NY 10027
ru: 116 Вест-стрит, 435

note: type: Content of: <div><div><address>
en: Counsel for <i>Amicus Curiae</i>
ru: Секретарь amicus curiae

note: type: Content of: <div><div><h3>
en: Question Presented
ru: Рассматриваемый вопрос

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Did the Court of Appeals err in holding that, under the Copyright Clause, Congress may indefinitely extend the term of existing copyrights by <i>seriatim</i> adoption of nominally &ldquo;limited&rdquo; extensions?
ru: Заблуждался ли Апелляционный суд, вынося постановление о том, что согласно Параграфу об авторском праве Конгресс может расширять срок существующих авторских прав до неограниченных пределов посредством <i>поочередного</i> введения номинально &ldquo;ограниченных&rdquo; продлений?

note: type: Content of: <div><div><h3>
en: Contents
ru: Содержание

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html16" href="#SECTION01000000000000000000">Question Presented</a>
ru: <a id="tex2html16" href="#SECTION01000000000000000000">Постановка вопроса</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html17" href="#SECTION02000000000000000000">Contents</a>
ru: <a id="tex2html17" href="#SECTION02000000000000000000">Содержание</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html18" href="#SECTION03000000000000000000">Table of Authorities</a>
ru: <a id="tex2html18" href="#SECTION03000000000000000000">Ссылки</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html19" href="#SECTION04000000000000000000">Interest of <i>Amicus Curiae</i></a>
ru: <a id="tex2html19" href="#SECTION04000000000000000000">Интерес докладчика</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html20" href="#SECTION05000000000000000000">Summary of Argument</a>
ru: <a id="tex2html20" href="#SECTION05000000000000000000">Суть аргументации</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html21" href="#SECTION06000000000000000000">Argument</a>
ru: <a id="tex2html21" href="#SECTION06000000000000000000">Аргументация</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html22" href="#SECTION06010000000000000000">I. The Framers Intended Copyright to Be a Statutory Monopoly Awarded to Works of Authorship For A Strictly Limited Time</a>
ru: <a id="tex2html22" href="#SECTION06010000000000000000">Учредители предполагали, что авторское право будет юридической монополией, которой награждают за авторские работы на строго ограниченное время</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html23" href="#SECTION06020000000000000000">II. The Historical Policy Embodied in the Copyright Clause is Absolutely Essential to Reconcile the Copyright Monopoly with the System of Free Expression</a>
ru: <a id="tex2html23" href="#SECTION06020000000000000000">Историческая политика, заложенная в Параграф об авторском праве, совершенно необходима для согласования авторско-правовой монополии с системой свободы выражения</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html24" href="#SECTION06021000000000000000">A. Indefinite Extension of the Term of Monopoly on Existing Works of Authorship is Incompatible with Both the Copyright Clause and the First Amendment</a>
ru: <a id="tex2html24" href="#SECTION06021000000000000000">Неограниченное расширение срока монополии на существующие авторские работы несовместимо как с Параграфом об авторском праве, так и с Первой поправкой</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html25" href="#SECTION06022000000000000000">B. The Fifth Amendment Prohibits Legislative Action Such as This With Respect to Physical Property Rights, and There Is No Constitutional Justification for Permitting What Cannot Be Done with Mere Property to be Done with Free Expression</a>
ru: <a id="tex2html25" href="#SECTION06022000000000000000">Пятая поправка запрещает подобные законодательные действия в отношении прав физической собственности, и не существует конституционного оправдания допущению в отношении свободы выражения того, что недопустимо в отношении обычной собственности</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a id="tex2html26" href="#SECTION06030000000000000000">III. Particular Dangers of Abuse and Corruption Justify Strict Constitutional Scrutiny When the Term of Statutory Monopolies is Extended</a>
ru: <a id="tex2html26" href="#SECTION06030000000000000000">Реальные угрозы злоупотребления и коррупции оправдывают строгий конституционный контроль расширения срока юридических монополий</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="tex2html27" href="#SECTION07000000000000000000">Conclusion</a>
ru: <a id="tex2html27" href="#SECTION07000000000000000000">Заключение</a>

note: type: Content of: <div><div><h3>
en: Table of Authorities
ru: Ссылки

note: type: Content of: <div><div><div><h4>
en: <i>Cases</i>
ru: <i>Прецеденты</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10
ru: Абрамс против Соединенных Штатов, 250 U.S. 616 (1919) 10

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies),
ru: Дарси против Аллена (дело о монополиях),

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i>
ru: Элдред против Рено, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>во многих местах</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone
ru: &ldquo;Фейст пабшликейшнс&rdquo; против &ldquo;Рурел телефон

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12
ru: сервис&rdquo;, 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12
ru: Гольдштейн против Калифорнии, 412 U.S. 546 (1973) 12

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Harper &amp; Row, Publishers, Inc.  v. Nation
ru: &ldquo;Гарпер &amp; Роу паблишерс&rdquo; против &ldquo;Нейшн

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9
ru: энтерпрайзес&rdquo;, 471 U.S. 539 (1985) 9

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Hawaii Housing Authority v.
ru: &ldquo;Гавайи хаузинг оторити&rdquo; против

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14
ru: Мидкиффа, 467 U.S. 229 (1984) 14

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10
ru: &ldquo;Нью-Йорк Таймс&rdquo; против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) 10

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Reno v. American Civil Liberties Union,
ru: Рено против Союза американских гражданских свобод,

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc. v.
ru: &ldquo;Сан-Франциско артс &amp; атлетикс&rdquo; против

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: United States Olympic Committee,
ru: Олимпийского комитета Соединенных Штатов,

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11
ru: Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11
ru: &ldquo;Мануфактура Сингера&rdquo; против &ldquo;Мануфактуры Джуна&rdquo;, 163 U.S. 169 (1896) 11

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11
ru: Дела о товарных знаках, 100 U.S. 82 (1879) 11

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: West Virginia Board of Education v. Barnette,
ru: Образовательный совет Западной Вирджинии против Барнетта,

note: type: Content of: <div><div><div><h4>
en: <i>Constitutions, Statutes, and Regulations</i>
ru: <i>Конституции, статуты и нормы</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: U.S. Const. Art. I, &#167;8, cl.&nbsp;8 3, <i>passim</i>
ru: Конст. США, ст. I, &#167;8, cl.&nbsp;8 3, <i>во многих местах</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: U.S. Const. Amend. I 7, <i>passim</i>
ru: Конст. США, Поправка I 7, <i>во многих местах</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: U.S. Const. Amend. V 13,14
ru: Конст. США, Поправка V 13,14

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Copyright Act of 1709 (Statute of Anne),
ru: Закон об авторском праве 1709 года (Статут Анны),

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: 8 Anne, c.&nbsp;19 6
ru: 8 Анна, c.&nbsp;19 6

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6
ru: Закон об авторском праве 1790 года, 1 Stat. 124 6

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Sonny Bono Copyright Term
ru: Закон Сонни Боно о расширении срока

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Extension Act, Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298,
ru: авторского права, Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298,

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Title I, 112 Stat. 2827 3, <i>passim</i>
ru: Глава I, 112 Stat. 2827 3, <i>во многих местах</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Statute of Monopolies, 21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3 5
ru: Статут о монополиях, 21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3 5

note: type: Content of: <div><div><div><h4>
en: <i>Other Materials</i>
ru: <i>Другие материалы</i>

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Yochai Benkler, Free as the Air to Common
ru: Йочай Бенклер, Свободен как ветер для общего

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Use: First Amendment Constraints on
ru: пользования: Первая поправка ограничивает

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Enclosure of the Public Domain,
ru: ущемление общественного достояния,

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: William Blackstone, Commentaries on
ru: Уильям Блекстон, Комментарии

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: the Laws of England (1769) 5
ru: к законам Англии (1769) 5

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: The Charter and General Laws of the Colony
ru: Хартия и общие законы колонии и провинции

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6
ru: Массачусетского залива (Бостон, 1814) 6

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: 144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3
ru: 144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 окт. 1998) 3

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Thomas I. Emerson, The System of Freedom
ru: Томас И. Эмерсон, Система свободы

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: of Expression (1970) 9
ru: выражения (1970) 9

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Max Farrand, The Records of the Federal
ru: Макс Фарранд, Записи Федерального

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Convention of 1787 (1937) 6
ru: собрания 1787 года (1937) 6

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: George Lee Haskins, Law and Authority
ru: Джордж Ли Гаскинс, Закон и власти

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: in Early Massachusetts (1960) 6
ru: в Старом Массачусетсе (1960) 6

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge
ru: Мелвилл Б. Ниммер, Сокращает ли авторское право

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: the First Amendment Guaranties of Free Speech
ru: гарантии свободы слова и прессы, данные

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8
ru: Первой поправкой?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Mark Rose, Authors and Owners:
ru: Марк Роз, Авторы и владельцы:

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: The Invention of Copyright (1993) 6
ru: Изобретение авторского права (1993) 6

note: type: Content of: <div><div><div><ul><li>
en: Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5
ru: Сесили Вайолет Уэджвуд, Королевский мир (1955) 5

note: type: Content of: <div><h3>
en: Interest of <i>Amicus Curiae</i>
ru: Интерес докладчика

note: type: Content of: <div><p>
en: This brief is filed on behalf of the Free Software Foundation, a charitable corporation with its main offices in Boston, Massachusetts.<a id="tex2html1" href="#foot151"><strong>[1]</strong></a> The Foundation believes that people should be free to study, share and improve all the software they use, as they are free to share and improve all the recipes they cook with, and that this right is an essential aspect of the system of free expression in a technological society.  The Foundation has been working to achieve this goal since 1985 by directly developing and distributing, and by helping others to develop and distribute, software that is licensed on terms that permit all users to copy, modify and redistribute the works, so long as they give others the same freedoms to use, modify and redistribute in turn.  The Foundation is the largest single contributor to the GNU operating system (used widely today in its GNU/Linux variant for computers from PCs to supercomputer clusters).  The Foundation's GNU General Public License is the most widely used &ldquo;free software&rdquo; license, covering major components of the GNU operating system and tens of thousands of other computer programs used on tens of millions of computers around the world.  The Foundation is strongly interested in the use and development of copyright law to encourage sharing, and to protect the rights of users and the public domain.
ru: Этот доклад приводится от имени Фонда свободного программного обеспечения, благотворительной организации с главной конторой в Бостоне (штат Массачусетс).<a id="tex2html1" href="#foot151"><strong>[1]</strong></a> Фонд убежден, что люди должны быть вольны изучать, передавать друг другу и улучшать все программы, которыми они пользуются, подобно тому как они вольны передавать друг другу и улучшать все кулинарные рецепты, по которым они готовят, и это право представляет существенный аспект системы свободы выражения в техническом обществе. Фонд работает над достижением этой цели с&nbsp;1985&nbsp;года, непосредственно разрабатывая и распространяя, а также помогая другим разрабатывать и распространять программы, лицензированные на условиях, позволяющих всем пользователям копировать, изменять и перераспространять работы до тех пор, пока они, в свою очередь, предоставляют другим те же самые свободы пользоваться, изменять и перераспространять. Фонд является крупнейшим соразработчиком операционной системы GNU (широко применяемой сегодня в варианте GNU/Linux для разнообразных компьютеров начиная от персональных и заканчивая кластерами суперкомпьютеров). Выпущенная фондом Стандартная общественная лицензия GNU представляет наиболее широко используемую лицензию &ldquo;свободных программ&rdquo;. Она распространяется как на главные компоненты операционной системы GNU, так и на десятки тысяч других компьютерных программ, применяемых на десятках миллионов компьютеров по всему земному шару. Фонд глубоко заинтересован в применении и развитии авторского права для поощрения обмена, а также охраны прав пользователей и общественного достояния.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Summary of Argument
ru: Суть аргументации

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Actually, Sonny [Bono] wanted the term of copyright protection to last forever.
ru: В действительности Сонни [Боно] хотел, чтобы защита авторского права длилась вечно.

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: --Rep. Mary Bono
ru: --Предст. Мэри Боно

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: 144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998)
ru: 144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 окт. 1998)

note: type: Content of: <div><p>
en: If the late Representative Bono believed that was possible, he was mistaken.  The Court of Appeals erred in holding that Congressmen sharing his object can achieve what the Constitution expressly forbids, simply because they do so in a series of enactments rather than a single statute.
ru: Если покойный представитель Боно был убежден, что такое возможно, то он ошибался. Апелляционный суд заблуждался, вынося постановление о том, что конгрессмены, разделяющие его цели, могут достичь того, что явным образом запрещено Конституцией, если они просто будут делать это рядом последовательных актов, а не единым статутом.

note: type: Content of: <div><p>
en: No one seriously contends that Congress may achieve an expressly unauthorized end by dividing the means of its achievement into multiple statutes.  Yet the Court of Appeals held that, so long as each individual statute states a precise numerical increment, Congress can extend the life of existing copyrights indefinitely.  This conclusion is in direct conflict with the language of the Copyright Clause, Article I, &#167;8, cl.&nbsp;8, in its natural sense.  The constitutional history of England and British North America, moreover, is unambiguous about the importance of &ldquo;limited Times&rdquo; in the control of all state-awarded monopolies, of which genus copyright and patent are species.  The very evils that led English and British North American constitutional lawyers to insist on the strictly limited term of royal and statutory monopolies, and to embody that requirement in the Copyright Clause of Article I, are present in the retroactive extension of existing copyrights by the Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA), Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298, Title I, 112 Stat. 2827, at issue in this case.
ru: Никто всерьез не отстаивает мысль, что Конгресс может достичь явно недозволенной цели, разделив средства ее достижения на некоторое число законодательных актов. Тем не менее Апелляционный суд постановил, что до тех пор, пока каждый отдельно взятый акт устанавливает точно определенное числовое приращение, Конгресс может продлевать жизнь существующих авторских прав неопределенно долго. Это заключение находится в прямом противоречии с формулировкой Параграфа об авторском праве (ст. I, &#167;8, пар.&nbsp;8), в его естественном смысле. Более того, конституционная история Англии и Британской Северной Америки недвусмысленно указывает на важность &ldquo;ограниченных сроков&rdquo; обладания всеми монополиями, которыми наделяет государство, в разряд которых авторское право и патенты входят как разновидности. Само то зло, которое привело конституционных законодателей Англии и Британской Северной Америки к тому, чтобы настаивать на строго ограниченном сроке королевских и юридических монополий, а также к тому, чтобы включить это требование в состав Параграфа об авторском праве статьи I,&mdash; само это зло присутствует в продлении задним числом существующих авторских прав Актом Сонни Боно о расширении срока авторских прав (CTEA), Pub.&nbsp;L.&nbsp;No.&nbsp;105-298, Title I, 112 Stat. 2827, который рассматривается в данном судебном процессе.

note: type: Content of: <div><p>
en: In the sphere of copyright, the limited time requirement protects the public domain, by providing for its constant enrichment.  The public domain is an essential resource of our constitutional system of free expression.  As this Court has previously recognized, several aspects of the copyright system represent constitutionally-required limitations on the nature of the monopoly Congress is empowered to grant.  The limited term is not only a particularly important constitutional limitation on Congressional power by virtue of its presence in the text itself&mdash;which goes beyond the textually-implicit limitations of fair use and the idea-expression dichotomy&mdash;but also in the function it serves: the protection of the common resource of the public domain.
ru: В сфере авторских прав требование ограниченности во времени защищает общественное достояние, предусматривая его постоянное обогащение. Общественное достояние&nbsp;&mdash; важная составляющая нашей конституционной системы свободы выражения. Как уже признал в прошлом данный суд, несколько аспектов системы авторского права представляют требуемые конституцией ограничения, налагаемые на природу монополии, предоставлять которую уполномочен Конгресс. Ограничение срока представляет особо важное конституционное ограничение власти Конгресса не только в связи с тем, что оно присутствует в самом тексте&nbsp;&mdash; а это выходит за пределы неявно подразумеваемых ограничений, связанных с добросовестным использованием и дихотомией &ldquo;идея&mdash;выражение&rdquo;&nbsp;&mdash; но также благодаря функции, которую оно выполняет: охрану такого общедоступного ресурса, как общественное достояние.

note: type: Content of: <div><p>
en: The CTEA unconstitutionally imperils the commons of the public domain by flouting the clear intention of the limited term requirement.  If Congress had acted unilaterally to reduce copyright terms, as the Solicitor General seems to believe it may, forcing some material into the public domain decades ahead of current schedule, no doubt the copyright industries would attack the legislation as a taking.  If, on the other hand, Congress acted to extend every 50-year lease by the federal government for an additional 99 years at the government's current rent, there is no question that compensation would be required.  Congress should not be permitted to take the public's reversionary interest in the public domain, any more than it can take a portion of the copyright holder's original term or of any leasehold interest in real property.  The constitutional system of free expression, the language of the Copyright Clause, and the history of our tradition demand no less.
ru: CTEA неконституционно ставит под угрозу ресурсы общественного достояния, пренебрегая ясно обозначенным требованием ограниченности срока. Если бы Конгресс действовал в одностороннем порядке в сторону снижения сроков авторского права (что, по-видимому, Генеральный солиситор считает возможным), принудительно внося какой-то материал в общественное достояние за десятилетия до текущих планов, то индустрия авторского права, несомненно, раскритиковала бы законодательный процесс как причиняющий ей ущерб. Если бы, с другой стороны, Конгресс собирался продлить 50-летнюю аренду федеральных органов на дополнительные 99&nbsp;лет по текущим расценкам, то, бесспорно, потребовалась бы компенсация. Конгрессу не должно быть позволено ущемлять интересы общества в возвращении в общественное достояние&nbsp;&mdash; точно так же, как ему не позволено отнимать часть первоначального срока у правообладателя или ущемлять коммерческие интересы арендодателей в вещественной собственности. Это самое малое, чего требует конституционная система свободы выражения, формулировка Параграфа об авторском праве, а также история наших традиций.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Argument
ru: Аргументация

note: type: Content of: <div><h4>
en: I. The Framers Intended Copyright to Be a Statutory Monopoly Awarded to Works of Authorship For A Strictly Limited Time
ru: I. Учредители предполагали, что авторское право будет юридической монополией, которой награждают за авторские работы на строго ограниченное время

note: type: Content of: <div><p>
en: The words &ldquo;for limited Times&rdquo; appear in the Copyright Clause, Article I, &#167;8, cl.&nbsp;8 as the result of long and bitter experience with the constitutional evil of state-awarded monopolies.  From the seventeenth century, the requirement of limitation in time was a basic constitutional mechanism for dealing with the potential for abuse of power inherent in the royal or statutory monopoly.  The use by Queen Elizabeth of letters patent monopolizing certain trades as a means of raising money from bidders for monopoly profits gave rise to the case of <i>Darcy</i> v. <i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies</i>), 11 Co. Rep. 84 (1603), in which a royal patent monopoly on the making and distribution of playing cards was held void.  Parliament followed in 1624 with the Statute of Monopolies, 21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3, which declared that only Parliament might grant statutory monopolies, limited to new inventions, for a period not to exceed fourteen years.  <i>See</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries on the Laws of England</i> *159 (1769).  This constitutional limitation was evaded by Charles I during his period of despotic personal rule; the resulting royal monopolies formed a significant grievance in the years leading up to the English Civil War.  <i>See</i> Cecily Violet Wedgwood, <i>The King's Peace</i> 156-62 (1955).
ru: Слова &ldquo;на ограниченные сроки&rdquo; появляются в Параграфе об авторском праве (статья I, &#167;8, пар.&nbsp;8) в результате длительного и неприятного опыта существования зла, связанного с монополиями, которыми премировало государство. С семнадцатого века требование ограниченности срока было основным конституционным механизмом борьбы с возможными злоупотреблениями властью, присущими королевским или юридическим монополиям. Применение королевой Елизаветой патентных писем, монополизирующих определенные сферы промышленности, как способ получения средств от испрашивающих монополию на доходы, привело к судебному процессу <cite>Дарси против Аллена (дело о монополиях), 11 Co. Rep. 84 (1603)</cite>, в котором монополия королевского патента на производство и распространения игральных карт была признана ничтожной. Затем со стороны парламента последовал Статут о монополиях (21 Jac.&nbsp;I, c.&nbsp;3) 1624&nbsp;года, в котором объявлялось, что только парламент может предоставлять юридические монополии, ограниченные новыми изобретениями, на срок, не превосходящий четырнадцати лет. <i>См.</i> 4 Уильям Блекстон, <cite>Комментарии к законам Англии</cite> *159 (1769). Это конституционное ограничение было нарушено Карлом I во время периода его деспотичного личного правления; это привело к королевским монополиям, вызвавшим существенное недовольство в годы, предшествующие Английской гражданской войне. <i>См.</i> Сесили Вайолет Уэджвуд, <cite>Королевский мир</cite> 156-62 (1955).

note: type: Content of: <div><p>
en: American colonists at odds with the government of Charles I perceived the evil of governmental monopolies; in the Massachusetts Bay Colony as early as 1641, the Colony's General Court decreed that &ldquo;there shall be no monopolies granted or allowed amongst us, but of such new inventions that are profitable to the country, and that for a short time.&rdquo; <i>The Charter and General Laws of the Colony and Province of Massachusetts Bay</i> 170 (Boston, 1814); see also George Lee Haskins, <i>Law and Authority in Early Massachusetts</i> 130 (1960).
ru: Американские колонисты, находясь во враждебных отношениях с режимом Карла I, отчетливо осознавали зло, проистекающее из государственных монополий; в колонии Массачусетского залива Генеральный суд уже в 1641&nbsp;году постановил, что &ldquo;не жалуется и не дозволяется меж нами никаких монополий, кроме монополий на новые изобретения, к выгоде для страны употребляемые, да и тех лишь на краткое время&rdquo;. <cite>Хартия и общие законы колонии и провинции Массачусетского залива</cite> (Бостон, 1814); см. также Джордж Ли Гаскинс <cite>Закон и власти в Старом Массачусетсе</cite> 130 (1960).

note: type: Content of: <div><p>
en: When the Copyright Act of 1709, the famous &ldquo;Statute of Anne,&rdquo; was framed, the drafters insisted on a limited term far more stringent than authors, including John Locke, had proposed; they adopted the fourteen-year limit from the Statute of Monopolies.  <i>See</i> Mark Rose, <i>Authors and Owners: The Invention of Copyright</i> 44-47 (1993).  The term provided by the Statute of Anne, fourteen years with a renewal of fourteen years if the author survived the first term, was adopted by First Congress in the Copyright Act of 1790.  <i>See</i> Copyright Act of 1709, 8 Anne, c.&nbsp;19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25.
ru: Когда составлялся Закон об авторском праве 1709 года, знаменитый &ldquo;Статут Анны&rdquo;, редакторы настаивали на ограниченном сроке, более жестком, чем предлагали авторы, включая Джона Локка; они взяли четырнадцатилетний предел из Статута о монополиях. <i>См.</i> Марк Роз <cite>Авторы и владельцы: Изобретение авторского права</cite> 44-47 (1993). Срок, указанный в Статуте Анны,&mdash; четырнадцать лет с возобновлением еще на четырнадцать лет, если автор был жив к концу первого срока,&mdash; был принят Конгрессом Первого созыва в Законе об авторском праве 1790&nbsp;года. <i>См.</i> <cite>Закон об авторском праве 1709&nbsp;года</cite>, 8 Анна c&nbsp;19; <cite>Закон 31 мая 1790&nbsp;года</cite>, 1 Stat. 124-25.

note: type: Content of: <div><p>
en: The Framers of the Constitution unanimously accepted the idea of the limited term for copyrights in the drafting of Article I, without substantial discussion.  <i>See</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of the Federal Convention of 1787</i>, at 321-325, 505-510, 570, 595 (1937).<a id="tex2html2" href="#foot152"><strong>[2]</strong></a> In doing so, as the subsequent employment in the Copyright Act of 1790 of the term of years from the Statute of Monopolies shows, the Framers and the First Congress acted in full awareness of the long history of attempts to control the harm done by statutory monopolies by limiting their term.
ru: Учредители Конституции единодушно приняли мысль об ограничении срока авторских прав при составлении статьи I, без содержательных обсуждений. <i>См.</i> 2 Макс Фарранд, <cite>Записи Федерального собрания 1787 года</cite>, 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)<a id="tex2html2" href="#foot152"><strong>[2]</strong></a>. Поступая так, как показало последующее заимствование срока из Статута о монополиях в Законе об авторском праве 1790 года, Учредители и Конгресс Первого созыва действовали в условиях полной осведомленности о долгой истории деятельности по контролю ущерба, наносимого юридическими монополиями, посредством ограничения их срока.

note: type: Content of: <div><p>
en: The constitutional importance of the &ldquo;limited Times&rdquo; restriction cannot be vitiated, as the Court of Appeals' reasoning would do, by affording Congress the opportunity to create perpetuities on the installment plan, any more than Congress can eliminate the constitutional requirement of originality.  <i>Feist Publications, Inc.</i> v. <i>Rural Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991).  The Court of Appeals erred fundamentally in its conclusion that there is &ldquo;nothing in text or in history that suggests that a term of years for a copyright is not a &lsquo;limited Time&rsquo; if it may later be extended for another &lsquo;limited Time.&rsquo;&rdquo; <i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372, 379 (CADC 2001).  In this regard, the CTEA should not be judged in isolation.  The question is whether there is anything in text or history rendering constitutionally objectionable the eleven extensions of the monopoly term in the last forty years, resulting in a virtual cessation of enlargements to the public domain, capped by the statute before the Court, which postpones the reversion on every single existing copyright for decades.
ru: Конституционное значение требования &ldquo;ограниченных сроков&rdquo; нельзя извращать, как это делали бы рассуждения Апелляционного суда, допуская для Конгресса возможность создавать неограниченно продлеваемые сроки,&mdash; не более, чем позволяя Конгрессу устранять конституционное требование оригинальности. <cite>&ldquo;Фейст пабшликейшнс&rdquo; против &ldquo;Рурел телефон сервис&rdquo;</cite>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991). Апелляционный суд допустил принципиальную ошибку, сделав заключение, что &ldquo;ни в тексте, ни в истории нет ничего, что указывало бы на то, что срок действия авторского права не &ldquo;ограничен во времени&rdquo;, если он впоследствии может быть расширен до другого &ldquo;ограниченного времени&rdquo;&rdquo;. <cite>Элдред против Рено</cite>, 239 F.3d 372, 379 (CADC 2001). В связи с этим Закон о расширении срока авторских прав не должен рассматривается в изоляции. Вопрос в том, есть ли что-либо в тексте или в истории, делающее антиконституционными одиннадцать продлений срока монополий за последние сорок лет, которые привели по сути к прекращению роста общественного достояния, опечатанного перед лицом суда законом, который откладывает отмену каждого отдельно взятого авторского права на десятилетия.

note: type: Content of: <div><h4>
en: II. The Historical Policy Embodied in the Copyright Clause is Absolutely Essential to Reconcile the Copyright Monopoly with the System of Free Expression
ru: II. Историческая политика, заложенная в Параграф об авторском праве, совершенно необходима для согласования авторско-правовой монополии с системой свободы выражения

note: type: Content of: <div><p>
en: As important as the principle of limited time is in the general restraint of the harms that flow from statutory monopolies, in the area of copyright it has an even more crucial purpose to serve.  The limited term of copyright ensures the steady replenishment of the public domain, the vast repository of the common culture of humankind.  The public domain is the springboard of societal creativity, the zone of free reproduction and exchange that makes innovation possible.  As Yochai Benkler has elegantly shown, the existence of a vital and expanding public domain reconciles the exclusive rights of the copyright system with the underlying goals of the system of free expression protected by the First Amendment.  <i>See</i> Yochai Benkler, <i>Free as the Air to Common Use: First Amendment Constraints on Enclosure of the Public Domain</i>, 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 (1999).  The Court below erred in its facile dismissal of petitioners' First Amendment concerns.  That Court first held in its opinion that the First Amendment's requirements are &ldquo;categorically&rdquo; satisfied by the distinction between expression and idea, and then that any material covered by copyright but subject to the defense of fair use is therefore so copiously protected for purposes of free expression that no First Amendment claim can possibly lie.  239 F.3d, at 375-376.
ru: Как ни важен принцип ограниченности во времени для общего урегулирования ущербов, проистекающих из юридических монополий, в сфере авторского права он служит еще более критичной цели. Ограничение срока авторского права гарантирует постоянное пополнение общественного достояния, этого обширного хранилища общей культуры человечества. Общественное достояние представляет трамплин общественного творчества, зону свободного воспроизводства и обмена, которая создает возможность инноваций. Как изящно показал Йочай Бенклер, существование жизнеспособного и растущего общественного достояния примиряет исключительные права системы авторского права с задачами системы свободы выражения, которую защищает Первая поправка. <i>См.</i> Йочай Бенклер, <cite>Свободен как ветер для общего пользования: Первая поправка ограничивает ущемление общественного достояния</cite> 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 (1999). Суд допустил ошибку, отклоняя с легкостью доводы заявителей касательно Первой поправки. Сначала этот суд заявил, что требования Первой поправки &ldquo;категорически&rdquo; удовлетворяются различием между выражением и идеей, а также тем, что любой материал, на который распространяется авторское право, входит в сферу добросовестного использования, а стало быть, настолько основательно защищен с точки зрения свободы выражения, что никакая Первая поправка затрагиваться не может. 239 F.3d, на 375-376.

note: type: Content of: <div><p>
en: This position simply cannot be right.  The Court below conceded that an attempt by Congress to make copyright perpetual <i>in haec verba</i> would be prohibited by the language of the Copyright Clause.  <i>Id.</i>, at 377.  But even if the subterfuge of achieving perpetuity piecemeal, by repeated retroactive extensions, somehow evades the plain command of the Copyright Clause, it does not thus render impotent the First Amendment.  As the great copyright scholar Melville Nimmer asked:
ru: Такая точка зрения просто не может быть верной. Суд согласился с тем, что попытка Конгресса сделать авторское право вечным <i>в такой формулировке</i> была бы запрещена текстом Параграфа об авторском праве. <i>Там же</i>, 377. Но даже если маневр, состоящий в достижении вечности по частям, последовательными продлениями с обратной силой, каким-то образом обходит простую инструкцию Параграфа об авторском праве, это тем самым не отменяет силы Первой поправки. Как выразился великий исследователь авторского права Мелвилл Ниммер,

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: If I may own Blackacre in perpetuity, why not also <i>Black Beauty</i>? The answer lies in the first amendment.  There is no countervailing speech interest which must be balanced against perpetual ownership of tangible real and personal property.  There is such a speech interest, with respect to literary property, or copyright.
ru: Если я могу вечно владеть землей в нашей стране, почему я не могу владеть вечно и <cite>Алисой в Стране чудес</cite>? Ответ лежит в Первой поправке. Нет никакого аспекта свободы слова, который нужно уравновешивать в ущерб вечного владения осязаемой вещественной и личной собственностью. Такой аспект свободы слова есть в отношении литературной собственности, то есть авторского права.

note: type: Content of: <div><p>
en: Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment Guaranties of Free Speech and the Press?</i>, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970).
ru: Мелвилл Б. Ниммер, <cite>Сокращает ли авторское право гарантии свободы слова и прессы, данные Первой поправкой?</cite>, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970).

note: type: Content of: <div><p>
en: Nor has the Court of Appeals' position any support in the holdings of this Court.  On the contrary, as this Court's cases make clear, copyright and related statutory monopolies in expression must conform like any other regulation of speech to the requirements of the First Amendment.  In <i>Harper &amp; Row, Publishers, Inc.</i> v. <i>Nation Enterprises</i>, 471 U.S. 539 (1985), this Court rejected what it characterized as &ldquo;a public figure exception to copyright,&rdquo; because it found sufficient &ldquo;the First Amendment protections already embodied in the Copyright Act's distinction between &hellip; facts and ideas, and the latitude for scholarship and comment traditionally afforded by fair use.&rdquo; <i>Id.</i>, at 560.  Thus, the Court said, it found &ldquo;no warrant&rdquo; for a further expansion of the doctrine of fair use. <i>Id.</i> This by no means implies, as the Court of Appeals somehow concluded, that <i>Harper &amp; Row</i> stands as an &ldquo;insuperable&rdquo; bar to all First Amendment challenges to all subsequent copyright statutes.  <i>See</i> 239 F.3d, at 375.  In <i>San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc.</i> v. <i>United States Olympic Committee</i>, 483 U.S. 522 (1987), this Court applied standard First Amendment analysis to a statute conveying special quasi-trademark protection to the word &ldquo;Olympic,&rdquo; asking &ldquo;whether the incidental restrictions on First Amendment freedoms are greater than necessary to further a substantial government interest.&rdquo; <i>Id.</i>, at 537 (citation omitted).
ru: Равным образом Апелляционный суд не встречает поддержки в постановлениях этого суда. Напротив, как явствует из рассмотренных этим судом прецедентов, авторское право и связанные с ним юридические монополии на выражение должны соответствовать, как любая другая норма, касающаяся речи, требованиям Первой поправки. В деле &ldquo;Гарпер &amp; Роу паблишерс&rdquo; против &ldquo;Нейшн энтерпрайзес&rdquo;, 471 U.S. 539 (1985), этот суд отклонил то, что он охарактеризовал как &ldquo;исключение из авторского права для общественной фигуры&rdquo;, поскольку он нашел достаточным, что &ldquo;гарантии Первой поправки уже включены в различие Законом об авторском праве между... фактами и идеями, а пространство для научной деятельности и критики традиционно обеспечивалось доктриной добросовестного использования&rdquo;. <i>Там же</i>, на 560. Таким образом, по заявлению суда, он не нашел &ldquo;никаких оснований&rdquo; для дальнейшего расширения доктрины добросовестного использования. <i>Там же</i>. Это никоим образом не подразумевает, как по каким-то соображениям решил Апелляционный суд, что прецедент &ldquo;Гарпер &amp; Роу&rdquo; стоит &ldquo;непреодолимой&rdquo; преградой перед всеми возражениями Первой поправки против последующих авторско-правовых законодательных актов. <i>См.</i> 239 F.3d, на 375. В деле &ldquo;Сан-Франциско артс &amp; атлетикс&rdquo; против Олимпийского комитета Соединенных Штатов 483 U.S. 522 (1987) этот суд применил стандартный анализ Первой поправки к закону, регулирующему особую охрану, сходную с товарным знаком, к слову &ldquo;олимпийский&rdquo;, поставив вопрос &ldquo;превосходят ли побочные ограничения свобод Первой поправки необходимые для стимулирования существенного дохода государства&rdquo;. <i>Там же</i>, на 537 (цитата опущена).

note: type: Content of: <div><p>
en: The First Amendment abhors the vacuum of limited expression.  The making of new works by the criticism, imitation, revision, and rearrangement of existing material is the hallmark of literate culture in all the arts and sciences.  The First Amendment establishes not merely a series of independent doctrines, but a &ldquo;system of free expression.&rdquo; <i>See</i> Thomas I. Emerson, <i>The System of Freedom of Expression</i> (1970).  Our constitutional commitments to an &ldquo;uninhibited, robust, and wide-open&rdquo; public debate, <i>New York Times Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964), a &ldquo;marketplace of ideas,&rdquo; <i>Reno</i> v. <i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, 885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616, 630 (1919), where there shall be no power to &ldquo;prescribe what shall be orthodox&rdquo; <i>West Virginia Board of Education</i> v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943), require us to view with great skepticism all restrictions on the formation and expression of ideas.  Laws tending to establish monopolies in the expression of ideas must pass the exacting scrutiny that protects our most fundamental freedoms.  The Copyright Clause does not exempt the legislation enacted under it from such scrutiny, but rather establishes principles that enable statutory monopolies and freedom of expression to coexist.  Of these, the principle of limitation in time is far from the least important.  By refusing to consider the effect of the instant legislation in the broader context of a Congressional policy of piecemeal, indefinite, wholesale extension of copyrights, and in relation to the purposes established by the Copyright Clause itself, the Court of Appeals failed in its duty to protect the invaluable interests of the system of free expression.
ru: Первая поправка не терпит вакуума ограниченности выражения. Создание новых произведений посредством критики, подражания, пересмотра и переоформления существующего материала составляет неотъемлемый признак развитой культуры во всех искусствах, мастерствах и науках. Первая поправка вводит не просто ряд независимых доктрин, но &ldquo;систему свободы выражения&rdquo;. <i>См.</i> Томас И. Эмерсон, <cite>Система свободы выражения</cite> (1970). Наша конституционная приверженность &ldquo;беспрепятственным, устойчивым и широко открытым&rdquo; общественным дискуссиям (&ldquo;Нью-Йорк Таймс&rdquo; против Салливана, 376 U.S. 254, 270 (1964)), &ldquo;рынку идей&rdquo; (Абрамс против Рено против Союза американских гражданских свобод, 521 U.S. 844, 885 (1997), ср. Соединенных Штатов, 250 U.S. 616, 630 (1919), где ни для каких властей не допускается &ldquo;предписывать, что является ортодоксальным&rdquo;. Дело Образовательный совет Западной Вирджинии против Барнетта, 319 U.S. 624, 642 (1943), требует, чтобы мы смотрели с большим скептицизмом на все ограничения формирования и выражения идей. Законы, способствующие установлению монополий на выражение идей, при применении должны проходить проверку, которая защищает наши фундаментальнейшие свободы. Параграф об авторском праве не освобождает реализующее его законодательство от такой проверки, а устанавливает принципы, позволяющие юридическим монополиям сосуществовать со свободой выражения. Принцип ограниченности во времени представляет далеко не самый малозначительный из этих принципов. Отказываясь рассматривать результаты нынешнего законодательного процесса в более широком контексте политики Конгресса в отношении постепенного неограниченного повального продления авторских прав и в связи с целями, устанавливаемыми самим Параграфом об авторском праве, Апелляционный суд не выполнил своей обязанности защищать бесценные интересы системы свободы выражения.

note: type: Content of: <div><h5>
en: A. Indefinite Extension of the Term of Monopoly on Existing Works of Authorship is Incompatible with Both the Copyright Clause and the First Amendment
ru: A. Неограниченное расширение срока монополии на существующие авторские работы несовместимо как с Параграфом об авторском праве, так и с Первой поправкой

note: type: Content of: <div><p>
en: Precisely because the creation of exclusive rights in expressions inevitably involves some danger of the monopolization of ideas, it is crucial to the coexistence of copyright and the First Amendment that all exclusive rights over expressions are limited in time.  At some specific moment, all exclusionary rights must end.  Under our Constitution, the reversion of every work of authorship is irrevocably vested in the public.
ru: Именно потому, что создание исключительных прав на выражения неизбежно сопряжено с некоторой опасностью монополизации идей, для сосуществования авторского права и Первой поправки жизненно важно, чтобы все исключительные права на выражения были ограничены во времени. В какой-то конкретный момент все исключающие права должны прекращаться. По нашей Конституции прекращение действия авторских прав на любое произведение необратимо передает его общественности.

note: type: Content of: <div><p>
en: This reversion is not constitutionally optional.  In the context of patents, this Court has described the reversion as a &ldquo;condition&rdquo; that the work subject to temporary statutory monopoly will pass into the public domain upon the patent's expiration.  <i>Singer Mfg. Co.</i> v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 (1896).
ru: С точки зрения Конституции это прекращение обязательно. В контексте патентов этот суд описывал такое прекращение как &ldquo;условие&rdquo; того, что произведение, на которое распространяется временная юридическая монополия, перейдет в общественное достояние по истечении срока патента. &ldquo;Мануфактура Сингера&rdquo; против &ldquo;Мануфактуры Джуна&rdquo;, 163 U.S. 169, 185 (1896).

note: type: Content of: <div><p>
en: Notwithstanding this evident constitutional principle, the Court of Appeals held that Congress may create a perpetuity in copyrights so long as it does so sequentially, by repeatedly extending all existing copyrights for nominally &ldquo;limited&rdquo; terms.  This holding contradicts the spirit of both the Copyright Clause and the First Amendment.  The Court of Appeals erroneously held, following its own precedent, <i>see</i> <i>Schnapper</i> v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981), that the single phrase comprising the Copyright Clause, empowering Congress &ldquo;To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries,&rdquo; imposes no substantive limitation on Congress through its declaration of purpose.  But the Court of Appeals acknowledged, as it must, that this Court's cases show clearly that Congressional power is indeed limited by the Copyright Clause, and so its effort is bent to the disintegration of a single phrase of twenty-seven words, directed at showing that the first nine are somehow constitutionally irrelevant.
ru: Несмотря на этот очевидный конституционный принцип, Апелляционный суд постановил, что Конгресс может создавать вечность авторских прав постольку, поскольку он будет делать это последовательно, постоянно продляя все существующие авторские права на номинально &ldquo;ограниченные&rdquo; сроки. Это постановление противоречит духу как Параграфа об авторском праве, так и Первой поправке. Апелляционный суд ошибочно постановил, следуя своему же прецеденту, <i>см.</i> Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102, 112 (CADC 1981), что единая фраза, составляющая Параграф об авторском праве, предоставляющая Конгрессу право &ldquo;содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченные сроки авторов и изобретателей исключительным правом на их соответственно произведения и открытия&rdquo;, не налагает декларацией цели никакого существенного ограничения на Конгресс. Но Апелляционный суд признал, как и следовало, что прецеденты этого суда ясно показывают, что власть Конгресса в действительности ограничена Параграфом об авторском праве, и таким образом, его действия направлены на разделение единой фразы из двадцати одного слова и демонстрацию того, что первые шесть слов по каким-то причинам конституционно не значимы.

note: type: Content of: <div><p>
en: This Court first held in the <i>Trademark Cases</i>, 100 U.S. 82 (1879), and reaffirmed in <i>Feist, supra</i>, 499 U.S., at 346-47, that Congress cannot constitutionally dilute the requirement of originality, by extending copyright coverage to works of authorship that make use of expressions already in existence, or in which the author's effort in collection and arrangement of existing information does not establish that &ldquo;modicum of creativity&rdquo; the Constitution requires.  According to the Court of Appeals, however, the principle of originality emerges solely from the words &ldquo;Writing&rdquo; and &ldquo;Author,&rdquo; taking not the slightest support from the declaration of purpose that begins the Copyright Clause.
ru: Этот суд сначала постановил в <cite>Делах о товарных знаках</cite>, 100 U.S. 82 (1879), а затем подтвердил в цитированном выше деле Фейста, 499 U.S., на 346-47, что Конгресс по Конституции не может снижать требование оригинальности, расширяя действие авторского права на авторские работы, которые пользуются уже существующими выражениями, или на такие, в которых работа автора по собиранию и каталогизации существующей информации не несет &ldquo;зерна творчества&rdquo;, которое требуется Конституцией. Однако согласно Апелляционному суду, принцип оригинальности появляется исключительно из слов &ldquo;произведения&ldquo; и &ldquo;автор&rdquo;, не получая ни малейшей поддержки со стороны декларации назначения, которым открывается Параграф об авторском праве.

note: type: Content of: <div><p>
en: The Copyright Clause is unique among the enumerations of legislative power in Article I, &#167;8 in containing a declaration of purpose; it alone &ldquo;describes both the objective which Congress may seek and the means to achieve it.&rdquo; <i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546, 555 (1973).  Adopting a reading of the clause that denies legal effect to the words the drafters specifically and atypically included is an implausible style of constitutional construction.
ru: Параграф об авторском праве отличается от других перечислений законодательных возможностей в статье I, &#167;8 наличием декларации назначения; только он &ldquo;описывает как цель, которую Конгресс может поставить перед собой, так и средства к ее достижению&rdquo;. Гольдштейн против Калифорнии, 412 U.S. 546, 555 (1973). Принятие толкования параграфа, отрицающее юридическое действие слов, которые составители специально и нетипично включили в его состав, представляет пример недопустимой манеры интерпретации Конституции.

note: type: Content of: <div><p>
en: Even without reference to the beginning of the clause, however, this Court's prior opinions show that the Court of Appeals has misperceived the task of construction.  The Court of Appeals treats the words &ldquo;limited Times&rdquo; in purely formal terms, so that&mdash;after ten previous interlocking extensions beginning in 1962, holding substantially all works with otherwise-expiring copyrights out of the public domain for a generation&mdash;the CTEA's extension of existing terms for another twenty years raises no substantive constitutional question because the new twenty-year extension period is numerically definite.  The same formal, anti-contextual approach to the words would result, however, in the result rejected by this Court in <i>Feist</i>: telephone directories are undeniably &ldquo;writings&rdquo; in the same crabbed sense that the term extension contained in the CTEA is &ldquo;limited.&rdquo;
ru: Однако даже без указания на начало параграфа предыдущие заявления этого суда показывают, что Апелляционный суд неверно понимал задачу интерпретации. Апелляционный суд рассматривает слова &ldquo;ограниченные сроки&rdquo; чисто формально, так что&nbsp;&mdash; после десяти предыдущих перекрывающихся продлений, начавшихся в&nbsp;1962&nbsp;году, удерживающих по существу все произведения, авторские права которых истекли бы, от перехода в общественное достояние на время жизни целого поколения&nbsp;&mdash; новое продление существующих сроков еще на двадцать лет не вызывает никаких существенных вопросов о конституционности, поскольку новое продление на двадцатилетний период численно ограничено. Однако тот же самый формальный антиконтекстный подход к словам привел бы к тому, что было отвергнуто этим судом в деле Фейста: телефонные каталоги, бесспорно, являются &ldquo;произведениями&rdquo; в том же самом искалеченном смысле, в каком продление срока, введенное законом Сонни Боно, &ldquo;ограничено&rdquo;.

note: type: Content of: <div><h5>
en: B. The Fifth Amendment Prohibits Legislative Action Such as This With Respect to Physical Property Rights, and There Is No Constitutional Justification for Permitting What Cannot Be Done with Mere Property to be Done with Free Expression
ru: B. Пятая поправка запрещает подобные законодательные действия в отношении прав физической собственности, и не существует конституционного оправдания допущению в отношении свободы выражения того, что недопустимо в отношении обычной собственности

note: type: Content of: <div><p>
en: On the logic of the Court of Appeals' holding, which is apparently supported in this Court by the Solicitor General, Congress could pass a statute shortening the term of existing copyrights, reallocating a large body of currently-covered works to the public domain.  If the statute simply provided that the term of copyright be reduced to fourteen years, according to the Court of Appeals, that would satisfy the requirement of &ldquo;limited Times,&rdquo; and there would be no occasion for the Courts to inquire into whether such a change promoted the progress of science and the useful arts, though copyright holders could well be expected to contend that such an alteration of the duration of existing copyrights deprived them of the benefit that the &ldquo;copyright bargain&rdquo; supposedly &ldquo;secures&rdquo; them.
ru: По логике постановления Апелляционного суда, которую, очевидно, поддерживает в этом суде генеральный солиситор, Конгресс мог бы провести закон, сокращающий срок существующих авторских прав, переместив крупный корпус произведений, на которые в настоящее время распространяются авторские права, в общественное достояние. Если бы закон просто указывал, что срок авторских прав сокращается до четырнадцати лет, согласно Апелляционному суду, это удовлетворяло бы требованию &ldquo;ограниченных сроков&rdquo;, и у судов не было бы повода размышлять, содействовала ли такая перемена прогрессу науки и полезных искусств, хотя от правообладателей вполне можно было бы ожидать возражений, что такое изменение длительности существующих авторских прав лишило их выгод, которыми &ldquo;авторско-правовая сделка&rdquo; якобы &ldquo;обеспечивает&rdquo; их.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the copyright bargain faces two ways: &ldquo;securing&rdquo; authors their limited monopoly in return for the reversion to the public.  Increasing the reversionary interest at the expense of the first estate is conceptually no different than increasing the copyright holder's monopoly at the expense of the reversionary interest, which is that of the whole society and the system of free expression.  Shrinking or eliminating the public domain in order to increase the benefit to the monopolists, whose works have already been created in reliance on the previous allocation of rights, neither promotes the progress of knowledge nor respects the critically-important free speech interest in the health of the public domain.<a id="tex2html3" href="#foot138"><strong>[3]</strong></a>
ru: Но авторско-правовая сделка имеет две стороны: она &ldquo;обеспечивает&rdquo; авторов ограниченной монополией в обмен на переход к обществу. Увеличение выгоды от перехода за счет первой стороны концептуально ничем не отличается от увеличения монополии правообладателей за счет выгоды от перехода, то есть выгоды общества в целом от системы свободы выражения. Сокращение или устранение общественного достояния для повышения выгоды монополистов, произведения которых уже были созданы с расчетом на уже предоставляемые права, не содействует прогрессу знаний и не учитывает жизненно важные интересы свободы слова, требующие здорового общественного достояния.<a id="tex2html3" href="#foot138"><strong>[3]</strong></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: Nor would the Takings Clause of the Fifth Amendment permit such uncompensated legislative adjustment of the terms of interest in real property.  Copyright&mdash;not surprisingly in view of its common law origins&mdash;adopts an essentially familiar structure of &ldquo;estates&rdquo; in works of authorship, beginning with a conveyance for term of years or a life interest plus a term of years, with a reversion to the public domain.  This Court has held that legislative alteration of such estates that destroys or limits the reversionary interest in real property in order to achieve redistribution between private parties is &ldquo;public use&rdquo; within the meaning of the Takings Clause, and is constitutional if compensated.  <i>Hawaii Housing Authority</i> v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984).  But it has never been suggested that Congress or a state legislature could achieve a similarly vast wealth transfer to present lessees through the extension of the terms of all existing leases, extinguishing or indefinitely postponing the reversionary interest, without paying compensation.
ru: Точно так же Параграф об изъятии Пятой поправки не допускает такой безвозмездной законодательной перемены условий эксплуатации вещественной собственности. Авторское право&nbsp;&mdash; что не удивительно в свете его происхождения из обычного права&nbsp;&mdash; принимает по сути знакомую структуру &ldquo;владений&rdquo; для авторских работ, начиная с переноса срока в годах или пожизненного плюс срока в годах, с переходом в общественное достояние. Этот суд постановил, что законодательная перемена таких владений, которая уничтожает или ограничивает выгоды от перехода вещественной собственности с целью перераспределения между частными сторонами, представляет &ldquo;публичное пользование&rdquo; в терминах Параграфа об изъятии, и не противоречит Конституции в случае компенсации. &ldquo;Гавайи хаузинг оторити&rdquo; против Мидкиффа, 467 U.S. 229 (1984). Но никто не говорил, что Конгресс или законодатели штатов могли бы достичь подобной массовой передачи состояний арендаторам посредством продления сроков всех существующих договоров аренды, исключая или отодвигая на неопределенный срок возвращение объекта владельцу без выплаты компенсации.

note: type: Content of: <div><p>
en: What the Fifth Amendment prohibits with respect to interference with existing rights in real property should not be permissible where the rights being destroyed by legislative changes in property rules are rights to the freedom of speech and publication.  The Court of Appeals dismissively viewed petitioners as seeking to enforce rights to use the copyrighted works of others.  239 F.3d, at 376.  On the contrary, petitioners claim only their constitutional entitlement to use the works that would have entered the public domain, as required by the law in effect at the time the particular statutory monopolies at issue were granted, had it not been for unconstitutional Congressional interference.
ru: То, что Пятая поправка запрещает в отношении нарушений существующих прав на вещественную собственность, не должно быть допустимо там, где права, уничтожаемые изменениями в законодательстве на права собственности, представляют права на свободу слова и публикации. Апелляционный суд, отказывая заявителям, рассматривал их как лиц, пытающихся осуществлять права на пользование работами, авторскими правами на которые обладают другие. 239 F.3d, на 376. Заявители, напротив, претендовали на свое конституционное право пользования произведениями, которые вошли бы в общественное достояние (как это требовалось законом, действовавшим на момент, когда предоставлялись конкретные юридические монополии, бывшие предметом разбирательства), если бы не имело место неконституционное вмешательство Конгресса.

note: type: Content of: <div><h4>
en: III. Particular Dangers of Abuse and Corruption Justify Strict Constitutional Scrutiny When the Term of Statutory Monopolies is Extended
ru: III. Реальные угрозы злоупотребления и коррупции оправдывают строгий конституционный контроль расширения срока юридических монополий

note: type: Content of: <div><p>
en: During the first century of our Republic, the term of copyright was extended once.  During the next seventy years, it was extended once more.  Since 1962, copyright terms have been extended regularly, in increments ranging from one year to twenty years, and the flow of US-copyrighted works into the public domain has nearly ceased.  The statute before this Court postpones rights in material protected by the First Amendment to any but the holders of statutory monopolies for an additional generation.
ru: В течение первого века нашей республики срок авторских прав увеличивался один раз. В течение следующих семидесяти лет его увеличили еще один раз. С&nbsp;1962&nbsp;года срок авторских прав увеличивали регулярно с приращениями от одного года до двадцати лет, и приток произведений Соединенных Штатов в общественное достояние почти прекратился. Предлагаемый на рассмотрение этого суда законодательный акт откладывает получение прав на материал, защищенный Первой поправкой, для всех, кроме владельцев юридических монополий, еще на одно поколение.

note: type: Content of: <div><p>
en: No pattern of legislation could more clearly indicate the presence of the very evils against which the Framers of the Constitution and their forebears contended, and which gave rise to the Copyright Clause and its requirement for &ldquo;limited Times.&rdquo; When our predecessors in the struggle for constitutional liberty perceived a danger from corruption in the grant of monopolies, the danger they apprehended was from the executive, which might use its power to grant such monopolies to raise money independent of the legislature.  In our time the risk is that the legislature, which is granted the power to create such monopolies by Article I, &#167;8, will use that power to benefit copyright holders at the expense of the public domain.  Such a purpose&mdash;to turn the system of free expression into a series of private fiefdoms for the benefit of monopolists, who may choose to rebate a small portion of the monopoly rents thus extracted from the population in the form of campaign contributions&mdash;is forbidden to Congress by the plain wording of the Copyright Clause and by the First Amendment.  The use of repeated interim extensions to achieve the effect of a perpetuity is not less dangerous than the single enactment that all parties concede would be unconstitutional.  On the contrary, such a legislative practice increases the dangers of corruption without reducing the harm to the public domain.
ru: Никакой порядок законодательства не мог бы более ясно указать на присутствие именно тех зол, против которых боролись Учредители Конституции, а также их предтечи, и которые дали жизнь Параграфу об авторском праве и его требованию &ldquo;ограниченных сроков&rdquo;. Когда наши предшественники в борьбе за конституционную свободу видели опасность коррупции в предоставлении монополий, опасности, которую они имели в виду, проистекала от исполнителей, которые могли бы употребить свою власть, чтобы предоставлять такие монополии в целях сбора средств независимо от законодателей. В наше время опасность состоит в том, что законодатели, которым статьей I, &#167;8 предоставлена власть создавать такие монополии, воспользуются этой властью к выгоде правообладателей за счет общественного достояния. Такое применение&nbsp;&mdash; для обращения системы свободы выражения в ряд частных вотчин к выгоде монополистов, которые могут по желанию возвращать малую толику монопольной ренты, извлекаемой таким образом из населения, в форме пожертвований на кампании&nbsp;&mdash; Конгрессу запрещено простой формулировкой Параграфа об авторском праве и Первой поправкой. Применение повторных промежуточных продлений для достижения эффекта вечности не менее опасно, чем единый законодательный акт, который по согласию всех сторон был бы неконституционным. Напротив, такая законодательная практика повышает опасность коррупции, не снижая ущерба для общественного достояния.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Conclusion
ru: Заключение

note: type: Content of: <div><p>
en: Perhaps the late Representative Bono did indeed believe that copyright should last forever.  That any legislator could hold that view suggests the degree of danger to a fundamental part of the system of free expression into which we have drifted.  This Court should hold that the extension of existing copyright terms in the CTEA violates the requirements of the Copyright Clause and the First Amendment.  The decision of the Court of Appeals should be reversed.
ru: Возможно, покойный представитель Боно и в самом деле был убежден, что авторское право должно длиться вечно. То, что любой законодатель мог бы придерживаться этого мнения, говорит о величине той опасности для основополагающей части системы свободы выражения, в какой мы оказались. Этому суду следует постановить, что продление существующих сроков авторских прав в законе Боно нарушает требования Параграфа об авторском праве и Первой поправки. Решение Апелляционного суда следует отменить.

note: type: Content of: <div><p>
en: Respectfully submitted.
ru: Благодарю за внимание.

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup></a> Counsel for both parties have consented to the filing of this brief, and those consents have been filed with the Clerk of this Court.  No counsel for either party had any role in authoring this brief, and no person other than the <i>amicus</i> and its counsel made any monetary contribution to its preparation and submission.
ru: <a id="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup></a> Секретари обеих сторон выразили согласие представить этот доклад, и эти согласия были представлены клерком этого суда. Секретари ни одной из сторон не причастны к составлению этого доклада, и ни одно лицо, кроме amicus curiae и его секретаря, не вносили никакого денежного вклада в его подготовку и выпуск.

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a> The only amendment made was in the replacement of the phrase originally suggested by Charles Pinckney of South Carolina, that monopolies be granted for a &ldquo;certain&rdquo; time.  <i>See</i> 3 <i>id.</i>, at 122.
ru: <a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a> Единственная поправка состояла в замене фразы, первоначально предложенной Чарльзом Пикни из Южной Каролины, что монополии предоставляются на &ldquo;определенное&rdquo; время. <i>См.</i> 3 <i>там же</i>, на 122.

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a id="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup></a> The Court of Appeals minimized the importance of the impoverishment of the public domain when it maintained that &ldquo;[p]reserving access to works that would otherwise disappear&mdash;not enter the public domain but disappear&mdash;&lsquo;promotes Progress&rsquo; as surely as does stimulating the creation of new works.&rdquo; 239 F.3d, at 379.  This is an apparent reference to claims made by copyright holders in the legislative process that certain classes of works, particularly films, would not be physically preserved unless the copyright monopoly were extended.  It is sufficient to point out that such a principle for the award of copyright monopolies conflicts with the constitutionally mandated requirement of originality: Congress cannot elect to preserve books, films, or music by conveying to the conservator a statutory monopoly of copying and distribution lasting decades.
ru: <a id="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup></a> Апелляционный суд свел к минимуму значение обеднения общественного достояния, когда заявил, что &ldquo;сохранение доступа к работам, которые в противном случае исчезают&nbsp;&mdash; не входят в общественное достояние, а исчезают&nbsp;&mdash; &ldquo;содействует прогрессу&rdquo; настолько же несомненно, насколько стимулирует создание новых работ&rdquo;. 239 F.3d, на 379. Это очевидная ссылка на заявления, выдвинутые правообладателями в процессе законодательства, о том, что определенные классы работ, в частности фильмы, не сохранялись бы физически, если бы монополия авторского права не была продлена. Достаточно напомнить, что такой принцип вознаграждения монополий авторского права противоречит конституционному требованию оригинальности: Конгресс не может голосовать за сохранение книг, фильмов или музыки с помощью передачи хранителю юридической монополии копирования и распространения, которая длилась бы целые десятилетия.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ru: Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
ru: Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и предложения по переводу по адресу <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по переводам&rdquo;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2002 Eben Moglen
ru: Copyright &copy; 2002 Эбен Моглен<br />Copyright &copy; 2017, 2021 Free Software Foundation, Inc. (translation)

note: type: Content of: <div><p>
en: Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice, and the copyright notice, are preserved.
ru: Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice, and the copyright notice, are preserved. </p><p> (Буквальное копирование и распространение всей этой статьи разрешено по всему миру безвозмездно на любом носителе при условии, что это примечание и примечание об авторских правах сохраняются)

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
ru: <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о найденных ошибках в <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов gnu.org</a>.</em>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ru: Обновлено:
