free-software-for-freedom.html - en to bg translation catalogue (44 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why &ldquo;Free Software&rdquo; is better than &ldquo;Open Source&rdquo; - GNU Project - Free Software Foundation
bg: Защо понятието „свободен софтуер“ е по-добро от „отворен код“ - Проектът GNU - Фондация за свободен софтуер

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why &ldquo;Free Software&rdquo; is better than &ldquo;Open Source&rdquo;
bg: Защо понятието „свободен софтуер“ е по-добро от „отворен код“

note: type: Content of: <div><p>
en: While free software by any other name would give you the same freedom, it makes a big difference which name we use: different words <em>convey different ideas</em>.
bg: Въпреки че свободният софтуер под каквото и да е име би ви предоставил същата свобода, има голямо значение какво име използваме — различните думи <em>въплъщават различни идеи</em>.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Relationship between the Free Software movement and Open Source movement
bg: Връзка между Движението за свободен софтуер и движението за софтуер с отворен код

note: type: Content of: <div><p>
en: The Free Software movement and the Open Source movement are like two political camps within the free software community.
bg: Движението за свободен софтуер и движението за софтуер с отворен код са като два политически лагера в общността на свободния софтуер.

note: type: Content of: <div><p>
en: Radical groups in the 1960s developed a reputation for factionalism: organizations split because of disagreements on details of strategy, and then treated each other as enemies.  Or at least, such is the image people have of them, whether or not it was true.
bg: През 60-те години радикални групи си издействаха репутацията на фракционисти — организациите се разделяха поради различия относно подробности за стратегиите и впоследствие се отнасяха един с друг като с врагове.  Или поне такова е впечатлението, което хората имат за тях, независимо дали е вярно или не.

note: type: Content of: <div><p>
en: The relationship between the Free Software movement and the Open Source movement is just the opposite of that picture.  We disagree on the basic principles, but agree more or less on the practical recommendations.  So we can and do work together on many specific projects.  We don't think of the Open Source movement as an enemy.  The enemy is <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware"> proprietary software</a>.
bg: Взаимоотношенията между Движението за свободен софтуер и движението за софтуер с отворен код се намират в точно обратното положение.  Ние имаме различия за основните принципи, но малко или много сме съгласни за практическите препоръки.  Така че ние можем да работим заедно по много специфични проекти и действително го правим.  Ние не мислим за движението за софтуер с отворен код като за враг.  Врагът е <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">собственическия софтуер</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: So please mention the Free Software movement when you talk about the work we have done, and the software we have developed&mdash;such as the <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux</a> operating system.
bg: Молим ви, споменавайте Движението за свободен софтуер, когато говорите за работата, която сме свършили и софтуера, който сме разработили — като операционната система <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Линукс</a>.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Comparing the two terms
bg: Сравняване на двата термина

note: type: Content of: <div><h3>
en: Ambiguity
bg: Двусмисленост

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;free software&rdquo; has an ambiguity problem: an unintended meaning, &ldquo;Software you can get for zero price,&rdquo; fits the term just as well as the intended meaning, &ldquo;software which gives the user certain freedoms.&rdquo; We address this problem by publishing a <a href="/philosophy/free-sw.html"> more precise definition of free software</a>, but this is not a perfect solution; it cannot completely eliminate the problem.  An unambiguously correct term would be better, if it didn't have other problems.
bg: Терминът „свободен софтуер“ има проблем с двусмислието<sup><a href="#TransNote2">2</a></sup> си.  На английски език терминът може да значи „софтуер, с който може да се сдобиете на нулева цена“, а може да значи и „софтуер, който предоставя на потребителя определени свободи“, което всъщност е желаното значение.  Ние адресираме проблема, като публикуваме <a href="/philosophy/free-sw.html">по-прецизна дефиниция на свободен софтуер</a>, но това не е идеално решение, то не може да елиминира проблема напълно.  Би било по-добре да има недвусмислен термин, ако той нямаше други проблеми.

note: type: Content of: <div><p>
en: Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own.  We've looked at many alternatives that people have suggested, but none is so clearly &ldquo;right&rdquo; that switching to it would be a good idea.  Every proposed replacement for &ldquo;free software&rdquo; has a similar kind of semantic problem, or worse&mdash;and this includes &ldquo;open source software.&rdquo;
bg: За съжаление всички алтернативи на английски език имат свои проблеми.  Разглеждали сме много варианти, които хората са предлагали, но нито един не е истински „правилен“, за да бъде предпочетен вместо термина „свободен софтуер“.  Всяка предложена алтернатива на „свободен софтуер“ има подобен (ако не и по-лош) семантичен проблем, и „софтуер с отворен код“ не прави изключение.

note: type: Content of: <div><p>
en: The official definition of &ldquo;open source software,&rdquo; as published by the Open Source Initiative, is very close to our definition of free software; however, it is a little looser in some respects, and they have accepted a few licenses that we consider unacceptably restrictive of the users.  However, the obvious meaning for the expression &ldquo;open source software&rdquo; is &ldquo;You can look at the source code.&rdquo; This is a much weaker criterion than free software; it includes free software, but also some <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware"> proprietary</a> programs, including Xv, and Qt under its original license (before the QPL).
bg: Официалната дефиниция за „софтуер с отворен код“, както е публикувана от Инициативата за отворен код (OSI — Open Source Initiative), е много близка до нашата дефиниция за свободен софтуер, само че е по-хлабава в някои отношения и те са приели някои лицензи, които ние считаме за недопустимо ограничаващи потребителите.  Очевидното значение на израза „софтуер с отворен код“ е „Можете да видите изходния код“.  Това е доста по-слаб критерий в сравнение със свободния софтуер; той включва свободен софтуер, но и някои <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">собственически</a> програми, като Xv, и „Кю ти“ под оригиналния си лиценз (преди QPL).

note: type: Content of: <div><p>
en: That obvious meaning for &ldquo;open source&rdquo; is not the meaning that its advocates intend.  The result is that most people misunderstand what those advocates are advocating.  Here is how writer Neal Stephenson defined &ldquo;open source&rdquo;:
bg: Това очевидно значение на „отворен код“ не е значението, което застъпниците му са имали предвид.  Резултатът е, че повечето хора разбират погрешно какво пропагандират тези поддръжници.  Ето как писателят Нийл Стивънсън определя „отворен код“:

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Linux is &ldquo;open source&rdquo; software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files.
bg: Линукс е „софтуер с отворен код“, което просто означава, че всеки може да се сдобие с копие на файловете с изходен код.

note: The <a href="http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf"> state of Kansas</a> published a similar definition: type: Content of: <div><p>
en: I don't think he deliberately sought to reject or dispute the &ldquo;official&rdquo; definition.  I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term. The state of Kansas published a similar definition:
bg: Не мисля, че той нарочно е решил да отхвърли или да оспори „официалната“ дефиниция.  Според мен той просто е приложил конвенциите на английския език, за да получи това значение на термина.  Щатът Канзас е публикувал подобна дефиниция:

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Make use of open-source software (OSS). OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code.
bg: Използване на софтуер с отворен код (СОК).  СОК е софтуер, чийто изходен код е безплатен и публично достъпен, въпреки че специфичните лицензионни споразумения варират в зависимост от това какво е позволено да се прави с този код.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, the open source people have tried to deal with this by publishing a precise definition for the term, just as we have done for &ldquo;free software.&rdquo;
bg: Разбира се, хората от кампанията за софтуер с отворен код са се опитали да разрешат проблема, публикувайки точна дефиниция на термина, точно както и ние сме направили за „свободен софтуер“.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the explanation for &ldquo;free software&rdquo; is simple&mdash;a person who has grasped the idea of &ldquo;free speech, not free beer&rdquo; will not get it wrong again.  There is no such succinct way to explain the official meaning of &ldquo;open source&rdquo; and show clearly why the natural definition is the wrong one.
bg: Но обяснението за „свободен софтуер“ е просто — човек, който е схванал идеята за „свобода на словото, а не безплатен обяд“<sup><a href="#TransNote3">3</a></sup> никога няма да го възприеме по погрешния начин.  Няма такъв кратък и ясен начин да се обясни официалното значение на „отворен код“ и да се покаже точно защо естественото определение е грешното.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Fear of Freedom
bg: Страх от свободата

note: type: Content of: <div><p>
en: The main argument for the term &ldquo;open source software&rdquo; is that &ldquo;free software&rdquo; makes some people uneasy.  That's true: talking about freedom, about ethical issues, about responsibilities as well as convenience, is asking people to think about things they might rather ignore.  This can trigger discomfort, and some people may reject the idea for that.  It does not follow that society would be better off if we stop talking about these things.
bg: Основният аргумент в полза на термина „софтуер с отворен код“ е, че „свободен софтуер“ кара някои хора да се чувстват неловко.  Вярно е — да се говори за свободата, за етични въпроси, за отговорности, както и за удобство, значи да се подканват хората да се замислят за неща, които те навярно биха предпочели да пренебрегнат.  Това може да предизвика неудобство и смущение, и някои биха отхвърлили идеята.  Но от това не следва, че нашето общество би било по-добро, ако спрем да говорим за тези неща.

note: type: Content of: <div><p>
en: Years ago, free software developers noticed this discomfort reaction, and some started exploring an approach for avoiding it.  They figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about the immediate practical benefits of certain free software, they might be able to &ldquo;sell&rdquo; the software more effectively to certain users, especially business.  The term &ldquo;open source&rdquo; is offered as a way of doing more of this&mdash;a way to be &ldquo;more acceptable to business.&rdquo; The views and values of the Open Source movement stem from this decision.
bg: Преди години разработчиците на свободен софтуер са забелязали тази реакция на смущение и някои от тях са започнали да търсят начин да я избегнат.  Открили са, че ако си мълчат за етиката и свободата, и говорят само за бързите практически ползи на даден свободен софтуер, те биха могли да „продадат“ софтуера по-ефективно на определени потребители, особено от средите на бизнеса.  Терминът „отворен код“ е предложен като начин за постигането на тази цел — начин да бъде „по-приемлив за бизнеса“.  Възгледите и ценностите на движението за софтуер с отворен код произтичат от това решение.

note: type: Content of: <div><p>
en: This approach has proved effective, in its own terms.  Today many people are switching to free software for purely practical reasons.  That is good, as far as it goes, but that isn't all we need to do! Attracting users to free software is not the whole job, just the first step.
bg: Този подход се оказа ефективен, по свой собствен начин.  Днес много хора мигрират към свободен софтуер изцяло от практически подбуди.  Това е добре само по себе си, но съвсем не е всичко, което трябва да правим!  Задачата не приключва с привличането на потребители към свободния софтуер, това е само първата стъпка.

note: type: Content of: <div><p>
en: Sooner or later these users will be invited to switch back to proprietary software for some practical advantage.  Countless companies seek to offer such temptation, and why would users decline? Only if they have learned to <em>value the freedom</em> free software gives them, for its own sake.  It is up to us to spread this idea&mdash;and in order to do that, we have to talk about freedom.  A certain amount of the &ldquo;keep quiet&rdquo; approach to business can be useful for the community, but we must have plenty of freedom talk too.
bg: Рано или късно тези потребители ще бъдат поканени да се прехвърлят на собственически софтуер заради някакво практическо преимущество.  Безброй компании се стремят да предложат такова изкушение, и защо потребителите биха отказали?  Биха отказали само при положение, че са се научили да <em>ценят свободата</em> като такава.  От нас зависи да разпространим тази идея — а за да го направим, ние трябва да говорим за свободата.  Към бизнеса определена доза от подхода „да си мълчим“ може да бъде полезна за общността, но трябва да говорим много и за свободата.

note: type: Content of: <div><p>
en: If those using the term &ldquo;open source&rdquo; draw more users into our community, that is a contribution, but the rest of us will have to work even harder to bring the issue of freedom to those users' attention.  We have to say, &ldquo;It's free software and it gives you freedom!&rdquo;&mdash;more and louder than ever before.
bg: Ако тези, които използват термина „отворен код“, привличат повече потребители в нашата общност, това е принос, но останалите от нас трябва да работят дори по-усърдно, за да повдигнат въпроса за свободата на вниманието на тези потребители.  Днес трябва да казваме по-често и по-гръмко от когато и да е: „Това е свободен софтуер и ви предоставя свобода!“.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Would a Trademark Help?
bg: Дали търговска марка би помогнала?

note: type: Content of: <div><p>
en: The advocates of &ldquo;open source software&rdquo; tried to make it a trademark, saying this would enable them to prevent misuse.  This initiative was later dropped, the term being too descriptive to qualify as a trademark; thus, the legal status of &ldquo;open source&rdquo; is the same as that of &ldquo;free software&rdquo;: there is no <em>legal</em> constraint on using it.  I have heard reports of a number of companies' calling software packages &ldquo;open source&rdquo; even though they did not fit the official definition; I have observed some instances myself.
bg: Поддръжниците на „софтуера с отворен код“ се опитаха да го направят търговска марка, като казаха, че това би им помогнало да предотвратят злоупотреби с наименованието.  Тази инициатива бе изоставена по-късно, понеже терминът е твърде описателен, за да отговаря на изискванията за търговска марка.  Така че правното състояние на „отворен код“ е същото, каквото и на „свободен софтуер“ — няма никакво <em>законово</em> ограничение за използването му.  Чувал съм за доклади за компании, които наричат софтуерните си пакети „отворен код“, въпреки че не отговарят на официалната дефиниция, виждал съм лично някои примери.

note: type: Content of: <div><p>
en: But would it have made a big difference to use a term that is a trademark? Not necessarily.
bg: Но дали би имало голяма разлика, ако се използваше термин, който е търговска марка?  Не съвсем.

note: type: Content of: <div><p>
en: Companies also made announcements that give the impression that a program is &ldquo;open source software&rdquo; without explicitly saying so.  For example, one IBM announcement, about a program that did not fit the official definition, said this:
bg: Компаниите правят обявления, които създават впечатлението, че програмата е „софтуер с отворен код“, без да го твърдят изрично.  Например, в едно обявление на „Ай Би Ем“ за програма, която не се вмества в официалната дефиниция, се казва това:

note: type: Content of: <div><p>
en: And here is how Cygnus Solutions, which was formed to be a free software company and subsequently branched out (so to speak) into proprietary software, advertised some proprietary software products:
bg: А ето как „Сигнус Солюшънс“, която бе основана като компания за свободен софтуер и впоследствие се преквалифицира (един вид) в собственически софтуер, рекламираше някои собственически продукти:

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Cygnus Solutions is a leader in the open source market and has just launched two products into the [GNU/]Linux marketplace.
bg: „Сигнус Солюшънс“ е лидер в пазара за отворен код и вече стартира два продукта за пазара на [GNU/]Линукс.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Misunderstandings(?) of &ldquo;Open Source&rdquo;
bg: Недоразуменията(?) на „отворения код“

note: type: Content of: <div><p>
en: At the &ldquo;Open Source Developers Day&rdquo; meeting in August 1998, several of the commercial developers invited said they intend to make only a part of their work free software (or &ldquo;open source&rdquo;).  The focus of their business is on developing proprietary add-ons (software or <a href="/philosophy/free-doc.html">manuals</a>) to sell to the users of this free software.  They ask us to regard this as legitimate, as part of our community, because some of the money is donated to free software development.
bg: На срещата „Ден на разработчиците на софтуер с отворен код“ през август 1998 г., някои от поканените комерсиални разработчици казаха, че възнамеряват да направят само част от тяхната работа свободен софтуер (или „отворен код“).  Центърът на техния бизнес е разработването на собственически добавки (софтуер или <a href="/philosophy/free-doc.html">ръководства</a>), които продават на потребителите на свободен софтуер.  Те ни молят да се отнасяме към това като нещо допустимо, като част от нашата общност, понеже част от парите се даряват за разработка на свободен софтуер.

note: type: Content of: <div><p>
en: In effect, these companies seek to gain the favorable cachet of &ldquo;open source&rdquo; for their proprietary software products&mdash;even though those are not &ldquo;open source software&rdquo;&mdash;because they have some relationship to free software or because the same company also maintains some free software.  (One company founder said quite explicitly that they would put, into the free package they support, as little of their work as the community would stand for.)
bg: На практика, тези фирми искат да положат одобрителния щемпел „отворен код“ върху своите продукти със собственически софтуер — макар и самите продукти да не са „софтуер с отворен код“ — само защото имат някаква връзка със свободния софтуер или понеже същата фирма поддържа също и някакъв свободен софтуер.  (Един основател на фирма каза доста категорично, че те биха вложили в свободния пакет, който поддържат, минимална част от труда си — толкова, колкото е достатъчно за общността.)

note: type: Content of: <div><p>
en: This manipulative practice would be no less harmful if it were done using the term &ldquo;free software.&rdquo; But companies do not seem to use the term &ldquo;free software&rdquo; that way; perhaps its association with idealism makes it seem unsuitable.  The term &ldquo;open source&rdquo; opened the door for this.
bg: Тази манипулативна практика би била също толкова вредна, ако беше направена чрез термина „свободен софтуер“.  Но изглежда фирмите не използват термина „свободен софтуер“ по този начин, навярно асоциацията му с идеализма го прави неприложим.  Терминът „отворен код“ отвори вратата за злоупотреби от този род.

note: type: Content of: <div><p>
en: He said, &ldquo;There is no way we will make our product open source, but perhaps we will make it &lsquo;internal&rsquo; open source.  If we allow our customer support staff to have access to the source code, they could fix bugs for the customers, and we could provide a better product and better service.&rdquo; (This is not an exact quote, as I did not write his words down, but it gets the gist.)
bg: Той каза: „Няма начин да направим нашия продукт отворен код, но може би ще го направим „вътрешен“ отворен код.  Ако позволим на персонала по поддръжката достъп до изходния код, те биха могли да коригират грешки за клиентите, и бихме осигурили по-добър продукт и по-добро обслужване.“  (Това не е точен цитат, понеже не си записах думите му, но предава същината.)

note: type: Content of: <div><p>
en: People in the audience afterward told me, &ldquo;He just doesn't get the point.&rdquo; But is that so? Which point did he not get?
bg: Хора от публиката след това ми казаха: „Той просто не разбира най-важното.“  Но дали е така?  Кое точно не е разбрал?

note: type: Content of: <div><p>
en: He did not miss the point of the Open Source movement.  That movement does not say users should have freedom, only that allowing more people to look at the source code and help improve it makes for faster and better development.  The executive grasped that point completely; unwilling to carry out that approach in full, users included, he was considering implementing it partially, within the company.
bg: Той не е пропуснал същността на движението за софтуер с отворен код.  Това движение не твърди, че потребителите трябва да имат свобода, а само че позволяването на повече хора да погледнат изходния код и да помогнат при подобрението му води до по-бърза и по-добра разработка.  Изпълнителният директор е разбрал тази част напълно.  Нежелаейки да следва този подход изцяло, включвайки и потребителите, той е обмислял да го внедри частично, в рамките на фирмата.

note: type: Content of: <div><p>
en: The point that he missed is the point that &ldquo;open source&rdquo; was designed not to raise: the point that users <em>deserve</em> freedom.
bg: Това, което той е пропуснал, е въпросът, който „отворен код“ е създаден да не повдига: въпросът, че потребителите <em>заслужават</em> свобода.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes. type: Content of: <div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
bg: <b>Бележки на преводача</b>:
    <ol>
    <li id="TransNote1">Спорно е дали изобщо може да се нарече движение;
         по-скоро е кампания или инициатива.</li>
    
    <li id="TransNote2">Английската дума „free“ е многозначна.  На
         български тя може да се предава като свободен, но и като
         безплатен.  За щастие, в българския език това двусмислие не
         съществува.</li>
    
    <li id="TransNote3">В оригинал „free speech, not free beer“ (англ.) —
         двете различни значения изпъкват ясно в този израз.  На
         англ. език изразът често се използва от представителите на
         Движението за свободен софтуер, за да се артикулират тези две
         значения и да се посочи желаното от тях — свободен, а не
         безплатен.</li>
    
    <li id="TransNote4">На английски език „Live and let license“, закачка
         с известната песен „Live and let die“ на Пол Макартни и
         „Уингс“.</li>
    </ol>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
bg: Моля, отправяйте въпроси относно ФСС и GNU по е-поща: <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  Има и други начини за <a href="/contact/">връзка</a> с ФСС.  Моля, изпращайте доклади за счупени хипервръзки и други корекции (или предложения) на е-поща: <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
bg: Може да копирате и разпространявате тази статия според условията на <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Криейтив Комънс „Признание-Без производни произведения“ 4.0</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
bg: <b>Превод</b>: Явор Доганов <a href="mailto:yavor@gnu.org">&lt;yavor@gnu.org&gt;</a>, 2007 г.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
bg: Последно обновяване:
