hague.html - en to nl translation catalogue (33 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Harm from the Hague - GNU Project - Free Software Foundation
nl: Hommeles in Den Haag - GNU-project - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Harm from the Hague
nl: Hommeles in Den Haag

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>
nl: door <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: <i>June 2001</i>
nl: <i>Juni 2001</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: Europeans have energetically opposed and thwarted the attempt to introduce software patents in Europe.  A proposed treaty, now being negotiated, threatens to subject software developers in Europe and other countries to U.S. software patents&mdash;and other harmful laws from around the world.  The problem is not just for programmers; authors of all kinds will face new dangers.  Even the censorship laws of various countries could have globalized effect.
nl: Europeanen hebben energiek en met succes de pogingen om softwarepatenten te introduceren weerstaan. Een nieuw verdrag echter, dreigt ontwikkelaars in Europa en andere landen te onderwerpen aan softwarepatenten in de VS. Het probleem blijft niet beperkt tot programmeurs; allerlei auteurs worden geconfronteerd met nieuwe gevaren. Zelfs de censuur van diverse landen kan wereldwijd effect hebben.

note: type: Content of: <div><p>
en: The Hague treaty is not actually about patents, or about copyrights, or about censorship, but it affects all of them.  It is a treaty about jurisdiction, and how one country should treat the court decisions of another country.  The basic idea is reasonable enough: if someone hits your car in France or breaks a contract with your French company, you can sue him in France, then bring the judgment to a court in whichever country he lives in (or has assets in) for enforcement.
nl: Het Haagse verdrag gaat niet over patenten, noch over auteursrecht of censuur maar het heeft daar wel invloed op. Het gaat over jurisdictie, en hoe een land om moet gaan met gerechtelijke uitspraken van een ander land. Het uitgangspunt is zinnig: wanneer iemand je auto in Frankrijk aanrijdt of het contract met een Frans bedrijf opzegt dan kun je ze in Frankrijk een proces aandoen en de gerechtelijke uitspraak van kracht laten worden in het land waar hij leeft (of zijn bezittingen heeft).

note: type: Content of: <div><p>
en: The treaty becomes a problem when it is extended to distribution of information&mdash;because information now travels normally and predictably to all countries.  (The Internet is one way, but not the only way.)  The consequence is that you could be sued about the information you distributed under the laws of <strong>any</strong> Hague country, and the judgment would probably be enforced by your country.
nl: De overeenkomst wordt problematisch wanneer het uit wordt gebreid met de verspreiding van informatie &mdash; want informatie gaat nu ongehinderd door alle landen. (Het Internet is slechts &eacute;&eacute;n wijze waarop dit gebeurd). Het gevolg hiervan is dat je vervolgd zou kunnen worden voor de informatie die je verspreidt in <strong>welk land dan ook</strong> dat deze overeenkomst tekent en dat je eigen land de uitspraak zal uitvoeren.

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, if you release a software package (either free or not)  in Germany, and people use it in the U.S., you could be sued for infringing an absurd U.S. software patent.  That part does not depend on Hague&mdash;it could happen now.  But right now you could ignore the U.S. judgment, safe in Germany, and the patent holder knows this.  Under the Hague treaty, any German court would be required to enforce the U.S. judgment against you.  In effect, the software patents of any signatory country would apply to all signatory countries.  It isn't enough to keep software patents out of Europe, if U.S. or Japanese or Egyptian software patents can reach you there.
nl: Wanneer je bijvoorbeeld een softwarepakket uitbrengt in Duitsland (vrij of niet)  en mensen in de VS maken er gebruik van dat zou je aan kunnen worden geklaagd voor overtreding van &eacute;&eacute;n of ander absurd Amerikaans softwarepatent. Dat gedeelte zit niet in het verdrag &mdash; dat zou nu ook al kunnen gebeuren. Maar op dit moment kun je de uitspraak negeren omdat je veilig in Duitsland zit en dat weet de houder van het patent. Met de Haagse overeenkomst zou de Duitse rechtbank gedwongen worden om de Amerikaanse uitspraak gestand te doen. Oftewel, alle softwarepatenten van alle landen binnen deze overeenkomst zijn dan van kracht. Het heeft dan geen zin om softwarepatenten tegen te gaan in Europa, wanneer ze uit de VS, Japan of Egypte ook gelden.

note: type: Content of: <div><p>
en: But patent law is not the only area of law that could wreak havoc if globalized by the Hague treaty.  Suppose you publish a statement criticizing a public figure.  If copies are read in England, that public figure could sue you under the strict U.K. libel law.  The laws of your country may support the right to criticize a public figure, but with the Hague treaty, they won't necessarily protect you any more.
nl: Maar het patentrecht is niet de enige wet die chaos zou kunnen veroorzaken onder dit verdrag. Veronderstel dat je een column schrijft waarin je je kritisch uitlaat over een publiek persoon. Wanneer een kopie daarvan in Engeland wordt gelezen zou iemand je kunnen vervolgen onder de strenge wetten op smaad die daar gelden. Wellicht dat jouw land je je vrijheid van meningsuiting geeft maar onder deze overeenkomst betekent dat dan nog niet dat je daarmee veilig bent.

note: type: Content of: <div><p>
en: Or suppose you publish a statement comparing your prices with your competitors' prices.  If this is read in Germany, where comparative advertising is illegal, you could be sued in Germany and the judgment brought back to you wherever you are.  (Subsequent note: I've received word that this law may have been changed in Germany.  The point is the same, though&mdash;any country could have such a law, and some other European countries may still have one.)
nl: Of stel je publiceert een prijsvergelijking van jouw produkt met die van een concurrent.  Wanneer dit in Duitsland wordt gelezen, waar advertenties met prijsvergelijkingen niet zijn toegestaan, zou je in Duitsland vervolgd kunnen worden en de uitspraak zou worden uitgevoerd, waar je je ook bevindt. (Ik heb intussen vernomen dat deze wet in Duitsland veranderd zou zijn. Maar dat maakt voor het principe niet uit &mdash; ieder land zou een dergelijke wet kunnen hebben en sommige andere Europese landen hebben hem misschien nog).

note: type: Content of: <div><p>
en: Or suppose you publish a parody.  If it is read in Korea, you could be sued there, since Korea does not recognize a right to parody.  (Since the publication of this article, the Korean Supreme Court affirmed the right to parody, but the general point remains.)
nl: Of stel je publiceert een parodie. Wanneer dat in Korea wordt gelezen kun je daar worden vervolgd omdat Korea geen recht op parodi&euml;ren heeft. (Na het uitkomen van dit artikel heeft het Koreaanse hooggerechtshof dit recht wel erkend maar ook hier gaat het om het principe.)

note: type: Content of: <div><p>
en: Or suppose you have political views that a certain government prohibits.  You could be sued in that country, and the judgment against you there would be enforced wherever you live.
nl: Stel je hebt politieke overtuigingen die een bepaalde regering verbiedt. Je zou vervolgd kunnen worden in dat land en de uitspraak zou uit worden gevoerd in het land waar jij woont.

note: type: Content of: <div><p>
en: Not long ago, Yahoo was sued in France for having links to U.S. sites that auctioned Nazi memorabilia, which is lawful in the U.S.  After a French court required Yahoo France to block such links, Yahoo went to court in the U.S., asking for a ruling that the French judgment cannot be applied to the parent company in the U.S.
nl: Recentelijk werd Yahoo vervolgd in Frankrijk omdat ze links hadden naar sites die Nazi-spullen verkochten, wat in Frankrijk verboden is. De Franse rechter bepaald dat Yahoo Frankrijk deze links moest blokkeren. Yahoo stapte vervolgens naar de Amerikaanse rechter met de eis dat de Franse uitspraak niet van kracht zou zijn op de Amerikaanse tak van het bedrijf.

note: type: Content of: <div><p>
en: It may come as a surprise to learn that exiled Chinese dissidents joined the case in support of Yahoo.  But they knew what they were doing&mdash;their democracy movement depends on the outcome.
nl: Het zal je misschien verbazen dat verbannen Chinese dissidenten Yahoo hierin steunden. Maar ze wisten waar ze mee bezig waren &mdash; hun democratische beweging staat of valt met de uitspraak in deze zaak.

note: type: Content of: <div><p>
en: You see, Nazism is not the only political view whose expression is prohibited in certain places.  Criticism of the Chinese government is also prohibited&mdash;in China.  If a French court ruling against Nazi statements is enforceable in the US, or in your country, maybe a Chinese court ruling against anti-Chinese-government statements will be enforceable there too.  (This might be why China has joined the Hague treaty negotiations.)  The Chinese government can easily adapt its censorship law so that the Hague treaty would apply to it; all it has to do is give private individuals (and government agencies) the right to sue dissident publications.
nl: Nazisme is namelijk niet de enige politieke stroming die in sommige landen verboden is. Kritiek leveren op de Chinese regering is ook verboden &mdash; in China. Wanneer een Franse uitspraak over Nazisme ten uitvoer kan worden gebracht in de VS, of in jouw land, dan zou een Chinese uitspraak over anti-Chinese uitlatingen hier ook van kracht kunnen worden. (Het zou wel eens de reden kunnen zijn dat China ook meedoet in de Haagse onderhandelingen.) De Chinese overheid kan eenvoudig zijn censuurwetten aanpassen zodat deze onder de overeenkomst vallen; ze hoeven dan alleen individuen (en overheidsinstellingen) het recht te geven dissidente publicaties te kunnen vervolgen.

note: type: Content of: <div><p>
en: China is not the only country to ban criticism of the government; as of this writing, the government of Victoria (Australia) is suing to suppress a book called Victoria Police Corruption on the grounds that it &ldquo;scandalizes the courts.&rdquo; This book is available on the Internet outside Australia.  Australia is a Hague treaty participant; if the treaty applies to such cases, an Australian court judgment against the book could be used to suppress it elsewhere.
nl: China is niet het enige land dat geen kritiek duldt op zijn regering; ten tijde van het schrijven van dit artikel procedeerde de regering van Victoria (Australi&euml;)  om publicatie te verbieden van een boek met de titel &ldquo;Victoria Police Corruption&rdquo; (Corruptie bij de Politie van Victoria) met het argument dat het het &ldquo;gerechtelijk systeem te kijk zet&rdquo;. Het boek kun je buiten Australi&euml; verkrijgen op het Internet. Australi&euml; doet ook mee met de Haagse onderhandelingen; en dus zou een Autralische uitspraak om het boek te verbieden, van kracht kunnen worden in andere landen.

note: type: Content of: <div><p>
en: Meanwhile, works that criticize Islam have faced increasing censorship in Egypt, a Hague treaty participant; this too could be globalized by the Hague treaty.
nl: Ondertussen worden kritische stukken over de Islam meer en meer gecensureerd door de Egyptenaren, ook een deelnemer aan de Haagse onderhandelingen; ook dit zou van kracht kunnen worden in andere landen.

note: type: Content of: <div><p>
en: Americans may turn to the First Amendment to protect them from foreign judgments against their speech.  The draft treaty permits a court to ignore a foreign judgment that is &ldquo;manifestly incompatible with public policy.&rdquo; That is a stringent criterion, so you cannot count on it to protect you just because your conduct is legal where you are.  Just what it does cover is up to the particular judge.  It is unlikely to help you against broad foreign interpretations of copyright, trademarks or software patents, but U.S. courts might use it to reject outright censorship judgments.
nl: Amerikanen kunnen zich op het eerste amendement beroepen om zich te vrijwaren van vervolging bij hun uitlatingen. Het verdrag staat toe dat een gerecht de buitenlandse uitspraak verwerpt wanneer dit &ldquo;in flagrante tegenspraak met het beleid&rdquo; is. Dat is een streng criterium. Je kunt er dus niet op rekenen dat dit je altijd beschermt. De mate van bescherming wordt daarmee afhankelijk van de rechter die je treft. Het zal je niet beschermen tegen algemene opvattingen over auteursrecht, handelsmerken of softwarepatenten, maar het gerecht in de VS zal het wellicht gebruiken om volledige censuur tegen te gaan.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, even that won't help you if you publish on the Internet, because your <abbr title="Internet service provider">ISP</abbr> either has assets in other countries or communicates to the world through larger ISPs that have them.  A censorship judgment against your site, or any other kind, could be enforced against your ISP, or your ISP's ISP, in any other country where it has assets&mdash;and where there is no Bill of Rights, and freedom of speech does not enjoy the same exalted status as in the U.S.  In response, the ISP will shut off your site.  The Hague treaty would globalize pretexts for lawsuits, but not the protections for civil liberties, so any local protection could be bypassed.
nl: Dat zal je op het Internet echter niet helpen want je <abbr title="Internet service provider">ISP</abbr> heeft belangen in dat land of de grotere ISPs waarmee hij zaken doet. Een uitspraak over censuur zal dan tegen die ISP worden uitgesproken in het land waar hij belangen heeft &mdash; en waar de vrijheid van meningsuiting niet zo hoog staat aangeschreven. De ISP zal hierop reageren door je site te blokkeren. Het Haagse verdrag zal gerechtelijke uitspraken globaliseren maar niet de mensenrechten, waardoor iedere lokale bescherming omzeild kan worden.

note: type: Content of: <div><p>
en: Does suing your ISP seem far-fetched? It already happens.  When the multinational company Danone announced plans to close factories in France, Olivier Malnuit opened a site, jeboycottedanone.com, to criticize this.  (The name is French for &ldquo;I boycott Danone.&rdquo;) Danone sued not only him but his site hosting company and domain name registrar for &ldquo;counterfeiting of goods&rdquo;&mdash;and in April 2001 received a ruling prohibiting Malnuit from mentioning the name &ldquo;Danone&rdquo; either in the domain name or in the text of the site.  Even more telling, the registrar removed the domain in fear before the court made a ruling.
nl: Lijkt het vreemd om je ISP een proces aan te doen? Het gebeurt al.  Toen de multinational Danone fabrieken in Frankrijk begon te sluiten opende Olivier Malnuit een site, jeboycottedanone.com, om dit aan de kaak te stellen (dit is Frans voor: &ldquo;ik boycot Danone&rdquo;). Danone deed hem een proces aan maar ook zijn provider en de domein registreerder voor het &ldquo;vervalsen van goederen&rdquo; &mdash; in April 2001 volgde een uitspraak die Malnuit verbood de naam &ldquo;Danone&rdquo; te gebruiken in de domeinnaam of in de tekst op de site. Nog erger, de registreerder trok de domeinnaam terug nog voordat er een gerechtelijke uitspraak was gedaan.

note: type: Content of: <div><p>
en: The natural response for French dissidents is to publish their criticism of Danone outside France, just as Chinese dissidents publish their criticism of China outside China.  But the Hague treaty would enable Danone to attack them everywhere.  Perhaps even this article would be suppressed through its ISP or its ISP's ISP.
nl: De reactie van Franse dissidenten is natuurlijk om hun kritiek nu in het buitenland te uiten, net als Chinese dissidenten hun kritiek buiten China uiten. Maar het Haagse verdrag zou het mogelijk maken dat Danone ze overal zou kunnen aanvallen. Dit artikel zou zelfs kunnen worden gemuilkorft via de ISP of de ISP van de ISP.

note: type: Content of: <div><p>
en: The potential effects of the treaty are not limited to laws that exist today.  When 50 countries know that their court judgments could be enforced throughout North America, Europe and Asia, they would have plenty of temptation to pass laws just for that purpose.
nl: De gevolgen van het verdrag zijn niet beperkt tot de huidige wetten. Wanneer 50 landen zich realiseren dat hun gerechtelijke uitspraken hun effect kunnen hebben door geheel Noord Amerika, Europa en Azi&euml; dan zal dat voldoende verleiding zijn om juist wetten voor dat doel aan te nemen.

note: type: Content of: <div><p>
en: Suppose, for example, that Microsoft would like to be able to impose copyright on languages and network protocols.  They could approach a small, poor country and offer to spend $50 million a year there for 20 years, if only that country will pass a law saying that implementing a Microsoft language or protocol constitutes copyright infringement.  They can surely find some country which would take the offer.  Then if you implement a compatible program, Microsoft could sue you in that country, and win.  When the judge rules in their favor and bans distribution of your program, the courts in your country will enforce the judgment on you, obeying the Hague treaty.
nl: Stel bijvoorbeeld dat Microsoft auteursrecht wil laten gelden op programmeertalen en netwerkprotocollen. Ze zouden dan een klein, arm land kunnen benaderen en beloven daar de komende 20 jaar 50 miljoen dollar per jaar uit te geven wanneer dat land een wet zal aannemen die het verbiedt om een computertaal of protocol van Microsoft te implementeren. Er zal zeker een gegadigde zijn. Wanneer je dan iets maakt wat samenwerkt met dat Microsoft produkt kunnen zij een proces aanspannen in dat land en het winnen. Wanneer die rechter je programma zal verbieden, zal dit ook in alle andere aangesloten landen gebeuren, overeenkomstig het Haagse verdrag.

note: type: Content of: <div><p>
en: Does this seem implausible? In 2000, Cisco pressured Liechtenstein, a small European country, to legalize software patents.  And IBM's chief lobbyist threatened many European governments with a termination of investment if they did not support software patents.  Meanwhile, the U.S. trade representative pressured Middle Eastern country Jordan to allow patents on mathematics.
nl: Lijkt dit je onwaarschijnlijk? In 2000 heeft Cisco Liechtenstein onder druk gezet om softwarepatenten te accepteren. Tevens heeft de grootste lobbyist van IBM meerdere Europese landen gedreigd met het stopzetten van investeringen in die landen wanneer ze geen softwarepatenten zouden accepteren. Ondertussen heeft de vertegenwoordiger van Amerikaanse handel Jordani&euml; onder druk gezet om mathematische patenten toe te laten.

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="http://tacd.org">A meeting of consumer organizations</a> recommended in May 2001 that patents, copyrights and trademarks (&ldquo;intellectual property&rdquo;) should be excluded from the scope of the Hague treaty, because these laws vary considerably between countries.
nl: <a href="http://www.tacd.org">Een bijeenkomst van consumentenorganisaties</a> heeft in Mei 2001 aanbevolen om patenten, auteursrecht en handelsmerken buiten het verdrag te houden omdat deze teveel van elkaar verschilden.

note: type: Content of: <div><p>
en: That is a good recommendation, but it only solves part of the problem.  Patents and bizarre extensions of copyright are just two of many excuses used for suppression of publication in certain countries.  To solve the problem thoroughly, all cases about the legality of distributing or transmitting particular information should be excluded from globalization under the treaty, and only the country where the distributor or transmitter operates should have jurisdiction.
nl: Dat is een goede aanbeveling maar lost slechts een deel van het probleem op.  Patenten en bizarre uitbreidingen van het auteursrecht zijn slechts twee van vele smoezen die gebruikt worden voor censuur in bepaalde landen. Om het probleem goed op te lossen zouden alle wetten met betrekking tot het verspreiden van informatie buiten het verdrag moeten vallen en alleen moeten gelden in het land van herkomst.

note: type: Content of: <div><p>
en: In Europe, people opposed to software patents will be active in working to change the Hague treaty; for more information, see <a href="http://web.archive.org/web/20061209210148/http://www.noepatents.org/hague/index_html?NO_COOKIE=true">www.noepatents.org</a>.  In the U.S., the Consumer Project for Technology is taking the lead; for more information, see <a href="http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html">www.cptech.org</a>.
nl: In Europa zullen de mensen die vechten tegen softwarepatenten ook aktief zijn om het verdrag van Den Haag te wijzigen.  In de VS wordt het voortouw genomen door het &ldquo;Consumer Project for Technology&rdquo;. Voor meer informatie, zie <a href= "http://www.cptech.org/ecom/jurisdiction/hague.html">www.cptech.org</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: A diplomatic conference is slated to begin today (June 6, 2001) to work on the details of the Hague treaty.  We should make ministries and the public aware of the possible dangers as soon as possible.
nl: Vandaag (6 Juni 2001) begint een diplomatiek overleg over de details van het verdrag. We moeten de ministeries en het publiek zo snel mogelijk overtuigen van de gevaren van dit verdrag.

note: type: Content of: <div><p>
en: There is more information about the problems with the Hague at <a href="https://web.archive.org/web/20210507012748/http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html">web.lemuria.org</a>.
nl: Meer informatie over de problemen met dit verdrag zijn te vinden op: <a href= "https://web.archive.org/web/20210507012748/http://web.lemuria.org/DeCSS/hague.html">web.lemuria.org</a>.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
nl: Gelieve algemene vragen over FSF &amp; GNU te sturen naar <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Er zijn ook nog <a href="/contact/">andere manieren om in contact te komen</a> met de FSF. Foute links en andere correcties graag sturen aan <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
nl: We doen ons best om goede vertalingen te maken maar staan altijd open voor verbeteringen. Suggesties, op- en aanmerkingen sturen aan: <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p> <p>Zie <a href="/server/standards/README.translations.html"> Translations README</a> voor informatie over het onderhoud van vertalingen op deze website.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
nl: Deze pagina is uitgebracht onder de <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal licentie</a>.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
nl: Bijgewerkt:
