not-ipr.html - en to es translation catalogue (36 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage - GNU Project - Free Software Foundation
es: ¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor - Proyecto GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage
es: ¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>
es: por <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: It has become fashionable to toss copyright, patents, and trademarks&mdash;three separate and different entities involving three separate and different sets of laws&mdash;plus a dozen other laws into one pot and call it &ldquo;intellectual property.&rdquo; The distorting and confusing term did not become common by accident.  Companies that gain from the confusion promoted it.  The clearest way out of the confusion is to reject the term entirely.
es: Se ha puesto de moda meter en el mismo saco el copyright, las patentes y las marcas (tres entidades independientes y diferentes que implican tres marcos legales separados y diferentes) y, añadiendo una docena de leyes, llamarlo todo «propiedad intelectual». Esta expresión confusa y engañosa no ha surgido por casualidad. La han promovido empresas que se benefician de la confusión que provoca. La mejor manera de aclarar esta confusión es rechazando totalmente esta terminología.

note: type: Content of: <div><p>
en: According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School, the widespread use of the term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a fashion that followed the 1967 founding of the World &ldquo;Intellectual Property&rdquo; Organization (WIPO), and only became really common in recent years. (WIPO is formally a UN organization, but in fact represents the interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.) Wide use dates from <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">around 1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">Local image copy</a>)
es: Según el profesor Mark Lemley, quien enseña a la fecha en la Facultad de Derecho de Stanford, el uso generalizado del término «propiedad intelectual» es una moda que comenzó en 1967, cuando se fundó la Organización Mundial de la «Propiedad Intelectual» (u OMPI, por sus siglas), y solo se ha vuelto realmente común en los últimos años. (La OMPI es formalmente una organización de la ONU, pero de hecho representa los intereses de los titulares de copyright, patentes y marcas). Su uso extendido data de <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">alrededor de 1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">copia local de la imagen</a>).

note: type: Content of: <div><p>
en: The term carries a bias that is not hard to see: it suggests thinking about copyright, patents and trademarks by analogy with property rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law, but only specialists know that.) These laws are in fact not much like physical property law, but use of this term leads legislators to change them to be more so.  Since that is the change desired by the companies that exercise copyright, patent and trademark powers, the bias introduced by the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suits them.
es: Esta terminología conlleva un prejuicio malicioso que no es difícil de ver: sugiere que pensemos en el copyright, las patentes y las marcas por analogía con los derechos de propiedad sobre los objetos físicos (analogía que está reñida con la filosofía de la ley del copyright, de las patentes y de las marcas, pero solo los especialistas lo saben). De hecho, estas leyes difieren bastante de la legislación sobre la propiedad de los objetos físicos, pero el uso de esta expresión induce a los legisladores a cambiarlas para que resulten más parecidas a esta última. Como este es el cambio que quieren las compañías que controlan el copyright, las patentes y las marcas, «propiedad intelectual» les viene muy bien.

note: type: Content of: <div><p>
en: The bias is reason enough to reject the term, and people have often asked me to propose some other name for the overall category&mdash;or have proposed their own alternatives (often humorous).  Suggestions include IMPs, for Imposed Monopoly Privileges, and GOLEMs, for Government-Originated Legally Enforced Monopolies.  Some speak of &ldquo;exclusive rights regimes,&rdquo; but referring to restrictions as &ldquo;rights&rdquo; is doublethink too.
es: Este prejuicio malintencionado es un motivo suficiente para rechazar la expresión, y muchos me han pedido que proponga algún otro nombre para esta categoría, o han propuesto sus propias alternativas (a menudo irónicas). Tales sugerencias incluyen IMP (<cite>Imposed Monopoly Privileges</cite>) y GOLEM (<cite>Government-Originated Legally Enforced Monopolies</cite>) <a href="#footNote1" id="bodyNote1">[1]</a>. Algunos hablan de «regímenes de derechos exclusivos» (<cite>exclusive rights regimes</cite>), pero refiriéndose a las restricciones como «derechos» también con un doble sentido.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of these alternative names would be an improvement, but it is a mistake to replace &ldquo;intellectual property&rdquo; with any other term.  A different name will not address the term's deeper problem: overgeneralization.  There is no such unified thing as &ldquo;intellectual property&rdquo;&mdash;it is a mirage.  The only reason people think it makes sense as a coherent category is that widespread use of the term has misled them about the laws in question.
es: Algunos de estos nombres alternativos serían una mejora, pero es un error sustituir «propiedad intelectual» por cualquier otra expresión. Un nombre diferente no solucionaría el problema principal de la expresión: la generalización excesiva. No existe esa cosa unificada que se llama «propiedad intelectual», es un espejismo. El único motivo por el que la gente cree que tiene sentido como una categoría coherente es que el uso generalizado de la expresión ha creado confusión con respecto a las leyes en cuestión.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is at best a catch-all to lump together disparate laws.  Nonlawyers who hear one term applied to these various laws tend to assume they are based on a common principle and function similarly.
es: El término «propiedad intelectual» es a lo sumo un cajón de sastre donde se meten leyes dispares. Los legos que oyen cómo se aplica una sola expresión a estas leyes diferentes tienden a dar por sentado que están basadas en un principio común, y que funcionan de manera similar.

note: type: Content of: <div><p>
en: Nothing could be further from the case.  These laws originated separately, evolved differently, cover different activities, have different rules, and raise different public policy issues.
es: Nada más lejos de la realidad. Estas leyes se originaron de forma separada, se desarrollaron de diferente manera, regulan actividades diferentes, tienen diferentes normas y suscitan diferentes cuestiones de política pública.

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, copyright law was designed to promote authorship and art, and covers the details of expression of a work.  Patent law was intended to promote the publication of useful ideas, at the price of giving the one who publishes an idea a temporary monopoly over it&mdash;a price that may be worth paying in some fields and not in others.
es: Por ejemplo, la ley de copyright fue diseñada para promover la autoría y el arte, y se aplica a los detalles de la expresión de una obra. La ley de patentes iba dirigida a alentar la publicación de ideas útiles, al precio de ceder un monopolio temporal sobre la idea a quien la publica, un precio que puede merecer la pena pagar en unos campos y no en otros.

note: type: Content of: <div><p>
en: Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular way of acting, but simply to enable buyers to know what they are buying.  Legislators under the influence of the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; however, have turned it into a scheme that provides incentives for advertising.  And these are just three out of many laws that the term refers to.
es: La ley sobre las marcas registradas, en cambio, no estaba destinada a promover ninguna actividad en particular, su objetivo era simplemente hacer que los compradores supieran qué estaban comprando. Sin embargo, los legisladores, bajo la influencia de la «propiedad intelectual» la han convertido en un esquema que proporciona incentivos para la publicidad. Estas son solamente tres de las muchas leyes a las que se refiere la expresión.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since these laws developed independently, they are different in every detail, as well as in their basic purposes and methods.  Thus, if you learn some fact about copyright law, you'd be wise to assume that patent law is different.  You'll rarely go wrong!
es: Dado que estas leyes evolucionaron de manera independiente, son muy diferentes tanto en todos sus detalles como en sus métodos y objetivos básicos. Así pues, si uno aprende algo sobre la ley de copyright, será prudente suponer que es diferente de la ley de patentes. ¡Difícilmente se equivocará!

note: type: Content of: <div><p>
en: In practice, nearly all general statements you encounter that are formulated using &ldquo;intellectual property&rdquo; will be false.  For instance, you'll see claims that &ldquo;its&rdquo; purpose is to &ldquo;promote innovation,&rdquo; but that only fits patent law and perhaps plant variety monopolies.  Copyright law is not concerned with innovation; a pop song or novel is copyrighted even if there is nothing innovative about it.  Trademark law is not concerned with innovation; if I start a tea store and call it &ldquo;rms tea,&rdquo; that would be a solid trademark even if I sell the same teas in the same way as everyone else.  Trade secret law is not concerned with innovation, except tangentially; my list of tea customers would be a trade secret with nothing to do with innovation.
es: En términos prácticos, casi todas las aserciones generales formuladas con la expresión «propiedad intelectual» son falsas. Por ejemplo, nos encontramos con reclamaciones que afirman que «su» finalidad es «promover la innovación», pero esto solo se aplica a la ley de patentes y, quizás, a los monopolios sobre las variedades de plantas. La ley de copyright no está relacionada con la innovación: una canción popular o una novela tienen copyright aun cuando en ellas no haya nada de innovador. La ley sobre las marcas registradas no está relacionada con la innovación: si abro una tienda de té y la llamo «Té rms», ese nombre es una sólida marca registrada aun si vendo el mismo té y de la misma manera que cualquier otra tienda. La ley sobre el secreto comercial no está relacionada con la innovación, salvo de manera marginal: la lista de clientes de mi tienda de té sería un secreto comercial que no tiene nada que ver con la innovación.

note: type: Content of: <div><p>
en: You will also see assertions that &ldquo;intellectual property&rdquo; is concerned with &ldquo;creativity,&rdquo; but really that only fits copyright law.  More than creativity is needed to make a patentable invention.  Trademark law and trade secret law have nothing to do with creativity; the name &ldquo;rms tea&rdquo; isn't creative at all, and neither is my secret list of tea customers.
es: Nos encontramos también con afirmaciones de que la «propiedad intelectual» está relacionada con la «creatividad», pero en realidad eso tiene que ver únicamente con la ley de copyright. Para obtener una invención que se pueda patentar se necesita algo más que la creatividad: el nombre «Té rms» no es para nada creativo, como así tampoco lo es mi lista de clientes de la tienda.

note: type: Content of: <div><p>
en: People often say &ldquo;intellectual property&rdquo; when they really mean some larger or smaller set of laws.  For instance, rich countries often impose unjust laws on poor countries to squeeze money out of them.  Some of these laws are among those called &ldquo;intellectual property&rdquo; laws, and others are not; nonetheless, critics of the practice often grab for that label because it has become familiar to them.  By using it, they misrepresent the nature of the issue.  It would be better to use an accurate term, such as &ldquo;legislative colonization,&rdquo; that gets to the heart of the matter.
es: La gente suele decir «propiedad intelectual» cuando en realidad se refiere a un grupo mayor o menor de leyes. Por ejemplo, a menudo los países ricos imponen leyes injustas a los países pobres para sacarles el dinero. Algunas de estas se encuentran entre las leyes llamadas de «propiedad intelectual» y otras no; sin embargo, los críticos de esta práctica a menudo se atienen a esta etiqueta porque les resulta familiar. Usándola, tergiversan la naturaleza del asunto. Sería mejor usar una expresión más precisa, como «colonización legislativa», que apunta al meollo de la cuestión.

note: type: Content of: <div><p>
en: Laymen are not alone in being confused by this term.  Even law professors who teach these laws are lured and distracted by the seductiveness of the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; and make general statements that conflict with facts they know.  For example, one professor wrote in 2006:
es: Los legos no son los únicos a quienes confunde esta expresión. Incluso profesores de Derecho que enseñan estas leyes se embelesan y embrollan con la encantadora expresión «propiedad intelectual», y hacen afirmaciones generales que contradicen hechos que conocen. Por ejemplo, un profesor escribió en 2006:

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Unlike their descendants who now work the floor at WIPO, the framers of the US constitution had a principled, procompetitive attitude to intellectual property.  They knew rights might be necessary, but&hellip;they tied congress's hands, restricting its power in multiple ways.
es: A diferencia de sus descendientes, que ahora deambulan por los pasillos de la OMPI, los padres de la Constitución de EE.&nbsp;UU. tenían hacia la propiedad intelectual una actitud de principio en favor de la competitividad. Sabían que los derechos podrían ser necesarios, pero... le ataron las manos al Congreso, restringiendo su poder de muchas maneras.

note: type: Content of: <div><p>
en: That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US Constitution, which authorizes copyright law and patent law.  That clause, though, has nothing to do with trademark law, trade secret law, or various others.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo; led that professor to make a false generalization.
es: Esa cita se refiere al artículo 1, octava sección, cláusula 8 de la Constitución de los EE.&nbsp;UU., que autoriza la ley de copyright y la ley de patentes. La cláusula, sin embargo, no tiene nada que ver con la ley de marcas registradas, la ley de secreto comercial, ni varias de las demás. La expresión «propiedad intelectual» llevó a este profesor a hacer una falsa generalización.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; also leads to simplistic thinking.  It leads people to focus on the meager commonality in form that these disparate laws have&mdash;that they create artificial privileges for certain parties&mdash;and to disregard the details which form their substance: the specific restrictions each law places on the public, and the consequences that result.  This simplistic focus on the form encourages an &ldquo;economistic&rdquo; approach to all these issues.
es: La expresión «propiedad intelectual» también conduce a un pensamiento simplista. Hace que las personas se concentren en lo poco que estas leyes dispares tienen en común con respecto a la forma &mdash;el hecho de que crean privilegios artificiales para ciertos grupos&mdash; y que ignoren los detalles que las componen: las restricciones específicas que cada ley impone al público y las consecuencias que de ellas resultan. Centrarse de manera tan simplista en la forma favorece un enfoque «economicista» de todas estas cuestiones.

note: type: Content of: <div><p>
en: Economics operates here, as it often does, as a vehicle for unexamined assumptions.  These include assumptions about values, such as that amount of production matters while freedom and way of life do not, and factual assumptions which are mostly false, such as that copyrights on music supports musicians, or that patents on drugs support life-saving research.
es: La economía funciona aquí, como muchas otras veces, como un vehículo para supuestos no comprobados. Estos incluyen supuestos sobre valores, como que la cantidad de producción es importante mientras que la libertad y el modo de vida no lo son, y dar por sentado hechos que casi siempre son falsos, como que el copyright en la música ayuda a los músicos o que las patentes farmacéuticas ayudan a la investigación para salvar vidas.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another problem is that, at the broad scale implicit in the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; the specific issues raised by the various laws become nearly invisible.  These issues arise from the specifics of each law&mdash;precisely what the term &ldquo;intellectual property&rdquo; encourages people to ignore.  For instance, one issue relating to copyright law is whether music sharing should be allowed; patent law has nothing to do with this.  Patent law raises issues such as whether poor countries should be allowed to produce life-saving drugs and sell them cheaply to save lives; copyright law has nothing to do with such matters.
es: Otro problema es que, en la amplia escala implícita en la expresión «propiedad intelectual», las cuestiones específicas que plantean las diversas leyes se vuelven casi invisibles. Estas cuestiones surgen de las particularidades de cada ley, precisamente lo que la expresión «propiedad intelectual» induce a la gente a ignorar. Por ejemplo, una cuestión relacionada con la ley de copyright es si debe permitirse el intercambio para compartir música, pero la ley de patentes no tiene nada que ver con eso. La ley de patentes suscita cuestiones como si se debe permitir a los países pobres producir medicinas para enfermedades mortales y venderlas a bajo precio para salvar vidas, pero la ley de copyright no tiene nada que ver con eso.

note: type: Content of: <div><p>
en: Neither of these issues is solely economic in nature, and their noneconomic aspects are very different; using the shallow economic overgeneralization as the basis for considering them means ignoring the differences.  Putting the two laws in the &ldquo;intellectual property&rdquo; pot obstructs clear thinking about each one.
es: Ninguna de ellas es por naturaleza una cuestión únicamente económica, y sus aspectos no económicos son muy diferentes. Si se analizan estas cuestiones desde el punto de vista económico, superficial y excesivamente generalizado, no podrán apreciarse las diferencias. Si incluimos ambas legislaciones en el mismo saco con la etiqueta «propiedad intelectual», veremos que eso obstruye nuestra capacidad para pensar claramente sobre cada una.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, any opinions about &ldquo;the issue of intellectual property&rdquo; and any generalizations about this supposed category are almost surely foolish.  If you think all those laws are one issue, you will tend to choose your opinions from a selection of sweeping overgeneralizations, none of which is any good.
es: Así pues, cualquier opinión sobre «la cuestión de la propiedad intelectual» y cualquier generalización sobre esta supuesta categoría son casi seguramente absurdas. Si pensamos que todas estas leyes se refieren al mismo asunto, tenderemos a escoger nuestras opiniones entre una selección de amplias generalizaciones, ninguna de las cuales es correcta.

note: type: Content of: <div><p>
en: Rejection of &ldquo;intellectual property&rdquo; is not mere philosophical recreation.  The term does real harm.  Apple used it to <a href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">warp debate about Nebraska's &ldquo;right to repair&rdquo; bill</a>.  The bogus concept gave Apple a way to dress up its preference for secrecy, which conflicts with its customers' rights, as a supposed principle that customers and the state must yield to.
es: El rechazo de la «propiedad intelectual» no es un mero entretenimiento filosófico. Esa expresión causa auténtico daño. Apple la ha utilizado para <a href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">distorsionar el debate en torno a la ley de Nebraska sobre el «derecho a reparar»</a>. Este falaz concepto le permitió a Apple ocultar su preferencia por el secretismo, que entra en conflicto con los derechos de sus clientes, como un supuesto principio al que los consumidores y el Estado deben someterse.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you want to think clearly about the issues raised by patents, or copyrights, or trademarks, or various other different laws, the first step is to forget the idea of lumping them together, and treat them as separate topics.  The second step is to reject the narrow perspectives and simplistic picture the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suggests.  Consider each of these issues separately, in its fullness, and you have a chance of considering them well.
es: Si uno quiere pensar con claridad sobre las cuestiones suscitadas por las patentes, el copyright, las marcas comerciales u otras leyes, el primer paso es olvidar la idea de agruparlas y, por el contrario, tratarlas como asuntos separados. El segundo paso es rechazar el punto de vista estrecho y el panorama simplista que sugiere la expresión «propiedad intelectual». Examinemos estas cuestiones separadamente, en su totalidad, y tendremos la oportunidad de considerarlas correctamente.

note: type: Content of: <div><p>
en: And when it comes to reforming WIPO, here is <a href="https://fsfe.org/activities/wipo/wiwo.en.html">one proposal for changing the name and substance of WIPO</a>.
es: Y en lo que se refiere a la reforma de la OMPI, existe <a href="https://fsfe.org/activities/wipo/wiwo.en.html">una propuesta para cambiar su nombre y sus fundamentos</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: See also <a href="/philosophy/komongistan.html">The Curious History of Komongistan (Busting the term &ldquo;intellectual property&rdquo;)</a>.
es: Véase también  <a href="/philosophy/komongistan.html">The Curious History of Komongistan (Busting the term &ldquo;intellectual property&rdquo;)</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Countries in Africa are a lot more similar than these laws, and &ldquo;Africa&rdquo; is a coherent geographical concept; nonetheless, <a href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton"> talking about &ldquo;Africa&rdquo; instead of a specific country causes lots of confusion</a>.
es: La similitud entre los países del continente africano es mucho mayor que la similitud entre estas leyes, y «África» es un concepto geográfico coherente. No obstante, <a href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton">hablar de «África» en vez de un país específico da lugar a mucha confusión</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/"> Rickard Falkvinge supports rejection of this term</a>.
es: <a href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/"> Rickard Falkvinge apoya el rechazo de esta expresión</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/"> Cory Doctorow also condemns</a> the term &ldquo;intellectual property.&rdquo;
es: <a href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/"> Cory Doctorow también rechaza</a> el término «propiedad intelectual».

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes. type: Content of: <div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
es: <a href="#bodyNote1" id="footNote1" title="Volver al párrafo">[1]</a> N. del T.: «imp» significa en inglés «diablillo» y un «golem» es un ser mitológico hebreo.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
es: Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias, diríjase a <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
es: El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a <a  href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
es: Esta página está bajo licencia <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
es: Última actualización:
