not-ipr.html - en to it translation catalogue (36 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage - GNU Project - Free Software Foundation
it: Hai detto “proprietà intellettuale”? È un miraggio seducente - Progetto GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage
it: Hai detto “proprietà intellettuale”? È un miraggio seducente

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>
it: di <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: It has become fashionable to toss copyright, patents, and trademarks&mdash;three separate and different entities involving three separate and different sets of laws&mdash;plus a dozen other laws into one pot and call it &ldquo;intellectual property.&rdquo; The distorting and confusing term did not become common by accident.  Companies that gain from the confusion promoted it.  The clearest way out of the confusion is to reject the term entirely.
it: È diventato di moda riferirsi al copyright, ai brevetti, ed ai marchi di fabbrica (tre entità nettamente distinte, normate da tre classi di leggi nettamente distinte) come “proprietà intellettuale”. Questa moda non è sorta per caso – il termine sistematicamente distorce e confonde queste questioni, ed il suo uso è stato promosso dalle aziende che, da questa confusione, traggono vantaggio. Chiunque desideri riflettere con chiarezza su queste entità farebbe bene ad evitare accuratamente questo termine.

note: type: Content of: <div><p>
en: According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School, the widespread use of the term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a fashion that followed the 1967 founding of the World &ldquo;Intellectual Property&rdquo; Organization (WIPO), and only became really common in recent years. (WIPO is formally a UN organization, but in fact represents the interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.) Wide use dates from <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">around 1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">Local image copy</a>)
it: Secondo il professor Mark Lemley, attualmente alla Stanford Law School, l'uso diffuso del termine “proprietà intellettuale” è una moda seguita alla fondazione, nel 1967, della Organizzazione Mondiale per la “Proprietà Intellettuale” (WIPO), ed è divenuta davvero comune solo in anni recenti; la WIPO è formalmente un'organizzazione che dipende dalle Nazioni Unite, ma di fatto rappresenta gli interessi dei detentori dei copyright, dei brevetti e dei marchi commerciali. L'uso diffuso del termine “proprietà intellettuale” comincia <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">dal 1990 circa</a> (<a href="/graphics/seductivemirage.png">copia locale dell'immagine</a>).

note: type: Content of: <div><p>
en: The term carries a bias that is not hard to see: it suggests thinking about copyright, patents and trademarks by analogy with property rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law, but only specialists know that.) These laws are in fact not much like physical property law, but use of this term leads legislators to change them to be more so.  Since that is the change desired by the companies that exercise copyright, patent and trademark powers, the bias introduced by the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suits them.
it: La tendenziosità del termine “proprietà intellettuale” è piuttosto evidente: esso induce a pensare al copyright, ai brevetti ed ai marchi di fabbrica in analogia con i diritti di proprietà sugli oggetti fisici. Questa analogia è in contrasto con le filosofie del diritto riguardanti la legge sul copyright, la legge sui brevetti, e la legge sui marchi di fabbrica, ma solo gli specialisti lo sanno. Queste leggi infatti sono assai differenti da quelle che regolano la proprietà di oggetti fisici, ma l'uso di questo termine induce i legislatori a modificarle in modo da renderle ogni volta più simili a queste ultime. Questo è ciò che vogliono le aziende che esercitano il potere dato dal copyright, dai brevetti e dai marchi di fabbrica e a tal fine esse si sono adoperate affinché il termine divenisse di moda.

note: type: Content of: <div><p>
en: The bias is reason enough to reject the term, and people have often asked me to propose some other name for the overall category&mdash;or have proposed their own alternatives (often humorous).  Suggestions include IMPs, for Imposed Monopoly Privileges, and GOLEMs, for Government-Originated Legally Enforced Monopolies.  Some speak of &ldquo;exclusive rights regimes,&rdquo; but referring to restrictions as &ldquo;rights&rdquo; is doublethink too.
it: Chi vuole analizzare questi argomenti con obiettività, dovrebbe evitare per essi l'uso di un termine così tendenzioso. In molti mi hanno chiesto di proporre qualche altro nome per la categoria – o hanno proposto essi stessi delle alternative, spesso spiritose. I suggerimenti includono IMP, per Imposed Monopoly Privileges (Privilegi Monopolistici Imposti), e GOLEM, per Government-Originated Legally Enforced Monopolies (Monopoli Legalmente Imposti Originati dal Governo). Alcuni parlano di “regimi dei diritti esclusivi”, ma questo significa riferirsi a restrizioni come a diritti, ed è anch'esso contraddittorio.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of these alternative names would be an improvement, but it is a mistake to replace &ldquo;intellectual property&rdquo; with any other term.  A different name will not address the term's deeper problem: overgeneralization.  There is no such unified thing as &ldquo;intellectual property&rdquo;&mdash;it is a mirage.  The only reason people think it makes sense as a coherent category is that widespread use of the term has misled them about the laws in question.
it: È tuttavia un errore sostituire a “proprietà intellettuale” un qualunque altro termine. Un diverso nome potrebbe eliminare la suddetta tendenziosità, ma non le toglierebbe il suo maggior difetto: la sovra-generalizzazione. Difatti la “proprietà intellettuale” come cosa specifica non esiste. Essa è un miraggio, che sembra avere senso solo perché l'uso diffuso del termine confonde il pubblico sulle diverse leggi.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is at best a catch-all to lump together disparate laws.  Nonlawyers who hear one term applied to these various laws tend to assume they are based on a common principle and function similarly.
it: Il termine “proprietà intellettuale” opera in modo onnicomprensivo per raggruppare assieme leggi assai disparate. Persone non esperte di diritto che sentono il termine “proprietà intellettuale” applicato a questi diversi ambiti legislativi, tendono a credere che si tratti di manifestazioni di uno stesso principio comune, e che essi funzionino in modo simile.

note: type: Content of: <div><p>
en: Nothing could be further from the case.  These laws originated separately, evolved differently, cover different activities, have different rules, and raise different public policy issues.
it: Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Questi ambiti legislativi sono nati separatamente, si sono evoluti in modo diverso, coprono attività differenti, hanno differenti regole e sollevano differenti questioni di pubblico interesse.

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, copyright law was designed to promote authorship and art, and covers the details of expression of a work.  Patent law was intended to promote the publication of useful ideas, at the price of giving the one who publishes an idea a temporary monopoly over it&mdash;a price that may be worth paying in some fields and not in others.
it: Per esempio, la legge sul copyright fu pensata per incoraggiare la gente a produrre scritti e opere artistiche, e copre i dettagli dell'opera scritta o artistica. La legge sui brevetti fu pensata per incoraggiare la pubblicazione delle idee, al prezzo di un monopolio temporaneo su di esse – un prezzo che può valer la pena pagare in qualche ambito ma non in altri.

note: type: Content of: <div><p>
en: Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular way of acting, but simply to enable buyers to know what they are buying.  Legislators under the influence of the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; however, have turned it into a scheme that provides incentives for advertising.  And these are just three out of many laws that the term refers to.
it: La legge sui marchi di fabbrica non è stata pensata per promuovere alcuna attività affaristica, ma semplicemente per permettere agli acquirenti di sapere cosa stessero comprando; tuttavia, i legislatori, sotto l'influenza della “proprietà intellettuale”, l'hanno trasformata in uno schema che fornisce incentivi a fare pubblicità. E queste sono solo tre delle molte leggi a cui questo termine si riferisce.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since these laws developed independently, they are different in every detail, as well as in their basic purposes and methods.  Thus, if you learn some fact about copyright law, you'd be wise to assume that patent law is different.  You'll rarely go wrong!
it: Poiché queste leggi furono sviluppate indipendentemente, esse sono diverse in ogni dettaglio come nei loro scopi principali e nei metodi. Perciò, se imparate qualcosa a riguardo della legge sul copyright, date per scontato che per la legge sui brevetti sia diverso. Difficilmente sbaglierete facendo così!

note: type: Content of: <div><p>
en: In practice, nearly all general statements you encounter that are formulated using &ldquo;intellectual property&rdquo; will be false.  For instance, you'll see claims that &ldquo;its&rdquo; purpose is to &ldquo;promote innovation,&rdquo; but that only fits patent law and perhaps plant variety monopolies.  Copyright law is not concerned with innovation; a pop song or novel is copyrighted even if there is nothing innovative about it.  Trademark law is not concerned with innovation; if I start a tea store and call it &ldquo;rms tea,&rdquo; that would be a solid trademark even if I sell the same teas in the same way as everyone else.  Trade secret law is not concerned with innovation, except tangentially; my list of tea customers would be a trade secret with nothing to do with innovation.
it: In pratica, quasi tutti i discorsi generici che sono formulati usando il termine “proprietà intellettuale” sono sbagliati. Ad esempio, si legge che “essa” ha come scopo quello di “promuovere l'innovazione”, ma questo riguarda solo i brevetti e i monopoli sulle specie vegetali nate dalla ricerca. Il copyright non ha nulla a che vedere con l'innovazione, dato che una canzone o un romanzo sono soggetti a diritto d'autore anche se non contengono nulla di innovativo. Anche i marchi di fabbrica non hanno nulla a che vedere con l'innovazione: potrei aprire un negozio di tè e chiamarlo “rms tea” e questo sarebbe un marchio di fabbrica anche se il tè fosse uguale a quello di ogni altro negozio. I segreti industriali sono legati all'innovazione solo in modo marginale; il mio elenco di clienti, ad esempio, sarebbe un segreto industriale, ma certamente non legato all'innovazione.

note: type: Content of: <div><p>
en: You will also see assertions that &ldquo;intellectual property&rdquo; is concerned with &ldquo;creativity,&rdquo; but really that only fits copyright law.  More than creativity is needed to make a patentable invention.  Trademark law and trade secret law have nothing to do with creativity; the name &ldquo;rms tea&rdquo; isn't creative at all, and neither is my secret list of tea customers.
it: Si legge anche che la “proprietà intellettuale” è legata alla “creatività”, ma questo si applica solo al copyright. Per un brevetto, infatti, la creatività non basta. E marchi di fabbrica e segreti industriali sono totalmente estranei alla creatività: il nome “rms tea” non è creativo per nulla, e non è creativa nemmeno la lista segreta dei clienti del negozio.

note: type: Content of: <div><p>
en: People often say &ldquo;intellectual property&rdquo; when they really mean some larger or smaller set of laws.  For instance, rich countries often impose unjust laws on poor countries to squeeze money out of them.  Some of these laws are among those called &ldquo;intellectual property&rdquo; laws, and others are not; nonetheless, critics of the practice often grab for that label because it has become familiar to them.  By using it, they misrepresent the nature of the issue.  It would be better to use an accurate term, such as &ldquo;legislative colonization,&rdquo; that gets to the heart of the matter.
it: Spesso si dice “proprietà intellettuale” quando in realtà si intende qualche altra categoria di leggi, più ampia o più ristretta della “proprietà intellettuale”. Per esempio, le nazioni ricche impongono talune leggi alle nazioni povere per spremere loro denaro. Alcune di queste leggi vengono fatte rientrare nella categoria della “proprietà intellettuale”, altre no; ciononostante, coloro che ne pongono in discussione l'equità spesso si trovano ad usare essi stessi quell'etichetta, anche se in realtà non è appropriata. Questo può portare ad asserzioni errate e ad un pensiero privo di chiarezza. Per questa situazione sarebbe meglio usare un termine come “colonizzazione legislativa”, che focalizza l'aspetto centrale della questione.

note: type: Content of: <div><p>
en: Laymen are not alone in being confused by this term.  Even law professors who teach these laws are lured and distracted by the seductiveness of the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; and make general statements that conflict with facts they know.  For example, one professor wrote in 2006:
it: I profani non sono i soli ad essere confusi da questo termine. Persino docenti esperti che insegnano tale materia sono stati trascinati dalla seduttività del termine “proprietà intellettuale” in asserzioni generali che contrastano con i fatti che ben conoscono. Ad esempio, un docente scrisse nel 2006:

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Unlike their descendants who now work the floor at WIPO, the framers of the US constitution had a principled, procompetitive attitude to intellectual property.  They knew rights might be necessary, but&hellip;they tied congress's hands, restricting its power in multiple ways.
it: Al contrario dei loro discendenti che ora passano il tempo a stringere mani alla WIPO, i padri della Costituzione statunitense avevano un atteggiamento basato sui principi e sulla competizione nei confronti della proprietà intellettuale. Sapevano che dei diritti avrebbero potuto essere necessari, ma&hellip; legarono le mani al Congresso, restringendone i poteri in vari modi.

note: type: Content of: <div><p>
en: That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US Constitution, which authorizes copyright law and patent law.  That clause, though, has nothing to do with trademark law, trade secret law, or various others.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo; led that professor to make a false generalization.
it: La dichiarazione si riferisce all'articolo 1 sezione 8 comma 8 della Costituzione statunitense, che autorizza la legge sul copyright e sui brevetti. Ma in quel punto non si parla della legge sui marchi di fabbrica, sui segreti industriali o altro. Il termine “proprietà intellettuale” condusse il docente a una generalizzazione sbagliata.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; also leads to simplistic thinking.  It leads people to focus on the meager commonality in form that these disparate laws have&mdash;that they create artificial privileges for certain parties&mdash;and to disregard the details which form their substance: the specific restrictions each law places on the public, and the consequences that result.  This simplistic focus on the form encourages an &ldquo;economistic&rdquo; approach to all these issues.
it: Il termine “proprietà intellettuale” conduce inoltre ad un pensiero semplicistico. Esso porta la gente a focalizzarsi sulla tenue comunanza formale di queste leggi tanto diverse, e cioè che esse creano speciali privilegi per alcuni, ed ignorano la loro sostanza – le specifiche restrizioni che ognuna di esse pone alla società e le conseguenze che ne risultano. Queste semplificazioni favoriscono un approccio meramente economico alla questione.

note: type: Content of: <div><p>
en: Economics operates here, as it often does, as a vehicle for unexamined assumptions.  These include assumptions about values, such as that amount of production matters while freedom and way of life do not, and factual assumptions which are mostly false, such as that copyrights on music supports musicians, or that patents on drugs support life-saving research.
it: Qui l'economia, come spesso accade, aiuta a fare assunzioni non controllate. Tra queste, le assunzioni sulla scala dei valori (ad esempio, che sia importante la quantità di prodotto, e che non siano importanti la libertà e lo stile di vita) e su fatti che in realtà sono spesso falsi (ad esempio, si assume che il copyright sulla musica aiuti i musicisti, o che i brevetti sui farmaci sostengano la ricerca sui farmaci salva-vita).

note: type: Content of: <div><p>
en: Another problem is that, at the broad scale implicit in the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; the specific issues raised by the various laws become nearly invisible.  These issues arise from the specifics of each law&mdash;precisely what the term &ldquo;intellectual property&rdquo; encourages people to ignore.  For instance, one issue relating to copyright law is whether music sharing should be allowed; patent law has nothing to do with this.  Patent law raises issues such as whether poor countries should be allowed to produce life-saving drugs and sell them cheaply to save lives; copyright law has nothing to do with such matters.
it: In una scala tanto vasta, la gente non è più in grado di vedere le specifiche questioni di pubblico interesse sollevate dalle varie leggi. Tali questioni sorgono dagli aspetti specifici, che sono precisamente quanto il termine “proprietà intellettuale” incoraggia la gente ad ignorare. Per esempio, una questione legata alla legge sul copyright è se la condivisione della musica sia permessa. La legge sui brevetti non ha nulla a che vedere con tale problema. Invece la legge sui brevetti solleva la questione se ai paesi poveri debba essere permesso produrre farmaci salva-vita e venderli a basso prezzo per salvare vite umane. La legge sul copyright non ha nulla a che vedere con questo.

note: type: Content of: <div><p>
en: Neither of these issues is solely economic in nature, and their noneconomic aspects are very different; using the shallow economic overgeneralization as the basis for considering them means ignoring the differences.  Putting the two laws in the &ldquo;intellectual property&rdquo; pot obstructs clear thinking about each one.
it: Nessuna di queste questioni è semplicemente una questione economica, e i loro aspetti non economici sono radicalmente differenti; chiunque guardi ad esse nella superficiale prospettiva economica della sovrasemplificazione non può comprenderle. Mettere le due leggi nella stessa categoria “proprietà intellettuale” impedisce una riflessione chiara.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, any opinions about &ldquo;the issue of intellectual property&rdquo; and any generalizations about this supposed category are almost surely foolish.  If you think all those laws are one issue, you will tend to choose your opinions from a selection of sweeping overgeneralizations, none of which is any good.
it: Pertanto, ogni opinione o generalizzazione su “la questione della proprietà intellettuale” è quasi certamente sciocca. Se pensate che si tratti di un'unica materia, tenderete a considerare solo opinioni che trattano tutte queste diverse leggi come fossero uguali. Qualunque di esse scegliate, ciò non avrà alcun senso.

note: type: Content of: <div><p>
en: Rejection of &ldquo;intellectual property&rdquo; is not mere philosophical recreation.  The term does real harm.  Apple used it to <a href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">warp debate about Nebraska's &ldquo;right to repair&rdquo; bill</a>.  The bogus concept gave Apple a way to dress up its preference for secrecy, which conflicts with its customers' rights, as a supposed principle that customers and the state must yield to.
it: Respingere il termine “proprietà intellettuale” non è una pura questione filosofica, perché quel termine produce danni concreti. Apple lo usò per <a href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">distorcere il dibattito sulla legge sul “diritto di riparare” in Nebraska</a>. In questo modo Apple fu nelle condizioni di presentare la sua preferenza per la segretezza, che va in conflitto con i diritti dei clienti, come una sorta di principio che i clienti e lo stato devono rispettare.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you want to think clearly about the issues raised by patents, or copyrights, or trademarks, or various other different laws, the first step is to forget the idea of lumping them together, and treat them as separate topics.  The second step is to reject the narrow perspectives and simplistic picture the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suggests.  Consider each of these issues separately, in its fullness, and you have a chance of considering them well.
it: Se volete riflettere con chiarezza sui problemi sollevati dai brevetti, o dal copyright, o dai marchi di fabbrica, o da altre leggi diverse, il primo passo è dimenticare l'idea di mescolarle assieme, e trattarle invece come argomenti separati. Il secondo passo è rifiutare le prospettive ridotte e semplicistiche che il termine “proprietà intellettuale” suggerisce. Trattate ciascuna di queste leggi separatamente, e avrete la possibilità di considerarle nella prospettiva dovuta.

note: type: Content of: <div><p>
en: And when it comes to reforming WIPO, here is <a href="https://fsfe.org/activities/wipo/wiwo.en.html">one proposal for changing the name and substance of WIPO</a>.
it: E quando verrà il momento di riformare la WIPO, ecco una <a href="https://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.it.html">proposta per cambiarne nome e funzioni</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: See also <a href="/philosophy/komongistan.html">The Curious History of Komongistan (Busting the term &ldquo;intellectual property&rdquo;)</a>.
it: Vedere anche <a href="/philosophy/komongistan.html">La strana storia del Komongistan (demolizione del termine “proprietà intellettuale”)</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Countries in Africa are a lot more similar than these laws, and &ldquo;Africa&rdquo; is a coherent geographical concept; nonetheless, <a href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton"> talking about &ldquo;Africa&rdquo; instead of a specific country causes lots of confusion</a>.
it: I paesi africani sono molto più simili tra loro di quanto non lo siano queste leggi, e “Africa” è un concetto geografico ben definito; tuttavia, <a href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton"> parlare di “Africa” invece che di un paese specifico</a> genera un'enorme confusione.

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/"> Rickard Falkvinge supports rejection of this term</a>.
it: <a href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/"> Rickard Falkvinge sostiene l'abolizione di questo termine</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/"> Cory Doctorow also condemns</a> the term &ldquo;intellectual property.&rdquo;
it: <a href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/"> Anche Cory Doctorow</a> critica l'uso del termine “proprietà intellettuale”.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
it: Per informazioni su FSF e GNU rivolgetevi, possibilmente in inglese, a <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Ci sono anche <a href="/contact/">altri modi di contattare</a> la FSF. Inviate segnalazioni di link non funzionanti e altri suggerimenti relativi alle pagine web a <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
it: Le traduzioni italiane sono effettuate ponendo la massima attenzione ai dettagli e alla qualità, ma a volte potrebbero contenere imperfezioni. Se ne riscontrate, inviate i vostri commenti e suggerimenti riguardo le traduzioni a <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a> oppure contattate direttamente il <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-it/">gruppo dei traduttori italiani</a>.<br/>Per informazioni su come gestire e inviare traduzioni delle nostre pagine web consultate la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guida alle traduzioni</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
it: Questa pagina è distribuita secondo i termini della licenza <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.it">Creative Commons Attribuzione - Non opere derivate 4.0 Internazionale</a> (CC BY-ND 4.0).

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
it: Tradotto originariamente da Marco Menardi. Modifiche successive di Bartolomeo Aimar e Andrea Pescetti.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
it: Ultimo aggiornamento:
