not-ipr.html - en to ja translation catalogue (36 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage - GNU Project - Free Software Foundation
ja: 「知的財産」ですって? それは魅惑的な蜃気楼です - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション

note: type: Content of: <div><h2>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage
ja: 「知的財産」ですって? それは魅惑的な蜃気楼です

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>
ja: <a href="https://www.stallman.org/">リチャード・ストールマン</a>著

note: type: Content of: <div><div><p>
en: It has become fashionable to toss copyright, patents, and trademarks&mdash;three separate and different entities involving three separate and different sets of laws&mdash;plus a dozen other laws into one pot and call it &ldquo;intellectual property.&rdquo; The distorting and confusing term did not become common by accident.  Companies that gain from the confusion promoted it.  The clearest way out of the confusion is to reject the term entirely.
ja: 著作権と特許、商標という、独立した互いに異なる3つの法体系に関係した、独立した互いに異なる3種類の存在に加えて多くの他の法を、一つの入れ物に放り込んで「知的財産(intellectual property)」と呼ぶのが流行るようになりました。この用語は理解をゆがめ、混乱をもたらすものですが、たまたま社会一般のものになったわけではありません。混乱から得るところのある企業が、その使用を促進したのです。よって、混乱を免れる最も明解な手段は、この用語を完全に却下して使わないようにすることです。

note: type: Content of: <div><p>
en: According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School, the widespread use of the term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a fashion that followed the 1967 founding of the World &ldquo;Intellectual Property&rdquo; Organization (WIPO), and only became really common in recent years. (WIPO is formally a UN organization, but in fact represents the interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.) Wide use dates from <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">around 1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">Local image copy</a>)
ja: 現在スタンフォード大学ロースクールのマーク・レムレー教授によれば、「知的財産」という用語が広く使われたのは、1967年に世界「知的所有権」機関(WIPO)が設立されて以来の流行であり、本当の意味で一般的になったのは近年のことに過ぎません。(WIPOは公式的には国連の組織ですが、実際は著作権や特許、商標の保有者の利害を代表しています。)広まったのは、<a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">だいたい1990年</a>からです。(<a href="/graphics/seductivemirage.png">画像のローカル・コピー</a>)

note: type: Content of: <div><p>
en: The term carries a bias that is not hard to see: it suggests thinking about copyright, patents and trademarks by analogy with property rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law, but only specialists know that.) These laws are in fact not much like physical property law, but use of this term leads legislators to change them to be more so.  Since that is the change desired by the companies that exercise copyright, patent and trademark powers, the bias introduced by the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suits them.
ja: この用語は先入観を植え付けようとしますが、それを見抜くのはそれほど難しいことではありません。すなわち、この用語は、著作権や特許、商標を、有体物に対する財産権から類推して考えるよう示唆するのです。(この類推は、著作権法や特許法、商標法が基づく法的原理とつじつまが合いませんが、そんなことは専門家しか知りません。) これらの法は実際のところ有体物の財産権法とは大して似ていないのに、この用語を使うと、立法者たちが現実の法をより比喩に合うよう変えてしまうのを誘発してしまいます。こうした変更は著作権や特許、商標の力を行使したい企業が望む方向ですから、「知的財産」という用語がもたらす先入観は彼らに都合が良いものなのです。

note: type: Content of: <div><p>
en: The bias is reason enough to reject the term, and people have often asked me to propose some other name for the overall category&mdash;or have proposed their own alternatives (often humorous).  Suggestions include IMPs, for Imposed Monopoly Privileges, and GOLEMs, for Government-Originated Legally Enforced Monopolies.  Some speak of &ldquo;exclusive rights regimes,&rdquo; but referring to restrictions as &ldquo;rights&rdquo; is doublethink too.
ja: こうした先入観をもたらすというだけでもこの用語を捨てる理由たりえますので、人々はよくわたしに、こうした総体的なカテゴリに対する他の名前の案を提案するよう求めてきたり、あるいは彼ら自身による代替案(しばしば愉快なもの)を提案してくれました。そうした示唆の中には、「課せられた独占特権(Imposed Monopoly Privileges)」の略でIMPsというのはどうか、あるいは「政府に由来する法的に強制された独占(Government-Originated LegallyEnforced Monopolies)」の略でGOLEMsはどうか、というものもありました<a href="#transnote1">(訳注)</a>。「排他的権利レジーム」について言及する人もいましたが、制限を「権利」として言及するのは予盾する二つの考えを同時に容認する二重思考と言えましょう。

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of these alternative names would be an improvement, but it is a mistake to replace &ldquo;intellectual property&rdquo; with any other term.  A different name will not address the term's deeper problem: overgeneralization.  There is no such unified thing as &ldquo;intellectual property&rdquo;&mdash;it is a mirage.  The only reason people think it makes sense as a coherent category is that widespread use of the term has misled them about the laws in question.
ja: こうした代替案のいくつかは、「知的財産」に比べれば改善と言えるかもしれませんが、それでも「知的財産」を何か他の用語で置き換えるのは誤りです。異なる名称をつけても、用語が持つより深い問題を解決することはありません。その深い問題とは、過度な一般化です。「知的財産」というような、一括りにできる何かは存在しないのです。それは蜃気楼です。人々が、「知的財産」を首尾一貫したカテゴリだと信じ込んでしまう唯一の理由は、その用語が広く使われているということが、関連の法律について、そういう印象を与えるからに過ぎないのです。

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is at best a catch-all to lump together disparate laws.  Nonlawyers who hear one term applied to these various laws tend to assume they are based on a common principle and function similarly.
ja: 「知的財産」という用語は、せいぜい別々の法律をいっしょくたにするがらくた入れにしかなりません。弁護士ではない人々がある用語を聞いた際には、それをこれらの様々な法律に当てはめて、それらの法律は同じ共通の原理に基づいており、似たように機能すると思いがちです。

note: type: Content of: <div><p>
en: Nothing could be further from the case.  These laws originated separately, evolved differently, cover different activities, have different rules, and raise different public policy issues.
ja: しかし、これほど事実と異なることはありません。これらの法律は別々に生まれ、別々に進化し、別々の活動をカバーし、異なったルールを持ち、異なった公共政策上の問題を提起しています。

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, copyright law was designed to promote authorship and art, and covers the details of expression of a work.  Patent law was intended to promote the publication of useful ideas, at the price of giving the one who publishes an idea a temporary monopoly over it&mdash;a price that may be worth paying in some fields and not in others.
ja: たとえば、著作権法はオーサーシップや芸術を推進するために設計され、ある著作物の表現方法の詳細をカバーします。特許法は有用なアイデアの公表を推進することを意図しており、その代償としてそのアイデアを公表した者に一時的な独占を与えているのです。その価格は、ある分野の人々にとっては払う価値があるでしょうし、他の人にはないでしょう。

note: type: Content of: <div><p>
en: Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular way of acting, but simply to enable buyers to know what they are buying.  Legislators under the influence of the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; however, have turned it into a scheme that provides incentives for advertising.  And these are just three out of many laws that the term refers to.
ja: 対照的に商標法は、ある特定の行動を推進することを意図しているのではありません。商標法は、購入者に対して彼らが何を買っているのかを知らしめているだけです。しかしながら、「知的財産」という用語に影響された立法者は、商標法を、広告するインセンティブを提供するスキームへと変えてしまいました。そして、この用語が指すのは、たくさんある法律のうちのただこの三つだけなのです。

note: type: Content of: <div><p>
en: Since these laws developed independently, they are different in every detail, as well as in their basic purposes and methods.  Thus, if you learn some fact about copyright law, you'd be wise to assume that patent law is different.  You'll rarely go wrong!
ja: これらの法は独立して開発されましたので、その基本的な目的や手法のみならず、詳細すべてにおいて異なっています。そこで、あなたが著作権法についていくつかの事実を学んだとしても、特許法はそこで学んだこととは異なっていると仮定したほうが賢明でしょう。こう考えておけば間違いはありません!

note: type: Content of: <div><p>
en: In practice, nearly all general statements you encounter that are formulated using &ldquo;intellectual property&rdquo; will be false.  For instance, you'll see claims that &ldquo;its&rdquo; purpose is to &ldquo;promote innovation,&rdquo; but that only fits patent law and perhaps plant variety monopolies.  Copyright law is not concerned with innovation; a pop song or novel is copyrighted even if there is nothing innovative about it.  Trademark law is not concerned with innovation; if I start a tea store and call it &ldquo;rms tea,&rdquo; that would be a solid trademark even if I sell the same teas in the same way as everyone else.  Trade secret law is not concerned with innovation, except tangentially; my list of tea customers would be a trade secret with nothing to do with innovation.
ja: 実際、あなたが出会う「知的財産」を使って構成されたほとんどすべての文章は、偽りでしょう。たとえば、「その」目的は「革新を促進する」との主張に会うでしょう。しかし、それは、特許法にだけ適合するものです(おそらく様々な独占を生みますが)。著作権法は革新には関係ありません。流行歌や小説は革新的ではまったくなくとも著作物となり得ます。商標の法は革新には関係ありません。わたしが&ldquo;rms tea&rdquo;と呼ぶお茶の店を始めた場合、ほかの皆と同じやり方で同じお茶を売ったとしてもそれは確固とした商標でしょう。トレードシークレットの法は、接する場合を除いて革新には関係ありません。わたしのお茶の顧客のリストは、革新と何の関係がなくともトレードシークレットでしょう。

note: type: Content of: <div><p>
en: You will also see assertions that &ldquo;intellectual property&rdquo; is concerned with &ldquo;creativity,&rdquo; but really that only fits copyright law.  More than creativity is needed to make a patentable invention.  Trademark law and trade secret law have nothing to do with creativity; the name &ldquo;rms tea&rdquo; isn't creative at all, and neither is my secret list of tea customers.
ja: 「知的財産」は「創造性」に関係するという決め付けに出会うでしょう。しかし、これは実に著作権法にだけ適合するものです。特許可能な発明とするには創造性以上のものが必要です。商標の法とトレードシークレットの法は創造性にはなんの関係もありません。&ldquo;rms tea&rdquo;の名前にも、わたしの秘密のお茶の顧客のリストにもまったく創造性のかけらもありません。

note: type: Content of: <div><p>
en: People often say &ldquo;intellectual property&rdquo; when they really mean some larger or smaller set of laws.  For instance, rich countries often impose unjust laws on poor countries to squeeze money out of them.  Some of these laws are among those called &ldquo;intellectual property&rdquo; laws, and others are not; nonetheless, critics of the practice often grab for that label because it has become familiar to them.  By using it, they misrepresent the nature of the issue.  It would be better to use an accurate term, such as &ldquo;legislative colonization,&rdquo; that gets to the heart of the matter.
ja: 人々はしばしば、「知的財産」という言葉を、実際にはその言葉が指し示すより広いか狭い法律の集合を意味するのに使います。たとえば、富裕な国々はしばしば貧しい国々に不公正な法律を課して彼らから金をむしりとろうとしますが、そういった法律のいくつかは「知的財産」法であり、いくつかはそうではありません。それでもなお、このようなやり口を批判する人はしばしば、彼らにとって馴染み深いという理由でこれらすべてに「知的財産」というレッテルを貼ってしまいます。この用語を使うことにより、彼らは問題の本質の説明を誤ることになります。正確な用語、たとえば「法的植民地化」というようなもののほうが、問題の核心を衝くという意味でより優れているのです。

note: type: Content of: <div><p>
en: Laymen are not alone in being confused by this term.  Even law professors who teach these laws are lured and distracted by the seductiveness of the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; and make general statements that conflict with facts they know.  For example, one professor wrote in 2006:
ja: この用語で混乱させられるのは素人だけではありません。これらの法を教える法学の教授たちでさえ、「知的財産」という用語の誘惑に惹かれて迷わされてしまい、彼らが知っている事実とは衝突するようなことを一般的に述べてしまうのです。たとえば、ある教授は2006年にこう書いたことがあります:

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Unlike their descendants who now work the floor at WIPO, the framers of the US constitution had a principled, procompetitive attitude to intellectual property.  They knew rights might be necessary, but&hellip;they tied congress's hands, restricting its power in multiple ways.
ja: WIPOが入るフロアで現在働いている彼らの子孫とは違い、アメリカ合衆国憲法を形作った人々は、知的財産に関して原則と競争を重んずる態度をとっていた。彼らは権利が必要かもしれないということは知っていたが、一方で彼らは議会の手を縛っており、複数の方法によってその権力を制限していた。

note: type: Content of: <div><p>
en: That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US Constitution, which authorizes copyright law and patent law.  That clause, though, has nothing to do with trademark law, trade secret law, or various others.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo; led that professor to make a false generalization.
ja: この主張が言及しているのはアメリカ合衆国憲法の第1条第8節第8項で、そこでは著作権法や特許法を正当化しています。しかしこの項は、商標法やトレードシークレット法、または、ほかの法律とは何の関係もありません。「知的財産」という用語のために、この教授は間違った一般化をしてしまうことになったのです。

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; also leads to simplistic thinking.  It leads people to focus on the meager commonality in form that these disparate laws have&mdash;that they create artificial privileges for certain parties&mdash;and to disregard the details which form their substance: the specific restrictions each law places on the public, and the consequences that result.  This simplistic focus on the form encourages an &ldquo;economistic&rdquo; approach to all these issues.
ja: また、「知的財産」という用語は、過度に単純化された思考も誘発します。人々が、これらの法がある一群の人々のために人工的な特権として作られたという、これらの異なった法が有するわずかな形式的共通性にばかり目を向け、その内実を形作る詳細、それぞれの法律が公衆に課す特定の制限とそれがもたらす結果を軽視するということを導くのです。この過度に単純化された形式への注目は、これらの問題すべてへの「エコノミスト的」なアプローチを奨励することになります。

note: type: Content of: <div><p>
en: Economics operates here, as it often does, as a vehicle for unexamined assumptions.  These include assumptions about values, such as that amount of production matters while freedom and way of life do not, and factual assumptions which are mostly false, such as that copyrights on music supports musicians, or that patents on drugs support life-saving research.
ja: ありがちなことですが、ここで経済学は、検討されていない仮定の伝達手段として機能しています。そうした仮定には、たとえば生産量が問題である一方、自由や生活様式は問題ではないというような価値に対する仮定、あるいは、たとえば音楽著作権はミュージシャンをサポートしているとか、薬の特許は生命を救う研究をサポートしているというような、多くの場合誤りである事実の仮定が含まれています。

note: type: Content of: <div><p>
en: Another problem is that, at the broad scale implicit in the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; the specific issues raised by the various laws become nearly invisible.  These issues arise from the specifics of each law&mdash;precisely what the term &ldquo;intellectual property&rdquo; encourages people to ignore.  For instance, one issue relating to copyright law is whether music sharing should be allowed; patent law has nothing to do with this.  Patent law raises issues such as whether poor countries should be allowed to produce life-saving drugs and sell them cheaply to save lives; copyright law has nothing to do with such matters.
ja: もう一つの問題は、「知的財産」という用語の暗黙の広いくくりでは、様々な法律が提起する特定の問題がほとんど見えなくなってしまうということです。それぞれの法律が提起するこれらの問題は、まさしく「知的財産」という用語が人々に無視させようとするものです。たとえば、著作権法と関連した問題の一つは音楽の共有は許可されるべきかどうかということですが、これには特許法は何の関係もありません。特許法は、貧しい国々が生命を救う薬品を生産し、生命を救うために安く販売することが許可されるべきかどうかという問題を提起しますが、こうした問題に著作権法は何の関係もないのです。

note: type: Content of: <div><p>
en: Neither of these issues is solely economic in nature, and their noneconomic aspects are very different; using the shallow economic overgeneralization as the basis for considering them means ignoring the differences.  Putting the two laws in the &ldquo;intellectual property&rdquo; pot obstructs clear thinking about each one.
ja: これらの問題はどれも、本質的に単なる経済的な問題ではなく、非経済的な側面はとても異なっています。狭い経済上の過度な一般化をこういった問題を検討する基礎とすることは、差異を無視することになります。「知的財産」に二つの法律を入れることは、それぞれに関する明瞭な考えを妨げます。

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, any opinions about &ldquo;the issue of intellectual property&rdquo; and any generalizations about this supposed category are almost surely foolish.  If you think all those laws are one issue, you will tend to choose your opinions from a selection of sweeping overgeneralizations, none of which is any good.
ja: ですから、「知的財産の問題」についての意見や、この想像上のカテゴリに関する一般化は、ほとんど確実に馬鹿げたものでしかありません。もしあなたがこれらの法律が一つの問題に関するものだと思っているのであれば、あなたはご自身の意見を圧倒的な過剰一般化からもたらされた選択肢から選ぶ他ありませんし、そうした選択肢のいずれも良いものだとは言えません。

note: type: Content of: <div><p>
en: Rejection of &ldquo;intellectual property&rdquo; is not mere philosophical recreation.  The term does real harm.  Apple used it to <a href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">warp debate about Nebraska's &ldquo;right to repair&rdquo; bill</a>.  The bogus concept gave Apple a way to dress up its preference for secrecy, which conflicts with its customers' rights, as a supposed principle that customers and the state must yield to.
ja: 「知的財産」の拒否は単なる理念のレクレーションではありません。この用語は真に害をなすのです。Appleは、この用語を使って<a href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">ネブラスカ州の「修理をする権利」の法案についての議論を歪曲</a>しました。このインチキの概念がAppleに秘密の優先を飾り立てる方法を与えました。顧客の権利と衝突するわけですが、あたかも顧客と州のほうが譲り渡さなくてはいけない原則となっているかのように。

note: type: Content of: <div><p>
en: If you want to think clearly about the issues raised by patents, or copyrights, or trademarks, or various other different laws, the first step is to forget the idea of lumping them together, and treat them as separate topics.  The second step is to reject the narrow perspectives and simplistic picture the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suggests.  Consider each of these issues separately, in its fullness, and you have a chance of considering them well.
ja: もしあなたが特許や著作権、商標、もしくはさまざまの他の法律が提起する問題について明晰に考えたいのであれば、最初の一歩はそれらをひとくくりにしてしまうという考えを忘れて、それらを別々のトピックとして扱うことです。次のステップは、「知的財産」という言葉が示唆する狭い視座や過度に単純化した図式を捨てるということです。これらの問題を、別々に、かつ十全に考えて初めて、あなたはこれらの問題を深く考える機会を得ることになるでしょう。

note: type: Content of: <div><p>
en: And when it comes to reforming WIPO, here is <a href="https://fsfe.org/activities/wipo/wiwo.en.html">one proposal for changing the name and substance of WIPO</a>.
ja: WIPOの改革に関しては、 ここに<a href="https://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.en.html">WIPOにその名前と実体の変更を求める一つの提案</a>があります。

note: type: Content of: <div><p>
en: See also <a href="/philosophy/komongistan.html">The Curious History of Komongistan (Busting the term &ldquo;intellectual property&rdquo;)</a>.
ja: <a href="/philosophy/komongistan.html">コモンギスタンの興味深い歴史(「知的財産」の用語を破壊する)</a>、もご覧ください。

note: type: Content of: <div><p>
en: Countries in Africa are a lot more similar than these laws, and &ldquo;Africa&rdquo; is a coherent geographical concept; nonetheless, <a href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton"> talking about &ldquo;Africa&rdquo; instead of a specific country causes lots of confusion</a>.
ja: アフリカの国々は、これらの法律よりももっと似通っていますし、「アフリカ」は地理的に一貫した概念です。そうは言っても、<a href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton">ひとつの特定の国ではなく、「アフリカ」について述べることは、多くの混乱の原因となります</a>。

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/"> Rickard Falkvinge supports rejection of this term</a>.
ja: <a href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/">リカード・ファルクビンジはこの用語の排除を支持しています</a>。

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/"> Cory Doctorow also condemns</a> the term &ldquo;intellectual property.&rdquo;
ja: 「知的財産」の用語を<a href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/">コリー・ドクトロウも非難しています</a>。

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes. type: Content of: <div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
ja: <a id="transnote1"></a>(訳注) Impは邪鬼、Golemは人造人間、あるいはそれから転じて愚か者の意味。

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ja: FSFおよびGNUに関する問い合わせは<a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>までお願いします(英語)。FSFへの連絡は<a href="/contact/">他の方法</a>もあります。リンク切れや他の修正、提案は<a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>までお送りください。

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
ja: 正確で良い品質の翻訳を提供するよう努力していますが、不完全な場合もあるかと思います。翻訳に関するコメントと提案は、<a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>におねがいします。</p><p>わたしたちのウェブページの翻訳の調整と貢献については、<a href="/server/standards/README.translations.html">翻訳 README</a>をご覧ください。

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
ja: このページは<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ja">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>の条件で許諾されます。

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ja: 最終更新:
