not-ipr.html - en to lt translation catalogue (20 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage - GNU Project - Free Software Foundation
lt: Ar jūs pasakėte &bdquo;Intelektinė nuosavybė&ldquo;? Tai gundantis miražas - GNU projektas - Laisvos programinės įrangos fondas

note: type: Content of: <div><h2>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage
lt: Ar jūs pasakėte &bdquo;Intelektinė nuosavybė&ldquo;? Tai gundantis miražas

note: type: Content of: <div><p>
en: According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School, the widespread use of the term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a fashion that followed the 1967 founding of the World &ldquo;Intellectual Property&rdquo; Organization (WIPO), and only became really common in recent years. (WIPO is formally a UN organization, but in fact represents the interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.) Wide use dates from <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">around 1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">Local image copy</a>)
lt: Pagal profesorių Mark Lemley, dabar dirbančio Stanford Law School, platus termino &bdquo;intelektinė nuosavybė&ldquo; vartojimas yra mada, kuri atsirado po 1967&nbsp;m. įsteigtos Pasaulinės &bdquo;intelektinės nuosavybės&ldquo; organizacijos (WIPO) ir tik pastaraisiais metais tapo tikrai įprastu. (WIPO yra buvusi UN organizacija, bet iš tiesų atstovauja autorių teisių, patentų ir prekės ženklų turėtojų interesus.) Platus naudojimas datuojamas nuo <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">apytiksliai 1990&nbsp;m.</a> (<a href="/graphics/seductivemirage.png">Vietinio paveikslo kopija</a>.)

note: type: Content of: <div><p>
en: The term carries a bias that is not hard to see: it suggests thinking about copyright, patents and trademarks by analogy with property rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law, but only specialists know that.) These laws are in fact not much like physical property law, but use of this term leads legislators to change them to be more so.  Since that is the change desired by the companies that exercise copyright, patent and trademark powers, the bias introduced by the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suits them.
lt: Šitame termine yra šališkumas, kurį nesunku pamatyti: jame siūloma apie autorių teises, patentus ir prekės ženklus galvoti pagal analogiją su fizinių objektų nuosavybės teisėmis. (Ši analogija prieštarauja autorių teisių įstatymo, patento įstatymo ir prekės ženklo įstatymo teisinėms filosofijoms, bet tik specialistai tą žino.) Šie įstatymai iš tikrųjų nėra labai panašūs į fizinės nuosavybės įstatymą, bet šio termino naudojimas įstatymų leidėjus veda prie didesnio jų suvienodinimo.  Kadangi tokio pokyčio pageidauja kompanijos, kurios vykdo autorių teisių, patento ir prekės ženklo galias, terminu &bdquo;intelektinė nuosavybė&ldquo; sukurtas šališkumas jas tenkina.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of these alternative names would be an improvement, but it is a mistake to replace &ldquo;intellectual property&rdquo; with any other term.  A different name will not address the term's deeper problem: overgeneralization.  There is no such unified thing as &ldquo;intellectual property&rdquo;&mdash;it is a mirage.  The only reason people think it makes sense as a coherent category is that widespread use of the term has misled them about the laws in question.
lt: Kai kurie iš šių alternatyvių pavadinimų būtų žingsnis į priekį, bet klaidinga &bdquo;intelektinė nuosavybė&ldquo; sukeisti su bet kuriuo kitu terminu.  Kitu pavadinimu nebus galima išskirti tame termine esančią gilesnę problemą: perdėtą subendrinimą.  Nėra tokio suvienyto dalyko kaip &bdquo;intelektinė nuosavybė&ldquo; &ndash; tai yra miražas.  Vienintelė priežastis kodėl žmonės galvoja, kad tai turi prasmę kaip nuosekli kategorija yra ta, jog platus šio termino naudojimas juos suklaidino apie kokius įstatymus yra svarstoma.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is at best a catch-all to lump together disparate laws.  Nonlawyers who hear one term applied to these various laws tend to assume they are based on a common principle and function similarly.
lt: Terminas &bdquo;intelektinė nuosavybė&ldquo; geriausiu atveju yra ertmė, į kurią sugrūdami fundamentaliai skirtingi įstatymai.  Ne teisininkai, kurie išgirsta vieną terminą, taikomą šiems įvairiems įstatymams, yra linkę manyti, kad jie yra paremti bendru principu ir panašiai funkcionuoja.

note: type: Content of: <div><p>
en: Nothing could be further from the case.  These laws originated separately, evolved differently, cover different activities, have different rules, and raise different public policy issues.
lt: Nieko toliau nuo šio atvejo negali būti.  Šie įstatymai kildinti atskirai, skirtingai vystyti, dengia skirtingas veiklas, turi skirtingas taisykles ir kelia skirtingas viešosios politikos problemas.

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, copyright law was designed to promote authorship and art, and covers the details of expression of a work.  Patent law was intended to promote the publication of useful ideas, at the price of giving the one who publishes an idea a temporary monopoly over it&mdash;a price that may be worth paying in some fields and not in others.
lt: Pavyzdžiui, autorių teisių įstatymas buvo suprojektuotas skatinti autorinius kūrinius ir meną ir numato darbo išraiškos detales.  Patento įstatymu siekta skatinti naudingų idėjų viešinimą, sumokant laikinos monopolijos idėjai suteikimo, tam, kuris ją paviešina, kaina &ndash; kaina, kurią gali būti verta sumokėti kai kuriose srityse, bet ne visose.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since these laws developed independently, they are different in every detail, as well as in their basic purposes and methods.  Thus, if you learn some fact about copyright law, you'd be wise to assume that patent law is different.  You'll rarely go wrong!
lt: Kadangi šitie įstatymai buvo išvystyti nepriklausomai, jie yra skirtingi kiekviena detale, taip pat ir jų pagrindiniais tikslais ir metodais.  Todėl, jei jūs sužinosite kokį nors faktą apie autorių teisių įstatymą, jūs būsite išmintingas manydamas, kad patento įstatymas yra skirtingas.  Jūs retai kada suklysite!

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Unlike their descendants who now work the floor at WIPO, the framers of the US constitution had a principled, procompetitive attitude to intellectual property.  They knew rights might be necessary, but&hellip;they tied congress's hands, restricting its power in multiple ways.
lt: Skirtingai nuo jų įpėdinių, kurie dabar dirba viename WIPO aukšte, JAV konstitucijos formuotojai turėjo principinį, į konkurencingumą orientuotą požiūrį į intelektinę nuosavybę.  Jie žinojo, kad gali būti reikalingos teisės, bet… jie surišo kongresui rankas, keliais būdais apribodami jo galią.

note: type: Content of: <div><p>
en: That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US Constitution, which authorizes copyright law and patent law.  That clause, though, has nothing to do with trademark law, trade secret law, or various others.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo; led that professor to make a false generalization.
lt: Tame pareiškime minima JAV Konstitucijos 1 straipsnio, 8 skyriaus, 8 išlyga, kuria įgaliojami autorių teisių įstatymas ir patento įstatymas.  Nors ta išlyga neturi nieko bendro su prekės ženklo įstatymu, prekybinės paslapties įstatymu ar įvairiais kitais.  Terminas &bdquo;intelektinė nuosavybė&ldquo; privedė tą profesorių prie neteisingo apibendrinimo.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; also leads to simplistic thinking.  It leads people to focus on the meager commonality in form that these disparate laws have&mdash;that they create artificial privileges for certain parties&mdash;and to disregard the details which form their substance: the specific restrictions each law places on the public, and the consequences that result.  This simplistic focus on the form encourages an &ldquo;economistic&rdquo; approach to all these issues.
lt: Terminas &bdquo;intelektinė nuosavybė&ldquo; taip pat veda prie supaprastinto mąstymo.  Jis skatina žmones koncentruotis ties skurdžiu bendrumu tokia forma, kokią šie fundamentaliai skirtingi įstatymai turi &ndash; kad jie kai kurioms šalims kuria dirbtines privilegijas &ndash; ir nepaisyti detalių, kurios sudaro jų sudėtį: konkretūs apribojimai, kuriuos kiekvienas įstatymas visuomenei sukuria ir iš to kylančios pasekmės.  Šis supaprastintas koncentravimasis ties forma skatina &bdquo;ekonomišką&ldquo; požiūrį į visas šias problemas.

note: type: Content of: <div><p>
en: Economics operates here, as it often does, as a vehicle for unexamined assumptions.  These include assumptions about values, such as that amount of production matters while freedom and way of life do not, and factual assumptions which are mostly false, such as that copyrights on music supports musicians, or that patents on drugs support life-saving research.
lt: Čia veikia ekonomika, kaip dažnai atsitinka, kaip transporto priemonė neišnagrinėtoms prielaidoms.  Į šias įeina prielaidos apie vertybes, tokias kaip, kad svarbus yra produkcijos kiekis, kai laisvė ir gyvenimo būdas ne, ir faktinės prielaidos, kurios yra didžiąja dalimi neteisingos, tokios kaip, kad muzikos autorių teisės remia muzikantus, arba, kad vaistų patentai remia gyvenimus gelbėjančius tyrimus.

note: type: Content of: <div><p>
en: Neither of these issues is solely economic in nature, and their noneconomic aspects are very different; using the shallow economic overgeneralization as the basis for considering them means ignoring the differences.  Putting the two laws in the &ldquo;intellectual property&rdquo; pot obstructs clear thinking about each one.
lt: Nei viena iš šių problemų savo natūra nėra tiktai ekonominė ir jų neekonominiai aspektai yra labai skirtingi; naudoti lėkštą, ekonominį, perdėtą subendrinimą kaip apie juos svarstymo pagrindą, reiškia ignoruoti tuos skirtumus.  Tų dviejų įstatymų įdėjimas į &bdquo;intelektinės nuosavybės&ldquo; kibirą užgožia aiškų mąstymą apie kiekvieną iš jų.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, any opinions about &ldquo;the issue of intellectual property&rdquo; and any generalizations about this supposed category are almost surely foolish.  If you think all those laws are one issue, you will tend to choose your opinions from a selection of sweeping overgeneralizations, none of which is any good.
lt: Todėl, bet kurios nuomonės apie &bdquo;intelektinės nuosavybės problemą&ldquo; ir bet kurie subendrinimai apie šią neva kategoriją yra beveik užtikrintai kvaili.  Jei jūs manote, kad visi tie įstatymai yra viena problema, jūs būsite linkę parinkti savo nuomones iš eilės šluojančiai perdėtų subendrinimų, nei vienas iš kurių nėra nors kiek geras.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you want to think clearly about the issues raised by patents, or copyrights, or trademarks, or various other different laws, the first step is to forget the idea of lumping them together, and treat them as separate topics.  The second step is to reject the narrow perspectives and simplistic picture the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suggests.  Consider each of these issues separately, in its fullness, and you have a chance of considering them well.
lt: Jei jūs norite apie patentų arba autorių teisių, arba prekės ženklų, arba kokių nors kitų skirtingų įstatymų iškeltas problemas mąstyti aiškiai, pirmas žingsnis yra užmiršti idėją jas sugrūsti kartu ir su jomis elgtis kaip su atskiromis temomis.  Antras žingsnis yra atmesti terminu &bdquo;intelektinė nuosavybė&ldquo; siūlomas siauras perspektyvas ir supaprastintą vaizdą.  Svarstykite kiekvieną iš šių problemų atskirai, visoje jos pilnumoje, ir jūs turite šansą gerai jas apsvarstyti.

note: type: Content of: <div><p>
en: See also <a href="/philosophy/komongistan.html">The Curious History of Komongistan (Busting the term &ldquo;intellectual property&rdquo;)</a>.
lt: Taip pat pamatykite <a href="/philosophy/komongistan.html">Neįprastą Komongistan istoriją (Termino &bdquo;intelektinė nuosavybė&ldquo; daužymą)</a>.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
lt: Bendrus FSF ir GNU užklausimus prašome atsiųsti į <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  Taip pat, yra ir <a href="/contact/">kiti būdai susisiekti</a> su FSF.  Neveikiančių nuorodų ir kiti pataisymai arba pasiūlymai gali būti atsiųsti į <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
lt: Šiam puslapiui taikoma <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.lt">Creative Commons Priskyrimas - Jokių išvestinių kūrinių 4.0 Tarptautinė licencija</a>.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
lt: Atnaujinta:
