not-ipr.html - en to nl translation catalogue (36 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage - GNU Project - Free Software Foundation
nl: Zei u &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;? Dat is een verleidelijke luchtspiegeling - GNU-project - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Did You Say &ldquo;Intellectual Property&rdquo;? It's a Seductive Mirage
nl: Zei u &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;? Dat is een verleidelijke luchtspiegeling

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>
nl: door <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: It has become fashionable to toss copyright, patents, and trademarks&mdash;three separate and different entities involving three separate and different sets of laws&mdash;plus a dozen other laws into one pot and call it &ldquo;intellectual property.&rdquo; The distorting and confusing term did not become common by accident.  Companies that gain from the confusion promoted it.  The clearest way out of the confusion is to reject the term entirely.
nl: Het is tegenwoordig modieus om de begrippen auteursrecht, patentrecht en handelsmerken&mdash;drie verschillende begrippen met daarbij behorende verschillende wetgeving &mdash; op &eacute;&eacute;n hoop te gooien onder de noemer &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;. Deze verwarrende en misleidende term is niet toevallig ontstaan. Bedrijven die baat hebben bij deze verwarring bevorderen het gebruik ervan. De eenvoudigste manier om dit tegen te gaan is om de term volledig af te wijzen.

note: type: Content of: <div><p>
en: According to Professor Mark Lemley, now of the Stanford Law School, the widespread use of the term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a fashion that followed the 1967 founding of the World &ldquo;Intellectual Property&rdquo; Organization (WIPO), and only became really common in recent years. (WIPO is formally a UN organization, but in fact represents the interests of the holders of copyrights, patents, and trademarks.) Wide use dates from <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">around 1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">Local image copy</a>)
nl: Volgens professor Mark Lemley, tegenwoordig van de Stanford Law School, begon de term in de mode te komen na de stichting van de Wereldorganisatie voor de &ldquo;Intellectuele Eigendom&rdquo; (WIPO) in 1967 en werd pas recent echt gemeengoed (WIPO is formeel een organisatie van de VN maar vertegenwoordigt feitelijk de belangen van houders van patenten, auteursrechten en handelsmerken). Algemeen gebruik van de term begon <a href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">rond 1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">kopie</a>)

note: type: Content of: <div><p>
en: The term carries a bias that is not hard to see: it suggests thinking about copyright, patents and trademarks by analogy with property rights for physical objects. (This analogy is at odds with the legal philosophies of copyright law, of patent law, and of trademark law, but only specialists know that.) These laws are in fact not much like physical property law, but use of this term leads legislators to change them to be more so.  Since that is the change desired by the companies that exercise copyright, patent and trademark powers, the bias introduced by the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suits them.
nl: De uitdrukking bevat een duidelijk vooroordeel: het suggereert dat auteursrecht, patentrecht en handelsmerken bijna hetzelfde is als eigendomsrechten op vaste objecten. (Deze analogie is in tegenspraak met het juridische denken over auteursrechten, patenten en handelsmerken, maar alleen specialisten weten dat.)  Deze wetten lijken helemaal niet op eigendomsrecht, maar het gebruik van deze uitdrukking verleidt wetgevers om er w&eacute;l zo over te denken en wetten dus navenant aan te passen. Aangezien bedrijven die auteursrechten, patenten en handelsmerken hebben dit juist willen, komt het ingebakken vooroordeel in de uitdrukking &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; hen goed van pas.

note: type: Content of: <div><p>
en: The bias is reason enough to reject the term, and people have often asked me to propose some other name for the overall category&mdash;or have proposed their own alternatives (often humorous).  Suggestions include IMPs, for Imposed Monopoly Privileges, and GOLEMs, for Government-Originated Legally Enforced Monopolies.  Some speak of &ldquo;exclusive rights regimes,&rdquo; but referring to restrictions as &ldquo;rights&rdquo; is doublethink too.
nl: Dit vooroordeel is voldoende om de uitdrukking af te keuren en mensen hebben me vaak gevraagd een andere naam te bedenken voor de hele categorie&mdash;of kwamen zelfs met eigen (vaak geestige) suggesties. Zoals IMPs voor Imposed Monopoly Privileges (opgedrongen monopolie-voorrechten) en GOLEMs voor Government-Originated Legally Enforced Monopolies (van overheidswege gelegaliseerde monopolies). Sommigen hebben het over &ldquo;exclusieve rechtenregimes&rdquo; maar verwijzen naar beperkingen als zijnde &ldquo;rechten&rdquo; klopt ook niet.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of these alternative names would be an improvement, but it is a mistake to replace &ldquo;intellectual property&rdquo; with any other term.  A different name will not address the term's deeper problem: overgeneralization.  There is no such unified thing as &ldquo;intellectual property&rdquo;&mdash;it is a mirage.  The only reason people think it makes sense as a coherent category is that widespread use of the term has misled them about the laws in question.
nl: Sommige van de alternatieve uitdrukkingen zouden zeker een verbetering zijn, maar het is een vergissing om de term &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; te willen vervangen. Een andere uitdrukking is geen oplossing voor het dieper liggende probleem: overdreven generaliseren. Er bestaat geen universeel iets als &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;&mdash;het is een luchtspiegeling. De enige reden waarom mensen denken dat het een samenhangend geheel is, is het wijdverbreide gebruik van de uitdrukking die tot deze indruk leidt.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is at best a catch-all to lump together disparate laws.  Nonlawyers who hear one term applied to these various laws tend to assume they are based on a common principle and function similarly.
nl: De term &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; is op zijn best een omsluiting van meerdere wetten die niets met elkaar te maken hebben. Niet-juristen die de uitdrukking toegepast zien op deze diverse wetten hebben de neiging aan te nemen dat ze gebaseerd zijn op hetzelfde principe en hetzelfde werken.

note: type: Content of: <div><p>
en: Nothing could be further from the case.  These laws originated separately, evolved differently, cover different activities, have different rules, and raise different public policy issues.
nl: Niets is minder waar.  Deze wetten hebben een eigen ontstaansgeschiedenis, zijn langs aparte wegen ge&euml;volueerd, gaan over verschillende activiteiten, hebben andere regels en hebben betrekking op verschillend openbaar beleid.

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, copyright law was designed to promote authorship and art, and covers the details of expression of a work.  Patent law was intended to promote the publication of useful ideas, at the price of giving the one who publishes an idea a temporary monopoly over it&mdash;a price that may be worth paying in some fields and not in others.
nl: Het auteursrecht was bijvoorbeeld in het leven geroepen om het schrijven en de kunsten te bevorderen en regelt de verschijningsvorm van een werk. Het patentrecht had tot doel het publiceren van nuttige idee&euml;n te bevorderen, met als tegenprestatie een tijdelijk monopolie op het idee voor de bedenker&mdash;een prijs die het waard is betaald te worden op sommige gebieden maar bij anderen weer niet.

note: type: Content of: <div><p>
en: Trademark law, by contrast, was not intended to promote any particular way of acting, but simply to enable buyers to know what they are buying.  Legislators under the influence of the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; however, have turned it into a scheme that provides incentives for advertising.  And these are just three out of many laws that the term refers to.
nl: In tegenstelling hiermee was het handelsmerk nooit bedoeld om bepaalde acties te bevorderen maar gewoon om kopers te laten weten wat ze eigenlijk kochten.  Wetgevers, onder invloed van het begrip &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;, hebben dit echter verdraaid naar een aanmoediging voor het maken van reclame. En dit zijn slechts drie van de vele wetten waar de term naar verwijst.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since these laws developed independently, they are different in every detail, as well as in their basic purposes and methods.  Thus, if you learn some fact about copyright law, you'd be wise to assume that patent law is different.  You'll rarely go wrong!
nl: Aangezien deze wetten onafhankelijk van elkaar zijn ontstaan, verschillen ze op allerlei punten, zo ook op hun uitgangspunten. Als je dus iets weet over auteursrecht kun je maar beter aannemen dat dit ni&eacute;t in patentrecht voorkomt. Je zult het zelden verkeerd hebben!

note: type: Content of: <div><p>
en: In practice, nearly all general statements you encounter that are formulated using &ldquo;intellectual property&rdquo; will be false.  For instance, you'll see claims that &ldquo;its&rdquo; purpose is to &ldquo;promote innovation,&rdquo; but that only fits patent law and perhaps plant variety monopolies.  Copyright law is not concerned with innovation; a pop song or novel is copyrighted even if there is nothing innovative about it.  Trademark law is not concerned with innovation; if I start a tea store and call it &ldquo;rms tea,&rdquo; that would be a solid trademark even if I sell the same teas in the same way as everyone else.  Trade secret law is not concerned with innovation, except tangentially; my list of tea customers would be a trade secret with nothing to do with innovation.
nl: In de praktijk zullen bijna alle algemene beweringen die worden gedaan met de term &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; foutief zijn. Je zult bijvoorbeeld beweringen zien waarin wordt gezegd dat het doel van &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; is om &ldquo;innovatie te stimuleren&rdquo;, maar die uitspraak past alleen bij patentrecht en misschien plantvariëteit-monopolies. Het auteursrecht bemoeit zicht niet met innovatie; een lied of roman valt onder het auteursrecht zelfs als er niets innovatiefs aan is. Handelsmerkenrecht heeft niks te maken met innovatie; als ik een theewinkel begin en het &ldquo;rms thee&rdquo; noem, zou dat een sterk handelsmerk zijn, zelfs als ik de thee verkoop op dezelfde manier als alle anderen. Handelsgeheim heeft ook niks te maken met innovatie, behalve indirect: mijn lijst van theeconsumenten zou een handelsgeheim zijn dat niks van doen heeft met innovatie.

note: type: Content of: <div><p>
en: You will also see assertions that &ldquo;intellectual property&rdquo; is concerned with &ldquo;creativity,&rdquo; but really that only fits copyright law.  More than creativity is needed to make a patentable invention.  Trademark law and trade secret law have nothing to do with creativity; the name &ldquo;rms tea&rdquo; isn't creative at all, and neither is my secret list of tea customers.
nl: Je zult ook beweringen tegenkomen die menen dat &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; te maken heeft met &ldquo;creativiteit&rdquo;, maar dat geldt alleen voor auteursrecht. Er is meer dan creativiteit nodig om een patenteerbare uitvinding te doen. Handelsmerken en handelsgeheim hebben niks te maken met creativiteit; de naam &ldquo;rms thee&rdquo; is totaal niet creatief, evenmin mijn geheime lijst van theeconsumenten.

note: type: Content of: <div><p>
en: People often say &ldquo;intellectual property&rdquo; when they really mean some larger or smaller set of laws.  For instance, rich countries often impose unjust laws on poor countries to squeeze money out of them.  Some of these laws are among those called &ldquo;intellectual property&rdquo; laws, and others are not; nonetheless, critics of the practice often grab for that label because it has become familiar to them.  By using it, they misrepresent the nature of the issue.  It would be better to use an accurate term, such as &ldquo;legislative colonization,&rdquo; that gets to the heart of the matter.
nl: Mensen misbruiken vaak de uitdrukking &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; voor een veel bredere verzameling wetten, of een veel specifiekere. Rijke landen bijvoorbeeld leggen vaak oneerlijke wetten op aan arme landen om daar geld aan te kunnen verdienen. Sommige van deze wetten gaan over &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;, en anderen niet; niettemin grijpen critici van deze praktijken vaak naar dit begrip omdat het bekend is. Deze term dekt echter niet de lading en het zou beter zijn om iets passenders te gebruiken zoals &ldquo;koloniserende wetgeving&rdquo;, wat precies zegt waar het op staat.

note: type: Content of: <div><p>
en: Laymen are not alone in being confused by this term.  Even law professors who teach these laws are lured and distracted by the seductiveness of the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; and make general statements that conflict with facts they know.  For example, one professor wrote in 2006:
nl: Het zijn niet alleen leken die dit verwarren. Zelfs professoren in de rechten, die deze wetten onderwijzen, worden door de uitdrukking &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; verleid en afgeleid en doen daardoor uitspraken die tegen de feiten in gaan, hoewel ze die feiten dus kennen. Bijvoorbeeld in 2006 schreef een professor:

note: type: Content of: <div><blockquote><p>
en: Unlike their descendants who now work the floor at WIPO, the framers of the US constitution had a principled, procompetitive attitude to intellectual property.  They knew rights might be necessary, but&hellip;they tied congress's hands, restricting its power in multiple ways.
nl: In tegenstelling tot hun nazaten, die nu de WIPO bevolken, hadden de grondleggers van de Amerikaanse grondwet een principi&euml;le en concurrentie-gezinde houding ten opzichte van intellectueel eigendom. Ze wisten dat er wellicht rechten nodig waren maar&hellip;ze beperkten het Congres en dus zijn macht op verschillende manieren.

note: type: Content of: <div><p>
en: That statement refers to Article 1, Section 8, Clause 8 of the US Constitution, which authorizes copyright law and patent law.  That clause, though, has nothing to do with trademark law, trade secret law, or various others.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo; led that professor to make a false generalization.
nl: Deze uitspraak slaat op artikel 1, sectie 8, sub 8 van de Amerikaanse grondwet, die auteursrecht en patentrecht toestaat. Deze clausule heeft echter niets te maken met de wetten op het handelsmerk, het handelsgeheim, en anderen. De uitdrukking &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; leidde tot deze foute veralgemenisering van de professor.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;intellectual property&rdquo; also leads to simplistic thinking.  It leads people to focus on the meager commonality in form that these disparate laws have&mdash;that they create artificial privileges for certain parties&mdash;and to disregard the details which form their substance: the specific restrictions each law places on the public, and the consequences that result.  This simplistic focus on the form encourages an &ldquo;economistic&rdquo; approach to all these issues.
nl: De uitdrukking &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; leid ook tot t&eacute; simpel denken. Het legt de nadruk op die ene kleine eigenschap die de wetten gemeen hebben&mdash;dat ze kunstmatige rechten verlenen aan bepaalde partijen&mdash;en negeert de verdere details waaruit die wetten bestaan: de precieze beperkingen die iedere wet oplegt aan de gemeenschap en de gevolgen hiervan. Dit simplistische blindstaren werkt een &ldquo;economische&rdquo; kijk op dit alles in de hand.

note: type: Content of: <div><p>
en: Economics operates here, as it often does, as a vehicle for unexamined assumptions.  These include assumptions about values, such as that amount of production matters while freedom and way of life do not, and factual assumptions which are mostly false, such as that copyrights on music supports musicians, or that patents on drugs support life-saving research.
nl: Deze economische kijk werkt, zoals zo vaak, ondoordachte aannames in de hand.  Onder ander aannames over normen en waarden zoals de aanname dat alleen de hoeveelheid productie van belang is en vrijheid of levensovertuiging niet, en feitelijke aannames die niet kloppen zoals dat het auteursrecht bij muziek er is voor de muzikanten of de aanname dat patenten op geneesmiddelen onontbeerlijk zijn voor de voortgang van levensreddend onderzoek op dit gebied.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another problem is that, at the broad scale implicit in the term &ldquo;intellectual property,&rdquo; the specific issues raised by the various laws become nearly invisible.  These issues arise from the specifics of each law&mdash;precisely what the term &ldquo;intellectual property&rdquo; encourages people to ignore.  For instance, one issue relating to copyright law is whether music sharing should be allowed; patent law has nothing to do with this.  Patent law raises issues such as whether poor countries should be allowed to produce life-saving drugs and sell them cheaply to save lives; copyright law has nothing to do with such matters.
nl: De term &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; is dusdanig algemeen dat het als het ware specifieke eigenschappen van de diverse wetten ondersneeuwt. Dit soort eigenschappen volgen uit de details van iedere wet &mdash; exact datgene wat met het gebruik van de term &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; mensen aanzet tot het negeren daarvan. Een discussiepunt dat te maken heeft met het auteursrecht bijvoorbeeld is of het delen van muziek verboden zou moeten worden of niet. Het patentrecht heeft daar niets mee te maken. Binnen het patentrecht wordt gediscussieerd over of arme landen zelf vitale medicijnen goedkoop zouden mogen produceren om zo levens te redden. Het auteursrecht heeft daar niets mee te maken.

note: type: Content of: <div><p>
en: Neither of these issues is solely economic in nature, and their noneconomic aspects are very different; using the shallow economic overgeneralization as the basis for considering them means ignoring the differences.  Putting the two laws in the &ldquo;intellectual property&rdquo; pot obstructs clear thinking about each one.
nl: Geen van deze geschilpunten heeft alleen een economische invalshoek, maar ze hebben ook weinig gemeenschappelijk. Maar iedereen die er met een oppervlakkige economische blik naar kijkt zal het verschil ontgaan. Wanneer je dit vervolgens rangschikt onder &eacute;&eacute;n noemer, &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;, dan zul je merken dat je daardoor moeilijker over ieder probleem apart kunt nadenken.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, any opinions about &ldquo;the issue of intellectual property&rdquo; and any generalizations about this supposed category are almost surely foolish.  If you think all those laws are one issue, you will tend to choose your opinions from a selection of sweeping overgeneralizations, none of which is any good.
nl: En dus is ieder standpunt over &ldquo;het probleem intellectueel eigendom&rdquo; en iedere generalisatie bij voorbaat al niet goed doordacht. Wanneer je ervan uit gaat dat al deze wetten hetzelfde probleemgebied behandelen zul je je mening dus baseren op een veel te vereenvoudigd standpunt en dat is nooit goed.

note: type: Content of: <div><p>
en: Rejection of &ldquo;intellectual property&rdquo; is not mere philosophical recreation.  The term does real harm.  Apple used it to <a href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">warp debate about Nebraska's &ldquo;right to repair&rdquo; bill</a>.  The bogus concept gave Apple a way to dress up its preference for secrecy, which conflicts with its customers' rights, as a supposed principle that customers and the state must yield to.
nl: Het afwijzen van &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; kan ook op andere dan filosofische gronden. Het gebruik ervan richt schade aan. Apple gebruikte het om <a href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">een debat over Nebraska's wet op het &ldquo;recht om te repareren&rdquo; te verstoren</a>. Het concept gaf Apple de mogelijkheid om zijn voorkeur voor geheimhouding, dat haaks op het consumentenbelang staat, op zo'n manier te presenteren dat het leek alsof consumenten en de overheid moeten hiervoor moesten wijken.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you want to think clearly about the issues raised by patents, or copyrights, or trademarks, or various other different laws, the first step is to forget the idea of lumping them together, and treat them as separate topics.  The second step is to reject the narrow perspectives and simplistic picture the term &ldquo;intellectual property&rdquo; suggests.  Consider each of these issues separately, in its fullness, and you have a chance of considering them well.
nl: Als je je een gefundeerde mening wilt vormen bij discussies over patenten, auteursrecht of merkenrecht dan moet je om te beginnen de drie niet op &eacute;&eacute;n hoop gooien. Ten tweede moet je het starre denkbeeld wat &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; oproept vergeten. Behandel de diverse gebieden apart en je hebt een kans dat je de juiste afwegingen maakt.

note: type: Content of: <div><p>
en: And when it comes to reforming WIPO, here is <a href="https://fsfe.org/activities/wipo/wiwo.en.html">one proposal for changing the name and substance of WIPO</a>.
nl: En wat het veranderen van het WIPO betreft, hier een <a href="https://fsfe.org/activities/wipo/wiwo.nl.html">voorstel tot naamswijziging en invulling van het instituut</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: See also <a href="/philosophy/komongistan.html">The Curious History of Komongistan (Busting the term &ldquo;intellectual property&rdquo;)</a>.
nl: Zie ook <a href="/philosophy/komongistan.html">De merkwaardige geschiedenis van Komongistan (die korte metten maakt met de term &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;)</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Countries in Africa are a lot more similar than these laws, and &ldquo;Africa&rdquo; is a coherent geographical concept; nonetheless, <a href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton"> talking about &ldquo;Africa&rdquo; instead of a specific country causes lots of confusion</a>.
nl: Landen in Afrika lijken meer op elkaar dan deze wetten, en &ldquo;Afrika&rdquo; is een samenhangend geografisch concept; maar nog steeds veroorzaakt <a href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton">praten over &ldquo;Afrika&rdquo; in plaats van over een specifiek land veel verwarring</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/"> Rickard Falkvinge supports rejection of this term</a>.
nl: <a href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/"> Rickard Falkvinge ondersteunt het afwijzen van deze term</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/"> Cory Doctorow also condemns</a> the term &ldquo;intellectual property.&rdquo;
nl: <a href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/"> Cory Doctorow keurt de term &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; ook af</a>.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
nl: Gelieve algemene vragen over FSF &amp; GNU te sturen naar <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Er zijn ook nog <a href="/contact/">andere manieren om in contact te komen</a> met de FSF. Foute links en andere correcties graag sturen aan <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
nl: We doen ons best om goede vertalingen te maken maar staan altijd open voor verbeteringen. Suggesties, op- en aanmerkingen sturen aan: <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p> <p>Zie <a href="/server/standards/README.translations.html"> Translations README</a> voor informatie over het onderhoud van vertalingen op deze website.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
nl: Deze pagina is uitgebracht onder de <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal licentie</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
nl: <strong>Vertaling:</strong> <a href="//savannah.gnu.org/projects/www-nl">www-nl</a>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
nl: Bijgewerkt:
