open-source-misses-the-point.html - en to bg translation catalogue (34 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - Free Software Foundation
bg: Защо „oтвореният код“ пропуска най-важното за свободния софтуер - Проектът GNU - Фондация за свободен софтуер

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
bg: от Ричард Столман

note: type: Content of: <div><p>
en: When we call software &ldquo;free,&rdquo; we mean that it respects the <a href="/philosophy/free-sw.html">users' essential freedoms</a>: the freedom to run it, to study and change it, and to redistribute copies with or without changes.  This is a matter of freedom, not price, so think of &ldquo;free speech,&rdquo; not &ldquo;free beer.&rdquo;
bg: Когато наричаме даден софтуер „свободен“, имаме предвид, че той уважава <a href="/philosophy/free-sw.html">съществените свободи на потребителите</a> — свободата да го изпълняват, да го изучават и променят, както и да разпространяват променени или непроменени копия.  Това е въпрос на свобода, не на цена, така че мислете за „свобода на словото“, а не за „безплатен обяд“<sup><a href="#TransNote1">1</a></sup>.

note: type: Content of: <div><p>
en: These freedoms are vitally important.  They are essential, not just for the individual users' sake, but for society as a whole because they promote social solidarity&mdash;that is, sharing and cooperation.  They become even more important as our culture and life activities are increasingly digitized. In a world of digital sounds, images, and words, free software becomes increasingly essential for freedom in general.
bg: Тези свободи са жизненоважни.  Те са съществени не просто заради индивидуалните потребители, но и за обществото като цяло, защото поощряват социална солидарност — споделяне и сътрудничество.  Те стават все по-важни, тъй като нашата култура и ежедневие все повече се цифровизират.  В един свят с цифрови звуци, изображения и думи, свободният софтуер с все по-голяма сила се превръща в крайно необходим за свободата като общо понятие.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement has campaigned for computer users' freedom since 1983.  In 1984 we launched the development of the free operating system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems that deny freedom to their users.  During the 1980s, we developed most of the essential components of the system and designed the <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public License</a> (GNU GPL)  to release them under&mdash;a license designed specifically to protect freedom for all users of a program.
bg: Движението за свободен софтуер се е борило за свободата на компютърните потребители от 1983 г. насам.  През 1984 г. започнахме разработката на свободната операционна система GNU, за да можем да избегнем несвободните операционни системи, които отнемат свободата на потребителите си.  През 80-те години разработихме повечето от съществените компоненти на системата и създадохме <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public License</a> (GNU GPL), под който да ги издадем — лиценз, създаден точно за да защитава свободата на всички потребители на дадена програма.

note: type: Content of: <div><p>
en: Not all of the users and developers of free software agreed with the goals of the free software movement.  In 1998, a part of the free software community splintered off and began campaigning in the name of &ldquo;open source.&rdquo; The term was originally proposed to avoid a possible misunderstanding of the term &ldquo;free software,&rdquo; but it soon became associated with philosophical views quite different from those of the free software movement.
bg: Не всички потребители и разработчици на свободен софтуер бяха съгласни с целите на Движението за свободен софтуер.  През 1998 г., част от общността на свободния софтуер се отцепи и започна кампания в името на „отворения код“.  Първоначално терминът бе предложен, за да се избегне евентуално погрешно тълкуване на термина „свободен софтуер“, но скоро бе обвързан с философски възгледи, твърде различни от тези на Движението за свободен софтуер.

note: type: Content of: <div><p>
en: For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.
bg: За Движението за свободен софтуер, обаче, несвободният софтуер е социален проблем и решението е да спре употребата му, да се мигрира към свободен софтуер.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Common Misunderstandings of &ldquo;Free Software&rdquo; and &ldquo;Open Source&rdquo;
bg: Широко разпространено погрешно тълкуване на „свободен софтуер“ и „отворен код“

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;free software&rdquo; is prone to misinterpretation: an unintended meaning, &ldquo;software you can get for zero price,&rdquo; fits the term just as well as the intended meaning, &ldquo;software which gives the user certain freedoms.&rdquo; We address this problem by publishing the definition of free software, and by saying &ldquo;Think of &lsquo;free speech,&rsquo; not &lsquo;free beer.&rsquo;&rdquo; This is not a perfect solution; it cannot completely eliminate the problem. An unambiguous and correct term would be better, if it didn't present other problems.
bg: Терминът „свободен софтуер“ има склонност да се разбира погрешно<sup><a href="#TransNote2">2</a></sup> си.  На английски език терминът може да значи „софтуер, с който може да се сдобиете на нулева цена“, а може да значи и „софтуер, който предоставя на потребителя определени свободи“, което всъщност е желаното значение.  Ние адресираме проблема, като публикуваме дефиницията за свободен софтуер, и като казваме „Мислете за «свобода на словото», не за «безплатен обяд»“.  Това не е идеално решение и не може да елиминира проблема напълно.  Би било по-добре да има недвусмислен термин, ако той нямаше други проблеми.

note: type: Content of: <div><p>
en: Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own.  We've looked at many that people have suggested, but none is so clearly &ldquo;right&rdquo; that switching to it would be a good idea.  (For instance, in some contexts the French and Spanish word &ldquo;libre&rdquo; works well, but people in India do not recognize it at all.)  Every proposed replacement for &ldquo;free software&rdquo; has some kind of semantic problem&mdash;and this includes &ldquo;open source software.&rdquo;
bg: За съжаление всички алтернативи на английски език имат свои проблеми.  Разглеждали сме много варианти, които хората са предлагали, но нито един не е истински „правилен“, за да бъде предпочетен вместо термина „свободен софтуер“.  (Например, в някои случаи думата „libre“ на френски и испански език е подходяща, но тя не говори нищо на хората от Индия.)  Всяка предложена алтернатива на „свободен софтуер“ има подобен семантичен проблем, в това число и „софтуер с отворен код“.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the obvious meaning for &ldquo;open source&rdquo; is not the meaning that its advocates intend, the result is that most people misunderstand the term.  According to writer Neal Stephenson, &ldquo;Linux is &lsquo;open source&rsquo; software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files.&rdquo; I don't think he deliberately sought to reject or dispute the official definition.  I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term.  The <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">state of Kansas</a> published a similar definition: &ldquo;Make use of open-source software (OSS).  OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code.&rdquo;
bg: Тъй като очевидното значение на „отворен код“ не е значението, което поддръжниците му имат предвид, налице е факта, че повечето хора разбират погрешно понятието.  Според писателя Нийл Стивънсън „Линукс е софтуер с отворен код, което просто означава, че всеки може да се сдобие с копия на файловете с изходния код“.  Не мисля, че той нарочно е решил да отхвърли или обори официалната дефиниция.  Според мен той просто е приложил конвенциите на английския език, за да си обясни термина.  <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">Щатът Канзас</a> е публикувал подобно определение: „Използване на софтуер с отворен код (СОК).  СОК е софтуер, чийто изходен код е безплатен и публично достъпен, въпреки че специфичните лицензионни споразумения варират в зависимост от това какво е позволено да се прави с този код.“

note: type: Content of: <div><p>
en: Open source supporters try to deal with this by pointing to their official definition, but that corrective approach is less effective for them than it is for us.  The term &ldquo;free software&rdquo; has two natural meanings, one of which is the intended meaning, so a person who has grasped the idea of &ldquo;free speech, not free beer&rdquo; will not get it wrong again.  But the term &ldquo;open source&rdquo; has only one natural meaning, which is different from the meaning its supporters intend.  So there is no succinct way to explain and justify its official definition.  That makes for worse confusion.
bg: Поддръжниците на кампанията за софтуер с отворен код се опитват да разрешат проблема, посочвайки тяхната официална дефиниция, но този корективен подход не е толкова ефективен, колкото нашия.  Терминът „свободен софтуер“ има две естествени значения, едното от които е желаното.  Човек, който е схванал идеята за „свобода на словото, а не безплатен обяд“ никога няма да го възприеме по погрешния начин.  Но терминът „отворен код“ има само едно естествено значение, което е различно от желаното от поддръжниците на кампанията.  Няма кратък и ясен начин да се обясни официалното му значение.  Това води до задълбочаване на объркването.

note: type: Content of: <div><p>
en: Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some organizations split because of disagreements on details of strategy, and the two daughter groups treated each other as enemies despite having similar basic goals and values.  The right wing made much of this and used it to criticize the entire left.
bg: През 60-те години радикални групи си издействаха репутацията на фракционисти.  Някои организации се разделяха поради различия относно подробности за стратегиите и впоследствие двете дъщерни групи се отнасяха един с друг като с врагове, въпреки сходните основни цели и ценности.  Десните често правеха това и критикуваха цялото ляво пространство за тази практика.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some try to disparage the free software movement by comparing our disagreement with open source to the disagreements of those radical groups.  They have it backwards.  We disagree with the open source camp on the basic goals and values, but their views and ours lead in many cases to the same practical behavior&mdash;such as developing free software.
bg: Някои се опитват да очернят Движението за свободен софтуер, като сравняват нашите различия с лагера на отворения код с различията на онези радикални групи.  Ситуацията е точно обратната.  Ние имаме различия с лагера на отворения код относно основните цели и ценности, но техните и нашите възгледи в много случаи водят до едно и също поведение на практика, като разработката на свободен софтуер.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a result, people from the free software movement and the open source camp often work together on practical projects such as software development.  It is remarkable that such different philosophical views can so often motivate different people to participate in the same projects.  Nonetheless, there are situations where these fundamentally different views lead to very different actions.
bg: В резултат на това, хора от Движението за свободен софтуер и от лагера на отворения код работят заедно по практически проекти като разработка на софтуер.  Забележително е, че толкова различни философски възгледи могат толкова често да мотивират различни хора да участват в едни и същи проекти.  Въпреки това, има ситуации, където тези различни в основата си възгледи водят до много различни действия.

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable.  But this is not guaranteed.  Developers of proprietary software are not necessarily incompetent.  Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.  Free software activists and open source enthusiasts will react very differently to that.
bg: Идеята на отворения код е, че като се позволява на потребителите да променят и разпространяват софтуера, това ще го направи по-мощен и по-надежден.  Но това не винаги е гарантирано.  Разработчиците на собственически софтуер не винаги са некомпетентни.  Понякога те разработват програма, която е мощна и надеждна, дори и да не зачита свободата на потребителите.  Активисти на Движението за свободен софтуер и ентусиасти на отворения код ще реагират коренно различно на това.

note: type: Content of: <div><p>
en: A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, &ldquo;I am surprised you were able to make the program work so well without using our development model, but you did.  How can I get a copy?&rdquo; This attitude will reward schemes that take away our freedom, leading to its loss.
bg: Един същински ентусиаст на отворения код, който изобщо не е повлиян от идеалите на свободния софтуер, би казал: „Изненадан съм, че сте успели да направите програмата да работи така добре, без да използвате нашия модел за разработка.  Но сте го направили.  Как мога да се сдобия с копие?“  Такова отношение би било в полза на схеми, които отнемат свободата ни и водят до пълната ѝ загуба.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Powerful, Reliable Software Can Be Bad
bg: Мощният, надежден софтуер може да бъде лошо нещо

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea that we want software to be powerful and reliable comes from the supposition that the software is designed to serve its users.  If it is powerful and reliable, that means it serves them better.
bg: Идеята, че искаме софтуерът да е мощен и надежден, следва от предположението, че софтуера би трябвало да служи на потребителите.  Ако е мощен и надежден, той им служи по-добре.

note: type: Content of: <div><p>
en: But software can be said to serve its users only if it respects their freedom.  What if the software is designed to put chains on its users? Then powerfulness means the chains are more constricting, and reliability that they are harder to remove.  Malicious features, such as spying on the users, restricting the users, back doors, and imposed upgrades are common in proprietary software, and some open source supporters want to implement them in open source programs.
bg: Но може да се каже, че софтуерът служи на потребителите, само ако зачита тяхната свобода.  Ами ако софтуерът е проектиран, за да слага окови на потребителите?  Тогава мощността означава, че оковите са още по-здрави и стегнати, а надеждността просто означава, че е по-трудно те да бъдат премахнати.  Злонамерени функционалности като шпиониране на потребителите, ограничаването им, задни врати и принудителна актуализация са често срещани сред собственическия софтуер, и някои от поддръжниците на отворения код искат да ги реализират и в софтуер с отворен код.

note: type: Content of: <div><p>
en: Yet some open source supporters have proposed &ldquo;open source DRM&rdquo; software.  Their idea is that, by publishing the source code of programs designed to restrict your access to encrypted media and by allowing others to change it, they will produce more powerful and reliable software for restricting users like you.  The software would then be delivered to you in devices that do not allow you to change it.
bg: Въпреки това някои поддръжници на отворения код предложиха софтуер с „DRM с отворен код“.  Идеята им е, че чрез публикуването на изходния код на програмите, създадени да ограничават достъпа ви до шифрирани носители, и позволявайки на другите да го променят, те ще могат да създадат по-мощен и надежден софтуер за ограничаването на потребители като вас.  После софтуерът би бил предоставен на вас в устройства, които не ви позволяват да го променяте.

note: type: Content of: <div><p>
en: This software might be open source and use the open source development model, but it won't be free software since it won't respect the freedom of the users that actually run it.  If the open source development model succeeds in making this software more powerful and reliable for restricting you, that will make it even worse.
bg: Този софтуер може и да е с отворен код и да се използва модела за разработка на отворения код, но той няма да бъде свободен софтуер, понеже няма да зачита свободата на потребителите, които в действителност го използват.  Ако моделът за разработка на отворения код успее да направи този софтуер по-мощен и надежден в ограничаването ви, това ще го превърне в още по-лош.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Fear of Freedom
bg: Страх от свободата

note: type: Content of: <div><p>
en: That is, however, what the leaders of open source decided to do.  They figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about the immediate practical benefits of certain free software, they might be able to &ldquo;sell&rdquo; the software more effectively to certain users, especially business.
bg: Само че точно това са решили да направят предводителите на отворения код.  Открили са, че ако си мълчат за етиката и свободата, и говорят само за бързите практически ползи на даден свободен софтуер, те биха могли да „продадат“ софтуера по-ефективно на определени потребители, особено от средите на бизнеса.

note: type: Content of: <div><p>
en: This approach has proved effective, in its own terms.  The rhetoric of open source has convinced many businesses and individuals to use, and even develop, free software, which has extended our community&mdash;but only at the superficial, practical level.  The philosophy of open source, with its purely practical values, impedes understanding of the deeper ideas of free software; it brings many people into our community, but does not teach them to defend it.  That is good, as far as it goes, but it is not enough to make freedom secure.  Attracting users to free software takes them just part of the way to becoming defenders of their own freedom.
bg: Този подход се оказа ефективен, по свой собствен начин.  Реториката на отворения код е убедила много хора и бизнес потребители да използват и дори да разработват свободен софтуер.  Това е разширило нашата общност, но само повърхностно, на практическо ниво.  Философията на отворения код с нейните чисто практически ценности възпрепятства разбирането на дълбоките идеи на свободния софтуер — тя води много хора в нашата общност, но не ги учи как да я защитават.  Това е добре само по себе си, но не е достатъчно, за да си осигурим свободата.  Привличането на потребители към свободния софтуер ги отвежда само до част от пътя да станат защитници на собствената си свобода.

note: type: Content of: <div><p>
en: Sooner or later these users will be invited to switch back to proprietary software for some practical advantage.  Countless companies seek to offer such temptation, some even offering copies gratis.  Why would users decline? Only if they have learned to value the freedom free software gives them, to value freedom in and of itself rather than the technical and practical convenience of specific free software.  To spread this idea, we have to talk about freedom.  A certain amount of the &ldquo;keep quiet&rdquo; approach to business can be useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common that the love of freedom comes to seem like an eccentricity.
bg: Рано или късно тези потребители ще бъдат поканени да се прехвърлят на собственически софтуер заради някакво практическо преимущество.  Безброй компании се стремят да предложат такова изкушение, някои дори предлагат безплатни копия.  Защо биха отказали потребителите?  Само ако те са научили да оценяват свободата, която свободният софтуер им предоставя, да оценяват свободата сама по себе си, вместо техническото и практическо удобство на даден свободен софтуер.  За да разпространяваме тази идея, трябва да говорим за свободата.  Определена доза от подхода „да си мълчим“ към бизнеса може да бъде полезна за общността, но е опасно ако стане толкова често срещан, че любовта към свободата да изглежда като ексцентричност.

note: type: Content of: <div><p>
en: That dangerous situation is exactly what we have.  Most people involved with free software, especially its distributors, say little about freedom&mdash;usually because they seek to be &ldquo;more acceptable to business.&rdquo; Nearly all GNU/Linux operating system distributions add proprietary packages to the basic free system, and they invite users to consider this an advantage rather than a flaw.
bg: Точно в такава опасна ситуация се намираме в момента.  Повечето хора, свързвани със свободния софтуер, особено дистрибуторите, говорят малко за свободата — обикновено защото се стремят да са „по-приемливи за бизнеса“.  Почти всички дистрибуции на операционната система GNU/Линукс добавят собственически пакети към основната свободна система, и подканват потребителите да разглеждат това като преимущество, вместо като недостатък.

note: type: Content of: <div><p>
en: Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux distributions find fertile ground because most of our community does not insist on freedom with its software.  This is no coincidence.  Most GNU/Linux users were introduced to the system through &ldquo;open source&rdquo; discussion, which doesn't say that freedom is a goal.  The practices that don't uphold freedom and the words that don't talk about freedom go hand in hand, each promoting the other.  To overcome this tendency, we need more, not less, talk about freedom.
bg: Добавеният собственически софтуер и частично несвободните дистрибуции на GNU/Линукс намират плодотворна почва, защото по-голямата част от нашата общност не изисква софтуера да е свободен.  Това не е случайно.  Повечето потребители на GNU/Линукс са се запознали със системата чрез обсъждания за „отворен код“, където не се говори, че свободата е цел.  Практиките, които не поддържат свободата и думите, които не говорят за свободата, вървят ръка за ръка — всяка насърчава другата.  За да превъзмогнем тази тенденция, е нужно да говорим повече, а не по-малко за свободата.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Conclusion
bg: Заключение

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes. type: Content of: <div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
bg: <b>Бележки на преводача</b>:
    <ol>
    <li id="TransNote1">В оригинал „free speech, not free beer“ (англ.) —
    двете различни значения изпъкват ясно в този израз.  На англ. език
    изразът често се използва от представителите на Движението за свободен
    софтуер, за да се артикулират тези две значения и да се посочи
    желаното от тях — свободен, а не безплатен.</li>
    
    <li id="TransNote2">Английската дума „free“ е многозначна.  На
    български тя може да се предава като свободен, но и като безплатен.
    За щастие, в българския език това двусмислие не съществува.</li>
    
    <li id="TransNote3">На английски език „Live and let license“, закачка
    с известната песен „Live and let die“ на Пол Макартни и „Уингс“.</li>
    </ol>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
bg: Моля, отправяйте въпроси относно ФСС и GNU по е-поща: <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  Има и други начини за <a href="/contact/">връзка</a> с ФСС.  Моля, изпращайте доклади за счупени хипервръзки и други корекции (или предложения) на е-поща: <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
bg: Може да копирате и разпространявате тази статия според условията на <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Криейтив Комънс „Признание-Без производни произведения“ 4.0</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
bg: <b>Превод</b>: Явор Доганов <a href="mailto:yavor@gnu.org">&lt;yavor@gnu.org&gt;</a>, 2007, 2009 г.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
bg: Последно обновяване:
