open-source-misses-the-point.html - en to de translation catalogue (54 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - Free Software Foundation
de: Warum „Open Source“ das Ziel Freie Software verfehlt - GNU-Projekt - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software
de: Warum „Open Source“ das Ziel Freie Software verfehlt

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
de: von Richard Stallman

note: type: Content of: <div><div><p>
en: The terms &ldquo;free software&rdquo; and &ldquo;open source&rdquo; stand for almost the same range of programs.  However, they say deeply different things about those programs, based on different values.  The free software movement campaigns for freedom for the users of computing; it is a movement for freedom and justice.  By contrast, the open source idea values mainly practical advantage and does not campaign for principles.  This is why we do not agree with open source, and do not use that term.
de: Die Begriffe <em>Freie Software</em> und <em>Open Source</em> stehen für fast die gleiche Programmvielfalt. Sie sagen jedoch grundlegend unterschiedliche Dinge über diese Programme, die auf unterschiedlichen Werten basieren. Die Freie-Software-Bewegung setzt sich für die Freiheit der Rechnernutzer ein; sie ist eine Bewegung für Freiheit und Gerechtigkeit. Im Gegensatz dazu schätzt die Open-Source-Idee vor allem den praktischen Nutzen und setzt sich nicht für Prinzipien ein. Deshalb stimme wir mit „Open Source“ nicht überein und gebrauchen diesen Begriff nicht.

note: type: Content of: <div><p>
en: When we call software &ldquo;free,&rdquo; we mean that it respects the <a href="/philosophy/free-sw.html">users' essential freedoms</a>: the freedom to run it, to study and change it, and to redistribute copies with or without changes.  This is a matter of freedom, not price, so think of &ldquo;free speech,&rdquo; not &ldquo;free beer.&rdquo;
de: Wenn wir Software <em>frei</em> nennen, verstehen wir darunter, dass sie <a href="/philosophy/free-sw">wesentliche Freiheiten der Nutzer</a> respektiert: die Freiheit, sie auszuführen, sie zu untersuchen und zu ändern und Kopien mit oder ohne Änderungen weiterzuverbreiten. Dies ist eine Frage der Freiheit, nicht des Preises, denken Sie also an <em>Redefreiheit</em>, nicht <em>Freibier</em>.

note: type: Content of: <div><p>
en: These freedoms are vitally important.  They are essential, not just for the individual users' sake, but for society as a whole because they promote social solidarity&mdash;that is, sharing and cooperation.  They become even more important as our culture and life activities are increasingly digitized. In a world of digital sounds, images, and words, free software becomes increasingly essential for freedom in general.
de: Diese Freiheiten sind von entscheidender Bedeutung. Sie sind nicht nur für das Wohl des Einzelnen wichtig, sondern für die Gesellschaft als Ganzes, weil sie die soziale Solidarität fördert&#160;&#8209;&#160;also gemeinsame Nutzung und Zusammenarbeit. Sie werden umso wichtiger, da immer größere Bereiche unserer Kultur und unseres Lebens zunehmend digitalisiert werden. In einer Welt der digitalen Klänge, Bilder und Worte wird <em>freie</em> Software immer wichtiger für die Freiheit im Allgemeinen.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement has campaigned for computer users' freedom since 1983.  In 1984 we launched the development of the free operating system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems that deny freedom to their users.  During the 1980s, we developed most of the essential components of the system and designed the <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public License</a> (GNU GPL)  to release them under&mdash;a license designed specifically to protect freedom for all users of a program.
de: Die Freie-Software-Bewegung kämpft seit 1983 für die Freiheit der Rechnernutzer. Im Jahre 1984 starteten wir die Entwicklung des freien Betriebssystems GNU, um unfreie Betriebssysteme meiden zu können, die die Freiheit der Nutzer zurückweisen. Während der 1980er entwickelten wir die meisten der wesentlichsten Komponenten des Systems und entwarfen und gaben sie unter der <a href="/licenses/gpl" xml:lang="en" lang="en"><em>GNU General Public License</em></a> (GPL)&#160;&#8209;&#160;eine Lizenz ausdrücklich dafür entworfen, um die Freiheit aller Programmnutzer zu schützen&#160;&#8209;&#160;frei.

note: type: Content of: <div><p>
en: Not all of the users and developers of free software agreed with the goals of the free software movement.  In 1998, a part of the free software community splintered off and began campaigning in the name of &ldquo;open source.&rdquo; The term was originally proposed to avoid a possible misunderstanding of the term &ldquo;free software,&rdquo; but it soon became associated with philosophical views quite different from those of the free software movement.
de: Allerdings fanden sich nicht alle Freie-Software-Nutzer und -Entwickler in den Zielen der Freie-Software-Bewegung wieder. Im Jahre 1998 splittete sich ein Teil der Freie-Software-Bewegung ab und begann eine Kampagne unter dem Namen <em>„Open Source“</em>. Dieser Begriff wurde ursprünglich vorgeschlagen, um einem möglichen Missverständnis des Begriffs <em>Freie Software</em> vorzubeugen. Doch schon bald wurde er mit philosophischen Ansichten in Verbindung gebracht, die sich von denen der Freie-Software-Bewegung gänzlich unterschieden.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of the supporters of open source considered the term a &ldquo;marketing campaign for free software,&rdquo; which would appeal to business executives by highlighting the software's practical benefits, while not raising issues of right and wrong that they might not like to hear.  Other supporters flatly rejected the free software movement's ethical and social values.  Whichever their views, when campaigning for open source, they neither cited nor advocated those values.  The term &ldquo;open source&rdquo; quickly became associated with ideas and arguments based only on practical values, such as making or having powerful, reliable software.  Most of the supporters of open source have come to it since then, and they make the same association.  Most discussion of &ldquo;open source&rdquo; pays no attention to right and wrong, only to popularity and success; here's a <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> typical example</a>.  A minority of supporters of open source do nowadays say freedom is part of the issue, but they are not very visible among the many that don't.
de: Einige der Open-Source-Befürworter betrachteten sie als <em>„Marketing-Kampagne für freie Software“</em>, welche an Geschäftsleute appellieren würde, die praktischen Vorteile der Software hervorhebend, ohne sich um Fragen von Recht und Unrecht zu kümmern, die diese vielleicht ungern hören. Andere Anhänger lehnten die ethischen und sozialen Werte der Freie-Software-Bewegung schlichtweg ab. Unabhängig ihrer Ansichten ihres Open-Source-Engagements wurden die Werte weder zitiert noch befürwortet. Der Begriff <em>„Open Source“</em>  wurde schnell mit Ideen und Argumenten assoziiert, die nur auf praktische Werte basieren, wie z.B. der Herstellung oder dem Besitz leistungsfähiger, zuverlässiger Software. Die meisten Diskussionen über „Open Source“ achten nicht auf Recht und Unrecht, sondern nur auf Popularität und Erfolg; hier <a href="https://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">ein typisches Beispiel.</a>  Eine Minderheit der Open-Source-Anhänger sagt heute, dass Freiheit Teil des Problems ist, aber sie fallen unter den vielen, die es nicht tun, nicht sehr auf.

note: type: Content of: <div><p>
en: The two now describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values.  For the free software movement, free software is an ethical imperative, essential respect for the users' freedom.  By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software &ldquo;better&rdquo;&mdash;in a practical sense only.  It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand.
de: Die beiden beschreiben nun fast die gleiche Softwarekategorie, stehen aber für Ansichten, die auf grundlegend unterschiedlichen Werten basieren. Für die Freie-Software-Bewegung ist Freie Software ein ethischer Imperativ, der die Freiheit der Nutzer wesentlich respektiert. Im Gegensatz dazu betrachtet die Open-Source-Philosophie Fragen, wie man Software „besser“ machen kann&#160;&#8209;&#160;in einem rein praktischen Sinne. Es besagt, dass unfreie Software eine unterlegene Lösung für das anstehende praktische Problem sei.

note: type: Content of: <div><p>
en: For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.
de: Für die Freie-Software-Bewegung ist unfreie Software jedoch ein soziales Problem, und die Lösung ist sie nicht mehr zu benutzen und auf Freie Software umzusteigen.

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Free software.&rdquo; &ldquo;Open source.&rdquo; If it's the same software (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">or nearly so</a>), does it matter which name you use? Yes, because different words convey different ideas.  While a free program by any other name would give you the same freedom today, establishing freedom in a lasting way depends above all on teaching people to value freedom.  If you want to help do this, it is essential to speak of &ldquo;free software.&rdquo;
de: <em>Freie Software</em>. <em>Open Source</em>. Wenn es dieselbe Software ist (<a href="/philosophy/free-open-overlap">oder annähernd</a>), spielt es da eine Rolle, welchen Namen man verwendet? Ja, denn unterschiedliche Wörter vermitteln unterschiedliche Vorstellungen. Während ein freies Programm unter irgendeinem anderen Namen einem heute dieselbe Freiheit gewähren würde, hängt der dauerhafte Erhalt aber vor allem davon ab, Menschen den Wert der Freiheit zu lehren. Wenn Sie mithelfen wollen, ist es von wesentlicher Bedeutung von <em>Freie Software</em> zu sprechen.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Practical Differences between Free Software and Open Source
de: Praktische Unterschiede zwischen <em>Freie Software</em> und <em>Open-Source-Software</em>

note: type: Content of: <div><h3>
en: Common Misunderstandings of &ldquo;Free Software&rdquo; and &ldquo;Open Source&rdquo;
de: Häufige Missverständnisse von <em>Freie Software</em> und <em>Open-Source-Software</em>

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;free software&rdquo; is prone to misinterpretation: an unintended meaning, &ldquo;software you can get for zero price,&rdquo; fits the term just as well as the intended meaning, &ldquo;software which gives the user certain freedoms.&rdquo; We address this problem by publishing the definition of free software, and by saying &ldquo;Think of &lsquo;free speech,&rsquo; not &lsquo;free beer.&rsquo;&rdquo; This is not a perfect solution; it cannot completely eliminate the problem. An unambiguous and correct term would be better, if it didn't present other problems.
de: Der Begriff <em>Freie Software</em> ist anfällig für Fehlinterpretationen: eine unbeabsichtigte Bedeutung, <em><q>Software, die man kostenlos erhält</q></em>, passt ebenso gut wie die beabsichtigte Bedeutung, <em><q>Software, die dem Nutzer gewisse Freiheiten gewährt</q></em>. Wir sprechen dieses Problem mit Veröffentlichung der <cite><a href="/philosophy/free-sw">Freie-Software-Definition</a></cite> und den Worten „Denk’ an <em>Redefreiheit</em>, nicht <em>Freibier</em>“ an. Das ist keine perfekte Lösung; sie kann das Problem nicht völlig ausräumen. Ein eindeutiger und richtiger Begriff wäre besser, wenn er nicht andere Probleme darstellt.

note: type: Content of: <div><p>
en: Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own.  We've looked at many that people have suggested, but none is so clearly &ldquo;right&rdquo; that switching to it would be a good idea.  (For instance, in some contexts the French and Spanish word &ldquo;libre&rdquo; works well, but people in India do not recognize it at all.)  Every proposed replacement for &ldquo;free software&rdquo; has some kind of semantic problem&mdash;and this includes &ldquo;open source software.&rdquo;
de: Unglücklicherweise haben alle Alternativen im Englischen Ihre eigenen Probleme. Wir haben uns viele Vorschläge von Personen angeguckt, aber keine ist so eindeutig <em>richtig</em>, dass eine Änderung eine gute Idee wäre (z. B. funktioniert in bestimmten Zusammenhängen das französische und spanische Wort <em>libre</em> gut, aber Menschen in Indien können damit nichts anfangen). Jede vorgeschlagene Ersetzung bringt irgendein semantisches Problem mit sich&#160;&#8209;&#160;und schließt <em>Open-Source</em>-Software ein.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the obvious meaning for &ldquo;open source&rdquo; is not the meaning that its advocates intend, the result is that most people misunderstand the term.  According to writer Neal Stephenson, &ldquo;Linux is &lsquo;open source&rsquo; software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files.&rdquo; I don't think he deliberately sought to reject or dispute the official definition.  I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term.  The <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">state of Kansas</a> published a similar definition: &ldquo;Make use of open-source software (OSS).  OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code.&rdquo;
de: Da die offensichtliche Bedeutung für <em>„Open Source“</em> nicht die ist, die deren Befürworter beabsichtigen, ist das Ergebnis, dass die meisten Menschen den Begriff missverstehen. So definiert der Schriftsteller Neal Stephenson: <q cite="http://artlung.com/smorgasborg/C_R_Y_P_T_O_N_O_M_I_C_O_N.shtml">Linux ist <q>Open-Source</q>-Software bedeutet schlichtweg, dass jeder Kopien der Quellcodedateien erhalten kann.</q> Ich glaube nicht, dass er die <em>offizielle</em> Definition absichtlich ablehnen oder in Frage stellen wollte. Ich denke, er hat einfach die Konventionen der englischen Sprache angewandt, um sich der Bedeutung des Begriffes zu nähern. Der US-Bundesstaat Kansas veröffentlichte eine <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf" title="Kansas Statewide Technical Architecture" type="application/pdf">ähnliche Definition</a>: <q>Nutzen Sie Open-Source-Software (OSS). OSS ist Software, für die der Quellcode frei und öffentlich verfügbar ist, wobei sich einzelne Lizenzvereinbarungen unterscheiden, wie man den Quellcode nutzen darf.</q>

note: type: Content of: <div><p>
en: The <cite>New York Times</cite> <a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> ran an article that stretched the meaning of the term</a> to refer to user beta testing&mdash;letting a few users try an early version and give confidential feedback&mdash;which proprietary software developers have practiced for decades.
de: Die <span xml:lang="en" lang="en">New York Times</span> veröffentlichte <ins>2009</ins> einen Artikel (<a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html" xml:lang="en" lang="en"><q>The Brave New World of Open-source Game Design</q></a>), der die Bedeutung des Begriffs dehnt, um auf Betatests&#160;&#8209;&#160;einige Nutzer testen eine Vorversion und geben vertrauliche Rückmeldungen&#160;&#8209;&#160;aufmerksam zu machen, die Entwickler proprietärer Software seit Jahrzehnten praktizieren.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term has even been stretched to include designs for equipment that are <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">published without a patent</a>.  Patent-free equipment designs can be laudable contributions to society, but the term &ldquo;source code&rdquo; does not pertain to them.
de: Der Begriff wurde sogar auf Entwürfe für Geräte ausgeweitet, die <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution" title="Texas teenager creates $20 water purifier to tackle toxic e-waste pollution , unter: http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution 2015.">ohne ein erteiltes Patent veröffentlicht</a> wurden. Patentfreie Entwürfe von Geräten können lobenswerte Beiträge für die Gesellschaft sein, der Begriff <em>Quellcode</em> bezieht sich jedoch nicht darauf.

note: type: Content of: <div><p>
en: Open source supporters try to deal with this by pointing to their official definition, but that corrective approach is less effective for them than it is for us.  The term &ldquo;free software&rdquo; has two natural meanings, one of which is the intended meaning, so a person who has grasped the idea of &ldquo;free speech, not free beer&rdquo; will not get it wrong again.  But the term &ldquo;open source&rdquo; has only one natural meaning, which is different from the meaning its supporters intend.  So there is no succinct way to explain and justify its official definition.  That makes for worse confusion.
de: Open-Source-Anhänger versuchen dem zu begegnen, indem sie auf ihre offizielle Definition verweisen, aber dieser nachbessernde Ansatz ist für sie weniger effektiv als für uns. Der Begriff <em>Freie Software</em> hat zwei natürliche Bedeutungen, eine davon die beabsichtigte, die eine Person, die den Gedanken von <em>Redefreiheit, nicht Freibier</em> verstanden hat, nicht wieder falsch verstehen wird. Aber der Begriff <em>„Open Source“</em> hat nur einen natürlichen Sinn, der sich von der beabsichtigten Bedeutung seiner Anhänger unterscheidet. Es gibt also keine prägnante Art und Weise die offizielle Definition zu erklären oder zu rechtfertigen. Das vertieft die Verwirrung.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another misunderstanding of &ldquo;open source&rdquo; is the idea that it means &ldquo;not using the GNU GPL.&rdquo; This tends to accompany another misunderstanding that &ldquo;free software&rdquo; means &ldquo;GPL-covered software.&rdquo; These are both mistaken, since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of the open source licenses qualify as free software licenses.  There are <a href="/licenses/license-list.html"> many free software licenses</a> aside from the GNU GPL.
de: Ein weiteres Missverständnis von <em>„Open Source“</em> ist der Gedanke, dass es <em>nicht unter Verwendung der GNU&#160;GPL</em> bedeuten würde. Dieser scheint von einem weiteren Missverständnis begleitet zu sein, <em>Freie Software</em> wäre <em>GNU&#160;GPL lizenzierte Software</em>. Diese sind beide falsch, da sich die GNU&#160;GPL als Open-Source-Lizenz qualifiziert und sich die meisten der Open-Source-Lizenzen als Freie-Software-Lizenzen qualifizieren. Es gibt <a href="/licenses/license-list">viele freie Softwarelizenzen</a> neben der GNU&#160;GPL.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Different Values Can Lead to Similar Conclusions&mdash;but Not Always
de: Unterschiedliche Werte können zu ähnlichen Schlussfolgerungen führen&#160;&#8230; aber nicht immer

note: type: Content of: <div><p>
en: Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some organizations split because of disagreements on details of strategy, and the two daughter groups treated each other as enemies despite having similar basic goals and values.  The right wing made much of this and used it to criticize the entire left.
de: In den 1960er Jahren hatten radikale Gruppen den Ruf der Fraktionsbildung: einige Organisationen spalteten sich wegen Meinungsverschiedenheiten über Strategiedetails ab, und beide Gruppierungen behandelten sich gegenseitig trotz ähnlicher grundlegender Ziele und Werte als Feinde. Der rechte Flügel machte sich dies zunutze, um den gesamten Linken zu kritisieren.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some try to disparage the free software movement by comparing our disagreement with open source to the disagreements of those radical groups.  They have it backwards.  We disagree with the open source camp on the basic goals and values, but their views and ours lead in many cases to the same practical behavior&mdash;such as developing free software.
de: Einige versuchen, die Freie-Software-Bewegung durch den Vergleich unserer Meinungsverschiedenheit mit Open Source auf die Unstimmigkeiten dieser radikalen Gruppen zu verunglimpfen. Das sehen sie verkehrt. Wir widersprechen dem Open-Source-Lager in grundlegenden Zielen und Werten, aber deren und unsere Ansichten führen in vielen Fällen zum gleichen praktischen Verhalten&#160;&#8209;&#160;wie der Entwicklung freier Software.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a result, people from the free software movement and the open source camp often work together on practical projects such as software development.  It is remarkable that such different philosophical views can so often motivate different people to participate in the same projects.  Nonetheless, there are situations where these fundamentally different views lead to very different actions.
de: Als Folge arbeiten Menschen der Freie-Software-Bewegung und des Open-Source-Lagers häufig an praktischen Projekten, wie der Softwareentwicklung, zusammen. Es ist bemerkenswert, dass unterschiedliche philosophischen Ansichten so häufig verschiedene Personen motivieren können, am gleichen Projekt zusammenzuarbeiten. Dennoch gibt es Situationen, wo diese grundsätzlich unterschiedlichen Ansichten zu sehr unterschiedlichen Aktionen führen.

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable.  But this is not guaranteed.  Developers of proprietary software are not necessarily incompetent.  Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.  Free software activists and open source enthusiasts will react very differently to that.
de: Der Gedanke von Open Source ist, Benutzern das Ändern und Weiterverbreiten von Software zu erlauben, um sie leistungsfähiger und zuverlässiger zu machen. Aber das ist nicht garantiert. Entwickler proprietärer Software sind nicht notwendigerweise inkompetent.  Manchmal stellen sie ein Programm her, das leistungsfähig und zuverlässig ist, obwohl es die Freiheit der Benutzer nicht respektiert. Freie-Software-Aktivisten und Open-Source-Enthusiasten reagieren darauf sehr unterschiedlich.

note: type: Content of: <div><p>
en: A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, &ldquo;I am surprised you were able to make the program work so well without using our development model, but you did.  How can I get a copy?&rdquo; This attitude will reward schemes that take away our freedom, leading to its loss.
de: Ein reiner Open-Source-Enthusiast, der nicht von Idealen freier Software beeinflusst wurde, wird sagen: „Ich bin überrascht, dass Sie das Programm, ohne unsere Entwicklungsmodell zu benutzen, so gut machen konnten, aber haben es geschafft! Wie bekomme ich eine Kopie?“ Diese Einstellung belohnt Muster, die unsere Freiheit nehmen und zu dessen Verlust führt.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software activist will say, &ldquo;Your program is very attractive, but I value my freedom more.  So I reject your program.  I will get my work done some other way, and support a project to develop a free replacement.&rdquo; If we value our freedom, we can act to maintain and defend it.
de: Der Freie-Software-Aktivist wird sagen: „Ihr Programm ist zwar sehr attraktiv, aber ich schätze meine Freiheit mehr. Also weise ich Ihr Programm zurück. Ich werde meine Arbeit auf eine andere Weise erledigen und stattdessen ein Projekt unterstützen, um einen freien Ersatz zu entwickeln.“ Wenn wir unsere Freiheit wertschätzen, können wir diese durch unser Handeln erhalten und verteidigen.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Powerful, Reliable Software Can Be Bad
de: Leistungsstarke und zuverlässige Software kann schlecht sein

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea that we want software to be powerful and reliable comes from the supposition that the software is designed to serve its users.  If it is powerful and reliable, that means it serves them better.
de: Der Gedanke, dass wir leistungsstarke und zuverlässige Software wollen, kommt von der Annahme, dass die entwickelte Software seinen Nutzern dienen soll. Ist sie zuverlässig und leistungsstark, dient sie dem Nutzer besser.

note: type: Content of: <div><p>
en: But software can be said to serve its users only if it respects their freedom.  What if the software is designed to put chains on its users? Then powerfulness means the chains are more constricting, and reliability that they are harder to remove.  Malicious features, such as spying on the users, restricting the users, back doors, and imposed upgrades are common in proprietary software, and some open source supporters want to implement them in open source programs.
de: Aber man kann von einer Software nur sagen sie diene dem Nutzer, wenn sie dessen Freiheiten respektiert. Was, wenn die Software entwickelt wurde, um Nutzern Ketten anzulegen? Dann bedeuten Leistungsstärke enge Ketten anzulegen und Zuverlässigkeit, dass sie schwieriger zu entfernen sind. Bösartige Funktionen, wie das Ausspionieren und Beschränkungen des Nutzers, Hintertüren und erzwungene Aktualisierungen sind in proprietärer Software verbreitet, und einige Open-Source-Anhänger wollen hier gleichziehen.

note: type: Content of: <div><p>
en: Under pressure from the movie and record companies, software for individuals to use is increasingly designed specifically to restrict them.  This malicious feature is known as Digital Restrictions Management (DRM) (see <a href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a>) and is the antithesis in spirit of the freedom that free software aims to provide.  And not just in spirit: since the goal of DRM is to trample your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, or even illegal for you to change the software that implements the DRM.
de: Unter dem Druck der Film- und Musikindustrie wird Software speziell für Endanwender konzipiert, um sie zu beschränken. Diese bösartige Funktion ist als Digitale Beschränkungsverwaltung (<span xml:lang="en" lang="en" title="Digital Restrictions Management">DRM</span>) bekannt (siehe auch <a href="https://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>) und ist die Antithese im Geiste der Freiheit, die Freie Software zum Ziel hat. Und nicht nur im Geiste: denn das Ziel von DRM ist Ihre Freiheit mit Füßen zu treten. DRM-Entwickler versuchen damit, es schwer, unmöglich oder sogar strafbar zu machen, wenn Nutzer Software, die DRM implementiert hat, zu verändern.

note: type: Content of: <div><p>
en: Yet some open source supporters have proposed &ldquo;open source DRM&rdquo; software.  Their idea is that, by publishing the source code of programs designed to restrict your access to encrypted media and by allowing others to change it, they will produce more powerful and reliable software for restricting users like you.  The software would then be delivered to you in devices that do not allow you to change it.
de: Dennoch haben einige Open-Source-Anhänger „quelloffene DRM“-Software vorgeschlagen. Ihre Idee dahinter ist, durch Veröffentlichung des Programmquellcodes den Zugriff auf verschlüsselte Medien zu beschränken und durch die Möglichkeit der Änderung leistungsstarke und zuverlässigere Software zu entwickeln, um Nutzer wie Sie zu beschränken. Die Software würde anschließend in Geräten ausgeliefert werden, die Nutzern nicht erlauben, sie zu ändern.

note: type: Content of: <div><p>
en: This software might be open source and use the open source development model, but it won't be free software since it won't respect the freedom of the users that actually run it.  If the open source development model succeeds in making this software more powerful and reliable for restricting you, that will make it even worse.
de: Diese Software könnte öffentlich zugänglicher Quellcode sein und auch das Open-Source-Entwicklungsmodell verwenden, aber es wird keine Freie Software, da sie nicht die Freiheit des Nutzers respektiert, der sie tatsächlich ausführt. Wenn es dem Open-Source-Entwicklungsmodell gelingt, diese Software noch leistungsstärker und zuverlässiger zu machen, macht das die Sache noch schlimmer.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Fear of Freedom
de: Angst vor Freiheit

note: type: Content of: <div><p>
en: That is, however, what the leaders of open source decided to do.  They figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about the immediate practical benefits of certain free software, they might be able to &ldquo;sell&rdquo; the software more effectively to certain users, especially business.
de: Dazu haben sich Open-Source-Befürworter allerdings entschlossen. Sie dachten, indem sie Ethik und Freiheit verschweigen und nur über die unmittelbaren praktischen Vorteile bestimmter freier Software sprechen, könnten sie bestimmten Nutzern, insbesondere Geschäftskunden, Software erfolgreicher <em>verkaufen</em>.

note: type: Content of: <div><p>
en: When open source proponents talk about anything deeper than that, it is usually the idea of making a &ldquo;gift&rdquo; of source code to humanity.  Presenting this as a special good deed, beyond what is morally required, presumes that distributing proprietary software without source code is morally legitimate.
de: Wenn Open-Source-Befürworter über irgendetwas Tieferes sprechen als das, ist das gewöhnlich die Vorstellung, der Menschheit ein Quellcode-„Geschenk“ zu machen. Dies als eine besonders gute Tat präsentierend, über das hinaus was moralisch erforderlich ist, setzt voraus, dass die Verteilung proprietäre Software ohne Quellcode moralisch legitim sei.

note: type: Content of: <div><p>
en: This approach has proved effective, in its own terms.  The rhetoric of open source has convinced many businesses and individuals to use, and even develop, free software, which has extended our community&mdash;but only at the superficial, practical level.  The philosophy of open source, with its purely practical values, impedes understanding of the deeper ideas of free software; it brings many people into our community, but does not teach them to defend it.  That is good, as far as it goes, but it is not enough to make freedom secure.  Attracting users to free software takes them just part of the way to becoming defenders of their own freedom.
de: Dieser Ansatz erwies sich als effektiv, mit seinen eigenen Bedingungen. Die Rhetorik von Open Source hat viele Firmen und Privatpersonen überzeugt, freie Software zu nutzen und sogar zu entwickeln, die unsere Gemeinschaft erweitert hat&#160;&#8209;&#160;aber nur auf einer oberflächlichen, praktischen Ebene. Die Philosophie von Open Source, mit ihren rein praktischen Werten, verhindert das Verständnis tiefergehender Gedanken von freier Software; sie führt viele Menschen in unsere Gemeinschaft, aber lehrt nicht, sie zu verteidigen. Das ist gut, soweit es geht, jedoch nicht gut genug, um unsere Freiheit zu sichern. Nutzer für Freie Software zu begeistern führt sie nur ein Stück des Weges, um Verteidiger Ihrer eigenen Freiheit zu werden.

note: type: Content of: <div><p>
en: Sooner or later these users will be invited to switch back to proprietary software for some practical advantage.  Countless companies seek to offer such temptation, some even offering copies gratis.  Why would users decline? Only if they have learned to value the freedom free software gives them, to value freedom in and of itself rather than the technical and practical convenience of specific free software.  To spread this idea, we have to talk about freedom.  A certain amount of the &ldquo;keep quiet&rdquo; approach to business can be useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common that the love of freedom comes to seem like an eccentricity.
de: Früher oder später werden diese Anwender aufgefordert, wieder auf proprietäre Software umzusteigen. Zahlreiche Unternehmen bemühen sich, manche bieten sogar kostenlose (Programm-)Kopien an. Warum sollte der Endanwender ablehnen? Nur, wenn sie die Freiheit schätzen gelernt haben, die ihnen Freie Software gibt, Freiheit als solches mehr schätzen als technischen und praktischen Komfort. Um diese Idee zu verbreiten, müssen wir über Freiheit reden. Ein gewisses Maß des <em>Schweigens</em> gegenüber Firmen kann für die Gemeinschaft nützlich sein, aber wird gefährlich, wenn das so normal wird, dass unsere Freiheitsliebe exzentrisch erscheint.

note: type: Content of: <div><p>
en: That dangerous situation is exactly what we have.  Most people involved with free software, especially its distributors, say little about freedom&mdash;usually because they seek to be &ldquo;more acceptable to business.&rdquo; Nearly all GNU/Linux operating system distributions add proprietary packages to the basic free system, and they invite users to consider this an advantage rather than a flaw.
de: In genau dieser gefährlichen Situation befinden wir uns jetzt. Die meisten Menschen, die sich mit freier Software beschäftigen, insbesondere Distributoren, sprechen wenig über Freiheit&#160;&#8209;&#160;i. d. R. um von <em>„Geschäftskunden akzeptiert“</em> zu werden. Beinahe alle Distributionen des GNU/Linux-Betriebssystems fügen dem freien Basissystem proprietäre Pakete hinzu und fordern die Nutzer auf, dies eher als Vorteil und nicht Makel zu betrachten.

note: type: Content of: <div><p>
en: Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux distributions find fertile ground because most of our community does not insist on freedom with its software.  This is no coincidence.  Most GNU/Linux users were introduced to the system through &ldquo;open source&rdquo; discussion, which doesn't say that freedom is a goal.  The practices that don't uphold freedom and the words that don't talk about freedom go hand in hand, each promoting the other.  To overcome this tendency, we need more, not less, talk about freedom.
de: Proprietäre Add-on-Software und teilweise unfreie GNU/Linux-Distributionen finden fruchtbaren Boden, denn die meisten unserer Gemeinschaft bestehen nicht auf Freiheit in ihrer Software. Das ist kein Zufall. Die meisten der GNU/Linux-Nutzer lernen das System über „Open Source“-Diskussionen kennen, in denen nicht die Rede von Freiheit das Ziel ist. Praktiken, die die Freiheit nicht aufrechterhalten wollen und Worte, die nicht über Freiheit sprechen, gehen Hand in Hand und jede fördert die andere. Um diese Tendenz zu überwinden, müssen wir mehr, nicht weniger, über Freiheit sprechen.

note: type: Content of: <div><h3>
en: &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo;
de: <em>FLOSS</em> und <em>FOSS</em>

note: type: Content of: <div><p>
en: The terms &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo; are used to be <a href="/philosophy/floss-and-foss.html"> neutral between free software and open source</a>.  If neutrality is your goal, &ldquo;FLOSS&rdquo; is the better of the two, since it really is neutral.  But if you want to stand up for freedom, using a neutral term isn't the way.  Standing up for freedom entails showing people your support for freedom.
de: Die Begriffe <em>FLOSS</em> (<span xml:lang="en" lang="en"><em>‚Free Libre Open Source Software‘</em></span>) und <em>FOSS</em> (<span xml:lang="en" lang="en"><em>‚Free Open Source Software‘</em></span>) werden als eine Möglichkeit verwendet, um sich neutral zwischen <a href="/philosophy/floss-and-foss">Freie Software und Open-Source-Software</a> zu verhalten. Sollte Neutralität das Ziel sein, ist <em>FLOSS</em> von beiden besser geeignet, denn er ist wirklich neutral. Aber wenn man für Freiheit eintreten möchte, ist ein neutraler Begriff nicht der richtige Weg. Für Freiheit eintreten bedeutet Ihre Unterstützung für Freiheit zu zeigen.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Rivals for Mindshare
de: Rivalen für Mindshare

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, free software activists are well advised to decline to work on an activity that calls itself &ldquo;open.&rdquo; Even if the activity is good in and of itself, each contribution you make does a little harm on the side by promoting the open source idea.  There are plenty of other good activities which call themselves &ldquo;free&rdquo; or &ldquo;libre.&rdquo; Each contribution to those projects does a little extra good on the side.  With so many useful projects to choose from, why not choose one which does extra good?
de: Freie-Software-Aktivisten sind daher gut beraten die Arbeit an einer Aktivität, die sich <em>„Open“</em> nennt, abzulehnen. Selbst wenn die Aktivität an und für sich gut ist, fügt jeder gemachte Beitrag durch promoten der Open-Source-Idee nebenbei einen kleinen Schaden zu. Es gibt genug andere gute Aktivitäten, die sich <em>frei</em> bzw. <em><span xml:lang="fr" lang="fr">libre</span></em> nennen. Jeder Beitrag zu jenen Projekten ist nebenbei eine kleine zusätzliche Leistung. Mit so vielen nützlichen Projekten zur Auswahl, warum nicht eins wählen, was eine besonders gute zusätzliche Leistung ist?

note: type: Content of: <div><h3>
en: Conclusion
de: Schlussfolgerung

note: type: Content of: <div><p>
en: As the advocates of open source draw new users into our community, we free software activists must shoulder the task of bringing the issue of freedom to their attention.  We have to say, &ldquo;It's free software and it gives you freedom!&rdquo;&mdash;more and louder than ever.  Every time you say &ldquo;free software&rdquo; rather than &ldquo;open source,&rdquo; you help our cause.
de: Da die Open-Source-Befürworter neue Nutzer in unsere Gemeinschaft anziehen, müssen wir als Freie-Software-Aktivisten die Aufgabe schultern um auf die Angelegenheit <em>Freiheit</em> aufmerksam zu machen. Wir müssen sagen: „Es ist Freie Software und gibt Freiheit!“ Mehr und lauter als je zuvor. Jedes Mal, wenn man <em>Freie Software</em> statt <em>„Open Source“</em> verwendet, hilft man unserer Sache.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Lakhani and Wolf's <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf"> paper on the motivation of free software developers</a> says that a considerable fraction are motivated by the view that software should be free. This is despite the fact that they surveyed the developers on SourceForge, a site that does not support the view that this is an ethical issue.
de: Lakhani und Wolfs <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf" hreflang="en" title="Why Hackers Do What They Do: Understanding Motivation and Effort in Free/Open-Source-Software Projects (2005)" type="application/pdf">Abhandlung über die Motivation von Freie-Software-Entwicklern</a> besagt, dass ein beachtenswerter Teil von der Ansicht motiviert wird, Software solle frei sein. Dies ungeachtet der Tatsache, dass Entwickler auf SourceForge, eines Webauftritts, bei dem nicht die Ansicht geteilt wird, dass dies eine ethische Angelegenheit ist, befragt wurden.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
de: Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF &amp; GNU an <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Sie können auch die <a href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere Korrekturen oder Vorschläge können an <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> gesendet werden.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
de: Bei der Übersetzung dieses Werkes wurde mit größter Sorgfalt vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder Fragen zu diesem Dokument haben, wenden Sie sich bitte an unser Übersetzungsteam <a href="mailto:web-translators@gnu.org?cc=www-de-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
    <p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von Übersetzungen unserer Internetpräsenz finden Sie in der <a href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Übersetzungen</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2024 Richard Stallman
de: Copyright &copy; 2007, 2010, 2012-2016, 2019-20219 Richard Stallman.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
de: Dieses Werk ist lizenziert unter einer <a rel="license" href="//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.de">Creative Commons Namensnennung-Keine Bearbeitungen 4.0 International</a>-Lizenz.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
de: <strong>Übersetzung:</strong> Robert Gehring, 2007. Jоегg Kоhпе <a href="//savannah.gnu.org/projects/www-de">&lt;www-de&gt;</a>, 2011-2016, 2019.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
de: Letzte Änderung:
