open-source-misses-the-point.html - en to es translation catalogue (71 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - Free Software Foundation
es: Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre - Proyecto GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software
es: Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
es: por Richard Stallman

note: type: Content of: <div><div><p>
en: The terms &ldquo;free software&rdquo; and &ldquo;open source&rdquo; stand for almost the same range of programs.  However, they say deeply different things about those programs, based on different values.  The free software movement campaigns for freedom for the users of computing; it is a movement for freedom and justice.  By contrast, the open source idea values mainly practical advantage and does not campaign for principles.  This is why we do not agree with open source, and do not use that term.
es: Las expresiones «software libre» y «código abierto» («<cite>open source</cite>») se refieren aproximadamente al mismo conjunto de programas. No obstante, al basarse en valores diferentes, lo que dicen acerca de esos programas es muy distinto. El movimiento del software libre defiende la libertad de los usuarios de ordenadores, es un movimiento en pro de la libertad y la justicia. La idea del código abierto, por el contrario, valora principalmente las ventajas prácticas y no defiende principios. Esta es la razón por la que estamos en desacuerdo con la campaña del código abierto y no empleamos esa expresión.

note: type: Content of: <div><p>
en: When we call software &ldquo;free,&rdquo; we mean that it respects the <a href="/philosophy/free-sw.html">users' essential freedoms</a>: the freedom to run it, to study and change it, and to redistribute copies with or without changes.  This is a matter of freedom, not price, so think of &ldquo;free speech,&rdquo; not &ldquo;free beer.&rdquo;
es: Cuando decimos que el software es «libre», nos referimos a que respeta <a href="/philosophy/free-sw.html">las libertades esenciales del usuario</a>: la libertad de ejecutarlo, estudiarlo y modificarlo, y de distribuir copias con o sin modificaciones. Es una cuestión de libertad y no de precio, por lo tanto, pensemos en «libertad de expresión», no en «cerveza gratis» <sup><a href="#TransNote1" id="TransNote1Home">[1]</a></sup>.

note: type: Content of: <div><p>
en: These freedoms are vitally important.  They are essential, not just for the individual users' sake, but for society as a whole because they promote social solidarity&mdash;that is, sharing and cooperation.  They become even more important as our culture and life activities are increasingly digitized. In a world of digital sounds, images, and words, free software becomes increasingly essential for freedom in general.
es: Estas libertades son de vital importancia. Son esenciales no solo para el usuario individual sino para la sociedad entera, ya que promueven la solidaridad social: compartir y cooperar. La importancia de estas libertades se incrementa a medida que nuestra cultura y nuestras actividades cotidianas se ven cada vez más ligadas al mundo digital. En un mundo de sonidos, imágenes y palabras digitales, el software libre se vuelve cada vez más esencial para la libertad en general.

note: type: Content of: <div><p>
en: Tens of millions of people around the world now use free software; the public schools of some regions of India and Spain now teach all students to use the free <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux operating system</a>.  Most of these users, however, have never heard of the ethical reasons for which we developed this system and built the free software community, because nowadays this system and community are more often spoken of as &ldquo;open source,&rdquo; attributing them to a different philosophy in which these freedoms are hardly mentioned.
es: En la actualidad, decenas de millones de personas alrededor del mundo utilizan software libre. Escuelas públicas de algunas regiones de India y España enseñan a todo el alumnado a utilizar el <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">sistema operativo libre GNU/Linux</a>. Sin embargo, la mayoría de estos usuarios nunca han oído hablar de las razones éticas por las cuales desarrollamos este sistema y construimos la comunidad del software libre, ya que hoy en día suele referirse a este sistema y a esta comunidad como de «código abierto», atribuyéndoseles una filosofía diferente que rara vez menciona esas libertades.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement has campaigned for computer users' freedom since 1983.  In 1984 we launched the development of the free operating system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems that deny freedom to their users.  During the 1980s, we developed most of the essential components of the system and designed the <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public License</a> (GNU GPL)  to release them under&mdash;a license designed specifically to protect freedom for all users of a program.
es: El movimiento del software libre trabaja por la libertad de los usuarios de ordenadores desde 1983. En 1984 iniciamos el desarrollo del sistema operativo libre GNU para poder evitar los sistemas operativos que no son libres y niegan la libertad a los usuarios. Durante los años ochenta desarrollamos la mayor parte de los componentes esenciales del sistema GNU y concebimos la <a href="/licenses/gpl.html">Licencia Pública General de GNU</a> (<abbr title="/GNU General Public License">GNU GPL</abbr>) para publicarlos bajo la misma, pues está diseñada específicamente para proteger la libertad de todos los usuarios de un programa.

note: type: Content of: <div><p>
en: Not all of the users and developers of free software agreed with the goals of the free software movement.  In 1998, a part of the free software community splintered off and began campaigning in the name of &ldquo;open source.&rdquo; The term was originally proposed to avoid a possible misunderstanding of the term &ldquo;free software,&rdquo; but it soon became associated with philosophical views quite different from those of the free software movement.
es: Sin embargo, no todos los usuarios y programadores de software libre estaban de acuerdo con los objetivos del movimiento del software libre. En 1998, una parte de la comunidad del software libre se escindió y empezó a abogar por el «<cite>open source</cite>» (código abierto). La expresión se propuso originalmente para evitar una posible malinterpretación del término «<cite>free software</cite>» <sup><a href="#TransNote2" id="TransNote2Home">[2]</a></sup> (software libre), pero pronto quedó asociada a posiciones filosóficas bien diferentes de las del movimiento del software libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of the supporters of open source considered the term a &ldquo;marketing campaign for free software,&rdquo; which would appeal to business executives by highlighting the software's practical benefits, while not raising issues of right and wrong that they might not like to hear.  Other supporters flatly rejected the free software movement's ethical and social values.  Whichever their views, when campaigning for open source, they neither cited nor advocated those values.  The term &ldquo;open source&rdquo; quickly became associated with ideas and arguments based only on practical values, such as making or having powerful, reliable software.  Most of the supporters of open source have come to it since then, and they make the same association.  Most discussion of &ldquo;open source&rdquo; pays no attention to right and wrong, only to popularity and success; here's a <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> typical example</a>.  A minority of supporters of open source do nowadays say freedom is part of the issue, but they are not very visible among the many that don't.
es: Algunos de los defensores del «código abierto» consideraban este término como una «campaña publicitaria en pro del software libre» orientada a atraer a los ejecutivos de las empresas enfatizando los beneficios prácticos, sin mencionar conceptos de lo que es correcto o incorrecto, que quizá los empresarios no desearan oír. Otros rechazaban rotundamente los valores éticos y sociales del software libre. Fueran cuales fueran sus puntos de vista, cuando hacían campaña por el «código abierto» no mencionaban ni abogaban por esos valores. La expresión «código abierto» se vio rápidamente asociada con ideas y argumentaciones basadas únicamente en valores de orden práctico, tales como desarrollar y disponer de un software potente y fiable. La mayoría de los partidarios del «código abierto» se sumaron a esa campaña después de entonces y hacen la misma asociación de conceptos. La mayoría de los debates del «código abierto» no prestan atención a lo que es correcto o incorrecto, sino solo a la popularidad y al éxito. Este es un <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">ejemplo típico</a>. Existe una minoría de partidarios del código abierto que hoy en día sí mencionan que la libertad forma parte del asunto, pero no son muy visibles entre los muchos que no lo hacen.

note: type: Content of: <div><p>
en: The two now describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values.  For the free software movement, free software is an ethical imperative, essential respect for the users' freedom.  By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software &ldquo;better&rdquo;&mdash;in a practical sense only.  It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand.
es: Ambos describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos de vista basados en valores fundamentalmente diferentes. Para el movimiento del software libre, el software libre es un imperativo ético: el respeto fundamental de la libertad de los usuarios. La filosofía del código abierto, en cambio, plantea las cuestiones en términos de cómo «mejorar» el software, en un sentido meramente práctico. Sostiene que el software privativo es una solución deficiente para los problemas prácticos que hay que resolver.

note: type: Content of: <div><p>
en: For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.
es: Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que no es libre es un problema social y la solución consiste en dejar de usarlo, migrar al software libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Free software.&rdquo; &ldquo;Open source.&rdquo; If it's the same software (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">or nearly so</a>), does it matter which name you use? Yes, because different words convey different ideas.  While a free program by any other name would give you the same freedom today, establishing freedom in a lasting way depends above all on teaching people to value freedom.  If you want to help do this, it is essential to speak of &ldquo;free software.&rdquo;
es: «Software libre», «código abierto»... Si es el mismo software (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">o casi</a>), ¿acaso importa el nombre? Sí, porque palabras diferentes expresan ideas diferentes. Aunque un programa libre dará hoy la misma libertad se llame como se llame, instaurar la libertad de manera perdurable depende sobre todo de enseñar a las personas a valorarla. Si queremos contribuir a ello, es esencial que utilicemos la expresión «software libre».

note: type: Content of: <div><p>
en: We in the free software movement don't think of the open source camp as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software.  But we want people to know we stand for freedom, so we do not accept being mislabeled as open source supporters.  What we advocate is not &ldquo;open source,&rdquo; and what we oppose is not &ldquo;closed source.&rdquo; To make this clear, we avoid using those terms.
es: Nosotros, en el movimiento del software libre, no vemos a los partidarios del código abierto como enemigos; el enemigo es el software privativo, el que no es libre. Pero queremos que la gente sepa que defendemos la libertad, así que no aceptamos que se nos catalogue como defensores del código abierto. Lo que nosotros defendemos no es el «código abierto», y lo que rechazamos no es el «código cerrado». Para dejar esto claro evitamos utilizar estos términos.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Practical Differences between Free Software and Open Source
es: Diferencias prácticas entre software libre y código abierto

note: type: Content of: <div><p>
en: In practice, open source stands for criteria a little looser than those of free software.  As far as we know, all existing released free software source code would qualify as open source.  Nearly all open source software is free software, but there are exceptions.
es: En la práctica, el código abierto tiene criterios menos estrictos que los del software libre. Que sepamos, todo el código fuente existente del software libre publicado se podría considerar de código abierto. Y casi todo el software de código abierto es software libre, pero hay algunas excepciones.

note: type: Content of: <div><p>
en: First, some open source licenses are too restrictive, so they do not qualify as free licenses.  For example, Open Watcom is nonfree because its license does not allow making a modified version and using it privately.  Fortunately, few programs use such licenses.
es: En primer lugar, algunas licencias de código abierto son demasiado restrictivas, por lo que no se las puede considerar licencias libres. Por ejemplo, Open Watcom no es libre porque su licencia no permite hacer versiones modificadas y utilizarlas de forma privada. Afortunadamente, son muy pocos los programas que llevan tales licencias.

note: type: Content of: <div><p>
en: Second, trademark requirements added on top of the code's copyright license can make a program nonfree.  For instance, the Rust compiler may be nonfree, because the trademark conditions forbid selling copies or distributing modified versions, unless you fully remove all <em>uses of the trademark</em>.  Just what that requires in practice is not clear.
es: En segundo lugar, los requisitos atinentes a las marcas registradas que se añaden a la licencia de copyright del código pueden hacer que un programa no sea libre. Por ejemplo, el compilador Rust puede no ser libre porque las condiciones sobre la marca prohíben la venta de copias o la distribución de versiones modificadas a menos que se eliminen por completo todos los <em>usos de la marca registrada</em>. No está claro lo que esto significa en la práctica.

note: type: Content of: <div><p>
en: Third, the criteria for open source are concerned solely with the use of the source code.  Indeed, almost all the items in the <a href="https://opensource.org/osd">Open Source Definition</a> are formulated as conditions on the software's <em>source license</em> rather than on what users are <em>free to do</em>.  However, people often describe an executable as &ldquo;open source,&rdquo; because its source code is available that way.  That causes confusion in paradoxical situations where the source code is open source (and free)  but the executable itself is nonfree.
es: En tercer lugar, los criterios del código abierto solo atienden al uso del código fuente. De hecho, casi todos los puntos en la <a href="https://opensource.org/osd">definición del código abierto</a> están formulados como condiciones que se aplican a la <em>licencia del código fuente</em> del software, y no a lo que los usuarios <em>son libres de hacer</em>. No obstante, la gente a menudo se refiere a un ejecutable como «código abierto», ya que su código fuente está disponible de esa manera. Esto es causa de confusión en situaciones paradójicas en las que el código fuente es código abierto (y libre), pero el ejecutable es privativo.

note: type: Content of: <div><p>
en: The trivial case of this paradox is when a program's source code carries a weak free license, one without copyleft, but its executables carry additional nonfree conditions.  Supposing the executables correspond exactly to the released sources&mdash;which may or may not be so&mdash;users can compile the source code to make and distribute free executables.  That's why this case is trivial; it is no grave problem.
es: El caso trivial de esta paradoja se da cuando el código fuente de un programa tiene una licencia libre débil, una licencia sin copyleft, pero sus ejecutables tienen condiciones adicionales que no son libres. Suponiendo que los ejecutables se correspondan exactamente con los archivo fuente publicados (puede ser o no ser así), los usuarios pueden compilar el código fuente para crear y distribuir ejecutables libres. Por eso este caso es trivial y no supone un grave problema.

note: type: Content of: <div><p>
en: The nontrivial case is harmful and important.  Many products containing computers check signatures on their executable programs to block users from effectively using different executables; only one privileged company can make executables that can run in the device and use its full capabilities.  We call these devices &ldquo;tyrants,&rdquo; and the practice is called &ldquo;tivoization&rdquo; after the product (Tivo) where we first saw it.  Even if the executable is made from free source code, and nominally carries a free license, the users cannot usefully run modified versions of it, so the executable is de-facto nonfree.
es: El caso no trivial es dañino e importante. Muchos productos que contienen ordenadores verifican las firmas de sus programas ejecutables para impedir que los usuarios utilicen ejecutables diferentes; solo una compañía tiene el privilegio de elaborar ejecutables que funcionen en el dispositivo y utilicen todas las prestaciones del mismo. A estos dispositivos los llamamos «tiranos» y la práctica se denomina «tivoización», por referencia al producto (Tivo) en el que se utilizó por primera vez. Aun cuando el ejecutable esté hecho a partir de código fuente libre, y nominalmente tenga una licencia libre, los usuarios no pueden ejecutar útilmente versiones modificadas, de modo que el ejecutable no es de hecho libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: Many Android products contain nonfree tivoized executables of Linux, even though its source code is under GNU GPL version 2.  (We designed GNU GPL version 3 to prohibit this practice; too bad Linux did not adopt it.)  These executables, made from source code that is open source and free, are generally spoken of as &ldquo;open source,&rdquo; but they are <em>not</em> free software.
es: Muchos productos de Android contienen ejecutables de Linux <em>tivoizados</em> que no son libres, aun cuando su código fuente está bajo la GPL de GNU, versión 2. (Concebimos la versión 3 de la GPL de GNU para prohibir esta práctica; lástima que Linux no la haya adoptado.) Esos ejecutables, hechos a partir de código fuente que es abierto y libre, se dice generalmente que son «código abierto», pero <em>no</em> son software libre.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Common Misunderstandings of &ldquo;Free Software&rdquo; and &ldquo;Open Source&rdquo;
es: Errores frecuentes sobre el significado de «software libre» y «código abierto»

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;free software&rdquo; is prone to misinterpretation: an unintended meaning, &ldquo;software you can get for zero price,&rdquo; fits the term just as well as the intended meaning, &ldquo;software which gives the user certain freedoms.&rdquo; We address this problem by publishing the definition of free software, and by saying &ldquo;Think of &lsquo;free speech,&rsquo; not &lsquo;free beer.&rsquo;&rdquo; This is not a perfect solution; it cannot completely eliminate the problem. An unambiguous and correct term would be better, if it didn't present other problems.
es: La expresión «<cite>free software</cite>» es fácilmente malinterpretable. El significado no intencionado de «software que se puede obtener sin costo alguno» se ajusta a ella tanto como el significado con el que la empleamos: «software que otorga al usuario ciertas libertades». Abordamos este problema publicando la definición de software libre, y diciendo: «Piense en libertad de expresión, no en barra libre». Pero no es una solución perfecta, no elimina completamente el problema. Un término correcto e inequívoco sería mejor, si no presentase otros problemas.

note: type: Content of: <div><p>
en: Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own.  We've looked at many that people have suggested, but none is so clearly &ldquo;right&rdquo; that switching to it would be a good idea.  (For instance, in some contexts the French and Spanish word &ldquo;libre&rdquo; works well, but people in India do not recognize it at all.)  Every proposed replacement for &ldquo;free software&rdquo; has some kind of semantic problem&mdash;and this includes &ldquo;open source software.&rdquo;
es: Lamentablemente, todas las alternativas en inglés presentan algún problema. Hemos analizado muchas alternativas que nos han sugerido, pero ninguna es tan claramente «correcta» como para adoptarla. Por ejemplo, en ciertos contextos se puede usar la palabra española y francesa «libre», pero en India no la reconocerán en absoluto. Todas las alternativas propuestas para «software libre» tienen algún tipo de problema semántico, incluso «software de código abierto».

note: type: Content of: <div><p>
en: The <a href="https://opensource.org/osd">official definition of open source software</a> (which is published by the Open Source Initiative and is too long to include here) was derived indirectly from our criteria for free software.  It is not the same; it is a little looser in some respects.  Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases.
es: La <a href="https://opensource.org/osd">definición oficial de software de código abierto</a> (publicada por la <cite>Open Source Initiative</cite> y demasiado larga como para citarla aquí)­ procede indirectamente de nuestros criterios para el software libre. No es la misma, es un poco más laxa en algunos aspectos. No obstante, dicha definición concuerda con la nuestra en la mayoría de los casos.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, the obvious meaning for the expression &ldquo;open source software&rdquo; is &ldquo;You can look at the source code.&rdquo; Indeed, most people seem to misunderstand &ldquo;open source software&rdquo; that way.  (The clear term for that meaning is &ldquo;source available.&rdquo;) That criterion is much weaker than the free software definition, much weaker also than the official definition of open source.  It includes many programs that are neither free nor open source.
es: Sin embargo, el significado obvio de la expresión «software de código abierto» es: «Puedes mirar el código fuente». De hecho, la mayoría de la gente tiende a interpretar erróneamente la expresión «software de código abierto» de esa manera (la expresión que expresa claramente ese significado es «fuentes disponibles»). Ese es un criterio mucho más débil que la definición de software libre, y también mucho más débil que la definición oficial de código abierto. Incluye muchos programas que no son libres ni de código abierto.

note: type: Content of: <div><p>
en: Why do people misunderstand it that way? Because that is the natural meaning of the words &ldquo;open source.&rdquo; But the concept for which the open source advocates sought another name was a variant of that of free software.
es: ¿Por qué la gente comete este error de interpretación? Porque ese es el significado natural de la expresión «código abierto». Pero la idea para la que los defensores del código abierto buscaban otro nombre era una variante de la de software libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the obvious meaning for &ldquo;open source&rdquo; is not the meaning that its advocates intend, the result is that most people misunderstand the term.  According to writer Neal Stephenson, &ldquo;Linux is &lsquo;open source&rsquo; software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files.&rdquo; I don't think he deliberately sought to reject or dispute the official definition.  I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term.  The <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">state of Kansas</a> published a similar definition: &ldquo;Make use of open-source software (OSS).  OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code.&rdquo;
es: Puesto que el significado obvio de la expresión «código abierto» no es el que sus defensores quieren darle, la consecuencia es que la mayoría la interpreta erróneamente. Según el escritor Neal Stephenson, «Linux es software de &lsquo;código abierto&rsquo;, lo que significa simplemente que cualquiera puede obtener copias de los archivos del código fuente». No creo que su intención haya sido rechazar o cuestionar deliberadamente la definición oficial. Pienso que obtuvo ese significado simplemente al aplicar las convenciones del idioma inglés. El <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">Estado de Kansas</a> publicó una definición similar: «Utilicen software de código abierto (<abbr title="Open Source Software">OSS</abbr>). OSS es el software cuyo código fuente está disponible pública y libremente, aunque los términos específicos de la licencia pueden variar con respecto a lo que se permite hacer con el código».

note: type: Content of: <div><p>
en: The <cite>New York Times</cite> <a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> ran an article that stretched the meaning of the term</a> to refer to user beta testing&mdash;letting a few users try an early version and give confidential feedback&mdash;which proprietary software developers have practiced for decades.
es: El <cite>New York Times</cite> publicó <a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">un artículo que ampliaba el significado del término</a> para referirse a las pruebas de los programas beta por parte de los usuarios (se permite a unos cuantos usuarios probar una versión inicial para que den su opinión de forma confidencial), algo que los programadores de software privativo han hecho durante décadas.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term has even been stretched to include designs for equipment that are <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">published without a patent</a>.  Patent-free equipment designs can be laudable contributions to society, but the term &ldquo;source code&rdquo; does not pertain to them.
es: El término se ha ampliado para incluir los diseños de máquinas <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">publicados sin patente</a>. Los diseños de máquinas libres de patentes son una loable contribución a la sociedad, pero la expresión «código fuente» no es aplicable a ellos.

note: type: Content of: <div><p>
en: Open source supporters try to deal with this by pointing to their official definition, but that corrective approach is less effective for them than it is for us.  The term &ldquo;free software&rdquo; has two natural meanings, one of which is the intended meaning, so a person who has grasped the idea of &ldquo;free speech, not free beer&rdquo; will not get it wrong again.  But the term &ldquo;open source&rdquo; has only one natural meaning, which is different from the meaning its supporters intend.  So there is no succinct way to explain and justify its official definition.  That makes for worse confusion.
es: Los partidarios del código abierto intentan evitar este problema apelando a su definición oficial, pero ese método correctivo es menos efectivo para ellos que para nosotros. El término «software libre» tiene dos significados naturales, uno de los cuales es el que le damos, de manera que una persona que ha comprendido la idea de «libertad de expresión, no barra libre» no volverá a equivocarse. Sin embargo, «código abierto» tiene un único significado natural, y ese significado es diferente del que sus partidarios pretenden darle. De modo que no hay forma de explicar y justificar su definición oficial de manera concisa. Eso crea aún más confusión.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another misunderstanding of &ldquo;open source&rdquo; is the idea that it means &ldquo;not using the GNU GPL.&rdquo; This tends to accompany another misunderstanding that &ldquo;free software&rdquo; means &ldquo;GPL-covered software.&rdquo; These are both mistaken, since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of the open source licenses qualify as free software licenses.  There are <a href="/licenses/license-list.html"> many free software licenses</a> aside from the GNU GPL.
es: Otra interpretación equivocada de «código abierto» es pensar que significa «no usar la GPL de GNU». Suele venir acompañada de otra idea equivocada, la de que «software libre» equivale a «software que está bajo la GPL de GNU». Ambas interpretaciones son erróneas, ya que la GPL de GNU se considera una licencia de código abierto, y la mayoría de las licencias de código abierto se consideran licencias de software libre. Existen muchas otras <a href="/licenses/license-list.html">licencias de software libre</a>, además de la GPL de GNU.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;open source&rdquo; has been further stretched by its application to other activities, such as government, education, and science, where there is no such thing as source code, and where criteria for software licensing are simply not pertinent.  The only thing these activities have in common is that they somehow invite people to participate.  They stretch the term so far that it only means &ldquo;participatory&rdquo; or &ldquo;transparent,&rdquo; or less than that.  At worst, it has <a href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> become a vacuous buzzword</a>.
es: El término «código abierto» se ha extendido aún más debido a que se aplica a otras áreas tales como el gobierno, la educación y la ciencia, todos campos en los que no existe nada que se parezca al código fuente, y donde los criterios aplicables a las licencias de software no son pertinentes. Lo único que estas actividades tienen en común es que de alguna manera se invita a la gente a participar. Estiran tanto el término que ya no significa más que «participación» o «transparencia», o aún menos que eso. Lo peor es que se ha convertido en una <a href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">hueca expresión de moda</a>.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Different Values Can Lead to Similar Conclusions&mdash;but Not Always
es: Valores diferentes pueden llevar a conclusiones similares, pero no siempre

note: type: Content of: <div><p>
en: Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some organizations split because of disagreements on details of strategy, and the two daughter groups treated each other as enemies despite having similar basic goals and values.  The right wing made much of this and used it to criticize the entire left.
es: Los grupos radicales de los años sesenta tenían fama de estar muy divididos: algunas organizaciones se dividían debido a desacuerdos sobre detalles de estrategia, y los dos grupos resultantes se trataban como enemigos a pesar de tener metas y valores fundamentales similares. La derecha se aprovechó de esto y lo utilizó para criticar a la izquierda en general.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some try to disparage the free software movement by comparing our disagreement with open source to the disagreements of those radical groups.  They have it backwards.  We disagree with the open source camp on the basic goals and values, but their views and ours lead in many cases to the same practical behavior&mdash;such as developing free software.
es: Hay quienes intentan desacreditar al movimiento de software libre equiparando nuestro desacuerdo con el código abierto con los desacuerdos entre aquellos grupos radicales. Lo entienden al revés. Estamos en desacuerdo con el código abierto en lo que respecta a los objetivos y valores fundamentales, pero su perspectiva y la nuestra nos lleva en muchos casos a actuar de la misma manera; por ejemplo, a programar software libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a result, people from the free software movement and the open source camp often work together on practical projects such as software development.  It is remarkable that such different philosophical views can so often motivate different people to participate in the same projects.  Nonetheless, there are situations where these fundamentally different views lead to very different actions.
es: En consecuencia, personas del movimiento del software libre y del ámbito del código abierto a menudo trabajan conjuntamente en proyectos prácticos tales como el desarrollo de software. Es de destacar que posiciones filosóficas tan distintas puedan tan a menudo motivar a personas diferentes a participar en los mismos proyectos. Sin embargo, hay situaciones en las que estos puntos de vista fundamentalmente distintos nos llevan a actuar de manera muy diferente.

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable.  But this is not guaranteed.  Developers of proprietary software are not necessarily incompetent.  Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.  Free software activists and open source enthusiasts will react very differently to that.
es: La idea del código abierto es que al permitir a los usuarios modificar y redistribuir el software se obtienen programas más potentes y fiables. Pero no hay ninguna garantía de que esto sea así. Los programadores de software privativo no son necesariamente incompetentes. A veces producen algún programa potente y fiable, aun sin respetar la libertad de los usuarios. La reacción de los activistas del software libre y de los partidarios del código abierto frente a esa situación será muy diferente.

note: type: Content of: <div><p>
en: A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, &ldquo;I am surprised you were able to make the program work so well without using our development model, but you did.  How can I get a copy?&rdquo; This attitude will reward schemes that take away our freedom, leading to its loss.
es: Un entusiasta puro del código abierto, uno que no esté influenciado para nada por los ideales del software libre, dirá: «Me sorprende que ustedes hayan logrado que su programa funcione tan bien sin haber utilizado nuestro modelo de desarrollo, pero lo lograron. ¿Cómo puedo obtener una copia?» Esta actitud premia planteamientos que nos quitan la libertad y nos lleva a perderla.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software activist will say, &ldquo;Your program is very attractive, but I value my freedom more.  So I reject your program.  I will get my work done some other way, and support a project to develop a free replacement.&rdquo; If we value our freedom, we can act to maintain and defend it.
es: El activista del software libre dirá: «Su programa es muy atractivo, pero valoro más mi libertad, así que lo rechazo. Haré mi trabajo de alguna otra manera y apoyaré un proyecto para el desarrollo de un reemplazo libre». Si valoramos nuestra libertad, podemos hacer algo para conservarla y defenderla.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Powerful, Reliable Software Can Be Bad
es: El software potente y fiable puede ser malo

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea that we want software to be powerful and reliable comes from the supposition that the software is designed to serve its users.  If it is powerful and reliable, that means it serves them better.
es: Nuestro deseo de que el software sea potente y fiable es consecuencia del supuesto de que el software está diseñado para servir a los usuario. Si es potente y fiable, les servirá mejor.

note: type: Content of: <div><p>
en: But software can be said to serve its users only if it respects their freedom.  What if the software is designed to put chains on its users? Then powerfulness means the chains are more constricting, and reliability that they are harder to remove.  Malicious features, such as spying on the users, restricting the users, back doors, and imposed upgrades are common in proprietary software, and some open source supporters want to implement them in open source programs.
es: Pero solo se puede decir que el software está al servicio de los usuarios si respeta su libertad. ¿Qué sucede si el software está diseñado para encadenarlos? En ese caso, la potencia significa que las cadenas son más restrictivas, y la fiabilidad, que son más difíciles de quitar. Funcionalidades perversas tales como el espionaje de los usuarios, las restricciones, las puertas traseras y las actualizaciones impuestas son frecuentes en el software privativo, y algunos defensores del código abierto se proponen hacer lo mismo en programas de código abierto.

note: type: Content of: <div><p>
en: Under pressure from the movie and record companies, software for individuals to use is increasingly designed specifically to restrict them.  This malicious feature is known as Digital Restrictions Management (DRM) (see <a href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a>) and is the antithesis in spirit of the freedom that free software aims to provide.  And not just in spirit: since the goal of DRM is to trample your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, or even illegal for you to change the software that implements the DRM.
es: Debido a la presión de las compañías discográficas y cinematográficas, el software que se pone a disposición de los usuarios está diseñado para ponerles cada vez más trabas. Esta característica perversa se conoce como «gestión digital de restricciones» <abbr title="Digital Restrictions Management">DRM</abbr> (véase <a href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a>), y en su espíritu es la antítesis de la libertad que el software libre busca proporcionar. Y no solo en espíritu. Puesto que el objetivo del DRM es pisotear nuestra libertad, quienes lo desarrollan tratan de que nos resulte difícil, imposible, o que incluso sea ilegal modificar los programas que implementan el DRM.

note: type: Content of: <div><p>
en: Yet some open source supporters have proposed &ldquo;open source DRM&rdquo; software.  Their idea is that, by publishing the source code of programs designed to restrict your access to encrypted media and by allowing others to change it, they will produce more powerful and reliable software for restricting users like you.  The software would then be delivered to you in devices that do not allow you to change it.
es: Con todo, algunos partidarios del código abierto han propuesto software con «DRM de código abierto». La idea es que, publicando el código fuente de los programas diseñados para restringir el acceso a los datos cifrados y permitiendo que otros lo modifiquen, se obtendrá software más potente y fiable para restringir a usuarios como nosotros. Luego, el software se nos entregará en dispositivos que no nos permitirán modificarlo.

note: type: Content of: <div><p>
en: This software might be open source and use the open source development model, but it won't be free software since it won't respect the freedom of the users that actually run it.  If the open source development model succeeds in making this software more powerful and reliable for restricting you, that will make it even worse.
es: Aunque ese software sea de código abierto y utilice el modelo de desarrollo del código abierto, no será software libre ya que no respetará la libertad de los usuarios que lo ejecutan. El modelo de desarrollo del código abierto será aún peor si logra que ese software sea más potente y fiable para restringir al usuario.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Fear of Freedom
es: Miedo de la libertad

note: type: Content of: <div><p>
en: The main initial motivation of those who split off the open source camp from the free software movement was that the ethical ideas of free software made some people uneasy.  That's true: raising ethical issues such as freedom, talking about responsibilities as well as convenience, is asking people to think about things they might prefer to ignore, such as whether their conduct is ethical.  This can trigger discomfort, and some people may simply close their minds to it.  It does not follow that we ought to stop talking about these issues.
es: Al comienzo, la principal motivación de quienes decidieron escindirse del movimiento del software libre para formar el grupo del código abierto fue que los planteamientos éticos del software libre incomodaban a muchas personas. Es cierto. Plantear cuestiones éticas como el tema de la libertad, hablar de responsabilidades y no solo de comodidad, es pedir a la gente que se cuestione cosas que quizá prefieran ignorar; por ejemplo, preguntarse si nuestra conducta es ética. Esto puede generar malestar y algunos pueden optar simplemente por ignorar estas cuestiones. Pero esto no quiere decir que tengamos que dejar de hablar de ello.

note: type: Content of: <div><p>
en: That is, however, what the leaders of open source decided to do.  They figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about the immediate practical benefits of certain free software, they might be able to &ldquo;sell&rdquo; the software more effectively to certain users, especially business.
es: Sin embargo, eso es lo que decidieron hacer los líderes del «código abierto». Pensaron que omitiendo hablar de ética y de libertad, mencionando únicamente los beneficios prácticos inmediatos de cierto tipo de software libre, podrían «vender» el software más fácilmente a ciertos usuarios, especialmente a las empresas.

note: type: Content of: <div><p>
en: When open source proponents talk about anything deeper than that, it is usually the idea of making a &ldquo;gift&rdquo; of source code to humanity.  Presenting this as a special good deed, beyond what is morally required, presumes that distributing proprietary software without source code is morally legitimate.
es: Cuando los defensores del código abierto mencionan algo más profundo, normalmente es la idea de hacer un «regalo» de código fuente a la humanidad. Presentar esto como un hecho especialmente bueno, como algo que va más allá de lo moralmente exigible, es asumir que distribuir software privativo sin código fuente es moralmente legítimo.

note: type: Content of: <div><p>
en: This approach has proved effective, in its own terms.  The rhetoric of open source has convinced many businesses and individuals to use, and even develop, free software, which has extended our community&mdash;but only at the superficial, practical level.  The philosophy of open source, with its purely practical values, impedes understanding of the deeper ideas of free software; it brings many people into our community, but does not teach them to defend it.  That is good, as far as it goes, but it is not enough to make freedom secure.  Attracting users to free software takes them just part of the way to becoming defenders of their own freedom.
es: Tal enfoque se ha demostrado eficiente, en sus propios términos. La retórica del código abierto ha convencido a muchas empresas y particulares a usar e incluso desarrollar software libre, lo cual ha ampliado nuestra comunidad, pero solamente a un nivel práctico y superficial. La filosofía del código abierto, con sus valores puramente prácticos, impide la comprensión de las ideas más profundas del software libre. Trae a muchas personas a nuestra comunidad, pero no les enseña cómo defenderla. Eso es bueno, hasta cierto punto, pero no es suficiente para asegurar la libertad. Atraer usuarios al software libre es el primer paso del camino a recorrer para convertirse en defensores de su propia libertad.

note: type: Content of: <div><p>
en: Sooner or later these users will be invited to switch back to proprietary software for some practical advantage.  Countless companies seek to offer such temptation, some even offering copies gratis.  Why would users decline? Only if they have learned to value the freedom free software gives them, to value freedom in and of itself rather than the technical and practical convenience of specific free software.  To spread this idea, we have to talk about freedom.  A certain amount of the &ldquo;keep quiet&rdquo; approach to business can be useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common that the love of freedom comes to seem like an eccentricity.
es: Tarde o temprano estos usuarios se verán tentados a volver al software privativo por alguna ventaja práctica. Son innumerables las compañías que tratan de tentarlos de esa manera, algunas incluso ofreciendo copias gratuitas. ¿Por qué lo rechazarían los usuarios? Solo lo harán si han aprendido a valorar la libertad que el software libre les brinda, a valorar la libertad en y por sí misma, antes que la conveniencia técnica y práctica de algún software libre en particular. Para difundir esta idea, tenemos que hablar de libertad. Cierta dosis de «guardar silencio» en el trato con las empresas puede resultar útil para la comunidad, pero es peligroso si se vuelve tan frecuente que el amor a la libertad llega a parecer una excentricidad.

note: type: Content of: <div><p>
en: That dangerous situation is exactly what we have.  Most people involved with free software, especially its distributors, say little about freedom&mdash;usually because they seek to be &ldquo;more acceptable to business.&rdquo; Nearly all GNU/Linux operating system distributions add proprietary packages to the basic free system, and they invite users to consider this an advantage rather than a flaw.
es: Esa peligrosa situación es justamente la que se da en la actualidad. Muchas personas implicadas en el software libre, especialmente quienes lo distribuyen, hablan poco de la libertad; normalmente porque tratan de ser «más aceptables para las empresas». Casi todas las distribuciones del sistema operativo GNU/Linux añaden paquetes privativos al sistema básico libre, y con ello invitan a los usuarios a considerar esto como una ventaja en lugar de un defecto.

note: type: Content of: <div><p>
en: Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux distributions find fertile ground because most of our community does not insist on freedom with its software.  This is no coincidence.  Most GNU/Linux users were introduced to the system through &ldquo;open source&rdquo; discussion, which doesn't say that freedom is a goal.  The practices that don't uphold freedom and the words that don't talk about freedom go hand in hand, each promoting the other.  To overcome this tendency, we need more, not less, talk about freedom.
es: Los complementos de software privativos y las distribuciones GNU/Linux solo parcialmente libres encuentran terreno fértil porque gran parte de nuestra comunidad no insiste en la libertad del software. Esto no es una coincidencia. La mayor parte de los usuarios de GNU/Linux llegaron al sistema a través del debate en torno al «código abierto», en el cual no se menciona la libertad como una meta. Las prácticas que no salvaguardan la libertad y los discursos que no hablan de libertad van de la mano, reforzándose mutuamente. Para superar esta tendencia tenemos que hablar más de libertad, no menos.

note: type: Content of: <div><h3>
en: &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo;
es: «FLOSS» y «FOSS»

note: type: Content of: <div><p>
en: The terms &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo; are used to be <a href="/philosophy/floss-and-foss.html"> neutral between free software and open source</a>.  If neutrality is your goal, &ldquo;FLOSS&rdquo; is the better of the two, since it really is neutral.  But if you want to stand up for freedom, using a neutral term isn't the way.  Standing up for freedom entails showing people your support for freedom.
es: Los términos «<abbr lang="en" title="Free/Libre and Open Source Software">FLOSS</abbr>» y «<abbr lang="en" title="Free and Open Source Software">FOSS</abbr>» se utilizan para ser <a href="/philosophy/floss-and-foss.html">neutrales ante el software libre y el código abierto</a>. Si la neutralidad es el objetivo, «FLOSS» es el mejor de los dos, ya que es verdaderamente neutral. Pero si lo que se desea es defender la libertad, utilizar un término neutral no es la manera de hacerlo. Defender la libertad implica mostrar a los demás que se está a favor de la libertad.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Rivals for Mindshare
es: Rivalidad en términos de popularidad

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Free&rdquo; and &ldquo;open&rdquo; are rivals for mindshare.  Free software and open source are different ideas but, in most people's way of looking at software, they compete for the same conceptual slot.  When people become habituated to saying and thinking &ldquo;open source,&rdquo; that is an obstacle to their grasping the free software movement's philosophy and thinking about it.  If they have already come to associate us and our software with the word &ldquo;open,&rdquo; we may need to shock them intellectually before they recognize that we stand for something <em>else</em>.  Any activity that promotes the word &ldquo;open&rdquo; tends to extend the curtain that hides the ideas of the free software movement.
es: Los términos «libre» y «abierto» rivalizan por la popularidad. Software libre y código abierto representan ideas diferentes, pero en la visión que la mayoría de la gente tiene del software ambas compiten por el mismo espacio conceptual. La costumbre de hablar y pensar en términos de «código abierto» constituye un obstáculo para comprender la filosofía del movimiento del software libre y pensar en ella. Si la gente ya ha empezado a asociarnos a nosotros y a nuestro software con la palabra «abierto», es posible que tengamos que provocarles una conmoción intelectual para que se den cuenta de que lo que nosotros propugnamos es <em>otra cosa</em>. Toda actividad que promueve el término «abierto» tiende a tupir el velo que oculta las ideas del movimiento del software libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, free software activists are well advised to decline to work on an activity that calls itself &ldquo;open.&rdquo; Even if the activity is good in and of itself, each contribution you make does a little harm on the side by promoting the open source idea.  There are plenty of other good activities which call themselves &ldquo;free&rdquo; or &ldquo;libre.&rdquo; Each contribution to those projects does a little extra good on the side.  With so many useful projects to choose from, why not choose one which does extra good?
es: Así pues, los activistas del software libre harán bien en negarse a participar en actividades que se denominan «abiertas». Aunque la actividad en sí misma sea positiva, toda contribución a la misma causará cierto daño colateral al promover la idea del código abierto. Hay muchas otras buenas actividades que se autodenominan «libres», y toda contribución a estos proyectos aportará un pequeño beneficio adicional. Con tantos proyectos útiles a elegir, ¿por qué no escoger uno que aporte mayor beneficio?

note: type: Content of: <div><h3>
en: Conclusion
es: Conclusión

note: type: Content of: <div><p>
en: As the advocates of open source draw new users into our community, we free software activists must shoulder the task of bringing the issue of freedom to their attention.  We have to say, &ldquo;It's free software and it gives you freedom!&rdquo;&mdash;more and louder than ever.  Every time you say &ldquo;free software&rdquo; rather than &ldquo;open source,&rdquo; you help our cause.
es: En una situación en la que los promotores del código abierto atraen nuevos usuarios a nuestra comunidad, nosotros, los activistas del software libre, tenemos que asumir la tarea de llevar su atención a la cuestión de la libertad. Tenemos que decir más a menudo y más alto que nunca: «¡Es software libre y te brinda libertad!». Cada vez que se dice «software libre» en lugar de «código abierto» se está apoyando nuestra causa.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Notes
es: Notas

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Joe Barr wrote an article called <a href="https://web.archive.org/web/20010618050431/itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/pfindex.html"> Live and let license</a> that gives his perspective on this issue.
es: Joe Barr escribió un artículo titulado <a href="https://web.archive.org/web/20010618050431/itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/pfindex.html"><cite>Live and let license</cite> (Vive y deja licenciar)</a> en el que expone su punto de vista acerca de este asunto.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Lakhani and Wolf's <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf"> paper on the motivation of free software developers</a> says that a considerable fraction are motivated by the view that software should be free. This is despite the fact that they surveyed the developers on SourceForge, a site that does not support the view that this is an ethical issue.
es: En un <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">ensayo acerca de la motivación de los programadores de software libre</a> Lakhani y Wolf sostienen que muchos de ellos están motivados por la idea de que el software debe ser libre. Y eso a pesar de que llevaron a cabo la encuesta en <cite>SourceForge</cite>, un sitio que no apoya la idea de que este es un asunto ético.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes. type: Content of: <div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
es: <strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1Home" id="TransNote1">[1]</a>. La explicación se debe a que, en inglés, el término «<cite>free</cite>» puede significar tanto «libre» como «gratuito». <br /> <a href="#TransNote2Home" id="TransNote2">[2]</a>. En inglés la expresión «<cite>free software</cite>» podría interpretarse como «software gratuito», pero esta ambigüedad no existe en español.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
es: Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias, diríjase a <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
es: El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a <a  href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
es: Esta página está bajo licencia <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
es: <strong>Traducción: Quiliro Ordóñez, 2008.</strong> Revisiones: Equipo de traductores al español de GNU.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
es: Última actualización:
