open-source-misses-the-point.html - en to fr translation catalogue (70 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - Free Software Foundation
fr: En quoi l'open source perd de vue l'éthique du logiciel libre - Projet GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software
fr: En quoi l'open source perd de vue l'éthique du logiciel libre

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
fr: par Richard Stallman

note: type: Content of: <div><div><p>
en: The terms &ldquo;free software&rdquo; and &ldquo;open source&rdquo; stand for almost the same range of programs.  However, they say deeply different things about those programs, based on different values.  The free software movement campaigns for freedom for the users of computing; it is a movement for freedom and justice.  By contrast, the open source idea values mainly practical advantage and does not campaign for principles.  This is why we do not agree with open source, and do not use that term.
fr: Les termes « logiciel libre » et « open source » recouvrent à peu près la même gamme de logiciels. Cependant, ils disent des choses profondément différentes sur ces logiciels, car ils se basent sur des valeurs différentes. Le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté des utilisateurs de l'informatique ; c'est un mouvement qui lutte pour la liberté et la justice. L'idéologie open source, par contre, met surtout l'accent sur les avantages pratiques et ne fait pas campagne pour des principes. C'est pourquoi nous ne sommes pas d'accord avec l'open source et n'utilisons pas ce terme.

note: type: Content of: <div><p>
en: When we call software &ldquo;free,&rdquo; we mean that it respects the <a href="/philosophy/free-sw.html">users' essential freedoms</a>: the freedom to run it, to study and change it, and to redistribute copies with or without changes.  This is a matter of freedom, not price, so think of &ldquo;free speech,&rdquo; not &ldquo;free beer.&rdquo;
fr: Quand on dit qu'un logiciel est « libre » <i>[free]</i>, on entend par là qu'il respecte <a href="/philosophy/free-sw.html">les libertés essentielles de l'utilisateur</a> : la liberté de l'utiliser, de l'étudier, de le modifier et d'en redistribuer des copies, modifiées ou non. C'est une question de liberté, pas de prix – pensez à « liberté d'expression » et pas à « entrée libre » <i>[think of “free speech”, not “free beer”]</i>.<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>1</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: These freedoms are vitally important.  They are essential, not just for the individual users' sake, but for society as a whole because they promote social solidarity&mdash;that is, sharing and cooperation.  They become even more important as our culture and life activities are increasingly digitized. In a world of digital sounds, images, and words, free software becomes increasingly essential for freedom in general.
fr: Ces libertés sont d'une importance vitale. Elles sont essentielles, pas uniquement pour les enjeux individuels des utilisateurs, mais parce qu'elles favorisent le partage et la coopération qui fondent la solidarité sociale. Elles prennent encore plus d'importance alors que notre culture et nos activités quotidiennes se numérisent. Dans un monde de sons, d'images et de mots numériques, le logiciel libre devient de plus en plus nécessaire pour la liberté en général.

note: type: Content of: <div><p>
en: Tens of millions of people around the world now use free software; the public schools of some regions of India and Spain now teach all students to use the free <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux operating system</a>.  Most of these users, however, have never heard of the ethical reasons for which we developed this system and built the free software community, because nowadays this system and community are more often spoken of as &ldquo;open source,&rdquo; attributing them to a different philosophy in which these freedoms are hardly mentioned.
fr: Des dizaines de millions de personnes de par le monde utilisent maintenant le logiciel libre ; les écoles publiques de quelques régions d'Inde et d'Espagne enseignent à tous les élèves l'utilisation du <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">système d'exploitation libre GNU/Linux</a>. Mais la plupart des utilisateurs n'ont jamais entendu parler des raisons éthiques pour lesquelles nous avons développé ce système et bâti la communauté du logiciel libre, parce qu'aujourd'hui ce système et la communauté sont le plus souvent décrits comme « open source »<a id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>2</sup></a> et attribués à une philosophie différente dans laquelle ces libertés sont à peine mentionnées.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement has campaigned for computer users' freedom since 1983.  In 1984 we launched the development of the free operating system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems that deny freedom to their users.  During the 1980s, we developed most of the essential components of the system and designed the <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public License</a> (GNU GPL)  to release them under&mdash;a license designed specifically to protect freedom for all users of a program.
fr: Le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté des utilisateurs de l'informatique depuis 1983. En 1984 nous avons lancé le développement du système d'exploitation libre GNU, afin de pouvoir éviter les systèmes d'exploitation non libres qui refusent la liberté à leurs utilisateurs. Durant les années 80, nous avons développé la majeure partie des composants essentiels de ce système et conçu la <a href="/licenses/gpl.html">licence publique générale GNU </a> (GNU <abbr title="General Public License">GPL</abbr>), une licence destinée spécifiquement à protéger la liberté de tous les utilisateurs d'un programme.

note: type: Content of: <div><p>
en: Not all of the users and developers of free software agreed with the goals of the free software movement.  In 1998, a part of the free software community splintered off and began campaigning in the name of &ldquo;open source.&rdquo; The term was originally proposed to avoid a possible misunderstanding of the term &ldquo;free software,&rdquo; but it soon became associated with philosophical views quite different from those of the free software movement.
fr: Cependant, tous les utilisateurs et développeurs de logiciel libre n'étaient pas en accord avec les buts du mouvement du logiciel libre. En 1998, une partie de la communauté du libre a formé un groupe dissident et commencé à faire campagne au nom de l'« open source ». Cette dénomination fut proposée à l'origine pour éviter une possible incompréhension de <i>free software</i>, mais on l'associa bientôt à des points de vue philosophiques complètement différents de ceux du mouvement du logiciel libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of the supporters of open source considered the term a &ldquo;marketing campaign for free software,&rdquo; which would appeal to business executives by highlighting the software's practical benefits, while not raising issues of right and wrong that they might not like to hear.  Other supporters flatly rejected the free software movement's ethical and social values.  Whichever their views, when campaigning for open source, they neither cited nor advocated those values.  The term &ldquo;open source&rdquo; quickly became associated with ideas and arguments based only on practical values, such as making or having powerful, reliable software.  Most of the supporters of open source have come to it since then, and they make the same association.  Most discussion of &ldquo;open source&rdquo; pays no attention to right and wrong, only to popularity and success; here's a <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> typical example</a>.  A minority of supporters of open source do nowadays say freedom is part of the issue, but they are not very visible among the many that don't.
fr: Certains des partisans de l'open source considéraient cela comme « une campagne marketing pour le logiciel libre » qui séduirait les cadres des entreprises en mettant en relief ses avantages pratiques, tout en évitant les idées de bien et de mal que ces cadres pouvaient ne pas apprécier. D'autres partisans rejetaient catégoriquement les valeurs morales et sociétales du mouvement du logiciel libre. Quel que fût leur point de vue, ils n'ont ni mentionné ni préconisé ces valeurs pendant leur campagne pour l'open source. On associa rapidement « open source » à des idées et des arguments basés sur des valeurs utilitaires comme la fabrication ou la possession de logiciels puissants et fiables. La plupart des défenseurs de l'open source se sont depuis ralliés à ces idées et ils continuent à faire cette association. La plupart des discussions sur l'open source ne s'intéressent pas au bien et au mal, seulement à la popularité et au succès. En voici <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> un exemple typique</a>. Il est vrai qu'une minorité de partisans de l'open source disent maintenant que la liberté est en jeu, mais ils ne sont pas très visibles parmi ceux qui disent le contraire.

note: type: Content of: <div><p>
en: The two now describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values.  For the free software movement, free software is an ethical imperative, essential respect for the users' freedom.  By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software &ldquo;better&rdquo;&mdash;in a practical sense only.  It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand.
fr: Les deux expressions décrivent à peu près la même catégorie de logiciel, mais elles représentent des points de vue basés sur des valeurs fondamentalement différentes. L'open source est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement de société. Pour le mouvement du logiciel libre, ce dernier représente un impératif éthique, l'indispensable respect de la liberté de l'utilisateur. La philosophie de l'open source, pour sa part, envisage uniquement les enjeux pratiques, en termes de performance. Elle dit que le logiciel non libre est une solution sous-optimale au problème pratique à résoudre.

note: type: Content of: <div><p>
en: For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.
fr: Pour le mouvement du logiciel libre, au contraire, le logiciel non libre est un problème sociétal, et la solution consiste à cesser de l'utiliser et à migrer vers le logiciel libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Free software.&rdquo; &ldquo;Open source.&rdquo; If it's the same software (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">or nearly so</a>), does it matter which name you use? Yes, because different words convey different ideas.  While a free program by any other name would give you the same freedom today, establishing freedom in a lasting way depends above all on teaching people to value freedom.  If you want to help do this, it is essential to speak of &ldquo;free software.&rdquo;
fr: « Logiciel libre ». « Open source ». Si ce sont les mêmes logiciels (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">ou presque</a>), le nom utilisé pour les qualifier est-il important ? Oui, parce que des mots différents véhiculent des idées différentes. Bien qu'un programme libre, si on l'appelle autrement, vous donne la même liberté aujourd'hui, établir la liberté de manière durable exige comme condition première d'enseigner la valeur de la liberté. Si vous voulez y contribuer, il est essentiel de parler de « logiciel libre ».

note: type: Content of: <div><p>
en: We in the free software movement don't think of the open source camp as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software.  But we want people to know we stand for freedom, so we do not accept being mislabeled as open source supporters.  What we advocate is not &ldquo;open source,&rdquo; and what we oppose is not &ldquo;closed source.&rdquo; To make this clear, we avoid using those terms.
fr: Nous qui militons au mouvement du logiciel libre, nous ne considérons pas le camp de l'open source comme un ennemi ; l'ennemi est le logiciel privateur.<a id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>3</sup></a> Mais nous voulons faire savoir aux gens que nous défendons la liberté, c'est pourquoi nous n'acceptons pas d'être incorrectement assimilés aux partisans de l'open source. Ce que nous défendons n'est pas le code source « ouvert » <i>[open source]</i>, et ce que à quoi nous nous opposons n'est pas le code source « fermé » <i>[closed source]</i>. Pour éviter les malentendus, nous évitons ces deux termes.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Practical Differences between Free Software and Open Source
fr: Différences pratiques entre logiciel libre et open source

note: type: Content of: <div><p>
en: In practice, open source stands for criteria a little looser than those of free software.  As far as we know, all existing released free software source code would qualify as open source.  Nearly all open source software is free software, but there are exceptions.
fr: En pratique, l'open source défend des critères un peu moins stricts que ceux du logiciel libre. À notre connaissance, le code source de tous les logiciels libres publiés existants répond aux critères de l'open source. Presque tous les logiciels open source sont des logiciels libres, mais il y a des exceptions.

note: type: Content of: <div><p>
en: First, some open source licenses are too restrictive, so they do not qualify as free licenses.  For example, Open Watcom is nonfree because its license does not allow making a modified version and using it privately.  Fortunately, few programs use such licenses.
fr: Premièrement, certaines licences open source sont trop restrictives, donc se disqualifient en tant que licences libres. Par exemple, Open Watcom est non libre parce que sa licence ne permet pas d'en faire une version modifiée et de l'utiliser en privé. Heureusement, les programmes utilisant ces licences sont rares.

note: type: Content of: <div><p>
en: Second, trademark requirements added on top of the code's copyright license can make a program nonfree.  For instance, the Rust compiler may be nonfree, because the trademark conditions forbid selling copies or distributing modified versions, unless you fully remove all <em>uses of the trademark</em>.  Just what that requires in practice is not clear.
fr: Deuxièmement, des exigences supplémentaires liées à une marque déposée, superposées à la licence de copyright du code, peuvent rendre un programme non libre. Par exemple, le compilateur de Rust est peut-être non libre parce que sa licence inclut des conditions interdisant la vente de copies à moins de supprimer complètement tous les <em>usages de la marque</em>. Ce que cela implique en pratique n'est pas clair.

note: type: Content of: <div><p>
en: Third, the criteria for open source are concerned solely with the use of the source code.  Indeed, almost all the items in the <a href="https://opensource.org/osd">Open Source Definition</a> are formulated as conditions on the software's <em>source license</em> rather than on what users are <em>free to do</em>.  However, people often describe an executable as &ldquo;open source,&rdquo; because its source code is available that way.  That causes confusion in paradoxical situations where the source code is open source (and free)  but the executable itself is nonfree.
fr: Troisièmement, les critères de l'open source s'intéressent uniquement à l'utilisation du code source. En effet, presque tous les articles de la <a href="https://opensource.org/osd">définition de l'open source</a> sont formulés comme des conditions portant sur la <em>licence du code source</em> du logiciel et non sur ce que les utilisateurs sont <em>libres de faire</em>. Cependant, on décrit souvent un exécutable comme « open source » lorsque son code source est disponible de cette façon. Cela crée de la confusion dans des situations paradoxales où le code source est open source (et libre) mais l'exécutable n'est pas libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: The trivial case of this paradox is when a program's source code carries a weak free license, one without copyleft, but its executables carry additional nonfree conditions.  Supposing the executables correspond exactly to the released sources&mdash;which may or may not be so&mdash;users can compile the source code to make and distribute free executables.  That's why this case is trivial; it is no grave problem.
fr: Le cas trivial de ce paradoxe est celui d'un code source qui porte une licence libre faible, sans copyleft, mais dont les exécutables ont des conditions additionnelles non libres. À supposer que ces exécutables correspondent exactement aux sources publiées (ce qui peut être le cas, ou non), les utilisateurs peuvent recompiler les sources et distribuer les exécutables résultants sous licence libre. C'est pourquoi ce cas est trivial ; ce n'est pas un problème grave.

note: type: Content of: <div><p>
en: The nontrivial case is harmful and important.  Many products containing computers check signatures on their executable programs to block users from effectively using different executables; only one privileged company can make executables that can run in the device and use its full capabilities.  We call these devices &ldquo;tyrants,&rdquo; and the practice is called &ldquo;tivoization&rdquo; after the product (Tivo) where we first saw it.  Even if the executable is made from free source code, and nominally carries a free license, the users cannot usefully run modified versions of it, so the executable is de-facto nonfree.
fr: En revanche, le cas non trivial est préjudiciable et important. Beaucoup de produits manufacturés embarquant des ordinateurs vérifient les signatures de leurs programmes exécutables de manière à empêcher les utilisateurs d'utiliser effectivement des exécutables différents ; seule une entreprise agréée peut faire des exécutables pouvant fonctionner dans l'appareil et utiliser l'ensemble de ses capacités. Nous donnons à ces appareils le nom de « tyrans », et la pratique en question s'appelle « tivoïsation » d'après le produit (Tivo) dans lequel nous l'avons observée pour la première fois. Même si l'exécutable provient d'un code source libre, les utilisateurs ne peuvent pas en faire fonctionner de version modifiée ; l'exécutable n'est donc pas libre, de fait.

note: type: Content of: <div><p>
en: Many Android products contain nonfree tivoized executables of Linux, even though its source code is under GNU GPL version 2.  (We designed GNU GPL version 3 to prohibit this practice; too bad Linux did not adopt it.)  These executables, made from source code that is open source and free, are generally spoken of as &ldquo;open source,&rdquo; but they are <em>not</em> free software.
fr: De nombreux produits Android contiennent des exécutables de Linux tivoïsés, bien que la licence de leur code source soit la GNU GPL, version 2. (Nous avons fait en sorte d'interdire cette pratique dans la version 3 ; c'est dommage que Linux ne l'ait pas adoptée.) Ces exécutables, construits à partir de code source à la fois open source et libre, sont généralement qualifiés d'« open source », mais ils <em>ne sont pas</em> libres.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Common Misunderstandings of &ldquo;Free Software&rdquo; and &ldquo;Open Source&rdquo;
fr: Malentendus courants sur le « logiciel libre » et l'« open source »

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;free software&rdquo; is prone to misinterpretation: an unintended meaning, &ldquo;software you can get for zero price,&rdquo; fits the term just as well as the intended meaning, &ldquo;software which gives the user certain freedoms.&rdquo; We address this problem by publishing the definition of free software, and by saying &ldquo;Think of &lsquo;free speech,&rsquo; not &lsquo;free beer.&rsquo;&rdquo; This is not a perfect solution; it cannot completely eliminate the problem. An unambiguous and correct term would be better, if it didn't present other problems.
fr: L'expression <i>free software</i> souffre d'un problème de mauvaise interprétation : une signification fortuite, « un logiciel que vous pouvez avoir gratuitement », lui correspond aussi bien que la signification voulue, « un logiciel qui donne certaines libertés à l'utilisateur ». Nous traitons ce problème en publiant la définition du logiciel libre et en disant : <i>« Think of “free speech”, not “free beer”.»</i> Ce n'est pas une solution parfaite, cela ne peut pas complètement éliminer le problème. Une expression correcte non ambiguë serait meilleure si elle n'avait pas d'autres problèmes.

note: type: Content of: <div><p>
en: Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own.  We've looked at many that people have suggested, but none is so clearly &ldquo;right&rdquo; that switching to it would be a good idea.  (For instance, in some contexts the French and Spanish word &ldquo;libre&rdquo; works well, but people in India do not recognize it at all.)  Every proposed replacement for &ldquo;free software&rdquo; has some kind of semantic problem&mdash;and this includes &ldquo;open source software.&rdquo;
fr: Malheureusement, toutes les dénominations alternatives en anglais ont leurs problèmes. Nous avons étudié un grand nombre de suggestions, mais aucune ne s'impose assez clairement pour qu'il soit souhaitable de l'adopter (par exemple, le mot français ou espagnol « libre » peut être utilisé dans certains contextes, mais en Inde les gens ne le reconnaissent pas du tout). Toutes les expressions suggérées pour remplacer <i>free software</i> ont des problèmes sémantiques, y compris <i>open source software</i>.

note: type: Content of: <div><p>
en: The <a href="https://opensource.org/osd">official definition of open source software</a> (which is published by the Open Source Initiative and is too long to include here) was derived indirectly from our criteria for free software.  It is not the same; it is a little looser in some respects.  Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases.
fr: La <a href="https://opensource.org/osd">définition officielle du logiciel open source</a> (publiée par l'<i>Open Source Initiative</i> et trop longue pour être citée ici) dérive indirectement de nos critères pour le logiciel libre. Elle est différente, car un peu plus laxiste à certains égards. Néanmoins, cette définition est en accord avec la nôtre dans la plupart des cas.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, the obvious meaning for the expression &ldquo;open source software&rdquo; is &ldquo;You can look at the source code.&rdquo; Indeed, most people seem to misunderstand &ldquo;open source software&rdquo; that way.  (The clear term for that meaning is &ldquo;source available.&rdquo;) That criterion is much weaker than the free software definition, much weaker also than the official definition of open source.  It includes many programs that are neither free nor open source.
fr: Cependant, la signification évidente de « logiciel open source » est « vous pouvez regarder le code source. » C'est apparemment ce que comprennent la plupart des gens, à tort (l'expression « source disponible » serait plus explicite si c'était le cas). Ce critère est beaucoup beaucoup plus faible que celui du logiciel libre, et aussi beaucoup plus faible que la définition officielle de l'open source. Il inclut beaucoup de programmes qui ne sont ni libres, ni open source.

note: type: Content of: <div><p>
en: Why do people misunderstand it that way? Because that is the natural meaning of the words &ldquo;open source.&rdquo; But the concept for which the open source advocates sought another name was a variant of that of free software.
fr: Pourquoi les gens font-ils cette erreur d'interprétation ? Parce que c'est la signification naturelle des mots « open source » (source ouverte). Mais le concept pour lequel les défenseurs de l'open source cherchaient un autre nom était une variante de celui de logiciel libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the obvious meaning for &ldquo;open source&rdquo; is not the meaning that its advocates intend, the result is that most people misunderstand the term.  According to writer Neal Stephenson, &ldquo;Linux is &lsquo;open source&rsquo; software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files.&rdquo; I don't think he deliberately sought to reject or dispute the official definition.  I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term.  The <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">state of Kansas</a> published a similar definition: &ldquo;Make use of open-source software (OSS).  OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code.&rdquo;
fr: La signification évidente d'« open source » n'étant pas celle qu'entendent ses défenseurs, la plupart des gens comprennent mal cette expression. Selon Neal Stephenson, « “Linux est un logiciel open source” signifie simplement que n'importe qui peut obtenir des copies de son code source ». Je ne pense pas qu'il ait délibérément cherché à rejeter ou à remettre en cause la définition officielle. Je pense plutôt qu'il s'est simplement basé sur les conventions de la langue anglaise pour trouver un sens à cette expression. <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">L'état du Kansas</a> a publié une définition similaire : « Utiliser des logiciels open source (OSS). Les logiciels open source sont des logiciels pour lesquels le code est librement et publiquement disponible, bien que les accords de licence spécifiques varient sur ce que l'on peut faire avec ce code. »

note: type: Content of: <div><p>
en: The <cite>New York Times</cite> <a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> ran an article that stretched the meaning of the term</a> to refer to user beta testing&mdash;letting a few users try an early version and give confidential feedback&mdash;which proprietary software developers have practiced for decades.
fr: Le <cite>New York Times</cite> <a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">a fait paraître un article qui élargit le sens de cette expression</a> jusqu'à l'appliquer aux bêta tests (laisser quelques utilisateurs essayer une pré-version et donner un retour confidentiel), ce que les développeurs de logiciels privateurs pratiquent depuis des décennies.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term has even been stretched to include designs for equipment that are <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">published without a patent</a>.  Patent-free equipment designs can be laudable contributions to society, but the term &ldquo;source code&rdquo; does not pertain to them.
fr: La signification d'« open source » a été élargie au point d'englober les plans d'équipements qui sont <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">publiés sans brevet</a>. Les plans d'équipements libres de brevets peuvent être des contributions louables à la société, mais l'expression « code source » ne peut pas leur être appliquée.

note: type: Content of: <div><p>
en: Open source supporters try to deal with this by pointing to their official definition, but that corrective approach is less effective for them than it is for us.  The term &ldquo;free software&rdquo; has two natural meanings, one of which is the intended meaning, so a person who has grasped the idea of &ldquo;free speech, not free beer&rdquo; will not get it wrong again.  But the term &ldquo;open source&rdquo; has only one natural meaning, which is different from the meaning its supporters intend.  So there is no succinct way to explain and justify its official definition.  That makes for worse confusion.
fr: Les partisans de l'open source essaient de traiter le problème en rappelant leur définition officielle, mais cette approche corrective est moins efficace pour eux qu'elle ne l'est pour nous. <i>Free software</i> a deux significations naturelles, l'une d'entre elle étant la signification escomptée ; ainsi une personne qui aura saisi l'idée de <i>free speech, not free beer</i> ne pourra plus dès lors se tromper sur son sens. Mais le terme « open source » n'a qu'une seule signification naturelle, qui est différente de la signification voulue par ses partisans. Aussi n'y a-t-il aucune manière succincte d'expliquer et de justifier sa définition officielle. Cela ne fait qu'augmenter la confusion.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another misunderstanding of &ldquo;open source&rdquo; is the idea that it means &ldquo;not using the GNU GPL.&rdquo; This tends to accompany another misunderstanding that &ldquo;free software&rdquo; means &ldquo;GPL-covered software.&rdquo; These are both mistaken, since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of the open source licenses qualify as free software licenses.  There are <a href="/licenses/license-list.html"> many free software licenses</a> aside from the GNU GPL.
fr: Autre malentendu de l'open source : l'idée que cela signifie « ne pas utiliser la GNU GPL » ; cette idée va souvent de pair avec la confusion entre « logiciel libre » et « logiciel sous GPL ». Ce sont deux erreurs, puisque la GNU GPL répond aux critères de l'open source et que la plupart des licences open source répondent aux critères du logiciel libre. Il y a <a href="/licenses/license-list.html"> de nombreuses licences de logiciel libre</a>, à part la GNU GPL.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;open source&rdquo; has been further stretched by its application to other activities, such as government, education, and science, where there is no such thing as source code, and where criteria for software licensing are simply not pertinent.  The only thing these activities have in common is that they somehow invite people to participate.  They stretch the term so far that it only means &ldquo;participatory&rdquo; or &ldquo;transparent,&rdquo; or less than that.  At worst, it has <a href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> become a vacuous buzzword</a>.
fr: Le sens de l'expression « open source » a été élargi par son application à d'autres activités, entre autres l'administration publique, l'éducation et la science, où la notion de code source n'a aucun sens et où les critères des licences de logiciel ne sont tout simplement pas pertinents. La seule chose que ces activités ont en commun est que, chacune à sa manière, elles invitent le public à participer. Tant et si bien qu'« open source » ne signifie plus que « participatif », « transparent » ou moins encore. À la limite, c'est devenu <a href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">  une expression à la mode vide de sens</a>.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Different Values Can Lead to Similar Conclusions&mdash;but Not Always
fr: Des valeurs différentes peuvent amener à des conclusions similaires, mais pas toujours

note: type: Content of: <div><p>
en: Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some organizations split because of disagreements on details of strategy, and the two daughter groups treated each other as enemies despite having similar basic goals and values.  The right wing made much of this and used it to criticize the entire left.
fr: Les groupes radicaux des années 60 avaient une réputation de sectarisme : certaines organisations se sont scindées en deux en raison de désaccords sur des détails de stratégie et les deux groupes résultants se sont traités l'un l'autre en ennemis en dépit du fait qu'ils avaient les mêmes buts et se basaient sur des valeurs semblables. La droite a fait grand cas de ceci et s'en est servi pour critiquer la gauche toute entière.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some try to disparage the free software movement by comparing our disagreement with open source to the disagreements of those radical groups.  They have it backwards.  We disagree with the open source camp on the basic goals and values, but their views and ours lead in many cases to the same practical behavior&mdash;such as developing free software.
fr: Certains essaient de dénigrer le mouvement du logiciel libre en comparant notre désaccord avec l'open source aux désaccords de ces groupes radicaux. Ces personnes ont tout faux. Nous sommes en désaccord avec le camp de l'open source sur les buts et les valeurs de base, mais en pratique leurs points de vue et les nôtres mènent dans beaucoup de cas au même comportement, comme de développer du logiciel libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a result, people from the free software movement and the open source camp often work together on practical projects such as software development.  It is remarkable that such different philosophical views can so often motivate different people to participate in the same projects.  Nonetheless, there are situations where these fundamentally different views lead to very different actions.
fr: Par conséquent, les gens du mouvement du logiciel libre et du camp de l'open source travaillent souvent ensemble sur des projets concrets comme le développement logiciel. Il est remarquable que des points de vue philosophiques tellement divergents puissent si souvent motiver des personnes différentes à participer aux mêmes projets. Néanmoins, il y a des situations où ces vues fondamentalement différentes mènent à des actions très différentes.

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable.  But this is not guaranteed.  Developers of proprietary software are not necessarily incompetent.  Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.  Free software activists and open source enthusiasts will react very differently to that.
fr: L'open source repose sur l'idée qu'en permettant aux utilisateurs de modifier et redistribuer le logiciel, celui-ci en sortira plus puissant et plus fiable. Mais cela n'est pas garanti. Les développeurs de logiciels privateurs ne sont pas forcément incompétents. Parfois ils produisent un programme qui est puissant et fiable, bien qu'il ne respecte pas les libertés des utilisateurs. Les activistes du logiciel libre et les enthousiastes de l'open source vont réagir très différemment à cette situation.

note: type: Content of: <div><p>
en: A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, &ldquo;I am surprised you were able to make the program work so well without using our development model, but you did.  How can I get a copy?&rdquo; This attitude will reward schemes that take away our freedom, leading to its loss.
fr: Un pur enthousiaste de l'open source, absolument pas influencé par les idéaux du logiciel libre, dira : « Je suis surpris que vous ayez été capable de faire fonctionner ce programme si bien sans utiliser notre modèle de développement, mais vous l'avez fait. Comment puis-je m'en procurer un exemplaire ? » Ce genre d'attitude incite à des arrangements qui emportent avec eux notre liberté, la menant à sa perte.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software activist will say, &ldquo;Your program is very attractive, but I value my freedom more.  So I reject your program.  I will get my work done some other way, and support a project to develop a free replacement.&rdquo; If we value our freedom, we can act to maintain and defend it.
fr: L'activiste du logiciel libre dira : « Votre programme est vraiment attrayant, mais pas au prix de ma liberté. Donc je n'en veux pas. Je vais faire mon travail autrement et soutenir un projet ayant pour but de développer une alternative libre. » Si nous accordons de la valeur à notre liberté, nous pouvons agir pour la conserver et la défendre.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Powerful, Reliable Software Can Be Bad
fr: Un logiciel puissant et fiable peut être mauvais

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea that we want software to be powerful and reliable comes from the supposition that the software is designed to serve its users.  If it is powerful and reliable, that means it serves them better.
fr: Le souhait que le logiciel soit puissant et fiable provient de l'idée que le logiciel est fait pour servir ses utilisateurs. S'il est puissant et fiable, il les sert mieux.

note: type: Content of: <div><p>
en: But software can be said to serve its users only if it respects their freedom.  What if the software is designed to put chains on its users? Then powerfulness means the chains are more constricting, and reliability that they are harder to remove.  Malicious features, such as spying on the users, restricting the users, back doors, and imposed upgrades are common in proprietary software, and some open source supporters want to implement them in open source programs.
fr: Mais pour qu'on puisse dire d'un logiciel qu'il sert ses utilisateurs, il doit respecter leur liberté. Que dire s'il est conçu pour les enchaîner ? Sa puissance signifie alors uniquement que les chaînes sont plus serrées. Les fonctionnalités malveillantes telles que l'espionnage des utilisateurs, les restrictions, les portes dérobées et les mises à jour forcées sont pratique courante dans les logiciels privateurs et certains partisans de l'open source veulent les introduire dans les programmes open source.

note: type: Content of: <div><p>
en: Under pressure from the movie and record companies, software for individuals to use is increasingly designed specifically to restrict them.  This malicious feature is known as Digital Restrictions Management (DRM) (see <a href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a>) and is the antithesis in spirit of the freedom that free software aims to provide.  And not just in spirit: since the goal of DRM is to trample your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, or even illegal for you to change the software that implements the DRM.
fr: Sous la pression des maisons de disques et des producteurs de films, les logiciels destinés au grand public sont de plus en plus conçus spécifiquement pour lui imposer des restrictions. Cette fonctionnalité malveillante est connue sous le nom de gestion numérique des restrictions, ou <abbr title="Digital Restrictions Management">DRM</abbr> (voir <a href="https://www.defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>). Dans son esprit, c'est l'antithèse de la liberté que le logiciel libre vise à procurer. Et pas simplement dans l'esprit : étant donné que le but des dispositifs de DRM est de piétiner votre liberté, leurs concepteurs essayent de vous rendre difficile, impossible ou même illégal de modifier le logiciel qui met en application ces dispositifs.

note: type: Content of: <div><p>
en: Yet some open source supporters have proposed &ldquo;open source DRM&rdquo; software.  Their idea is that, by publishing the source code of programs designed to restrict your access to encrypted media and by allowing others to change it, they will produce more powerful and reliable software for restricting users like you.  The software would then be delivered to you in devices that do not allow you to change it.
fr: Pourtant quelques défenseurs de l'open source ont proposé des « DRM open source ». Ils partent de l'idée qu'en publiant le code source de leur programme conçu pour restreindre votre accès aux médias chiffrés et en autorisant d'autres personnes à le modifier, ils produiront un logiciel plus puissant et plus fiable pour imposer des restrictions aux utilisateurs comme vous. Il vous sera alors livré dans des appareils qui ne vous permettront pas de le changer.

note: type: Content of: <div><p>
en: This software might be open source and use the open source development model, but it won't be free software since it won't respect the freedom of the users that actually run it.  If the open source development model succeeds in making this software more powerful and reliable for restricting you, that will make it even worse.
fr: Il se peut que ce logiciel soit open source et utilise le modèle de développement open source ; mais ce ne sera pas un logiciel libre, puisqu'il ne respectera pas la liberté des utilisateurs qui le font effectivement fonctionner. Si le modèle de développement open source réussit à rendre ce logiciel plus puissant et plus fiable pour limiter vos droits, cela le rendra encore pire.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Fear of Freedom
fr: La crainte de la liberté

note: type: Content of: <div><p>
en: The main initial motivation of those who split off the open source camp from the free software movement was that the ethical ideas of free software made some people uneasy.  That's true: raising ethical issues such as freedom, talking about responsibilities as well as convenience, is asking people to think about things they might prefer to ignore, such as whether their conduct is ethical.  This can trigger discomfort, and some people may simply close their minds to it.  It does not follow that we ought to stop talking about these issues.
fr: À l'origine, la principale motivation de ceux qui ont détaché le camp de l'open source du mouvement du logiciel libre était que les idées éthiques du logiciel libre mettaient certaines personnes mal à l'aise. C'est vrai : soulever des questions éthiques comme la liberté, parler de responsabilités aussi bien que de commodité, c'est demander aux gens de penser à des choses qu'ils préféreraient ignorer, comme de savoir si leur conduite est éthique ou non. Cela peut déclencher un malaise et certains peuvent simplement fermer leur esprit à ces questions. Il ne s'ensuit pas que nous devrions cesser d'en parler.

note: type: Content of: <div><p>
en: That is, however, what the leaders of open source decided to do.  They figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about the immediate practical benefits of certain free software, they might be able to &ldquo;sell&rdquo; the software more effectively to certain users, especially business.
fr: C'est pourtant ce que les leaders de l'open source ont décidé de faire. Ils ont supputé qu'en passant sous silence l'éthique et la liberté et en ne parlant que des avantages pratiques immédiats de certains logiciels libres, ils seraient à même de « vendre » le logiciel plus efficacement à certains utilisateurs, particulièrement aux entreprises.

note: type: Content of: <div><p>
en: When open source proponents talk about anything deeper than that, it is usually the idea of making a &ldquo;gift&rdquo; of source code to humanity.  Presenting this as a special good deed, beyond what is morally required, presumes that distributing proprietary software without source code is morally legitimate.
fr: Quand les partisans de l'open source parlent de quelque chose de plus fondamental, ils évoquent habituellement l'idée de « faire cadeau » du code source à l'humanité. Présenter cela comme une bonne action exceptionnelle, allant au-delà de ce qu'exige la morale, laisse supposer que la distribution de logiciel privateur sans le code source est moralement légitime.

note: type: Content of: <div><p>
en: This approach has proved effective, in its own terms.  The rhetoric of open source has convinced many businesses and individuals to use, and even develop, free software, which has extended our community&mdash;but only at the superficial, practical level.  The philosophy of open source, with its purely practical values, impedes understanding of the deeper ideas of free software; it brings many people into our community, but does not teach them to defend it.  That is good, as far as it goes, but it is not enough to make freedom secure.  Attracting users to free software takes them just part of the way to becoming defenders of their own freedom.
fr: Cette approche a prouvé son efficacité, à sa manière. La rhétorique de l'open source a convaincu beaucoup d'entreprises et de particuliers d'utiliser et même de développer du logiciel libre, ce qui a élargi notre communauté, mais seulement à un niveau pratique superficiel. La philosophie de l'open source, avec ses valeurs purement utilitaires, empêche la compréhension des idées plus fondamentales du logiciel libre ; elle amène beaucoup de monde dans notre communauté, mais ne leur apprend pas à la défendre. En soi, ce n'est pas mal, mais ce n'est pas assez pour instaurer une liberté durable. Attirer des utilisateurs vers le logiciel libre ne leur fait faire qu'une partie du chemin vers la défense de leur propre liberté.

note: type: Content of: <div><p>
en: Sooner or later these users will be invited to switch back to proprietary software for some practical advantage.  Countless companies seek to offer such temptation, some even offering copies gratis.  Why would users decline? Only if they have learned to value the freedom free software gives them, to value freedom in and of itself rather than the technical and practical convenience of specific free software.  To spread this idea, we have to talk about freedom.  A certain amount of the &ldquo;keep quiet&rdquo; approach to business can be useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common that the love of freedom comes to seem like an eccentricity.
fr: Tôt ou tard, ces utilisateurs seront invités à retourner vers le logiciel privateur pour quelques avantages pratiques. D'innombrables sociétés cherchent à les tenter de cette manière, certaines proposent même des exemplaires gratuits. Pourquoi les utilisateurs refuseraient-ils ? Ils le feront seulement s'ils ont appris à donner de la valeur à la liberté que leur procure le logiciel libre, à la liberté en tant que telle, plutôt qu'à la commodité technique et pratique de logiciels libres particuliers. Pour diffuser cette idée, nous devons parler de logiciel libre. Une certaine dose de l'approche « profil bas » avec les entreprises peut être utile pour la communauté, mais elle est dangereuse si elle devient si commune que l'amour de la liberté finit par ressembler à une excentricité.

note: type: Content of: <div><p>
en: That dangerous situation is exactly what we have.  Most people involved with free software, especially its distributors, say little about freedom&mdash;usually because they seek to be &ldquo;more acceptable to business.&rdquo; Nearly all GNU/Linux operating system distributions add proprietary packages to the basic free system, and they invite users to consider this an advantage rather than a flaw.
fr: Cette situation dangereuse est exactement celle qui prévaut actuellement. La plupart des gens impliqués dans le logiciel libre en disent peu sur la liberté, en particulier les distributeurs, généralement parce qu'ils cherchent à « se faire mieux accepter en entreprise ». Presque toutes les distributions du système d'exploitation GNU/Linux ajoutent des paquets privateurs au système de base libre et ils invitent les utilisateurs à considérer cela comme un avantage, plutôt qu'un défaut.

note: type: Content of: <div><p>
en: Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux distributions find fertile ground because most of our community does not insist on freedom with its software.  This is no coincidence.  Most GNU/Linux users were introduced to the system through &ldquo;open source&rdquo; discussion, which doesn't say that freedom is a goal.  The practices that don't uphold freedom and the words that don't talk about freedom go hand in hand, each promoting the other.  To overcome this tendency, we need more, not less, talk about freedom.
fr: Les greffons logiciels privateurs et les distributions GNU/Linux partiellement non libres trouvent un terreau fertile parce que la majeure partie de notre communauté n'exige pas la liberté de ses logiciels. Ce n'est pas une coïncidence. La plupart des utilisateurs de GNU/Linux ont été introduits au système par un discours open source qui ne leur a pas dit que son objectif était la liberté. Les pratiques qui ne défendent pas la liberté et les discours qui ne parlent pas de liberté vont de pair, l'un favorisant l'autre. Pour surmonter cette tendance, nous avons besoin de parler davantage de liberté et non l'inverse.

note: type: Content of: <div><h3>
en: &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo;
fr: « FLOSS » et « FOSS »

note: type: Content of: <div><p>
en: The terms &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo; are used to be <a href="/philosophy/floss-and-foss.html"> neutral between free software and open source</a>.  If neutrality is your goal, &ldquo;FLOSS&rdquo; is the better of the two, since it really is neutral.  But if you want to stand up for freedom, using a neutral term isn't the way.  Standing up for freedom entails showing people your support for freedom.
fr: On utilise les termes « FLOSS » et « FOSS » pour rester <a href="/philosophy/floss-and-foss.html">neutre vis-à-vis du logiciel libre et de l'open source</a>. Si la neutralité est ce que vous recherchez, « FLOSS » est le meilleur des deux parce qu'il est vraiment neutre. Mais si votre but est de défendre la liberté, ce n'est pas en utilisant des termes neutres que vous l'atteindrez. Pour défendre la liberté, vous devez montrer aux gens que vous la soutenez.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Rivals for Mindshare
fr: Rivaux en termes de popularité

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Free&rdquo; and &ldquo;open&rdquo; are rivals for mindshare.  Free software and open source are different ideas but, in most people's way of looking at software, they compete for the same conceptual slot.  When people become habituated to saying and thinking &ldquo;open source,&rdquo; that is an obstacle to their grasping the free software movement's philosophy and thinking about it.  If they have already come to associate us and our software with the word &ldquo;open,&rdquo; we may need to shock them intellectually before they recognize that we stand for something <em>else</em>.  Any activity that promotes the word &ldquo;open&rdquo; tends to extend the curtain that hides the ideas of the free software movement.
fr: « Libre » et « open » sont rivaux en termes de popularité. Logiciel libre et open source sont des notions différentes mais, dans la vision du logiciel qu'ont la plupart des gens, elles se font concurrence sur le même créneau conceptuel. L'habitude de dire et penser « open source » fait obstacle à la compréhension de la philosophie du mouvement du logiciel libre et empêche d'y réfléchir. Si une personne en est arrivée au point de nous associer, nous et notre logiciel, au terme « open », elle a peut-être besoin d'être choquée intellectuellement pour admette que nous militons pour <em>autre chose</em>. Toute action qui fait la promotion des termes « open » ou « ouvert » a tendance à tirer un peu plus le rideau qui cache les idées du mouvement du logiciel libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, free software activists are well advised to decline to work on an activity that calls itself &ldquo;open.&rdquo; Even if the activity is good in and of itself, each contribution you make does a little harm on the side by promoting the open source idea.  There are plenty of other good activities which call themselves &ldquo;free&rdquo; or &ldquo;libre.&rdquo; Each contribution to those projects does a little extra good on the side.  With so many useful projects to choose from, why not choose one which does extra good?
fr: Par conséquent, les activistes du logiciel libre seront bien avisés de ne pas prendre part aux actions qui se présentent comme « open » ou « ouvertes ». Même si l'action dont il s'agit est bonne en soi, chacune de vos contributions fait un peu de mal par ailleurs en promouvant l'idée d'open source. Il y a une multitude d'autres actions bénéfiques qui se présentent comme « libres ». Toute contribution à ces projets a un petit plus par ailleurs. Avec un choix pareil de projets utiles, pourquoi ne pas choisir celui qui fait le plus de bien ?

note: type: Content of: <div><p>
en: As the advocates of open source draw new users into our community, we free software activists must shoulder the task of bringing the issue of freedom to their attention.  We have to say, &ldquo;It's free software and it gives you freedom!&rdquo;&mdash;more and louder than ever.  Every time you say &ldquo;free software&rdquo; rather than &ldquo;open source,&rdquo; you help our cause.
fr: À un moment où ceux qui prônent l'open source amènent de nouveaux utilisateurs dans notre communauté, nous, activistes du logiciel libre, devons assumer la tâche d'attirer l'attention de ces nouveaux utilisateurs sur la question de la liberté. Nous devons leur dire « C'est du logiciel libre et il te donne la liberté ! » plus souvent et plus fort que jamais. Chaque fois que vous dites « logiciel libre » plutôt qu'« open source » vous soutenez notre cause.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Joe Barr wrote an article called <a href="https://web.archive.org/web/20010618050431/itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/pfindex.html"> Live and let license</a> that gives his perspective on this issue.
fr: Joe Barr a écrit un article appelé <i><a href="https://web.archive.org/web/20010618050431/itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/pfindex.html">Live and Let Live</a></i> (Vivre et laisser mettre sous licence) qui donne son point de vue sur cette question.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Lakhani and Wolf's <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf"> paper on the motivation of free software developers</a> says that a considerable fraction are motivated by the view that software should be free. This is despite the fact that they surveyed the developers on SourceForge, a site that does not support the view that this is an ethical issue.
fr: L'article de Lakhani et Wolf sur <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">la motivation des développeurs de logiciel libre</a> dit qu'une fraction considérable d'entre eux est motivée par la notion que le logiciel doit être libre. Ceci bien que l'enquête ait été faite parmi les développeurs de SourceForge, un site qui ne soutient pas le point de vue selon lequel il s'agit d'une question d'éthique.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes. type: Content of: <div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
fr: <hr /><b>Notes de traduction</b> <ol>
    <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Le mot anglais <i>free</i> a deux significations, « libre » (exemple : <i>free speech</i>, libre expression) et « gratuit » (exemple : <i>free beer</i>, bière gratuite). Il y a peu de chance qu'on fasse la confusion en français, car « entrée libre » est à peu près le seul cas où l'on peut donner à « libre » le sens de « gratuit » ; on constate malgré tout que le logiciel libre est souvent assimilé (par erreur) à du logiciel gratuit.</li>
    
    <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <i>Open source</i> : à code source ouvert.</li>
    
    <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Autre traduction de <i>proprietary</i> : propriétaire.</li>
    </ol>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
fr: Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
fr: Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les traductions en général à &lt;<a href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a> les infos nécessaires.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2024 Richard Stallman
fr: Copyright &copy; 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2023 Richard Stallman

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
fr: Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND 4.0)</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
fr: Traduction : Mathieu Stumpf<br />Révision : <a href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
fr: Dernière mise à jour :
