open-source-misses-the-point.html - en to tr translation catalogue (70 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - Free Software Foundation
tr: Neden Açık Kaynak Özgür Yazılımın Noktasını Kaçırıyor - GNU Projesi - Özgür Yazılım Vakfı

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software
tr: Neden Açık Kaynak Özgür Yazılımın Noktasını Kaçırıyor

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
tr: yazan Richard Stallman

note: type: Content of: <div><div><p>
en: The terms &ldquo;free software&rdquo; and &ldquo;open source&rdquo; stand for almost the same range of programs.  However, they say deeply different things about those programs, based on different values.  The free software movement campaigns for freedom for the users of computing; it is a movement for freedom and justice.  By contrast, the open source idea values mainly practical advantage and does not campaign for principles.  This is why we do not agree with open source, and do not use that term.
tr: &ldquo;Özgür yazılım&rdquo; ve &ldquo;açık kaynak&rdquo; terimi neredeyse aynı program aralığını ifade eder. Ancak bu programlar hakkında farklı değerlere dayalı derinden farklı şeyler söylüyorlar. Özgür yazılım hareketi, bilgisayar kullanıcıları için özgürlük için kampanyalar; özgürlük ve adalet için bir harekettir. Aksine açık kaynak fikri temel olarak pratik avantajlara değer verir ve ilkeler için kampanya yapmaz. Bu nedenle açık kaynak ile aynı fikirde değiliz ve bu terimi kullanmıyoruz.

note: type: Content of: <div><p>
en: When we call software &ldquo;free,&rdquo; we mean that it respects the <a href="/philosophy/free-sw.html">users' essential freedoms</a>: the freedom to run it, to study and change it, and to redistribute copies with or without changes.  This is a matter of freedom, not price, so think of &ldquo;free speech,&rdquo; not &ldquo;free beer.&rdquo;
tr: Bir yazılımı “özgür” olarak adlandırdığımızda, bunun anlamı yazılımın <a href="/philosophy/free-sw.html">kullanıcının temel özgürlüklerine</a> saygı duymasıdır: çalıştırma, anlama ve değiştirme, ve kopyaları değişiklik yaparak veya yapmayarak tekrar dağıtma özgürlüğü. Bu bir özgürlük meselesidir, ücret değil, bu yüzden  “bedava bira” yerine “konuşma özgürlüğünü” akla getirmek gerekmektedir.

note: type: Content of: <div><p>
en: These freedoms are vitally important.  They are essential, not just for the individual users' sake, but for society as a whole because they promote social solidarity&mdash;that is, sharing and cooperation.  They become even more important as our culture and life activities are increasingly digitized. In a world of digital sounds, images, and words, free software becomes increasingly essential for freedom in general.
tr: Bu özgürlükler yaşamsal öneme sahiptir. Temeldirler, sadece birey olarak kullanıcının hatırı için değil, ayrıca toplumun hepsi için temeldirler, çünkü sosyal dayanışmayı - paylaşım ve işbirliği - geliştirmektedirler. Kültürümüz ve yaşamsal etkinliklerimiz gittikçe daha fazla sayısallaştıkça daha da önem kazanmaktadır. Sayısal ses, görüntü ve kelimelerin olduğu bir dünyada, özgür yazılım genel olarak özgürlük içi asli hale gelmektedir.

note: type: Content of: <div><p>
en: Tens of millions of people around the world now use free software; the public schools of some regions of India and Spain now teach all students to use the free <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux operating system</a>.  Most of these users, however, have never heard of the ethical reasons for which we developed this system and built the free software community, because nowadays this system and community are more often spoken of as &ldquo;open source,&rdquo; attributing them to a different philosophy in which these freedoms are hardly mentioned.
tr: Dünyadaki onlarca milyon insan şimdi özgür yazılımı kullanmaktadır; Hindistan ve İspanya'daki bazı bölgelerindeki okullar öğrencilere özgür <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux işletim sistemi</a> kullanmayı öğretmektedirler. Bu kullanıcıların çoğu, ne yazık ki, bu sistemi geliştirmemizdeki ve özgür yazılım topluluğunu inşa etmemizdeki etik nedenleri hiç duymamışlardır, çünkü günümüzde bu sistem ve topluluk çoğunlukla &ldquo;açık kaynak&rdquo; olarak adlandırılmaktadır, bu kavrama özgürlüğün zar zor dile getirildiği farklı bir felsefe yüklenmiştir.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement has campaigned for computer users' freedom since 1983.  In 1984 we launched the development of the free operating system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems that deny freedom to their users.  During the 1980s, we developed most of the essential components of the system and designed the <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public License</a> (GNU GPL)  to release them under&mdash;a license designed specifically to protect freedom for all users of a program.
tr: Özgür yazılım hareketi bilgisayar kullanıcılarının özgürlüğü için 1983'ten beri kampanya yürütmektedir. 1984 yılında özgür işletim sistemi GNU'nun geliştirmesini başlattık, böylece kullanıcıların özgürlüğünü engelleyen özgür olmayan işletim sistemlerinden kaçınabilirdik. 1980'lerde, sistemin temel bir çok bileşenini geliştirdik ve <a href="/licenses/gpl.html">GNU Genel Kamu Lisansını</a> (GNU GPL) programın tüm kullanıcılarının özgürlüğünü koruyacak bir lisans olarak tasarladık.

note: type: Content of: <div><p>
en: Not all of the users and developers of free software agreed with the goals of the free software movement.  In 1998, a part of the free software community splintered off and began campaigning in the name of &ldquo;open source.&rdquo; The term was originally proposed to avoid a possible misunderstanding of the term &ldquo;free software,&rdquo; but it soon became associated with philosophical views quite different from those of the free software movement.
tr: Özgür yazılımın bazı kullanıcı ve geliştiricileri özgür yazılım hareketinin amaçlarına katılmadılar. 1998 yılında, özgür yazılım topluluğunun bir kısmı ayrıldı ve “açık kaynak” ismi üzerine kampanya başlattılar. Bu terim başlangıçta “özgür yazılım” terimindeki yanlış anlamayı önlemek üzere önerilmişti, ancak kısa zamanda özgür yazılım hareketindeki felsefik görüşlerden oldukça farklı görüşlerle ilişkilendirildi.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of the supporters of open source considered the term a &ldquo;marketing campaign for free software,&rdquo; which would appeal to business executives by highlighting the software's practical benefits, while not raising issues of right and wrong that they might not like to hear.  Other supporters flatly rejected the free software movement's ethical and social values.  Whichever their views, when campaigning for open source, they neither cited nor advocated those values.  The term &ldquo;open source&rdquo; quickly became associated with ideas and arguments based only on practical values, such as making or having powerful, reliable software.  Most of the supporters of open source have come to it since then, and they make the same association.  Most discussion of &ldquo;open source&rdquo; pays no attention to right and wrong, only to popularity and success; here's a <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> typical example</a>.  A minority of supporters of open source do nowadays say freedom is part of the issue, but they are not very visible among the many that don't.
tr: Açık kaynak destekçilerinin bir kısmı terimi “özgür yazılım için pazarlama kampanyası” olarak düşündü, bu şekilde şirket yöneticilerine, duymak istemeyecekleri doğru ve yanlış konularını gündeme getirmeden, yazılım'ın pratik yararlarına dikkat çekeceklerdi. Diğer destekçiler özgür yazılım hareketinin etik ve sosyal değerlerini açıkça redettiler. Görüşleri ne olursa olsun, açık kaynak için kampanya yürütürken, bu değerleri ne savundular ne de belirttiler. &ldquo;Açık kaynak&rdquo; terimi kısa sürede sadece pratik değerlere dayanan fikir ve savlarla ilişkili bir hale geldi. Bu pratik değerler arasında güçlü, güvenilir yazılım yapmak gibi şeyler vardı. Açık kaynağın çoğu destekçisi bu duruma geldi, ve aynı ilişkiyi yaptılar. &ldquo;Açık kaynak&rdquo; hakkındaki çoğu tartışma doğru veya yanlışa aldırış etmiyor, sadece popülerlik ve başarıyı önemsiyor; işte <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> tipik bir örnek</a>. Açık kaynak destekçilerinin az bir kısmı bugünlerde özgürlüğün de sorunun bir parçası olduğunu söylüyorlar, ancak bunu ifade etmeyen çoğunluk içerisinde pek görünür değiller.

note: type: Content of: <div><p>
en: The two now describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values.  For the free software movement, free software is an ethical imperative, essential respect for the users' freedom.  By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software &ldquo;better&rdquo;&mdash;in a practical sense only.  It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand.
tr: İki terim neredeyse yazılımın aynı kategorisini tanımlamaktadır, ancak temel olarak farklı değerleri taban alan farklı görüşlere dayanırlar. Özgür yazılım hareketi için, özgür yazılım etik bir zorunluluktur, çünkü sadece özgür yazılım kullanıcıların özgürlüğüne saygı duyar. Farklı olarak, açık kaynak felsefesi sadece pratik anlamda yazılım nasıl daha “iyi” yapabiliriz konusunu önemser. Özgür olmayan yazılımın eldeki pratik problem için değersiz bir çözüm olduğunu söyler.

note: type: Content of: <div><p>
en: For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.
tr: Ancak özgür yazılım hareketi için özgür olmayan yazılım sosyal bir sorundur ve çözüm, onu kullanmayı bırakıp özgür yazılıma geçmektir.

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Free software.&rdquo; &ldquo;Open source.&rdquo; If it's the same software (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">or nearly so</a>), does it matter which name you use? Yes, because different words convey different ideas.  While a free program by any other name would give you the same freedom today, establishing freedom in a lasting way depends above all on teaching people to value freedom.  If you want to help do this, it is essential to speak of &ldquo;free software.&rdquo;
tr: &ldquo;Özgür yazılım&rdquo; &ldquo;Açık kaynak&rdquo;. Eğer ikisi aynı yazılımsa (veya <a href="/philosophy/free-open-overlap.html">neredeyse aynıysa</a>), hangi ismi kullandığımızın bir önemi var mıdır? Evet, çünkü farklı kelimeler farklı fikirleri ifade ederler. Başka bir isimdeki bir özgür program bugün size aynı özgürlüğü verse de, kalıcı bir özgürlüğün oluşturulması her şeyin ötesinde önce tüm insanlara özgürlüğün değerini öğretmeye dayanır. Eğer bunu yapmakta yardımcı olmak istiyorsanız, &ldquo;özgür yazılım&rdquo;dan konuşmak olmazsa olmazdır.

note: type: Content of: <div><p>
en: We in the free software movement don't think of the open source camp as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software.  But we want people to know we stand for freedom, so we do not accept being mislabeled as open source supporters.  What we advocate is not &ldquo;open source,&rdquo; and what we oppose is not &ldquo;closed source.&rdquo; To make this clear, we avoid using those terms.
tr: Özgür yazılım hareketinde olan bizler açık kaynak kampını bir düşman olarak düşünmüyoruz; düşman özel mülk (özgür olmayan) yazılımdır. Ama biz insanların, bizim özgürlüğün tarafını tuttuğumuzu bilmelerini istiyoruz, bu yüzden yanlış bir şekilde açık kaynak destekçileri olarak etiketlenmeyi kabul etmiyoruz. Savunduğumuz &ldquo;açık kaynak&rdquo; değildir ve karşı çıktığımız &ldquo;kapalı kaynak&rdquo; değildir. Bunu açıklığa kavuşturmak için, bu terimleri kullanmaktan kaçınıyoruz.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Practical Differences between Free Software and Open Source
tr: Özgür Yazılım ve Açık Kaynak Arasındaki Pratik Farklılıklar

note: type: Content of: <div><p>
en: In practice, open source stands for criteria a little looser than those of free software.  As far as we know, all existing released free software source code would qualify as open source.  Nearly all open source software is free software, but there are exceptions.
tr: Uygulamada açık kaynak, özgür yazılımınkinden biraz daha gevşek kriterleri ifade ediyor. Bildiğimiz kadarıyla mevcut tüm özgür yazılım kaynak kodları, açık kaynak niteliğindedir. Neredeyse tüm açık kaynak yazılımlar özgür bir yazılımdır ancak istisnalar da vardır.

note: type: Content of: <div><p>
en: First, some open source licenses are too restrictive, so they do not qualify as free licenses.  For example, Open Watcom is nonfree because its license does not allow making a modified version and using it privately.  Fortunately, few programs use such licenses.
tr: İlk olarak bazı açık kaynak lisanslar çok kısıtlayıcı olduğundan özgür lisans olarak nitelendirilmiyorlar. Örneğin; Open Watcom özgür değildir çünkü lisansı değiştirilmiş bir sürüm oluşturulmasına ve özel olarak kullanılmasına izin vermez. Neyse ki birkaç program bu tür lisansları kullanmaktadır.

note: type: Content of: <div><p>
en: Second, trademark requirements added on top of the code's copyright license can make a program nonfree.  For instance, the Rust compiler may be nonfree, because the trademark conditions forbid selling copies or distributing modified versions, unless you fully remove all <em>uses of the trademark</em>.  Just what that requires in practice is not clear.
tr: İkinci olarak, kodun telif hakkı lisansı üzerine eklenen marka gereksinimleri bir programı özgür olmayan kılabilir. Örneğin, Rust derleyici özgür olmayabilir, çünkü marka koşulları değiştirilmiş sürümleri dağıtmayı veya kopyaları satmayı, <em>marka kullanımlarını</em> hepsini tamamen kaldırmadığınız durumda, yasaklıyor. Ancak bunun pratikte ne gerektirdiği açık değil.

note: type: Content of: <div><p>
en: Third, the criteria for open source are concerned solely with the use of the source code.  Indeed, almost all the items in the <a href="https://opensource.org/osd">Open Source Definition</a> are formulated as conditions on the software's <em>source license</em> rather than on what users are <em>free to do</em>.  However, people often describe an executable as &ldquo;open source,&rdquo; because its source code is available that way.  That causes confusion in paradoxical situations where the source code is open source (and free)  but the executable itself is nonfree.
tr: Üçüncü olarak, açık kaynak kriterleri yalnızca kaynak kodunun lisanslanması ile ilgilidir. Doğrusu, <a href="https://opensource.org/osd">Açık Kaynak Tanımı</a> içerisindeki tüm ögeler, kullanıcıların yazılımla <em>ne yapma konusunda özgür</em> olduklarından ziyade yazılımın <em>kaynak lisansı</em>nın koşulları olarak formüle ediliyorlar. Bununla birlikte insanlar bir çalıştırılabilir dosyayı, kaynak kodu açık olduğu için sıklıkla &ldquo;açık kaynak&rdquo; olarak tanımlıyor. Bu da kaynak kodun açık (ve özgür) ancak çalıştırılabilirin kendisinin özgür olmadığı çelişkili durumlarda kafa karıştırıyor.

note: type: Content of: <div><p>
en: The trivial case of this paradox is when a program's source code carries a weak free license, one without copyleft, but its executables carry additional nonfree conditions.  Supposing the executables correspond exactly to the released sources&mdash;which may or may not be so&mdash;users can compile the source code to make and distribute free executables.  That's why this case is trivial; it is no grave problem.
tr: Bu çelişkinin çözümü kolay bir örneği, programın kaynak kod copyleft olmayan zayıf özgür lisansa sahipken, çalıştırılabilirin ek özgür olmayan koşullara sahip olması şeklindedir. Çalıştırılabilirlerin, yayınlanan kaynaklara tam denk geldiğini varsayarsak (böyle olabilir de olmayabilir de), kullanıcılar kaynak kodu derleyip özgür çalıştırılabilirler dağıtabilirler. Bu da bu durumun önemsizliğini gösteriyor, kritik bir sorun oluşturmuyor.

note: type: Content of: <div><p>
en: The nontrivial case is harmful and important.  Many products containing computers check signatures on their executable programs to block users from effectively using different executables; only one privileged company can make executables that can run in the device and use its full capabilities.  We call these devices &ldquo;tyrants,&rdquo; and the practice is called &ldquo;tivoization&rdquo; after the product (Tivo) where we first saw it.  Even if the executable is made from free source code, and nominally carries a free license, the users cannot usefully run modified versions of it, so the executable is de-facto nonfree.
tr: Çözülmesi zor olan durum zararlı ve önemli. Bilgisayar içeren birçok ürün, kullanıcıların farklı çalıştırılabilir dosyaları yüklemelerini engellemek için çalıştırılabilir programlarındaki imzaları kontrol eder; yalnızca bir ayrıcalıklı şirket, aygıtta çalışabilen veya tüm özelliklerine erişebilen çalıştırılabilir dosyalar yapabilir. Bu aygıtlara &ldquo;tiranlar&rdquo; diyoruz ve uygulamaya da, bunu ilk gördüğümüz üründen (Tivo) dolayı &ldquo;tivoizasyon&rdquo; deniliyor. Çalıştırılabilir dosya; özgür kaynak kodundan oluşturulmuş olsa ve görünüşte özgür bir lisansa sahip olsa bile, kullanıcılar değiştirilmiş sürümlerini çalıştıramazlar, böylece çalıştırılabilir dosya fiilen özgür değildir.

note: type: Content of: <div><p>
en: Many Android products contain nonfree tivoized executables of Linux, even though its source code is under GNU GPL version 2.  (We designed GNU GPL version 3 to prohibit this practice; too bad Linux did not adopt it.)  These executables, made from source code that is open source and free, are generally spoken of as &ldquo;open source,&rdquo; but they are <em>not</em> free software.
tr: Birçok Android ürünü, kaynak kodu GNU GPL versiyon 2 altında olsa bile Linux'un özgür olmayan tivolaşmış çalıştırılabilir dosyalarını içerir. (Bu uygulamayı engellemek için GNU GPL sürüm 3'ü tasarladık; Linux'un bu lisansı benimsememesi çok kötü.) Bu, açık kaynak ve özgür olan kaynak kodundan oluşturulan çalıştırılabilirler sıklıkla &ldquo;açık kaynak&rdquo; olarak adlandırılıyorlar ama özgür yazılım <em>değiller</em>.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Common Misunderstandings of &ldquo;Free Software&rdquo; and &ldquo;Open Source&rdquo;
tr: “Özgür Yazılım” ve “Açık Kaynak” İle İlgili Başlıca Yanlış Anlamalar

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;free software&rdquo; is prone to misinterpretation: an unintended meaning, &ldquo;software you can get for zero price,&rdquo; fits the term just as well as the intended meaning, &ldquo;software which gives the user certain freedoms.&rdquo; We address this problem by publishing the definition of free software, and by saying &ldquo;Think of &lsquo;free speech,&rsquo; not &lsquo;free beer.&rsquo;&rdquo; This is not a perfect solution; it cannot completely eliminate the problem. An unambiguous and correct term would be better, if it didn't present other problems.
tr: “Özgür yazılım” terimi yanlış anlamaya açıktır (Ç.N.: İngilizce'si “free software” için geçerlidir bu yanlış anlama): istenmeyen bir anlam “ücretsiz bir şekilde edinebildiğiniz yazılım” terime uyduğu gibi, ayrıca istenen anlam “kullanıcılara belirli özgürlükleri sağlayan yazılım” anlamını da vermektedir. Bu sorunu özgür yazılımın tanımını yayınlayarak, ve “bedava bira değil, özgür konuşmayı düşünün” ifadesiyle ele alıyoruz. Bu mükemmel çözüm değildir, sorunu tamamen çözemez. Kafa karıştırmayan ve doğru bir terim daha iyi olurdu, eğer başka bir problem yaratmıyorsa.

note: type: Content of: <div><p>
en: Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own.  We've looked at many that people have suggested, but none is so clearly &ldquo;right&rdquo; that switching to it would be a good idea.  (For instance, in some contexts the French and Spanish word &ldquo;libre&rdquo; works well, but people in India do not recognize it at all.)  Every proposed replacement for &ldquo;free software&rdquo; has some kind of semantic problem&mdash;and this includes &ldquo;open source software.&rdquo;
tr: Maalesef, İngilizce'deki tüm alternatiflerin kendine özgü sorunları var. İnsanlar tarafından önerilen bir çok kelimeye baktık, ama hiçbiri çok açık bir şekilde  değiştirmenin doğru bir fikir olacağı kadar “doğru” değildi. (Örneğin, bazı kapsamlarda Fransızca ve İspanyolca “libre” işe yaramaktadır, ama Hindistan'daki insanlar bu kelimeyi hiç anlamamaktadır.) “Özgür yazılım”la değiştirmek üzere önerilen her kelime bir çeşit anlamsal soruna sahip - bunların içerisinde “açık kaynak yazılım”da var.

note: type: Content of: <div><p>
en: The <a href="https://opensource.org/osd">official definition of open source software</a> (which is published by the Open Source Initiative and is too long to include here) was derived indirectly from our criteria for free software.  It is not the same; it is a little looser in some respects.  Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases.
tr: <a href="https://opensource.org/osd">Açık kaynak yazılımın resmi tanımı</a> (Açık Kaynak Oluşumu tarafından yayınlanmıştır ve buraya alıntılamak için oldukça uzundur) bizim özgür yazılım ölçütlerimizden dolaylı olarak türetilmiştir. Aynı değildir; bazı açılardan daha gevşektir. Bununla beraber, pratikte bizim tanımımıza oldukça yakındır.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, the obvious meaning for the expression &ldquo;open source software&rdquo; is &ldquo;You can look at the source code.&rdquo; Indeed, most people seem to misunderstand &ldquo;open source software&rdquo; that way.  (The clear term for that meaning is &ldquo;source available.&rdquo;) That criterion is much weaker than the free software definition, much weaker also than the official definition of open source.  It includes many programs that are neither free nor open source.
tr: Ancak, &ldquo;açık kaynak yazılım&rdquo; ifadesinin açık anlamı &ldquo;kaynak koda bakabilirsiniz&rdquo;. Zaten çoğu insan bu şekilde yanlış anlıyor. (Bu anlam için açık olan ifade &ldquo;kod mevcuttur&rdquo; şeklindedir). Bu ölçüt özgür yazılım tanımına göre oldukça zayıftır, ayrıca açık kaynağın resmi tanımına göre de çok zayıftır. Özgür veya açık kaynak olmayan bir çok programı da içerir.

note: type: Content of: <div><p>
en: Why do people misunderstand it that way? Because that is the natural meaning of the words &ldquo;open source.&rdquo; But the concept for which the open source advocates sought another name was a variant of that of free software.
tr: Neden insanlar bu şekilde yanlış anlıyor? Çünkü &ldquo;açık kaynak&rdquo; kelimelerinin doğal anlamı budur. Ancak açık kaynağın savunduğu kavram, özgür yazılımın bir türü için rağbet gören başka bir isimdir.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the obvious meaning for &ldquo;open source&rdquo; is not the meaning that its advocates intend, the result is that most people misunderstand the term.  According to writer Neal Stephenson, &ldquo;Linux is &lsquo;open source&rsquo; software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files.&rdquo; I don't think he deliberately sought to reject or dispute the official definition.  I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term.  The <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">state of Kansas</a> published a similar definition: &ldquo;Make use of open-source software (OSS).  OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code.&rdquo;
tr: &ldquo;Açık kaynak&rdquo;ın bu açık anlamı, savunulan anlam olmadığına göre, çoğu insanın terimi yanlış anladığı sonucuna varabiliriz. Yazar Neal Stephenson'a göre &ldquo;Linux &lsquo;açık kaynak&rsquo; yazılımdır basitçe şu anlama gelir herkes kaynak kod dosyalarının kopyalarını alabilir&rdquo; Bilinçli bir şekilde &ldquo;resmi&rdquo; tanımı redettiğini veya şüphelendiğini düşünmüyorum. Bence basitçe İngilizce dilinin alışkanlıklarını uygulayarak terim için bir anlam ortaya çıkardı. <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">Kansas eyaleti</a> benzer bir tanım yayınlamıştır: &ldquo;Açık kaynak yazılım (OSS) kullanın. OSS kaynak kodu özgürce ve kamusal olarak elde edilebilir, her ne kadar bazı lisans anlaşmalarına bağlı olarak kod ile yapabildikleriniz değişiklik gösterse de.&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: The <cite>New York Times</cite> <a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> ran an article that stretched the meaning of the term</a> to refer to user beta testing&mdash;letting a few users try an early version and give confidential feedback&mdash;which proprietary software developers have practiced for decades.
tr: <cite>New York Times</cite> özel mülk yazılım geliştiricilerin on yıllardır uyguladığı kullanıcı beta testlerini (bazı kullanıcıların yazılımların ön sürümlerini denemesi ve güvenilir geri bildirimler vermesi) kastederek <a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">terimin anlamını esnekleştiren bir makale</a> yayınlamıştır.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term has even been stretched to include designs for equipment that are <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">published without a patent</a>.  Patent-free equipment designs can be laudable contributions to society, but the term &ldquo;source code&rdquo; does not pertain to them.
tr: Terim ayrıca <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">patentsiz yayınlanan</a> teçhizat tasarımlarını da içerecek şekilde esnetilmiştir . Patentsiz teçhizat tasarıları övgüye değer toplumsal katkılar olabilir, ancak &ldquo;kaynak koduyla&rdquo; bir ilgileri yok.

note: type: Content of: <div><p>
en: Open source supporters try to deal with this by pointing to their official definition, but that corrective approach is less effective for them than it is for us.  The term &ldquo;free software&rdquo; has two natural meanings, one of which is the intended meaning, so a person who has grasped the idea of &ldquo;free speech, not free beer&rdquo; will not get it wrong again.  But the term &ldquo;open source&rdquo; has only one natural meaning, which is different from the meaning its supporters intend.  So there is no succinct way to explain and justify its official definition.  That makes for worse confusion.
tr: Açık kaynak destekçileri bu durumla resmi tanımlarını işaret ederek başa çıkmaya çalışmaktadır, ancak bu düzeltici yaklaşım onlar için bize göre daha az etkilidir. “Özgür yazılım” terimi (çn. İngilizcesi - “free software” Türkçe'de tek bir anlamı vardır) iki doğal anlama sahiptir, bu anlamlardan biri istenilen anlamdır, böylece eğer bir kişi “özgür konuşma, bedava bira değil” fikrini edindiğinde bir daha yanlış anlamayacaktır. Ancak “açık kaynak” terimi bir doğal anlama sahiptir, bu anlam destekçilerinin istediği anlamdan farklıdır. Bu yüzden resmi tanımı açıklamanın ve doğrulamanın kısa bir yolu yoktur. Bu karmaşayı daha da kötüleştirmektedir.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another misunderstanding of &ldquo;open source&rdquo; is the idea that it means &ldquo;not using the GNU GPL.&rdquo; This tends to accompany another misunderstanding that &ldquo;free software&rdquo; means &ldquo;GPL-covered software.&rdquo; These are both mistaken, since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of the open source licenses qualify as free software licenses.  There are <a href="/licenses/license-list.html"> many free software licenses</a> aside from the GNU GPL.
tr: &ldquo;Açık kaynak&rdquo; teriminin bir başka yanlış anlaşılması &ldquo;GNU GPL kullanmıyor&rdquo; anlamına geldiği fikridir. Bu &ldquo;özgür yazılım GPL ile kapsanmış yazılım anlamına gelir&rdquo; yanlış anlaşılmasıyla birlikte görünme eğilimine sahiptir. Bunlar eşit derecede hatalıdır, çünkü GNU GPL açık kaynak lisans olarak kabul edilmektedir, ve çoğu açık kaynak lisansı özgür yazılım lisansı olarak nitelendirilmektedir. GNU GPL dışında <a href="/licenses/license-list.html"> Birçok özgür yazılım lisansı da</a> vardır.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;open source&rdquo; has been further stretched by its application to other activities, such as government, education, and science, where there is no such thing as source code, and where criteria for software licensing are simply not pertinent.  The only thing these activities have in common is that they somehow invite people to participate.  They stretch the term so far that it only means &ldquo;participatory&rdquo; or &ldquo;transparent,&rdquo; or less than that.  At worst, it has <a href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> become a vacuous buzzword</a>.
tr: &ldquo;Açık kaynak&rdquo; terimi herhangi bir kaynak kodun olmadığı ve yazılım lisanslamaya ilgisi olmayan yönetim, eğitim ve bilim gibi diğer faaliyetlere uygulanarak da esnetildi. Bu faaliyetlerin tek ortak noktası bir şekilde insanları katkı sunmaya davet etmesi. Terimi o kadar esnettiler ki yalnızca &ldquo;katılımcı&rdquo; veya &ldquo;şeffaf&rdquo; veya bundan daha azı anlamına gelir oldu. Daha da kötüsü, <a href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> anlamsız bir moda sözcük haline geldi</a>.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Different Values Can Lead to Similar Conclusions&mdash;but Not Always
tr: Farklı Değerler Benzer Sonuçlara Götürebilir&mdash;Ama Her Zaman Değil

note: type: Content of: <div><p>
en: Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some organizations split because of disagreements on details of strategy, and the two daughter groups treated each other as enemies despite having similar basic goals and values.  The right wing made much of this and used it to criticize the entire left.
tr: 1960’lardaki radikal gruplar siyasal ayrışmalara itibar kazandırdılar; siyasal yapılır  bölünüyordu çünkü stratejilerinin ayrıntılarında anlaşamıyorlardı ve ardından benzer temel hedef ve değerlere sahip olsalar da iki kardeş grup birbirini düşman olarak görüyorlardı. Sağ kanat bunu tüm solu eleştirmek için kullandı.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some try to disparage the free software movement by comparing our disagreement with open source to the disagreements of those radical groups.  They have it backwards.  We disagree with the open source camp on the basic goals and values, but their views and ours lead in many cases to the same practical behavior&mdash;such as developing free software.
tr: Bazıları özgür yazılım hareketini, açık kaynak ile anlaşmazlığını radikal grupların anlaşmazlığıyla karşılaştırma üzerinden kötülemeye çalışır. Tersine de sahipler. Biz açık kaynak kampıyla temel hedef ve değerlerden dolayı anlaşamıyoruz, ancak onların ve bizim bakış açımız çoğu durumda aynı pratik davranışa yol açmaktadır - özgür yazılım geliştirmek gibi.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a result, people from the free software movement and the open source camp often work together on practical projects such as software development.  It is remarkable that such different philosophical views can so often motivate different people to participate in the same projects.  Nonetheless, there are situations where these fundamentally different views lead to very different actions.
tr: Sonuç olarak, özgür yazılım hareketinden ve açık kaynak kampından insanlar yazılım geliştirme gibi pratik projeler üzerinde sıkça birlikte çalışmaktadırlar. Bu kadar farklı felsefik görüşlerin farklı insanları aynı projelere katkı sağlamaya güdülemesi dikkate değerdir. Bununla beraber, temel olarak farklı bakış açılarının tamamen farklı eylemlerle sonuçlandığı durumlar da vardır.

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable.  But this is not guaranteed.  Developers of proprietary software are not necessarily incompetent.  Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.  Free software activists and open source enthusiasts will react very differently to that.
tr: Açık kaynak fikri, kullanıcıların yazılımı daha güçlü ve güvenilir yapmak üzere değiştirmesi ve tekrar dağıtmasına izin verilmesidir. Ancak bu garanti edilmemektedir. Özel mülk yazılım geliştiricilerinin yeteneksiz olması gerekmez. Bazen onlar da güçlü ve güvenilir program üretebilirler, program kullanıcıların özgürlüğüne saygı göstermese de. Özgür yazılım aktivistleri ve açık kaynak heveslileri bu duruma oldukça farklı tepki gösterecektir.

note: type: Content of: <div><p>
en: A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, &ldquo;I am surprised you were able to make the program work so well without using our development model, but you did.  How can I get a copy?&rdquo; This attitude will reward schemes that take away our freedom, leading to its loss.
tr: Salt açık kaynak heveslisi, özgür yazılım düşüncelerinden hiç etkilenmemiş olan biri, “Bizim geliştirme modelimizi kullanmadan bu çok iyi çalışan programı yapabildiğinize şaşırdım. Bir kopya edinebilir miyim?” diyecektir. Bu tutum özgürlüğümüzü ortadan kaldıran tasarıları ödüllendirip, özgürlüğün kaybına neden olacaktır.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software activist will say, &ldquo;Your program is very attractive, but I value my freedom more.  So I reject your program.  I will get my work done some other way, and support a project to develop a free replacement.&rdquo; If we value our freedom, we can act to maintain and defend it.
tr: Özgür yazılım aktivisti ise &ldquo;Programınız oldukça ilgi çekici, ancak özgürlüğü daha fazla önemsiyorum. Bu yüzden programınızı reddediyorum. Bunun yerine özgür bir alternatifin geliştirildiği bir projeyi destekleyeceğim.&ldquo; Eğer özgürlüğümüze değer veriyorsak, onu korumak ve savunmak için eylemeye geçeriz.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Powerful, Reliable Software Can Be Bad
tr: Güçlü, Güvenilir Yazılım Kötü Olabilir

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea that we want software to be powerful and reliable comes from the supposition that the software is designed to serve its users.  If it is powerful and reliable, that means it serves them better.
tr: Yazılımın güçlü ve güvenilir olmasını istememizin ana fikri yazılımın kullanıcılara hizmet ettiği varsayımından gelir. Eğer güçlü ve güvenilir ise, kullanıcılara daha iyi hizmet edecektir.

note: type: Content of: <div><p>
en: But software can be said to serve its users only if it respects their freedom.  What if the software is designed to put chains on its users? Then powerfulness means the chains are more constricting, and reliability that they are harder to remove.  Malicious features, such as spying on the users, restricting the users, back doors, and imposed upgrades are common in proprietary software, and some open source supporters want to implement them in open source programs.
tr: Ama eğer özgürlüklerine saygı duyuyorsa o zaman yazılım kullanıcılara hizmet ediyordur. Eğer yazılım kullanıcıları üzerine zincir koymak üzere tasarlandıysa ne olacaktır? Bu durumda güçlülük zincirlerin daha iyi kısıtladığı, güvenilirlik ise çıkarılmasının zorlaştığı anlamına gelecektir. Kullanıcıları gözetlemek, kullanıcıları sınırlamak, arka kapılar, ve dayatılmış yükseltmeler gibi kötü niyetli özellikler özel mülk yazılımlarda oldukça yaygındır, ve bazı açık kaynak destekçileri bu özellikleri açık kaynak programlarda da gerçekleştirmek istemektedir.

note: type: Content of: <div><p>
en: Under pressure from the movie and record companies, software for individuals to use is increasingly designed specifically to restrict them.  This malicious feature is known as Digital Restrictions Management (DRM) (see <a href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a>) and is the antithesis in spirit of the freedom that free software aims to provide.  And not just in spirit: since the goal of DRM is to trample your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, or even illegal for you to change the software that implements the DRM.
tr: Film ve kayıt şirketlerinin baskısı altında, bireyler için yazılımlar gün geçtikçe artan şekilde kullanıcıları kısıtlamak üzere tasarlanmaktadır. Bu kötü niyetli özellik “Sayısal Kısıtlamalar Yönetimi - Digital Restrictions Management (DRM)” (<a href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a> adresini ziyaret edin) olarak bilinmektedir ve bu özellik özgür yazılımın sağlamak istediği özgürlük ruhunun antitezidir. Sadece ruhun değil: DRM'in hedefi özgürlüğünü ayaklar altına almak olduğundan, DRM geliştiricileri DRM gerçekleştiren yazılımı değiştirmenizi oldukça zorlaştırmakta, imkansızlaştırmakta ve hatta yasadışı hale getirmektedir.

note: type: Content of: <div><p>
en: Yet some open source supporters have proposed &ldquo;open source DRM&rdquo; software.  Their idea is that, by publishing the source code of programs designed to restrict your access to encrypted media and by allowing others to change it, they will produce more powerful and reliable software for restricting users like you.  The software would then be delivered to you in devices that do not allow you to change it.
tr: Yine de bazı açık kaynak destekçileri “açık kaynak DRM” yazılım önermişlerdir. Fikirleri şudur eğer şifrelenmiş ortama erişiminizi kısıtlamak üzere tasarlanmış programların kaynak kodunu yayınlayarak ve diğerlerinin onu değiştirmesini sağlayarak, sizin gibi kullanıcıları kısıtlamak üzere çok daha güçlü ve güvenilir bir yazılım üreteceklerdir. Bu yazılım daha sonra size değiştirme izni vermeyen aygıtlar üzerinde ulaştırılacak.

note: type: Content of: <div><p>
en: This software might be open source and use the open source development model, but it won't be free software since it won't respect the freedom of the users that actually run it.  If the open source development model succeeds in making this software more powerful and reliable for restricting you, that will make it even worse.
tr: Yazılım açık kaynak olabilir, ve açık kaynak geliştirme modelini kullanabilir, ancak onu çalıştıran kullanıcının özgürlüğüne saygı duymadığı için özgür yazılım olmayacaktır. Eğer açık kaynak geliştirme modeli bu yazılımı sizi kısıtlamakta daha güçlü ve güvenilir yapmakta başarılı olursa, bu herşeyi daha da kötüleştirecektir.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Fear of Freedom
tr: Özgürlük Korkusu

note: type: Content of: <div><p>
en: The main initial motivation of those who split off the open source camp from the free software movement was that the ethical ideas of free software made some people uneasy.  That's true: raising ethical issues such as freedom, talking about responsibilities as well as convenience, is asking people to think about things they might prefer to ignore, such as whether their conduct is ethical.  This can trigger discomfort, and some people may simply close their minds to it.  It does not follow that we ought to stop talking about these issues.
tr: Özgür yazılım hareketinden koparak açık kaynak kampını oluşturanlar için başlangıçtaki ana güdü özgür yazılımın etik fikirlerinin bazılarını sıkıntılı bir duruma sokmasıdır. Bu doğrudur: özgürlük gibi etik konuları ileri sürmek, sorumluluklardan ve yarardan bahsetmek, insanlardan normalde yok sayacakları, davranışları etik mi gibi, şeyler hakkında düşünmelerini istemektir. Bu bir rahatsızlığı ortaya çıkarabilir, ve bazı insanlar basitçe zihinlerini buna kapatabilirler. Ancak bu durum bizim bu konular hakkında konuşmayı bırakmamızı gerektirmez.

note: type: Content of: <div><p>
en: That is, however, what the leaders of open source decided to do.  They figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about the immediate practical benefits of certain free software, they might be able to &ldquo;sell&rdquo; the software more effectively to certain users, especially business.
tr: Bu, her nasılsa, açık kaynak liderlerinin yapmaya karar verdiği şeydir. Etik ve özgürlük hakkında sessiz kalarak, ve bazı özgür yazılımların sadece anlık pratik yararlarından bahsederek yazılımı bazı kullanıcılara, özellikle işletmelere, daha kolay “sattıklarını” farkettiler.

note: type: Content of: <div><p>
en: When open source proponents talk about anything deeper than that, it is usually the idea of making a &ldquo;gift&rdquo; of source code to humanity.  Presenting this as a special good deed, beyond what is morally required, presumes that distributing proprietary software without source code is morally legitimate.
tr: Açık kaynak taraftarları bundan daha derin bir konu hakkında konuşmaya başladıklarında, bu genellikle kaynak kodun insanlığa &ldquo;armağan&rdquo; edilmesi oluyor. Bunu, etik bir gereklilik ötesinde, özel bir iyilik olarak sunmak, özel mülkiyet kaynak kod dağıtımını etik olarak meşru olarak varsayar.

note: type: Content of: <div><p>
en: This approach has proved effective, in its own terms.  The rhetoric of open source has convinced many businesses and individuals to use, and even develop, free software, which has extended our community&mdash;but only at the superficial, practical level.  The philosophy of open source, with its purely practical values, impedes understanding of the deeper ideas of free software; it brings many people into our community, but does not teach them to defend it.  That is good, as far as it goes, but it is not enough to make freedom secure.  Attracting users to free software takes them just part of the way to becoming defenders of their own freedom.
tr: Bu yöntem etkili olduğunu kanıtladı, kendi şartlarıyla. Açık kaynak söylemi çoğu işletmeyi ve bireyi özgür yazılım kullanmak ve hatta geliştirmek yönünde ikna etti, bu da topluluğumuzun genişlemesine katkı sağladı -ama sadece yüzeysel, pratik seviyede. Açık kaynak felsefesi, tamamen salt pratik değerleriyle, özgür yazılımın daha derin anlaşılmasını engellemektedir; bir çok insanı topluluğumuza getirmektedir, ama onlara savunmayı öğretmemektedir. Bu iyidir, gidebildiği kadar, ama özgürlüğün güvenliğini sağlamak için yeterli değildir.  Kullanıcıları özgür yazılıma çekmek, kendi özgürlüklerini savunacak şekle kavuşturacak yolun sadece bir parçasıdır.

note: type: Content of: <div><p>
en: Sooner or later these users will be invited to switch back to proprietary software for some practical advantage.  Countless companies seek to offer such temptation, some even offering copies gratis.  Why would users decline? Only if they have learned to value the freedom free software gives them, to value freedom in and of itself rather than the technical and practical convenience of specific free software.  To spread this idea, we have to talk about freedom.  A certain amount of the &ldquo;keep quiet&rdquo; approach to business can be useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common that the love of freedom comes to seem like an eccentricity.
tr: Yakın zamanda veya daha sonra bu kullanıcılar bazı pratik avantajlar için özel mülk yazılım kullanmayı ikna edilecektir. Sayısız firma bu tarz cazibeler sunmaktadır, hatta bazıları bedava kopyalar da sunmaktadır. Kullanıcı neden reddetsin? Sadece eğer özgür yazılımın kendisine sağladığı özgürlüğe değer vermeyi öğrendiyse, belirli bir özgür yazılımın kendisine sağladığı teknik ve pratik kolaylıktan ziyade özgürlüğe değer verdiği için. Bu fikri yaymak için, özgürlük hakkında konuşmalıyız. Belli bir miktarda işletmelere yönelik “sessiz kalma” yaklaşımı topluluk için yararlı olabilir, ama eğer özgürlük sevgisinin bir ayrıksılık olarak görülmesi yaygınlaşırsa tehlikelidir.

note: type: Content of: <div><p>
en: That dangerous situation is exactly what we have.  Most people involved with free software, especially its distributors, say little about freedom&mdash;usually because they seek to be &ldquo;more acceptable to business.&rdquo; Nearly all GNU/Linux operating system distributions add proprietary packages to the basic free system, and they invite users to consider this an advantage rather than a flaw.
tr: Tam olarak bu tehlikeli durumdayız. Özgür yazılımla uğraşan çoğu insan, özellikle de dağıtımcılar, özgürlük hakkında oldukça az konuşuyorlar, çünkü genellikle &ldquo;ticari anlamda daha kabul edilebilir&rdquo; olma arayışındalar. Neredeyse bütün GNU/Linux işletim sistemi dağıtımları temel özgür sisteme özel mülk paketler ekliyor ve kullanıcılarının bunu bir kusur değil de avantaj olarak değerlendirmesini istiyor.

note: type: Content of: <div><p>
en: Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux distributions find fertile ground because most of our community does not insist on freedom with its software.  This is no coincidence.  Most GNU/Linux users were introduced to the system through &ldquo;open source&rdquo; discussion, which doesn't say that freedom is a goal.  The practices that don't uphold freedom and the words that don't talk about freedom go hand in hand, each promoting the other.  To overcome this tendency, we need more, not less, talk about freedom.
tr: Özel mülk eklenti yazılım ve kısımsal olarak özgür olmayan GNU/Linux dağıtımları verimli bir zemin bulmuşlardır, çünkü topluluğumuzun büyük bir kısmı yazılımlarıyla ilgili özgürlük konusunda ısrarcı değildir. Bu bir rastlantı değildir. Çoğu GNU/Linux kullanıcısı sistemle “açık kaynak” tartışmasıyla tanışmaktadır, bu tartışmada özgürlük bir amaç olarak anlatılmamaktadır. Pratikler özgürlüğü desteklememekte ve özgürlüğün hakkında konuşup elden ele geçmesine neden olmamaktadır. Bu eğilimi aşmak için, özgürlük hakkında daha az değil, daha fazla konuşmamız gerekli.

note: type: Content of: <div><h3>
en: &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo;
tr: &ldquo;FLOSS&rdquo; ve &ldquo;FOSS&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: The terms &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo; are used to be <a href="/philosophy/floss-and-foss.html"> neutral between free software and open source</a>.  If neutrality is your goal, &ldquo;FLOSS&rdquo; is the better of the two, since it really is neutral.  But if you want to stand up for freedom, using a neutral term isn't the way.  Standing up for freedom entails showing people your support for freedom.
tr: &ldquo;FLOSS&rdquo; ve &ldquo;FOSS&rdquo; terimleri; <a href="/philosophy/floss-and-foss.html">özgür yazılım ve açık kaynak</a> arasında nötr olmak için kullanılır. Tarafsızlık sizin hedefiniz ise &ldquo;FLOSS&rdquo; ikisinin de iyisidir çünkü gerçekten tarafsız. Fakat özgürlük için ayağa kalkmak istiyorsan nötr bir terim kullanmak bu şekilde olmaz. Özgürlük için ayağa kalkmak, insanlara özgürlüğü desteklediğinizi göstermeyi gerektirir.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Rivals for Mindshare
tr: Tüketici Bilinci İçin Rakipler

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Free&rdquo; and &ldquo;open&rdquo; are rivals for mindshare.  Free software and open source are different ideas but, in most people's way of looking at software, they compete for the same conceptual slot.  When people become habituated to saying and thinking &ldquo;open source,&rdquo; that is an obstacle to their grasping the free software movement's philosophy and thinking about it.  If they have already come to associate us and our software with the word &ldquo;open,&rdquo; we may need to shock them intellectually before they recognize that we stand for something <em>else</em>.  Any activity that promotes the word &ldquo;open&rdquo; tends to extend the curtain that hides the ideas of the free software movement.
tr: &ldquo;Özgür&rdquo; ve &ldquo;açık&rdquo; tüketici bilinci için rakiptir. &ldquo;Özgür yazılım&rdquo; ve &ldquo;açık kaynak&rdquo; farklı fikirler ancak çoğu insanın yazılıma bakmasıyla aynı kavramsal alan için rekabet ediyorlar. İnsanlar &ldquo;açık kaynak&rdquo; söyleme ve düşünme alışkanlığı kazandıklarında bu, özgür yazılım hareketinin felsefesini kavrama ve onun hakkında düşünmelerine engel teşkil eder. Bizi ve yazılımımızı &ldquo;açık&rdquo; kelimesiyle ilişkilendirmeye zaten gelmişlerse <em>başka</em> bir şeye dayandığımızı fark etmeden önce onları entelektüel olarak şok etmemiz gerekebilir. &ldquo;Açık&rdquo; kelimesini destekleyen herhangi bir faaliyet, özgür yazılım hareketi fikirlerini gizleyen perdeyi genişletme eğilimindedir.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, free software activists are well advised to decline to work on an activity that calls itself &ldquo;open.&rdquo; Even if the activity is good in and of itself, each contribution you make does a little harm on the side by promoting the open source idea.  There are plenty of other good activities which call themselves &ldquo;free&rdquo; or &ldquo;libre.&rdquo; Each contribution to those projects does a little extra good on the side.  With so many useful projects to choose from, why not choose one which does extra good?
tr: Bu nedenle özgür yazılım aktivistlerinin kendisini &ldquo;açık&rdquo; olarak nitelendiren bir etkinlik üzerinde çalışmayı reddetmeleri önerilir. Faaliyet kendi içinde iyi olsa bile yaptığınız her katkı açık kaynak fikrini destekleyerek tarafınıza biraz zarar verir. Kendilerini &ldquo;free&rdquo; ya da &ldquo;libre&rdquo; olarak adlandıran birçok iyi aktivite var. Bu projelere yapılan her katkı, bir yandan da biraz ekstra fayda sağlıyor. Aralarından seçim yapabileceğiniz pek çok faydalı projeyle neden fazladan iyi olanı seçmiyorsunuz?

note: type: Content of: <div><h3>
en: Conclusion
tr: Sonuç

note: type: Content of: <div><p>
en: As the advocates of open source draw new users into our community, we free software activists must shoulder the task of bringing the issue of freedom to their attention.  We have to say, &ldquo;It's free software and it gives you freedom!&rdquo;&mdash;more and louder than ever.  Every time you say &ldquo;free software&rdquo; rather than &ldquo;open source,&rdquo; you help our cause.
tr: Açık kaynak savunucuları yeni kullanıcıları topluluğa çektikçe, biz özgür yazılım aktivistleri özgürlük konusunu onların dikkatine çekme görevini üstlenmeliyiz. her zamankinden daha fazla ve daha yüksek sesle &ldquo;bu özgür yazılımdır ve size özgürlük sağlar!&rdquo; diye söylememiz gerekiyor. Her &ldquo;açık kaynak&rdquo; yerine &ldquo;özgür yazılım&rdquo; dediğinizde mücadelemize yardımcı olmuş olursunuz.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Notes
tr: Notlar

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Joe Barr wrote an article called <a href="https://web.archive.org/web/20010618050431/itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/pfindex.html"> Live and let license</a> that gives his perspective on this issue.
tr: Joe Barr'ın <a href="https://web.archive.org/web/20010618050431/itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/pfindex.html">Live and let license</a> başlıklı, bu konu üzerine bakış açısını sunan bir yazı yazmıştır.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Lakhani and Wolf's <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf"> paper on the motivation of free software developers</a> says that a considerable fraction are motivated by the view that software should be free. This is despite the fact that they surveyed the developers on SourceForge, a site that does not support the view that this is an ethical issue.
tr: Lakhani ve Wolf'un <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">özgür yazılım geliştiricilerinin motivasyonları üzerine bildirisi</a> önemli oranda bir kesimin yazılımın özgür olması gerektiği görüşüyle güdülendiğini belirtmektedir. Bu sonuç, konuyu etik bir konu olarak ele alan görüşü desteklemeyen SourceForge üzerindeki geliştiricilerin incelendiği gerçeğine rağmendir.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
tr: Lütfen FSF ve GNU ile ilgili sorularınızı <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a> adresine iletin. FSF ile iletişim kurmanın <a href="/contact/">başka yolları</a> da vardır. Lütfen çalışmayan bağlantıları ve başka düzeltmeleri veya önerilerinizi <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> adresine gönderin.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
tr: Çevirilerimizde bulmuş olabileceğiniz hataları, aklınızdaki soru ve önerilerinizi lütfen <a href="mailto:web-translators@gnu.org">bize&nbsp;bildirin</a>.</p><p>Bu yazının çeviri düzenlemesi ve sunuşu ile ilgili bilgi için lütfen <a href="/server/standards/README.translations.html">Çeviriler BENİOKU</a> sayfasına bakın. Bu sayfanın ve diğer tüm sayfaların Türkçe çevirileri gönüllüler tarafından yapılmaktadır; Türkçe niteliği yüksek bir <a href="/home.html">www.gnu.org</a> için bize yardımcı olmak istiyorsanız, <a href="https://savannah.gnu.org/projects/www-tr">çalışma&nbsp;sayfamızı</a> ziyaret edebilirsiniz.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
tr: Bu sayfa <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.tr">Creative Commons Alıntı-Türetilemez 4.0 Uluslararası Lisansı</a> altında lisanslanmıştır.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
tr: <p><strong>Çeviriye katkıda bulunanlar:</strong></p>
    <ul>
    <li>The FLOSS Information &lt;theflossinformation@yandex.com&gt;, 2019.</li>
    <li>T. E. Kalaycı, 2010.</li>
    </ul>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
tr: Son Güncelleme:
