open-source-misses-the-point.html - en to uk translation catalogue (67 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - Free Software Foundation
uk: Чому відкритий вихідний код не передає поняття вільна програма - Проект GNU - Фонд вільного програмного забезпечення

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software
uk: Чому відкритий вихідний код не передає поняття вільна програма

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
uk: Річард Столмен

note: type: Content of: <div><div><p>
en: The terms &ldquo;free software&rdquo; and &ldquo;open source&rdquo; stand for almost the same range of programs.  However, they say deeply different things about those programs, based on different values.  The free software movement campaigns for freedom for the users of computing; it is a movement for freedom and justice.  By contrast, the open source idea values mainly practical advantage and does not campaign for principles.  This is why we do not agree with open source, and do not use that term.
uk: Термінами «вільна програма» й «відкритий код» називають переважно одні й ті ж програми, наголошуючи на різних властивостях цих програм і спираючись на різні цінності. Рух вільного програмного забезпечення просуває свободу користувачок і користувачів комп'ютерної техніки; це рух за волю й справедливість. Тоді як ідея відкритого коду наголошує на вищості прикладних здобутків, не висвітлюючи принципів. Саме тому ми не погоджуємося з «відкритим кодом» і не використовуємо цього терміну.

note: type: Content of: <div><p>
en: When we call software &ldquo;free,&rdquo; we mean that it respects the <a href="/philosophy/free-sw.html">users' essential freedoms</a>: the freedom to run it, to study and change it, and to redistribute copies with or without changes.  This is a matter of freedom, not price, so think of &ldquo;free speech,&rdquo; not &ldquo;free beer.&rdquo;
uk: Коли ми називаємо програму &ldquo;вільною&rdquo;, ми маємо на увазі, що вона поважає <a href="/philosophy/free-sw.html">основні свободи користувачів</a>: свободу виконувати її, вивчати і змінювати її, а також поширювати із змінами або без них. Це питання свободи, а не ціни, тому уявляйте собі &ldquo;вільну мову&rdquo;, а не &ldquo;безкоштовне пиво&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: These freedoms are vitally important.  They are essential, not just for the individual users' sake, but for society as a whole because they promote social solidarity&mdash;that is, sharing and cooperation.  They become even more important as our culture and life activities are increasingly digitized. In a world of digital sounds, images, and words, free software becomes increasingly essential for freedom in general.
uk: Ці свободи життєво важливі. Вони мають значення не тільки для окремих користувачів, але і для всього суспільства в цілому, тому що вони сприяють розвитку суспільної солідарності&nbsp;&mdash; тобто обміну співробітництва. Вони стають ще важливіші тому, що цифрова техніка все більше входить в нашу культуру і життєдіяльність. У світі цифрових звуків, зображень і слів вільні програми стають все більш важливими для свободи взагалі.

note: type: Content of: <div><p>
en: Tens of millions of people around the world now use free software; the public schools of some regions of India and Spain now teach all students to use the free <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux operating system</a>.  Most of these users, however, have never heard of the ethical reasons for which we developed this system and built the free software community, because nowadays this system and community are more often spoken of as &ldquo;open source,&rdquo; attributing them to a different philosophy in which these freedoms are hardly mentioned.
uk: Десятки мільйонів людей по всьому світу використовують сьогодні вільні програми: громадські школи деяких регіонів Індії та Іспанії тепер викладають всім учням роботу у вільній <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">операційній системі GNU/Linux</a>. Однак більшість цих користувачів ніколи не чули про етичні причини, за якими ми розробили цю систему і побудували громаду вільного програмного забезпечення, тому що сьогодні про цю систему і спільноту говорять як про &ldquo;відкритий вихідний код&rdquo;, вважаючи їх плодом іншої філософії, в якій ці свободи ледь згадуються.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement has campaigned for computer users' freedom since 1983.  In 1984 we launched the development of the free operating system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems that deny freedom to their users.  During the 1980s, we developed most of the essential components of the system and designed the <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public License</a> (GNU GPL)  to release them under&mdash;a license designed specifically to protect freedom for all users of a program.
uk: Рух за вільне програмне забезпечення боровся за свободу користувачів з 1983&nbsp;року. У 1984&nbsp;році ми дали старт розробці вільної операційної системи GNU, щоб ми могли обходитися без вільних операційних систем, які відмовляють своїм користувачам у свободі. За вісімдесяті роки XX&nbsp;століття ми розробили більшість основних компонентів такої системи і склали <a href="/licenses/gpl.html">Загальну громадську ліцензію GNU (GNU GPL)</a>, щоб випускати їх під цією ліцензією,&mdash; ліцензію, створену спеціально для того, щоб захистити свободу всіх користувачів програми.

note: type: Content of: <div><p>
en: Not all of the users and developers of free software agreed with the goals of the free software movement.  In 1998, a part of the free software community splintered off and began campaigning in the name of &ldquo;open source.&rdquo; The term was originally proposed to avoid a possible misunderstanding of the term &ldquo;free software,&rdquo; but it soon became associated with philosophical views quite different from those of the free software movement.
uk: Не всі користувачі і розробники вільних програм співчували цілям руху за вільне програмне забезпечення. В 1998&nbsp;році частина спільноти вільного програмного забезпечення відкололася і почала кампанію під іменем &ldquo;відкритого вихідного коду&rdquo;. Цей термін спочатку було запропоновано, щоб уникнути можливого неправильного тлумачення терміна &ldquo;вільна програма&rdquo;, але дуже скоро він почав асоціюватися з філософськими поглядами, абсолютно відмінними від поглядів руху за вільне програмне забезпечення.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some of the supporters of open source considered the term a &ldquo;marketing campaign for free software,&rdquo; which would appeal to business executives by highlighting the software's practical benefits, while not raising issues of right and wrong that they might not like to hear.  Other supporters flatly rejected the free software movement's ethical and social values.  Whichever their views, when campaigning for open source, they neither cited nor advocated those values.  The term &ldquo;open source&rdquo; quickly became associated with ideas and arguments based only on practical values, such as making or having powerful, reliable software.  Most of the supporters of open source have come to it since then, and they make the same association.  Most discussion of &ldquo;open source&rdquo; pays no attention to right and wrong, only to popularity and success; here's a <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> typical example</a>.  A minority of supporters of open source do nowadays say freedom is part of the issue, but they are not very visible among the many that don't.
uk: Одні прихильники відкритого вихідного тексту розглядали цей термін як &ldquo;рекламну кампанію за вільне програмне забезпечення&rdquo;, яка привернула б увагу підприємців, підкреслюючи практичні вигоди, пов'язані з цими програмами, не зачіпаючи в той же час питань добра і зла, про які вони, можливо, не хотіли слухати. Інші прихильники просто відкидали етичні і соціальні цінності руху за вільне програмне забезпечення. Якими б не були їхні погляди, коли вони ратували за відкритий вихідний код, вони не згадували і не захищали ці цінності. Термін &ldquo;відкритий вихідний код&rdquo; швидко став асоціюватися з ідеями і аргументами, що приділяють увагу лише прикладним здобуткам, таким як створення і володіння ефективними надійними програмами. Згодом до цього прийшло більшість прихильників відкритого вихідного коду, і вони асоціюються з тим же. Більшість обговорень &ldquo;відкритого коду&rdquo; звертають увагу не на етику, а на популярність і успіх; ось <a href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> типовий приклад</a>. Дехто з шанувальниць і шанувальників відкритого коду сьогодні все ж згадує, що проблематика свободи важлива, але їх не надто видно на тлі більшості, що воліє на неї не зважати.

note: type: Content of: <div><p>
en: The two now describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values.  For the free software movement, free software is an ethical imperative, essential respect for the users' freedom.  By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software &ldquo;better&rdquo;&mdash;in a practical sense only.  It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand.
uk: Ці два терміни описують майже одну і ту ж категорію програм, але вони відповідають поглядам, заснованим на принципово різних цінностях. Для руху за вільне програмне забезпечення, вільні програми&nbsp;&mdash; це етичний імператив&nbsp;&mdash; повага свободи користувачів. Натомість філософія відкритого вихідного коду розглядає проблеми з точки зору того, як зробити програми &ldquo;кращими&rdquo;&nbsp;&mdash; тільки в практичному сенсі. Згідно з цією філософією, невільна програма&nbsp;&mdash; це незадовільне рішення поставленої практичної задачі.

note: type: Content of: <div><p>
en: For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.
uk: Проте для руху за вільне програмне забезпечення, невільні програми&nbsp;&mdash; це соціальна проблема, для розв'язання якої слід повністю припинити користуватися ними й перейти на вільні програми.

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Free software.&rdquo; &ldquo;Open source.&rdquo; If it's the same software (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">or nearly so</a>), does it matter which name you use? Yes, because different words convey different ideas.  While a free program by any other name would give you the same freedom today, establishing freedom in a lasting way depends above all on teaching people to value freedom.  If you want to help do this, it is essential to speak of &ldquo;free software.&rdquo;
uk: &ldquo;Вільна програма&rdquo;. &ldquo;Відкритий вихідний код&rdquo;. Якщо це одні і ті ж програми (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">або майже одні і ті ж</a>), хіба має значення, яким з двох назв ви користуєтеся? Має, бо різні слова передають різні поняття. Хоча вільна програма під будь-якою іншою назвою дасть вам ту ж свободу сьогодні, встановлення свободи на постійній основі залежить насамперед від того, чи будуть привчати людей цінувати свободу. Якщо ви хочете допомогти цьому, важливо говорити про &ldquo;вільні програми&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: We in the free software movement don't think of the open source camp as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software.  But we want people to know we stand for freedom, so we do not accept being mislabeled as open source supporters.  What we advocate is not &ldquo;open source,&rdquo; and what we oppose is not &ldquo;closed source.&rdquo; To make this clear, we avoid using those terms.
uk: Ми, учасники руху за вільне програмне забезпечення, не думаємо про табір відкритого вихідного коду як про ворога: противник - невільні програми. Але ми хочемо, щоб люди знали, що ми стоїмо за свободу, тому ми не допускаємо невірного віднесення нас до прихильників відкритого вихідного коду. Те, що ми пропагуємо, це не &ldquo;відкритий код&rdquo;; те, проти чого ми виступаємо, це не &ldquo;закритий код&rdquo;. Задля ясності, ми уникаємо використання цих термінів.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Practical Differences between Free Software and Open Source
uk: Практичні відмінності між вільними програмами і відкритим вихідним кодом

note: type: Content of: <div><p>
en: In practice, open source stands for criteria a little looser than those of free software.  As far as we know, all existing released free software source code would qualify as open source.  Nearly all open source software is free software, but there are exceptions.
uk: На практиці відкритий вихідний текст означає трохи слабші критерії, чим критерії вільних програм. Наскільки ми знаємо, всі існуючі вільні програми можна було б розцінювати як програми з відкритим вихідним кодом. Майже всі програми з відкритим вихідним кодом вільні, але є винятки.

note: type: Content of: <div><p>
en: First, some open source licenses are too restrictive, so they do not qualify as free licenses.  For example, Open Watcom is nonfree because its license does not allow making a modified version and using it privately.  Fortunately, few programs use such licenses.
uk: По-перше, деякі ліцензії відкритого вихідного коду занадто жорсткі, тому вони не можуть вважатися ліцензіями вільних програм. Наприклад, &ldquo;Open Watcom&rdquo; є невільною, бо її ліцензія не дозволяє зробити модифіковані версії і використовувати їх у приватному порядку. На щастя, мало програм застосовують ці ліцензії.

note: type: Content of: <div><p>
en: The trivial case of this paradox is when a program's source code carries a weak free license, one without copyleft, but its executables carry additional nonfree conditions.  Supposing the executables correspond exactly to the released sources&mdash;which may or may not be so&mdash;users can compile the source code to make and distribute free executables.  That's why this case is trivial; it is no grave problem.
uk: Найпростіший випадок цього парадоксу: вихідний код програми доступний під слабкою вільною ліцензією без копілефту, але на виконувані файли цієї програми накладено додаткові невільні умови. Якщо виконувані файли в точності збіжні з оприлюдненим вихідним кодом (вони можуть бути збіжні, а можуть і відрізнятись), то ви можете зібрати цей вихідний код, щоб створити й розповсюдити вільні виконувані файли. Тому цей випадок простий; він не становить критичної проблеми.

note: type: Content of: <div><p>
en: The nontrivial case is harmful and important.  Many products containing computers check signatures on their executable programs to block users from effectively using different executables; only one privileged company can make executables that can run in the device and use its full capabilities.  We call these devices &ldquo;tyrants,&rdquo; and the practice is called &ldquo;tivoization&rdquo; after the product (Tivo) where we first saw it.  Even if the executable is made from free source code, and nominally carries a free license, the users cannot usefully run modified versions of it, so the executable is de-facto nonfree.
uk: Буває й складніший, суттєво шкідливіший випадок. Чимало виробів, що містять комп'ютери, перевіряють підписи на файлах виконуваних ними програм і не дають користувачам встановлювати інші виконувані файли; тільки одна привілейована компанія може робити виконувані файли, які можуть працювати в пристрої або отримувати доступ до всіх його можливостей. Ми називаємо ці пристрої &ldquo;тиранами&rdquo;, а практика називається &ldquo;тівоїзацією&rdquo;&nbsp;&nbsp; з назви продукту (TiVo), в якому ми вперше це побачили. Навіть якщо виконуваний файл зроблений з вільного вихідного тексту й формально доступний під вільною ліцензією, користувачі не можуть працювати з його зміненими версіями, тож виконуваний файл на ділі невільний.

note: type: Content of: <div><p>
en: Many Android products contain nonfree tivoized executables of Linux, even though its source code is under GNU GPL version 2.  (We designed GNU GPL version 3 to prohibit this practice; too bad Linux did not adopt it.)  These executables, made from source code that is open source and free, are generally spoken of as &ldquo;open source,&rdquo; but they are <em>not</em> free software.
uk: Чимало Android-виробів містять невільні тівоїзовані виконувані файли Linux, попри те що його вихідний код ліцензовано під GNU GPL версії 2. (Ми розробили GNU GPL версії 3, щоб заборонити таку практику; на жаль, Linux так і не було на неї переведено.) Про ці виконувані файли, зібрані з відкритого й вільного вихідного коду, переважно говорять як про &ldquo;відкритий код,&rdquo; але вони <em>не є</em> вільним програмним забезпеченням.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Common Misunderstandings of &ldquo;Free Software&rdquo; and &ldquo;Open Source&rdquo;
uk: Поширені помилки щодо &ldquo;вільних програм&rdquo; та &ldquo;відкритого вихідного коду&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;free software&rdquo; is prone to misinterpretation: an unintended meaning, &ldquo;software you can get for zero price,&rdquo; fits the term just as well as the intended meaning, &ldquo;software which gives the user certain freedoms.&rdquo; We address this problem by publishing the definition of free software, and by saying &ldquo;Think of &lsquo;free speech,&rsquo; not &lsquo;free beer.&rsquo;&rdquo; This is not a perfect solution; it cannot completely eliminate the problem. An unambiguous and correct term would be better, if it didn't present other problems.
uk: Термін &ldquo;вільна програма&rdquo; схильний до невірного тлумачення: ненавмисне значення &ldquo;програма, яку ви можете отримати за нульовою ціною&rdquo; підходить під цей термін разом із тлумаченням, що це &ldquo; програма, яка дає користувачеві певні свободи&rdquo;. Ми вирішуємо цю проблему, публікуючи визначення вільних програм і кажучи: &ldquo;Думайте про &lsquo;вільну промову&rsquo;, а не про &lsquo;безкоштовне пиво&rsquo;&rdquo;. Це не ідеальне рішення; воно не може повністю усунути проблему. Однозначний і коректний термін був би кращим, якби він не містив у собі інших проблем.

note: type: Content of: <div><p>
en: Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own.  We've looked at many that people have suggested, but none is so clearly &ldquo;right&rdquo; that switching to it would be a good idea.  (For instance, in some contexts the French and Spanish word &ldquo;libre&rdquo; works well, but people in India do not recognize it at all.)  Every proposed replacement for &ldquo;free software&rdquo; has some kind of semantic problem&mdash;and this includes &ldquo;open source software.&rdquo;
uk: На жаль, у всіх альтернатив в англійській мові є свої проблеми. Ми розглянули багато чого з того, що нам пропонували, але ніщо не було так явно &ldquo;правильно&rdquo;, щоб перехід на це слово було б гарною ідеєю. (Наприклад, у деяких контекстах французьке та іспанське слово &ldquo; libre&rdquo; добре підходить, але в Індії люди з ним зовсім не знайомі). У кожній запропонованій заміні терміну &ldquo;вільна програма&rdquo; є та чи інша семантична проблема&nbsp;&nbsp; у тому числі і у &ldquo; відкритого вихідного коду&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: The <a href="https://opensource.org/osd">official definition of open source software</a> (which is published by the Open Source Initiative and is too long to include here) was derived indirectly from our criteria for free software.  It is not the same; it is a little looser in some respects.  Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases.
uk: <a href="https://opensource.org/osd">Офіційне визначення &ldquo; програми з відкритим вихідним кодом&rdquo;</a> (яке опубліковано Ініціативною групою відкритого вихідного тексту і занадто довге, щоб наводити його тут) було виведене (опосередковано) із наших критеріїв вільних програм. Це не одне і теж, воно трохи ширше в деяких аспектах. Тим не менше їхнє визначення узгоджується з нашим у більшості випадків.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, the obvious meaning for the expression &ldquo;open source software&rdquo; is &ldquo;You can look at the source code.&rdquo; Indeed, most people seem to misunderstand &ldquo;open source software&rdquo; that way.  (The clear term for that meaning is &ldquo;source available.&rdquo;) That criterion is much weaker than the free software definition, much weaker also than the official definition of open source.  It includes many programs that are neither free nor open source.
uk: Проте очевидне значення виразу &ldquo;програма з відкритим вихідним кодом&rdquo;&nbsp;&mdash; &ldquo;ви можете переглядати джерельний  код&rdquo;,&mdash; і більшість людей, вірогідно, думають, що воно й справді це означає. Цей критерій набагато слабший за визначення вільної програми, а також набагато слабший за офіційне визначення відкритого вихідного коду. Йому відповідає багато програм, які не є ні вільними програмами, ані програмами з відкритим вихідним кодом.

note: type: Content of: <div><p>
en: Why do people misunderstand it that way? Because that is the natural meaning of the words &ldquo;open source.&rdquo; But the concept for which the open source advocates sought another name was a variant of that of free software.
uk: Чому в людей виникає таке нерозуміння? Бо це природне значення слів «відкритий код». Але концепт, для якого шанувальниці й шанувальники відкритого коду вигадали іншу назву, був варіантом концепту вільного програмного забезпечення.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the obvious meaning for &ldquo;open source&rdquo; is not the meaning that its advocates intend, the result is that most people misunderstand the term.  According to writer Neal Stephenson, &ldquo;Linux is &lsquo;open source&rsquo; software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files.&rdquo; I don't think he deliberately sought to reject or dispute the official definition.  I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term.  The <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">state of Kansas</a> published a similar definition: &ldquo;Make use of open-source software (OSS).  OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code.&rdquo;
uk: Оскільки наївне тлумачення &ldquo;відкритого вихідного коду&rdquo; не означає того, що передбачають його захисники, це призводить до того, що більшість людей неправильно розуміють термін. За письменником Нілом Стефенсоном &ldquo;Linux&nbsp;&mdash; це програма з &lsquo;відкритим вихідним текстом&rsquo;, тобто кожен може отримати копії файлів вихідного коду&rdquo;. Я не думаю, що він навмисно прагнув спростувати чи заперечити офіційне визначення. Я вважаю, що він просто застосував правила англійської мови, щоб отримати суть терміну.   <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">Штат Канзас</a> опублікував подібне визначення: &ldquo;Застосування програм з відкритим вихідним кодом (open-source software або OSS). OSS &nbsp;&mdash; це програма, вихідний код якої вільно і публічно доступний, хоча різні ліцензійні угоди по-різному визначають, що дозволено робити з цим вихідним кодом&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: The <cite>New York Times</cite> <a href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> ran an article that stretched the meaning of the term</a> to refer to user beta testing&mdash;letting a few users try an early version and give confidential feedback&mdash;which proprietary software developers have practiced for decades.
uk: <i>Нью-Йорк Таймс</i> <a href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> надрукувала статтю, яка поширює значення цього поняття</a> на попереднє тестування користувачами &nbsp;&mdash; передачу невеликому числу користувачів на пробу ранньої версії програми і отримання конфіденційних відгуків&nbsp;&nbsp; що практикувалося розробниками невільних програм десятиліттями.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term has even been stretched to include designs for equipment that are <a href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">published without a patent</a>.  Patent-free equipment designs can be laudable contributions to society, but the term &ldquo;source code&rdquo; does not pertain to them.
uk: Термін був розтягнутий так, що включив в себе проекти устаткування, які <a href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">публікуються без патенту</a>. Вільні від патентів проекти можуть бути похвальним внеском у суспільство, але термін &ldquo;вихідний код&rdquo; не має до цього прямого відношення.

note: type: Content of: <div><p>
en: Open source supporters try to deal with this by pointing to their official definition, but that corrective approach is less effective for them than it is for us.  The term &ldquo;free software&rdquo; has two natural meanings, one of which is the intended meaning, so a person who has grasped the idea of &ldquo;free speech, not free beer&rdquo; will not get it wrong again.  But the term &ldquo;open source&rdquo; has only one natural meaning, which is different from the meaning its supporters intend.  So there is no succinct way to explain and justify its official definition.  That makes for worse confusion.
uk: Прихильники відкритого вихідного коду намагаються боротися з цим, вказуючи на своє офіційне визначення, але для них цей коригуючий підхід менш ефективний, ніж для нас. У терміні &ldquo;вільна програма&rdquo; є два природних значення, одне з яких ми маємо на увазі, тому людина, який вхопила ідею &ldquo;вільна мова, а не безкоштовне пиво&rdquo;, ніколи більше не зрозуміє його неправильно. Термін &ldquo;відкритий вихідний код&rdquo; має тільки одне природне значення, і воно відмінне від значення, яке мають на увазі його прихильники. Тому немає чіткого способу пояснити і виправдати його офіційне визначення. Це призводить до ще більшої плутанини.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another misunderstanding of &ldquo;open source&rdquo; is the idea that it means &ldquo;not using the GNU GPL.&rdquo; This tends to accompany another misunderstanding that &ldquo;free software&rdquo; means &ldquo;GPL-covered software.&rdquo; These are both mistaken, since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of the open source licenses qualify as free software licenses.  There are <a href="/licenses/license-list.html"> many free software licenses</a> aside from the GNU GPL.
uk: Ще одна омана щодо &ldquo;відкритого вихідного коду &rdquo;&nbsp;&nbsp; думка, що воно &ldquo;не використовує GNU GPL&rdquo;. Ця думка має тенденцію поєднуватися з іншою помилкою,&nbsp; що &ldquo; вільна програма&rdquo; &ldquo;програма під GPL&rdquo;. Ні те, ні інше не вірно, бо GNU GPL задовольняє критеріям відкритого вихідного коду, і більшість ліцензій програм з відкритим вихідним кодом можна визнати ліцензіями вільних програм. Ось тут <a href="/licenses/license-list.html">  багато ліцензій вільних програм</a> відмінних від GNU GPL.

note: type: Content of: <div><p>
en: The term &ldquo;open source&rdquo; has been further stretched by its application to other activities, such as government, education, and science, where there is no such thing as source code, and where criteria for software licensing are simply not pertinent.  The only thing these activities have in common is that they somehow invite people to participate.  They stretch the term so far that it only means &ldquo;participatory&rdquo; or &ldquo;transparent,&rdquo; or less than that.  At worst, it has <a href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> become a vacuous buzzword</a>.
uk: Поняття &ldquo;відкритий вихідний код&rdquo; згодом було перенесене на іншу діяльність, наприклад, державну, освітню, наукову, де такого поняття, як &ldquo;вихідний код&rdquo;, не існує, і де критерії ліцензування програм просто безглузді. Єдине, що об'єднує ці види діяльності&nbsp;&mdash; це те, що вони тим чи іншим чином запрошують людей до участі. Вони розтягнули це поняття до того, що воно означає тільки участь з боку, прозорість або навіть менше. У найгірших випадках воно <a href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> стає порожнім модним слівцем</a>.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Different Values Can Lead to Similar Conclusions&mdash;but Not Always
uk: Різні цінності можуть вести до подібних висновків&hellip; але не завжди

note: type: Content of: <div><p>
en: Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some organizations split because of disagreements on details of strategy, and the two daughter groups treated each other as enemies despite having similar basic goals and values.  The right wing made much of this and used it to criticize the entire left.
uk: Радикальні групи шістдесятих років XX&nbsp;століття були відомі своєю схильністю до розколів: організації розбивалися через незгоди в деталях стратегії, і дві дочірні групи вважали один одного ворогами, незважаючи на те, що основні цілі та цінності у них були схожі. Праве крило всіляко роздувало це і користувалося цим для критики лівих взагалі.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some try to disparage the free software movement by comparing our disagreement with open source to the disagreements of those radical groups.  They have it backwards.  We disagree with the open source camp on the basic goals and values, but their views and ours lead in many cases to the same practical behavior&mdash;such as developing free software.
uk: Деякі намагаються применшити рух за вільне програмне забезпечення, порівнюючи наші розбіжності з &ldquo;відкритим вихідним кодом&rdquo; з розбіжностями між тими радикальними групами. Вони перевертають все з ніг на голову. Ми не згодні з табором відкритого вихідного тексту в основних цілях та цінностях, але їхні та наші погляди призводять у багатьох випадках до одної і тої ж практичної поведінки&nbsp;&nbsp; такої, як розробка вільних програм.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a result, people from the free software movement and the open source camp often work together on practical projects such as software development.  It is remarkable that such different philosophical views can so often motivate different people to participate in the same projects.  Nonetheless, there are situations where these fundamentally different views lead to very different actions.
uk: В результаті люди з руху за вільне програмне забезпечення та з табору відкритого вихідного коду часто працюють разом над практичними проектами&nbsp;&nbsp; такими, як розробка програм. Чудово, що такі різні філософські погляди можуть так часто мотивувати різних людей на участь в одних і тих же проектах. Проте є ситуації, в яких ці принципово різні погляди ведуть до абсолютно різних дій.

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable.  But this is not guaranteed.  Developers of proprietary software are not necessarily incompetent.  Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.  Free software activists and open source enthusiasts will react very differently to that.
uk: Ідея відкритого вихідного коду полягає в тому, що дозвіл користувачам змінювати і поширювати програми зробить їх ефективнішими і надійнішими. Але це не гарантовано. Розробники невільних програм не обов'язково некомпетентні. Іноді вони випускають програму, яка ефективна і надійна, хоча вона і не поважає свободу користувачів. Активісти вільного програмного забезпечення та ентузіасти відкритого вихідного коду реагують на це дуже по-різному.

note: type: Content of: <div><p>
en: A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, &ldquo;I am surprised you were able to make the program work so well without using our development model, but you did.  How can I get a copy?&rdquo; This attitude will reward schemes that take away our freedom, leading to its loss.
uk: Чистий ентузіаст відкритого вихідного коду&nbsp;&nbsp; той, хто зовсім не схильний до впливу ідеалів вільного програмного забезпечення, скаже: &ldquo;Я не думав, що ви зумієте змусити програму працювати так добре без застосування нашої моделі розробки, але ви це зробили. Як мені отримати копію?&rdquo; Таке ставлення буде заохочувати схеми, які забирають у нас свободу, і призведе до її втрати.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software activist will say, &ldquo;Your program is very attractive, but I value my freedom more.  So I reject your program.  I will get my work done some other way, and support a project to develop a free replacement.&rdquo; If we value our freedom, we can act to maintain and defend it.
uk: Активіст вільного програмного забезпечення скаже: &ldquo;Ваша програма дуже приваблива, але не варта моєї волі. Отож, я обійдуся без неї. Замість цього я підтримаю проект, який розвиває вільну альтернативу вашій програмі&rdquo;. Оскільки ми цінуємо свою свободу, ми повинні діяти, щоб підтримати і захистити її.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Powerful, Reliable Software Can Be Bad
uk: Ефективна надійна програма може бути поганою

note: type: Content of: <div><p>
en: The idea that we want software to be powerful and reliable comes from the supposition that the software is designed to serve its users.  If it is powerful and reliable, that means it serves them better.
uk: Думка, ніби ми хочемо, щоб програми були ефективні і надійні, випливає з припущення, що вони створюються, щоб служити своїм користувачам. Якщо програма ефективна і надійна, це означає, що вона служить їм краще.

note: type: Content of: <div><p>
en: But software can be said to serve its users only if it respects their freedom.  What if the software is designed to put chains on its users? Then powerfulness means the chains are more constricting, and reliability that they are harder to remove.  Malicious features, such as spying on the users, restricting the users, back doors, and imposed upgrades are common in proprietary software, and some open source supporters want to implement them in open source programs.
uk: Але говорити, що програма служить своїм користувачам, можна тільки тоді, коли вона поважає свободу. Що, якщо програма розробляється для того, щоб закувати користувачів в кайдани? Тоді ефективність означає, що ланцюги тиснуть сильніше, а надійність&nbsp;&nbsp; що їх важче скинути. Шкідливі функції на кшталт стеження за користувачами, обмеження користувачів, лазівки і примусові оновлення звичайні для невільних програм, і деякі прихильники відкритого вихідного коду намагаються реалізувати їх у програмах з відкритим вихідним кодом.

note: type: Content of: <div><p>
en: Under pressure from the movie and record companies, software for individuals to use is increasingly designed specifically to restrict them.  This malicious feature is known as Digital Restrictions Management (DRM) (see <a href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a>) and is the antithesis in spirit of the freedom that free software aims to provide.  And not just in spirit: since the goal of DRM is to trample your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, or even illegal for you to change the software that implements the DRM.
uk: Під тиском компаній відео - і звукозапису програми для особистого користування розробляються все більшою мірою спеціально для того, щоб обмежити користувачів. Ця зловмисна риса відома як DRM, або &ldquo;цифрове керування обмеженнями&rdquo; (див. <a href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>). Ці дії суперечать духу свободи, яку вільні програми прагнуть надати. І не тільки духові: адже мета DRM полягає в тому, щоб розтоптати вашу свободу, розробники DRM намагаються ускладнити, зробити неможливим або навіть протизаконним для вас внесення змін в програму, яка реалізує DRM.

note: type: Content of: <div><p>
en: Yet some open source supporters have proposed &ldquo;open source DRM&rdquo; software.  Their idea is that, by publishing the source code of programs designed to restrict your access to encrypted media and by allowing others to change it, they will produce more powerful and reliable software for restricting users like you.  The software would then be delivered to you in devices that do not allow you to change it.
uk: І все ж деякі прихильники відкритого вихідного коду запропонували програми з &ldquo;DRM з відкритим вихідним кодом&rdquo;. Їхня ідея &nbsp;&nbsp; у тому, що, публікуючи вихідний код програм, розроблених для обмеження доступу до шифрованих носіїв, і дозволяючи іншим правити його, вони зроблять ефективніші та надійніші програми для обмеження користувачів&nbsp;&nbsp; на кшталт вас. А потім така програма була б доставлена вам в пристроях, які не дозволяють вам змінювати її.

note: type: Content of: <div><p>
en: This software might be open source and use the open source development model, but it won't be free software since it won't respect the freedom of the users that actually run it.  If the open source development model succeeds in making this software more powerful and reliable for restricting you, that will make it even worse.
uk: Ця програма могла б бути програмою з відкритим вихідним кодом і застосовувати цю модель розробки, але вона не буде вільною, бо вона не буде поважати свободу користувачів, які насправді працюють з нею. Якщо ця модель розробки дозволить програмі ефективніше і надійніше обмежувати вас, то це зробить її ще гіршою.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Fear of Freedom
uk: Страх свободи

note: type: Content of: <div><p>
en: The main initial motivation of those who split off the open source camp from the free software movement was that the ethical ideas of free software made some people uneasy.  That's true: raising ethical issues such as freedom, talking about responsibilities as well as convenience, is asking people to think about things they might prefer to ignore, such as whether their conduct is ethical.  This can trigger discomfort, and some people may simply close their minds to it.  It does not follow that we ought to stop talking about these issues.
uk: Головна первісна мотивація тих, хто відокремився в табір відкритого вихідного коду, полягає в тому, що етичні ідеї &ldquo;вільних програм&rdquo; відлякують деяких людей. Це правда: піднімати такі етичні питання, як свобода, говорити про відповідальність, а не тільки про зручність, значить просити людей думати про речі, які вони, можливо, воліли б ігнорувати, наприклад, чи етичний їх спосіб життя. Це може викликати дискомфорт, і деякі можуть просто відвернутися від цього. Але з цього не випливає, що ми повинні перестати говорити про ці проблеми.

note: type: Content of: <div><p>
en: That is, however, what the leaders of open source decided to do.  They figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about the immediate practical benefits of certain free software, they might be able to &ldquo;sell&rdquo; the software more effectively to certain users, especially business.
uk: Саме це вирішили зробити лідери відкритого вихідного коду. Вони зрозуміли, що замовчуючи про етику та свободи і говорячи тільки про негайні практичні вигоди визначених вільних програм, вони могли б ефективніше &ldquo;пропонувати&rdquo; ці програми певним користувачам, особливо підприємцям.

note: type: Content of: <div><p>
en: When open source proponents talk about anything deeper than that, it is usually the idea of making a &ldquo;gift&rdquo; of source code to humanity.  Presenting this as a special good deed, beyond what is morally required, presumes that distributing proprietary software without source code is morally legitimate.
uk: Коли прихильники відкритого вихідного тексту говорять про що-небудь глибше, зазвичай це думка про те, що вихідний код приноситься &ldquo;у дар&rdquo; людству. Якщо представляти це як особливо добре діяння, яке випереджає моральні вимоги, то відповідно  поширення власницьких програм без вихідного коду легітимне з точки зору моральності.

note: type: Content of: <div><p>
en: This approach has proved effective, in its own terms.  The rhetoric of open source has convinced many businesses and individuals to use, and even develop, free software, which has extended our community&mdash;but only at the superficial, practical level.  The philosophy of open source, with its purely practical values, impedes understanding of the deeper ideas of free software; it brings many people into our community, but does not teach them to defend it.  That is good, as far as it goes, but it is not enough to make freedom secure.  Attracting users to free software takes them just part of the way to becoming defenders of their own freedom.
uk: Цей підхід виявився ефективним з його власної точки зору. Гасла відкритого вихідного коду переконали багато підприємств і приватних осіб використовувати і навіть розвивати вільні програми, що розсунуло рамки нашої спільноти, але тільки на поверхневому, практичному рівні. Філософія відкритого вихідного коду з її чисто практичними цінностями перешкоджає розумінню глибоких ідей вільного програмного забезпечення; вона приводить багатьох людей в нашу громаду, але не вчить їх захищати його. Це само по собі добре, але цього не достатньо, щоб забезпечити свободу. Залучення користувачів до вільних програм відкриває їм лише частину шляху, на якому вони стають захисниками своєї власної свободи.

note: type: Content of: <div><p>
en: Sooner or later these users will be invited to switch back to proprietary software for some practical advantage.  Countless companies seek to offer such temptation, some even offering copies gratis.  Why would users decline? Only if they have learned to value the freedom free software gives them, to value freedom in and of itself rather than the technical and practical convenience of specific free software.  To spread this idea, we have to talk about freedom.  A certain amount of the &ldquo;keep quiet&rdquo; approach to business can be useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common that the love of freedom comes to seem like an eccentricity.
uk: Рано чи пізно цих користувачів запросять повернутися назад до невільних програм заради якої-небудь практичної вигоди. Незліченні компанії прагнуть запропонувати таку спокуса, деякі навіть пропонують безкоштовні копії. В якому випадку користувачі будуть відмовлятися? Тільки якщо вони навчилися цінувати свободу, яку їм дають вільні програми,&mdash; цінувати свободу як таку, а не технічні і практичні зручності конкретної вільної програми. Щоб донести цю думку, нам необхідно говорити про свободу. Підхід &ldquo;замовчування&rdquo; по відношенню до підприємців певною мірою може бути корисний для спільноти, але це небезпечно, якщо стає настільки звичним, що любов до свободи починають вважати ексцентричністю.

note: type: Content of: <div><p>
en: That dangerous situation is exactly what we have.  Most people involved with free software, especially its distributors, say little about freedom&mdash;usually because they seek to be &ldquo;more acceptable to business.&rdquo; Nearly all GNU/Linux operating system distributions add proprietary packages to the basic free system, and they invite users to consider this an advantage rather than a flaw.
uk: Ця небезпечна ситуація&nbsp;&nbsp; є те, що ми маємо. Більшість людей, що займаються вільними програмами, особливо постачальники, мало говорять про свободу&nbsp;&nbsp; зазвичай через прагнення бути &ldquo;  прийнятнішими для ділових кіл&rdquo;. Майже всі дистрибутиви операційної системи GNU/Linux додають невільні пакети програм до основної вільної системи, і вони запрошують користувачів розглядати це як перевагу, а не недолік.

note: type: Content of: <div><p>
en: Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux distributions find fertile ground because most of our community does not insist on freedom with its software.  This is no coincidence.  Most GNU/Linux users were introduced to the system through &ldquo;open source&rdquo; discussion, which doesn't say that freedom is a goal.  The practices that don't uphold freedom and the words that don't talk about freedom go hand in hand, each promoting the other.  To overcome this tendency, we need more, not less, talk about freedom.
uk: Невільні додаткові програми і частково невільні дистрибутиви операційної системи GNU/Linux знаходять благодатний ґрунт тому, що більшість учасників у нашій громаді не наполягають на свободі своїх програм. Це не випадково. Більшість користувачів GNU/Linux познайомилося з системою через обговорення &ldquo;відкритого вихідного коду&rdquo;, в ході якого не говориться, що свобода&nbsp;&mdash; це мета. Підходи, які не відстоюють свободу, і слова, які не говорять про свободу, йдуть пліч-о-пліч, підтримуючи один  одного. Щоб подолати цю тенденцію, нам потрібно  більше, а не менше, говорити про свободу.

note: type: Content of: <div><h3>
en: &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo;
uk: &ldquo;FLOSS&rdquo; та &ldquo;FOSS&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: The terms &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo; are used to be <a href="/philosophy/floss-and-foss.html"> neutral between free software and open source</a>.  If neutrality is your goal, &ldquo;FLOSS&rdquo; is the better of the two, since it really is neutral.  But if you want to stand up for freedom, using a neutral term isn't the way.  Standing up for freedom entails showing people your support for freedom.
uk: Вирази &ldquo;FLOSS&rdquo; і &ldquo;FOSS&rdquo; використовуються, щоб зберігати <a href="/philosophy/floss-and-foss.html"> нейтралітет між вільними програми і відкритим вихідним кодом</a>. Якщо ваша мета -  нейтралітет, то &ldquo;FLOSS&rdquo; досягає цього краще, ніж &ldquo;FOSS&rdquo;, бо він справді нейтральний.  Але якщо ви хочете відстоювати свободу, то ці нейтральні вирази вам не підійдуть. У цьому випадку вам потрібно показувати людям, що ви виступаєте за підтримку свободи.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Rivals for Mindshare
uk: Суперництво у мізках

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Free&rdquo; and &ldquo;open&rdquo; are rivals for mindshare.  Free software and open source are different ideas but, in most people's way of looking at software, they compete for the same conceptual slot.  When people become habituated to saying and thinking &ldquo;open source,&rdquo; that is an obstacle to their grasping the free software movement's philosophy and thinking about it.  If they have already come to associate us and our software with the word &ldquo;open,&rdquo; we may need to shock them intellectually before they recognize that we stand for something <em>else</em>.  Any activity that promotes the word &ldquo;open&rdquo; tends to extend the curtain that hides the ideas of the free software movement.
uk: &ldquo;Вільний&rdquo; і &ldquo;відкритий&rdquo; борються за популярність. &ldquo;Вільні програми&rdquo; і &ldquo;відкритий вихідний код&rdquo;&nbsp;&nbsp; різні ідеї, але більшість людей підходять до програм так, що ці ідеї змагаються за одну і ту ж нішу понять. Коли люди звикають говорити і думати &ldquo;відкритий вихідний код&rdquo;, це заважає їм заглиблюватися у філософію руху за вільні програми і думати про неї. Якщо вони вже стали асоціювати нас і наші програми зі словом &ldquo;відкритий&rdquo;, нам потрібно струснути їх в інтелектуальному відношенні, перш ніж вони визнають, що ми відстоюємо щось <em>інше</em>. Будь-яка діяльність, яка висуває слово &ldquo;відкритий&rdquo;, як правило, розширює завісу, що приховує ідеї руху за вільні програми.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, free software activists are well advised to decline to work on an activity that calls itself &ldquo;open.&rdquo; Even if the activity is good in and of itself, each contribution you make does a little harm on the side by promoting the open source idea.  There are plenty of other good activities which call themselves &ldquo;free&rdquo; or &ldquo;libre.&rdquo; Each contribution to those projects does a little extra good on the side.  With so many useful projects to choose from, why not choose one which does extra good?
uk: Таким чином, активісти вільних програм розсудливо зменшують свою участь у діяльності, яка називає себе &ldquo;відкритою&rdquo;. Навіть якщо діяльність сама в собі і по собі хороша, кожен внесок, який ви вносите, завдає невеликої шкоди з цієї сторони. Наявне велике розмаїття іншої діяльності, яка називає себе &ldquo;вільною&rdquo; або &ldquo;свобідною.&rdquo; Кожен внесок в ці проекти приносить невелику додаткову користь з цієї сторони. Коли можна вибирати з такої кількості проектів, чому не вибрати той, який приносить додаткову користь?

note: type: Content of: <div><h3>
en: Conclusion
uk: Висновок

note: type: Content of: <div><p>
en: As the advocates of open source draw new users into our community, we free software activists must shoulder the task of bringing the issue of freedom to their attention.  We have to say, &ldquo;It's free software and it gives you freedom!&rdquo;&mdash;more and louder than ever.  Every time you say &ldquo;free software&rdquo; rather than &ldquo;open source,&rdquo; you help our cause.
uk: Коли прихильники відкритого вихідного коду втягують нових користувачів у нашу громаду, ми, активісти вільного програмного забезпечення, повинні взяти на свої плечі завдання залучення їх уваги до питання свободи. Частіше і голосніше, ніж коли-небудь, ми повинні говорити: &ldquo;Це вільна програма, вона дає вам свободу!&rdquo; Щоразу, коли ви говорите &ldquo;вільна програма&rdquo;, а не &ldquo;відкритий вихідний код&rdquo;, ви допомагаєте нашій кампанії.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Lakhani and Wolf's <a href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf"> paper on the motivation of free software developers</a> says that a considerable fraction are motivated by the view that software should be free. This is despite the fact that they surveyed the developers on SourceForge, a site that does not support the view that this is an ethical issue.
uk: Робота Лакхані і Вольфа <a href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf"> про мотивації розробників вільного програмного забезпечення</a> говорить, що для значної їх частини мотивом були погляди, згідно яких програми повинні бути вільними. І це незважаючи на те, що вони опитували розробників на SourceForge&nbsp;&nbsp; сайті, який не поділяє думки про те, що це&nbsp;&nbsp; питання етики.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
uk: Будь ласка, надсилайте загальні запити фонду та GNU за адресою <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Наявні також <a href="/contact/">інші способи зв'язку</a> з фондом. Звіти про непрацюючі посилання і інші виправлення чи пропозиції можна надсилати за адресою <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
uk: Ми намагалися зробити цей переклад точним та якісним, але виключити можливість помилки ми не можемо. Надсилайте, будь ласка, свої зауваження і пропозиції щодо перекладу за адресою <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Відомості з координації та пропозицій перекладів наших статей див. у <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Посібнику з перекладу&rdquo;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2024 Richard Stallman
uk: Copyright &copy; 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2024 Richard Stallman (Річард Столмен)

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
uk: Ця сторінка доступна на умовах <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.uk"> ліцензії Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International (<em>Із зазначенням авторства — Без похідних творів 4.0 Міжнародна</em>)</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
uk: Підтримка українського перекладу: Андрій Бандура (andriykopanytsia@gmail.com)

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
uk: Оновлено:
