reevaluating-copyright.html - en to cs translation catalogue (47 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail - GNU Project - Free Software Foundation
cs: Přehodnocení copyrightu: veřejnost musí zvítězit – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software

note: type: Content of: <div><h2>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
cs: Přehodnocení copyrightu: veřejnost musí zvítězit

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>&#8239;<a href="#ft1"><sup>[1]</sup></a>
cs: od <a href="https://www.stallman.org/">Richarda Stallmana</a>&#8239;<a href="#ft1"><sup>[1]</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: The legal world is aware that digital information technology poses &ldquo;problems for copyright,&rdquo; but has not traced these problems to their root cause: a fundamental conflict between publishers of copyrighted works and the users of these works. The publishers, understanding their own interest, have set forth a proposal through the Clinton Administration to fix the &ldquo;problems&rdquo; by deciding the conflict in their favor. This proposal, the Lehman White Paper,<a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> was the principal focus of the <cite>Innovation and the Information Environment</cite> conference at the University of Oregon (November 1995).
cs: Právní svět se bojí, že digitální informační technologie přinášejí „problémy pro copyright“, ale již nesledoval tyto problémy k jejich hlavní příčině: základní konflikt mezi vydavateli copyrightovaných děl a uživateli těchto děl. Vydavatelé, hledíc si vlastních zájmů, protlačili skrz Clintonovu vládu návrh na vyřešení „problému“ v jejich vlastní prospěch. Tento návrh, Lehmanův White Paper,<a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> byl hlavním zaměřením konference „Inovace a informační prostředí“ (<cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite>) na Oregonské univerzitě (listopad 1995).

note: type: Content of: <div><p>
en: John Perry Barlow,<a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a> the keynote speaker, began the conference by telling us how the Greatful Dead recognized and dealt with this conflict. They decided it would be wrong to interfere with copying of their performances on tapes, or with distribution on the Internet, but saw nothing wrong in enforcing copyright for CD recordings of their music.
cs: John Perry Barlow,<a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a> hlavní řečník, začal konferenci tím, že nám sdělil, jak Greatful Dead tento konfliky poznali a zabývali se jím. Rozhodli se, že by bylo špatné plést se do kopírování jejich vystoupení na páskách, nebo do distribuce na Internetu, ale neviděli nic špatného na uplatnění copyrightu na CD s nahrávkami jejich hudby.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow did not analyze the reasons for treating these media differently, and later Gary Glisson&#8239;<a href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> criticized Barlow's idea that the Internet is inexplicably unique and unlike anything else in the world. He argued that we should be able to determine the implications of the Internet for copyright policy by the same kind of analysis that we apply to other technologies. This paper attempts to do just that.
cs: Barlow neanalyzoval důvody rozdílného zacházení s těmito médii a Gary Glisson později&#8239;<a href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> kritizoval jeho myšlenku, že Internet je nějak nevysvětlitelně unikátní a nepodobný ničemu jinému na světě. Argumentoval tím, že bychom měli být schopní určit důsledek Internetu na copyrightovou politiku stejným druhem analýz, jaké aplikujeme na jiné technologie. Tento dokument se pokouší právě toto provést.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow suggested that our intuitions based on physical objects as property do not transfer to information as property because information is &ldquo;abstract.&rdquo; As Steven Winter&#8239;<a href="#ft5"><sup>[5]</sup></a> remarked, abstract property has existed for centuries. Shares in a company, commodity futures, and even paper money, are forms of property that are more or less abstract.  Barlow and others who argue that information should be free do not reject these other kinds of abstract property. Clearly, the crucial difference between information and acceptable kinds of property is not abstractness per se. So what is it? I propose a simple and practical explanation.
cs: Barlow podotýkal, že naše intuice založená na fyzických objektech není přenositelná na informace, protože informace je „abstraktní“, a tudíž na ni nemůžeme jednoznačně aplikovat stejné „vlastnictví“. Jak poznamenal Steven Winter&#8239;<a href="#ft5">[5]</a>, abstraktní majetek existoval po staletí. Akcie společností, komoditní termínované obchody a dokonce i papírové peníze, jsou formy majetku, který je více či méně abstraktní. Barlow a jiní, kteří argumentovali, že informace by měla být svobodná, ale neodmítali tyto jiné druhy abstraktního majetku. Podstatný rozdíl mezi informací a akceptovatelnými druhy majetku tedy není v abstraktnosti jako takové. Takže co je to? Předložím vám tu jednoduché a praktické vysvětlení.

note: type: Content of: <div><p>
en: United States copyright law considers copyright a bargain between the public and &ldquo;authors&rdquo; (although in practice, usually publishers take over the authors' part of the bargain). The public trades certain freedoms in exchange for more published works to enjoy. Until the White Paper, our government had never proposed that the public should trade <b>all</b> of its freedom to use published works. Copyright involves giving up specific freedoms and retaining others. This means that there are many alternative bargains that the public could offer to publishers. So which bargain is the best one for the public? Which freedoms are worth while for the public to trade, and for what length of time? The answers depend on two things: how much additional publication the public will get for trading a given freedom, and how much the public benefits from keeping that freedom.
cs: Zákon ve Spojených státech bere copyright jako dohodu mezi veřejností a „autory“ (ačkoliv v praxi stojí v dohodě na straně autorů obvykle vydavatelé). Veřejnost většinou smění určité svobody výměnou za možnost vychutnat si větší množství publikovaných děl. Dokud neexistoval White Paper, naše vláda nikdy nenavrhovala, aby veřejnost mudela směnit <b>všechny</b> své svobody za použití publikovaných děl. Copyrightem se můžete vzdát určitých svobod a ponechat si jiné. To znamená, že existuje mnoho alternativních dohod, které by měla veřejnost nabídnout vydavatelům. Která dohoda je tedy ta nejlepší pro veřejnost? Jaké svobody stojí veřejnosti za to směnit a na jak dlouho? Odpovědi záleží na dvou věcech: kolik publikování navíc dostane veřejnost za směnu daných svobod a jak moc veřejnost získá, pokud si tyto svobody ponechá.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, we do not decide whether to build a highway in New York City by analogy with a previous decision about a proposed highway in Iowa. In each highway construction decision, the same factors apply (cost, amount of traffic, taking of land or houses); if we made highway decisions by analogy to previous highway decisions, we would either build every proposed highway or none of them. Instead we judge each proposed highway based on the pros and cons, whose magnitudes vary from case to case. In copyright issues, too, we must weigh the cost and benefits for today's situation and today's media, not as they have applied to other media in the past.
cs: Nerozhodujeme například zda postavit dálnici v New Yorku pomocí analogie s předchozím rozhodnutím o plánované dálnici v Iowě. V každém rozhodnutí o stavbě dálnice se pužívají stejné faktory (náklady, objem dopravy, zabrání půdy či domů); pokud bychom rozhodovali o dálnici pomocí analogie s předešlým rozhodnutím o dálnici, postavili bychom buď všechny navrhované dálnice, a nebo žádnou z nich. Místo toho posuzujeme každý návrh dálnice na základě přínosů a ztrát, jejichž velikost se liší případ od případu. V otázce copyrightu musíme rovněž zvážit náklady a přínosy pro dnešní situaci a dnešní média, a ne podle toho, jak se aplikovaly na jiná média v minulosti.

note: type: Content of: <div><p>
en: This also shows why Laurence Tribe's principle, that rights concerning speech should not depend on the choice of medium,<a href="#ft7"><sup>[7]</sup></a> is not applicable to copyright decisions. Copyright is a bargain with the public, not a natural right. Copyright policy issues are about which bargains benefit the public, not about what rights publishers or readers are entitled to.
cs: Také to ukazuje, proč princip Laurence Tribea, že jazyk týkající se práva by neměl záviset na zvoleném médiu<a href="#ft7"><sup>[7]</sup></a>, není aplikovatelný na rozhodnutí o copyrightu. Copyright je dohoda s veřejností, ne přirozené právo. Otázky copyrightové politiky jsou o tom, co přináší veřejnosti, ne o tom, jaká práva jsou přisuzována nakladatelům nebo čtenářům.

note: type: Content of: <div><p>
en: The copyright system developed along with the printing press.  In the age of the printing press, it was unfeasible for an ordinary reader to copy a book. Copying a book required a printing press, and ordinary readers did not have one. What's more, copying in this way was absurdly expensive unless many copies were made&mdash;which means, in effect, that only a publisher could copy a book economically.
cs: Copyrightový systém se vyvinul souběžně s tiskařským lisem. V časech tiskařského lisu neměli běžní čtenáři možnost zkopírovat knihu. Kopírování knihy vyžadovalo tiskařský lis, a běžní čtenáři jej neměli. A co víc, pokud by se nedělalo mnoho kopií, bylo by kopírování tímto způsobem absurdně drahé – což prakticky znamená, že knihy mohli kopírovat v nějakém ekonomicky rozumném modelu jen vydavatelé.

note: type: Content of: <div><p>
en: So when the public traded to publishers the freedom to copy books, they were selling something which they <b>could not use</b>.  Trading something you cannot use for something useful and helpful is always good deal. Therefore, copyright was uncontroversial in the age of the printing press, precisely because it did not restrict anything the reading public might commonly do.
cs: Takže když veřejnost prodala vydavatelům svobodu kopírovat knihy, prodávala něco, co by <b>nemohla využít</b>. Směna něčeho, co nemůžete použít, za něco užitečného a prospěšného je vždy dobrý obchod. V časech tiskařského lisu byl copyright nekontroverzní především proto, že neomezoval nic, co by čtenářská veřejnost jinak mohla běžně dělat.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the age of the printing press is gradually ending. The xerox machine and the audio and video tape began the change; digital information technology brings it to fruition. These advances make it possible for ordinary people, not just publishers with specialized equipment, to copy. And they do!
cs: Ale věk tiskařského lisu se chýlí ke konci. Změnu započaly xeroxovací zařízení, audio a video kazety; digitální informační technologie ji dokončily. Tyto pokroky umožňují kopírování i běžným čtenářům, ne jen vydavatelům se speciálním vybavením. A čtenáři si opravdu sami kopírují!

note: type: Content of: <div><p>
en: Once copying is a useful and practical activity for ordinary people, they are no longer so willing to give up the freedom to do it. They want to keep this freedom and exercise it instead of trading it away. The copyright bargain that we have is no longer a good deal for the public, and it is time to revise it&mdash;time for the law to recognize the public benefit that comes from making and sharing copies.
cs: Jak se jednou pro obyčejné lidi stane kopírování užitečná a praktická aktivita, nepřejí si již vzdát se té svobody. Chtějí si tuto svobodu nechat, místo aby ji prodali. Copyrightová dohoda, tak jak ji známe, již není pro veřejnost dobrým obchodem, a je čas ji zrevidovat – přišel čas, kdy by měl začít zákon brát v úvahu veřejný přínos z výroby a sdílení kopií.

note: type: Content of: <div><p>
en: With this analysis, we see why rejection of the old copyright bargain is not based on supposing that the Internet is ineffably unique. The Internet is relevant because it facilitates copying and sharing of writings by ordinary readers. The easier it is to copy and share, the more useful it becomes, and the more copyright as it stands now becomes a bad deal.
cs: Na této analýze vidíme, proč není odmítnutí staré copyrightové dohody založeno na předpokladu, že Internet je nevýslovně unikátní. Internet je důležitý, protože zprostředkuje kopírování a sdílení děl běžnými čtenáři. Čím jednodušší je kopírování a sdílení, tím více se stává užitečnějším, a tím více se copyright, tak jak ho známe, stává špatným obchodem.

note: type: Content of: <div><p>
en: By contrast, copying useful, enlightening or entertaining information for a friend makes the world happier and better off; it benefits the friend, and inherently hurts no one. It is a constructive activity that strengthens social bonds.
cs: Oproti tomu, zkopírování užitečné, poučné, či zábavné informace, pro přátele, dělá svět šťastnějším a bohatším; přátelům to přispěje a vlastně nikomu to neublíží. Je to konstruktivní aktivita, která posiluje sociální vazby.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some readers may question this statement because they know publishers claim that illegal copying causes them &ldquo;loss.&rdquo; This claim is mostly inaccurate and partly misleading. More importantly, it is begging the question.
cs: Někteří čtenáři mohou o tomto odstavci pochybovat, protože vědí, že vydavatelé tvrdí, že ilegální kopírování jim způsobuje „ztráty“. Toto tvrzení je především nepřesné, částečně i zavádějíci.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is mostly inaccurate because it presupposes that the friend would otherwise have bought a copy from the publisher. That is occasionally true, but more often false; and when it is false, the claimed loss does not occur.
cs: Tvrzení je nepřesné především proto, protože předpokládá, že kamarád by si jinak koupil kopii od vydavatele. To je vzácně i pravda, ale častěji je to nesprávné; a když to není pravda, pak se proklamovaná ztráta nedostaví.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is partly misleading because the word &ldquo;loss&rdquo; suggests events of a very different nature&mdash;events in which something they have is taken away from them. For example, if the bookstore's stock of books were burned, or if the money in the register got torn up, that would really be a &ldquo;loss.&rdquo; We generally agree it is wrong to do these things to other people.
cs: Tvrzení je částečně zavádějící, protože slovo „ztráta“ naznačuje případy s velmi odlišnou podstatou – případy, ve kterých je jim odebráno něco, co mají. Jestliže, například, zásoba knížek v knihkupectví shoří, nebo jestli dojde ke ztátě peněz z pokladny, pak by to opravdu byla „ztráta.“ Všichni souhlasíme, že dělat takové věci jiným lidem je špatné.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But when your friend avoids the need to buy a copy of a book, the bookstore and the publisher do not lose anything they had. A more fitting description would be that the bookstore and publisher get less income than they might have got. The same consequence can result if your friend decides to play bridge instead of reading a book. In a free market system, no business is entitled to cry &ldquo;foul&rdquo; just because a potential customer chooses not to deal with them.
cs: Ale když se kamarád oprostí od potřeby koupit si kopii knihy, tak knihkupectví a vydavatel neztrácejí nic, co by měli. Výstižnější popis by byl, že knihkupectví a vydavatel budou mít menší příjem, než by mohli mít. Stejný důsledek by mělo, kdyby se váš kamarád rozhodl místo čtení knihy hrát bridž. V systému volného trhu nemá žádný obchod oprávo brečet nad „nepoctivostí“ jen proto, že si potencionální zákazník vybral s nimi neobchodovat.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is begging the question because the idea of &ldquo;loss&rdquo; is based on the assumption that the publisher &ldquo;should have&rdquo; got paid. That is based on the assumption that copyright exists and prohibits individual copying. But that is just the issue at hand: what should copyright cover? If the public decides it can share copies, then the publisher is not entitled to expect to be paid for each copy, and so cannot claim there is a &ldquo;loss&rdquo; when it is not.
cs: Tvrzení zkresluje otázku, protože myšlenka „ztráty“ je založena na předpokladu, že vydavatel „by měl dostat“ zaplaceno. To je založeno na předpokladu, že copyright existuje a zakazuje individuální kopírování. Ale vyvstává otázka: co by měl copyright pokrývat? Rozhodne-li se veřejnost, že může sdílet kopie, pak vydavatel není oprávněn k tomu, aby očekával zaplacení za každou kopii a tudíž nemůže tvrdit, že je zde „ztráta“, když není.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: In other words, the &ldquo;loss&rdquo; comes from the copyright system; it is not an inherent part of copying. Copying in itself hurts no one.
cs:  Jinými slovy, přemýšlení o „ztrátě“ vychází z copyrightového systému; není to neodmyslitelná část kopírování. Kopírování samo o sobě nepoškozuje nikoho.

note: type: Content of: <div><p>
en: The most widely opposed provision of the White Paper is the system of collective responsibility, whereby a computer owner is required to monitor and control the activities of all users, on pain of being punished for actions in which he was not a participant but merely failed to actively prevent. Tim Sloan&#8239;<a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> pointed out that this gives copyright owners a privileged status not accorded to anyone else who might claim to be damaged by a computer user; for example, no one proposes to punish the computer owner if he fails actively to prevent a user from defaming someone. It is natural for a government to turn to collective responsibility for enforcing a law that many citizens do not believe in obeying. The more digital technology helps citizens share information, the more the government will need draconian methods to enforce copyright against ordinary citizens.
cs: Nejvíce diskutované opatření tohoto White Paperu je systém kolektivní odpovědnosti, kde je po vlastníku počítače vyžadováno, aby monitoroval a kontroloval aktivity všech uživatelů pod možností trestu za akce, na kterých se nepodílel, ale pouze selhal při aktivní prevenci. Tim Sloan&#8239;<a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> poukázal na fakt, že to dává vlastníkům copyrightu privilegovaný status nepříslušící nikomu jinému, kdo může tvrdit, že je poškozen počítačovým uživatelem; například nikdo nemůže navrhnout ztrestat vlastníka počítače, pokud aktivně nezabrání uživateli někoho zhanobit. Pro vládu je přirozené obrátit se na kolektivní odpovědnost kvůli posílení zákona, o němž si mnoho občanů myslí, že se mu nemusí podrobovat. Čím více bude digitální technologie pomáhat občanům sdílet informace, tím více bude vláda potřebovat drakonické metody na posílení copyrightu proti běžným občanům. [V České republice je situace poněkud jiná a za porušení autorského zákona může být zodpovědná jen a pouze fyzická osoba, která ten akt provedla. Tudíž český právní systém nic jako „kolektivní odpovědnost“ nepřipouští. Porušení autorského zákona nemůže tedy provést ani třeba firma, vždy se jedná o konkrétního člověka, který kopírovací zařízení obsluhoval. (samozřejmě že je možná spoluúčast, navádění k trestnému činu apod.) – pozn. korek.]

note: type: Content of: <div><p>
en: When the United States Constitution was drafted, the idea that authors were entitled to a copyright monopoly was proposed&mdash;and rejected.<a href="#ft9"><sup>[9]</sup></a> Instead, the founders of our country adopted a different idea of copyright, one which places the public first.<a href="#ft10"><sup>[10]</sup></a> Copyright in the United States is supposed to exist for the sake of users; benefits for publishers and even for authors are not given for the sake of those parties, but only as an inducement to change their behavior. As the Supreme Court said in <cite>Fox Film Corp. v. Doyal</cite>: &ldquo;The sole interest of the United States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.&rdquo;<a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a>
cs: Když byla navrhována ústava Spojených Států, byla navrženo, aby byli autoři oprávněni ke copyrightovému monopolu. Byla ovšem odmítnuta <a href="#ft9"><sup>[9]</sup></a>. Místo toho zakladatelé naší země přijali odlišné pojetí copyrightu, která postavila na první místo veřejnost <a href="#ft10"><sup>[10]</sup></a>. O copyrightu ve Spojených Státech se předpokládá, že existuje kvůli prospěchu uživatelů; přínosy pro vydavatele, a ani pro autory, nejsou dány jako důvod, ale pouze jako stimul ke změně jejich chování. Jak vynesl Vrchní soud v případu <cite>Fox Film Corp. versus Doyal</cite>: „Jediný zájem Spojených Států a primární cíl udělování [copyrightového] monopolu leží v obecných přínosech, z práce autorů, pro veřejnost.“ <a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: Under the Constitution's view of copyright, if the public prefers to be able to make copies in certain cases even if that means somewhat fewer works are published, the public's choice is decisive. There is no possible justification for prohibiting the public from copying what it wants to copy.
cs: Pohledem na copyright z hlediska ústavy, jestliže veřejnost dává přednost možnosti dělat v určitých případech kopie, i když by to znamenalo o něco méně publikovaných prací, pak je volba veřejnosti rozhodující. Není možné ospravedlnit zakázování kopírování toho, co chce veřejnost kopírovat.

note: type: Content of: <div><p>
en: Ever since the constitutional decision was made, publishers have tried to reverse it by misinforming the public. They do this by repeating arguments which presuppose that copyright is a natural right of authors (not mentioning that authors almost always cede it to publishers). People who hear these arguments, unless they have a firm awareness that this presupposition is contrary to the basic premises of our legal system, take for granted that it is the basis of that system.
cs: Od tohoto ústavního rozhodnutí, se vydavatelé vždy pokoušeli zvrátit situaci dezinformováním veřejnosti. Provádějí to opakováním argumentů, které předpokládají, že copyright je přirozené právo autorů (nezmiňujíce se, že autoři ho takřka vždy podstoupí vydavatelům). Pokud lidé slyší tyto argumenty a nemají hlubší povědomí o tom, že tento předpoklad je protikladem k základním premisám našeho právního systému, berou to jako samozřejmý základ takového systému.

note: type: Content of: <div><p>
en: These arguments can be very effective on those issues where they are available, especially with a Congress and Administration dominated by the idea that &ldquo;What's good for General Media is good for the USA.&rdquo; But they fail to expose the fundamental falsehood on which this domination is based; as a result, they are ineffective in the long term. When these arguments win one battle, they do so without building a general understanding that helps win the next battle. If we turn to these arguments too much and too often, the danger is that we may allow the publishers to replace the Constitution uncontested.
cs: Tyto argumenty mohou být velmi účinné tam, kde jsou k dispozici, předně u Kongresu a vlády opanované myšlenkou, že „Co je dobré pro hlavní média, je dobré pro USA.“ Selhávají však, pokud mají vyvrátit ty základní nepravdy, na kterých je toto opanování založeno; výsledkem je, že jsou v dlouhodobém měřítku neúčinné. Když tyto argumenty vyhrají jednu bitvu, učiní tak bez toho, aby vytvořily obecné povědomí, což by jim pomohlo vyhrát příští bitvu. Budeme-li se přivracet k němto argumentům příliš mnoho a příliš často, je zde nebezpečí, že můžeme dovolit vydavatelům bezkonkurenčně změnit ústavu.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, the recently published position statement of the Digital Future Coalition, an umbrella organization, lists many reasons to oppose the White Paper, for the sake of authors, libraries, education, poor Americans, technological progress, economic flexibility, and privacy concerns&mdash;all valid arguments, but concerned with side issues.<a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a> Conspicuously absent from the list is the most important reason of all: that many Americans (perhaps most) want to continue making copies. The DFC fails to criticize the core goal of the White Paper, which is to give more power to publishers, and its central decision, to reject the Constitution and place the publishers above the users. This silence may be taken for consent.
cs: Například nedávno publikované prohlášení Digital Future Coalition (Koalice digitální budoucnosti), zastřešující organizace, vyjmenovává mnoho důvodů, proč čelit White Paperu, důvody pro autory, knihovny, vzdělávání, chudé Američany, technologický pokrok, ekonomickou flexibilitu a soukromé koncerny – všechny argumenty jsou platné, ale dotýkající se vedlejších otázek.<a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a> Nápadně chybějící je ve výčtu nejdůležitější důvod ze všech: že mnoho Američanů (možná většina) chce pokračovat v tvorbě kopií. DFC selhala při kritice vlastního cíle White Paperu, kterým je dát více moci vydavatelům a jeho ústředního rozhodnutí, odmítnout ústavu a postavit vydavatele nad uživatele. Toto mlčení může být bráno jako souhlas.

note: type: Content of: <div><p>
en: Resisting the pressure for additional power for publishers depends on widespread awareness that the reading and listening public are paramount; that copyright exists for users and not vice versa. If the public is unwilling to accept certain copyright powers, that is ipso facto justification for not offering them. Only by reminding the public and the legislature of the purpose of copyright and the opportunity for the open flow of information can we ensure that the public prevails.
cs: Odpor vůči tlaku na větší moc vydavatelů závisí na rozšíření povědomí, že čtenářská a posluchačská veřejnost je nejdůležitější, že copyright existuje pro uživatele a ne naopak. Jestliže si veřejnost nepřeje akceptovat jisté nástroje copyrightu, je to ipso facto oprávnění proč je nenabízet. Zajistit, že veřejnost zvítězí, můžeme pouze tak, že upozorníme veřejnost a legislativu na účel copyrightu a možnosti otevřeného toku informací.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Published in <cite>Oregon Law Review</cite>, Spring 1996.
cs: Publikováno v <cite>Oregon Law Review</cite> (Oregonský právní přehled), jaro 1996.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: <cite>The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights</cite> (1995).
cs: Informational Infrastructure Task Force, <cite>Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights</cite> (Intelektuální vlastnictví a národní informační infrastruktura: Zpráva pracovní skupiny pro práva intelektuálního vlastnictví) (1995).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: John Perry Barlow, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Barlow is one of the founders of the Electronic Frontier Foundation, an organization which promotes freedom of expression in digital media, and is also a former lyricist for the Grateful Dead.
cs: John Perry Barlow, Poznámky na konferenci Inovace a informační prostředí (<cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite>) (listopad 1995). Pan Barlow je jedním ze zakladatelů Electronic Frontier Foundation, organizace podporující svobodu vyjádření v digitálních médiích, a také bývalý textař Grateful Dead.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Gary Glisson, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995); see also Gary Glisson, &ldquo;A Practitioner's Defense of the NII White Paper,&rdquo; 75 <cite>Or. L. Rev.</cite> (1996), supporting the White Paper.  Mr. Glisson is a partner and chair of the Intellectual Property Group at Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.
cs: Gary Glisson, Poznámky na konferenci Inovace a informační prostředí (lis. 1995); pohlédněte také na Gary Glisson, „A Practitioner's Defense of the NII White Paper“, 75 <cite>Or. L. Rev.</cite> (1996), podpora dokumentu White Paper. Pan Glisson je partner a předseda Intellectual Property Group (Skupina pro intelektuální vlastnictví) v Lane Powell Spears Lubersky v Portlandu, Oregon.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Steven Winter, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Winter is a professor at the University of Miami School of Law.
cs: Steven Winter, Poznámky na konferenci Inovace a informační prostředí (lis. 1995). Pan Winter je profesorem na University of Miami School of Law (Miamská univerzita, práva)

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Winter, supra note 5.
cs: Winter, výše uvedená poznámka 5.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Laurence H. Tribe, &ldquo;The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier,&rdquo; <cite>Humanist</cite>, Sept.-Oct. 1991, at 15.
cs: Podívejte se na: Laurence H. Tribe, „The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier“, <cite>Humanist</cite>, Sept.-Oct. 1991, at 15. (Ústava kyberprostoru: Zákon a svoboda za elektronickou hranicí, Humanist, zář.-říj. 1991, str. 15.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Tim Sloan, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov. 1995). Mr. Sloan is a member of the National Telecommunication and Information Administration.
cs: Tim Sloan, Poznámky na konferenci Inovace a informační prostředí (lis. 1995). Pan Sloan je členem National Telecommunication and Information Administration (Národní telekomunikační a informační úřad).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Jane C. Ginsburg, &ldquo;A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America,&rdquo; in <cite>Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994), stating that the Constitution's framers either meant to &ldquo;subordinate[] the author's interests to the public benefit,&rdquo; or to &ldquo;treat the private and public interests &hellip; even-handedly.&rdquo;
cs: Shlédněte Jane C. Ginsburg, „A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America“ (Příběh dvou copyrightů: Svobodný majetek v revoluční Francii a Americe) v <cite>Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994) (konstatující, že tvůrci ústavy nemysleli ani „podřídit[] zájmy autorů veřejnému prospěchu,“ ani „zpracovat soukromé a veřejné zájmy&hellip;nestranně“).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: <cite>U.S. Const.</cite>, art. I, p. 8, cl. 8 (&ldquo;Congress shall have Power&hellip;to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.&rdquo;)
cs: <cite>Ústava USA</cite>, čl. I, s. 8, odst. 8 („Kongres bude mít moc&hellip;podporovat Rozvoj vědy a užitečných umění dočasným zabezpečením výhradního práva autorům a vynálezcům k jejich dílům a objevům.“).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: James Boyle, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Boyle is a Professor of Law at American University in Washington, D.C.
cs: James Boyle, Poznámky na konferenci Inovace a informační prostředí (lis. 1995). Pan Boyle je profesor práva na American University in Washington, D.C. (Americká washingtonská univerzita).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Jessica Litman, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Ms. Litman is a Professor at Wayne State University Law School in Detroit, Michigan.
cs: Jessica Litman, Poznámky na konferenci Inovace a informační prostředí (lis. 1995). Slečna Litmanová je profesorkou na Wayne State University Law School (Waynova státní univerzita, práva) v Detroitu, Michigan.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Pamela Samuelson, &ldquo;The Copyright Grab,&rdquo; <cite>Wired</cite>, Jan. 1996. Ms. Samuelson is a Professor at Cornell Law School.
cs: Pamela Samuelson, „The Copyright Grab“ (Chapadlo copyrightu), <cite>Wired</cite>, led. 1996. Slečna Samuelsonová je profesorkou na Cornell Law School (Cornellova právní škola).

note: (available at URL: home.worldweb.net/dfc/press.html</a> ) type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Digital Future Coalition, &ldquo;Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals,&rdquo; Nov. 15, 1995.
cs: Digital Future Coalition, „Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals“, 15. lis., 1995.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
cs: Dotazy ohledně FSF a GNU prosím posílejte na <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  Jsou tu i <a href="/contact/">další možnosti jak kontaktovat</a> nadaci FSF. Ohledně nefunkčních odkazů a dalších návrhů nebo oprav se prosím obracejte na <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
cs: Pracujeme tvrdě a děláme to nejlepší, abychom vám přinesli přesné a kvalitní překlady. Nicméně i my můžeme udělat chybu. Vaše komentáře a návrhy na vylepšení vítáme na adrese <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p> <p>Přečtěte si prosím  <a href="/server/standards/README.translations.html">Příručku překladatele</a>, kde se dozvíte, jak koordinovat svoji práci a posílat překlady tohoto článku.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
cs: Tato stránka je vydána pod licencí <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.cs">Creative Commons Uveďte původ-Nezpracovávejte 4.0 Mezinárodní</a>.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
cs: Aktualizováno:
