reevaluating-copyright.html - en to de translation catalogue (57 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail - GNU Project - Free Software Foundation
de: Neubewertung des Urheberrechts: Die Öffentlichkeit muss die Oberhand behalten - GNU-Projekt - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
de: Neubewertung des Urheberrechts: Die Öffentlichkeit muss die Oberhand behalten

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>&#8239;<a href="#ft1"><sup>[1]</sup></a>
de: von <a href="//www.stallman.org/">Richard Stallman</a><a href="#fn1" id="fn1-ref" class="fnote">(1)</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: The legal world is aware that digital information technology poses &ldquo;problems for copyright,&rdquo; but has not traced these problems to their root cause: a fundamental conflict between publishers of copyrighted works and the users of these works. The publishers, understanding their own interest, have set forth a proposal through the Clinton Administration to fix the &ldquo;problems&rdquo; by deciding the conflict in their favor. This proposal, the Lehman White Paper,<a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> was the principal focus of the <cite>Innovation and the Information Environment</cite> conference at the University of Oregon (November 1995).
de: Die Rechtsgelehrten sind sich zwar darin einig, dass digitale Informationstechnologie dem Urheberrecht „Probleme bereitet“, aber sie haben diese Probleme nicht bis zu ihrer Wurzel zurückverfolgt: ein grundsätzlicher Konflikt zwischen den Herausgebern von dem Urheberrecht unterliegenden Werken und den Benutzern dieser Werke. Die Herausgeber, fixiert auf ihre eigenen Interessen, haben bei der Clinton-Regierung einen Antrag eingebracht, der das „Problem“ beheben soll, indem der Konflikt in ihrem Sinne entschieden wird. Auf diesem Antrag, dem Lehman-Weißpapier,<a href="#fn2" id="fn2-ref" class="fnote">(2)</a> lag der Hauptfokus der <span xml:lang="en" lang="en"><em>Innovation and the Information Environment</em></span>-Konferenz an der <span xml:lang="en" lang="en">University of Oregon</span> (November 1995).

note: type: Content of: <div><p>
en: John Perry Barlow,<a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a> the keynote speaker, began the conference by telling us how the Greatful Dead recognized and dealt with this conflict. They decided it would be wrong to interfere with copying of their performances on tapes, or with distribution on the Internet, but saw nothing wrong in enforcing copyright for CD recordings of their music.
de: Der Hauptredner John Perry Barlow<a href="#fn3" id="fn3-ref" class="fnote">(3)</a> eröffnete die Konferenz, indem er erzählte, wie <span xml:lang="en" lang="en"><em>The Greatful Dead</em></span> diesen Konflikt wahrnahmen und damit umgingen. Sie waren zu der Entscheidung gekommen, dass es falsch wäre, beim Kopieren ihrer Auftritte auf Kassetten oder bei der Verteilung via Internet einzugreifen; jedoch fanden sie nichts falsch daran, das Urheberrecht bei CD-Aufnahmen ihrer Musik durchzusetzen.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow did not analyze the reasons for treating these media differently, and later Gary Glisson&#8239;<a href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> criticized Barlow's idea that the Internet is inexplicably unique and unlike anything else in the world. He argued that we should be able to determine the implications of the Internet for copyright policy by the same kind of analysis that we apply to other technologies. This paper attempts to do just that.
de: Barlow analysierte die Gründe zu dieser Ungleichbehandlung dieser Medien nicht, und später kritisierte Gary Glisson<a href="#fn4" id="fn4-ref" class="fnote">(4)</a> Barlows Vorstellung, dass das Internet unbeschreiblich einzigartig und anders als alles andere auf der Welt sei. Er argumentierte, dass wir in der Lage sein sollten, die Folgen des Internets für die Urheberrechtspolitik anhand der gleichen Analysemethoden abzuschätzen, wie wir sie auf andere Technologien anwenden. Dieser Aufsatz versucht genau dies zu tun.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow suggested that our intuitions based on physical objects as property do not transfer to information as property because information is &ldquo;abstract.&rdquo; As Steven Winter&#8239;<a href="#ft5"><sup>[5]</sup></a> remarked, abstract property has existed for centuries. Shares in a company, commodity futures, and even paper money, are forms of property that are more or less abstract.  Barlow and others who argue that information should be free do not reject these other kinds of abstract property. Clearly, the crucial difference between information and acceptable kinds of property is not abstractness per se. So what is it? I propose a simple and practical explanation.
de: Barlow war der Meinung, dass sich unsere auf physischen Objekten als Eigentum basierenden Vorstellungen nicht auf Information als Eigentum übertragen ließen, weil Information <em>abstrakt</em> sei. Wie Steven Winter<a href="#fn5" id="fn5-ref" class="fnote">(5)</a> bemerkte, hatte abstraktes Eigentum schon Jahrhunderte vorher existiert. Firmenanteile, Warentermingeschäfte und sogar das Papiergeld sind Formen des Eigentums, die mehr oder weniger abstrakt sind. Barlow und andere, die argumentieren, dass Information frei sein sollte, lehnen diese anderen Formen des abstrakten Eigentums nicht ab. Klar, der entscheidende Unterschied zwischen Information und akzeptable Arten des Eigentums ist nicht Abstraktheit per se. Aber was dann? Ich schlage eine einfache und praktische Erklärung vor.

note: type: Content of: <div><p>
en: United States copyright law considers copyright a bargain between the public and &ldquo;authors&rdquo; (although in practice, usually publishers take over the authors' part of the bargain). The public trades certain freedoms in exchange for more published works to enjoy. Until the White Paper, our government had never proposed that the public should trade <b>all</b> of its freedom to use published works. Copyright involves giving up specific freedoms and retaining others. This means that there are many alternative bargains that the public could offer to publishers. So which bargain is the best one for the public? Which freedoms are worth while for the public to trade, and for what length of time? The answers depend on two things: how much additional publication the public will get for trading a given freedom, and how much the public benefits from keeping that freedom.
de: Das Urheberrecht der Vereinigten Staaten betrachtet das Urheberrecht als einen Handel zwischen Öffentlichkeit und <em>Autoren</em> (wobei in der Praxis für gewöhnlich die Herausgeber den Handel des Autors mit übernehmen). Die Öffentlichkeit gib gewisse Freiheiten ab, um im Austausch dafür in den Genuss weiterer veröffentlichter Werke zu kommen. Bis zu dem Antrag hatte unsere Regierung nie beabsichtigt, dass die Öffentlichkeit <b>alle</b> ihre Freiheiten abtreten sollte, um veröffentlichte Werke benutzen zu können. Urheberrecht umfasst bestimmte Freiheiten aufzugeben und andere zu bewahren. Das bedeutet, dass es viele alternative Handelsmöglichkeiten gibt, die die Öffentlichkeit den Herausgebern anbieten könnte. Welcher Handel ist also der beste für die Öffentlichkeit? Welche Freiheiten kann die Öffentlichkeit guten Gewissens eintauschen, und für wie lange? Die Antwort hängt von zwei Dingen ab: wie viel zusätzliche Publikation bekommt die Öffentlichkeit für das Tauschen einer bestimmten Freiheit und wie viel nützt es der Öffentlichkeit, die betreffende Freiheit zu behalten.

note: type: Content of: <div><p>
en: This shows why making <a href="#later-1">intellectual property decisions</a> by analogy to physical object property, or even to older intellectual property policies, is a mistake. Winter argued persuasively that it is possible to make such analogies, to stretch our old concepts and apply them to new decisions.<a href= "#ft6"><sup>[6]</sup></a> Surely this will reach some answer&mdash;but not a good answer. Analogy is not a useful way of deciding what to buy or at what price.
de: Dies zeigt, warum <a href="#later-1">Entscheidungen geistigen Eigentums</a> durch Analogie zum physischen Objekteigentum oder sogar zu älteren Politiken des geistigen Eigentums, ein Fehler ist. Winter argumentiert überzeugend, dass es möglich sei solche Analogien zu ziehen, unsere alten Konzepte auszudehnen und auf neue Entscheidungen anzuwenden.<a href="#fn6" id="fn6-ref" class="fnote">(6)</a> Bestimmt wird es eine Antwort geben, aber keine gute. Analogie ist keine sinnvolle Methode der Entscheidung was zu kaufen ist oder zu welchem Preis.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, we do not decide whether to build a highway in New York City by analogy with a previous decision about a proposed highway in Iowa. In each highway construction decision, the same factors apply (cost, amount of traffic, taking of land or houses); if we made highway decisions by analogy to previous highway decisions, we would either build every proposed highway or none of them. Instead we judge each proposed highway based on the pros and cons, whose magnitudes vary from case to case. In copyright issues, too, we must weigh the cost and benefits for today's situation and today's media, not as they have applied to other media in the past.
de: Beispielsweise entscheiden wir nicht, ob eine Autobahn in New York City gebaut werden soll in Analogie zu einer vorhergegangenen Entscheidung über eine geplante Autobahn in Iowa. Bei jeder Entscheidung über den Bau einer Autobahn spielen dieselben Faktoren eine Rolle (Kosten, Verkehrsaufkommen, Enteignung von Land oder Häusern); wenn wir Entscheidungen zum Autobahnbau durch Analogie zu anderen Entscheidungen zum Autobahnbau träfen, würden wir sie alle bauen oder gar keine. Statt dessen entscheiden wir über jeden geplanten Bau anhand von Pros und Contras, deren Gewichtungen von Fall zu Fall variieren. Auch in Sachen Urheberrecht müssen wir Kosten und Nutzen für die heutige Situation und die heutigen Medien abwägen, nicht wie sie für andere Medien in der Vergangenheit gegolten haben.

note: type: Content of: <div><p>
en: This also shows why Laurence Tribe's principle, that rights concerning speech should not depend on the choice of medium,<a href="#ft7"><sup>[7]</sup></a> is not applicable to copyright decisions. Copyright is a bargain with the public, not a natural right. Copyright policy issues are about which bargains benefit the public, not about what rights publishers or readers are entitled to.
de: Dies zeigt auch, warum das Prinzip von Laurence Tribe, dass Rechte bezüglich der Sprache nicht von der Wahl des Mediums<a href="#fn7" id="fn7-ref" class="fnote">(7)</a> abhängen sollte, nicht auf Entscheidungen des Urheberrechts anwendbar ist. Urheberrecht ist eine Übereinkunft mit der Öffentlichkeit, kein natürliches Recht. Bei Fragen der Urheberrechtsstrategie geht es vor allem um die Übereinkünfte die der Öffentlichkeit zugute kommen, nicht zu welchen Rechten Herausgeber oder Leser berechtigt werden.

note: type: Content of: <div><p>
en: The copyright system developed along with the printing press.  In the age of the printing press, it was unfeasible for an ordinary reader to copy a book. Copying a book required a printing press, and ordinary readers did not have one. What's more, copying in this way was absurdly expensive unless many copies were made&mdash;which means, in effect, that only a publisher could copy a book economically.
de: Das Urheberrechtssystem entwickelte sich zusammen mit der Druckerpresse. Im Zeitalter der Druckerpresse war es einem gewöhnlichen Leser unmöglich ein Buch zu kopieren. Das Kopieren eines Buches verlangte eine Druckerpresse, und gewöhnliche Leser besaßen keine. Hinzu kam, dass das Kopieren auf diese Art und Weise absurd teuer war, es sei denn, man stellte viele Kopien her&#160;&#8209;&#160;was faktisch bedeutete, dass nur ein Herausgeber ein Buch wirtschaftlich kopieren konnte.

note: type: Content of: <div><p>
en: So when the public traded to publishers the freedom to copy books, they were selling something which they <b>could not use</b>.  Trading something you cannot use for something useful and helpful is always good deal. Therefore, copyright was uncontroversial in the age of the printing press, precisely because it did not restrict anything the reading public might commonly do.
de: Als also die Öffentlichkeit an Herausgeber die Freiheit tauschte Bücher zu kopieren, gab sie etwas auf, was sie <b>nicht nutzen konnte</b>. Der Tausch mit etwas, das man nicht für etwas nützliches und hilfreiches nutzen kann, ist immer ein guter Handel. Deshalb war das Urheberrecht im Zeitalter der Druckerpresse nicht kontrovers, eben weil es nichts beschränkte, was die lesende Öffentlichkeit einfach so tun könnte.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the age of the printing press is gradually ending. The xerox machine and the audio and video tape began the change; digital information technology brings it to fruition. These advances make it possible for ordinary people, not just publishers with specialized equipment, to copy. And they do!
de: Aber das Zeitalter der Druckerpresse endet allmählich. Das Kopiergerät und die Audio- und Videokassette läuteten diese Änderung ein; digitale Informationstechnologie bringt sie zu ihrer vollen Entfaltung. Diese Fortschritte machen es für gewöhnliche Menschen möglich, nicht nur Herausgebern mit speziellen Geräten, Kopien anzufertigen. Und sie tun es!

note: type: Content of: <div><p>
en: Once copying is a useful and practical activity for ordinary people, they are no longer so willing to give up the freedom to do it. They want to keep this freedom and exercise it instead of trading it away. The copyright bargain that we have is no longer a good deal for the public, and it is time to revise it&mdash;time for the law to recognize the public benefit that comes from making and sharing copies.
de: Sobald das Kopieren für gewöhnliche Menschen eine nützliche und praktikable Handlung ist, sind sie nicht mehr so bereit die Freiheit, es zu tun, aufzugeben. Sie wollen diese Freiheit behalten und ausüben, anstatt einzutauschen. Das Urheberrechtsabkommen, wie wir es haben, ist kein guter Tausch mehr für die Öffentlichkeit, und es ist an der Zeit es zu überarbeiten&#160;&#8209;&#160;Zeit für das Gesetz den öffentlichen Nutzen anzuerkennen, der vom Anfertigen und Weitergeben von Kopien kommt.

note: type: Content of: <div><p>
en: With this analysis, we see why rejection of the old copyright bargain is not based on supposing that the Internet is ineffably unique. The Internet is relevant because it facilitates copying and sharing of writings by ordinary readers. The easier it is to copy and share, the more useful it becomes, and the more copyright as it stands now becomes a bad deal.
de: Anhand dieser Analyse sehen wir, dass die Zurückweisung des alten Urheberrechtsabkommen nicht auf der Annahme beruht, dass das Internet unsagbar einzigartig sei. Das Internet ist sachdienlich, weil es gewöhnlichen Nutzern das Kopieren und Weitergeben von Schriften erleichtert. Je leichter das Kopieren und Weitergeben ist, desto nützlicher wird es, und je mehr Urheberrecht dem entgegensteht, desto schlechter wird der Handel.

note: type: Content of: <div><p>
en: This analysis also explains why it makes sense for the Grateful Dead to insist on copyright for CD manufacturing but not for individual copying. CD production works like the printing press; it is not feasible today for ordinary people, even computer owners, to copy a CD into another CD. Thus, copyright for publishing CDs of music remains painless for music listeners, just as all copyright was painless in the age of the printing press. To restrict copying the same music onto a digital audio tape does hurt the listeners, however, and they are entitled to reject this restriction. (1999 note: the practical situation for CDs has changed, in that many ordinary computer users can now copy CDs. This means that we should now consider CDs more like tapes.  2007 clarification: notwithstanding the improvement in CD technology, it still makes sense to apply copyright to commercial distribution while letting individuals copy freely.)
de: Diese Analyse erklärt auch, warum es <span xml:lang="en" lang="en"><i>The Greatful Dead</i></span> sinnvoll erschien, auf dem Urheberrecht für die CD-Herstellung zu bestehen, nicht jedoch beim individuellen Kopieren. Die CD-Herstellung funktioniert wie die Druckerpresse; es ist heute gewöhnlichen Menschen nicht möglich, auch Besitzern von Rechnern nicht, eine CD auf eine andere CD zu kopieren. Folglich tut das Urheberrecht auf die Herausgabe von Musik-CDs den Musik-Hörern nicht weh, so wie das gesamte Urheberrecht im Zeitalter der Druckerpresse niemandem weh getan hatte. Das Kopieren derselben Musik auf ein digitales Audioband einzuschränken, verletzt die Hörer sehr wohl, und sie sind berechtigt, diese Beschränkung zurückzuweisen.<br /><br />
    <i>[Anmerkung (aus dem Jahr 1999): Die praktische Situation für CDs hat sich geändert, da viele gewöhnliche Rechnernutzer nun CDs kopieren können. Das bedeutet, dass wir nun mehr über CDs als über Kassetten nachdenken sollten.<br />
    Klarstellung (aus dem Jahr 2007): Ungeachtet der verbesserten CD-Technologie ist es immer noch sinnvoll, Urheberrechte bei kommerziellen Vertrieb anzuwenden, während man Privatpersonen frei kopieren lässt.]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: We can also see why the abstractness of <a href="#later-1">intellectual property</a> is not the crucial factor.  Other forms of abstract property represent shares of something.  Copying any kind of share is intrinsically a zero-sum activity; the person who copies benefits only by taking wealth away from everyone else. Copying a dollar bill in a color copier is effectively equivalent to shaving a small fraction off of every other dollar and adding these fractions together to make one dollar. Naturally, we consider this wrong.
de: Wir können auch sehen, warum die Abstraktheit <a href="#later-1">„geistigen Eigentums“</a> nicht der entscheidende Faktor ist. Andere Formen des abstrakten Eigentums stellen Anteile von etwas dar. Das Kopieren eines Anteils beliebiger Art ist in Wirklichkeit eine Nullsummen-Aktivität; die kopierende Person profitiert nur durch die Fülle von allen anderen. Das Kopieren einer Dollarnote in einem Farbkopierer ist eigentlich äquivalent einen kleinen Bruchteil aus allen anderen Dollars abzurasieren und diese dann wieder zu einem Dollar zusammenzufügen. Natürlich betrachten wir dies als falsch.

note: type: Content of: <div><p>
en: By contrast, copying useful, enlightening or entertaining information for a friend makes the world happier and better off; it benefits the friend, and inherently hurts no one. It is a constructive activity that strengthens social bonds.
de: Im Gegensatz dazu macht das Kopieren nützlicher, erhellender oder unterhaltsamer Information für einen Freund die Welt glücklicher und besser; es nützt dem Freund und schadet von Natur aus niemand. Es ist eine konstruktive Tätigkeit, die soziale Bindungen stärkt.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some readers may question this statement because they know publishers claim that illegal copying causes them &ldquo;loss.&rdquo; This claim is mostly inaccurate and partly misleading. More importantly, it is begging the question.
de: Einige Leser stellen diese Äußerung wahrscheinlich in Frage, weil sie wissen, dass die Herausgeber behaupten, dass das illegale Kopieren bei ihnen <em>„Verlust“</em> erzeugt. Diese Behauptung ist meist ungenau und teilweise irreführend. Hauptsächlich jedoch wirft sie Fragen auf.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is mostly inaccurate because it presupposes that the friend would otherwise have bought a copy from the publisher. That is occasionally true, but more often false; and when it is false, the claimed loss does not occur.
de: Diese Behauptung ist größtenteils unrichtig, weil sie davon ausgeht, dass der Freund sonst eine Kopie vom Herausgeber gekauft hätte. Das ist gelegentlich wahr, aber häufiger falsch. Und wenn es falsch ist, tritt der geltend gemachte Verlust nicht auf.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is partly misleading because the word &ldquo;loss&rdquo; suggests events of a very different nature&mdash;events in which something they have is taken away from them. For example, if the bookstore's stock of books were burned, or if the money in the register got torn up, that would really be a &ldquo;loss.&rdquo; We generally agree it is wrong to do these things to other people.
de: Der Anspruch ist teilweise irreführend, weil das Wort <em>„Verlust“</em> Ereignisse ganz unterschiedlicher Natur suggeriert&#160;&#8209;&#160;Ereignisse, bei denen ihnen etwas weggenommen wird, das sie besitzen. Wenn beispielsweise das Buchlager einer Buchhandlung niedergebrannt oder wenn das Geld in der Kasse zerrissen wurde, das wäre wirklich ein <em>„Verlust“</em>. Im Allgemeinen stimmen wir zu, dass es falsch ist, anderen so etwas zuzufügen.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But when your friend avoids the need to buy a copy of a book, the bookstore and the publisher do not lose anything they had. A more fitting description would be that the bookstore and publisher get less income than they might have got. The same consequence can result if your friend decides to play bridge instead of reading a book. In a free market system, no business is entitled to cry &ldquo;foul&rdquo; just because a potential customer chooses not to deal with them.
de: Wenn nun aber Ihr Freund das Bedürfnis vermeidet, eine Kopie eine Buches zu kaufen, verliert die Buchhandlung und der Herausgeber nichts was sie besäßen. Eine passendere Beschreibung wäre, dass die Buchhandlung und der Herausgeber weniger Einkommen haben als sie hätten haben können. Das gleiche kann eintreten, wenn Ihr Freund sich dazu entscheidet Kanasta zu spielen, anstatt ein Buch zu lesen. In einem freien Marktsystem ist kein Teilnehmer berechtigt, „Faul!“ zu rufen, nur weil ein potenzieller Kunde entscheidet, nicht mit ihnen zu handeln.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is begging the question because the idea of &ldquo;loss&rdquo; is based on the assumption that the publisher &ldquo;should have&rdquo; got paid. That is based on the assumption that copyright exists and prohibits individual copying. But that is just the issue at hand: what should copyright cover? If the public decides it can share copies, then the publisher is not entitled to expect to be paid for each copy, and so cannot claim there is a &ldquo;loss&rdquo; when it is not.
de: Die Behauptung wirft die Frage auf, weil die Vorstellung von <em>„Verlust“</em> auf der Annahme basiert, dass der Herausgeber <em>bezahlt hätte werden sollen</em>. Das wiederum basiert auf der Annahme, dass das Urheberrecht existiert und das individuelle Kopieren verbietet. Aber genau darum geht es hier: was sollte Urheberrecht abdecken? Wenn die Öffentlichkeit entscheidet, dass sie Kopien teilen kann, dann wird der Herausgeber nicht berechtigt anzunehmen, für jede Kopie bezahlt zu werden und kann deswegen auch nicht behaupten, dass es einen <em>„Verlust“</em> gibt, wenn es den nicht gibt.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: In other words, the &ldquo;loss&rdquo; comes from the copyright system; it is not an inherent part of copying. Copying in itself hurts no one.
de: Mit anderen Worten kommt der <em>„Verlust“</em> vom Urheberrechtssystem; er ist kein inhärenter Bestandteil des Kopierens. Kopieren an sich schadet niemand.

note: type: Content of: <div><p>
en: The most widely opposed provision of the White Paper is the system of collective responsibility, whereby a computer owner is required to monitor and control the activities of all users, on pain of being punished for actions in which he was not a participant but merely failed to actively prevent. Tim Sloan&#8239;<a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> pointed out that this gives copyright owners a privileged status not accorded to anyone else who might claim to be damaged by a computer user; for example, no one proposes to punish the computer owner if he fails actively to prevent a user from defaming someone. It is natural for a government to turn to collective responsibility for enforcing a law that many citizens do not believe in obeying. The more digital technology helps citizens share information, the more the government will need draconian methods to enforce copyright against ordinary citizens.
de: Die am weitesten gegensätzliche Bestimmung des Weißbuchs ist das System der kollektiven Verantwortlichkeit, demzufolge verlangt wird, dass ein Rechnerinhaber die Aktivitäten aller Benutzer überwacht und kontrolliert, unter Strafandrohung für Taten, an denen er nicht beteiligt war, sondern lediglich versäumte, aktiv zu verhindern. Tim Sloan<a href="#fn8" id="fn8-ref" class="fnote">(8)</a> wies darauf hin, dass das Rechteinhabern einen privilegierten Status verleiht, der sonst niemandem zugestanden würde, der behauptet, von einem Rechnerbenutzer geschädigt worden zu sein. Beispielsweise beabsichtigt niemand, den Rechnerinhaber zu bestrafen, wenn er es aktiv unterlässt, einen Benutzer daran zu hindern, jemanden zu diffamieren. Es ist für eine Regierung nur natürlich sich kollektiver Verantwortlichkeit zuzuwenden, um ein Gesetz durchzusetzen, an das sich viele Bürger einfach nicht halten. Je mehr digitale Technologie den Bürgern hilft Information auszutauschen, desto mehr drakonische Methoden wird die Regierung brauchen, um Urheberrecht gegen gewöhnliche Bürger durchzusetzen.

note: type: Content of: <div><p>
en: When the United States Constitution was drafted, the idea that authors were entitled to a copyright monopoly was proposed&mdash;and rejected.<a href="#ft9"><sup>[9]</sup></a> Instead, the founders of our country adopted a different idea of copyright, one which places the public first.<a href="#ft10"><sup>[10]</sup></a> Copyright in the United States is supposed to exist for the sake of users; benefits for publishers and even for authors are not given for the sake of those parties, but only as an inducement to change their behavior. As the Supreme Court said in <cite>Fox Film Corp. v. Doyal</cite>: &ldquo;The sole interest of the United States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.&rdquo;<a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a>
de: Als die Verfassung der Vereinigten Staaten ausgearbeitet wurde, wurde die Idee eingereicht, dass die Autoren zu einem Urheberrechtsmonopol berechtigt sein sollten&#160;&#8209;&#160;und zurückgewiesen.<a href="#fn9" id="fn9-ref" class="fnote">(9)</a> Statt dessen übernahmen die Gründer unseres Landes eine andere Vorstellung von Urheberrecht, eine, die die Öffentlichkeit bevorzugt.<a href="#fn10" id="fn10-ref" class="fnote">(10)</a> Das Urheberrecht in den Vereinigten Staaten soll im Interesse der Benutzer bestehen. Vorteile für Herausgeber und sogar für Autoren wurden nicht zum Wohle dieser Parteien zugestanden, sondern lediglich als Anreiz, ihr Verhalten zu ändern. Wie der Oberste Gerichtshof in <em>Fox Film Corp. vs. Doyal</em> sagte: <cite xml:lang="en" lang="en">„Das alleinige Interesse der Vereinigten Staaten und das primäre Ziel bei der Übertragung des [Urheberrecht-] Monopols liegen in den durch die Öffentlichkeit von den Werken von Autoren abgeleiteten Wertzuwächsen.“</cite><a href="#fn11" id="fn11-ref" class="fnote">(11)</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: Under the Constitution's view of copyright, if the public prefers to be able to make copies in certain cases even if that means somewhat fewer works are published, the public's choice is decisive. There is no possible justification for prohibiting the public from copying what it wants to copy.
de: Unter dem Blickwinkel der Verfassung auf das Urheberrecht&#160;&#8209;&#160;wenn die Öffentlichkeit es vorzieht in der Lage zu sein, in bestimmten Fällen Kopien anzufertigen, auch wenn das bedeutet, dass etwas weniger Werke veröffentlicht werden&#160;&#8209;&#160;ist die Wahl der Öffentlichkeit entscheidend. Es gibt keine mögliche Rechtfertigung um der Öffentlichkeit zu verbieten, zu kopieren, was sie kopieren möchte.

note: type: Content of: <div><p>
en: Ever since the constitutional decision was made, publishers have tried to reverse it by misinforming the public. They do this by repeating arguments which presuppose that copyright is a natural right of authors (not mentioning that authors almost always cede it to publishers). People who hear these arguments, unless they have a firm awareness that this presupposition is contrary to the basic premises of our legal system, take for granted that it is the basis of that system.
de: Seit die verfassungsmäßige Entscheidung getroffen wurde, haben Herausgeber versucht sie aufzuheben, indem sie die Öffentlichkeit falsch informierten. Sie tun dies durch Wiederholen von Argumenten, die voraussetzen, dass Urheberrecht ein natürliches Recht der Autoren sei (nicht erwähnend, dass Autoren es fast immer Herausgebern abtreten). Menschen, die diese Argumente hören, sofern sie ein festes Bewusstsein haben, dass diese Voraussetzung im Widerspruch zu den grundlegenden Prämissen unseres Rechtssystems ist, betrachten dies als selbstverständlich, dass es die Grundlage dieses System sei.

note: type: Content of: <div><p>
en: This error is so ingrained today that people who oppose new copyright powers feel the need to do so by arguing that even authors and publishers may be hurt by them. Thus, James Boyle&#8239;<a href="#ft12"><sup>[12]</sup></a> explains how a strict <a href="#later-2">intellectual property system</a> can interfere with writing new works. Jessica Litman&#8239;<a href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> cites the copyright shelters which historically allowed many new media to become popular. Pamela Samuelson&#8239;<a href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> warns that the White Paper may block the development of &ldquo;third-wave&rdquo; information industries by locking the world into the &ldquo;second-wave&rdquo; economic model that fit the age of the printing press.
de: Dieser Fehler ist heute so tief verwurzelt, dass Menschen, die sich neuen Gewalten des Urheberrechts entgegenstellen, das Bedürfnis verspüren dies Argumentieren zu müssen, dass selbst Autoren und Herausgeber von ihnen verletzt werden können. So erläutert James Boyle<a href="#fn12" id="fn12-ref" class="fnote">(12)</a> wie ein strenges <a href="#later-2" >System geistigen Eigentums</a> das Schreiben neuer Werke beeinträchtigen kann. Jessica Litman<a href="#fn13" id="fn13-ref" class="fnote">(13)</a> verweist auf die Urheberrechtsschützer, die historisch vielen neuen Medien erlaubten, populär zu werden. Pamela Samuelson<a href="#fn14" id="fn14-ref" class="fnote">(14)</a> warnt, dass das Weißbuch die Entwicklung von „dritte Welle“ Informationsindustrien blockieren kann, indem es die Welt in das „zweite Welle“ Wirtschaftsmodell sperrt, dass dem Zeitalter der Druckerpresse entspricht.

note: type: Content of: <div><p>
en: These arguments can be very effective on those issues where they are available, especially with a Congress and Administration dominated by the idea that &ldquo;What's good for General Media is good for the USA.&rdquo; But they fail to expose the fundamental falsehood on which this domination is based; as a result, they are ineffective in the long term. When these arguments win one battle, they do so without building a general understanding that helps win the next battle. If we turn to these arguments too much and too often, the danger is that we may allow the publishers to replace the Constitution uncontested.
de: Diese Argumente können auf jene Angelegenheiten, wo diese vorliegen, sehr effektiv sein, vor allem mit einem Kongress und einer Regierung, die von dem Gedanken, <em>‚Was gut für allgemeine Medien ist, ist gut für die USA.‘</em>, geprägt sind. Aber sie versäumen die fundamentalen Lüge, auf die diese Vorherrschaft beruht, aufzudecken; infolgedessen sind sie langfristig wirkungslos. Wenn diese Argumente einen Kampf gewinnen, dann tun sie das ohne dabei ein allgemeines Verständnis aufzubauen, dass dabei helfen würde den nächsten Kampf zu gewinnen. Wenn wir uns diesen Argumenten zu viel und zu häufig zuwenden, besteht die Gefahr, dass wir den Herausgebern erlauben, die Verfassung unwidersprochen zu erneuern.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, the recently published position statement of the Digital Future Coalition, an umbrella organization, lists many reasons to oppose the White Paper, for the sake of authors, libraries, education, poor Americans, technological progress, economic flexibility, and privacy concerns&mdash;all valid arguments, but concerned with side issues.<a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a> Conspicuously absent from the list is the most important reason of all: that many Americans (perhaps most) want to continue making copies. The DFC fails to criticize the core goal of the White Paper, which is to give more power to publishers, and its central decision, to reject the Constitution and place the publishers above the users. This silence may be taken for consent.
de: Die kürzlich veröffentliche Stellungnahme der <span xml:lang="en" lang="en">Digital Future Coalition</span> (DFC), einem Dachverband, führt beispielsweise viele Gründe auf, gegen das Weißbuch zu opponieren, im Interesse der Autoren, Bibliotheken, Bildung, hilfsbedürftiger Amerikaner, technologischer Fortschritt, ökonomischer Flexibilität und Datenschutzbedenken&#160;&#8209;&#160;alles stichhaltige Argumente, aber mit Nebensächlichkeiten beschäftigt.<a href="#fn15" id="fn15-ref" class="fnote">(15)</a> Auffällig nicht vorhanden ist der allerwichtigste Grund: viele Amerikaner (vielleicht die meisten) wollen weiterhin Kopien anfertigen. Das DFC kritisiert nicht das Kernziel des Weißbuchs, nämlich Herausgebern mehr Macht einräumen sowie der zentralen Entscheidung, die Verfassung zurückzuweisen und die Herausgeber über die Nutzer zu stellen. Dieses Stillschweigen kann möglicherweise als Zustimmung gewertet werden.

note: type: Content of: <div><p>
en: Resisting the pressure for additional power for publishers depends on widespread awareness that the reading and listening public are paramount; that copyright exists for users and not vice versa. If the public is unwilling to accept certain copyright powers, that is ipso facto justification for not offering them. Only by reminding the public and the legislature of the purpose of copyright and the opportunity for the open flow of information can we ensure that the public prevails.
de: Sich dem Druck nach zusätzlicher Macht für Herausgeber zu widersetzen hängt von einer ausgeprägten Wahrnehmung ab, dass die lesende und hörende Öffentlichkeit an erster Stelle steht; dass das Urheberrecht für Nutzer existiert und nicht umgekehrt. Wenn die Öffentlichkeit nicht bereit ist, bestimmte Urheberrechtsbefugnisse zu akzeptieren, ist das ipso facto Rechtfertigung dafür sie nicht anzubieten. Nur indem Öffentlichkeit und Legislative an den Zweck des Urheberrechts und die Möglichkeit des offenen Informationsflusses erinnert werden. stellen wir sicher, dass die Öffentlichkeit sich durchsetzt.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Later Notes
de: Nachträgliche Anmerkungen

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <em>Intellectual property:</em>&nbsp; This article was part of the path that led me to recognize the <a href="/philosophy/not-ipr.html"> bias and confusion in the term &ldquo;intellectual property&rdquo;</a>. Today I believe that term should never be used under any circumstances.
de: <em>Geistiges Eigentum:</em>&nbsp; Dieser Artikel war ein Teil des Pfads, der mich dazu veranlasste <a href="/philosophy/not-ipr">die Voreingenommenheit und das Durcheinander im Begriff „Geistiges Eigentum“</a> zu erkennen. Heute bin ich der Meinung, dass dieser Begriff unter gar keinen Umständen verwendet werden sollte.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <em>Intellectual property system:</em>&nbsp; Here I fell into the fashionable error of writing &ldquo;intellectual property&rdquo; when what I meant was just &ldquo;copyright.&rdquo; This is like writing &ldquo;Europe&rdquo; when you mean &ldquo;France&rdquo;&mdash;it causes confusion that is easy to avoid.
de: <em>System geistigen Eigentums</em>:&nbsp; Hier überfiel mich der modische Fehler, <em>„Geistiges Eigentum“</em> zu schreiben, doch was ich meinte war einfach nur <em>Urheberrecht</em>. Das ist wie <em>Europa</em> schreiben, wenn man <em>Frankreich</em> meint&#160;&#8209;&#160;es verursacht Verwirrung, die leicht vermieden werden kann.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Published in <cite>Oregon Law Review</cite>, Spring 1996.
de: <a href="#fn1-ref" id="fn1">(1)</a> Veröffentlicht in Oregon Law Review 1996.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: <cite>The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights</cite> (1995).
de: <a href="#fn2-ref" id="fn2">(2)</a> Information Infrastructure Task Force, <cite>Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights</cite> 1995.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: John Perry Barlow, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Barlow is one of the founders of the Electronic Frontier Foundation, an organization which promotes freedom of expression in digital media, and is also a former lyricist for the Grateful Dead.
de: <a href="#fn3-ref" id="fn3">(3)</a> John Perry Barlow, <cite>Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference</cite> 1995. Barlow ist einer der Gründer der <i>Electronic Frontier Foundation</i> (EFF), einer Nichtregierungsorganisation in den Vereinigten Staaten, die sich für Grundrechte im Informationszeitalter einsetzt, und ehemaliger Songtexter der Rockband <i>The Grateful Dead</i>.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Gary Glisson, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995); see also Gary Glisson, &ldquo;A Practitioner's Defense of the NII White Paper,&rdquo; 75 <cite>Or. L. Rev.</cite> (1996), supporting the White Paper.  Mr. Glisson is a partner and chair of the Intellectual Property Group at Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.
de: <a href="#fn4-ref" id="fn4">(4)</a> Gary Glisson, <cite>Remarks at the Innovation and Information Environment Conference</cite> 1995. Siehe auch:<br />Gary Glisson, <cite>A Practitioner's Defense of the NII White Paper</cite>, 75 Or. L. Rev. 1996 (unterstützt das Weißbuch). Glisson ist Partner und Vorsitzender der <i>Intellectual Property Group</i> bei Lane Powell Spears Lubersky Portland, Oregon, USA.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Steven Winter, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Winter is a professor at the University of Miami School of Law.
de: <a href="#fn5-ref" id="fn5">(5)</a> Steven Winter, <cite>Remarks at the Innovation and Information Environment Conference</cite> 1995. Winter ist Professor an der University of Miami School of Law.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Winter, supra note 5.
de: <a href="#fn6-ref" id="fn6">(6)</a> Winter, siehe <a href="#fn5">(5)</a>.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Laurence H. Tribe, &ldquo;The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier,&rdquo; <cite>Humanist</cite>, Sept.-Oct. 1991, at 15.
de: <a href="#fn7-ref" id="fn7">(7)</a> Siehe Laurence H. Tribe, <cite>The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier</cite>, Humanist 1991.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Tim Sloan, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov. 1995). Mr. Sloan is a member of the National Telecommunication and Information Administration.
de: <a href="#fn8-ref" id="fn8">(8)</a> Tim Sloan, <cite>Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference</cite> 1995. Sloan ist Mitglied der <i>National Telecommunication and Information Administration</i> (NTIA).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Jane C. Ginsburg, &ldquo;A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America,&rdquo; in <cite>Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994), stating that the Constitution's framers either meant to &ldquo;subordinate[] the author's interests to the public benefit,&rdquo; or to &ldquo;treat the private and public interests &hellip; even-handedly.&rdquo;
de: <a href="#fn9-ref" id="fn9">(9)</a> Siehe Jane C. Ginsburg, <cite>A Tale of Two Copyrights: Liberary Property in Revolutionary France and America</cite>, in: Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994), wonach die Verfasser der [US-]Verfassung entweder die <em>„Interessen des Autors zum Nutzen der Allgemeinheit unterordnen“</em> oder <em>„die privaten und öffentlichen Interessen […] gleichermaßen behandeln“</em>.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: <cite>U.S. Const.</cite>, art. I, p. 8, cl. 8 (&ldquo;Congress shall have Power&hellip;to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.&rdquo;)
de: <a href="#fn10-ref" id="fn10">(10)</a> Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, Artikel I, Abschnitt 8, cl. 8 (<em>„Der Kongress hat das Recht […] den Fortschritt von Kunst und Wissenschaft dadurch zu fördern, dass Autoren und Erfindern für beschränkte Zeit das ausschließliche Recht an ihren Publikationen und Entdeckungen gesichert wird;“</em>).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: <cite>286 U.S. 123</cite>, 127 (1932).
de: <a href="#fn11-ref" id="fn11" >(11)</a> <cite>Fox Film Corp. v. Doyal</cite> 1932, 286 U.S. 123, 127

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: James Boyle, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Boyle is a Professor of Law at American University in Washington, D.C.
de: <a href="#fn12-ref" id="fn12">(12)</a> James Boyle, <cite>Remarks at the Innovation and Information Environment Conference</cite> 1995. Boyle ist Professor der Rechtswissenschaft an der American University in Washington, D.C., USA.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Jessica Litman, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Ms. Litman is a Professor at Wayne State University Law School in Detroit, Michigan.
de: <a href="#fn13-ref" id="fn13">(13)</a> Jessica Litman, <cite>Remarks at Innovation and the Information Environment Conference</cite> 1995. Litman ist Professorin an der Wayne State University Law School in Detroit, Michigan, USA.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Pamela Samuelson, &ldquo;The Copyright Grab,&rdquo; <cite>Wired</cite>, Jan. 1996. Ms. Samuelson is a Professor at Cornell Law School.
de: <a href="#fn14-ref" id="fn14">(14)</a> Pamela Samuelson, <cite>The Copyright Grab</cite>, Wired 1996. Samuelson ist Professorin an der Cornell Law School, Ithaca, New York, USA.

note: (available at URL: home.worldweb.net/dfc/press.html</a> ) type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Digital Future Coalition, &ldquo;Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals,&rdquo; Nov. 15, 1995.
de: <a href="#fn15-ref" id="fn15">(15)</a> Digital Future Coalition, <cite>Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals</cite> 1995.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
de: Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF &amp; GNU an <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Sie können auch die <a href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere Korrekturen oder Vorschläge können an <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> gesendet werden.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
de: Bei der Übersetzung dieses Werkes wurde mit größter Sorgfalt vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder Fragen zu diesem Dokument haben, wenden Sie sich bitte an unser Übersetzungsteam <a href="mailto:web-translators@gnu.org?cc=www-de-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
    <p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von Übersetzungen unserer Internetpräsenz finden Sie in der <a href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Übersetzungen</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 1996, 1999, 2006, 2007, 2021 Richard Stallman
de: Copyright &copy; 1996, 1999, 2006, 2007, 2021 Richard Stallman.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
de: Dieses Werk ist lizenziert unter einer <a rel="license" href="//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.de">Creative Commons Namensnennung-Keine Bearbeitungen 4.0 International</a>-Lizenz.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
de: <strong>Übersetzung:</strong> Ralf Willin-Fuhrmann, 2003. Joerg Kohne, 2013, 2016.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
de: Letzte Änderung:
