reevaluating-copyright.html - en to fr translation catalogue (57 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail - GNU Project - Free Software Foundation
fr: Dans une réévaluation du copyright, le public doit être prioritaire - Projet GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
fr: Dans une réévaluation du copyright, le public doit être prioritaire

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>&#8239;<a href="#ft1"><sup>[1]</sup></a>
fr: par <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a> <a id="ft1-rev" href="#ft1"><sup>[1]</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: The legal world is aware that digital information technology poses &ldquo;problems for copyright,&rdquo; but has not traced these problems to their root cause: a fundamental conflict between publishers of copyrighted works and the users of these works. The publishers, understanding their own interest, have set forth a proposal through the Clinton Administration to fix the &ldquo;problems&rdquo; by deciding the conflict in their favor. This proposal, the Lehman White Paper,<a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> was the principal focus of the <cite>Innovation and the Information Environment</cite> conference at the University of Oregon (November 1995).
fr: Le monde du droit est conscient que les technologies numériques de l'information posent « des problèmes de copyright », mais n'est pas remonté à la source de ces problèmes : un conflit fondamental entre les éditeurs d'œuvres sous copyright et les utilisateurs de ces œuvres. Les éditeurs, comprenant où étaient leurs intérêts propres, ont déposé une proposition, via l'administration Clinton, pour stopper ces « problèmes » en faisant pencher le conflit en leur faveur. Cette proposition, le <i>Lehman White Paper</i> <a id="ft2-rev" href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> (livre blanc), fut le thème principal du congrès <cite>Innovation and the Information Environment</cite> (Innovation dans l'environnement de l'information) à l'Université d'Orégon (novembre 1995).

note: type: Content of: <div><p>
en: John Perry Barlow,<a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a> the keynote speaker, began the conference by telling us how the Greatful Dead recognized and dealt with this conflict. They decided it would be wrong to interfere with copying of their performances on tapes, or with distribution on the Internet, but saw nothing wrong in enforcing copyright for CD recordings of their music.
fr: John Perry Barlow <a id="ft3-rev" href="#ft3"><sup>[3]</sup></a>, dans sa conférence d'ouverture, nous a expliqué comment le groupe musical <i>The Grateful Dead</i> a reconnu et géré ce conflit. Ses membres ont décidé qu'il serait mauvais d'intervenir pour faire cesser la copie de leurs concerts sur cassettes ou leur distribution sur Internet, mais ne voient rien de mal à faire appliquer le copyright sur les enregistrements CD de leur musique.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow did not analyze the reasons for treating these media differently, and later Gary Glisson&#8239;<a href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> criticized Barlow's idea that the Internet is inexplicably unique and unlike anything else in the world. He argued that we should be able to determine the implications of the Internet for copyright policy by the same kind of analysis that we apply to other technologies. This paper attempts to do just that.
fr: Barlow n'a pas analysé les raisons pour lesquelles ce support est traité différemment et, plus tard, Gary Glisson <a id="ft4-rev" href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> a critiqué l'idée de Barlow qu'Internet est inexplicablement unique et comparable à rien d'autre au monde. Et d'argumenter que nous devrions être capables de déterminer ce qu'implique Internet pour la politique du copyright avec les mêmes méthodes d'analyse que nous appliquons aux autres technologies. C'est justement ce que tente de faire cet article.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow suggested that our intuitions based on physical objects as property do not transfer to information as property because information is &ldquo;abstract.&rdquo; As Steven Winter&#8239;<a href="#ft5"><sup>[5]</sup></a> remarked, abstract property has existed for centuries. Shares in a company, commodity futures, and even paper money, are forms of property that are more or less abstract.  Barlow and others who argue that information should be free do not reject these other kinds of abstract property. Clearly, the crucial difference between information and acceptable kinds of property is not abstractness per se. So what is it? I propose a simple and practical explanation.
fr: Barlow a suggéré que nos intuitions sur les objets matériels (que nous considérons comme des biens) ne peuvent être transférées à l'information (qui serait alors vue comme un bien également), car l'information est « abstraite ». Comme l'a remarqué Steven Winter <a id="ft5-rev" href="#ft5"><sup>[5]</sup></a>, la propriété, le bien abstrait, existe depuis des siècles. Les parts dans une société, les opérations à terme et même la monnaie papier sont des formes de biens plus ou moins abstraits. Barlow et d'autres, qui soutiennent que l'information doit être libre, ne rejettent pas ces autres formes de propriété abstraite. En clair, la différence cruciale entre l'information et les formes acceptables de propriété n'est pas, en soi, le fait qu'elle soit abstraite. Qu'est-ce donc ? Je propose une explication simple et concrète.

note: type: Content of: <div><p>
en: United States copyright law considers copyright a bargain between the public and &ldquo;authors&rdquo; (although in practice, usually publishers take over the authors' part of the bargain). The public trades certain freedoms in exchange for more published works to enjoy. Until the White Paper, our government had never proposed that the public should trade <b>all</b> of its freedom to use published works. Copyright involves giving up specific freedoms and retaining others. This means that there are many alternative bargains that the public could offer to publishers. So which bargain is the best one for the public? Which freedoms are worth while for the public to trade, and for what length of time? The answers depend on two things: how much additional publication the public will get for trading a given freedom, and how much the public benefits from keeping that freedom.
fr: Le droit américain du copyright considère ce dernier comme un marché passé entre le public et les « auteurs » (même si dans la pratique, ce sont en général les éditeurs qui se substituent aux auteurs dans la négociation). Le public cède certaines libertés en échange d'un supplément d'œuvres publiées, dont il profite. Jusqu'au livre blanc, notre gouvernement n'avait jamais proposé au public d'échanger <em>toutes</em> ses libertés contre l'usage de ces œuvres. Le copyright implique d'abandonner certaines libertés et de garder les autres. Ce qui signifie qu'il existe de nombreux marchés alternatifs que le public pourrait proposer aux éditeurs. Alors, quelle est la meilleure affaire pour le public ? Quelles sont les libertés qu'il vaut la peine d'échanger et pour combien de temps ? Les réponses dépendent de deux choses : du nombre de publications supplémentaires que le public obtiendrait en abandonnant une liberté donnée et de l'avantage qu'il tirerait du maintien de cette liberté.

note: type: Content of: <div><p>
en: This shows why making <a href="#later-1">intellectual property decisions</a> by analogy to physical object property, or even to older intellectual property policies, is a mistake. Winter argued persuasively that it is possible to make such analogies, to stretch our old concepts and apply them to new decisions.<a href= "#ft6"><sup>[6]</sup></a> Surely this will reach some answer&mdash;but not a good answer. Analogy is not a useful way of deciding what to buy or at what price.
fr: Ceci montre pourquoi c'est une erreur de prendre des décisions sur la <a href="#later-1">propriété intellectuelle</a> par analogie avec la propriété d'objets physiques, ou même avec les anciennes règles de la propriété intellectuelle. Winter a présenté des arguments convaincants pour dire qu'il est possible de faire de telles analogies, de dépoussiérer nos vieux concepts et de les appliquer à de nouvelles décisions <a id="ft6-rev" href="#ft6"><sup>[6]</sup></a>. Cela donnera sûrement une réponse, mais pas la bonne. L'analogie n'est pas une manière valable de décider ce qu'il faut acheter et à quel prix.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, we do not decide whether to build a highway in New York City by analogy with a previous decision about a proposed highway in Iowa. In each highway construction decision, the same factors apply (cost, amount of traffic, taking of land or houses); if we made highway decisions by analogy to previous highway decisions, we would either build every proposed highway or none of them. Instead we judge each proposed highway based on the pros and cons, whose magnitudes vary from case to case. In copyright issues, too, we must weigh the cost and benefits for today's situation and today's media, not as they have applied to other media in the past.
fr: Pour prendre un exemple, on ne décide pas de construire une autoroute dans la ville de New York par analogie à une décision antérieure d'autoroute dans l'Iowa. Dans chacune de ces prises de décision interviennent les mêmes facteurs (le coût, l'intensité de la circulation, l'expropriation de terrains bâtis ou non) ; prendre la décision de construire une autoroute par analogie à des décisions antérieures revient à construire toutes les autoroutes proposées, ou aucune. Au lieu de cela, nous jugeons chaque proposition de construction d'autoroute en fonction du pour et du contre, le rapport en faveur de l'un ou de l'autre variant au cas par cas. De même, dans le cas du copyright, nous devons peser les coûts et bénéfices tels qu'ils s'appliquent dans la situation actuelle à des supports modernes, non pas tels qu'ils se sont appliqués dans le passé à d'autres supports.

note: type: Content of: <div><p>
en: This also shows why Laurence Tribe's principle, that rights concerning speech should not depend on the choice of medium,<a href="#ft7"><sup>[7]</sup></a> is not applicable to copyright decisions. Copyright is a bargain with the public, not a natural right. Copyright policy issues are about which bargains benefit the public, not about what rights publishers or readers are entitled to.
fr: Cela montre aussi pourquoi le principe de Laurence Tribe (pour le discours, les droits ne devraient pas dépendre du choix du support) <a id="ft7-rev" href="#ft7"><sup>[7]</sup></a> ne peut s'appliquer aux décisions sur le copyright. Ce dernier est un marché passé avec le public, pas un droit naturel. Les enjeux de la politique du copyright sont de déterminer les marchés les plus avantageux pour le public, et non pas les prérogatives auxquelles les éditeurs ou les lecteurs ont droit.

note: type: Content of: <div><p>
en: The copyright system developed along with the printing press.  In the age of the printing press, it was unfeasible for an ordinary reader to copy a book. Copying a book required a printing press, and ordinary readers did not have one. What's more, copying in this way was absurdly expensive unless many copies were made&mdash;which means, in effect, that only a publisher could copy a book economically.
fr: Le système du copyright s'est développé parallèlement à l'industrie de l'imprimerie. Aux temps de la presse à imprimer, il était impossible pour un lecteur de copier un livre. Cela demandait une presse, ce qu'un lecteur lambda ne possédait pas. De plus, de copier ainsi revenait absurdement cher si les copies ne se faisaient pas en nombre suffisant, ce qui veut dire, dans les faits, que seul l'éditeur pouvait copier économiquement un livre.

note: type: Content of: <div><p>
en: So when the public traded to publishers the freedom to copy books, they were selling something which they <b>could not use</b>.  Trading something you cannot use for something useful and helpful is always good deal. Therefore, copyright was uncontroversial in the age of the printing press, precisely because it did not restrict anything the reading public might commonly do.
fr: Alors, quand le public a cédé aux éditeurs sa liberté de copier des livres, il leur a vendu une chose qu'il <em>ne pouvait utiliser</em>. Vendre une chose qui ne vous est ni utile ni d'un grand secours, c'est toujours une bonne affaire. C'est pourquoi le copyright, aux temps de l'imprimerie, n'a jamais été controversé, précisément parce qu'il ne restreignait en rien ce que les lecteurs pouvaient faire communément.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the age of the printing press is gradually ending. The xerox machine and the audio and video tape began the change; digital information technology brings it to fruition. These advances make it possible for ordinary people, not just publishers with specialized equipment, to copy. And they do!
fr: Mais ces temps arrivent à leur fin. Les photocopieurs, les cassettes audio et vidéo ont initié le changement ; les technologies numériques de l'information l'ont accompli. Ces avancées ont permis aux gens ordinaires – et plus seulement aux éditeurs possédant un matériel spécialisé – de copier. Et c'est ce qu'ils font !

note: type: Content of: <div><p>
en: Once copying is a useful and practical activity for ordinary people, they are no longer so willing to give up the freedom to do it. They want to keep this freedom and exercise it instead of trading it away. The copyright bargain that we have is no longer a good deal for the public, and it is time to revise it&mdash;time for the law to recognize the public benefit that comes from making and sharing copies.
fr: À partir du moment où les gens ordinaires trouvent utile et pratique de copier, ils ne sont plus aussi disposés à abandonner leur liberté de le faire. Ils veulent garder cette liberté et l'exercer, plutôt que de la négocier. Le marché du copyright, tel qu'il est, n'est plus une bonne affaire pour le public et il est temps de le réviser ; il est temps que la loi reconnaisse le bénéfice pour le public de la copie et du partage des copies.

note: type: Content of: <div><p>
en: With this analysis, we see why rejection of the old copyright bargain is not based on supposing that the Internet is ineffably unique. The Internet is relevant because it facilitates copying and sharing of writings by ordinary readers. The easier it is to copy and share, the more useful it becomes, and the more copyright as it stands now becomes a bad deal.
fr: À travers cette analyse, nous voyons pourquoi le rejet de l'ancien marché du copyright n'est pas basé sur la supposition qu'Internet est inexplicablement unique. Internet est pertinent du fait qu'il facilite aux lecteurs ordinaires la copie et le partage. Plus il est facile de copier et de partager, plus cela devient utile et plus le copyright tel qu'il existe actuellement devient une mauvaise affaire.

note: type: Content of: <div><p>
en: This analysis also explains why it makes sense for the Grateful Dead to insist on copyright for CD manufacturing but not for individual copying. CD production works like the printing press; it is not feasible today for ordinary people, even computer owners, to copy a CD into another CD. Thus, copyright for publishing CDs of music remains painless for music listeners, just as all copyright was painless in the age of the printing press. To restrict copying the same music onto a digital audio tape does hurt the listeners, however, and they are entitled to reject this restriction. (1999 note: the practical situation for CDs has changed, in that many ordinary computer users can now copy CDs. This means that we should now consider CDs more like tapes.  2007 clarification: notwithstanding the improvement in CD technology, it still makes sense to apply copyright to commercial distribution while letting individuals copy freely.)
fr: Mais cette analyse explique aussi pourquoi les <i>Grateful Dead</i> sont logiques quand ils exigent l'application du copyright à la fabrication de CD mais pas à la copie individuelle. La production de CD fonctionne de la même façon qu'une imprimerie ; actuellement ce n'est pas à la portée de tout le monde, même des gens qui ont un ordinateur, de copier un CD vers un autre CD. C'est pourquoi le copyright reste indolore pour les mélomanes quand il s'applique aux CD industriels, tout comme il l'était globalement aux temps de l'imprimerie. Cependant, restreindre la copie du même morceau sur une cassette audio-numérique pénalise l'amateur de musique et ce dernier est en droit de rejeter ces restrictions. [Note ajoutée en 1999 : la situation des CD a changé, dans le sens que beaucoup de possesseurs d'ordinateurs peuvent maintenant les copier. Nous devons donc considérer les CD comme des cassettes. Précision de 2007 : malgré les progrès de la technologie des CD, il reste justifié d'appliquer le copyright à la distribution commerciale tout en autorisant les particuliers à copier librement.]

note: type: Content of: <div><p>
en: We can also see why the abstractness of <a href="#later-1">intellectual property</a> is not the crucial factor.  Other forms of abstract property represent shares of something.  Copying any kind of share is intrinsically a zero-sum activity; the person who copies benefits only by taking wealth away from everyone else. Copying a dollar bill in a color copier is effectively equivalent to shaving a small fraction off of every other dollar and adding these fractions together to make one dollar. Naturally, we consider this wrong.
fr: Nous pouvons aussi comprendre pourquoi le côté abstrait de la <a href="#later-1">propriété intellectuelle</a> n'est pas un facteur crucial. D'autres formes de biens abstraits représentent des parts de quelque chose. Copier une part de quoi que ce soit est une activité à somme nulle ; la personne qui copie n'en retire un bénéfice qu'au détriment de tous les autres. Copier un billet d'un dollar dans un photocopieur couleur équivaut en fait à prendre une petite portion de chacun des autres dollars et à réunir ces portions pour en faire un billet entier. Naturellement, nous pensons que c'est mal.

note: type: Content of: <div><p>
en: By contrast, copying useful, enlightening or entertaining information for a friend makes the world happier and better off; it benefits the friend, and inherently hurts no one. It is a constructive activity that strengthens social bonds.
fr: À l'opposé, copier de l'information utile, instructive ou distrayante pour un ami rend le monde plus heureux et meilleur ; cela profite à cet ami et, en soi, ne fait de mal à personne. C'est une activité constructive qui resserre le lien social.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some readers may question this statement because they know publishers claim that illegal copying causes them &ldquo;loss.&rdquo; This claim is mostly inaccurate and partly misleading. More importantly, it is begging the question.
fr: Certains lecteurs pourraient remettre en question cette affirmation, car ils connaissent la revendication des éditeurs que les copies illégales leur portent « préjudice ». Cette revendication est essentiellement inexacte et partiellement trompeuse. Et surtout, c'est une pétition de principe.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is mostly inaccurate because it presupposes that the friend would otherwise have bought a copy from the publisher. That is occasionally true, but more often false; and when it is false, the claimed loss does not occur.
fr: La revendication est essentiellement inexacte, car elle présuppose que l'ami aurait, dans le cas contraire, acheté un exemplaire à l'éditeur. Cela peut occasionnellement être vrai, mais la plupart du temps, c'est faux ; et dans ce cas il n'y a pas préjudice.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is partly misleading because the word &ldquo;loss&rdquo; suggests events of a very different nature&mdash;events in which something they have is taken away from them. For example, if the bookstore's stock of books were burned, or if the money in the register got torn up, that would really be a &ldquo;loss.&rdquo; We generally agree it is wrong to do these things to other people.
fr: La revendication est partiellement trompeuse parce que le mot « préjudice » suggère des événements de nature très différente, événements dans lesquels on est dépossédé de quelque chose. Par exemple, si le stock de livres d'une librairie avait brûlé ou si l'argent de la caisse avait été volé, cela, oui, serait une perte, un préjudice. Nous sommes en général d'accord pour dire que c'est mal de faire cela aux autres.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But when your friend avoids the need to buy a copy of a book, the bookstore and the publisher do not lose anything they had. A more fitting description would be that the bookstore and publisher get less income than they might have got. The same consequence can result if your friend decides to play bridge instead of reading a book. In a free market system, no business is entitled to cry &ldquo;foul&rdquo; just because a potential customer chooses not to deal with them.
fr: Mais quand votre ami évite d'avoir à acheter un exemplaire d'un livre, le libraire et l'éditeur ne perdent rien de ce qu'ils ont. Pour être plus précis, disons que le libraire et l'éditeur recevront moins d'argent qu'ils auraient pu en obtenir. Si votre ami décide de jouer au bridge plutôt que de bouquiner, la conséquence sera la même. Dans un système de marché libre, aucun commerce n'est habilité à crier à l'injustice simplement parce qu'un consommateur potentiel a choisi de ne pas acheter chez lui.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is begging the question because the idea of &ldquo;loss&rdquo; is based on the assumption that the publisher &ldquo;should have&rdquo; got paid. That is based on the assumption that copyright exists and prohibits individual copying. But that is just the issue at hand: what should copyright cover? If the public decides it can share copies, then the publisher is not entitled to expect to be paid for each copy, and so cannot claim there is a &ldquo;loss&rdquo; when it is not.
fr: Il s'agit d'une pétition de principe parce que l'idée de « préjudice » se base sur la supposition que l'éditeur « aurait dû » être payé, elle-même basée sur la supposition que le copyright existe et qu'il interdit la copie individuelle. Mais le litige est bien là : que doit couvrir le copyright ? Si le public décide qu'il peut partager des copies, alors l'éditeur n'est pas en droit d'espérer une rémunération sur chaque copie et donc ne peut revendiquer de « préjudice » s'il ne l'obtient pas.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: In other words, the &ldquo;loss&rdquo; comes from the copyright system; it is not an inherent part of copying. Copying in itself hurts no one.
fr: En d'autres termes, le « préjudice » vient du système du copyright ; il ne fait pas partie inhérente de la copie. En soi, copier ne fait de mal à personne.

note: type: Content of: <div><p>
en: The most widely opposed provision of the White Paper is the system of collective responsibility, whereby a computer owner is required to monitor and control the activities of all users, on pain of being punished for actions in which he was not a participant but merely failed to actively prevent. Tim Sloan&#8239;<a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> pointed out that this gives copyright owners a privileged status not accorded to anyone else who might claim to be damaged by a computer user; for example, no one proposes to punish the computer owner if he fails actively to prevent a user from defaming someone. It is natural for a government to turn to collective responsibility for enforcing a law that many citizens do not believe in obeying. The more digital technology helps citizens share information, the more the government will need draconian methods to enforce copyright against ordinary citizens.
fr: La proposition du livre blanc qui suscite l'opposition la plus générale est le système de responsabilité collective, où le propriétaire d'un ordinateur est requis de surveiller et contrôler les activités de tous les utilisateurs, sous peine d'être puni pour des actions dans lesquelles il n'a aucune part, mais qu'il n'a simplement pas réussi à empêcher activement. Tim Sloan <a id="ft8-rev" href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> a mis en évidence que cela donne aux détenteurs de copyright un statut privilégié, qui n'est accordé à aucune autre personne se plaignant d'un dommage causé par un utilisateur d'ordinateur ; par exemple, personne ne propose de punir le propriétaire d'un ordinateur s'il n'a pas réussi à empêcher un utilisateur de diffamer quelqu'un. Pour un gouvernement, il est naturel de se tourner vers la responsabilité collective afin de faire appliquer une loi en laquelle beaucoup de citoyens ne croient pas. Plus les technologies numériques aideront les citoyens à partager l'information, plus le gouvernement aura besoin de méthodes draconiennes pour faire appliquer le copyright contre les citoyens ordinaires.

note: type: Content of: <div><p>
en: When the United States Constitution was drafted, the idea that authors were entitled to a copyright monopoly was proposed&mdash;and rejected.<a href="#ft9"><sup>[9]</sup></a> Instead, the founders of our country adopted a different idea of copyright, one which places the public first.<a href="#ft10"><sup>[10]</sup></a> Copyright in the United States is supposed to exist for the sake of users; benefits for publishers and even for authors are not given for the sake of those parties, but only as an inducement to change their behavior. As the Supreme Court said in <cite>Fox Film Corp. v. Doyal</cite>: &ldquo;The sole interest of the United States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.&rdquo;<a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a>
fr: Quand la Constitution des États-Unis a été esquissée, on a proposé que les auteurs aient droit à un monopole de copyright, proposition qui a été rejetée <a id="ft9-rev" href="#ft9"><sup>[9]</sup></a>. Ce que les fondateurs de notre pays ont adopté, à la place, c'est une idée différente du copyright, qui place le public au premier rang <a id="ft10-rev" href="#ft10"><sup>[10]</sup></a>. Aux États-Unis, le copyright est censé exister pour le bien des utilisateurs ; ses bénéfices ne sont pas accordés aux éditeurs ni même aux auteurs pour leurs beaux yeux, mais sont vus comme une incitation à changer leur comportement. Ainsi que l'a prononcé la Cour suprême lors de la confrontation entre Fox Film Corp. et Doyal : « L'intérêt exclusif des États-Unis et l'objectif premier de conférer le monopole [du copyright] résident dans les avantages globaux que retire le public du travail des auteurs » <a id="ft11-rev" href="#ft11"><sup>[11]</sup></a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Under the Constitution's view of copyright, if the public prefers to be able to make copies in certain cases even if that means somewhat fewer works are published, the public's choice is decisive. There is no possible justification for prohibiting the public from copying what it wants to copy.
fr: Selon la perspective de la Constitution sur le copyright, si le public préfère avoir la possibilité de faire des copies dans certains cas, même si cela signifie un nombre un peu plus réduit d'œuvres publiées, le choix du public est décisif. Il n'y a pas de justification possible pour interdire au public de copier ce qu'il veut copier.

note: type: Content of: <div><p>
en: Ever since the constitutional decision was made, publishers have tried to reverse it by misinforming the public. They do this by repeating arguments which presuppose that copyright is a natural right of authors (not mentioning that authors almost always cede it to publishers). People who hear these arguments, unless they have a firm awareness that this presupposition is contrary to the basic premises of our legal system, take for granted that it is the basis of that system.
fr: Depuis que la décision constitutionnelle a été prise, les éditeurs n'arrêtent pas d'essayer de la renverser en désinformant le public. Ils le font en répétant ces arguments fondés sur la supposition que le copyright est un droit naturel des auteurs (sans mentionner que la plupart du temps, les auteurs le cèdent aux éditeurs). Les gens qui entendent ces arguments, à moins d'être vraiment conscients que ce postulat est contraire aux prémisses fondamentales de notre droit, croient en toute bonne foi qu'il s'agit des bases du système.

note: type: Content of: <div><p>
en: This error is so ingrained today that people who oppose new copyright powers feel the need to do so by arguing that even authors and publishers may be hurt by them. Thus, James Boyle&#8239;<a href="#ft12"><sup>[12]</sup></a> explains how a strict <a href="#later-2">intellectual property system</a> can interfere with writing new works. Jessica Litman&#8239;<a href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> cites the copyright shelters which historically allowed many new media to become popular. Pamela Samuelson&#8239;<a href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> warns that the White Paper may block the development of &ldquo;third-wave&rdquo; information industries by locking the world into the &ldquo;second-wave&rdquo; economic model that fit the age of the printing press.
fr: Cette erreur est tellement enracinée aujourd'hui, que ceux qui s'opposent aux nouveaux pouvoirs du copyright se sentent obligés de le faire en donnant l'argument que même les auteurs et les éditeurs peuvent en être affectés. Ainsi James Boyle <a id="ft12-rev" href="#ft12"><sup>[12]</sup></a> explique comment un strict <a href="#later-2">système de propriété intellectuelle</a> peut interférer avec l'écriture de nouveaux ouvrages. Jessica Litman <a id="ft13-rev" href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> cite les protections contre le copyright qui ont historiquement permis à de nombreux médias de devenir populaires. Pamela Samuelson <a id="ft14-rev" href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> nous met en garde : le livre blanc peut stopper le développement de la « troisième vague » des industries de l'information, en verrouillant le monde dans une « deuxième vague » de modèle économique qui correspond à l'âge de l'imprimerie.

note: type: Content of: <div><p>
en: These arguments can be very effective on those issues where they are available, especially with a Congress and Administration dominated by the idea that &ldquo;What's good for General Media is good for the USA.&rdquo; But they fail to expose the fundamental falsehood on which this domination is based; as a result, they are ineffective in the long term. When these arguments win one battle, they do so without building a general understanding that helps win the next battle. If we turn to these arguments too much and too often, the danger is that we may allow the publishers to replace the Constitution uncontested.
fr: Ces arguments peuvent faire mouche sur les sujets où ils sont pertinents, en particulier auprès d'un Congrès et d'une Administration dominés par l'idée que « ce qui est bon pour les médias en général est bon pour les USA ». Mais ils ne réussissent pas à mettre en évidence l'erreur fondamentale sur laquelle cette domination est basée, avec comme résultat qu'ils sont inefficaces sur le long terme. Lorsque ces arguments gagnent une bataille, ils le font sans construire une compréhension globale qui aiderait à gagner la prochaine bataille. Si nous avons trop souvent recours à ces arguments, et de manière trop appuyée, le risque existe que cela permette aux éditeurs de remplacer la Constitution sans soulever de contestation.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, the recently published position statement of the Digital Future Coalition, an umbrella organization, lists many reasons to oppose the White Paper, for the sake of authors, libraries, education, poor Americans, technological progress, economic flexibility, and privacy concerns&mdash;all valid arguments, but concerned with side issues.<a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a> Conspicuously absent from the list is the most important reason of all: that many Americans (perhaps most) want to continue making copies. The DFC fails to criticize the core goal of the White Paper, which is to give more power to publishers, and its central decision, to reject the Constitution and place the publishers above the users. This silence may be taken for consent.
fr: Par exemple, la prise de position récemment publiée par la <i>Digital Future Coalition</i>, une organisation fédérant plusieurs autres organisations, liste de nombreuses raisons de s'opposer au livre blanc : pour le bien des auteurs, des bibliothèques, de l'éducation, des Américains nécessiteux, du progrès technologique, de la flexibilité économique et du respect de la vie privée – arguments tous valables, certes, mais se rapportant à des questions annexes <a id="ft15-rev" href="#ft15"><sup>[15]</sup></a>. La raison la plus importante de toutes brille par son absence : beaucoup d'Américains (si ce n'est presque tous) veulent continuer à faire des copies. La DFC a raté sa critique du but ultime du livre blanc (donner plus de pouvoirs aux éditeurs) et de sa décision principale (rejeter la Constitution et placer les éditeurs au-dessus des utilisateurs). Ce silence pourrait être pris pour un consentement.

note: type: Content of: <div><p>
en: Resisting the pressure for additional power for publishers depends on widespread awareness that the reading and listening public are paramount; that copyright exists for users and not vice versa. If the public is unwilling to accept certain copyright powers, that is ipso facto justification for not offering them. Only by reminding the public and the legislature of the purpose of copyright and the opportunity for the open flow of information can we ensure that the public prevails.
fr: Pour résister à la pression tendant à donner un pouvoir accru aux éditeurs, nous avons besoin d'une prise de conscience généralisée du fait que les lecteurs et les auditeurs ont une importance primordiale ; que le copyright est fait pour les utilisateurs et non le contraire. Si le public n'est pas disposé à accepter certains pouvoirs du copyright, c'est ipso facto une raison de ne pas les proposer. C'est seulement en rappelant au public et à nos élus le but du copyright et l'opportunité qui existe de libérer le flux d'information, que nous pourrons donner la priorité au public.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Later Notes
fr: Notes ultérieures

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <em>Intellectual property:</em>&nbsp; This article was part of the path that led me to recognize the <a href="/philosophy/not-ipr.html"> bias and confusion in the term &ldquo;intellectual property&rdquo;</a>. Today I believe that term should never be used under any circumstances.
fr: <a href="#f1-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <em>Proprieté intellectuelle :</em> Cet article faisait partie du cheminement qui m'a conduit à reconnaître <a href="/philosophy/not-ipr.html">le parti pris et la confusion dans le terme « propriété intellectuelle »</a>. Aujourd'hui je crois que ce terme ne doit jamais être utilisé quelles que soient les circonstances.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <em>Intellectual property system:</em>&nbsp; Here I fell into the fashionable error of writing &ldquo;intellectual property&rdquo; when what I meant was just &ldquo;copyright.&rdquo; This is like writing &ldquo;Europe&rdquo; when you mean &ldquo;France&rdquo;&mdash;it causes confusion that is easy to avoid.
fr: <a href="#f2-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <em>Système de propriété intellectuelle :</em> Ici, j'ai fait l'erreur à la mode d'écrire « propriété intellectuelle » quand je voulais juste dire « copyright ». C'est comme d'écrire « Europe » quand on veut dire « France » ; cela provoque une confusion qu'il est facile d'éviter.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Published in <cite>Oregon Law Review</cite>, Spring 1996.
fr: <a href="#ft1-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Paru dans l'<cite>Oregon Law Review</cite>, printemps 1996.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: <cite>The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights</cite> (1995).
fr: <a href="#ft2-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: <cite>The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights</cite> (1995).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: John Perry Barlow, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Barlow is one of the founders of the Electronic Frontier Foundation, an organization which promotes freedom of expression in digital media, and is also a former lyricist for the Grateful Dead.
fr: <a href="#ft3-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    John Perry Barlow, intervention au congrès <cite>Innovation and the Information Environment</cite> (nov. 1995). M. Barlow est l'un des fondateurs de l'<i>Electronic Frontier Foundation</i>, une organisation chargée de promouvoir la liberté d'expression dans le cadre des médias numériques ; c'est aussi un ancien parolier des <i>Grateful Dead</i>.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Gary Glisson, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995); see also Gary Glisson, &ldquo;A Practitioner's Defense of the NII White Paper,&rdquo; 75 <cite>Or. L. Rev.</cite> (1996), supporting the White Paper.  Mr. Glisson is a partner and chair of the Intellectual Property Group at Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.
fr: <a href="#ft4-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Gary Glisson, intervention au congrès <cite>Innovation and the Information Environment</cite> (nov. 1995) ; voir aussi Gary Glisson, « A Practitioner's Defense of the NII White Paper », 75 <cite>Or. L. Rev.</cite> (1996), article soutenant le livre blanc. M. Glisson est associé dans le cabinet d'avocats Lane Powell Spears Lubersky à Portland, Oregon, et président de l'<i>Intellectual Property Group</i> de ce cabinet.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Steven Winter, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Winter is a professor at the University of Miami School of Law.
fr: <a href="#ft5-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Steven Winter, intervention au congrès <cite>Innovation and the Information Environment</cite> (nov. 1995). M. Winter est professeur à la <i>University of Miami School of Law</i>.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Winter, supra note 5.
fr: <a href="#ft6-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Winter, <i>supra</i> note 5.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Laurence H. Tribe, &ldquo;The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier,&rdquo; <cite>Humanist</cite>, Sept.-Oct. 1991, at 15.
fr: <a href="#ft7-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Voir Laurence H. Tribe, « The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier », <cite>Humanist</cite>, sept.-oct. 1991, p. 15.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Tim Sloan, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov. 1995). Mr. Sloan is a member of the National Telecommunication and Information Administration.
fr: <a href="#ft8-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
     Tim Sloan, intervention au congrès <cite>Innovation and the Information Environment</cite> (nov. 1995). M. Sloan est membre de la <i>National Telecommunication and Information Administration</i>.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Jane C. Ginsburg, &ldquo;A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America,&rdquo; in <cite>Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994), stating that the Constitution's framers either meant to &ldquo;subordinate[] the author's interests to the public benefit,&rdquo; or to &ldquo;treat the private and public interests &hellip; even-handedly.&rdquo;
fr: <a href="#ft9-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Voir Jane C. Ginsburg, « A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America », in <cite>Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994), où il est dit que les rédacteurs de la Constitution entendaient « subordonner les intérêts de l'auteur au bénéfice du public », ou bien « traiter les intérêts privés et publics&hellip; de la même façon ».

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: <cite>U.S. Const.</cite>, art. I, p. 8, cl. 8 (&ldquo;Congress shall have Power&hellip;to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.&rdquo;)
fr: <a href="#ft10-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <cite>U.S. Const.</cite>, art. I, 8, cl.  8 : « Le Congrès aura le pouvoir&hellip; de favoriser le progrès de la science et des arts utiles en assurant aux auteurs et inventeurs, pour des temps limités, le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs. »

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: <cite>286 U.S. 123</cite>, 127 (1932).
fr: <a href="#ft11-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <cite>286 U.S. 123</cite>, 127 (1932)

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: James Boyle, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Boyle is a Professor of Law at American University in Washington, D.C.
fr: <a href="#ft12-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    James Boyle, intervention au congrès <cite>Innovation and the Information Environment</cite> (nov. 1995). M. Boyle est professeur de droit à l'<i>American University</i>, Washington, D.C.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Jessica Litman, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Ms. Litman is a Professor at Wayne State University Law School in Detroit, Michigan.
fr: <a href="#ft13-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Jessica Litman, intervention au congrès <cite>Innovation and the Information Environment</cite> (nov. 1995). Mme Litman est professeur à la <i>Wayne State University Law School</i>, Detroit, Michigan.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Pamela Samuelson, &ldquo;The Copyright Grab,&rdquo; <cite>Wired</cite>, Jan. 1996. Ms. Samuelson is a Professor at Cornell Law School.
fr: <a href="#ft14-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Pamela Samuelson, « The Copyright Grab », <cite>Wired</cite>, janv. 1996. Mme Samuelson est professeur à la <i>Cornell Law School</i>.

note: (available at URL: home.worldweb.net/dfc/press.html</a> ) type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Digital Future Coalition, &ldquo;Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals,&rdquo; Nov. 15, 1995.
fr: <a href="#ft15-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <i>Digital Future Coalition</i>, « Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals », 15 nov. 1995.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
fr: Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
fr: Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les traductions en général à &lt;<a href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a> les infos nécessaires.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 1996, 1999, 2006, 2007, 2021 Richard Stallman
fr: Copyright &copy; 1996, 1999, 2006, 2007 Richard Stallman

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
fr: Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND 4.0)</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
fr: Traduction : Pierre-Yves Enderlin<br />Révision : <a href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
fr: Dernière mise à jour :
