reevaluating-copyright.html - en to it translation catalogue (56 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail - GNU Project - Free Software Foundation
it: Rivedere il diritto d'autore: l'interesse pubblico prima di tutto - Progetto GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
it: Rivedere il diritto d'autore: l'interesse pubblico prima di tutto

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>&#8239;<a href="#ft1"><sup>[1]</sup></a>
it: di <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>&#8239;<a href="#ft1"><sup>[1]</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: The legal world is aware that digital information technology poses &ldquo;problems for copyright,&rdquo; but has not traced these problems to their root cause: a fundamental conflict between publishers of copyrighted works and the users of these works. The publishers, understanding their own interest, have set forth a proposal through the Clinton Administration to fix the &ldquo;problems&rdquo; by deciding the conflict in their favor. This proposal, the Lehman White Paper,<a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> was the principal focus of the <cite>Innovation and the Information Environment</cite> conference at the University of Oregon (November 1995).
it: Il mondo del diritto è consapevole che le tecnologie digitali dell'informazione pongono “problemi di copyright”, ma non ha ricondotto questi problemi alla loro causa prima: un fondamentale conflitto tra gli editori delle opere tutelate dal copyright e gli utenti di queste opere. Gli editori, sulla base del proprio interesse, hanno sottoposto un disegno di legge al governo Clinton ridefinendo i “problemi” in modo da risolvere il conflitto in loro favore. Questa proposta, il Libro Bianco di Lehman,<a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> è stata il principale argomento di dibattito alla conferenza “Innovazione e ambiente dell'informazione” tenutasi all'Università dell'Oregon nel novembre 1995.

note: type: Content of: <div><p>
en: John Perry Barlow,<a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a> the keynote speaker, began the conference by telling us how the Greatful Dead recognized and dealt with this conflict. They decided it would be wrong to interfere with copying of their performances on tapes, or with distribution on the Internet, but saw nothing wrong in enforcing copyright for CD recordings of their music.
it: John Perry Barlow,<a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a> il principale relatore, ha aperto la conferenza raccontandoci come il complesso dei Greatful Dead comprese e affrontò questo conflitto. Decise che sarebbe stato sbagliato interferire con la riproduzione dei concerti su nastro o con la loro distribuzione su Internet, ma non trovò niente di sbagliato nell'avvalersi del diritto d'autore (copyright) per i CD ufficiali contenenti la loro musica.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow did not analyze the reasons for treating these media differently, and later Gary Glisson&#8239;<a href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> criticized Barlow's idea that the Internet is inexplicably unique and unlike anything else in the world. He argued that we should be able to determine the implications of the Internet for copyright policy by the same kind of analysis that we apply to other technologies. This paper attempts to do just that.
it: Barlow non ha analizzato le ragioni del diverso trattamento di questi supporti musicali, e successivamente Gary Glisson&#8239;<a href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> ha criticato l'idea di Barlow che la rete Internet sia inesplicabilmente unica e senza uguali nel mondo. Ha obiettato che dovremmo essere in grado di determinare le implicazioni di Internet per le politiche di copyright mediante lo stesso tipo di analisi che applichiamo alle altre tecnologie. Questo è per l'appunto l'intento del presente articolo.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow suggested that our intuitions based on physical objects as property do not transfer to information as property because information is &ldquo;abstract.&rdquo; As Steven Winter&#8239;<a href="#ft5"><sup>[5]</sup></a> remarked, abstract property has existed for centuries. Shares in a company, commodity futures, and even paper money, are forms of property that are more or less abstract.  Barlow and others who argue that information should be free do not reject these other kinds of abstract property. Clearly, the crucial difference between information and acceptable kinds of property is not abstractness per se. So what is it? I propose a simple and practical explanation.
it: Barlow ha suggerito che le nostre intuizioni derivate dalla proprietà degli oggetti fisici sono inapplicabili alla proprietà dell'informazione perché l'informazione è “astratta”. Come ha rilevato Steven Winter&#8239;<a href="#ft5"><sup>[5]</sup></a> la proprietà astratta esiste da secoli. Le azioni societarie, i future sulle merci e anche la carta moneta sono forme di proprietà più o meno astratta. Barlow e altri che sostengono che l'informazione debba essere libera non rifiutano questi altri tipi di proprietà astratta. Evidentemente, la differenza cruciale tra l'informazione e altri tipi accettabili di proprietà non è l'astrattezza in se stessa. Quindi qual è la differenza? Propongo una spiegazione semplice e pratica.

note: type: Content of: <div><p>
en: United States copyright law considers copyright a bargain between the public and &ldquo;authors&rdquo; (although in practice, usually publishers take over the authors' part of the bargain). The public trades certain freedoms in exchange for more published works to enjoy. Until the White Paper, our government had never proposed that the public should trade <b>all</b> of its freedom to use published works. Copyright involves giving up specific freedoms and retaining others. This means that there are many alternative bargains that the public could offer to publishers. So which bargain is the best one for the public? Which freedoms are worth while for the public to trade, and for what length of time? The answers depend on two things: how much additional publication the public will get for trading a given freedom, and how much the public benefits from keeping that freedom.
it: La legge statunitense sul copyright considera quest'ultimo un contratto tra il pubblico e gli “autori” (benché in pratica, nel contratto gli editori rilevano solitamente il ruolo degli autori). Il pubblico baratta certe libertà in cambio della possibilità di fruire di una maggior quantità di opere pubblicate. Fino al Libro Bianco, il governo non aveva mai proposto che il pubblico dovesse cedere <b>tutta</b> la sua libertà per utilizzare opere pubblicate. Il copyright implica la rinuncia a determinate libertà e la conservazione di altre. Questo significa che ci sono molti contratti alternativi che il pubblico può offrire agli editori. Ora, qual è il miglior contratto per il pubblico? A quali libertà conviene rinunciare e per quanto tempo? La risposta dipende da due considerazioni: quante pubblicazioni in più il pubblico può ottenere in cambio della cessione di una libertà e quanto invece il pubblico trae vantaggio dalla conservazione di questa libertà.

note: type: Content of: <div><p>
en: This shows why making <a href="#later-1">intellectual property decisions</a> by analogy to physical object property, or even to older intellectual property policies, is a mistake. Winter argued persuasively that it is possible to make such analogies, to stretch our old concepts and apply them to new decisions.<a href= "#ft6"><sup>[6]</sup></a> Surely this will reach some answer&mdash;but not a good answer. Analogy is not a useful way of deciding what to buy or at what price.
it: Queste considerazioni dimostrano perché sia un errore prendere decisioni sulla <a href="#later-1">proprietà intellettuale</a> in base all'analogia con la proprietà di oggetti fisici o anche in base a precedenti politiche inerenti la proprietà intellettuale. Winter ha argomentato in modo persuasivo come sia possibile effettuare tali analogie, estendere cioè i nostri vecchi concetti e applicarli a nuove decisioni.<a href="#ft6"><sup>[6]</sup></a> Sicuramente in tal modo si perviene a una risposta, ma non a una buona risposta. L'analogia non è un modo utile di decidere cosa comprare e a che prezzo.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, we do not decide whether to build a highway in New York City by analogy with a previous decision about a proposed highway in Iowa. In each highway construction decision, the same factors apply (cost, amount of traffic, taking of land or houses); if we made highway decisions by analogy to previous highway decisions, we would either build every proposed highway or none of them. Instead we judge each proposed highway based on the pros and cons, whose magnitudes vary from case to case. In copyright issues, too, we must weigh the cost and benefits for today's situation and today's media, not as they have applied to other media in the past.
it: Per esempio, non decidiamo se costruire un'autostrada a New York per analogia a una precedente decisione su un'autostrada proposta nell'Iowa. In ogni decisione sulla costruzione dell'autostrada, si applicano gli stessi fattori (costo, quantità di traffico, confisca di terre o case); se prendessimo la decisione per analogia a una precedente, dovremmo accogliere ogni proposta di costruzione o rifiutarle tutte. Invece giudichiamo ciascuna proposta di autostrada basandoci sui pro e i contro, la cui entità varia da caso a caso. Anche nelle questioni di copyright dobbiamo soppesare costi e benefici in base alla situazione odierna e ai media odierni, non in analogia a ciò che valeva per altri media nel passato.

note: type: Content of: <div><p>
en: This also shows why Laurence Tribe's principle, that rights concerning speech should not depend on the choice of medium,<a href="#ft7"><sup>[7]</sup></a> is not applicable to copyright decisions. Copyright is a bargain with the public, not a natural right. Copyright policy issues are about which bargains benefit the public, not about what rights publishers or readers are entitled to.
it: Queste considerazioni dimostrano anche perché il principio di Laurence Tribe, secondo cui i diritti concernenti la parola non devono dipendere dalla scelta del mezzo di comunicazione,<a href="#ft7"><sup>[7]</sup></a> non è applicabile alle decisioni in materia di copyright. Il copyright è un contratto con il pubblico, non un diritto naturale. Le questioni di politica del copyright riguardano quali contratti sono vantaggiosi per il pubblico, non quali diritti sono stati riconosciuti agli editori o ai lettori.

note: type: Content of: <div><p>
en: The copyright system developed along with the printing press.  In the age of the printing press, it was unfeasible for an ordinary reader to copy a book. Copying a book required a printing press, and ordinary readers did not have one. What's more, copying in this way was absurdly expensive unless many copies were made&mdash;which means, in effect, that only a publisher could copy a book economically.
it: Il sistema del copyright si è sviluppato parallelamente all'avvento della stampa a caratteri mobili. Nell'epoca della stampa era impossibile per un comune lettore riprodurre un libro. La copia a mezzo stampa di un libro richiedeva un torchio tipografico, non alla portata dei comuni lettori. Per di più, una copia siffatta era estremamente costosa, a meno di non fare molte copie, il che significa, in effetti, che solo un editore avrebbe potuto riprodurre un libro in maniera economica.

note: type: Content of: <div><p>
en: So when the public traded to publishers the freedom to copy books, they were selling something which they <b>could not use</b>.  Trading something you cannot use for something useful and helpful is always good deal. Therefore, copyright was uncontroversial in the age of the printing press, precisely because it did not restrict anything the reading public might commonly do.
it: Così quando il pubblico cedette agli editori la libertà di riprodurre libri, in effetti rinunciò a qualcosa di cui <b>non poteva usufruire</b>. Cedere beni che non si possono utilizzare in cambio di qualcosa di utile e vantaggioso è sempre un buon affare. Perciò il diritto d'autore non era soggetto a discussione nell'era del torchio da stampa, proprio perché non limitava nulla che il pubblico dei lettori potesse facilmente fare.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the age of the printing press is gradually ending. The xerox machine and the audio and video tape began the change; digital information technology brings it to fruition. These advances make it possible for ordinary people, not just publishers with specialized equipment, to copy. And they do!
it: Ma l'epoca della stampa sta gradualmente giungendo alla sua fine. Le fotocopiatrici, le cassette audio e video hanno iniziato il cambiamento; le tecnologie digitali dell'informazione lo portano a compimento. Questi progressi rendono possibile la riproduzione alla gente comune, non solo a editori forniti di attrezzatura specializzata. E la gente comune copia!

note: type: Content of: <div><p>
en: Once copying is a useful and practical activity for ordinary people, they are no longer so willing to give up the freedom to do it. They want to keep this freedom and exercise it instead of trading it away. The copyright bargain that we have is no longer a good deal for the public, and it is time to revise it&mdash;time for the law to recognize the public benefit that comes from making and sharing copies.
it: Una volta che la copia è diventata un'attività utile e realmente alla portata di tutti, la gente non è più disposta a rinunciare alla libertà di copiare: vuole anzi conservare questa libertà ed esercitarla, invece di cederla ad altri. L'attuale contratto di copyright non è più un buon affare per il pubblico, ed è tempo di rivederlo; è ora che la legge riconosca il beneficio che il pubblico trae dal fare e distribuire copie.

note: type: Content of: <div><p>
en: With this analysis, we see why rejection of the old copyright bargain is not based on supposing that the Internet is ineffably unique. The Internet is relevant because it facilitates copying and sharing of writings by ordinary readers. The easier it is to copy and share, the more useful it becomes, and the more copyright as it stands now becomes a bad deal.
it: Da questa analisi si vede come il rifiuto del vecchio contratto di copyright non si basa affatto sulla presunta ineffabile unicità di Internet. Internet è rilevante perché facilita la copia e la condivisione di documenti da parte dei comuni lettori. Copiare e condividere, più è facile più diventa utile, e più diventa un cattivo affare il copyright, come è ora concepito.

note: type: Content of: <div><p>
en: This analysis also explains why it makes sense for the Grateful Dead to insist on copyright for CD manufacturing but not for individual copying. CD production works like the printing press; it is not feasible today for ordinary people, even computer owners, to copy a CD into another CD. Thus, copyright for publishing CDs of music remains painless for music listeners, just as all copyright was painless in the age of the printing press. To restrict copying the same music onto a digital audio tape does hurt the listeners, however, and they are entitled to reject this restriction. (1999 note: the practical situation for CDs has changed, in that many ordinary computer users can now copy CDs. This means that we should now consider CDs more like tapes.  2007 clarification: notwithstanding the improvement in CD technology, it still makes sense to apply copyright to commercial distribution while letting individuals copy freely.)
it: Questa analisi spiega anche perché sia sensato per i Grateful Dead insistere sul diritto d'autore per la produzione dei CD ma non per le riproduzioni individuali. La produzione di CD funziona come la stampa: non è possibile oggi per la gente comune, anche per i proprietari di computer, copiare un CD in un altro CD. Così, il copyright per la produzione di CD musicali risulta indolore per gli ascoltatori di musica, proprio come tutto il copyright era indolore nell'epoca della stampa. Limitare la copia della stessa musica in cassette audio digitali danneggia tuttavia gli ascoltatori, ed essi hanno il diritto di respingere questa limitazione. [nota del 1999: la realtà tecnologica dei CD è cambiata: ora molti utenti comuni di computer possono copiare CD, e dovremmo quindi ora equiparare i CD alle cassette; nota del 2007: nonostante l'evoluzione della tecnologia del CD, ha ancora senso applicare il copyright alla distribuzione commerciale ma lasciare libera la copia individuale.]

note: type: Content of: <div><p>
en: We can also see why the abstractness of <a href="#later-1">intellectual property</a> is not the crucial factor.  Other forms of abstract property represent shares of something.  Copying any kind of share is intrinsically a zero-sum activity; the person who copies benefits only by taking wealth away from everyone else. Copying a dollar bill in a color copier is effectively equivalent to shaving a small fraction off of every other dollar and adding these fractions together to make one dollar. Naturally, we consider this wrong.
it: Possiamo anche vedere perché l'astrattezza della <a href="#later-1">proprietà intellettuale</a> non sia il fattore cruciale. Altre forme di proprietà astratta rappresentano porzioni di un qualcosa. La copia di qualsiasi tipo di porzioni è intrinsecamente un'attività a somma zero; la persona che copia ha benefici soltanto togliendo beni ad altri. Copiare una banconota da un dollaro è in pratica equivalente a sottrarre una piccola frazione di ogni altro dollaro e mettere assieme queste frazioni fino a raggiungere la quota di un dollaro. Naturalmente, lo consideriamo sbagliato.

note: type: Content of: <div><p>
en: By contrast, copying useful, enlightening or entertaining information for a friend makes the world happier and better off; it benefits the friend, and inherently hurts no one. It is a constructive activity that strengthens social bonds.
it: Al contrario, la copia per un amico di informazioni utili, illuminanti e divertenti rende il mondo più felice e migliore; l'amico ne riceve un beneficio e nessuno viene danneggiato. È un'attività costruttiva che rafforza i legami sociali.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some readers may question this statement because they know publishers claim that illegal copying causes them &ldquo;loss.&rdquo; This claim is mostly inaccurate and partly misleading. More importantly, it is begging the question.
it: Alcuni lettori potrebbero dubitare di questa affermazione perché sanno che gli editori reclamano la copia illecita come “perdita”. Questa rivendicazione è per lo più inesatta e parzialmente ingannevole. Quel che più importa è che presuppone ciò che invece deve essere dimostrato.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is mostly inaccurate because it presupposes that the friend would otherwise have bought a copy from the publisher. That is occasionally true, but more often false; and when it is false, the claimed loss does not occur.
it: L'affermazione è perlopiù inesatta perché presuppone che l'amico avrebbe altrimenti acquistato una copia dall'editore. Questo talvolta è vero, ma più spesso è falso; e quando è falso, la perdita asserita non sussiste.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is partly misleading because the word &ldquo;loss&rdquo; suggests events of a very different nature&mdash;events in which something they have is taken away from them. For example, if the bookstore's stock of books were burned, or if the money in the register got torn up, that would really be a &ldquo;loss.&rdquo; We generally agree it is wrong to do these things to other people.
it: L'affermazione è parzialmente ingannevole perché la parola “perdita” suggerisce eventi di tutt'altra natura, eventi nei quali qualcosa che hanno viene loro tolto. Per esempio, se si è incendiata la scorta di libri della libreria, o se è stato sottratto il denaro dal registratore di cassa, questa sarebbe realmente una “perdita”. Siamo tutti d'accordo che è sbagliato fare queste cose ad altre persone.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But when your friend avoids the need to buy a copy of a book, the bookstore and the publisher do not lose anything they had. A more fitting description would be that the bookstore and publisher get less income than they might have got. The same consequence can result if your friend decides to play bridge instead of reading a book. In a free market system, no business is entitled to cry &ldquo;foul&rdquo; just because a potential customer chooses not to deal with them.
it: Ma quando il tuo amico evita di dover comprare il libro, il libraio e l'editore non hanno perso nulla che avevano. Una descrizione più appropriata sarebbe che il libraio e l'editore ricavano meno di quello che avrebbero potuto. Ma si avrebbe la stessa conseguenza se questo amico decidesse di giocare a bridge, invece di leggere un libro. In un sistema di libero mercato nessuna azienda ha il diritto di gridare “al ladro!” solo perché un potenziale cliente sceglie di non trattare con lei.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is begging the question because the idea of &ldquo;loss&rdquo; is based on the assumption that the publisher &ldquo;should have&rdquo; got paid. That is based on the assumption that copyright exists and prohibits individual copying. But that is just the issue at hand: what should copyright cover? If the public decides it can share copies, then the publisher is not entitled to expect to be paid for each copy, and so cannot claim there is a &ldquo;loss&rdquo; when it is not.
it: L'affermazione è una petizione di principio perché l'idea di “perdita” si basa sull'assunzione che l'editore “avrebbe dovuto” essere pagato. Il che si basa sull'assunzione che il diritto d'autore esista e proibisca copie individuali. Ma questa è proprio la questione in discussione: che cosa includere nel diritto d'autore? Se il pubblico decide di poter condividere copie, allora l'editore non ha il diritto di aspettarsi di essere pagato per ogni copia, e così non può affermare che ci sia una “perdita”, quando non ce n'è alcuna.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: In other words, the &ldquo;loss&rdquo; comes from the copyright system; it is not an inherent part of copying. Copying in itself hurts no one.
it: In altre parole, la “perdita” è una conseguenza del sistema del diritto d'autore (copyright), non è parte costitutiva del copiare. Il copiare in sé non danneggia nessuno.

note: type: Content of: <div><p>
en: The most widely opposed provision of the White Paper is the system of collective responsibility, whereby a computer owner is required to monitor and control the activities of all users, on pain of being punished for actions in which he was not a participant but merely failed to actively prevent. Tim Sloan&#8239;<a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> pointed out that this gives copyright owners a privileged status not accorded to anyone else who might claim to be damaged by a computer user; for example, no one proposes to punish the computer owner if he fails actively to prevent a user from defaming someone. It is natural for a government to turn to collective responsibility for enforcing a law that many citizens do not believe in obeying. The more digital technology helps citizens share information, the more the government will need draconian methods to enforce copyright against ordinary citizens.
it: La clausola più ampiamente osteggiata del Libro Bianco è il sistema di responsabilità collettiva, per il quale il proprietario di un computer è costretto a verificare e controllare le attività di tutti gli utenti, se non vuole essere punito per azioni alle quali non ha partecipato, ma che semplicemente non è riuscito a prevenire attivamente. Tim Sloan&#8239;<a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> ha messo in evidenza che ciò pone i titolari del copyright in una condizione privilegiata, non accordata a nessun altro che possa affermare di essere danneggiato da un utente di un computer; per esempio nessuno, almeno negli Stati Uniti, propone di punire il proprietario del computer se non è riuscito ad evitare attivamente che un utente diffamasse qualcuno. E' naturale per uno Stato rivolgersi alla responsabilità collettiva per rinforzare una legge alla quale molti cittadini non credono di dover obbedire. Più le tecnologie digitali aiutano i cittadini a condividere le informazioni, più lo Stato avrà bisogno di metodi draconiani per rafforzare il copyright contro i cittadini comuni.

note: type: Content of: <div><p>
en: When the United States Constitution was drafted, the idea that authors were entitled to a copyright monopoly was proposed&mdash;and rejected.<a href="#ft9"><sup>[9]</sup></a> Instead, the founders of our country adopted a different idea of copyright, one which places the public first.<a href="#ft10"><sup>[10]</sup></a> Copyright in the United States is supposed to exist for the sake of users; benefits for publishers and even for authors are not given for the sake of those parties, but only as an inducement to change their behavior. As the Supreme Court said in <cite>Fox Film Corp. v. Doyal</cite>: &ldquo;The sole interest of the United States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.&rdquo;<a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a>
it: Quando fu redatta la Costituzione degli Stati Uniti, l'idea che gli autori avessero diritto al monopolio del copyright, non appena proposta, fu subito rifiutata.<a href="#ft9"><sup>[9]</sup></a> Invece, i fondatori della nazione americana adottarono un'idea diversa di copyright, che mette il pubblico al primo posto.<a href="#ft10"><sup>[10]</sup></a> Negli Stati Uniti si suppone che il copyright esista per il bene degli utenti; né i vantaggi per gli editori né quelli per gli autori sono previsti in se stessi, ma solo per indurli a cambiare i loro comportamenti. Come disse la Corte Suprema nella sentenza della causa della <cite>Fox Film Corporation contro Doyal</cite>: «Il solo interesse degli Stati Uniti e l'oggetto primario nel conferire il monopolio [del diritto d'autore] poggiano sui benefici generici che il pubblico riceve dalle opere degli autori».<a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: Under the Constitution's view of copyright, if the public prefers to be able to make copies in certain cases even if that means somewhat fewer works are published, the public's choice is decisive. There is no possible justification for prohibiting the public from copying what it wants to copy.
it: In base a come la Costituzione considera il diritto d'autore, se il pubblico preferisce essere in grado di fare copie in certi casi, anche se ciò significa che meno opere sono pubblicate, la scelta del pubblico è decisiva. Non c'è nessuna possibile giustificazione per proibire al pubblico di copiare ciò che vuole copiare.

note: type: Content of: <div><p>
en: Ever since the constitutional decision was made, publishers have tried to reverse it by misinforming the public. They do this by repeating arguments which presuppose that copyright is a natural right of authors (not mentioning that authors almost always cede it to publishers). People who hear these arguments, unless they have a firm awareness that this presupposition is contrary to the basic premises of our legal system, take for granted that it is the basis of that system.
it: Da quando fu pronunciata la sentenza costituzionale, gli editori hanno sempre cercato di capovolgere il senso del dettato costituzionale, disinformando il pubblico. Lo fanno ripetendo argomentazioni che presuppongono che il copyright sia un diritto naturale degli autori (senza menzionare che gli autori quasi sempre lo cedono agli editori). A meno che non abbia una salda consapevolezza che questa presupposizione è contraria alle premesse basilari del sistema legale statunitense, chi sente queste argomentazioni prende per buono che siano alla base del sistema.

note: type: Content of: <div><p>
en: This error is so ingrained today that people who oppose new copyright powers feel the need to do so by arguing that even authors and publishers may be hurt by them. Thus, James Boyle&#8239;<a href="#ft12"><sup>[12]</sup></a> explains how a strict <a href="#later-2">intellectual property system</a> can interfere with writing new works. Jessica Litman&#8239;<a href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> cites the copyright shelters which historically allowed many new media to become popular. Pamela Samuelson&#8239;<a href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> warns that the White Paper may block the development of &ldquo;third-wave&rdquo; information industries by locking the world into the &ldquo;second-wave&rdquo; economic model that fit the age of the printing press.
it: Questo errore è oggi così radicato che chi si oppone ai nuovi poteri in materia di copyright sente la necessità di argomentare che anche gli autori e gli editori ne possano risultare danneggiati. Così James Boyle&#8239;<a href="#ft12"><sup>[12]</sup></a> spiega come un sistema di stretta <a href="#later-2">proprietà intellettuale</a> può interferire con la scrittura di nuove opere. Jessica Litman&#8239;<a href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> cita le protezioni del copyright che storicamente hanno permesso a molti nuovi media di diventare popolari. Pamela Samuelson&#8239;<a href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> avverte che il Libro Bianco può bloccare lo sviluppo della “terza ondata” dell'industria dell'informazione, chiudendo il mondo in un modello economico proprio della “seconda ondata”, appropriato all'epoca della stampa.

note: type: Content of: <div><p>
en: These arguments can be very effective on those issues where they are available, especially with a Congress and Administration dominated by the idea that &ldquo;What's good for General Media is good for the USA.&rdquo; But they fail to expose the fundamental falsehood on which this domination is based; as a result, they are ineffective in the long term. When these arguments win one battle, they do so without building a general understanding that helps win the next battle. If we turn to these arguments too much and too often, the danger is that we may allow the publishers to replace the Constitution uncontested.
it: Queste argomentazioni possono essere molto efficaci in quelle questioni dove sono utilizzabili, specialmente con un Congresso e un Governo dominati dall'idea che «ciò che è bene per le multinazionali della comunicazione è bene per gli USA». Ma sbagliano a esporre la fondamentale menzogna sulla quale si basa questa situazione; come risultato, sono inefficaci a lungo termine. Quando queste argomentazioni vincono una battaglia, non forniscono comunque una comprensione generale che aiuti a vincere altre battaglie. Se ci affidiamo troppo e troppo spesso a queste argomentazioni, il pericolo è di consentire agli editori di sostituire il dettato costituzionale.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, the recently published position statement of the Digital Future Coalition, an umbrella organization, lists many reasons to oppose the White Paper, for the sake of authors, libraries, education, poor Americans, technological progress, economic flexibility, and privacy concerns&mdash;all valid arguments, but concerned with side issues.<a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a> Conspicuously absent from the list is the most important reason of all: that many Americans (perhaps most) want to continue making copies. The DFC fails to criticize the core goal of the White Paper, which is to give more power to publishers, and its central decision, to reject the Constitution and place the publishers above the users. This silence may be taken for consent.
it: Per esempio, la posizione recentemente resa pubblica della Digital Future Coalition, una federazione di organizzazioni, elenca molte ragioni per opporsi al Libro Bianco, per il bene di autori, librai, educatori, americani poveri, il progresso tecnologico, la flessibilità economica e questioni di privacy: tutti argomenti validi, ma concernenti questioni collaterali.<a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a> Vistosamente assente dall'elenco è la più importante di tutte le ragioni: che molti americani (forse la maggior parte) vogliono continuare a fare copie. La DFC evita di criticare l'obiettivo fondamentale del Libro Bianco, quello di dare più potere agli editori, e la sua decisione centrale, di respingere la Costituzione e mettere gli editori al di sopra degli utenti. Questo silenzio può essere preso per assenso.

note: type: Content of: <div><p>
en: Resisting the pressure for additional power for publishers depends on widespread awareness that the reading and listening public are paramount; that copyright exists for users and not vice versa. If the public is unwilling to accept certain copyright powers, that is ipso facto justification for not offering them. Only by reminding the public and the legislature of the purpose of copyright and the opportunity for the open flow of information can we ensure that the public prevails.
it: La resistenza alle pressioni per dare maggiori poteri agli editori dipende dalla consapevolezza diffusa che il pubblico dei lettori e degli ascoltatori abbia un'importanza primaria e che il copyright esista per gli utenti e non viceversa. Se il pubblico non vuole accettare certi poteri per il diritto d'autore, questa è in se stessa una giustificazione per non dargli questi poteri. Solo ricordando al pubblico e al corpo legislativo lo scopo del diritto d'autore e l'opportunità di un libero flusso dell'informazione si può garantire che l'interesse pubblico venga prima di tutto.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Later Notes
it: Note successive

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <em>Intellectual property:</em>&nbsp; This article was part of the path that led me to recognize the <a href="/philosophy/not-ipr.html"> bias and confusion in the term &ldquo;intellectual property&rdquo;</a>. Today I believe that term should never be used under any circumstances.
it: <em>Proprietà intellettuale:</em>&nbsp; Anche scrivendo questo articolo mi sono convinto che <a href="/philosophy/not-ipr.html"> il termine “proprietà intellettuale” è fuorviante</a>. Ora credo che non lo si debba mai usare.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <em>Intellectual property system:</em>&nbsp; Here I fell into the fashionable error of writing &ldquo;intellectual property&rdquo; when what I meant was just &ldquo;copyright.&rdquo; This is like writing &ldquo;Europe&rdquo; when you mean &ldquo;France&rdquo;&mdash;it causes confusion that is easy to avoid.
it: <em>Sistema di proprietà intellettuale:</em>&nbsp; Qui sono caduto nell'errore di utilizzare il termine “proprietà intellettuale” quando in realtà intendevo semplicemente “copyright”. &Egrave; come scrivere “Europa” quando in realtà si intende “Francia”: crea confusione facilmente evitabile.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Published in <cite>Oregon Law Review</cite>, Spring 1996.
it: Pubblicato nella <cite>Oregon Law Review</cite>, primavera 1996.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: <cite>The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights</cite> (1995).
it: Informational Infrastructure Task Force, <cite>Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights</cite> (1995).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: John Perry Barlow, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Barlow is one of the founders of the Electronic Frontier Foundation, an organization which promotes freedom of expression in digital media, and is also a former lyricist for the Grateful Dead.
it: John Perry Barlow, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (novembre 1995). Barlow è uno dei fondatori dell'Electronic Frontier Foundation, un'organizzazione che promuove la libertà di espressione nei media digitali ed è stato in precedenza paroliere per il gruppo dei Grateful Dead.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Gary Glisson, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995); see also Gary Glisson, &ldquo;A Practitioner's Defense of the NII White Paper,&rdquo; 75 <cite>Or. L. Rev.</cite> (1996), supporting the White Paper.  Mr. Glisson is a partner and chair of the Intellectual Property Group at Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.
it: Gary Glisson, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (novembre 1995); si veda anche Gary Glisson, “A Practitioner's Defense of the NII White Paper”, 75 <cite>Or. L. Rev.</cite> (1996) (in difesa del Libro Bianco). Glisson è partner e presidente dell'Intellectual Property Group al Lane Powell Spears Lubersky a Portland, Oregon.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Steven Winter, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Winter is a professor at the University of Miami School of Law.
it: Steven Winter, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (novembre 1995). Winter è professore alla School of Law dell'Università di Miami.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Winter, supra note 5.
it: Winter, si veda la nota 5.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Laurence H. Tribe, &ldquo;The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier,&rdquo; <cite>Humanist</cite>, Sept.-Oct. 1991, at 15.
it: Vedi Laurence H. Tribe, “The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier”, <cite>Humanist</cite>, Sett.-Ott. 1991, a pagina 15.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Tim Sloan, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov. 1995). Mr. Sloan is a member of the National Telecommunication and Information Administration.
it: Tim Sloan, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (novembre 1995). Sloan è membro della National Telecommunication and Information Administration.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Jane C. Ginsburg, &ldquo;A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America,&rdquo; in <cite>Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994), stating that the Constitution's framers either meant to &ldquo;subordinate[] the author's interests to the public benefit,&rdquo; or to &ldquo;treat the private and public interests &hellip; even-handedly.&rdquo;
it: [9] Vedi Jane C. Ginsburg, “A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America”, in <cite>Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994), in cui si afferma che gli artefici della Costituzione o intendevano «[...] subordinare [...] gli interessi degli autori al pubblico vantaggio [...]» o «[...] dare agli interessi pubblici e privati [...] lo stesso peso».

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: <cite>U.S. Const.</cite>, art. I, p. 8, cl. 8 (&ldquo;Congress shall have Power&hellip;to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.&rdquo;)
it: <cite>Costituzione degli U.S.A.</cite>, art. I, 8, comma 8 – «Il Congresso ha il potere [...] di promuovere il progresso della Scienza e delle Arti utili, assicurando per periodi limitati ad Autori e inventori l'esclusivo Diritto alle loro rispettive opere e scoperte».

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: James Boyle, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Boyle is a Professor of Law at American University in Washington, D.C.
it: James Boyle, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (novembre 1995). Boyle è professore di Diritto all'American University di Washington, D.C.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Jessica Litman, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Ms. Litman is a Professor at Wayne State University Law School in Detroit, Michigan.
it: Jessica Litman, Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference (novembre 1995). J. Litman è professoressa alla Wayne State University Law School a Detroit, Michigan.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Pamela Samuelson, &ldquo;The Copyright Grab,&rdquo; <cite>Wired</cite>, Jan. 1996. Ms. Samuelson is a Professor at Cornell Law School.
it: Pamela Samuelson, “The Copyright Grab”, <cite>Wired</cite> (gennaio 1996). P.&nbsp;Samuelson è professoressa alla Cornell Law School.

note: (available at URL: home.worldweb.net/dfc/press.html</a> ) type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Digital Future Coalition, &ldquo;Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals,&rdquo; Nov. 15, 1995.
it: Digital Future Coalition, “Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals” (5 novembre 1995).

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
it: Per informazioni su FSF e GNU rivolgetevi, possibilmente in inglese, a <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Ci sono anche <a href="/contact/">altri modi di contattare</a> la FSF. Inviate segnalazioni di link non funzionanti e altri suggerimenti relativi alle pagine web a <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
it: Le traduzioni italiane sono effettuate ponendo la massima attenzione ai dettagli e alla qualità, ma a volte potrebbero contenere imperfezioni. Se ne riscontrate, inviate i vostri commenti e suggerimenti riguardo le traduzioni a <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a> oppure contattate direttamente il <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-it/">gruppo dei traduttori italiani</a>.<br/>Per informazioni su come gestire e inviare traduzioni delle nostre pagine web consultate la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guida alle traduzioni</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 1996, 1999, 2006, 2007, 2021 Richard Stallman
it: Copyright &copy; 1996, 1999, 2006, 2007, 2021 Richard M. Stallman

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
it: Questa pagina è distribuita secondo i termini della licenza <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.it">Creative Commons Attribuzione - Non opere derivate 4.0 Internazionale</a> (CC BY-ND 4.0).

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
it: Tradotto da Paolo Fezzi. Modifiche successive di Paolo Fezzi, Paolo Redaelli, Alessandro Rubini, Antonio Cisternino, Lorenzo Bettini, Giorgio V. Felchero, Paola Blason, Francesco Potortì, Andrea Pescetti.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
it: Ultimo aggiornamento:
