reevaluating-copyright.html - en to nl translation catalogue (56 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail - GNU Project - Free Software Foundation
nl: Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap - GNU-project - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
nl: Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>&#8239;<a href="#ft1"><sup>[1]</sup></a>
nl: door <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>&#8239;<a href="#ft1"><sup>[1]</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: The legal world is aware that digital information technology poses &ldquo;problems for copyright,&rdquo; but has not traced these problems to their root cause: a fundamental conflict between publishers of copyrighted works and the users of these works. The publishers, understanding their own interest, have set forth a proposal through the Clinton Administration to fix the &ldquo;problems&rdquo; by deciding the conflict in their favor. This proposal, the Lehman White Paper,<a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> was the principal focus of the <cite>Innovation and the Information Environment</cite> conference at the University of Oregon (November 1995).
nl: De juridische wereld is er inmiddels achter dat informatietechnologie een &ldquo;probleem vormt voor het auteursrecht&rdquo; maar heeft de oorzaak hiervan nog niet begrepen: een principieel verschil van opvatting tussen uitgevers en lezers. De uitgevers, die hun eigen belang prima kennen, hebben een voorstel gelanceerd via de regering-Clinton die de &ldquo;problemen&rdquo; met het auteursrecht zal verhelpen in hun voordeel. Dit voorstel, de &ldquo;Lehman White Paper&rdquo;&#8239;<a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> was het belangrijkste discussiestuk van het symposium &ldquo;Innovation and the Information Environment&rdquo; op de universiteit van Oregon (november 1995).

note: type: Content of: <div><p>
en: John Perry Barlow,<a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a> the keynote speaker, began the conference by telling us how the Greatful Dead recognized and dealt with this conflict. They decided it would be wrong to interfere with copying of their performances on tapes, or with distribution on the Internet, but saw nothing wrong in enforcing copyright for CD recordings of their music.
nl: John Perry Barlow&#8239;<a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a>, &eacute;&eacute;n van de sprekers vertelde hoe de groep de &ldquo;Grateful Dead&rdquo; dit probleem onderkende en het aanpakte. Zij besloten dat er niets mis was met het kopi&euml;ren van hun concerten op tape en de verspreiding ervan via internet maar ook vonden ze het handhaven van hun auteursrecht op cd's geen enkel probleem.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow did not analyze the reasons for treating these media differently, and later Gary Glisson&#8239;<a href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> criticized Barlow's idea that the Internet is inexplicably unique and unlike anything else in the world. He argued that we should be able to determine the implications of the Internet for copyright policy by the same kind of analysis that we apply to other technologies. This paper attempts to do just that.
nl: Barlow ging verder niet in op de achterliggende reden om deze media apart te behandelen en later ging Gary Glisson&#8239;<a href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> hier op in door te stellen dat het idee van Barlow dat het internet nu eenmaal uniek was wat betreft het auteursrecht, onzin zou zijn. Hij beweerde dat we in staat zouden moeten zijn om het auteursrecht op het Internet precies hetzelfde te benaderen als bij andere media. Dit artikel zal daartoe een poging wagen.

note: type: Content of: <div><p>
en: Barlow suggested that our intuitions based on physical objects as property do not transfer to information as property because information is &ldquo;abstract.&rdquo; As Steven Winter&#8239;<a href="#ft5"><sup>[5]</sup></a> remarked, abstract property has existed for centuries. Shares in a company, commodity futures, and even paper money, are forms of property that are more or less abstract.  Barlow and others who argue that information should be free do not reject these other kinds of abstract property. Clearly, the crucial difference between information and acceptable kinds of property is not abstractness per se. So what is it? I propose a simple and practical explanation.
nl: Barlow veronderstelde dat ons denkbeeld van eigendom van echte objecten, iets anders zou zijn dan die voor informatie omdat dit begrip te &ldquo;abstract&rdquo; zou zijn. Zoals Steven Winter&#8239;<a href="#ft5"><sup>[5]</sup></a> al opmerkte, bestaat abstract eigendom al eeuwenlang. Aandelen in een bedrijf, handelspapieren en zelfs papieren geld zijn min of meer abstract. Barlow en de zijnen, die ervoor pleiten dat informatie vrij zou moeten zijn, zijn niet tegen deze andere vormen van eigendom. Het is duidelijk dat het onderscheid tussen informatie en eigendom hem niet zit in de mate van abstractheid. Wat is het dan wel? Ik stel een eenvoudige en praktische benadering voor.

note: type: Content of: <div><p>
en: United States copyright law considers copyright a bargain between the public and &ldquo;authors&rdquo; (although in practice, usually publishers take over the authors' part of the bargain). The public trades certain freedoms in exchange for more published works to enjoy. Until the White Paper, our government had never proposed that the public should trade <b>all</b> of its freedom to use published works. Copyright involves giving up specific freedoms and retaining others. This means that there are many alternative bargains that the public could offer to publishers. So which bargain is the best one for the public? Which freedoms are worth while for the public to trade, and for what length of time? The answers depend on two things: how much additional publication the public will get for trading a given freedom, and how much the public benefits from keeping that freedom.
nl: Het auteursrecht van de Verenigde Staten beschouwt het als een transactie tussen de gemeenschap en de &ldquo;auteurs&rdquo; (in de praktijk zijn het meestal de uitgevers die de auteurs hierin vertegenwoordigen). De gemeenschap ruilt een deel van zijn vrijheid in voor meer uitgegeven werken. Tot de komst van het &ldquo;White Paper&rdquo; had onze overheid nog nooit voorgesteld om <b>&aacute;l</b> onze vrijheden op te geven in ruil voor meer uitgegeven werk. Het auteursrecht gaat over het opgeven van zeer bepaalde rechten, en het behouden van andere. Dit houdt in dat er ook andere overeenkomsten zijn te sluiten tussen de gemeenschap en uitgevers. Dus welke is het gunstigst voor de gemeenschap? Welke vrijheden is de gemeenschap bereidt op te geven en voor hoe lang? Het antwoord hangt van twee dingen af: hoeveel meer zal er worden gepubliceerd met het opgeven van deze vrijheden en in hoeverre profiteert de gemeenschap met het in stand houden hiervan?

note: type: Content of: <div><p>
en: This shows why making <a href="#later-1">intellectual property decisions</a> by analogy to physical object property, or even to older intellectual property policies, is a mistake. Winter argued persuasively that it is possible to make such analogies, to stretch our old concepts and apply them to new decisions.<a href= "#ft6"><sup>[6]</sup></a> Surely this will reach some answer&mdash;but not a good answer. Analogy is not a useful way of deciding what to buy or at what price.
nl: Dit voorbeeld toont wel aan hoe fout het is om beslissingen op basis van <a href= "#later-1">intellectueel eigendom</a> te nemen alsof het fysiek eigendom betreft. Winter beweerde overtuigend dat het mogelijk is om het probleem via dergelijke overeenkomsten te benaderen&#8239;<a href="#ft6"><sup>[6]</sup></a>. Dit zal ongetwijfeld tot een conclusie leiden maar is het ook de juiste conclusie? Overeenkomsten zijn geen goede basis waarop beslissingen kunnen worden genomen over wat wel en niet te kopen en tegen welke prijs.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, we do not decide whether to build a highway in New York City by analogy with a previous decision about a proposed highway in Iowa. In each highway construction decision, the same factors apply (cost, amount of traffic, taking of land or houses); if we made highway decisions by analogy to previous highway decisions, we would either build every proposed highway or none of them. Instead we judge each proposed highway based on the pros and cons, whose magnitudes vary from case to case. In copyright issues, too, we must weigh the cost and benefits for today's situation and today's media, not as they have applied to other media in the past.
nl: We baseren bijvoorbeeld niet een beslissing op het bouwen van een snelweg in New York City op overeenkomsten met een eerder besluit om een snelweg te bouwen in Iowa. Voor iedere beslissing omtrent het bouwen van snelwegen baseren we ons op dezelfde grootheden (kosten, verkeersdrukte, hoeveelheid land); wanneer we ons zouden baseren op overeenkomsten met eerdere beslissingen zou het erop uit draaien dat we iedere snelweg wel zouden bouwen of juist geen een. In plaats daarvan baseren we ons op de voor- en nadelen en de ernst daarvan, die per geval kan verschillen. Zo ook zouden we in het auteursrecht de voor- en nadelen moeten afwegen met betrekking tot de huidige situatie en de moderne media, en niet zoals het in het verleden ging.

note: type: Content of: <div><p>
en: This also shows why Laurence Tribe's principle, that rights concerning speech should not depend on the choice of medium,<a href="#ft7"><sup>[7]</sup></a> is not applicable to copyright decisions. Copyright is a bargain with the public, not a natural right. Copyright policy issues are about which bargains benefit the public, not about what rights publishers or readers are entitled to.
nl: Dit laat ook zien waarom de stelling van Laurence Tribe, dat de vrijheid van meningsuiting niet af moet hangen van het type medium<a href="#ft7"><sup>[7]</sup></a>, niet op gaat voor beslissingen met betrekking tot het auteursrecht. Het auteursrecht is een overeenkomst met de gemeenschap, geen natuurlijk recht. Het auteursrecht gaat over welke overeenkomst het gunstigst is voor de gemeenschap, niet over vermeende rechten van uitgevers of lezers.

note: type: Content of: <div><p>
en: The copyright system developed along with the printing press.  In the age of the printing press, it was unfeasible for an ordinary reader to copy a book. Copying a book required a printing press, and ordinary readers did not have one. What's more, copying in this way was absurdly expensive unless many copies were made&mdash;which means, in effect, that only a publisher could copy a book economically.
nl: Het auteursrecht werd uitgevonden met de komst van de drukpers. In dat tijdperk was het voor een lezer onmogelijk om een boek te kopi&euml;ren. Daarvoor had je een drukpers nodig en doorsnee lezers hadden die niet. Sterker nog, het op deze manier kopi&euml;ren was belachelijk duur en alleen nuttig wanneer je een heleboel kopie&euml;n zou maken &mdash; wat er in de praktijk op neer kwam dat alleen een uitgever een boek op economische wijze kon kopi&euml;ren.

note: type: Content of: <div><p>
en: So when the public traded to publishers the freedom to copy books, they were selling something which they <b>could not use</b>.  Trading something you cannot use for something useful and helpful is always good deal. Therefore, copyright was uncontroversial in the age of the printing press, precisely because it did not restrict anything the reading public might commonly do.
nl: Dus toen de gemeenschap het recht om te kopi&euml;ren opgaf aan de uitgevers, ruilden ze een recht in dat ze <b>toch niet konden gebruiken</b>. Iets ruilen wat je toch niet kunt gebruiken voor iets wat nuttig is is altijd een goede ruil. En dus was het auteursrecht een regeling tot ieders tevredenheid in de dagen van de drukpers, juist omdat het lezers niet beperkte in hun normale doen en laten.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the age of the printing press is gradually ending. The xerox machine and the audio and video tape began the change; digital information technology brings it to fruition. These advances make it possible for ordinary people, not just publishers with specialized equipment, to copy. And they do!
nl: Maar het tijdperk van de drukpers loopt ten einde. Het kopieerapparaat en de audio- en videotapes luidden de verandering in; digitale technieken brengen het naar een nieuw tijdperk. De technieken maken het voor de gemeenschap mogelijk om zelf te kopi&euml;ren. En dat doen ze dan ook!

note: type: Content of: <div><p>
en: Once copying is a useful and practical activity for ordinary people, they are no longer so willing to give up the freedom to do it. They want to keep this freedom and exercise it instead of trading it away. The copyright bargain that we have is no longer a good deal for the public, and it is time to revise it&mdash;time for the law to recognize the public benefit that comes from making and sharing copies.
nl: En nu de mogelijkheid om zelf te kopi&euml;ren er is zijn mensen veel minder bereid die vrijheid op te geven. Ze willen die vrijheid nu behouden en uitoefenen in plaats van deze in te wisselen. De transactie van het auteursrecht is geen gunstige overeenkomst meer voor de gemeenschap en dus is het tijd deze te herzien &mdash; tijd voor de wetgevende macht om het voordeel te onderkennen van een gemeenschap die kopieert en deelt.

note: type: Content of: <div><p>
en: With this analysis, we see why rejection of the old copyright bargain is not based on supposing that the Internet is ineffably unique. The Internet is relevant because it facilitates copying and sharing of writings by ordinary readers. The easier it is to copy and share, the more useful it becomes, and the more copyright as it stands now becomes a bad deal.
nl: Met deze analyse wordt duidelijk dat het verwerpen van het oude auteursrecht niet gebaseerd is op het vermeende unieke karakter van het internet. Het internet is hier van belang doordat het het kopi&euml;ren en delen tussen gewone lezers mogelijk maakt. En hoe makkelijker er gedeeld en gekopieerd kan worden, des te nuttiger wordt het, en des te meer wordt het oude auteursrecht een obstakel, een slechte ruil.

note: type: Content of: <div><p>
en: This analysis also explains why it makes sense for the Grateful Dead to insist on copyright for CD manufacturing but not for individual copying. CD production works like the printing press; it is not feasible today for ordinary people, even computer owners, to copy a CD into another CD. Thus, copyright for publishing CDs of music remains painless for music listeners, just as all copyright was painless in the age of the printing press. To restrict copying the same music onto a digital audio tape does hurt the listeners, however, and they are entitled to reject this restriction. (1999 note: the practical situation for CDs has changed, in that many ordinary computer users can now copy CDs. This means that we should now consider CDs more like tapes.  2007 clarification: notwithstanding the improvement in CD technology, it still makes sense to apply copyright to commercial distribution while letting individuals copy freely.)
nl: Deze analyse maakt ook duidelijk waarom het zinnig was voor de Grateful Dead om het auteursrecht op cd's te handhaven en voor individueel kopi&euml;ren los te laten. Het maken van cd's is als de vroegere drukpers; het is niet makkelijk voor normale gebruikers, ook niet voor eigenaars van computers, om een cd te kopi&euml;ren. En dus heeft het auteursrecht hier zijn nut voor muziekliefhebbers, net zoals dat met de drukpers het geval was. Om het kopi&euml;ren van die muziek op digitale cassettes te verbieden gaat weer te ver en dit moeten we dan ook afwijzen. (opmerking voor 1999: de praktijk waar het cd's betreft is inmiddels veranderd doordat normale computergebruikers nu ook cd's kunnen kopi&euml;ren. Cd's moeten we dus zien als een soort tapes. Verklaring van 2007: ondanks de vooruitgang in cd-technologie is het nog steeds zinnig om auteursrecht toe te passen op commerci&euml;le verspreiding en tegelijk individuen het recht te geven om kopi&euml;n te maken.)

note: type: Content of: <div><p>
en: We can also see why the abstractness of <a href="#later-1">intellectual property</a> is not the crucial factor.  Other forms of abstract property represent shares of something.  Copying any kind of share is intrinsically a zero-sum activity; the person who copies benefits only by taking wealth away from everyone else. Copying a dollar bill in a color copier is effectively equivalent to shaving a small fraction off of every other dollar and adding these fractions together to make one dollar. Naturally, we consider this wrong.
nl: Het wordt nu ook duidelijk waarom de abstractie van&#8239;<a href="#later-1"> intellectueel eigendom</a> niet werkt. Andere vormen van abstract bezit zijn onder andere aandelen van iets. Het kopi&euml;ren van een aandeel is van nature een nul-operatie; de persoon die kopieert profiteert alleen door rijkdom van iemand anders weg te nemen. Het kopi&euml;ren van een dollarbiljet in een kleuren kopieermachine is feitelijk hetzelfde als van alle andere dollarbiljetten een stukje afnemen en uit al deze stukjes een nieuwe dollar maken. Uiteraard vinden we dit fout gedrag.

note: type: Content of: <div><p>
en: By contrast, copying useful, enlightening or entertaining information for a friend makes the world happier and better off; it benefits the friend, and inherently hurts no one. It is a constructive activity that strengthens social bonds.
nl: Dit in tegenstelling tot het kopi&euml;ren van nuttige, amusante of leerzame informatie ten behoeve van je vrienden, wat van de wereld een gelukkiger en betere plaats maakt; je vrienden hebben er voordeel van en je berokkent niemand schade. Het is een constructieve bezigheid die de sociale cohesie verbetert.

note: type: Content of: <div><p>
en: Some readers may question this statement because they know publishers claim that illegal copying causes them &ldquo;loss.&rdquo; This claim is mostly inaccurate and partly misleading. More importantly, it is begging the question.
nl: Sommige lezers zullen deze uitspraak wellicht ter discussie stellen omdat ze weten dat uitgevers beweren dat ze van illegaal kopi&euml;ren &ldquo;schade&rdquo; lijden. Die bewering is onnauwkeurig en gedeeltelijk misleidend. Maar het is vooral een drogreden.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is mostly inaccurate because it presupposes that the friend would otherwise have bought a copy from the publisher. That is occasionally true, but more often false; and when it is false, the claimed loss does not occur.
nl: De bewering is onnauwkeurig omdat dit veronderstelt dat de betreffende vriend anders een kopie van de uitgever zou hebben gekocht. Dat kan in sommige gevallen kloppen maar meestal is dat niet zo; en wanneer het niet zo is, is er ook geen sprake van schade.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is partly misleading because the word &ldquo;loss&rdquo; suggests events of a very different nature&mdash;events in which something they have is taken away from them. For example, if the bookstore's stock of books were burned, or if the money in the register got torn up, that would really be a &ldquo;loss.&rdquo; We generally agree it is wrong to do these things to other people.
nl: De misleiding zit hem in het woord &ldquo;schade&rdquo;, die suggereert dat er iets van iemand af wordt genomen. Wanneer bijvoorbeeld de voorraad boeken van een winkel in de brand vliegt of het geld in de kassa wordt versnipperd dan spreken we meestal van &ldquo;schade&rdquo;. En we zijn het erover eens dat het fout is om dit andere mensen aan te doen.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But when your friend avoids the need to buy a copy of a book, the bookstore and the publisher do not lose anything they had. A more fitting description would be that the bookstore and publisher get less income than they might have got. The same consequence can result if your friend decides to play bridge instead of reading a book. In a free market system, no business is entitled to cry &ldquo;foul&rdquo; just because a potential customer chooses not to deal with them.
nl: Maar wanneer je vriend geen kopie meer hoeft aan te schaffen betekent dit niet dat de boekwinkel en de uitgever iets verliezen wat ze hadden. Een betere omschrijving zou zijn dat de uitgever en winkel wellicht minder inkomen krijgen dan mogelijk was. Maar dit gebeurt ook wanneer die vriend besluit om bridge te gaan spelen in plaats van een boek te lezen. In een vrije markteconomie kan geen enkel bedrijf van onrecht spreken, alleen omdat een potenti&euml;le klant geen zaken met hem besluit te doen.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The claim is begging the question because the idea of &ldquo;loss&rdquo; is based on the assumption that the publisher &ldquo;should have&rdquo; got paid. That is based on the assumption that copyright exists and prohibits individual copying. But that is just the issue at hand: what should copyright cover? If the public decides it can share copies, then the publisher is not entitled to expect to be paid for each copy, and so cannot claim there is a &ldquo;loss&rdquo; when it is not.
nl: Het is een drogreden omdat het idee van &ldquo;schade&rdquo; uitgaat van de aanname dat de uitgever &ldquo;had moeten worden&rdquo; betaald. Dat is op zijn beurt gebaseerd op de gedachte dat het auteursrecht er is om individueel kopi&euml;ren tegen te gaan. Maar daar gaat het nu net om: wat zou het auteursrecht af moeten dekken? Wanneer de gemeenschap beslist dat het kopie&euml;n kan delen, dan heeft de uitgever geen recht om te verwachten dat iedere gemaakte kopie betaald wordt en kan hij dus geen schade declareren wanneer die er niet is.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: In other words, the &ldquo;loss&rdquo; comes from the copyright system; it is not an inherent part of copying. Copying in itself hurts no one.
nl: Met andere woorden, de &ldquo;schade&rdquo; zit in het auteursrechtensysteem; niet in het kopi&euml;ren. Het kopi&euml;ren zelf schaadt niemand.

note: type: Content of: <div><p>
en: The most widely opposed provision of the White Paper is the system of collective responsibility, whereby a computer owner is required to monitor and control the activities of all users, on pain of being punished for actions in which he was not a participant but merely failed to actively prevent. Tim Sloan&#8239;<a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> pointed out that this gives copyright owners a privileged status not accorded to anyone else who might claim to be damaged by a computer user; for example, no one proposes to punish the computer owner if he fails actively to prevent a user from defaming someone. It is natural for a government to turn to collective responsibility for enforcing a law that many citizens do not believe in obeying. The more digital technology helps citizens share information, the more the government will need draconian methods to enforce copyright against ordinary citizens.
nl: Het meest controversi&euml;le onderdeel in het White Paper is de voorziening voor collectieve aansprakelijkheid, waarbij de eigenaar van een computer verplicht is om de gebruikers van die computer actief te controleren en hij strafbaar wordt gesteld wanneer zo'n gebruiker iets doet waar de eigenaar niets mee van doen heeft maar die hij niet actief heeft kunnen tegenhouden. Tim Sloan&#8239;<a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> wees erop dat dit auteursrechtenhouders een speciale status geeft die niemand anders heeft die beweerd te zijn benadeeld door een gebruiker; niemand stelt bijvoorbeeld voor om de eigenaar te straffen wanneer deze niet actief ingrijpt als een gebruiker iemand anders belasterd. Het is normaal voor een overheid om zich tot collectieve aansprakelijkheid te wenden wanneer zo'n groot deel van de gemeenschap het niet eens is met de regels. Hoe meer digitale technieken mensen helpen informatie te delen, des te draconischer zullen de benodigde maatregelen moeten zijn om mensen het auteursrecht door de strot te duwen.

note: type: Content of: <div><p>
en: When the United States Constitution was drafted, the idea that authors were entitled to a copyright monopoly was proposed&mdash;and rejected.<a href="#ft9"><sup>[9]</sup></a> Instead, the founders of our country adopted a different idea of copyright, one which places the public first.<a href="#ft10"><sup>[10]</sup></a> Copyright in the United States is supposed to exist for the sake of users; benefits for publishers and even for authors are not given for the sake of those parties, but only as an inducement to change their behavior. As the Supreme Court said in <cite>Fox Film Corp. v. Doyal</cite>: &ldquo;The sole interest of the United States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.&rdquo;<a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a>
nl: Toen de grondwet van de Verenigde Staten werd opgesteld, werd het idee van een auteursrechten-monopolie voor auteurs voorgesteld&mdash;en verworpen <a href= "#ft9"><sup>[9]</sup></a>. In plaats daarvan hingen de stichters van dit land een ander idee van auteursrecht aan, &eacute;&eacute;n die de gemeenschap voorop stelde&#8239;<a href="#ft10"><sup>[10]</sup></a>. Het auteursrecht in de Verenigde Staten is er in het belang van de gebruikers; voordelen voor uitgevers en auteurs worden niet gegeven ten behoeve van hen maar alleen als een aanmoediging om hun gedrag te be&iuml;nvloeden. Zoals het hooggerechtshof al bepaalde in de rechtszaak van <cite>Fox Film Corp. v. Doyal</cite>: &ldquo;Het enige belang van de Verenigde Staten en het voornaamste doel met het vergeven van het auteursrechten-monopolie, zit in de maatschappelijke voordelen die het werk van auteurs oplevert.&rdquo;&#8239;<a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a>

note: type: Content of: <div><p>
en: Under the Constitution's view of copyright, if the public prefers to be able to make copies in certain cases even if that means somewhat fewer works are published, the public's choice is decisive. There is no possible justification for prohibiting the public from copying what it wants to copy.
nl: In de grondwettelijke visie van het auteursrecht, wanneer de gemeenschap ervoor kiest om kopie&euml;n te maken in bepaalde gevallen, ook al heeft dit een vermindering van publicaties tot gevolg, dan is die beslissing bindend. Er is geen enkele mogelijke rechtvaardiging om de maatschappij het kopi&euml;ren te verbieden.

note: type: Content of: <div><p>
en: Ever since the constitutional decision was made, publishers have tried to reverse it by misinforming the public. They do this by repeating arguments which presuppose that copyright is a natural right of authors (not mentioning that authors almost always cede it to publishers). People who hear these arguments, unless they have a firm awareness that this presupposition is contrary to the basic premises of our legal system, take for granted that it is the basis of that system.
nl: Al sinds de oprichting van die grondwet hebben uitgevers geprobeerd deze terug te draaien door het verspreiden van verkeerde informatie. Dit doen ze door steeds weer te herhalen dat het auteursrecht een natuurlijk recht van auteurs is (waarbij ze vergeten te vermelden dat die ze bijna altijd overdragen aan uitgevers). Mensen die deze argumenten aanhoren zullen aannemen dat dit zo is of ze moeten wel heel erg doordrongen zijn van het feit dat deze vooronderstelling totaal niet overeenkomt met de grondslagen van ons rechtssysteem.

note: type: Content of: <div><p>
en: This error is so ingrained today that people who oppose new copyright powers feel the need to do so by arguing that even authors and publishers may be hurt by them. Thus, James Boyle&#8239;<a href="#ft12"><sup>[12]</sup></a> explains how a strict <a href="#later-2">intellectual property system</a> can interfere with writing new works. Jessica Litman&#8239;<a href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> cites the copyright shelters which historically allowed many new media to become popular. Pamela Samuelson&#8239;<a href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> warns that the White Paper may block the development of &ldquo;third-wave&rdquo; information industries by locking the world into the &ldquo;second-wave&rdquo; economic model that fit the age of the printing press.
nl: Deze fout in de redenering is zo wijdverbreid dat mensen die tegen de nieuwe wetsvoorstellen op het gebied van auteursrecht zijn zich wenden tot argumenten die stellen dat zelfs auteurs en uitgevers door deze regels worden benadeeld.  Aldus legt James Boyle&#8239;<a href="#ft12"><sup>[12]</sup></a> uit hoe een streng&#8239;<a href="#later-2">systeem van intellectueel eigendom</a> het uitbrengen van nieuw werk in de weg kan zitten. Jessica Litman&#8239;<a href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> heeft het over de beschutting van auteursrechtenregelingen in het verleden die vele nieuwe media gepopulariseerd heeft. Pamela Samuelson&#8239;<a href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> waarschuwt verder dat het White Paper wel eens de ontwikkeling van de &ldquo;derde generatie&rdquo; informatie-industrie zou kunnen stopzetten door de wereld op te sluiten in het huidige &ldquo;tweede generatie&rdquo; economische systeem die alleen geschikt is voor de drukpers.

note: type: Content of: <div><p>
en: These arguments can be very effective on those issues where they are available, especially with a Congress and Administration dominated by the idea that &ldquo;What's good for General Media is good for the USA.&rdquo; But they fail to expose the fundamental falsehood on which this domination is based; as a result, they are ineffective in the long term. When these arguments win one battle, they do so without building a general understanding that helps win the next battle. If we turn to these arguments too much and too often, the danger is that we may allow the publishers to replace the Constitution uncontested.
nl: Dit soort tegenargumenten kunnen zeer effectief zijn, vooral bij een Congres en overheid die overwegend het idee heeft dat &ldquo;Wat goed is voor de mediabedrijven goed is voor de Verenigde Staten&rdquo;. Maar dit verhult de foute vooronderstelling waarop dit is gebaseerd met als resultaat dat het op de lange termijn geen effect heeft. Wanneer dit soort argumenten het een keer winnen dan bouw je daar nog geen algemeen begrip mee op waarmee je de volgende discussie zou kunnen winnen. Als we dit soort argumenten te vaak gebruiken lopen we het risico dat uitgevers op een gegeven moment de grondwet zonder protest kunnen veranderen.

note: type: Content of: <div><p>
en: For example, the recently published position statement of the Digital Future Coalition, an umbrella organization, lists many reasons to oppose the White Paper, for the sake of authors, libraries, education, poor Americans, technological progress, economic flexibility, and privacy concerns&mdash;all valid arguments, but concerned with side issues.<a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a> Conspicuously absent from the list is the most important reason of all: that many Americans (perhaps most) want to continue making copies. The DFC fails to criticize the core goal of the White Paper, which is to give more power to publishers, and its central decision, to reject the Constitution and place the publishers above the users. This silence may be taken for consent.
nl: Bijvoorbeeld, een recent opiniestuk van de &ldquo;Digital Future Coalition&rdquo; een overkoepelende organisatie, somt een hele lijst nadelen op van het White Paper met betrekking tot auteurs, bibliotheken, onderwijs, arme Amerikanen, technologische vooruitgang, economische flexibiliteit en de privacy &mdash; allen goede argumenten maar die richten zich op de neveneffecten&#8239;<a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a>. Grote afwezige in deze lijst is de belangrijkste reden: dat vele Amerikanen (de meesten, wellicht) door willen gaan met kopi&euml;ren. De DFC bekritiseert daarmee niet het werkelijke doel van het White Paper: om uitgevers meer macht te geven en de centrale beslissing om tegen de grondwet in te gaan en uitgevers boven gebruikers te stellen. Het ontbreken van kritiek hierop zou op kunnen worden gevat als instemming.

note: type: Content of: <div><p>
en: Resisting the pressure for additional power for publishers depends on widespread awareness that the reading and listening public are paramount; that copyright exists for users and not vice versa. If the public is unwilling to accept certain copyright powers, that is ipso facto justification for not offering them. Only by reminding the public and the legislature of the purpose of copyright and the opportunity for the open flow of information can we ensure that the public prevails.
nl: Je verzetten tegen de druk om uitgevers meer macht te geven hangt af van een algeheel bewustzijn dat de belangen van het lezende en luisterende publiek het belangrijkst zijn; dat het auteursrecht er is voor de gebruikers en niet andersom. Wanneer de gemeenschap bepaalde auteursrechten niet accepteert is dit reden genoeg om ze niet door te voeren. Alleen door het publiek en de wetgevende macht eraan te herinneren dat het doel van het auteursrecht een vrije stroom van informatie is, kunnen we veilig stellen dat de gemeenschap recht wordt gedaan.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Later Notes
nl: Recente voetnoten

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <em>Intellectual property:</em>&nbsp; This article was part of the path that led me to recognize the <a href="/philosophy/not-ipr.html"> bias and confusion in the term &ldquo;intellectual property&rdquo;</a>. Today I believe that term should never be used under any circumstances.
nl: <em>Intellectueel eigendom:</em>&nbsp; Dit artikel opende mij de ogen over de <a href="/philosophy/not-ipr.html">vooroordelen en verwarrende aard van de term &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo;</a>. Tegenwoordig ben ik van mening dat je de uitdrukking nooit moet gebruiken, voor wat dan ook.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <em>Intellectual property system:</em>&nbsp; Here I fell into the fashionable error of writing &ldquo;intellectual property&rdquo; when what I meant was just &ldquo;copyright.&rdquo; This is like writing &ldquo;Europe&rdquo; when you mean &ldquo;France&rdquo;&mdash;it causes confusion that is easy to avoid.
nl: <em>Systeem van intellectueel eigendom:</em>&nbsp; Hier maakte ik zelf de modische fout door &ldquo;intellectueel eigendom&rdquo; te schrijven terwijl ik &ldquo;auteursrecht&rdquo; bedoelde. Dit is net als het schrijven van &ldquo;Europa&rdquo; wanneer je eigenlijk &ldquo;Frankrijk&rdquo; bedoelt&mdash;het geeft verwarring en is eenvoudig te voorkomen.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Published in <cite>Oregon Law Review</cite>, Spring 1996.
nl: Gepubliceerd in de <cite>Oregon Law Review</cite>, lente 1996

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: <cite>The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights</cite> (1995).
nl: <i>Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure</i>: Het rapport van de werkgroep over intellectueel eigendom (1995).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: John Perry Barlow, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Barlow is one of the founders of the Electronic Frontier Foundation, an organization which promotes freedom of expression in digital media, and is also a former lyricist for the Grateful Dead.
nl: John Perry Barlow, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mr. Barlow is &eacute;&eacute;n van de oprichters van de Electronic Frontier Foundation, een organsatie die vrijheid predikt van digitale media, en tevens gewezen liedjesschrijver van de Grateful Dead.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Gary Glisson, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995); see also Gary Glisson, &ldquo;A Practitioner's Defense of the NII White Paper,&rdquo; 75 <cite>Or. L. Rev.</cite> (1996), supporting the White Paper.  Mr. Glisson is a partner and chair of the Intellectual Property Group at Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.
nl: Gary Glisson, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (nov. 1995); zie ook: Gary Glisson, &ldquo;A Practitioner's Defense of the NII White Paper&rdquo;, 75 <cite>Or. L. Rev.</cite> (1996) (steunt het White Paper).  Mr. Glisson is een partner en bestuurslid van de Intellectual Property Group bij Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Steven Winter, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Winter is a professor at the University of Miami School of Law.
nl: Steven Winter, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mr. Winter is een professor aan de rechtenfaculteit van de universiteit van Miami.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Winter, supra note 5.
nl: Winter, supra noot 5.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Laurence H. Tribe, &ldquo;The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier,&rdquo; <cite>Humanist</cite>, Sept.-Oct. 1991, at 15.
nl: Zie Laurence H. Tribe, &ldquo;The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier&rdquo;, <cite>Humanist</cite>, sep.&ndash;okt. 1991, op 15.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Tim Sloan, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov. 1995). Mr. Sloan is a member of the National Telecommunication and Information Administration.
nl: Tim Sloan, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mr. Sloan is lid van de National Telecommunication and Information Administration.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: See Jane C. Ginsburg, &ldquo;A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America,&rdquo; in <cite>Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994), stating that the Constitution's framers either meant to &ldquo;subordinate[] the author's interests to the public benefit,&rdquo; or to &ldquo;treat the private and public interests &hellip; even-handedly.&rdquo;
nl: Zie Jane C. Ginsburg, &ldquo;A Tale of Two Copyrights: Literary Property in Revolutionary France and America&rdquo;, uit, <cite>Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994) (waarin staat dat de makers van de grondwet hetzij de bedoeling hadden &ldquo;de belangen van de auteurs ondergeschikt te maken aan die van het maatschappelijk belang&rdquo;, of om &ldquo;het eigen- en publieke belang gelijk te behandelen&rdquo;)

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: <cite>U.S. Const.</cite>, art. I, p. 8, cl. 8 (&ldquo;Congress shall have Power&hellip;to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.&rdquo;)
nl: <cite>Amerikaanse grondwet</cite>, art. I, p. 8, cl. 8 (&ldquo;Het Congres zal de macht hebben&hellip;de voortgang in wetenschap en kunst te stimuleren door auteurs en uitvinders een tijdelijk exclusief recht te verlenen op hun werken en uitvindingen.&rdquo;).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: <cite>286 U.S. 123</cite>, 127 (1932).
nl: <cite>286 V.S. 123</cite>, 127 (1932).

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: James Boyle, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Mr. Boyle is a Professor of Law at American University in Washington, D.C.
nl: James Boyle, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mr. Boyle is een professor aan de rechtenfaculteit van de American University in Washington, D.C.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Jessica Litman, Remarks at the <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (Nov.  1995). Ms. Litman is a Professor at Wayne State University Law School in Detroit, Michigan.
nl: Jessica Litman, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mw. Litman is een professor aan de rechtenfaculteit van de Wayne State University in Detroit, Michigan.

note: type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Pamela Samuelson, &ldquo;The Copyright Grab,&rdquo; <cite>Wired</cite>, Jan. 1996. Ms. Samuelson is a Professor at Cornell Law School.
nl: Pamela Samuelson, &ldquo;The Copyright Grab&rdquo;, <cite>Wired</cite>, jan. 1996. Mw. Samuelson is een professor aan de Cornell Law School.

note: (available at URL: home.worldweb.net/dfc/press.html</a> ) type: Content of: <div><div><ol><li>
en: Digital Future Coalition, &ldquo;Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals,&rdquo; Nov. 15, 1995.
nl: Digital Future Coalition, &ldquo;Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals&rdquo; (Brede coalitie spreekt zijn zorg uit over voorstellen aangaande het intellectueel eigendom), nov. 15, 1995.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
nl: Gelieve algemene vragen over FSF &amp; GNU te sturen naar <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Er zijn ook nog <a href="/contact/">andere manieren om in contact te komen</a> met de FSF. Foute links en andere correcties graag sturen aan <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
nl: We doen ons best om goede vertalingen te maken maar staan altijd open voor verbeteringen. Suggesties, op- en aanmerkingen sturen aan: <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p> <p>Zie <a href="/server/standards/README.translations.html"> Translations README</a> voor informatie over het onderhoud van vertalingen op deze website.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
nl: Deze pagina is uitgebracht onder de <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal licentie</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
nl: <strong>Vertaling:</strong> <a href="//savannah.gnu.org/projects/www-nl">www-nl</a>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
nl: Bijgewerkt:
