philosophy/shouldbefree.html - en to cs translation catalogue (140 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Software Should Be Free - GNU Project - Free Software Foundation
cs: Proč by měl být software svobodný – Projekt GNU – Nadace pro svobodný software

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Software Should Be Free
cs: Proč by měl být software svobodný

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>
cs: od <a href="https://www.stallman.org/">Richarda Stallmana</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: The existence of software inevitably raises the question of how decisions about its use should be made.  For example, suppose one individual who has a copy of a program meets another who would like a copy.  It is possible for them to copy the program; who should decide whether this is done? The individuals involved? Or another party, called the &ldquo;owner&rdquo;?
cs: Existence softwaru nevyhnutelně přináší otázku, jak by měla být činěna rozhodnutí o jeho použití. Například předpokládejme, že jedna osoba, která má kopii programu, potká jinou, která ji nemá a ráda by si ji pořídila. Mají možnost program zkopírovat; kdo by měl rozhodnout, zda to smí udělat? Zúčastněné osoby? Či jiná strana, nazývaná „vlastník“?

note: type: Content of: <div><p>
en: Software developers typically consider these questions on the assumption that the criterion for the answer is to maximize developers' profits. The political power of business has led to the government adoption of both this criterion and the answer proposed by the developers: that the program has an owner, typically a corporation associated with its development.
cs: Softwaroví vývojáři obvykle zvažují tyto otázky za předpokladu, že kritérium pro odpověď je maximalizovat vývojářův zisk. Politická síla obchodu vedla k vládní adopci obou a vývojáři si vybrali: program má vlastníka, obvykle firmu spojenou s jeho vývojem.

note: type: Content of: <div><p>
en: I would like to consider the same question using a different criterion: the prosperity and freedom of the public in general.
cs: Rád bych uvážil stejnou otázku za použití jiného kritéria: prosperity a svobody veřejnosti celkově.

note: type: Content of: <div><p>
en: This answer cannot be decided by current law&mdash;the law should conform to ethics, not the other way around.  Nor does current practice decide this question, although it may suggest possible answers.  The only way to judge is to see who is helped and who is hurt by recognizing owners of software, why, and how much.  In other words, we should perform a cost-benefit analysis on behalf of society as a whole, taking account of individual freedom as well as production of material goods.
cs: Odpověď nemůže dát zákon – zákon by se měl přizpůsobit etice, ne naopak. Ani současná praxe neumí zodpovědět tuto otázku, ačkoliv může naznačit možné odpovědi. Jediná možnost posuzování je prozkoumat, kdo má prospěch a kdo je poškozen uznáním vlastníků softwaru; proč a jak moc. Jinými slovy, měli bychom provést analýzu nákladů a přínosů ve prospěch společnosti jako celku, s přihlédnutím na osobní svobodu stejně jako na produkci materiálních statků.

note: type: Content of: <div><p>
en: In this essay, I will describe the effects of having owners, and show that the results are detrimental.  My conclusion is that programmers have the duty to encourage others to share, redistribute, study, and improve the software we write: in other words, to write <a href="/philosophy/free-sw.html">&ldquo;free&rdquo; software</a>.<a href="#f1">(1)</a>
cs: V tomto článku popíši účinek existence vlastníků software a ukážu, že následky jsou škodlivé. Můj závěr bude, že programátoři mají povinnost podněcovat ostatní ke sdílení, redistribuci, studování a vylepšování softwaru, který píšeme. Jinými slovy, mají právo psát <a href="/philosophy/free-sw.html">„svobodný“ software</a>. <a href="#f1">(1)</a>

note: type: Content of: <div><h3>
en: How Owners Justify Their Power
cs: Jak vlastníci ospravedlňují svou sílu

note: type: Content of: <div><p>
en: Those who benefit from the current system where programs are property offer two arguments in support of their claims to own programs: the emotional argument and the economic argument.
cs: Ti, kdo mají užitek ze současného systému, ve kterém jsou programy majetkem, nabízejí dva argumenty na podporu svých požadavků vlastnit programy: citový a ekonomický argument.

note: type: Content of: <div><p>
en: The emotional argument goes like this: &ldquo;I put my sweat, my heart, my soul into this program.  It comes from <em>me</em>, it's <em>mine</em>!&rdquo;
cs: Citový argument vypadá takto: „Vložil jsem svůj pot, své srdce, svou duši do tohoto programu. Vychází ze <em>mne</em>, je <em>můj</em>!“

note: type: Content of: <div><p>
en: This argument does not require serious refutation.  The feeling of attachment is one that programmers can cultivate when it suits them; it is not inevitable.  Consider, for example, how willingly the same programmers usually sign over all rights to a large corporation for a salary; the emotional attachment mysteriously vanishes.  By contrast, consider the great artists and artisans of medieval times, who didn't even sign their names to their work.  To them, the name of the artist was not important.  What mattered was that the work was done&mdash;and the purpose it would serve.  This view prevailed for hundreds of years.
cs: Tento argument nepotřebuje vážnějšího vyvracení. Pocit vazby je jediný, který si mohou programátoři pěstovat když jim to vyhovuje; není to nevyhnutelné. Uvažme, například, jak ochotně stejní programátoři obvykle převedou všechna práva velké korporaci výměnou za mzdu; citová vazba záhadně zmizí. Naproti tomu vezměme velké umělce a řemeslníky středověku, kteří se pod svá díla vůbec nepodepisovali. Pro ně nebylo jméno umělce důležité. Na čem záleželo, byla odvedená práce – a cíl kterému měla sloužit. Tento pohled převládal stovky let.

note: type: Content of: <div><p>
en: The economic argument goes like this: &ldquo;I want to get rich (usually described inaccurately as &lsquo;making a living&rsquo;), and if you don't allow me to get rich by programming, then I won't program.  Everyone else is like me, so nobody will ever program.  And then you'll be stuck with no programs at all!&rdquo; This threat is usually veiled as friendly advice from the wise.
cs: Ekonomický argument vypadá takto: „Chci zbohatnout (obvykle zkresleně popsáno jako ‚zajistit živobytí’), a jestli mi nedovolíte zbohatnout programováním, pak nebudu programovat. Všichni ostatní jsou jako já, takže nebude nikdo nikdy programovat a potom nebudete mít vůbec žádné programy!“ Tato výhrůžka se obvykle prezentuje jako moudrá rada.

note: type: Content of: <div><p>
en: I'll explain later why this threat is a bluff.  First I want to address an implicit assumption that is more visible in another formulation of the argument.
cs: Později vysvětlím, proč je tato výhrůžka „blafem“. Nejprve se chci zaměřit na fakt, který je viditelnější, pokud argument zformulujeme jinak.

note: type: Content of: <div><p>
en: This formulation starts by comparing the social utility of a proprietary program with that of no program, and then concludes that proprietary software development is, on the whole, beneficial, and should be encouraged.  The fallacy here is in comparing only two outcomes&mdash;proprietary software versus no software&mdash;and assuming there are no other possibilities.
cs: Tato formulace začíná srovnáním společenské užitečnosti proprietárního programu a následků neexistence programů, a poté dospívá k poznatku, že vývoj proprietárního softwaru je, obecně vzato, přínosný a měl by být podporován. Klam je zde v porovnávání pouze dvou východisek – proprietární software oproti žádnému software – a předstírání, že zde nejsou jiné možnosti.

note: type: Content of: <div><h3>
en: The Argument against Having Owners
cs: Argument proti existenci vlastníků

note: type: Content of: <div><p>
en: The question at hand is, &ldquo;Should development of software be linked with having owners to restrict the use of it?&rdquo;
cs: Vyvstává otázka: „Měl by být vývoj software spojen s existencí vlastníků omezujících jeho použití?“

note: type: Content of: <div><p>
en: In order to decide this, we have to judge the effect on society of each of those two activities <em>independently</em>: the effect of developing the software (regardless of its terms of distribution), and the effect of restricting its use (assuming the software has been developed).  If one of these activities is helpful and the other is harmful, we would be better off dropping the linkage and doing only the helpful one.
cs: Abychom se mohli rozhodnout, musíme <em>nezávisle</em> posoudit následky obou těchto aktivit pro společnost: následeky vývoje software (nehledě na podmínky jeho distribuce), a následky omezení jeho použití (v případě, že byl již software vyvinut). Jestliže jedna z těchto aktivit je prospěšná a ta druhá je škodlivá, udělali bychom lépe jejich separováním a bylo by lepší provádět jen tu prospěšnou.

note: type: Content of: <div><p>
en: To put it another way, if restricting the distribution of a program already developed is harmful to society overall, then an ethical software developer will reject the option of doing so.
cs: Ještě jinak řečeno, jestliže je omezení distribuce již vyvinutého software škodlivé pro celou společnost, pak eticky smýšlející vývojář tuto možnost odmítne.

note: type: Content of: <div><p>
en: To determine the effect of restricting sharing, we need to compare the value to society of a restricted (i.e., proprietary) program with that of the same program, available to everyone.  This means comparing two possible worlds.
cs: K určení účinku omezení sdílení potřebujeme porovnat hodnotu, kterou společnosti dává omezený program (např. proprietární), s hodnotou programu, dostupného každému. To znamená porovnat dva možné světy.

note: type: Content of: <div><p>
en: This analysis also addresses the simple counterargument sometimes made that &ldquo;the benefit to the neighbor of giving him or her a copy of a program is cancelled by the harm done to the owner.&rdquo; This counterargument assumes that the harm and the benefit are equal in magnitude.  The analysis involves comparing these magnitudes, and shows that the benefit is much greater.
cs: Tato analýza také vynáší na světlo jednoduchý protiargument „prospěch bližního z kopie programu jemu nebo jí dané je vymazán škodou učiněnou vlastníkovi.“ Tento protiargument předpokládá, že škoda a užitek mají stejnou hodnotu. Tato analýza zahrnuje porovnání těchto hodnot a ukazuje, že přínos je mnohem větší.

note: type: Content of: <div><p>
en: To elucidate this argument, let's apply it in another area: road construction.
cs: K objasnění použijme tento argument v jiné oblasti: stavbě silnic.

note: type: Content of: <div><p>
en: It would be possible to fund the construction of all roads with tolls. This would entail having toll booths at all street corners.  Such a system would provide a great incentive to improve roads.  It would also have the virtue of causing the users of any given road to pay for that road.  However, a toll booth is an artificial obstruction to smooth driving&mdash;artificial, because it is not a consequence of how roads or cars work.
cs: Bylo by možné financovat stavbu všech cest mýtným. To by vyžadovalo budku na výběr mýtného na rohu každé ulice. Takovýto systém by poskytoval velký stimul pro vylepšování cest a nutil všechny řidiče za takové cesty platit. Avšak budka na výběr mýtného je umělá překážka hladké jízdy. Umělá, protože to není důsledek toho, jak cesty nebo auta fungují.

note: type: Content of: <div><p>
en: Comparing free roads and toll roads by their usefulness, we find that (all else being equal) roads without toll booths are cheaper to construct, cheaper to run, safer, and more efficient to use.<a href="#f2">(2)</a> In a poor country, tolls may make the roads unavailable to many citizens.  The roads without toll booths thus offer more benefit to society at less cost; they are preferable for society.  Therefore, society should choose to fund roads in another way, not by means of toll booths.  Use of roads, once built, should be free.
cs: Porovnáním bezplatných cest a placených cest dle jejich užitečnosti zjistíme, že (vše ostatní je stejné) výstavba cest bez poplatků je levnější, provoz je levnější, bezpečnější, a jsou vhodnější. <a href="#f2">(2)</a> V chudé zemi mohou poplatky znepřístupnit cesty mnoha občanům. Cesty bez bez budek pro výběr mýtného tak nabízejí společnosti více užitku při menších nákladech; jsou pro společnost výhodnější. Tudíž by měla společnost zvolit jiný způsob financování cest, než pomocí výběru mýtného. Každý by měl mít právo svobodně a bez poplatků používat cesty, které byly již jednou postaveny.

note: type: Content of: <div><p>
en: When the advocates of toll booths propose them as <em>merely</em> a way of raising funds, they distort the choice that is available.  Toll booths do raise funds, but they do something else as well: in effect, they degrade the road.  The toll road is not as good as the free road; giving us more or technically superior roads may not be an improvement if this means substituting toll roads for free roads.
cs: Když toto obhájci výběru mýtného předkládají jako <em>pouhý</em> způsob vybírání peněz, zkreslují realitu. Výběr poplatků zvyšuje kapitál, ale stejně tak dobře způsobuje i něco jiného: ve výsledku znehodnocuje cestu. Takto omezovaná cesta není tak dobrá jako bezplatná cesta: přijmutí více (a technicky vyspělejších) cest není vylepšení, pokud to znamená záměnu volných cest za omezené cesty.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, the construction of a free road does cost money, which the public must somehow pay.  However, this does not imply the inevitability of toll booths.  We who must in either case pay will get more value for our money by buying a free road.
cs: Výstavba bezplatných cest samozřejmě stojí peníze, které musí veřejnost nějak zaplatit. Avšak to neznamená nevyhnutelně, že bychom museli omezovat silnice budkami na výběr mýtného. My, kdož stejně musíme platit, získáme za své peníze více, když za ně pořídíme volnou cestu.

note: type: Content of: <div><p>
en: I am not saying that a toll road is worse than no road at all.  That would be true if the toll were so great that hardly anyone used the road&mdash;but this is an unlikely policy for a toll collector.  However, as long as the toll booths cause significant waste and inconvenience, it is better to raise the funds in a less obstructive fashion.
cs: Nesnažím se říci, že cesty s budkami pro výběr mýtného jsou horší než žádné cesty. To by byla pravda, kdyby byly polatky tak velké, že to bylo pro potenciální uživatele cesty neakceptovatelné – ale je nepravděpodobné, že by společnost vybírající poplatky zvolila takovou politiku. Dokud však placené cesty způsobují nazanedbatelné škody a obtíže, je lepší organizovat výběr peněz nějakou jednodušší cestou.

note: type: Content of: <div><p>
en: To apply the same argument to software development, I will now show that having &ldquo;toll booths&rdquo; for useful software programs costs society dearly: it makes the programs more expensive to construct, more expensive to distribute, and less satisfying and efficient to use.  It will follow that program construction should be encouraged in some other way.  Then I will go on to explain other methods of encouraging and (to the extent actually necessary) funding software development.
cs: Použiji nyní stejného argumentu pro vývoj software a ukážu, že existence „mýtného“ za užitečný software stojí společnost mnoho: zvyšuje to náklady potřebné na výrobu takového software a na distribuci. Takové programy pak jsou méně vhodné a výkonné. Budu tedy pokračovat tím, že výroba programů by měla být podporována nějakým jiným způsobem. Poté pokročím k vysvětlení jiných metod podpory a financování vývoje software.

note: type: Content of: <div><h4>
en: The Harm Done by Obstructing Software
cs: Škody způsobené svazováním softwarem

note: type: Content of: <div><p>
en: Consider for a moment that a program has been developed, and any necessary payments for its development have been made; now society must choose either to make it proprietary or allow free sharing and use.  Assume that the existence of the program and its availability is a desirable thing.<a href="#f3">(3)</a>
cs: Uvažujme pro tuto chvíli, že program byl vyvinut a jakékoliv potřebné platby za jeho vývoj byly splaceny; nyní si společnost musí vybrat mezi učiněním programu proprietárním, nebo povolením jeho svobodného užívání a sdílení. Předpokládejme, že existence programu a jeho dostupnost je žádoucí. <a href="#f3">(3)</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: Restrictions on the distribution and modification of the program cannot facilitate its use.  They can only interfere.  So the effect can only be negative.  But how much? And what kind?
cs: Omezení distribuce a modifikace programu nemůže jeho použití usnadnit, může pouze překážet. Takže účinek může být pouze negativní. Ale jak moc? A jakým způsobem?

note: type: Content of: <div><p>
en: Three different levels of material harm come from such obstruction:
cs: Takové blokování způsobuje tři druhy materiální škody:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Fewer people use the program.
cs: Program používá méně lidí.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: None of the users can adapt or fix the program.
cs: Nikdo z uživatelů nemůže program přizpůsobit svým potřebám nebo opravit.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Other developers cannot learn from the program, or base new work on it.
cs: Ostatní vývojáři se nemohou z programu učit, nebo na něm založit svoji novou práci.

note: type: Content of: <div><p>
en: Each level of material harm has a concomitant form of psychosocial harm. This refers to the effect that people's decisions have on their subsequent feelings, attitudes, and predispositions.  These changes in people's ways of thinking will then have a further effect on their relationships with their fellow citizens, and can have material consequences.
cs: Každou úroveň materiální škody provází také škoda psycho-sociální. Poukazuji tím na účinek, který mají lidská rozhodnutí na jejich následující pocity, postoje a náchylnosti. Tyto změny v lidském způsobu myšlení budou mít pozdější vliv na jejich vztah s jejich bližními, a mohou mít materiální následky.

note: type: Content of: <div><p>
en: The three levels of material harm waste part of the value that the program could contribute, but they cannot reduce it to zero.  If they waste nearly all the value of the program, then writing the program harms society by at most the effort that went into writing the program.  Arguably a program that is profitable to sell must provide some net direct material benefit.
cs: Tyto tři úrovně materiálních škod plýtvají částí hodnoty, kterou může program přinést, ale nemohou ji zredukovat na nulu. Jestliže promarní většinu z hodnoty programu, pak napsání programu poškodí společnost nanejvýš s takovou intenzitou, jakou jsme věnovali do jeho vytvoření. (v takovém případě bude program sice perfektně bezcenný, ale nikoho nepoškodí – pozn. korek.) Každý program, který se úspěšně prodává, musí samozřejmě přinášet nějaký materiální užitek.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, taking account of the concomitant psychosocial harm, there is no limit to the harm that proprietary software development can do.
cs: Avšak s přihlédnutím k průvodním psycho-sociálním škodám zde není žádná hranice, kolik škody může vývoj proprietárního software způsobit.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Obstructing Use of Programs
cs: Blokování používání programů

note: type: Content of: <div><p>
en: The first level of harm impedes the simple use of a program.  A copy of a program has nearly zero marginal cost (and you can pay this cost by doing the work yourself), so in a free market, it would have nearly zero price.  A license fee is a significant disincentive to use the program.  If a widely useful program is proprietary, far fewer people will use it.
cs: První úroveň poškozování brání samotnému použití programu. Vytvoření kopie programu má téměř nulové náklady (a můžete si zaplatit tyto náklady tím, že uděláte práci sami), takže na volném trhu by měl téměř nulovou cenu. Licenční polatek je významná překážka používání programu. Je-li nějaký vysoce užitečný program proprietární, bude ho používat daleko méně lidí.

note: type: Content of: <div><p>
en: It is easy to show that the total contribution of a program to society is reduced by assigning an owner to it.  Each potential user of the program, faced with the need to pay to use it, may choose to pay, or may forego use of the program.  When a user chooses to pay, this is a zero-sum transfer of wealth between two parties.  But each time someone chooses to forego use of the program, this harms that person without benefiting anyone.  The sum of negative numbers and zeros must be negative.
cs: Je snadné ukázat, že celkový příspěvek programu pro společnost je snížen tím, že mu přiřadíme vlastníka. Každý potenciální uživatel programu, konfrontovaný s nutností zaplatit za jeho použití, může zvolit zaplacení, nebo se může použití programu vzdát. Když uživatel zvolí platbu, pak je to celkově nulový přesun bohatství mezi dvěma stranami. Ale pokaždé, když se někdo vzdá použití programu, tuto osobu to poškodí, aniž by měl někdo jiný užitek. Součet záporných čísel a nul musí být záporný.

note: type: Content of: <div><p>
en: But this does not reduce the amount of work it takes to <em>develop</em> the program.  As a result, the efficiency of the whole process, in delivered user satisfaction per hour of work, is reduced.
cs: Toto však nezmenší množství práce vynaložené na <em>vývoj</em> programu. Výsledkem je snížení účinnosti celého procesu v v přepočtu na jednu hodinu práce vývojáře.

note: type: Content of: <div><p>
en: This reflects a crucial difference between copies of programs and cars, chairs, or sandwiches.  There is no copying machine for material objects outside of science fiction.  But programs are easy to copy; anyone can produce as many copies as are wanted, with very little effort.  This isn't true for material objects because matter is conserved: each new copy has to be built from raw materials in the same way that the first copy was built.
cs: Toto odráží rozhodující rozdíl mezi kopírováním programů a aut, židlí, nebo sendvičů. Mimo vědeckou fikci neexistuje žádný kopírovací stroj na hmotné objekty, ale je lehké kopírovat programy. Kdokoliv může velmi jednoduše vytvořit tolik kopií, kolik je potřeba. To není možné u hmotných objektů, protože platí zákon zachování hmoty: každá nová kopie musí být vytvořena stejným způsobem a se stejnou spotřebou surovin, jako ta první.

note: type: Content of: <div><p>
en: With material objects, a disincentive to use them makes sense, because fewer objects bought means less raw material and work needed to make them.  It's true that there is usually also a startup cost, a development cost, which is spread over the production run.  But as long as the marginal cost of production is significant, adding a share of the development cost does not make a qualitative difference.  And it does not require restrictions on the freedom of ordinary users.
cs: U hmotných věcí omezení na jejich použití dává smysl, protože méně koupených věcí znamená méně surovin a práce potřebné k jejich vytvoření. Je pravda, že jsou u nich obvykle také počáteční náklady, náklady na vývoj, které jsou rozloženy přes celý průběh výroby. Ale dokud jsou kritické náklady produkce někde jinde, rozložení nákladů na vývoj nezpůsobí kvalitativní rozdíl. A nevyžaduje to omezení svobody běžných uživatelů.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, imposing a price on something that would otherwise be free is a qualitative change.  A centrally imposed fee for software distribution becomes a powerful disincentive.
cs: Avšak uložení ceny za něco, co by jinak bylo bezplatné, je kvalitativní změna. Centrální uvalení ceny na distribuci softwaru se stává silnou překážkou.

note: type: Content of: <div><p>
en: What's more, central production as now practiced is inefficient even as a means of delivering copies of software.  This system involves enclosing physical disks or tapes in superfluous packaging, shipping large numbers of them around the world, and storing them for sale.  This cost is presented as an expense of doing business; in truth, it is part of the waste caused by having owners.
cs: A co víc, centrální produkce, jak je nyní praktikována, je neúčinná dokonce i jako prostředek doručování kopií software. Tento systém zahrnuje uzavírání fyzických disků nebo pásek do nadbytečných balíků, přepravování jejich velkého množství po světě, a jejich uskladňování pro prodej. Tyto náklady jsou prezentovány jako výdaje na obchodování; ve skutečnosti je to část ztrát způsobených existencí vlastníků.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Damaging Social Cohesion
cs: Poškozování sociální soudržnosti

note: type: Content of: <div><p>
en: Suppose that both you and your neighbor would find it useful to run a certain program.  In ethical concern for your neighbor, you should feel that proper handling of the situation will enable both of you to use it.  A proposal to permit only one of you to use the program, while restraining the other, is divisive; neither you nor your neighbor should find it acceptable.
cs: Předpokládejme, že vy i váš bližní shledáte užitečným nějaký program. Vzhledem k etice vůči vašemu bližnímu by jste měli cítit, že pokud se zachováte správně, budete ho moci používat oba. Povolení k používání programu pouze jedním z vás a potlačením toho druhého, rozdělujuje společnost. Ani vy, ani váš bližní, byste si neměli myslet, že toto je normální a akceptovatelné.

note: type: Content of: <div><p>
en: Signing a typical software license agreement means betraying your neighbor: &ldquo;I promise to deprive my neighbor of this program so that I can have a copy for myself.&rdquo; People who make such choices feel internal psychological pressure to justify them, by downgrading the importance of helping one's neighbors&mdash;thus public spirit suffers. This is psychosocial harm associated with the material harm of discouraging use of the program.
cs: Podepsání typické smlouvy o akceptování softwarové licence znamená zradu vašeho bližního: „Slibuji odepřít bližnímu tento program, abych mohl získat vlastní kopii.“ Lidé, kteří dělají taková rozhodnutí, cítí vnitřní psychologický tlak ospravedlnit se – snížením důležitosti pomoci bližnímu – tak utrpí veřejný duch. Toto je psychologické poškození spojené s hmotným poškozením způsobeným odrazením od použití programu.

note: type: Content of: <div><p>
en: Many users unconsciously recognize the wrong of refusing to share, so they decide to ignore the licenses and laws, and share programs anyway.  But they often feel guilty about doing so.  They know that they must break the laws in order to be good neighbors, but they still consider the laws authoritative, and they conclude that being a good neighbor (which they are) is naughty or shameful.  That is also a kind of psychosocial harm, but one can escape it by deciding that these licenses and laws have no moral force.
cs: Mnoho uživatelů podvědomě rozpozná špatnost odmítnutí sdílení, a tak se rozhodnou ignorovat licence a zákony, a programy přesto sdílejí. Ale často se tímto konáním cítí vinni. Vědí, že musí porušit zákon, aby byli dobrými bližními, ale pořád si považují autoritu zákona, a usuzují, že být dobrým bližním (kterým jsou) je nemravné či hanebné. Toto je také druh psychosociálních škod, ale můžeme jim uniknout rozhodnutím, že takovéto licence a zákony nemají žádnou morální moc.

note: type: Content of: <div><p>
en: Since the age of Reagan, the greatest scarcity in the United States is not technical innovation, but rather the willingness to work together for the public good.  It makes no sense to encourage the former at the expense of the latter.
cs: Od Reaganovy éry není největším nedostatkem ve Spojených Státech technická inovace, ale spíše neochota pracovat společně pro dobro veřejnosti.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Obstructing Custom Adaptation of Programs
cs: Zamezení uživatelských přizpůsobení programů

note: type: Content of: <div><p>
en: The second level of material harm is the inability to adapt programs.  The ease of modification of software is one of its great advantages over older technology.  But most commercially available software isn't available for modification, even after you buy it.  It's available for you to take it or leave it, as a black box&mdash;that is all.
cs: Druhou úrovní materiální škody je neschopnost upravovat programy. Jednoduchost modifikací softwaru je jednou z jeho velkých výhod před staršími technologiemi. Ale většinu komerčně dostupného softwaru nemůžeme modifikovat, dokonce ani poté, co si ho koupíme. Můžete ho vzít, nebo nechat být, jako černou skříňku – to je vše.

note: type: Content of: <div><p>
en: A program that you can run consists of a series of numbers whose meaning is obscure.  No one, not even a good programmer, can easily change the numbers to make the program do something different.
cs: Spustitelný program se skládá ze série čísel, jejichž význam je utajen. Nikdo, dokonce ani dobrý programátor, nemůže jednoduše změnit čísla tak, aby program dělal něco jiného.

note: type: Content of: <div><p>
en: Programmers normally work with the &ldquo;source code&rdquo; for a program, which is written in a programming language such as Fortran or C.  It uses names to designate the data being used and the parts of the program, and it represents operations with symbols such as <code>+</code> for addition and <code>-</code> for subtraction.  It is designed to help programmers read and change programs.  Here is an example; a program to calculate the distance between two points in a plane:
cs: Programátoři normálně pracují se „zdrojovým kódem“ programu, který je psán v programovacím jazyce jako Fortran nebo C. Používá názvy pro pojmenování použitých dat a částí programu, a reprezentuje operace, symboly jako <code>+</code> pro sčítání a <code>-</code> pro odečítání. Je určen, aby pomohl programátorům číst a měnit programy. Zde je příklad; program na výpočet vzdálenosti mezi dvěma body v rovině:

note: type: Content of: <div><p>
en: Source code is useful (at least potentially) to every user of a program. But most users are not allowed to have copies of the source code. Usually the source code for a proprietary program is kept secret by the owner, lest anybody else learn something from it.  Users receive only the files of incomprehensible numbers that the computer will execute. This means that only the program's owner can change the program.
cs: Zdrojový kód je užitečný (alespoň potenciálně) všem uživatelům programu. Ale většině uživatelů není dovoleno získat kopii zdrojového kódu. Zpravidla je zdrojový kód proprietárního programu tajemstvím vlastníka, aby se z něj nemohl nikdo jiný nic naučit. Uživatelé obdrží pouze soubory nesrozumitelných čísel, která počítač zpracuje. To znamená, že program může modifikovat pouze jeho vlastník.

note: type: Content of: <div><p>
en: A friend once told me of working as a programmer in a bank for about six months, writing a program similar to something that was commercially available.  She believed that if she could have gotten source code for that commercially available program, it could easily have been adapted to their needs.  The bank was willing to pay for this, but was not permitted to&mdash;the source code was a secret.  So she had to do six months of make-work, work that counts in the GNP but was actually waste.
cs: Přítelkyně mi jednou řekla o své práci jako programátor v bance, kdy asi šest měsíců psala program podobný jinému komerčně dostupnému. Věřila, že kdyby získala zdrojový kód tohoto komerčně dostupného programu, mohla by ho jednoduše upravit pro jejich potřeby. Banka byla ochotna za něj zaplatit, ale nemohla – zdrojový kód byl tajemství. A tak musela strávit šest měsíců prací, prací která se započetla do hrubého národního produktu, ale která byla ve skutečnosti plýtváním.

note: type: Content of: <div><p>
en: The <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> Artificial Intelligence Lab (AI Lab) received a graphics printer as a gift from Xerox around 1977.  It was run by free software to which we added many convenient features.  For example, the software would notify a user immediately on completion of a print job.  Whenever the printer had trouble, such as a paper jam or running out of paper, the software would immediately notify all users who had print jobs queued. These features facilitated smooth operation.
cs: Laboratoř Umělé Inteligence (laboratoř UI) na <abbr title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> dostala kolem roku 1977 jako dárek grafickou tiskárnu od Xeroxu. Byla obsluhována svobodným softwarem, ke kterému jsme přidali mnoho pro nás výhodných vlastností. Například aby software upozornil uživatele bezprostředně po dokončení tisku. Kdykoliv by měla tiskárna problémy, jako zmačkaný papír nebo nedostatek papíru, software by okamžitě upozornil všechny uživatele, kteří by měli ve frontě nějakou tiskovou úlohu. [Pokud zadáte příkaz k tisku a někdo jiný právě něco tiskne, vaše úloha je prostě zařazena do fronty a čeká, až na ni přijde řada. V dobách, kdy byla tiskárna společná pro mnoho lidí z laboratoře, jste často byli až několikátí na pořadníku a tiskárna se mohla zaseknout klidně ještě předtím než vůbec začala zpracovávat vaši úlohu – pozn. korek.] Tyto vlastnosti napomáhaly hladké práci.

note: type: Content of: <div><p>
en: Later Xerox gave the AI Lab a newer, faster printer, one of the first laser printers.  It was driven by proprietary software that ran in a separate dedicated computer, so we couldn't add any of our favorite features.  We could arrange to send a notification when a print job was sent to the dedicated computer, but not when the job was actually printed (and the delay was usually considerable).  There was no way to find out when the job was actually printed; you could only guess.  And no one was informed when there was a paper jam, so the printer often went for an hour without being fixed.
cs: Později dal Xerox laboratoři UI novější, rychlejší tiskárnu, jednu z prvních laserových tiskáren. Byla řízena proprietárním softwarem, běžícím na separátním vyhrazeném počítači, takže jsme nemohli přidat naše oblíbená vylepšení. Mohli bychom zařídit zaslání upozornění, když byla tisková úloha poslána vyhrazenému počítači, ale ne když byla skutečně tištěna (a prodleva byla obvykle značná). Nebyl zde způsob, jak zjistit, kdy byla úloha skutečně vytištěna; mohli jste pouze hádat. A nikdo nebyl informován, když se zaseknul papír, takže tiskárna často třeba stála hodinu bez nápravy.

note: type: Content of: <div><p>
en: The system programmers at the AI Lab were capable of fixing such problems, probably as capable as the original authors of the program.  Xerox was uninterested in fixing them, and chose to prevent us, so we were forced to accept the problems.  They were never fixed.
cs: Systémoví programátoři byli schopní napravit takové problémy, pravděpodobně stejně schopní jako původní autoři programu. Xerox se ale o naše problémy nezajímal a zamezil nám v jejich nápravě, takže jsme byli donuceni problémy akceptovat. Nikdy nebyly opravdu vyřešeny.

note: type: Content of: <div><p>
en: Most good programmers have experienced this frustration.  The bank could afford to solve the problem by writing a new program from scratch, but a typical user, no matter how skilled, can only give up.
cs: Většina dobrých programátorů má zkušenosti s takovou frustrací. Banka si může dovolit řešit problém napsáním nového programu od nuly, ale typický uživatel, nezáleží na tom jak dovedný, se může jen vzdát.

note: type: Content of: <div><p>
en: Giving up causes psychosocial harm&mdash;to the spirit of self-reliance.  It is demoralizing to live in a house that you cannot rearrange to suit your needs.  It leads to resignation and discouragement, which can spread to affect other aspects of one's life.  People who feel this way are unhappy and do not do good work.
cs: Taková rezignace způsobuje psychosociální škody – škody ducha sebedůvěry. Je demoralizující žít v domě, který si nemůžete upravit tak, aby vyhovoval vašim potřebám. To vede k rezignaci a ztrátě odvahy, což může rozšířit svou působnost i do jiných aspektů života. Lidé, kteří se takto cítí, jsou nešťastní a neodvádějí dobrou práci.

note: type: Content of: <div><p>
en: Imagine what it would be like if recipes were hoarded in the same fashion as software.  You might say, &ldquo;How do I change this recipe to take out the salt?&rdquo; and the great chef would respond, &ldquo;How dare you insult my recipe, the child of my brain and my palate, by trying to tamper with it? You don't have the judgment to change my recipe and make it work right!&rdquo;
cs: Představte si, jaké by to bylo, kdyby byly šířeny recepty na stejném podkladě, jako software. Můžete říct, „Jak změním ten recept, abych odstranil sůl?“ A velký šéfkuchař by odpověděl, „Jak si troufáš urazit můj recept, dítě mé mysli a chuti, tím že s ním zkusíš zamíchat? Nemáš právo měnit můj recept, aby byl lepší!“

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;But my doctor says I'm not supposed to eat salt! What can I do? Will you take out the salt for me?&rdquo;
cs: „Ale můj doktor říká, ať nejím sůl! Co mám dělat? Odebereš kvůli mě sůl?“

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;I would be glad to do that; my fee is only $50,000.&rdquo; Since the owner has a monopoly on changes, the fee tends to be large.  &ldquo;However, right now I don't have time.  I am busy with a commission to design a new recipe for ship's biscuit for the Navy Department.  I might get around to you in about two years.&rdquo;
cs: „Bude mi potěšením to udělat; můj poplatek je pouze 50 000 $.“ Pokud má vlastník monopol na změny, poplatky bývají obrovské. „Avšak nyní nemám čas. Jsem zaměstnán úkolem navrhnout nový recept na lodní suchary pro Námořnictvo. Mohl bych se k tomu dostat tak za dva roky.“

note: type: Content of: <div><h4>
en: Obstructing Software Development
cs: Blokování vývoje softwaru

note: type: Content of: <div><p>
en: The third level of material harm affects software development.  Software development used to be an evolutionary process, where a person would take an existing program and rewrite parts of it for one new feature, and then another person would rewrite parts to add another feature; in some cases, this continued over a period of twenty years.  Meanwhile, parts of the program would be &ldquo;cannibalized&rdquo; to form the beginnings of other programs.
cs: Třetí úroveň materiálních škod ovlivňuje vývoj softwaru. Tento vývoj byl obvykle evoluční proces, kde člověk vzal existující program a přepsal jeho části kvůli nějaké nové vlastnosti, a poté jiný člověk přepsal další části, aby přidal jiné vlastnosti; v některých případech toto pokračovalo po období až dvaceti let. Mezitím byly části programu „kanibalizovány“ a přetvořeny základy jiných programů.

note: type: Content of: <div><p>
en: The existence of owners prevents this kind of evolution, making it necessary to start from scratch when developing a program.  It also prevents new practitioners from studying existing programs to learn useful techniques or even how large programs can be structured.
cs: Existence vlastníků zabraňuje takovémuto druhu vývoje. V takovém systému je nutné začít s vývojem programu od nuly. Také to zabraňuje novým profesionálům studovat existující programy, aby se poučili z užitečných technik, nebo dokonce toho, jak mohou být strukturovány velké programy. [Velkým problémem nováčků v programování je při vstupu do reálného světa právě fakt, že sice skvěle ovládají syntaxi, algoritmizaci, možná že teoreticky i návrh struktury, ale ve skutečnosti nikdy neviděli design opravdu velkých projektů, na nichž chtě nechtě budou asi muset pracovat. Na škole nikdy nebudou tvořit tak komplexní projekt a pokud nemají přístup ke zdrojovým kódům projektů již existujících, nemají téměř žádnou šanci se s designem tak velkých projektů seznámit. – pozn. korek.]

note: type: Content of: <div><p>
en: Owners also obstruct education.  I have met bright students in computer science who have never seen the source code of a large program.  They may be good at writing small programs, but they can't begin to learn the different skills of writing large ones if they can't see how others have done it.
cs: Vlastníci rovněž zabraňují výuce. Potkal jsem bystré studenty počítačů, kteří nikdy neviděli zdrojový kód velkého programu. Mohou být dobří při psaní malých programů, ale nikdy se nemohou začít učit odlišným dovednostem psaní velkých programů, pokud neuvidí, jak to udělali jiní.

note: type: Content of: <div><p>
en: In any intellectual field, one can reach greater heights by standing on the shoulders of others.  But that is no longer generally allowed in the software field&mdash;you can only stand on the shoulders of the other people <em>in your own company</em>.
cs: Na jakémkoliv intelektuálním poli člověk dosáhnout výšie tak, že si stoupne na ramena jiných. Ale toto již většinou není na softwarovém poli možné – můžete pouze stanout na ramenech ostatních lidí <em>ve vaší firmě</em>.

note: type: Content of: <div><p>
en: The associated psychosocial harm affects the spirit of scientific cooperation, which used to be so strong that scientists would cooperate even when their countries were at war.  In this spirit, Japanese oceanographers abandoning their lab on an island in the Pacific carefully preserved their work for the invading U.S. Marines, and left a note asking them to take good care of it.
cs: S tímto spojené psychosociální škody mají vliv na vědeckou spolupráci, která byla obvykle tak silná, že vědci spolupracovali dokonce i když jejich země byly ve válce. V tomto duchu např. opustili japonští oceánografové svou laboratoř na ostrově v Pacifiku, poté co pečlivě zakonzervovali svou práci pro přicházející námořníky z USA a zanechali jim zprávu s prosbou, ať s výsledky jejich práce dobře naloží.

note: type: Content of: <div><p>
en: Conflict for profit has destroyed what international conflict spared.  Nowadays scientists in many fields don't publish enough in their papers to enable others to replicate the experiment.  They publish only enough to let readers marvel at how much they were able to do.  This is certainly true in computer science, where the source code for the programs reported on is usually secret.
cs: Konflikty kvůli zisku zničily i to, co mezinárodní konflikty ušetřily. V dnešní době vědci v mnoha oblastech vědy nepublikují ve svých dokumentech dost na to, aby byl někdo schopen jejich experimenty zopakovat. Publikují pouze dost na to, aby dovolili čtenářům podivovat se, jak mnoho dokázali udělat. Toto je jistě pravda v počítačové vědě, kde jsou zdrojové kódy vydaných programů obvykle tajné.

note: type: Content of: <div><h4>
en: It Does Not Matter How Sharing Is Restricted
cs: Nezáleží na tom, jak je sdílení omezováno

note: type: Content of: <div><p>
en: I have been discussing the effects of preventing people from copying, changing, and building on a program.  I have not specified how this obstruction is carried out, because that doesn't affect the conclusion.  Whether it is done by copy protection, or copyright, or licenses, or encryption, or <abbr title="Read-only Memory">ROM</abbr> cards, or hardware serial numbers, if it <em>succeeds</em> in preventing use, it does harm.
cs: Diskutoval jsem následky bránění lidem v kopírování, modifikování a tvorbě programů. Neupřesnil jsem ale, jak je toto bránění prováděno, protože to nemá žádný vliv na výsledek. Zda je to prováděno ochranou proti kopírování, nebo copyrightem, nebo licencemi, nebo šifrováním, nebo <abbr title="Read-only Memory">ROM</abbr> kartami, nebo hardwarovými sériovými čísly, je-li to <em>úspěšné</em> bránění v používání, pak to škodí.

note: type: Content of: <div><p>
en: Users do consider some of these methods more obnoxious than others.  I suggest that the methods most hated are those that accomplish their objective.
cs: Uživatelé považují některé z těchto metod za méně příjemné, než ostatní. Podotýkám, že nejvíce nenáviděné metody jsou ty, které dosáhnou svého cíle.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Software Should be Free
cs: Software by měl být svobodný

note: type: Content of: <div><p>
en: I have shown how ownership of a program&mdash;the power to restrict changing or copying it&mdash;is obstructive.  Its negative effects are widespread and important.  It follows that society shouldn't have owners for programs.
cs: Ukázal jsem, jakou je vlastnictví programu (moc omezit jeho změny či kopírování) překážkou. Jeho negativní účinky jsou rozšířené a důležité. Z toho vyplývá, že společnost by neměla mít vlastníky programů.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another way to understand this is that what society needs is free software, and proprietary software is a poor substitute.  Encouraging the substitute is not a rational way to get what we need.
cs: Můžeme tomu porozumět také tak, že společnost potřebuje svobodný software, a proprietární software je jen jeho chabou náhražkou. Podporování náhražky není racionální způsob, jak dosáhnou toho, co potřebujeme.

note: type: Content of: <div><p>
en: Vaclav Havel has advised us to &ldquo;Work for something because it is good, not just because it stands a chance to succeed.&rdquo; A business making proprietary software stands a chance of success in its own narrow terms, but it is not what is good for society.
cs: Václav Havel nám radil: „Pracujte pro něco proto, že je to dobré, ne jen proto, že to má vyhlídku na úspěch.“ Pro obchod jako takový s jeho specifickými cíli je proprietární software zřejmě výhodný, ale není výhodný pro společnost.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Why People Will Develop Software
cs: Proč budou lidé vyvíjet software

note: type: Content of: <div><h4>
en: Programming is Fun
cs: Programování je zábava

note: type: Content of: <div><p>
en: There are some lines of work that few will enter except for money; road construction, for example.  There are other fields of study and art in which there is little chance to become rich, which people enter for their fascination or their perceived value to society.  Examples include mathematical logic, classical music, and archaeology; and political organizing among working people.  People compete, more sadly than bitterly, for the few funded positions available, none of which is funded very well.  They may even pay for the chance to work in the field, if they can afford to.
cs: Existují obory práce, do kterých vstoupí málokdo jinak než kvůli penězům, například stavba silnic. Jsou zde jiné oblasti studium a umění, ve kterých je malá šance zbohatnout, ale do kterých lidé vstupují z nadšení nebo jejich znatelnou hodnotu pro společnost. Příklady zahrnují matematickou logiku, klasickou hudbu a archeologii; a politické organizování mezi pracujícími lidmi. Lidé soutěží o pár dostupných prestižních pozic, z nichž žádná není financována příliš dobře. Mohou si dokonce i platit za možnost pracovat v dané oblasti, pokud si to mohou dovolit.

note: type: Content of: <div><p>
en: Such a field can transform itself overnight if it begins to offer the possibility of getting rich.  When one worker gets rich, others demand the same opportunity.  Soon all may demand large sums of money for doing what they used to do for pleasure.  When another couple of years go by, everyone connected with the field will deride the idea that work would be done in the field without large financial returns.  They will advise social planners to ensure that these returns are possible, prescribing special privileges, powers, and monopolies as necessary to do so.
cs: Taková oblast se může přes noc změnit, jestliže začne nabízet možnost zbohatnutí. Když jeden pracovník zbohatne, ostatní požadují stejnou příležitost. Brzy mohou všichni požadovat velké sumy peněz za práci, kterou předtím dělali pro radost. Když přejde pár let, všichni spojení s touto oblastí se budou vysmívat myšlence, že by práce v oblasti mohla být udělána bez velkých finančních výnosů. Budou radit sociálním plánovačům, aby zajistili možnost těchto výnosů nařízením speciálních privilegií, mocí a monopoly, jak jen je to potřebné.

note: type: Content of: <div><p>
en: When it is true at a given time that most people will work in a certain field only for high pay, it need not remain true.  The dynamic of change can run in reverse, if society provides an impetus.  If we take away the possibility of great wealth, then after a while, when the people have readjusted their attitudes, they will once again be eager to work in the field for the joy of accomplishment.
cs: I když je pravda, že v daném čase bude v jistém odvětví většina lidí pracovat jen za vysoké mzdy, nemusí to tak zůstat. Dynamika změn se může obrátit, pokud k tomu společnost dá popud. Pokud odstraníme možnost velkého zbohatnutí, pak po chvíli, kdy lidé přizpůsobí své postoje, budou jednou opět dychtit pracovat v dané oblasti pro radost z vykonané práce.

note: type: Content of: <div><p>
en: The question &ldquo;How can we pay programmers?&rdquo; becomes an easier question when we realize that it's not a matter of paying them a fortune.  A mere living is easier to raise.
cs: Otázka „Jak můžeme platit programátory?“ se stane jednodušší otázkou, když si uvědomíme, že není důvod platit jim jmění. Opatřit jim živobytí je o mnoho jednodušší.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Funding Free Software
cs: Financování svobodného software

note: type: Content of: <div><p>
en: Institutions that pay programmers do not have to be software houses.  Many other institutions already exist that can do this.
cs: Instituce, které platí programátory, nemusí být softwarové domy. Existuje již mnoho jiných institucí, které to mohou dělat.

note: type: Content of: <div><p>
en: Hardware manufacturers find it essential to support software development even if they cannot control the use of the software.  In 1970, much of their software was free because they did not consider restricting it. Today, their increasing willingness to join consortiums shows their realization that owning the software is not what is really important for them.
cs: Výrobci hardwaru shledali podstatným podporovat softwarový vývoj, i když nemohou kontrolovat použití softwaru. V roce 1970 bylo mnoho jejich softwaru volného, poněvadž neuvažovali o jeho omezování. Jejich zvyšující se ochota spojit se v konsorcia dnes dokazuje jejich názor, že vlastnictví softwaru pro ně není opravdu důležité.

note: type: Content of: <div><p>
en: Universities conduct many programming projects.  Today they often sell the results, but in the 1970s they did not.  Is there any doubt that universities would develop free software if they were not allowed to sell software? These projects could be supported by the same government contracts and grants that now support proprietary software development.
cs: Mnoho programátorských projektů vedou univerzity. Výsledky dnes často prodávají, ale v 70. letech to nedělaly. Pochybujete o tom, zda by univerzity vyvíjely svobodný software, kdyby jej nemohly prodávat? Tyto projekty mohou být podporovány stejnými vládními kontrakty a granty, kterými je nyní podporován vývoj proprietárního software.

note: type: Content of: <div><p>
en: Programmers writing free software can make their living by selling services related to the software.  I have been hired to port the <a href="/software/gcc/">GNU C compiler</a> to new hardware, and to make user-interface extensions to <a href="/software/emacs/">GNU Emacs</a>.  (I offer these improvements to the public once they are done.)  I also teach classes for which I am paid.
cs: Programátoři píšící svobodný software si mohou udělat živobytí prodejem služeb spojených se softwarem. Já jsem byl např. najat, abych portoval <a href="/software/gcc/">kompilátor GNU C</a> na nový hardware, a udělal rozšíření uživatelského rozhraní pro <a href="/software/emacs/">GNU Emacs</a>. (Nabídnu tato vylepšení veřejnosti, jakmile budou hotová.) Také vyučuji a jsem za to placen.

note: type: Content of: <div><p>
en: I am not alone in working this way; there is now a successful, growing corporation which does no other kind of work.  Several other companies also provide commercial support for the free software of the GNU system. This is the beginning of the independent software support industry&mdash;an industry that could become quite large if free software becomes prevalent.  It provides users with an option generally unavailable for proprietary software, except to the very wealthy.
cs: Nejsem sám, kdo pracuje tímto způsobem; je zde nyní úspěšná, rozrůstající se, společnost, která jiný druh práce nepoužívá. Několik dalších společností také poskytuje komerční podporu svobodnému softwaru pro systém GNU. Toto je počátek průmyslu nezávislé podpory softwaru – průmyslu, který by se mohl docela rozrůst, pokud převládne svobodný software. Poskytuje uživatelům možnost obecně nedostupnou pro proprietární software, vyjma těch velmi bohatých.

note: type: Content of: <div><p>
en: New institutions such as the <a href="/fsf/fsf.html">Free Software Foundation</a> can also fund programmers.  Most of the Foundation's funds come from users buying tapes through the mail.  The software on the tapes is free, which means that every user has the freedom to copy it and change it, but many nonetheless pay to get copies.  (Recall that &ldquo;free software&rdquo; refers to freedom, not to price.)  Some users who already have a copy order tapes as a way of making a contribution they feel we deserve.  The Foundation also receives sizable donations from computer manufacturers.
cs: I nové instituce jako <a href="/fsf/fsf.html">Nadace pro svobodný software</a> mohou financovat programátory. Většina financí Nadace pochází od uživatelů kupujících pásky prostřednictvím pošty. Software na páskách je svobodný, což znamená, že každý uživatel má svobodu k jeho kopírování nebo změně, ale mnozí zaplatí za dodání kopií. (Připomínám, že „svobodný software“ odkazuje na svobodu, ne na cenu.) Někteří uživatelé, kteří již mají nějaké kopie, objednávají pásky jako způsob přispívání. Cítí, že si to zasloužíme. Nadace dostává značné dary i přímo od výrobců počítačů.

note: type: Content of: <div><p>
en: The Free Software Foundation is a charity, and its income is spent on hiring as many programmers as possible.  If it had been set up as a business, distributing the same free software to the public for the same fee, it would now provide a very good living for its founder.
cs: Nadace pro svobodný software je doboročinná a z jejích příjmů se snažíme najmout tolik programátorů, kolik je možné. Kdyby to bylo postaveno jako obchod, distribuce stejného svobodného software veřejnosti za stejný poplatek, tak by to jejímu zakladateli nyní poskytovalo velice dobré živobytí.

note: type: Content of: <div><p>
en: Because the Foundation is a charity, programmers often work for the Foundation for half of what they could make elsewhere.  They do this because we are free of bureaucracy, and because they feel satisfaction in knowing that their work will not be obstructed from use.  Most of all, they do it because programming is fun.  In addition, volunteers have written many useful programs for us.  (Even technical writers have begun to volunteer.)
cs: Protože je Nadace dobročinná, programátoři pro ni často pracují za polovinu toho, co by dostali někde jinde. Dělají to, protože jsme osvobozeni od byrokracie a protože pociťují zadostiučinění, když ví, že používání jejich práce nebude blokováno. Většina z nás to dělá, protože programování je zábava. Navíc pro nás dobrovolníci napsali mnoho užitečných programů. (Době se dokonce začali stávat dobrovolníky i tvůrci technických textů.)

note: type: Content of: <div><p>
en: This confirms that programming is among the most fascinating of all fields, along with music and art.  We don't have to fear that no one will want to program.
cs: Toto potvrzuje, že programování se řadí mezi nejzajímavější oblasti ze všech, spolu s hudbou a uměním. Nemusíme se bát, že nikdo nebude chtít programovat.

note: type: Content of: <div><h4>
en: What Do Users Owe to Developers?
cs: Co dluží uživatelé vývojářům?

note: type: Content of: <div><p>
en: There is a good reason for users of software to feel a moral obligation to contribute to its support.  Developers of free software are contributing to the users' activities, and it is both fair and in the long-term interest of the users to give them funds to continue.
cs: Uživatelé softwaru mají dobrý důvod cítit morální závazek přispívat na jeho podporu. Vývojáři svobodného softwaru přispívají aktivitám uživatelů, a je jak spravedlivé, tak v dlouhodobém zájmu uživatelů, dát jim finance, aby mohli v práci pokračovat.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, this does not apply to proprietary software developers, since obstructionism deserves a punishment rather than a reward.
cs: Toto se však netýká vývojářů proprietárního software, protože blokování si zaslouží spíše potrestání než odměnu.

note: type: Content of: <div><p>
en: We thus have a paradox: the developer of useful software is entitled to the support of the users, but any attempt to turn this moral obligation into a requirement destroys the basis for the obligation.  A developer can either deserve a reward or demand it, but not both.
cs: Máme tak paradox: vývojář užitečného softwaru je oprávněn mít podporu uživatelů, ale jakýkoliv pokus zvrátit tento morální závazek v požadavek, zničí základy pro onen závazek. Vývojář si může buď zasloužit odměnu, nebo ji požadovat, ale nikoliv oboje najednou.

note: type: Content of: <div><p>
en: I believe that an ethical developer faced with this paradox must act so as to deserve the reward, but should also entreat the users for voluntary donations.  Eventually the users will learn to support developers without coercion, just as they have learned to support public radio and television stations.
cs: Věřím, že etický vývojář tváří v tvář tomuto paradoxu musí konat tak, aby si odměnu zasloužil, ale měl by také naléhavě žádat uživatele o dobrovolné příspěvky. Nakonec se uživatelé naučí podporovat vývojáře bez donucení, zrovna tak jak se naučili podporovat veřejné rozhlasové a televizní stanice.

note: type: Content of: <div><h3>
en: What Is Software Productivity?
cs: Jaká je produktivita softwaru?

note: type: Content of: <div><p>
en: If software were free, there would still be programmers, but perhaps fewer of them.  Would this be bad for society?
cs: Jestliže bude software svobodný, stále zde budou programátoři, ale možná jich bude méně. Bylo by to pro společnost špatné?

note: type: Content of: <div><p>
en: Not necessarily.  Today the advanced nations have fewer farmers than in 1900, but we do not think this is bad for society, because the few deliver more food to the consumers than the many used to do.  We call this improved productivity.  Free software would require far fewer programmers to satisfy the demand, because of increased software productivity at all levels:
cs: Ne nezbytně. Rozvinuté země mají dnes méně farmářů, něž v roce 1900, ale nemyslíme si, že je to pro společnost špatné, protože těch několik dodává spotřebidelům více jídla, něž dodávalo před sto lety těch mnoho. Nazýváme to zvýšenou produktivitou. Svobodný software by vyžadoval mnohem méně programátorů k uspokojení poptávky kvůli zvýšení produktivity software na všech úrovních:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Wider use of each program that is developed.
cs: Širší možné využití každého vyvinutého programu.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The ability to adapt existing programs for customization instead of starting from scratch.
cs: Schopnost adaptovat existující programy pro potřeby zákazníků místo opětovného vývoje od nuly.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Better education of programmers.
cs: Lepší vzdělání programátorů.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The elimination of duplicate development effort.
cs: Eliminace duplicitního vývojářského úsilí.

note: type: Content of: <div><p>
en: &ldquo;Software productivity&rdquo; can mean two different things: the overall productivity of all software development, or the productivity of individual projects.  Overall productivity is what society would like to improve, and the most straightforward way to do this is to eliminate the artificial obstacles to cooperation which reduce it.  But researchers who study the field of &ldquo;software productivity&rdquo; focus only on the second, limited, sense of the term, where improvement requires difficult technological advances.
cs: „Softwarová produktivita“ může znamenat dvě odlišné věci: celkovou produktivitu celého softwarového vývoje, nebo produktivitu jednotlivých projektů. Celková produktivita je to, co by společnost rády zvýšila, a nejpřímější cesta k tomu vede přes eliminaci umělých překážek spolupráce, které ji snižují. Ale výzkumníci, kteří studují oblast „softwarové produktivity“, se zaměřili pouze na druhý, omezený smysl termínu, kde zlepšení vyžaduje složité technologické postupy.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Is Competition Inevitable?
cs: Je soutěžení nevyhnutelné?

note: type: Content of: <div><p>
en: Is it inevitable that people will try to compete, to surpass their rivals in society? Perhaps it is.  But competition itself is not harmful; the harmful thing is <em>combat</em>.
cs: Je lidská soutěživost v překonání svých rivalů ve společnosti nevyhnutelná? Snad ano. Ale soutěž samotná není škodlivá; škodlivá věc je <em>boj</em>.

note: type: Content of: <div><p>
en: There are many ways to compete.  Competition can consist of trying to achieve ever more, to outdo what others have done.  For example, in the old days, there was competition among programming wizards&mdash;competition for who could make the computer do the most amazing thing, or for who could make the shortest or fastest program for a given task.  This kind of competition can benefit everyone, <em>as long as</em> the spirit of good sportsmanship is maintained.
cs: Existuje mnoho způsobů jak soutěžit. Můžete zkoušet vždy uspět, překonat co udělali ostatní. Například za starých časů zde bylo soutěžení mezi programátory wizardy – soutěžení o to, kdo dokázal přimět počítač provádět ty nejúžasnější věci, nebo kdo dokázal pro danou úlohu udělat nejkratší či nejrychlejší program. Takový druh soutěže může prospět každému, <em>pokud</em> je udržován duch dobrého sportovního chování.

note: type: Content of: <div><p>
en: Constructive competition is enough competition to motivate people to great efforts.  A number of people are competing to be the first to have visited all the countries on Earth; some even spend fortunes trying to do this.  But they do not bribe ship captains to strand their rivals on desert islands.  They are content to let the best person win.
cs: Konstruktivní soutěžení je postačující k tomu, aby motivovalo lidi k velkému úsilí. Hrstka lidí např. soutěží o to, kdo první navštíví všechny země na světě; někteří za tento pokus utratí celé jmění, ale nepodlácejí kapitány lodí, aby nechali jejich soupeře na pustých ostrovech. Jsou ochotni nechat vyhrát toho nejlepšího.

note: type: Content of: <div><p>
en: Competition becomes combat when the competitors begin trying to impede each other instead of advancing themselves&mdash;when &ldquo;Let the best person win&rdquo; gives way to &ldquo;Let me win, best or not.&rdquo; Proprietary software is harmful, not because it is a form of competition, but because it is a form of combat among the citizens of our society.
cs: Soutěž se stane bojem, když soutěžící začnou zkoušet zdržovat ostatní, místo aby sami postupovali – když se místo „Nechat vyhrát nejlepšího“ vydáte cestou „Nechat mě vyhrát, ať jsem nejlepší nebo ne.“ Proprietární software není škodlivý proto, že je to forma soutěže, ale protože je to forma boje mezi občany naší společnosti.

note: type: Content of: <div><p>
en: Competition in business is not necessarily combat.  For example, when two grocery stores compete, their entire effort is to improve their own operations, not to sabotage the rival.  But this does not demonstrate a special commitment to business ethics; rather, there is little scope for combat in this line of business short of physical violence.  Not all areas of business share this characteristic.  Withholding information that could help everyone advance is a form of combat.
cs: Soutěžení v obchodu není nutně boj. Například když soutěží dva koloniály, jejich veškeré úsilí je vylepšit své vlastní činnosti, ne sabotovat soupeře. Ale toto nedemonstruje zvláštní vazby v obchodní etice. Ne všechny oblasti obchodu sdílejí tuto charakteristiku. Odepření informací, které by mohly pomoct komukoliv v postupu, je způsob boje.

note: type: Content of: <div><h3>
en: &ldquo;Why Don't You Move to Russia?&rdquo;
cs: „Proč se nepřestěhujete do Ruska?“

note: type: Content of: <div><p>
en: In the United States, any advocate of other than the most extreme form of laissez-faire selfishness has often heard this accusation.  For example, it is leveled against the supporters of a national health care system, such as is found in all the other industrialized nations of the free world.  It is leveled against the advocates of public support for the arts, also universal in advanced nations.  The idea that citizens have any obligation to the public good is identified in America with Communism.  But how similar are these ideas?
cs: Ve Spojených Státech všichni obhájci jiných než nejextrémnějších forem tržního sobectví často slyšeli toto obvinění. Například se zvedlo proti podpůrcům systému národní zdravotnické péče, jaký funguje ve všech ostatních industriálních zemích svobodného světa. Zvedlo se proti obhájcům veřejné podpory umění, také běžné v rozvinutých zemích. Myšlenka, že občané mají jakékoliv závazky vůči veřejnému blahu, je v Americe spojována s komunismem. Ale nakolik jsou tyto ideje podobné?

note: type: Content of: <div><p>
en: Communism as was practiced in the Soviet Union was a system of central control where all activity was regimented, supposedly for the common good, but actually for the sake of the members of the Communist party. And where copying equipment was closely guarded to prevent illegal copying.
cs: Komunismus, tak jak byl praktikován v Sovětském svazu, byl sytémem centrální kontroly, kde všechny činnosti byly vládou řízené, jakoby pro veřejné blaho, ale ve skutečnosti pro členy blaho členů Komunistické strany. Všechna kopírovací zařízení byla pozorně střežena, aby se zabránilo ilegálnímu kopírování.

note: type: Content of: <div><p>
en: By contrast, I am working to build a system where people are free to decide their own actions; in particular, free to help their neighbors, and free to alter and improve the tools which they use in their daily lives.  A system based on voluntary cooperation and on decentralization.
cs: Já naproti tomu pracuji na tvorbě systému, kde se lidé budou mít svobodu rozhodovat o svých akcích; konkrétně svobodu pomoci svým bližním a svobodu měnit a vylepšovat nástroje, které používají v běžném životě. Systém založený na dobrovolné spolupráci a decentralizaci.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, if we are to judge views by their resemblance to Russian Communism, it is the software owners who are the Communists.
cs: Pokud tedy soudíme úmysly dle jejich podoby ruskému komunismu, pak jsou to vlastníci softwaru, kdo jsou komunisté.

note: type: Content of: <div><h3>
en: The Question of Premises
cs: Otázka předpokladů

note: type: Content of: <div><p>
en: I make the assumption in this paper that a user of software is no less important than an author, or even an author's employer.  In other words, their interests and needs have equal weight, when we decide which course of action is best.
cs: V tomto článku předpokládám, že uživatel softwaru není méně důležitý, než autor, nebo dokonce autorův zaměstnavatel. Jinými slovy, jejich zájmy a potřeby mají stejnou váhu, když se rozhodujeme, jaký směr činností je nejlepší.

note: type: Content of: <div><p>
en: This premise is not universally accepted.  Many maintain that an author's employer is fundamentally more important than anyone else.  They say, for example, that the purpose of having owners of software is to give the author's employer the advantage he deserves&mdash;regardless of how this may affect the public.
cs: Tento předpoklad není přijímán všeobecně. Mnozí zastávají názor, že autorův zaměstnavatel je podstatně důležitější, než kdokoliv jiný. Říkají například, že důvod k existenci vlastníků softwaru je dát autorovu zaměstnavateli výhodu, kterou si zaslouží – nehledě na to, jak to může působit na veřejnost.

note: type: Content of: <div><p>
en: It is no use trying to prove or disprove these premises.  Proof requires shared premises.  So most of what I have to say is addressed only to those who share the premises I use, or at least are interested in what their consequences are.  For those who believe that the owners are more important than everyone else, this paper is simply irrelevant.
cs: Není potřebné zkoušet tyto předpoklady dokazovat či vyvracet. Důkazy potřebují sdílení předpokladů. Takže většina toho, co jsem řekl, je adresována pouze těm, kteří sdílejí předpoklady, které používám, nebo se alespoň zajímají, jaké jsou jejich důsledky. Pro ty, kteří věří, že vlastníci jsou důležitější, než kdokoliv jiný, je tento článek bezvýznamný.

note: type: Content of: <div><p>
en: But why would a large number of Americans accept a premise that elevates certain people in importance above everyone else? Partly because of the belief that this premise is part of the legal traditions of American society.  Some people feel that doubting the premise means challenging the basis of society.
cs: Ale proč by značný počet Američanů přijal předpoklad, který povyšuje důležitost jistých lidí nad všechny ostatní? Částečně kvůli víře, že je tento předpoklad částí legálních tradic americké společnosti. Někteří lidé cítí, že pochybnosti o tomto předpokladu by znamenaly odmítání základů společnosti.

note: type: Content of: <div><p>
en: It is important for these people to know that this premise is not part of our legal tradition.  It never has been.
cs: Pro tyto lidi je důležité vědět, že tento předpoklad není částí naší zákonné tradice. Nikdy nebyl.

note: type: Content of: <div><p>
en: Thus, the Constitution says that the purpose of copyright is to &ldquo;promote the Progress of Science and the useful Arts.&rdquo; The Supreme Court has elaborated on this, stating in <em>Fox Film v. Doyal</em> that &ldquo;The sole interest of the United States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.&rdquo;
cs: Tedy, ústava praví, že účel copyrightu je „podporovat vědecký pokrok a užitečná umění.“ Nejvyšší soud na tom pečlivě pracoval v případu <em>Fox Film v. Doyal</em> a stanovil, že „jediný zájem Spojených států a primární účel udělení monopolu (copyrightu) leží v obecném prospěchu odvozeném veřejností z práce autorů.“

note: type: Content of: <div><p>
en: We are not required to agree with the Constitution or the Supreme Court.  (At one time, they both condoned slavery.)  So their positions do not disprove the owner supremacy premise.  But I hope that the awareness that this is a radical right-wing assumption rather than a traditionally recognized one will weaken its appeal.
cs: Nejsme nuceni souhlasit s ústavou nebo Nejvyšším soudem. (kdysi oba přehlížely otroctví) Jejich postoje tedy nevyvrací svrchovanost předpokladu vlastníků. Ale doufám, že povědomí o tom, že toto je radikální pravicová domněnka a ne tradičně uznávaný fakt, oslabí její působnost.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Conclusion
cs: Závěr

note: type: Content of: <div><p>
en: We like to think that our society encourages helping your neighbor; but each time we reward someone for obstructionism, or admire them for the wealth they have gained in this way, we are sending the opposite message.
cs: Býváme rádi, když můžeme myslet na to, že naše společnost podporuje pomoc našim bližním, ale pokaždé, když odměníme někoho za blokování, nebo je obdivujeme pro bohatství, kterého nabyli tímto způsobem, vysíláme přesně opačné poselství.

note: type: Content of: <div><p>
en: If we don't want to live in a jungle, we must change our attitudes.  We must start sending the message that a good citizen is one who cooperates when appropriate, not one who is successful at taking from others.  I hope that the free software movement will contribute to this: at least in one area, we will replace the jungle with a more efficient system which encourages and runs on voluntary cooperation.
cs: Jestliže nechceme žít v džungli, musíme změnit své postoje. Musíme začít vysílat poselství, že dobrý občan je ten, který spolupracuje když je to potřeba, ne ten, kdo se ostatních úspěšně straní. Doufám, že hnutí za svobodný software k tomuto přispěje: alespoň v jedné oblasti nahradíme džungli účinnějším systémem, který vede a podporuje dobrovolnou spolupráci.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Footnotes
cs: Poznámky pod čarou

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: The word &ldquo;free&rdquo; in &ldquo;free software&rdquo; refers to freedom, not to price; the price paid for a copy of a free program may be zero, or small, or (rarely) quite large.
cs: Slovo „free“ [svobodný] ve „free software“ [svobodný software] se vztahuje ke svobodě, nikoliv k ceně [free znamená v angličtině i „zdarma“]; cena placená za kopii svobodných programů může být nulová, malá, nebo (vzácně) i dosti vysoká. [V České republice používáme pro anglický termín free software český překlad „svobodný software“. Prostudujte si např. dokument svobodnysoft.zde.cz a případně prosím poproste své kamarády a známé, kteří ještě používají zavádějící termín „free software“, od kterého se snažíme nyní upouštět, aby přešli k používání českého překladu. Není od věci vědět, že ve většině ostatních států je používání přeloženého termínu naprostou samozřejmostí. Děkuji. – pozn. korek.].

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: The issues of pollution and traffic congestion do not alter this conclusion.  If we wish to make driving more expensive to discourage driving in general, it is disadvantageous to do this using toll booths, which contribute to both pollution and congestion.  A tax on gasoline is much better.  Likewise, a desire to enhance safety by limiting maximum speed is not relevant; a free-access road enhances the average speed by avoiding stops and delays, for any given speed limit.
cs: Problém znečištění a dopravních zácp tyto závěry nezmění. Pokud si přejeme udělat ježdění autem nákladnějším, abychom lidi obecně odrazovali od řízení osobních automobilů, je nevýhodné dělat to právě výběrem mýtného, které prispívá k znečištění i k zácpám. Daň za benzín je mnohem lepší. Obdobně, žádost o zvýšení bezpečnosti omezením maximální rychlosti není odpovídající; volně přístupné cesty zvyšují průměrnou rychlost omezením zastávek a prostojů, pro jakékoliv rychlostní omezení. Někdo může pohlížet na jednotlivé počítačové programy jako na škodlivou věc, který by neměla být vůbec dostupná, jako.

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: One might regard a particular computer program as a harmful thing that should not be available at all, like the Lotus Marketplace database of personal information, which was withdrawn from sale due to public disapproval.  Most of what I say does not apply to this case, but it makes little sense to argue for having an owner on the grounds that the owner will make the program less available.  The owner will not make it <em>completely</em> unavailable, as one would wish in the case of a program whose use is considered destructive.
cs: Někdo může pohlížet na jednotlivé počítačové programy jako na škodlivou věc, který by neměla být vůbec dostupná, jako databáze osobních informací Lotus Marketplace, která byla stažena z prodeje kvůli nesouhlasu veřejnosti. Většina toho, co jsem řekl, se netýká tohoto případu, ale nedává moc smysl argumentovat pro existenci vlastníků tím, že vlastník může učinit program méně dostupným. Vlastník ho neudělá zcela nepřístupným, jak by si lidé přáli v případě programu, jehož použití je považováno za destruktivní.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: This essay is published in <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman</cite></a>.
cs: Tato esej vyšla v knize <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman</cite></a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes. type: Content of: <div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
cs: <hr /><p><b>Obecná poznámka korektora překladu</b></p>
    <p>Jak jste si jistě všimli, v textu se porůznu objevovaly moje poznámky. Nedělal jsem to proto, abych nějak zasahoval do původního autorského textu Richarda Stallmana, ale snažil jsem se vysvětlit lépe věci na místech, které se mi zdály jako méně srozumitelné pro lidi, kteří se v oboru svobodného software moc neorientují. Doufám tedy, že jsem nijak nenarušil původní text a aspoň zčásti pomohl lidem, pro které může být tento dokument právě prvním setkáním s úžasným světem svobodného software.</p>
    <p>Pokud přece budete pochybovat o smyslu nějaké věty či odstavce, prosím uvědomte si, že tento dokument byl sepsán 24.dubna 1992 a to je v době, kdy píši tuto poznámku, již téměř deset let. Byl psán v době před nástupem jednoho velmi známého operačního systému, krátce po zrození jádra Linuxu, v době, kdy mnoho z vás asi ještě nemělo doma osobní počítač. Projekt GNU tehdy zdaleka nebyl tam, kde je dnes. Přesto ale téměř všechno z toho, co je zde popsáno, platí a nezdá se, že by mělo v nejbližší době přestat platit.<br />
    --korektor překladu</p>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
cs: Dotazy ohledně FSF a GNU prosím posílejte na <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  Jsou tu i <a href="/contact/">další možnosti jak kontaktovat</a> nadaci FSF. Ohledně nefunkčních odkazů a dalších návrhů nebo oprav se prosím obracejte na <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
cs: Pracujeme tvrdě a děláme to nejlepší, abychom vám přinesli přesné a kvalitní překlady. Nicméně i my můžeme udělat chybu. Vaše komentáře a návrhy na vylepšení vítáme na adrese <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p> <p>Přečtěte si prosím  <a href="/server/standards/README.translations.html">Příručku překladatele</a>, kde se dozvíte, jak koordinovat svoji práci a posílat překlady tohoto článku.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
cs: Tato stránka je vydána pod licencí <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.cs">Creative Commons Uveďte původ-Nezpracovávejte 4.0 Mezinárodní</a>.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
cs: Aktualizováno:
