software-patents.html - en to fr translation catalogue (150 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Software Patents - GNU Project - Free Software Foundation
fr: Les brevets logiciels - Projet GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Software Patents &mdash; Obstacles to Software Development
fr: Les brevets logiciels, obstacles au développement logiciel

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
fr: par Richard Stallman

note: type: Content of: <div><div><p>
en: This is the transcription of a talk presented by Richard M. Stallman on March 25, 2002, at the University of Cambridge <a href="https://www.cl.cam.ac.uk/">Computer Laboratory</a>, organized by the <a href="https://web.archive.org/web/20221028103335/https://www.fipr.org/"> Foundation for Information Policy Research</a>.
fr: L'original de ce texte est la transcription d'une conférence de Richard M. Stallman, donnée le 25 mars 2002 au <a href="https://www.cl.cam.ac.uk/">Laboratoire d'informatique</a> de l'Université de Cambridge et organisée par la <a href="https://web.archive.org/web/20221028103335/https://www.fipr.org/"><i>Foundation for Information Policy Research</i></a>.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Transcript (<a href="https://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html">original version</a>) and <a href="//audio-video.gnu.org/audio/rms-speech-cambridgeuni-england2002.ogg">audio recording</a> by Nicholas Hill. HTML editing and links by Markus Kuhn and GNU webmasters.
fr: Transcription  (<a href="https://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html">version originale</a>) et <a href="//audio-video.gnu.org/audio/rms-speech-cambridgeuni-england2002.ogg">enregistrement audio</a> de Nicholas Hill. Mise en page HTML et liens de Markus Kuhn.

note: type: Content of: <div><p>
en: You might have been familiar with my work on <a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a>.  This speech is not about that. This speech is about a way of <a href="https://web.archive.org/web/20150329103351/http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html"> misusing laws</a> to make software development a dangerous activity.  This is about what happens when patent law gets applied to the field of software.
fr: Vous êtes peut-être familiers avec mon travail sur les <a href="/philosophy/free-sw.html">logiciels libres</a>. Cette conférence ne parle pas de cela. Elle aborde le <a href="https://web.archive.org/web/20150329103351/http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html">mauvais usage de la législation</a> qui fait du développement logiciel une activité dangereuse. Il s'agit de ce qui arrive lorsque la législation sur les brevets est appliquée au domaine du logiciel.

note: type: Content of: <div><p>
en: It's not about patenting software.  That's a very bad way, a misleading way to describe it, because it's not a matter of patenting individual programs.  If it were, it would make no difference, it would be basically harmless.  Instead, it's about patenting ideas.  Every patent covers some idea.  <a href="https://web.archive.org/web/20150329143651/http://progfree.org/Patents/patents.html"> Software patents</a> are patents that cover software ideas, ideas that you would use in developing software.  That's what makes them a dangerous obstacle to all software development.
fr: Ce n'est pas de brevets sur des logiciels que je vais parler. C'est une très mauvaise manière de définir cette conférence, une manière qui induit les gens en erreur, car il n'y est pas question de brevets sur des programmes particuliers. Si c'était le cas, cela ne changerait rien, ce serait essentiellement inoffensif. Il s'agit plutôt de la prise de brevets sur des <em>idées</em>. Chaque brevet couvre une certaine idée. Les <a href="https://web.archive.org/web/20150329143651/http://progfree.org/Patents/patents.html">brevets logiciels</a> sont des brevets qui couvrent des idées concernant le logiciel, des idées que vous utiliseriez dans le développement de logiciels. C'est ce qui en fait un obstacle dangereux pour tout le développement logiciel.

note: type: Content of: <div><div><h3>
en: Table of contents
fr: Table des matières

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#copyright-vs-patent">Differences between copyrights and patents</a>
fr: <a href="#copyright-vs-patent">Différences entre copyrights et brevets</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#patent-system">The patent system</a>
fr: <a href="#patent-system">Le système des brevets</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#dealing-with-patents">How a developer can deal with patents</a>
fr: <a href="#dealing-with-patents">Comment un développeur peut faire face aux brevets</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a href="#patent-avoiding">Avoiding the patent</a>
fr: <a href="#patent-avoiding">Éviter le brevet</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a href="#patent-licensing">Licensing the patent</a>
fr: <a href="#patent-licensing">Obtenir une licence d'exploitation</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a href="#patent-overturning">Overturning the patent in court</a>
fr: <a href="#patent-overturning">Faire invalider le brevet par un tribunal</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#software-specificity">Specificities of the software field</a>
fr: <a href="#software-specificity">Particularités du domaine logiciel</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#software-patent-policies">Addressing the problem of software patents in public policies</a>
fr: <a href="#software-patent-policies">Comment attaquer le problème des brevets logiciels au niveau des politiques publiques</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#footnotes">Footnotes</a>
fr: <a href="#footnotes">Notes</a>

note: type: Content of: <div><h3>
en: Differences between copyrights and patents
fr: Différences entre copyrights et brevets

note: type: Content of: <div><p>
en: You may have heard people use a misleading term &ldquo;<a href="https://www.wipo.int/about-ip/en/">intellectual property</a>.&rdquo; This term, as you can see, is biased, because it makes an assumption: whatever it is you are talking about, the way to treat it is as a kind of property, which is one among many alternatives.  This term &ldquo;intellectual property&rdquo; pre-judges the most basic question in whatever area you are dealing with. That's not conducive to clear and open minded thinking.
fr: Vous avez peut-être entendu des gens utiliser le terme « <a href="https://www.wipo.int/about-ip/en/">propriété intellectuelle</a> ». Comme vous pouvez le voir, ce terme est partial car il présuppose que tout ce dont vous parlez doit être traité comme une sorte de propriété. Pourtant ce n'est qu'une des nombreuses options. Ce terme de « propriété intellectuelle » implique un jugement préconçu sur le domaine où vous évoluez, quel qu'il soit. Cela ne favorise ni la clarté de la pensée, ni l'ouverture d'esprit.

note: type: Content of: <div><p>
en: But there is an additional problem which has nothing to do with promoting any one opinion.  It gets in the way of understanding even the facts.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a catch-all.  It lumps together various completely disparate areas of law, such as copyrights and patents, which are completely different from copyrights (every detail is different), and trademarks, which are even more different, and various other things more or less commonly encountered.  None of them has anything in common with any of the others.  Their origins, historically, are completely separate.
fr: Mais il a un problème supplémentaire qui n'a rien à voir avec la promotion d'une quelconque opinion. Il fait obstacle à la compréhension même des faits. Le terme « propriété intellectuelle » est un fourre-tout. Il englobe des branches du droit absolument disparates tels que le copyright et les brevets, qui sont totalement différentes l'une de l'autre (chaque détail diffère) ainsi que les marques déposées qui en diffèrent encore plus, et diverses autres choses qu'on rencontre de temps en temps. Aucune n'a quoi que ce soit en commun avec les autres. Historiquement, elles ont des origines complètement distinctes.

note: type: Content of: <div><p>
en: The laws were designed independently.  They cover different areas of life and activities, and the public policy issues they raise are completely unrelated.  So, if you try to think about them by lumping them together, you are guaranteed to come to foolish conclusions.  Whatever they might be, there is literally no sensible or intelligent opinion you can have about &ldquo;intellectual property.&rdquo; So, if you want to think clearly, don't lump them together.  Think about copyrights, and then think about patents.  Learn about copyright law, and separately, learn about patent law.
fr: Les législations qui les régissent ont été conçues indépendamment. Elles couvrent des domaines de la vie et des activités différents. Les problèmes de politique publique qu'elles soulèvent n'ont aucun rapport entre eux. Aussi, si vous essayez de réfléchir à ces questions comme à un tout, vous êtes assuré d'en venir à des conclusions stupides. Quelles qu'elles soient, vous ne pouvez absolument pas avoir d'opinion intelligente et sensée sur la « propriété intellectuelle ». Si vous voulez réfléchir clairement, ne mélangez pas ces questions. Réfléchissez au copyright, puis aux brevets. Informez-vous sur le droit du copyright, puis, séparément, sur le droit des brevets.

note: type: Content of: <div><p>
en: To give you some of the biggest differences between copyrights and patents:
fr: Voici quelques-unes des principales différences entre le copyright et les brevets.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Copyrights cover the details of expression of a work; copyrights don't cover any ideas. It's a {legal fault} to consider copyrights as covering any idea. But patents <em>only</em> cover ideas and the use of ideas.
fr: Le copyright couvre les détails de l'expression d'une œuvre, il ne couvre pas les idées. C'est une erreur de droit de penser qu'un copyright couvre une idée. les brevets au contraire ne concernent <em>que</em> les idées et l'utilisation des idées.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Copyrights happen automatically.  Patents are issued by a patent office in response to an application.  It costs a lot of money.  And it costs even more paying the lawyers to write the application than it costs to actually apply.  It takes typically some years for the application to get considered, even though patent offices typically do an extremely sloppy job of considering them.
fr: Le copyright s'applique automatiquement, alors que les brevets sont accordés par un office des brevets en réponse à une demande. Cela coûte très cher. Et cela coûte encore plus cher de payer les avocats pour rédiger la demande. Il faut typiquement plusieurs années pour qu'une demande soit prise en compte, bien que son examen par l'office des brevets soit extrêmement bâclé.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Copyrights last tremendously long.  Nowadays, in some cases they can last as long as 150 years, whereas patents last for 20 years, which is long enough that you can outlive them, but still quite long by a timescale of a field such as software.
fr: Le copyright dure terriblement longtemps. Dans certains cas de nos jours, il peut durer jusqu'à 150 ans, alors que les brevets ne s'appliquent que pendant 20 ans, ce qui est assez long pour qu'on leur survive, mais très long à l'échelle d'une spécialité telle que le logiciel.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Think back 20 years ago; the PC was a new thing.  Imagine being constrained to develop software using only the ideas that were known in 1982.
fr: Reportez-vous 20 ans en arrière, lorsque le PC venait de naître. Imaginez en être réduit à développer des logiciels en utilisant seulement les idées qui étaient connues en 1982.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Copyrights cover copying.  If you write a novel that turns out to be word-for-word the same as <cite>Gone with the Wind</cite>, but you can prove you never saw <cite>Gone with the Wind</cite>, and that you wrote it on your own, that would be a defense to any accusation of copyright infringement.
fr: Le copyright couvre le plagiat. Si vous écrivez un roman qui s'avère être mot pour mot identique à <cite>Autant en emporte le vent</cite> et que vous puissiez prouver que vous n'avez jamais vu le moindre exemplaire d'<cite>Autant en emporte le vent</cite>, cela pourrait être une défense contre une accusation d'infraction au copyright.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But a patent is an absolute monopoly on using an idea.  Even if you could prove that you had the idea on your own, it would be entirely irrelevant if the idea is patented by somebody else.
fr: Mais un brevet est un monopole absolu sur l'utilisation d'une idée. Même si vous pouviez prouver que vous avez eu l'idée par vous-même, cela serait totalement sans importance si l'idée était brevetée par quelqu'un d'autre.

note: type: Content of: <div><p>
en: I hope you will basically just forget about copyrights for the rest of this talk, because this talk is about patents and you should never lump together copyrights and patents.  Your understanding of these legal issues would be about like what would happen in your understanding of practical chemistry if you confused water and ethanol.
fr: J'espère que vous oublierez le copyright pendant le reste de cette conférence, car elle traite des brevets. Ne mélangez jamais copyright et brevets. Il arriverait la même chose à votre compréhension de ces problèmes juridiques qu'à votre compréhension de la chimie si vous confondiez l'eau et l'éthanol.

note: type: Content of: <div><h3>
en: The patent system
fr: Le système des brevets

note: type: Content of: <div><p>
en: When you hear people describe the patent system, they usually describe it from the point of view of somebody who is hoping to get a patent: what it would be like for you to get a patent; what it would be like for you to be walking down the street with a patent in your pocket, so that every so often you can pull it out and point it out at somebody and say &ldquo;Give Me Your Money!&rdquo; There is a reason for this bias, which is that most of the people who will tell you about this patent system have a stake in it, so they want you to like it.
fr: Quand vous entendez quelqu'un décrire le système de brevets, il le décrit généralement du point de vue d'une personne qui espère obtenir un brevet : ce que cela donnerait pour vous d'obtenir un brevet ; ce que cela vous ferait de vous promener dans la rue avec un brevet en poche, de le sortir de temps en temps et de le brandir sous le nez de quelqu'un en disant : « Donnez-moi votre argent. » La raison de cette partialité, c'est que la plupart des gens qui vous parleront ainsi du système de brevets y ont un intérêt, c'est pourquoi ils veulent vous le faire apprécier.

note: type: Content of: <div><p>
en: There is another reason: the patent system is a lot like a lottery because only a tiny fraction of patents actually bring any benefit to those who hold the patents.  In fact, <cite><a href="https://www.economist.com/leaders/2011/08/20/patent-medicine"> The Economist</a></cite> once compared it to a time consuming lottery.  If you have seen ads for lotteries, they always invite you to think about winning.  They don't invite you to think about losing, even though losing is far more likely. It's the same with ads for the patent system.  They always invite you to think about being the one who wins.
fr: Il y a une autre raison : ce système ressemble beaucoup à une loterie, car seule une fraction ténue des brevets profite effectivement à leurs détenteurs. En fait, le journal <cite><a href="https://www.economist.com/leaders/2011/08/20/patent-medicine">The Economist</a></cite> l'a une fois comparé à une loterie chronophage. Si vous avez déjà vu des publicités pour des loteries, elles vous invitent toujours à penser que vous allez gagner. Elles ne vous suggèrent pas que vous aller perdre, même s'il est bien plus probable de perdre. Il en est de même avec les publicités pour le système de brevets. Elles vous invitent toujours à penser que vous gagnerez.

note: type: Content of: <div><p>
en: To balance this bias, I am going to describe the patent system from the point of view of its victims.  That is from the point of view of somebody who wants to develop software but is forced to contend with a system of software patents that might result in getting sued.
fr: Pour contrebalancer ce parti pris, je vais vous décrire le système de brevets du point de vue de ses victimes. C'est-à-dire du point de vue de quelqu'un qui veut développer un logiciel, mais qui est obligé d'affronter un système de brevets logiciels qui pourrait le conduire au procès.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, what's the first thing you are going to do after you have had an idea of what kind of program you are going to write? The first thing you might want to try to do to deal with the patent system is find out what patents may cover the program you want to write.  This is impossible. The reason is that some of the patent applications that are pending are secret.  After a certain amount of time they may get published, like 18 months.  But that's plenty of time for you to write a program and even release it, not knowing that there is going to be a patent and you are going to get sued.
fr: Alors, qu'est-ce que vous allez faire dès que vous aurez une idée du genre de programme que vous voulez écrire ? Ce que vous ferez d'abord, pour prendre en compte le système des brevets, c'est probablement d'essayer de découvrir les brevets qui pourraient s'appliquer à ce programme. C'est impossible, parce que les demandes de brevets en attente sont confidentielles. Après un certain temps, elles peuvent être publiées, disons 18 mois. Mais cela vous donne largement le temps d'écrire un programme et même de le publier, sans savoir qu'il va y avoir un brevet et que vous allez être poursuivi.

note: type: Content of: <div><p>
en: This is not just academic.  In 1984, the Compress program was written (it was a program for data compression.)  At the time, there was no patent on the LZW compression algorithm which it used.  Then in 1985, the US issued a <a href="https://patents.justia.com/patent/4558302">patent</a> on this algorithm, and over the next few years, those who distributed the Compress program started getting threats.  There was no way that the author of Compress could have realized he was likely to get sued.  All he did was use an idea that he found in a journal, just like programmers have always done.  He hadn't realized that you could no longer safely use ideas that you found in a journal.
fr: Ce n'est pas une hypothèse gratuite. En 1984, un programme de compression de données a été écrit : Compress. À l'époque, il n'y avait pas de brevet sur l'algorithme de compression LZW qu'il utilisait. Puis, en 1985, les États-Unis ont accordé un <a href="https://patents.justia.com/patent/4558302">brevet</a> sur cet algorithme et, quelques années plus tard, ceux qui distribuaient Compress ont commencé à recevoir des menaces. Il n'y avait aucun moyen pour son auteur de se rendre compte qu'il allait probablement être poursuivi. Tout ce qu'il avait fait était d'utiliser une idée trouvée dans une revue, comme les programmeurs l'ont toujours fait. Il n'avait pas réalisé qu'on ne pouvait plus utiliser les idées trouvées dans les revues en toute sécurité.

note: type: Content of: <div><p>
en: But let's forget about that problem&hellip; The issued patents are published by the patent office, so you can find the whole long list of them and see exactly what they say.  Of course, you couldn't actually read that whole list as there are too many of them.  In the US, there are hundreds of thousands of software patents, and there is no way you could keep track of what they are all about.  So you'd have to try to search for relevant ones.  Some people say that should be easy in these modern days of computers.  You could search for keywords and so on.  Well, that will work to a certain extent.  You will find some patents in the area.  You won't necessarily find them all, however.
fr: Mais oublions ce problème&hellip; Les brevets accordés sont publiés par l'office des brevets de sorte que vous pouvez consulter leur longue liste pour voir exactement ce qu'ils disent. Bien sûr, vous ne pourriez pas vraiment lire tous les brevets listés, car il y en a beaucoup trop. Aux États-Unis, il y a des centaines de milliers de brevets logiciels et il n'y a aucun moyen de se tenir au courant de ce dont ils traitent tous. Il faudrait donc essayer de rechercher les brevets pertinents. Certains disent que cela devrait être facile de nos jours avec les ordinateurs. Vous pourriez rechercher des mots-clés, etc. Cela marche jusqu'à un certain point. Vous trouverez quelques brevets dans votre spécialité. Cependant vous ne les trouverez pas nécessairement tous.

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, there was a software patent which, I think, may have expired by now, on natural order recalculation in spreadsheets.  This means basically that, when you make certain cells depend on other cells, it always recalculates everything after the things it depends on, so that after one recalculation everything is up to date.  The first spreadsheets did their recalculation top-down, so if you made a cell depend on a cell that was lower down, and you had a few such steps, you had to recalculate several times to get the new values to propagate upwards.  You were supposed to have things depend on cells above them, you see.
fr: Par exemple, il y avait un brevet logiciel qui doit avoir expiré maintenant, sur le « recalcul <a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>a</sup></a> dans l'ordre naturel dans les tableurs ». Ce qui signifie en gros que lorsque vous rendez certaines cellules dépendantes d'autres cellules, elles sont toutes recalculées après les cellules dont elles dépendent, de sorte qu'un seul recalcul met tout à jour. Les premiers tableurs faisaient le recalcul du haut vers le bas ; donc si vous faisiez dépendre une cellule d'une autre située plus bas dans la feuille et que vous aviez plusieurs étapes similaires, vous deviez recalculer chaque cellule plusieurs fois pour que les nouvelles valeurs se propagent. Les cellules étaient censées dépendre de celles qui étaient situées au-dessus d'elles, voyez-vous.

note: type: Content of: <div><p>
en: Then somebody realized, &ldquo;Why don't I just do the recalculation.  Everything gets recalculated after the things it depends on.  Do it in the right order, and they will all be up to date.&rdquo; This algorithm is known as topological sorting.  The first reference to it I could find was in 1963.  The patent covered several dozen different ways you could implement topological sorting, but you wouldn't have found this patent by searching for &ldquo;spreadsheet,&rdquo; because it didn't mention that word.  You couldn't have found it to &ldquo;natural order&rdquo; or &ldquo;topological sort,&rdquo; because it didn't have any of those terms in it.  In fact, it was described as a &ldquo;method of compiling formulas into object code.&rdquo; I think when I first saw it, I thought it was the wrong patent.
fr: Alors, quelqu'un s'est dit : « Pourquoi ne pas faire le recalcul de sorte que tout soit recalculé après les dépendances. Faites-le dans le bon ordre et toute les cellules seront à jour. » Cet algorithme est connu sous le nom de « tri topologique ». La première référence que j'ai pu trouver date de 1963. Le brevet couvrait plusieurs douzaines de moyens différents de le mettre en œuvre, mais vous n'auriez pas pu le trouver en recherchant « tableur », parce que ce mot n'était pas mentionné. Vous n'auriez pas pu le trouver en recherchant « ordre naturel » ni « tri topologique », parce qu'il ne contenait aucun de ces termes. En fait, il était décrit comme une méthode de compilation de formules en code objet. Quand je l'ai vu la première fois, j'ai pensé que ce n'était pas le bon brevet.

note: type: Content of: <div><p>
en: But let's suppose that you got a list of patents.  So you want to see now what you are not allowed to do. You try studying these patents; well, you discover it's very hard to understand them, because they are written in tortuous legal language, whose meaning is very hard to understand. In fact, things that patent offices say often don't mean what they seem to mean.
fr: Mais supposons que vous ayez une liste de brevets. Ce que vous voulez savoir maintenant, c'est ce que vous n'êtes pas autorisé à faire. Vous essayez d'étudier ces brevets, et vous découvrez qu'ils sont très difficiles à comprendre, car ils sont écrits dans un langage juridique tortueux, dont la signification est très dure à saisir. Souvent, ce que disent les offices de brevets ne signifie pas ce que cela semble signifier.

note: type: Content of: <div><p>
en: There was an Australian government study of the patent system in the 1980's.  It concluded that, aside from international pressure, there was no reason to have a patent system&mdash;it did no good for the public&mdash;and recommended abolishing it, if not for international pressure.  One of the things they cited was that engineers don't try reading patents to learn anything, because it is too hard to understand them.  They quoted one engineer saying &ldquo;I can't recognize my own inventions in patenteese.&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>
fr: Dans les années 80, le gouvernement australien a fait faire une étude sur le système de brevets. Elle concluait qu'à part la pression internationale il n'avait aucune raison d'être – ce n'était pas bon pour le public – et son abolition aurait été recommandée, n'était la pression internationale. L'un des arguments était que les ingénieurs n'essayent pas de lire les brevets pour apprendre quoi que ce soit, car ils sont trop difficiles à comprendre. L'étude citait un ingénieur qui disait : « Je ne reconnais pas mes propres inventions dans ce jargon. » <i class="aside">[rires]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: This is not just theoretical.  Around 1990, a programmer named <a href="https://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html">Paul Heckel</a> sued Apple, claiming that Hypercard infringed a couple of his <a href="https://patents.justia.com/patent/4486857">patents</a>.  When he first saw Hypercard, he didn't think it had anything to do with his &ldquo;inventions.&rdquo; It didn't look similar.  But his lawyer told him that you could read the patents as covering part of Hypercard, so he decided to then attack Apple.
fr: Ce n'est pas seulement théorique. Aux environs de 1990, un programmeur du nom de <a href="https://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html">Paul Heckel</a> a poursuivi Apple en revendiquant que HyperCard violait deux de ses <a href="https://patents.justia.com/patent/4486857">brevets</a>. Quand il avait vu HyperCard pour la première fois, il ne pensait pas que cela ait quoi que ce soit à voir avec ses « inventions ». Cela n'y ressemblait pas. Puis quand son avocat lui a dit que ses brevets pouvaient être interprétés comme couvrant une partie de HyperCard, il a décidé d'attaquer Apple.

note: type: Content of: <div><p>
en: When I gave a speech about this at Stanford, he was in the audience and he said &ldquo;That's <a href="https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/int-prop/heckel-debunking.html"> not true</a>, I just didn't understand the extent of my protection!&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; And I said, &ldquo;Yes, that's what I said!&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>
fr: Lorsque j'ai fait une conférence à Stanford sur ce sujet, il était présent dans le public et a dit : « Ce n'est <a href="https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/int-prop/heckel-debunking.html">pas vrai</a>, je n'avais simplement pas compris l'étendue de ma protection ! » <i class="aside">[rires]</i>  J'ai répondu : « Oui, c'est ce que j'ai dit ! » <i class="aside">[rires]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: So, in fact, you are going to spend a lot of time talking with lawyers to figure out what these patents prohibit you from doing. And ultimately, they are going to say something like this: &ldquo;If you do something in here, you are sure to lose; if you do something in here, there is a substantial chance of losing, and if you really want to be safe, stay out of this area.  And, by the way, there is a sizable element of chance in the outcome of any lawsuit.&rdquo; <i class="aside">[chuckle in the audience]</i>
fr: Donc, en fait, vous devrez passer beaucoup de temps à parler avec des avocats pour trouver ce que ces brevets vous interdisent de faire. Finalement, ils diront quelque chose de ce genre : « Si vous faites ceci, vous êtes sûr de perdre. Si vous faites cela, il y a de grandes chances que vous perdiez et, si vous voulez vraiment être tranquille, restez en dehors de ce domaine. Et à propos, il y a un facteur chance considérable dans l'issue de tout procès. » <i class="aside">[petit rire dans la salle]</i>

note: type: Content of: <div><h3>
en: How a developer can deal with patents
fr: Comment un développeur peut faire face aux brevets

note: type: Content of: <div><p>
en: Now that you have a predictable terrain for doing business, <i class="aside">[chuckle in the audience]</i> what are you going to do? Well, there are three approaches that you might try, any of which is applicable in some cases.
fr: Maintenant que vous savez où vous mettez les pieds, <i class="aside">[petit rire dans la salle]</i> qu'allez-vous faire ? Eh bien, il y a trois approches que vous pourriez essayer, dont chacune peut s'appliquer dans certains cas.

note: type: Content of: <div><p>
en: They are:
fr: Ce sont :

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: avoiding the patent,
fr: éviter le brevet,

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: licensing the patent, or
fr: obtenir une licence d'exploitation, ou

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: overturning it in court.
fr: faire invalider le brevet par un tribunal.

note: type: Content of: <div><p>
en: Let me describe these three approaches and what makes them workable or unworkable.
fr: Laissez-moi décrire ces trois approches et ce qui les rend réalisables ou irréalisables.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: 1. Avoiding the patent
fr: 1. Éviter le brevet

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: That means don't use the idea that the patent covers.  This can be easy or hard, depending on what that idea is.  In some cases, a feature is patented.  Then you avoid the patent by not implementing that feature.  Then it just matters how important is that feature.  In some cases, you can live without it.
fr: Cela veut dire ne pas utiliser l'idée couverte par le brevet. Cela peut être facile ou difficile, en fonction de ce sur quoi porte l'idée. Dans certains cas, c'est une fonctionnalité qui est brevetée. Alors, vous évitez le brevet en ne mettant pas en œuvre cette fonctionnalité. Ensuite, cela dépend seulement de l'importance de la fonctionnalité. Dans certains cas, vous pouvez vous en passer.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: A while ago, the users of the word processor XyWrite got a downgrade in the mail.  The downgrade removed a feature which allowed you to predefine abbreviations: when you typed an abbreviation followed by a punctuation character, it would immediately replace itself by some expansion. So that way you could define the abbreviation for some long phrase, type the abbreviation, and then the long phrase would be in your document.  They wrote to me about this because they knew that the <a href="/software/emacs/">Emacs</a> editor has a similar feature.  In fact, it had it since the 70's.  This was interesting because it showed me that I've had at least one patentable idea in my life.  <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; I knew it was patentable because somebody else patented it afterward! Actually, they had tried these various approaches.
fr: Il y a quelque temps, les utilisateurs du logiciel de traitement de texte XyWrite ont reçu une mise à jour régressive par courrier. Cette mise à jour supprimait une fonctionnalité qui permettait de prédéfinir des abréviations. Cela veut dire que si vous tapiez une abréviation suivie d'un caractère de ponctuation, elle était immédiatement remplacée par une extension. Ainsi, vous pouvez définir une abréviation pour une phrase longue, taper l'abréviation, et alors la phrase longue s'insérait dans votre document. Ils m'écrivirent à ce sujet, car ils savaient que l'éditeur <a href="/software/emacs/">Emacs</a> offrait une fonctionnalité similaire. En fait, c'était le cas depuis les années 70. C'était intéressant, car cela m'a montré que j'avais eu au moins une idée brevetable dans ma vie. <i class="aside">[rires]</i>  Je sais qu'elle était brevetable parce que quelqu'un d'autre l'a brevetée plus tard ! En fait, ils avaient essayé ces différentes approches.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: At first they tried negotiating with the patent holder, who turned out not to negotiate in good faith.  Then they looked at whether they could have a chance of overturning the patent.  What they decided to do was take out the feature.  You can live without this feature.  If the word processor lacks only this feature, maybe people will still use it.  But as various features start getting hit, eventually you end up with a program that people think is not very good, and they are likely to reject it.
fr: Tout d'abord ils essayèrent de négocier avec le détenteur du brevet, qui fit preuve de mauvaise foi. Puis, ils cherchèrent à savoir s'ils avaient une chance de faire invalider le brevet. Ce qu'ils décidèrent de faire, c'est d'ôter la fonctionnalité. Vous pouvez vous en passer ; s'il ne manque que celle-là au traitement de texte, les gens continueront peut-être à l'utiliser. Mais au fur et à mesure que diverses fonctionnalités sont touchées, vous arrivez finalement à un programme dont les gens pensent qu'il n'est pas très bon et il est probable qu'ils le rejettent.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: That's a rather narrow patent on a very specific feature. But what do you do with the <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662">British Telecom patent</a> on traversing hyperlinks together with dial-up access? Traversing hyperlinks is absolutely essential to a major use of computers these days.  And dial-up access is also essential.  How do you do without this feature, which, by the way, isn't even one feature, it is really just a combination of two, just arbitrarily juxtaposed.  It is rather like a patent on having a sofa and television in the same room. <i class="aside">[laughs]</i>
fr: Il s'agit d'un brevet de portée assez étroite, sur une fonctionnalité très spécifique, mais que faites-vous du <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662">brevet British Telecom</a> sur les liens hypertexte utilisés en conjonction avec un accès téléphonique commuté ? Les liens hypertexte sont absolument essentiels à la plupart des utilisations d'un ordinateur de nos jours. Et les accès par ligne commutée sont également essentiels. Comment feriez-vous sans cette fonctionnalité (qui, soit dit en passant, n'est même pas une fonctionnalité unique, mais seulement la combinaison de deux d'entre elles juxtaposées arbitrairement, un peu comme d'avoir un canapé et une télévision dans la même pièce) ? <i class="aside">[rires]</i>

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Sometimes the idea that's patented will be so broad and basic that it's very hard, that it basically rules out an entire field.  For instance, the idea of Public Key Encryption, which was patented in the US.  The patent expired in 1997.  Until then, it largely blocked the use of Public Key Encryption in the US.  A number of programs that people started to develop got crushed, and were never really available because the patent holders threatened them.
fr: Quelquefois, l'idée qui est brevetée sera tellement générale et basique qu'elle régira un domaine tout entier. Par exemple, l'idée de chiffrement à clé publique qui a été brevetée aux États-Unis. Le brevet a expiré en 1997. Jusque-là, il bloquait presque entièrement l'utilisation du chiffrement à clé publique aux États-Unis. De nombreux programmes que les gens ont commencé à développer furent anéantis. Ils ne furent jamais vraiment disponibles, car les détenteurs du brevet les menaçaient.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Then, one program got away: the program <a href="https://web.archive.org/web/20170315023711/http://www.pgpi.org/"> PGP</a>, which initially was released as free software.  Apparently, the patent holders, by the time they got around to attacking, realized they might get too much bad publicity.  So they imposed restrictions, making it for noncommercial use only, which meant it couldn't catch on too much.  So they greatly limited the use of Public Key Encryption for a decade or more.  There was no way around that patent.  There was nothing else you could do like that.
fr: Puis, un programme y échappa : <a href="https://web.archive.org/web/20170315023711/http://www.pgpi.org/">PGP</a>, qui a été initialement publié comme logiciel libre. Il semble que les détenteurs du brevet, alors qu'ils se préparaient à attaquer, réalisèrent que cela leur ferait peut-être trop de mauvaise publicité. Ils imposèrent alors des restrictions pour que PGP soit à usage non commercial seulement, ce qui signifiait qu'il n'aurait pas un trop grand succès. Ils limitèrent ainsi grandement l'utilisation du chiffrement à clé publique pour une décennie ou plus. Il n'y avait pas moyen de contourner ce brevet. On ne pouvait rien faire d'autre.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Sometimes a specific algorithm gets patented.  For instance, there is a patent on an optimized version of the Fast Fourier Transform.  It runs about twice as fast.  You can avoid that by using the ordinary FFT in your program.  That part of your program will take twice as long.  Maybe that doesn't matter. Maybe that's a small enough part of the program's running time that, if it is twice as slow, you won't really notice.  Or maybe that means your program won't run at all, because it will take twice the real time to do its job.  The effects vary.
fr: Quelquefois c'est un algorithme spécifique qui est breveté. Par exemple, il y a un brevet sur une version optimisée de la transformation rapide de Fourier (<abbr title="Fast Fourier Transform">FFT</abbr>). Elle s'exécute environ deux fois plus vite. Vous pouvez contourner cela en utilisant la FFT ordinaire dans votre programme. Cette partie du programme prendra deux fois plus de temps. Peut-être que cela n'a pas vraiment d'importance, peut-être est-ce une petite partie du temps d'exécution. Peut-être que si elle est deux fois plus lente, vous ne le remarquerez même pas. Mais cela peut aussi vouloir dire que votre programme ne fonctionnera pas, car il sera deux fois trop lent. Les effets sont variables.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In some cases, you can find a better algorithm.  That may or may not do you any good.  Because we couldn't use Compress, in the GNU Project we started looking for some other algorithm for data compression.  Somebody wrote to us saying he had one. He had written a program and he decided to contribute it to us.  We were going to release it, and just by chance I happened to see a copy of the <cite>New York Times</cite> that happened to have the weekly patent column in it.  I didn't see a copy of the <cite>Times</cite> more than once every few months.  So I looked at it, and it said that somebody had got a patent for &ldquo;inventing a new method of compressing data.&rdquo;
fr: Dans certains cas, vous pouvez trouver un meilleur algorithme. Cela peut, ou non, être bénéfique pour vous. Puisque nous ne pouvions pas utiliser Compress dans le projet GNU, nous avons commencé à chercher d'autres algorithmes pour la compression de données. Quelqu'un nous écrivit en disant qu'il en avait un. Il avait écrit un programme et décidé de nous l'offrir. Nous étions sur le point de le publier quand, par hasard, je suis tombé sur un exemplaire du New York Times dans lequel il y avait la rubrique hebdomadaire des brevets – je regardais le Times moins d'une fois par mois. Je l'ai lue, et elle disait que quelqu'un avait obtenu un brevet pour « l'invention d'une nouvelle méthode de compression de données ».

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I figured I better take a look at this patent.  I got a copy, and it turned out to cover the program that we were just a week away from releasing.  So that program died before it was born.  Later on we did find another algorithm which was unpatented.  That became the program <a href="/software/gzip/"> Gzip</a>, which is now effectively the de-facto standard for data compression.  As an algorithm to use in a program for data compression, it was fine.  People who wanted to do data compression could use Gzip instead of Compress.  But the same patented LZW compression algorithm was also used in image formats such as <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a> format.
fr: Je me suis dit qu'il valait mieux jeter un œil à ce brevet. J'en ai obtenu une copie et il s'avéra qu'il couvrait le programme que nous étions juste à une semaine de publier. Ce programme a été tué dans l'œuf. Plus tard, nous avons trouvé un autre algorithme qui n'était pas breveté. Cela devint le programme <a href="/software/gzip/">Gzip</a>, qui est à présent le standard de facto pour la compression de données. En tant qu'algorithme à utiliser dans un programme pour la compression de données, c'était un succès. Les gens qui voulaient faire de la compression de données pouvait utiliser Gzip plutôt que Compress.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: And there, because the job that people wanted to do was not simply &ldquo;Compress my data,&rdquo; but &ldquo;Make an image that people can display with their software,&rdquo; it turned out to be very hard to switch over to a different algorithm.  In fact, we have not been able to do it in 10 years! Yes, people used the new Gzip algorithm to define <a href="https://www.w3.org/Graphics/PNG/">another image format</a>, once people started getting threatened with lawsuits for using GIF files.  But when we started saying to people &ldquo;Hey, stop using GIF files, switch over to this!&rdquo; people said, &ldquo;We can't switch.  The browsers don't support the new format yet.&rdquo; And the browser developers said &ldquo;We're not in a hurry about this.  After all, nobody is using this file format.&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>
fr: Mais ce même algorithme de compression breveté, LZW, était aussi utilisé dans des formats d'image comme <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a>. Et dans ce cas le but n'était pas simplement de compresser des données, mais de faire des images que les gens pourraient afficher dans leurs logiciels, il se révéla donc très difficile de passer à un algorithme différent. Nous n'avons pas été capables de le faire en 10 ans ! Oui, un <a href="https://www.w3.org/Graphics/PNG/">autre format d'image</a> a été défini à partir de l'algorithme Gzip lorsque les gens ont commencé à se voir menacés de poursuites judiciaires pour l'utilisation de fichiers GIF. Mais quand nous avons commencé à leur dire « Arrêtez donc d'utiliser les fichiers GIF, passez au nouveau format ! », ils répondaient : « Nous ne pouvons pas changer. Les navigateurs ne gèrent pas encore le nouveau format. » Et les développeurs de navigateurs disaient de leur côté : « Il n'y a pas urgence. Après tout, personne n'utilise ce format de fichier. » <i class="aside">[rires]</i>

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In effect, society had so much inertia in the use of that particular format [GIF] that we have not been able to get people to switch.  Essentially, the community's use of the GIF format is still pushing sites into using GIF format, with the result that they are vulnerable to these threats.
fr: Au final, il y avait tant d'inertie dans la société pour l'utilisation du format GIF que nous n'avons pas pu obtenir des gens qu'ils changent. Pratiquement, l'utilisation dans la communauté du format GIF pousse encore les sites à utiliser ce format avec comme résultat qu'ils sont vulnérables à ces menaces de procès.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In fact, the situation is even more bizarre, because there are actually two patents covering the LZW compression algorithm.  The patent office couldn't even tell that they were issuing two patents on the same thing.  They couldn't keep track.  There is a reason for this.  It takes a while of study of these two patents to see that they really cover the same thing.
fr: En réalité, la situation est encore plus bizarre, parce qu'il existe deux brevets couvrant l'algorithme de compression LZW. L'office des brevets ne pouvait même pas dire qu'il était en train d'accorder deux brevets sur la même chose. Il n'arrivait pas à suivre. Il y a une raison à cela : cela prend du temps d'étudier deux brevets pour voir s'ils couvrent réellement la même chose.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: If they were patents on some chemical process, it would be much easier.  Because you could see what substances were being used, what the inputs were, what the outputs were, which physical actions are being taken.  No matter how they are described, you'd see what they were and then you would see that they are similar.
fr: S'il s'agissait de brevets sur un processus chimique, ce serait beaucoup plus facile, car vous pourriez voir quelles substances sont utilisées, ce qui est introduit dans le réacteur, ce qui en sort, quels procédés physiques sont employés. Peu importe la façon dont ils sont décrits, vous verriez ce qu'ils sont et vous verriez qu'ils sont similaires.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But when something is purely mathematical, you could have various ways to describe it, which are a lot more different.  They are not superficially similar.  You have to really understand them to see they are talking about the same thing.  In the patent office, they don't have time.  The US Patent Office, as of a few years ago, was spending 17 hours on the average per patent.  This is not long enough to think carefully about them.  So, of course they make mistakes like that.  In fact, I told you about the program that died before it was born.  Well, that algorithm also has had two patents issued for it in the US.  Apparently, it is not that unusual.
fr: Mais quand une chose est purement mathématique, les diverses manières de la décrire diffèrent beaucoup plus entre elles. À première vue elles n'ont pas de similarité. Vous devez réellement les comprendre pour voir si cela parle de la même chose. À l'office des brevets, ils n'ont pas le temps. L'Office américain des brevets et des marques (<abbr title="United States Patent and Trademark Office">USPTO</abbr>), il y a quelques années, passait en moyenne 17 heures par brevet. Ce n'est pas assez pour faire un examen approfondi. Donc, bien sûr, ils commettent des erreurs comme celle-là. Je vous ai parlé du programme mort-né. En fait, cet algorithme est également couvert par deux brevets aux États-Unis. Apparemment, ce n'est pas inhabituel.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So, avoiding the patents may be easy {or it} may be impossible; it may be easy but it makes your program useless.  It varies depending on the situation.
fr: Donc, éviter les brevets peut être facile, ou impossible ; cela peut être facile, mais cela rend votre programme inutile. C'est fonction de la situation.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Here is another point I should mention, that sometimes a company or consortium can make a format or protocol a de-facto standard.  Then, if that format or protocol is patented, that's a real disaster for you.  There are even official standards that are restricted by patents.  There was a big political uproar last September when the <a href="https://www.w3.org/TR/patent-practice/">World Wide Web Consortium</a> was proposing to start adopting standards that were covered by patents.  The community objected, and they reversed themselves.
fr: Voici un autre point que je dois mentionner : quelquefois une société ou un consortium peut faire d'un format ou d'un protocole un standard de facto. Alors, si ce format ou ce protocole est breveté, c'est un vrai désastre pour vous. Il y a même des standards officiels qui sont restreints par des brevets. Il y a eu un tollé en septembre dernier quand le <a href="https://www.w3.org/TR/patent-practice/">World Wide Web Consortium</a> a proposé l'adoption de standards qui étaient couverts par des brevets. La communauté a objecté et ils ont donc fait marche arrière.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: They went back to insisting that patents had to be freely implementable by anyone, and that standards had to be free for anyone to implement.  That is an interesting victory.  I think it's the first time any standards body has made that decision.  It's normal for standards bodies to be willing to put something in a standard which in fact is restricted by patents, and people are not allowed to go ahead and implement it freely.  We need to go to other standards bodies and call on them to change their rules.
fr: Ils sont revenus à la règle que tout brevet doit pouvoir être librement mis en œuvre par quiconque et que chacun doit être libre d'implémenter les standards. C'est une victoire intéressante. Je pense que c'est la première fois qu'un organisme de standardisation prend cette décision. Il est habituel pour les organismes de standardisation de vouloir mettre dans un standard une chose qui, en fait, est restreinte par des brevets et que les gens ne sont pas autorisés à implémenter librement. Nous devons aller trouver les autres organismes de standardisation pour les appeler à changer leurs règles.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: 2. Licensing the patent
fr: 2. Obtenir une licence d'exploitation

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The second possibility is, instead of avoiding the patent, to get a license for the patent.  This is not necessarily an option.  The patent holder does not have to offer you a license. It's not required.  Ten years ago, the League for Programming Freedom got a letter asking for help from somebody whose family business was making gambling machinery for casinos, and they used computers back then.  He received a threat from another company that said, &ldquo;We have the patents.  You are not allowed to make these things.  Shut down.&rdquo;
fr: La seconde possibilité, au lieu d'éviter le brevet, est d'obtenir une licence. Cette option ne vous est pas nécessairement ouverte. Le détenteur du brevet n'est pas obligé de vous offrir une licence, ce n'est pas requis. Il y a dix ans, la <i>League for Programming Freedom</i> (Ligue pour la liberté de programmer) a reçu une lettre demandant de l'aide, provenant de quelqu'un dont la société familiale fabriquait des machines à sous pour les casinos – machines qui, à l'époque, fonctionnaient à l'aide d'ordinateurs. Il avait reçu une menace d'une autre société qui disait : « Nous avons les brevets pour ces trucs. Vous n'êtes pas autorisés à les fabriquer. Fermez boutique. »

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I looked at that patent.  It covered having a number of computers on a network for playing games, such that each computer supported more than one game and allowed you to be playing more than one game at a time.
fr: J'ai regardé le brevet. Il couvrait : « mettre des ordinateurs en réseau pour des jeux, de telle sorte que chaque ordinateur gère plus d'un jeu et permette de jouer à plus d'un jeu à la fois ».

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: You will find the patent offices really think that there is something brilliant about doing more than one of anything.  <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; They don't realize that, in computer science, that's the most obvious way to generalize anything.  You did it once. Now you can do it any number of times, make a subroutine.  They think that if you do anything twice instead of once, you made a new invention. That somehow means you are brilliant and nobody can possibly argue with your right to boss them around and restrict them.  Anyway, he wasn't offered a license, and he had to shut down.  He couldn't even afford really to go to court.  I would say that particular patent was an obvious idea.  It's possible that a judge might have agreed.  We will never know, though, because he could not afford to go to court.
fr: Vous vous apercevrez que l'office des brevets considère vraiment comme génial de faire plus d'une chose à la fois. <i class="aside">[rires]</i>  Ils ne réalisent pas qu'en informatique, c'est la façon la plus évidente de généraliser quoi que ce soit. Si vous l'avez fait une fois, vous pouvez le faire autant de fois que vous le voulez en écrivant un sous-programme. Ils pensent que si vous faites quelque chose deux fois au lieu d'une, c'est une invention. Cela signifie que vous devez être génial et que vraiment personne ne peut vous contester votre droit de donner des ordres à tout le monde. En fin de compte, on ne lui a pas proposé de licence. Il devait fermer, il ne pouvait vraiment pas se permettre d'aller en justice. Je dirais que ce brevet particulier était une idée évidente. Il est possible qu'un juge ait pu en être d'accord, mais nous ne le saurons jamais, car il ne pouvait pas se permettre d'aller au procès.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: However, a lot of patent holders do offer licenses.  They often charge a lot of money for that, though.  The company licensing the natural order recalculation patent was demanding 5% of the gross sales of every spreadsheet in the US.  I am told that was the cheap pre-lawsuit price.  If you actually made them sue you and they won, they'd demand more.  You might be able to afford that 5% for licensing this one patent, but what if you need to license 20 different patents to make the program? Then all the money you take in has to go out to them.  What if you need to license 21 patents?
fr: Cependant, beaucoup de détenteurs de brevets proposent des licences. Ils demandent souvent beaucoup d'argent en échange. La société qui détenait le brevet du recalcul en ordre naturel exigeait 5% des ventes brutes de chaque tableur aux États-Unis. On m'a dit que c'était le tarif réduit d'avant le procès. Si vous alliez au procès et qu'ils gagnent, ils exigeaient plus. Vous pourriez vous permettre de donner 5% pour la licence de ce brevet-là, mais que faire si, pour votre programme, vous aviez besoin de licences pour 20 brevets différents ? Alors, tout ce que vous gagneriez irait là-dedans. Et si vous aviez besoin de licences pour 21 brevets ?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: People in business told me that, practically speaking, two or three of them would make any business unfeasible.
fr: Des chefs d'entreprise m'ont dit qu'en pratique, deux ou trois rendraient une affaire non viable.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But there is a situation where licensing patents is a very good solution.  That is if you are a multinational mega-corporation.  Because these companies own a lot of patents, and they cross-license with each other.  That way, they escape most of the harm that the patent system does and they only get the good.  IBM published an <a href="https://web.archive.org/web/20150329104135/http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article"> article</a> in Think magazine&mdash;I believe it was issue No. 5 of 1990&mdash;on IBM's patent portfolio, which said that IBM got two kinds of benefits from its 9000 US patents.  I believe the number is larger today.  These were (1) collecting royalties, and (2) getting access to the patents of others.  They said that the latter benefit was an order of magnitude greater.  So, the benefit that IBM got from being allowed to use the ideas that were patented by others was 10 times the direct benefit IBM could get from licensing patents.
fr: Il y a toutefois une situation où les licences de brevets sont une très bonne solution : si vous êtes une très grosse multinationale. Car ces sociétés possèdent beaucoup de brevets et font des licences croisées entre elles. De cette façon, elles échappent à la plupart des dommages occasionnés par le système de brevets et n'en prennent que le bon côté. IBM a publié un <a href="https://web.archive.org/web/20150329104135/http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article">article</a> sur son portefeuille de brevets dans le magazine <cite>Think</cite> (je crois que c'était le numéro 5 de l'année 1990). L'article disait qu'IBM obtenait deux sortes de profits de ses 9 000 brevets américains (je pense que le nombre est plus important aujourd'hui) : (1) percevoir des royalties et (2) avoir accès aux brevets des autres. Il disait aussi que le second était supérieur d'un ordre de grandeur au premier. En d'autres termes, le bénéfice qu'IBM retirait d'être autorisée à utiliser les idées brevetées par d'autres était 10 fois supérieur au profit direct qu'elle tirait des licences qu'elle accordait sur ses propres brevets.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: What does this really mean? What is the benefit that IBM gets from this access to the patents of others? It's basically the benefit of being excused from the trouble that the patent system can cause you.  The patent system is like a lottery.  What happens with any given patent could be nothing, could be a windfall for some patent holder and a disaster for everyone else.  But IBM being so big, for them it averages out.  They get to measure the average harm and good of the patent system.
fr: Qu'est-ce que cela signifie en réalité ? Quel est le bénéfice pour IBM d'avoir accès aux brevets des autres ? C'est en fait le bénéfice d'échapper aux ennuis que peut causer le système de brevets. Ce système ressemble à une loterie. Prenons un brevet particulier. Qu'est-ce qui peut en sortir ? Peut-être rien, peut-être une aubaine pour le détenteur du brevet et un désastre pour tous les autres. Mais IBM est si grande que pour elle, cela s'équilibre. Elle donne une idée de la moyenne entre les dommages et les bénéfices qui découlent du système de brevets.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For them, the trouble would have been 10 times the good.  I say would have been because IBM, through cross-licensing, avoids experiencing that trouble.  That trouble is only potential.  It doesn't really happen to them.  But when they measure the benefits of avoiding that trouble, they estimate it as 10 times the value of the money they collect from their patents.
fr: Pour elle, les ennuis auraient été 10 fois supérieurs aux bénéfices. Je dis <em>auraient été</em>, car IBM, en négociant des licences croisées, évite d'avoir à affronter les ennuis. Ces ennuis sont seulement potentiels. Ils ne se produisent pas vraiment. Mais IBM estime le bénéfice d'avoir évité ces ennuis à 10 fois la valeur de l'argent qu'elle retire de ses propres brevets.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: This phenomenon of cross-licensing refutes a common myth, the myth of the starving genius.  The myth that patents &ldquo;protect&rdquo; the &ldquo;small inventor.&rdquo; Those terms are propaganda terms.  You shouldn't use them.  The scenario is like this: Suppose there is a brilliant designer of whatever, who has spent years by himself, starving in an attic, designing a new wonderful kind of whatever, and now wants to manufacture it. Isn't it a shame the big companies are going to go into competition with him, take away all the business and he'll &ldquo;starve&rdquo;?
fr: Ce phénomène des licences croisées réfute une légende répandue, la légende du génie-qui-meurt-de-faim, celle qui dit que les brevets « protègent » le « petit inventeur ». Ces termes sont des termes de propagande. Vous ne devez pas les utiliser. Le scénario se présente comme ceci : supposez qu'il y ait un brillant inventeur de quelque chose qui a passé des années à mourir de faim tout seul dans son grenier pour concevoir un truc-formidable d'un nouveau genre et qu'il veuille maintenant le fabriquer ; n'est-ce pas une honte que les grosses sociétés entrent en concurrence avec lui, le privant de son marché, et qu'il « meure de faim » ?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Well, I have to point out that people in high tech fields are not generally working on their own, and that ideas don't come in a vacuum&mdash;they are based on the work of others&mdash;and that these people have pretty good chances of getting a job if they need to these days.  So this scenario, the idea that this brilliant idea came from this one person working alone, is unrealistic, and the idea that he is in danger of starving is unrealistic.  But it is conceivable that somebody could have an idea, and this idea, maybe together with 100 or 200 other ideas, could be the basis of making some kind of product, and that big companies might want to compete with him.
fr: Je voudrais faire remarquer que, dans le domaine des hautes technologies, les gens ne travaillent généralement pas seuls dans leur coin et les idées ne viennent pas du néant ; elles sont basées sur les idées d'autres personnes. De nos jours, ces inventeurs ont de très fortes chances d'obtenir un travail s'ils en ont besoin. Donc ce scénario, la notion que cette idée géniale vienne à l'esprit de cette personne travaillant seule est irréaliste, tout comme la notion qu'elle serait en danger de mourir de faim. Mais il est concevable que quelqu'un puisse avoir une idée, que cette idée, combinée avec 100 ou 200 autres, puisse servir à faire un produit, et que de grosses sociétés puissent vouloir lui faire concurrence.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So let's see what happens if he tries to use a patent to stop them.  He says, &ldquo;Oh no, IBM.  You can't compete with me.  I've got this patent.&rdquo; And IBM says, &ldquo;Let's see.  Let's look at your product.  Hmmm.  I've got this patent and this one and this one and this one and this one and this one, which parts of your product infringe.  If you think you can fight against all of them in court, I'll just go back and look for some more.  So, why don't you cross-license with me?&rdquo; And then this brilliant small <i class="aside">[laughs]</i> inventor says, &ldquo;Well, OK, I'll cross-license.&rdquo; And now he can go back and make these wonderful whatever it is, and so can IBM.  IBM now gets access to his patent, and gets the right to compete with him, which means that this patent didn't &ldquo;protect&rdquo; him at all.  The patent system doesn't really do that.
fr: Alors voyons ce qui arrive s'il essaie d'utiliser un brevet pour les arrêter. Il dit : « Oh non, IBM. Vous ne pouvez pas me concurrencer. J'ai ce brevet. » Et IBM répond : « Voyons cela. Regardons votre produit. Humm, j'ai ce brevet-ci et celui-ci, et celui-ci et celui-ci et celui-ci et celui-ci et encore celui-ci, que certaines parties de votre produit enfreignent. Si vous pensez que vous pouvez vous battre contre tous ces brevets au tribunal, j'irai en chercher d'autres. Alors, pourquoi ne pas négocier des licences croisées ? » Et ensuite, ce brillant petit <i class="aside">[laughs]</i> inventeur dit : « Bien, d'accord, nous croiserons nos licences. » Alors il peut rentrer et faire son truc-formidable, mais IBM aussi. IBM a accès à son brevet et a le droit de le concurrencer, ce qui signifie que ce brevet n'a pas du tout « protégé » l'inventeur. Ce n'est pas vraiment ce que fait le système de brevets.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The mega-corporations avoid, for the most part, the harm of the patent system.  They see mainly the good side. That's why they want to have software patents.  They are the ones who will benefit from it.  But if you are really a small inventor, or work for a small company, the small company is not going to be able to do this.  They try.  The problem is that they cannot get enough patents to do this.  You see, any given patent is pointing in a certain direction.  So, if a small company has patents pointing there, there, and there <i class="aside">[showing left side]</i>, and somebody over there <i class="aside">[showing right side]</i> points a patent at them and says &ldquo;Give me your money,&rdquo; they are helpless, because they've got patents pointing there or near <i class="aside">[showing left side]</i>, but not there <i class="aside">[showing right side]</i>.
fr: Les très grosses sociétés évitent la plupart des dégâts provoqués par le système de brevets. Elles en voient surtout le bon côté. C'est pourquoi elles veulent avoir des brevets logiciels. Ce sont celles qui en bénéficient. Mais si vous êtes un petit inventeur ou que vous travaillez pour une petite société, la petite société ne sera pas capable de faire cela. Elle essaie. Le problème est qu'elle ne peut pas obtenir assez de brevets pour que ça marche. Chaque brevet est pointé dans une certaine direction. Donc, si une petite société a des brevets qui pointent par ici, par ici et par ici <i class="aside">[désignant le côté gauche]</i> et que quelqu'un les menace de par là-bas <i class="aside">[désignant le côté droit]</i> avec un de ses brevets en disant « Donnez-moi votre argent », ils sont impuissants. Parce qu'ils ont des brevets pointés de ce côté-ci <i class="aside">[désignant le côté gauche]</i>, mais pas de celui-là <i class="aside">[désignant le côté droit]</i>.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: IBM can do it, because with these 9000 patents, they are pointing everywhere. No matter where you are, there is an IBM patent pointing at you, probably.  So, IBM can always make you cross-license, almost always.  But the small companies only occasionally can make someone cross-license.  They will say they want patents for defensive purposes, but they won't get enough to be able to defend themselves.
fr: IBM peut le faire parce qu'avec ses 9 000 brevets elle vise tous les côtés. Peu importe où vous vous situez, il y a probablement un brevet IBM pointé vers vous. C'est pourquoi IBM peut presque toujours faire des licences croisées. Les petites sociétés ne peuvent faire cela qu'occasionnellement. Elles diront qu'elles veulent des brevets pour se défendre, mais elles ne pourront pas en obtenir suffisamment pour le faire.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: There are cases where even IBM cannot make someone cross-license.  That is when there is a company whose sole business is taking a patent and squeezing money out of people.  The company that had the natural order recalculation patent was exactly such a company.  Their sole business was to threaten to sue people and collect money from people who were really developing something.
fr: Il y a un cas où même IBM ne peut pas faire de licences croisées : quand il y a une société dont le seul commerce est de prendre un brevet pour extorquer de l'argent aux gens. La société qui possédait le brevet du recalcul en ordre naturel est exactement ce genre de société. Son seul commerce est de menacer les gens de procès et de faire payer les gens qui font réellement du développement.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: There are no patents on legal procedures. <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; I guess the lawyers sort of understand what a pain it would be to have to deal with the patent system themselves.  The result is that there is no way you can get a patent to make that company, <a href="https://www.nytimes.com/1990/01/14/business/a-white-knight-draws-cries-of-patent-blackmail.html"> Refac</a>, cross-license with you. So they go around squeezing everyone.  But I guess the companies like IBM figure that's part of the price of doing business so they can live with it.
fr: Il n'y a pas de brevet sur les procédures juridiques. <i class="aside">[rires]</i>  Je pense que les avocats savent la difficulté que ce serait d'avoir à traiter eux-mêmes avec le système de brevets. Il n'y a donc aucun moyen d'obtenir un brevet pour forcer cette société, <a href="https://www.nytimes.com/1990/01/14/business/a-white-knight-draws-cries-of-patent-blackmail.html">Refac</a>, à croiser ses licences avec vous. Alors, elle extorque tout le monde alentour. Mais je pense que des sociétés comme IBM se disent que c'est le prix à payer et s'en accommodent.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So that's the possibility of licensing a patent, which may or may not be possible. And you may or may not be able to afford it.
fr: Voilà pour la possibilité d'obtenir une licence de brevet. C'est faisable ou ça ne l'est pas, et vous pouvez, ou non, vous le permettre.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: 3. Overturning the patent in court
fr: 3. Faire invalider le brevet par un tribunal

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Supposedly, in order to be patented, something has to be new, useful and unobvious.  That's the language used in the US.  I think other countries have different language which is pretty much equivalent to it.  Of course, when the patent office gets into the game and they start interpreting new and unobvious, &ldquo;new&rdquo; turns out to mean &ldquo;we don't have it in our files,&rdquo; and &ldquo;unobvious&rdquo; tends to mean &ldquo;unobvious to somebody with an IQ of 50.&rdquo;
fr: Afin d'obtenir un brevet, l'invention proposée est censée être « nouvelle, utile et non évidente ». C'est la formulation utilisée aux États-Unis. Je pense que les autres pays utilisent une formulation différente, mais qui en est très proche. Bien sûr, quand l'office des brevets entre en jeu et commence à interpréter « nouveau » et « non évident », « nouveau » signifie concrètement « nous ne l'avons pas dans nos fichiers » et « non évident » a tendance à signifier « non évident pour quelqu'un avec un Q.I. de 50 ».

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Somebody who studies most of the software patents issued in the US&mdash;or at least he used to; I don't know if he can still keep up with them&mdash;said that 90% of them wouldn't pass the Crystal City test, which meant, if the people in the patent office went outside to the news stand and got some computer magazines, they would see that these ideas were already known.
fr: Une personne qui étudie la plupart des brevets accordés aux États-Unis – ou du moins, qui le faisait ; je ne sais pas si elle arrive toujours à les suivre – a dit que 90% d'entre eux se feraient coller au « test de Crystal City », ce qui voulait dire que si quelqu'un de l'office des brevets sortait et allait chez le marchand de journaux acheter quelques magazines d'informatique, il verrait que ces idées sont déjà connues.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The patent office does things that are so obviously foolish, you wouldn't even have to know the state of the art to see they are foolish.  This is not limited to software.  I once saw the famous Harvard mouse patent, which was obtained after Harvard genetically engineered a strain of mouse with a cancer causing gene.  The cancer causing gene was already known, and was inserted using known techniques into an already existing strain of mouse.  The patent they got covered inserting any cancer causing gene into any kind of mammal, using any method whatsoever.  You don't have to know anything about genetic engineering to realize that is ridiculous.
fr: L'office des brevets fait des choses si manifestement stupides que vous n'avez pas besoin de connaître l'état de la technique pour voir que c'est stupide. Ce n'est pas limité au logiciel. J'ai vu une fois le fameux brevet sur la souris de Harvard qui a été obtenu après que des chercheurs de Harvard aient génétiquement modifié une lignée de souris avec un gène provoquant le cancer. Le gène en question était déjà connu et était inséré selon des méthodes connues sur une lignée de souris existante. Le brevet qu'ils ont obtenu couvrait l'introduction d'un gène provoquant le cancer chez n'importe quel type de mammifère, quelle que soit la méthode utilisée. Vous n'avez pas besoin de connaître quoi que ce soit en manipulation génétique pour réaliser que c'est ridicule.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But I am told that this overclaiming is normal practice, and that the US Patent Office sometimes invited patent applicants to make their claims broader.  Basically, make the claims broader until you think they are running into something else that's unambiguous prior art.  See how much land grab in mental space you can get away with.
fr: Mais on m'a dit que cette surenchère de revendication est une pratique normale et que l'USPTO invite parfois les demandeurs à étendre leur revendication – ce qui veut dire étendre leur revendication jusqu'à ce qu'ils estiment qu'elle empiète sur une chose qui représente sans ambiguïté l'état antérieur de la technique ; voir combien de terrain on leur laissera confisquer dans l'espace mental.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: When programmers look at a lot of software patents, they say, &ldquo;This is ridiculously <a href="https://web.archive.org/web/20040604051644/http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html"> obvious</a>!&rdquo; Patent bureaucrats have all sorts of excuses to justify ignoring what programmers think.  They say &ldquo;Oh! But you have to consider it in terms of the way things were 10 or 20 years ago.&rdquo; Then they discovered that if they talk something to death then you can eventually lose your bearings.  Anything can look unobvious if you tear it apart enough, analyze it enough.  You simply lose all standard of obviousness, or at least lose the ability to justify any standard of obvious or unobvious.  Then, of course, they describe the patent holders as brilliant inventors, all of them.  Therefore we can't question their entitlement to power over what we can do.
fr: Quand des programmeurs regardent des brevets, ils disent pour beaucoup d'entre eux : « Mais c'est ridiculement <a href="https://web.archive.org/web/20040604051644/http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html">évident</a> ! » Les bureaucrates des brevets ont toutes sortes d'excuses pour justifier leur dédain de ce que pensent les programmeurs. Ils disent : « Oh ! Mais vous devez considérer cela en vous plaçant 10 ou 20 ans en arrière. » Ils ont découvert qu'à force de disséquer les choses vous pouviez finalement perdre vos repères. N'importe quoi peut paraître non évident si vous le décortiquez ou si vous l'analysez suffisamment. Vous perdez tout simplement votre bon sens ou du moins votre capacité à décider de ce qui est évident et de ce qui ne l'est pas. Ensuite, bien sûr, ils décrivent les détenteurs de brevets comme de brillants inventeurs, tous. Par conséquent, nous ne pouvons pas remettre en question leur droit d'exercer leur pouvoir sur ce que nous pouvons faire.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: If you go to court, the judges are likely to be a little more stringent about the idea of what is obvious or not.  But the problem is it costs millions of dollars to do that.  I heard of one patent case, the defendant I remember was Qualcomm, and I believe the ruling ultimately was 13 million dollars, of which most went to pay the lawyers on both sides.  There were a few million dollars left over for the plaintiff, because they lost.
fr: Si vous allez en justice, les juges seront probablement un peu plus rigoureux sur la notion de non-évidence. Mais le problème, c'est que cela coûte des millions de dollars. J'ai entendu parler d'une affaire de brevet, dont le défendeur était Qualcomm autant que je me rappelle, où la décision de la cour fut 13 millions dollars, je crois, la plus grande partie servant à payer les honoraires des avocats des deux côtés. Il restait quelques millions de dollars pour le plaignant, car il avait perdu.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: To a large extent, the question of the validity of a patent will depend on historical accidents.  Lots of historical accidents, such as precisely what was published when, and which of those things somebody manages to find, which of them didn't get lost, the precise dates, and so on.  So it's many historical accidents that determine whether the patent is valid.
fr: Dans une large mesure, la question de la validité d'un brevet dépendra d'aléas historiques. Des hasards historiques tels que : ce qui a été publié précisément, et quand ; quelles publications on réussit à retrouver ; lesquelles n'ont pas été perdues ; les dates précises, etc. Ainsi, beaucoup d'aléas historiques définissent si un brevet est valide.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In fact, it is a weird thing the <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662"> British Telecom following hyperlinks together with phone access</a> patent, was applied for, I think, in 1975.  I think it was in 1974 that I developed the Info package for the first time.  The Info package allows you to traverse hyperlinks, and people did use telephones to dial up and access the system.  So in fact, I produced a piece of prior art for that patent.  That's the second patentable idea I've had in my life, but I don't think I have any proof of that.  I didn't think this was interesting enough to publish it.  After all, the idea of following hyperlinks, I got that from a demo of Engelbart's editor.  He is the one who had an idea that was interesting to publish.
fr: En fait, c'est bizarre que le <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662">brevet de British Telecom pour suivre les hyperliens avec un accès téléphonique</a> ait été demandé, en 1975 je crois. Je pense que c'est en 1974 que j'ai commencé à développer le paquet Info. Il permet de traverser les hyperliens, et les gens utilisaient effectivement des téléphones pour se connecter au système. Donc en fait, cela faisait partie de l'état antérieur de la technique pour ce brevet. C'est donc la deuxième idée brevetable que j'ai eue dans ma vie, mais je ne crois pas en avoir la preuve. Je ne pensais pas que c'était suffisamment intéressant pour la publier. Après tout, j'ai eu l'idée de suivre les hyperliens suite à une démo de l'éditeur d'Engelbart. C'était lui qui avait une idée intéressante à publier.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I called it &ldquo;poor man's hypertext,&rdquo; because I had to implement it in the context of TECO.  It wasn't as powerful as his hypertext, but it was at least useful for browsing documentation, which was all it was meant for, and as for there being dial-up access to the system, well, there was, but it didn't occur to me that the one had any particular thing to do with the other.  I wasn't going to try to publish a paper saying &ldquo;Oh! I implemented this poor man's hypertext, and guess what! There are dial-up lines on the computer too!&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; I suspect there is no way to tell precisely on what dates I implemented this.  And was it published in any sense? Well, we invited guests to come in across the ARPAnet and log in on our machine, so they could have browsed documentation using Info, and seen the thing.  And if they had asked us, they would have found we have dial-up access.  But as you can see, historical accident determines whether you've got prior art.
fr: Je appelé ce que j'ai fait « l'hypertexte du pauvre », car j'avais à l'implémenter dans le contexte de TECO.<a id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> Ce n'était pas aussi puissant que son hypertexte, mais c'était au moins utile pour naviguer dans la documentation, ce qui était le but ; et en ce qui concerne les accès téléphoniques, eh bien, il y en avait, mais il ne m'est pas venu à l'esprit que cela avait en quoi que ce soit rapport avec le reste. Je n'allais pas publier un papier disant : « Oh ! J'ai implémenté cet hypertexte du pauvre, et devinez quoi ! Il y a aussi des lignes téléphoniques sur l'ordinateur ! » <i class="aside">[rires]</i>  Je suppose que je n'ai aucun moyen de dire précisément à quelle date je l'ai fait. Était-ce publié d'une manière ou d'une autre ? En fait, nous avons invité des gens à se connecter sur notre machine par ARPAnet, pour qu'ils puissent naviguer dans la documentation avec Info et voir ce qu'il y avait là. S'ils nous l'avaient demandé, ils auraient constaté que nous avions un accès téléphonique. Donc, comme vous pouvez le voir, c'est le hasard historique qui détermine si vous avez l'antériorité sur l'invention.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now of course, there is a publication made by Engelbart about hypertext, which they are going to show.  I don't think it says anything about having dial-ups on the computer however. So, whether it will suffice is not clear.
fr: Maintenant, bien sûr, il y a une publication faite par Engelbart sur l'hypertexte, qu'ils vont produire au tribunal. Je ne pense pas que cela dise quoi que ce soit sur le fait d'avoir une connexion téléphonique sur l'ordinateur, cependant. Cela suffira-t-il ? On n'en sait rien.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So, this is an option, the possibility of going to court to overturn the patent.  But, because of the expense, it is often out of the question even if you can find solid prior art that ought to be sufficient to overturn the patent.  As a result, an invalid patent, a patent that nominally shouldn't have existed (but in fact lots and lots of them do) is a dangerous weapon.  If somebody attacks you with an invalid patent, that can really cause a lot of trouble for you.  You might be able to bluff them away by showing them the prior art.  It depends whether they can get scared off that way or they might think &ldquo;Well, you are just bluffing, we figure you can't really go to court. You can't afford it, so we'll sue you anyway.&rdquo;
fr: Donc, aller en justice pour faire invalider le brevet est une option. Mais à cause de la dépense, c'est souvent hors de question, même si vous pouvez trouver une preuve indiscutable de réalisation antérieure qui serait suffisante pour faire invalider le brevet. En conséquence, un brevet invalide, c'est-à-dire un brevet qui n'aurait pas dû exister (mais en fait c'est le cas pour beaucoup d'entre eux) est une arme dangereuse. Si quelqu'un vous attaque avec un brevet invalide, cela peut vraiment vous causer beaucoup de problèmes. Vous pourriez les bluffer en leur montrant une réalisation antérieure et peut-être qu'ils vous laisseraient tranquille. Ça dépend si ce serait capable de les effrayer ou s'ils penseraient : « Eh bien, vous bluffez, nous pensons que vous ne pouvez pas vraiment vous permettre d'aller en justice, donc nous vous poursuivrons de toute façon. »

note: type: Content of: <div><p>
en: All of these three possibilities are things that sometimes you can manage to use, but often you can't.  So you have to face patent after patent after patent.  Each time you may be able to find one of these three possibilities you can use, then there is another patent, then another, and another.  It gets like crossing a minefield.  Each step you take, each design decision, probably won't step on a patent. So you can take a few steps and, probably, there won't be an explosion.  But the chance that you will get all the way through the minefield and get to develop the program you wanted to develop without ever stepping on a patent gets less and less as the program gets bigger.
fr: Vous pouvez quelquefois réussir à exploiter ces trois possibilités, mais souvent ce n'est pas le cas. Alors vous devez affronter brevet après brevet après brevet. Chaque fois, vous pouvez être en mesure d'utiliser une des trois possibilités, mais alors il y a un autre brevet puis un autre et un autre. C'est comme traverser un champ de mines. Chaque pas que vous faites, chaque décision de conception, ne tombera probablement pas sur un brevet ; vous pouvez alors avancer de quelques pas et il n'y aura probablement pas d'explosion. Mais la probabilité que vous avez de traverser le champ de mines pour développer le programme que vous voulez sans marcher sur un brevet s'amenuisera à mesure que le programme grossit.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Specificities of the software field
fr: Particularités du domaine logiciel

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, people used to say to me, &ldquo;Well, there are patents in other fields, why should software be exempt?&rdquo; Note the bizarre assumption in there that somehow we are all supposed to suffer through the patent system.  It is like saying &ldquo;Some people get cancer.  Why should you be exempt?&rdquo; <i>[laughs]</i>&nbsp; As I see it, each person who doesn't get cancer is good.  But there is, behind that, a less biased question, which is a good question, which is: Is software different from other fields? Should patent policy be different in different fields? And if so, why?
fr: Les gens me disent souvent : « Bon, il y a des brevets dans d'autres domaines, pourquoi le logiciel devrait-il en être exempté ? » Remarquez la bizarre supposition qui dit que, d'une manière ou d'une autre, nous sommes tous censés souffrir du système de brevets. C'est comme de dire : « Certaines personnes ont le cancer. Pourquoi ne l'auriez-vous pas ? » <i>[rires]</i>  De mon point de vue, c'est une bonne chose que quelqu'un n'ait pas le cancer. Mais il y a derrière cela une question moins partiale, une question importante : « Le logiciel est-il différent des autres spécialités ? La politique des brevets devrait-elle être différente pour différentes spécialités ? Si oui, pourquoi ? »

note: type: Content of: <div><p>
en: Let me address that question: patents relate to different fields differently because in various fields patents relate to products differently.
fr: Permettez-moi de répondre à cette question. Les brevets affectent les diverses spécialités différemment, car dans ces diverses spécialités le rapport des brevets aux produits est différent.

note: type: Content of: <div><p>
en: On the one extreme we have pharmaceuticals, where a given chemical formula would be patented, so that patent covers one and only one product.  Some other product wouldn't be covered by the existing patent.  If there is to be a patent for this new product, the patent holder would be whoever developed the new product.
fr: D'un côté nous avons des produits pharmaceutiques où une formule chimique donnée est brevetée et donc le brevet ne couvre qu'un seul produit. Un autre produit ne serait pas couvert par le brevet existant. S'il devait y avoir un brevet pour ce nouveau produit, le détenteur du brevet serait celui qui l'a développé.

note: type: Content of: <div><p>
en: That fits in with the naive idea of the patent system that we have, that, if you are designing a new product, you are going to get &ldquo;The Patent,&rdquo; the idea that there is one patent per product and that it covers <em>the</em> idea of that product.  In some fields that's closer to being true.  In other fields it's farther from being true.  Software is at the opposite extreme.  This is because software packages are very big, usually, and they use many different ideas in a new combination.  If the program is new, it's not just copied, then it's probably using a different combination of ideas combined, of course, with newly written code, because you can't just magically say the names of these ideas and have them work.  You have to implement them all.
fr: Cela cadre avec la notion naïve que, dans le système de brevets que nous avons, si vous développez un nouveau produit, vous obtiendrez « Le Brevet » – la notion qu'il y a un brevet par produit et qu'il couvre l'idée de ce produit. Dans certaines spécialités, c'est presque vrai. Dans d'autres, on en est loin. Le logiciel est à cette extrémité du spectre. C'est parce que les logiciels sont habituellement très gros et qu'ils utilisent des combinaisons originales de nombreuses idées différentes. Si un programme est nouveau, pas seulement la copie d'un autre, alors il est probable qu'il utilise une combinaison différente d'idées, associées, bien sûr, à du code nouvellement écrit, parce qu'on ne peut pas lancer comme ça des idées et comme par magie les voir fonctionner. Il faut toutes les implémenter.

note: type: Content of: <div><p>
en: You have to implement them all in that combination.  The result is that, when you write a program, you are using lots of different ideas, any one of them might be patented by somebody.  A pair of them might be patented as a combination by somebody.  There might be several different ways of describing one idea, which might be patented by various different people.  So there are possibly thousands of things, thousands of points of vulnerability in your program, which might be patented by somebody else already.  This is why software patents tend to obstruct the progress of software&mdash;the work of software development.
fr: Vous devrez toutes les mettre en œuvre dans cette combinaison. Il en résulte qu'au cours de l'écriture d'un programme, vous utilisez beaucoup d'idées différentes dont n'importe laquelle pourrait être brevetée par quelqu'un. La combinaison de deux idées pourrait être brevetée par quelqu'un. Il pourrait y avoir plusieurs façons différentes de décrire une idée qui pourraient être brevetées par diverses personnes. Donc il y a probablement des milliers de choses, des milliers de points de vulnérabilité dans votre programme, qui pourraient être déjà brevetées par quelqu'un d'autre. C'est pourquoi les brevets logiciels tendent à empêcher le progrès du logiciel – le travail de développement logiciel.

note: type: Content of: <div><p>
en: If it were one patent-one product, then these patents wouldn't obstruct the development of products, because if you developed a new product it wouldn't be patented by somebody else already.  But when one product corresponds to many different ideas combined, it becomes very likely that your new product is going to be patented by somebody else already.  In fact, there is economic research now showing just how imposing a patent system on a field where there is incremental innovation can retard progress.
fr: S'il y avait un brevet par produit, alors ces brevets n'empêcheraient pas le développement de produits. Si en effet vous développez un nouveau produit, il n'est pas déjà breveté par quelqu'un d'autre. Mais quand un produit correspond à l'association de beaucoup d'idées différentes, il est très probable que votre nouveau produit soit déjà breveté par quelqu'un d'autre. En fait, il y a une étude économique qui montre que d'imposer un système de brevets à une spécialité où l'innovation est incrémentale peut retarder le progrès.

note: type: Content of: <div><p>
en: You see, the advocates of software patents say &ldquo;Well yes, there may be problems, but more important than any problems, the patents must promote innovation, and that is so important it doesn't matter what problems they cause.&rdquo; Of course, they don't say that out loud because it is ridiculous, but implicitly they want you to believe that, as long as it promotes progress, that outweighs any possible cost.  But actually, there is no reason to believe it does promote progress.  We now have a model showing precisely how patents <em>can</em> retard progress.  The case where that model can fit describes the software field pretty well: incremental innovation.
fr: Les partisans des brevets logiciels disent : « Oui, il peut y avoir des problèmes, mais le plus important, c'est que les brevets doivent promouvoir l'innovation, et c'est si important que peu importe les problèmes qu'ils causent. » Bien sûr, ils ne disent pas ça très fort, car c'est ridicule, mais implicitement ils veulent vous faire croire que, tant que les brevets promeuvent le progrès, cela surpasse tous les coûts. Mais en fait, il n'y a aucune raison de croire que les brevets participent au progrès. Nous avons maintenant un modèle qui montre précisément comment les brevets <em>peuvent</em> retarder le progrès. Le cas où ce modèle peut s'appliquer correspond très bien au domaine du logiciel : l'innovation incrémentale.

note: type: Content of: <div><p>
en: Why is software on that extreme of the spectrum? The reason is that in software we are developing idealized mathematical objects.  You can build a complicated castle and have it rest on a thin line, and it will stay up because it doesn't weigh anything.  In other fields, people have to cope with the perversity of matter&mdash;of physical objects.  Matter does what it is going to do.  You can try to model it, and if the actual behavior doesn't fit the model, tough on you. Because the challenge is to make physical objects that really work.
fr: Pourquoi le logiciel est-il à cette extrémité du spectre ? C'est parce que dans le logiciel nous développons des objets mathématiques idéalisés. Vous pouvez bâtir un château compliqué et le faire reposer sur une ligne ténue et il restera debout, car il ne pèse rien. Dans d'autres spécialités, les gens doivent composer avec la perversité de la matière – des objets physiques. La matière fait ce qu'elle doit faire. Vous pouvez essayer de la modéliser et si son comportement réel ne s'ajuste pas au modèle, alors tant pis pour vous, car votre défi est de réaliser des objets physiques qui fonctionnent vraiment.

note: type: Content of: <div><p>
en: If I wanted to put an <code>if</code> statement inside a <code>while</code> statement, I don't have to worry about whether the <code>if</code> statement will oscillate at a certain frequency and rub against the <code>while</code> statement and eventually they will fracture. <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; I don't have to worry whether it will oscillate at a certain higher frequency and induce a signal in the value of some other variable.  I don't have to worry about how much current that <code>if</code> statement will draw, whether it can dissipate the heat there inside that <code>while</code> statement.  Whether there will be a voltage drop across the <code>while</code> statement that will make the <code>if</code> statement not function.
fr: Si je veux mettre une condition <code>if</code> dans une boucle <code>while</code>, je n'ai pas à me soucier de savoir si <code>if</code> oscillera à une certaine fréquence, frottera contre <code>while</code> et si finalement elles se briseront. <i class="aside">[laughs]</i>  Je n'ai pas à me soucier de savoir si l'ensemble oscillera à une haute fréquence particulière et induira un signal dans la valeur d'une autre variable. Je n'ai pas besoin de savoir combien de courant la condition <code>if</code> consommera et si elle peut dissiper la chaleur à l'intérieur de la boucle <code>while</code> ; ou s'il y aura une chute de tension dans la boucle <code>while</code> qui fera que la condition <code>if</code> ne fonctionnera pas.

note: type: Content of: <div><p>
en: I don't have to worry that if I run this program in a salt-water environment, that the salt water might get in between the <code>if</code> statement and the <code>while</code> statement and cause corrosion.  I don't have to worry, when I refer to the value of a variable, whether I am exceeding the fan-out limit by referring to it too many times.  I don't have to worry, when I refer to the variable, how much capacitance it has and whether there has been sufficient time to charge up the value.  I don't have to worry, when I write the program, about how I'm going to physically assemble each copy, and whether I can manage to get access to put that <code>if</code> statement inside the <code>while</code> statement.  And I don't have to worry about how I'm going to gain access in case the <code>if</code> statement breaks, to remove it and replace it with a new one. <i class="aside">[laughs]</i>
fr: Si j'exécute ce programme dans un environnement d'eau salée, je n'ai pas à avoir peur que l'eau salée s'infiltre entre <code>if</code> et <code>while</code> et provoque une corrosion. Quand j'appelle une variable 20 fois, je n'ai pas à avoir peur d'excéder sa limite de sortance <i>[fan-out]</i>. Quand j'appelle cette variable, je n'ai pas besoin de me soucier de sa capacitance ni de savoir si elle a eu suffisamment de temps pour charger sa valeur. Quand j'écris un programme, je n'ai pas à me soucier de savoir comment je vais assembler physiquement chaque copie et si j'ai accès à l'intérieur de la boucle <code>while</code> pour y introduire cette condition <code>if</code>. Je n'ai pas à me soucier de la manière de démonter <code>if</code> pour la remplacer au cas où elle casserait. <i class="aside">[rires]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: So many problems that we don't have to worry about in software.  That makes it fundamentally easier.  It's fundamentally easier to write a program than to design a physical object that's going to work.  This might seem strange because you have probably heard people talking about how hard software is to design, and how this is a big problem and how we are going to solve it.  They are not really talking about the same question I am.  See, I'm comparing physical and software systems of the same complexity, the same number of parts.  I'm saying the software system is much easier to design than the physical system.  But the intelligence of people in these various fields is the same, so what do we do when we are confronted with an easy field? We just push it farther! We push our abilities to the limit.
fr: Il y a tant de problèmes dont nous n'avons pas à nous soucier dans le logiciel ! Cela rend le développement logiciel fondamentalement plus facile. Il est beaucoup plus facile d'écrire un programme que de concevoir un objet physique qui fonctionne. Cela peut sembler étrange, car vous avez probablement entendu des gens dire combien il était difficile de concevoir un logiciel, quel gros problème c'était, et décrire la manière dont ils allaient le résoudre. Ils ne parlent pas vraiment de la même chose que moi. Je compare des systèmes physiques et logiciels de même complexité, voyez-vous; de même nombre d'éléments. Je dis qu'un système logiciel est bien plus facile à concevoir qu'un système physique. Mais l'intelligence des gens dans ces divers domaines est la même, alors que faisons-nous quand nous sommes confrontés à un domaine facile ? Nous allons encore plus loin ! Nous poussons nos capacités à leurs limites.

note: type: Content of: <div><p>
en: If systems of the same size are easy, let's make systems which are ten times as big, then it will be hard! <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; That's what we do! We make software systems far bigger in terms of number of parts than physical systems.  A physical system whose design has a million different pieces in it is a mega project.  A computer program whose design has a million pieces in it, that's maybe 300,000 lines, a few people will write that in a couple of years.  That's not particularly a giant program.  GNU Emacs now has several million pieces in its design I think, because it has a million lines of code.  This was a project done with essentially no funding whatsoever.  Mostly done by people in their spare time.
fr: Si des systèmes de même taille sont faciles à concevoir, faisons alors des systèmes dix fois plus gros, alors ce sera difficile ! <i class="aside">[laughs]</i>  C'est ce que nous faisons ! Nous faisons des systèmes logiciels qui sont bien plus grands, en termes de nombre d'éléments, que les systèmes physiques. Un système physique dont la conception recèle un million d'éléments différents est un mégaprojet. Un programme d'ordinateur dont la conception recèle un million d'éléments fait peut-être 300 000 lignes ; quelques personnes écriront cela en deux ans. Ce n'est pas un programme particulièrement imposant. Je pense que GNU Emacs a maintenant quelques millions d'éléments. Il a un million de lignes de code. Ce projet a été réalisé pour l'essentiel sans financement, par des personnes travaillant surtout pendant leur temps libre.

note: type: Content of: <div><p>
en: There is another big saving.  If you designed a physical product, the next thing you have to do is design the factory to make it.  To build this factory may cost millions or tens of millions, whereas to make copies of the program, you just have to type <code>copy</code>.  The same <code>copy</code> command will copy any program.  You want copies on CD, fine.  You burn a master CD and send it off to a CD plant.  They will use the same equipment that will copy any contents on a CD.  You don't have to build a factory to <em>make</em> this product.  There is tremendous simplification and tremendous reduction in costs of designing things.
fr: Il y a une autre grosse source d'économie. Si vous avez conçu un produit matériel, ce que vous devez faire ensuite est de concevoir l'usine pour le fabriquer. Construire cette usine peut coûter des millions ou des dizaines de millions là où la copie du programme ne coûte que de taper <code>copy</code>. La même commande copiera n'importe quel programme. Vous voulez des copies sur CD ? Très bien. Vous gravez un CD master et vous l'envoyez à une usine de gravure de CD. Ils utiliseront le même équipement qui copiera n'importe quel contenu sur un CD. Vous n'avez pas besoin de bâtir une usine pour <em>fabriquer</em> ce produit. Il y a une énorme simplification et une énorme réduction des coûts.

note: type: Content of: <div><p>
en: The result is, say for an automobile company, if they are going to spend 50 million dollars to build a factory, to build a new model of auto, they can hire some lawyers to cope with some patent license negotiations.  They could even cope with a lawsuit if they wanted to.  Designing a program of the same complexity might cost 50 thousand dollars, or 100 thousand dollars.  By comparison, the cost of dealing with the patent system is crushing.  Actually designing a program with the same complexity as the mechanical design of an auto, that's probably a month work.  How many parts does an auto have&hellip; that is if it is an auto that doesn't have computers in it?[<a href="#f1">1</a>] There are not that many parts, you see.  Which is not to say designing a good one is easy, but just that there are not that many different things in it.
fr: Prenons par exemple un constructeur automobile : il dépensera 50 millions de dollars pour bâtir l'usine, pour fabriquer un nouveau modèle de voiture, pour engager des avocats qui s'occuperont des négociations sur les licences de brevets. Ils pourraient même faire face à un procès s'ils le voulaient. Concevoir un programme de même complexité peut coûter 50 000 ou 100 000 dollars. En comparaison, le traiter avec le système de brevets a un coût monumental. En fait, concevoir un programme de la même complexité que la conception mécanique d'une voiture prend probablement un mois. Combien d'éléments contient une voiture qui n'a pas d'ordinateur ? <a class="ftn" id="f1-rev" href="#f1">[1]</a> Il n'y en a pas tant que ça, voyez-vous. Cela ne veut pas dire qu'il soit facile de concevoir une bonne voiture, mais juste qu'elle ne contient pas tant que ça d'éléments différents.

note: type: Content of: <div><p>
en: The result is, software really is different from other fields because we are working with mathematical stuff. Designing something is far, far easier. And the result is we regularly make systems that are much, much larger, and do so with just a few people.  The result is that the patent system then, instead of being close to &ldquo;one product, one patent,&rdquo; we are in a system where one product involves many, many ideas that could be patented already.
fr: Le logiciel est vraiment différent des autres spécialités, car nous travaillons sur des objets mathématiques dont la conception est bien, bien plus facile. Par conséquent nous faisons des systèmes qui sont bien, bien plus grands, et ceci avec seulement quelques personnes. Il en résulte qu'au lieu d'avoir quelque chose qui approche « un brevet par produit », nous sommes dans un système où un seul produit met en jeu une multitude d'idées qui pourraient déjà être brevetées.

note: type: Content of: <div><p>
en: The best way to explain it by analogy is with symphonies.  A symphony is also long and has many notes in it, and probably uses many musical ideas.  Imagine if the governments of Europe in the 1700's had decided they wanted to promote the progress of symphonic music by establishing a European Musical Patent Office that would give patents for any kind of musical idea that you could state in words.  Then imagine it is around 1800 and you are Beethoven and you want to write a symphony. You are going to find that getting your symphony to be legal, so that it doesn't infringe any patents, is going to be harder than writing a good symphony.
fr: La meilleure façon de l'expliquer est par analogie avec les symphonies. Une symphonie est aussi une œuvre longue ; elle contient beaucoup de notes et utilise probablement beaucoup d'idées musicales. Imaginez si, au XVIIIe siècle, les gouvernements d'Europe avaient décidé de promouvoir la musique symphonique en établissant un Office européen des brevets musicaux qui aurait octroyé un brevet pour n'importe quelle idée musicale qui aurait pu se décliner en mots. Imaginez-vous alors aux environs de 1800, vous êtes Beethoven et vous voulez écrire une symphonie. Vous trouverez alors qu'écrire votre symphonie de sorte qu'elle reste dans la légalité, qu'elle ne viole pas de brevet, va être plus difficile que d'écrire une bonne symphonie.

note: type: Content of: <div><p>
en: When you complain about this, the patent holders would say &ldquo;Ah Beethoven, you are just bitching because you have no ideas of your own.  All you want to do is rip off our inventions.&rdquo; Beethoven, as it happens, had a lot of new musical ideas, but he had to use a lot of existing musical ideas in order to make recognizable music, in order to make music that listeners could possibly like, that they could recognize as music.  Nobody is so brilliant that he can re-invent music and make something that people want to listen to.  <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez">Pierre Boulez</a> said he would try to do that, and&hellip; who listens to Pierre Boulez? <i class="aside">[laughs]</i>
fr: Quand vous vous en plaindrez, les détenteurs de brevets vous diront : « Ah Beethoven, vous rouspétez car vous n'avez pas d'idées personnelles. Tout ce que vous voulez, c'est piquer nos inventions. » Beethoven avait beaucoup de nouvelles idées musicales, mais il a dû utiliser beaucoup d'idées existantes pour faire une musique reconnaissable, pour faire de la musique que les auditeurs puissent apprécier et qu'ils reconnaissent comme de la musique. Personne n'est assez génial pour réinventer la musique et faire quelque chose que les gens voudraient écouter. <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez">Pierre Boulez</a> disait qu'il essaierait de le faire&hellip; Qui écoute du Boulez ? <i class="aside">[rires]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: Nobody is so brilliant he can re-invent all computer science, completely new.  If he did, he'd make something that the users would find so strange that they wouldn't want to use it.  If you look at a word processor today, you'll find, I think, hundreds of different features.  If you develop a nice new innovative word processor, that means there are some new ideas in it, but there must be hundreds of old ideas in it.  If you are not allowed to use them, you cannot make an innovative word processor.
fr: Personne n'est assez génial pour réinventer l'informatique totalement. S'il le faisait, il ferait quelque chose que les utilisateurs trouveraient si étrange qu'ils ne voudraient pas l'utiliser. Si vous regardez un logiciel de traitement de texte aujourd'hui, vous trouverez, je pense, des centaines de fonctionnalités différentes. Si vous développez un joli traitement de texte innovant, cela signifie qu'il y a de nouvelles idées dedans, mais faut qu'il y ait aussi des centaines d'idées anciennes. Si vous n'avez pas le droit de les utiliser, vous ne pouvez pas faire de traitement de texte innovant.

note: type: Content of: <div><p>
en: Because the work of software development is so big, the result is that we don't need any artificial scheme to incentivize new ideas.  You just have people writing software and they will have some new ideas.  If you want to write a program, you want to make it good. Some ideas will come to you, and some of them you will see a way to use.  What used to happen&mdash;because I was in the software field before there were software patents&mdash;was most of the developers would publish any new ideas that they thought were noteworthy, that they thought they might get any credit or respect for.
fr: Il y a tant de travail de développement logiciel que nous n'avons pas besoin de système artificiel pour favoriser l'éclosion de nouvelles idées. Il y a juste des gens qui écrivent des logiciels et qui auront de nouvelles idées. Si vous voulez écrire un programme, vous voulez qu'il soit bon. Alors des idées vous viendront et vous trouverez un moyen de les utiliser. Ce qui se passait autrefois – car j'étais dans le domaine logiciel avant qu'il y ait des brevets logiciels – c'était que la plupart des développeurs publiaient toute nouvelle idée qu'ils jugeaient importante, dont ils pensaient qu'elle leur apporterait reconnaissance et respect.

note: type: Content of: <div><p>
en: The ideas that were too small or not impressive enough, they would not publish because that would be silly.  Now the patent system is supposed to encourage disclosure of ideas.  In fact, in the old days, nobody kept the ideas secret.  They kept the code secret, it's true.  The code, after all, represented the bulk of the work.  They would typically keep the code secret and publish the ideas. That way, the employees could get some credit and feel good; you know, they were allowed to publish papers.  After software patents, they still kept the code secret and they patented the ideas. So, in fact, disclosure has not been encouraged in any meaningful sense.  The same things are kept secret now as were kept secret before, but the ideas, which used to be published so we could use them, now are likely to be patented and off-limits for 20 years.
fr: Les idées mineures ou pas assez importantes n'étaient pas publiées, car cela aurait été stupide. Le système de brevets est censé encourager la divulgation des idées. Mais en fait, autrefois, personne ne gardait les idées secrètes. On gardait généralement le code secret, c'est vrai. Le code, après tout, représentait la majeure partie du travail. On gardait le code secret et on publiait les idées, pour que les salariés en aient le crédit et soient satisfaits (ils avaient le droit de publier des articles, vous savez). Depuis l'apparition des brevets logiciels, on garde toujours le code secret, mais on prend des brevets sur les idées ; en fait, rien de pertinent n'a été fait pour encourager leur divulgation. Les mêmes choses sont gardées secrètes maintenant qu'auparavant, mais les idées qui étaient publiées, et donc utilisables, ont maintenant de fortes chances d'être brevetées et hors d'atteinte pendant 20 ans.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Addressing the problem of software patents in public policies
fr: Comment attaquer le problème des brevets logiciels au niveau des politiques publiques

note: type: Content of: <div><p>
en: What can a country do to change this? How should we change the policy to solve this problem? There are two places you can attack it.  One is the place where patents are being applied for and issued, in the patent office.  And the other is when patents are being applied&mdash;that is, the question of what does a patent cover.
fr: Que peut faire un pays pour changer cela ? Comment doit-on modifier les règles pour résoudre ce problème ? On peut s'y attaquer à deux niveaux. Le premier est l'endroit où sont demandés et accordés les brevets, l'office des brevets. Le second est le champ d'application des brevets, c'est-à-dire la question de ce que peut couvrir un brevet.

note: type: Content of: <div><p>
en: Changing the criteria for issuing patents, or simply keeping a good criteria for issuing patents, can work in a country which has not authorized software patents before; for instance, for the most part, in Europe.  Simply to clearly re-enforce the European Patent Office's rules which say that software is not patentable.  This is a good solution for Europe.  Europe is now considering a directive on software patents.  The directive I suppose may be broader than that but one of its important implications is for software patents.  Simply by modifying this to say software ideas cannot be patented will keep the problem out of Europe for the most part, except for some countries that may have admitted the problem on their own&mdash;unfortunately, one of them being the UK, unfortunately for you.
fr: Changer les critères de délivrance des brevets, ou simplement conserver de bons critères, peut fonctionner dans un pays qui n'a pas autorisé les brevets logiciels auparavant ; par exemple, essentiellement en Europe. Se contenter de renforcer nettement les règles de l'Office européen des brevets qui disent que le logiciel n'est pas brevetable, ce serait une bonne solution pour l'Europe. L'Europe est en train d'examiner une directive sur les brevets logiciels. Je suppose que la directive est peut-être plus étendue que cela, mais l'une de ses implications importantes concerne les brevets logiciels. Modifier simplement la directive pour dire que les idées logicielles ne peuvent pas être brevetables préservera une grande partie de l'Europe de ce problème, exception faite de quelques pays qui peuvent avoir importé ce problème de leur côté. Malheureusement, l'un d'eux est le Royaume-Uni ; malheureusement pour vous.

note: type: Content of: <div><p>
en: That approach won't work in the US.  The reason is that the US already has large numbers of software patents, and any change in the criteria for issuing patents won't get rid of the existing ones. However in fact, these patents are not officially labeled as software patents.  I say software patents, but what do I really mean? I mean patents that might potentially apply to software, that might potentially get you sued for writing software.
fr: Cette approche ne fonctionnerait pas aux États-Unis, parce que les États-Unis ont déjà un grand nombre de brevets logiciels et que tout changement dans les critères de délivrance des brevets n'éliminera pas les brevets existants. En fait ces brevets ne sont pas officiellement étiquetés comme brevets logiciels. Je dis brevets logiciels, mais qu'est-ce que je veux vraiment dire ? Je parle de brevets qui peuvent potentiellement s'appliquer aux logiciels, qui pourraient potentiellement vous faire poursuivre en justice pour avoir écrit un logiciel.

note: type: Content of: <div><p>
en: The patent office doesn't divide patents into software patents and other patents.  So, in fact, any patent might conceivably get you sued for writing software if it could apply to some software.  So, in the US, a solution would have to be done through changing the applicability, the scope of patents, saying that a pure software implementation, running on general purpose computer hardware which does not in itself infringe the patent, is not covered by any patent and you can't be sued for it.  That's the other kind of solution.
fr: L'office des brevets ne les classe pas en brevets logiciels et autres brevets. Donc, il est concevable que tout brevet pourrait vous amener devant le tribunal pour avoir écrit du logiciel s'il pouvait s'appliquer à un logiciel. Aussi, aux États-Unis, la solution passerait par un changement des critères d'applicabilité, du champ d'application des brevets. On devrait dire qu'une pure mise en œuvre logicielle exécutée sur un ordinateur universel, qui n'enfreint pas lui-même de brevet, n'est pas couverte par un brevet et ne peut entraîner de poursuites. C'est l'autre type de solution.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the first kind of solution, the solution that operates on what kinds of patents can be valid is a good solution for Europe to use.
fr: Cependant, la première solution, celle qui opère sur les types de brevets qui sont valides, est une bonne solution à utiliser pour l'Europe.

note: type: Content of: <div><p>
en: When the US started having software patents, there was no political debate.  In fact, nobody noticed.  The software field, for the most part, didn't even notice.  There was a Supreme Court decision in 1981 which considered a patent on a process for curing rubber.  The ruling was that the fact that the apparatus included a computer and a program as part of the process to cure the rubber did not make it unpatentable.
fr: Quand les États-Unis ont commencé à avoir des brevets logiciels, il n'y a pas eu de débat politique. En fait, personne ne l'a remarqué. Même les gens travaillant dans le logiciel ne l'ont pas remarqué, pour la plupart. Il y a eu une décision de la Cour suprême en 1981 qui traitait d'un brevet sur un procédé de vulcanisation du caoutchouc. Le jugement disait que le fait que l'appareillage comprenait un ordinateur et un programme comme partie intégrante du procédé de vulcanisation ne le rendait pas non brevetable.

note: type: Content of: <div><p>
en: The appeals court the next year, which considers all patent cases, reversed the qualifiers.  They said the fact that there is a computer and a program in this makes it patentable.  The fact that there is a computer and program in anything makes it patentable.  This is why the US started having business procedure patents.  Because the business procedures were carried out on a computer and that made them patentable.  So this ruling was made, and I think the natural order recalculation patent was one of the first or might have been even the first.
fr: L'année suivante, la Cour d'appel spécialisée dans les brevets inversa les qualificatifs : elle dit que le fait qu'il comprenait un ordinateur et un programme le rendait brevetable. Le fait qu'il y ait un ordinateur et un programme dans n'importe quoi le rendait brevetable. C'est pourquoi les États-Unis ont commencé à avoir des brevets sur les procédures d'entreprise <i>[business procedures]</i>. C'est parce que les procédures d'entreprise étaient exécutées sur ordinateur qu'elles étaient brevetables. Donc, cette décision a été rendue et je pense que le brevet sur le recalcul en ordre naturel a été l'un des premiers, ou peut-être le premier.

note: type: Content of: <div><p>
en: But throughout the 80's we mostly didn't know about this.  It was around 1990 that programmers in the US started to become aware that they were faced with a danger from software patents.  So, I saw how the field worked before then and how it worked after.  I saw no particular speed up in progress after 1990.  There was no political debate in the US, but in Europe there has been a big political debate.  Several years ago there was a push to amend the Munich treaty that established the <a href="https://www.epo.org/"> European Patent Office</a>.  It has a <a href="https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html"> clause saying that software is not patentable</a>.  The push was to amend that to start allowing software patents.  But the community took notice of this.  It was actually free software developers and free software users who took the lead.
fr: Mais pendant les années 1980, nous ne savions pas cela. C'est aux environs de 1990 qu'aux États-Unis les développeurs ont pris conscience du danger que les brevets logiciels représentaient pour eux. J'ai donc vu comment fonctionnait l'informatique avant et après, et je n'ai pas vu d'accélération particulière après 1990. Aux États-Unis il n'y a pas eu de débat politique, par contre un débat important a eu lieu en Europe. Il y a plusieurs années, des pressions ont été exercées pour amender le traité de Munich qui avait mis en place l'<a href="https://www.epo.org/">Office européen des brevets</a>. Ce traité a une <a href="https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html">clause disant que le logiciel n'est pas brevetable</a>. Ces pressions visaient à l'amender pour autoriser les brevets logiciels. Mais la communauté s'en aperçut. Ce furent en fait les développeurs et les utilisateurs de logiciel libres qui prirent la tête de l'opposition.

note: type: Content of: <div><p>
en: We are not the only ones threatened by software patents.  All software developers are threatened by software patents and even software users are threatened.  For instance, Paul Heckel, when Apple wasn't very scared of his threats, he threatened to start suing Apple customers.  That, Apple found very scary.  They figured they couldn't afford to have their customers being sued like that, even if they would ultimately win.  So users can get sued too, either as a way of attacking a developer, or just as a way to squeeze money out of them on their own or cause mayhem to them on their own.
fr: Nous ne sommes pas les seuls que les brevets logiciels menacent. Tous les développeurs de logiciels sont menacés, et même les utilisateurs. Par exemple, Paul Heckel, alors qu'Apple n'avait pas très peur de ses menaces, menaça de commencer à poursuivre les clients d'Apple. Alors, chez Apple, ils ont eut très peur. Ils ont estimé qu'ils ne pouvaient pas se permettre de voir leurs clients poursuivis de cette façon, même si en fin de compte ils devaient gagner. Donc les utilisateurs peuvent être poursuivis aussi, soit comme moyen d'attaquer un développeur, soit comme moyen de lui extorquer de l'argent, soit pour semer la pagaille chez lui.

note: type: Content of: <div><p>
en: All software developers and users are vulnerable, but it was the free software community in Europe that took the lead in organizing opposition.  In fact, twice now the countries that govern the European Patent Office voted not to amend that treaty.  Then the EU took a hand, and the directorates of the EU were divided on the issue.
fr: Tous les développeurs et les utilisateurs de logiciels sont vulnérables, mais ce fut la communauté du logiciel libre en Europe qui prit la tête de l'opposition et l'organisa. En fait, par deux fois maintenant, les pays qui dirigent l'Office européen des brevets ont voté pour ne pas amender le traité. Alors la Commission européenne s'en mêla ; les Directions générales étaient divisées sur ce problème.

note: type: Content of: <div><p>
en: The one whose job is to promote software is against software patents, it seems.  But they were not in charge of this issue.  It's the open market directorate that is in charge, and that's led by somebody who is in favor of software patents.  They basically disregarded public opinion that had been expressed to them, and they proposed a directive to allow software patents.[<a href="#f2">2</a>] The French government has already said they are against it.  People are working in various other governments in Europe to oppose software patents, and it is vital to start doing so here.
fr: Celle dont le travail est de promouvoir le logiciel est contre les brevets logiciels, semble-t-il, mais elle n'est pas en charge de ce problème. C'est la Direction générale du marché intérieur et des services qui en est chargée, et elle est dirigée par une personne qui est en faveur des brevets logiciels. Elle a essentiellement ignoré l'opinion publique qui s'était exprimée, et proposé une directive qui autorise les brevets logiciels <a class="ftn" id="f2-rev" href="#f2">[2]</a>. Le gouvernement français a déjà dit qu'il était contre. Des gens qui travaillent dans divers autres gouvernements en Europe s'opposent aux brevets logiciels et il est vital de commencer à faire la même chose ici.

note: type: Content of: <div><p>
en: According to Hartmut Pilch, who is one of the leaders in the European struggle against software patents, the main impetus comes from the <a href="https://www.gov.uk/government/collections/intellectual-property-patents">UK Patent Office</a>.  The UK Patent Office is simply biased in favor of software patents.  It had a public consultation, and most of the responses were opposed to software patents.  They then wrote a report saying that people seem to be content with them, <i class="aside">[laughs]</i> completely disregarding the answers.  You see, the free software community said, &ldquo;Please send the answers to them, and please send your answers to us too and we'll publish them.&rdquo; So they published these answers, which were opposed generally.  You'd have never guessed that from the report that the UK Patent Office published.
fr: Selon Hartmut Pilch, qui est un des leaders dans la bataille européenne contre les brevets logiciels, l'élan principal provient de l'<a href="https://www.gov.uk/government/collections/intellectual-property-patents">Office britannique de la « propriété intellectuelle »</a>. Ce dernier a clairement un parti pris en faveur des brevets logiciels. Il a fait une consultation publique, et la plupart des réponses y étaient opposées. Puis il a sorti un rapport disant que les gens semblaient en être satisfaits, <i class="aside">[rires]</i> ignorant complètement les réponses. Voyez-vous, la communauté du logiciel libre a dit aux gens : « Merci de leur envoyer votre réponse et, s'il vous plaît, envoyez-la-nous également, ainsi nous la publierons. » Ils ont donc publié ces réponses, qui étaient généralement opposées aux brevets logiciels. Vous n'auriez jamais pu deviner que le rapport publié par l'Office britannique des brevets en était tiré.

note: type: Content of: <div><p>
en: They [the UK Patent and Trademark Office] use a term that they call &ldquo;technical effect.&rdquo; This is a term which can stretch tremendously.  You are supposed to think it means a program idea would only be patentable if it relates closely to specific physical activities.  If that is the interpretation, it would mostly solve the problem.  If the only software ideas that could be patented were those that really did relate to a particular technical, specific physical result that you might have patented if you didn't use a program, that would be OK.  The problem is you can stretch that term.  You can describe the result you get by running any program as a physical result.  How does this physical result differ from every other? Well it is as a result of this computation.  The result is that the UK Patent Office is proposing something that looks like it leads to mostly solving the problem, and really gives <i>carte blanche</i> for patenting almost anything.
fr: Les publications de l'Office britannique des brevets et des marques utilisent le terme « effet technique », mais le sens de ce terme peut être considérablement élargi. On est censé en conclure qu'une idée de programme est brevetable uniquement si elle se rapporte étroitement à des activités physiques spécifiques. Si cette l'interprétation était la bonne, cela résoudrait une grande partie du problème. Si les seules idées logicielles qui pouvaient être brevetées étaient celles qui sont vraiment associées à une technique particulière, un résultat physique spécifique que vous auriez pu breveter si vous n'aviez pas utilisé de programme, ça irait. Le problème, c'est que vous pouvez élargir le sens de ce terme. Vous pouvez décrire le résultat que vous obtenez en exécutant un programme comme résultat physique. En quoi ce résultat physique diffère-t-il de tout autre ? Eh bien, c'est le résultat de ce calcul. Le résultat, c'est que l'Office britannique des brevets propose quelque chose qui semble capable de résoudre presque tout le problème alors qu'en fait il donne carte blanche pour breveter à peu près tout.

note: type: Content of: <div><p>
en: The people in the same ministry are also involved in a copyright issue which really has nothing to do with software patents except that it's being handled by the same people.  It's a question of interpreting the recent EU copyright directive, a horrible law like the <a href="https://www.eff.org/issues/dmca">Digital Millennium Copyright Act in the US</a>.  But there is some latitude for countries to decide how to implement it.  The UK is proposing the most draconian possible way of implementing this directive. You could greatly reduce the harm that it does by implementing it properly.  The UK wants to maximize the tyrannical effect of this directive.  It seems there is a certain group, the <a href="https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20070603164510/http://www.dti.gov.uk/"> Department of Trade and Industry [archived]</a>, <i class="aside">[laughs]</i> who need to be reined in. <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; It is necessary to put a check on their activities. Stop their creating new forms of power.
fr: Des gens du même ministère sont également impliqués dans le problème du droit d'auteur, qui n'a vraiment rien à voir avec les brevets logiciels excepté qu'il est traité par les mêmes personnes. Il s'agit de l'interprétation d'une récente directive européenne sur le copyright, une loi horrible semblable à la <a href="https://www.eff.org/issues/dmca">Digital Millennium Copyright Act aux États-Unis</a> <a id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>c</sup></a>. Mais les pays ont une certaine latitude pour décider comment la transposer. Le Royaume-Uni propose le moyen le plus draconien possible de le faire. Vous pourriez grandement réduire son pouvoir de nuisance en la transposant correctement. Le Royaume-Uni veut maximiser l'effet tyrannique de cette directive. Il semble qu'un certain groupe, le <a href="https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20070603164510/http://www.dti.gov.uk/">Ministère du commerce et de l'industrie</a> [page archivée], ait besoin d'être recadré. <i class="aside">[laughs]</i>  Il est nécessaire de poser des limites à son activité, de l'empêcher de créer de nouvelles formes de pouvoir.

note: type: Content of: <div><p>
en: Software patents tie up every software developer and every computer user in a new form of bureaucracy.  If the businesses that use computers realized how much trouble this can cause for them, they would be up in arms, and I'm sure they could stop it.  Business doesn't like being tied up in bureaucracy.
fr: Les brevets logiciels enferment chaque développeur et chaque utilisateur de logiciel dans une nouvelle forme de bureaucratie. Si les entreprises qui utilisent l'informatique réalisaient tous les ennuis que cela peut leur causer, elles partiraient en guerre et je suis sûr qu'elles pourraient l'arrêter. Les entreprises n'aiment pas être enfermées dans la bureaucratie.

note: type: Content of: <div><p>
en: Sometimes, of course, it serves an important purpose.  There are some areas where we wish the UK government did a more careful job of tying certain businesses up in bureaucracy, like when it involves moving animals around.[<a href="#f3">3</a>] But in some cases, when it doesn't serve any purpose except to create artificial monopolies, so that somebody can interfere with software development, squeeze money out of developers and users, then we should reject it.
fr: Quelquefois, bien sûr, la bureaucratie sert une cause importante. Il y a des secteurs où nous souhaitons que le gouvernement britannique contrôle certaines entreprises de plus près par la bureaucratie, par exemple lorsqu'il s'agit de l'importation d'animaux <a class="ftn" id="f3-rev" href="#f3">[3]</a>. Mais dans certains cas, lorsqu'elle n'a d'autre but que de créer des monopoles artificiels pour que quelqu'un puisse interférer dans le développement logiciel, extorquer de l'argent aux développeurs et aux utilisateurs, alors nous devons la rejeter.

note: type: Content of: <div><p>
en: We need to make management aware of what software patents will do to them.  Get their support in <a href="https://ffii.org/">fighting against software patents in Europe</a>.
fr: Nous devons faire prendre conscience aux dirigeants d'entreprises de ce que peuvent leur faire les brevets logiciels. Obtenez leur soutien en <a href="https://ffii.org/">combattant les brevets logiciels en Europe</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: The battle is not over.  It still can be won. <i class="aside">[applause]</i>
fr: La bataille n'est pas terminée. Elle peut encore être gagnée. <i class="aside">[applaudissements]</i>

note: type: Content of: <div><h3>
en: Footnotes
fr: Notes

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: There are approximately 300-400 unique parts in an automatic transmission, and a transmission is generally the most complicated component of an auto.  To design a transmission may take six months to a year, and even then it may take longer to actually get it built and functioning.  However, a program with 500 to 600 functional parts would have 200 to 300 lines of actual code, and would probably take a good programmer a day to a week to write, test and debug.
fr: <a href="#f1-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Il y a approximativement 300 à 400 pièces uniques dans une transmission automatique et la transmission est généralement le composant le plus compliqué d'une voiture. Concevoir une transmission peut prendre de six mois à un an et cela peut même être encore plus long de la faire construire et fonctionner. Cependant, un programme avec 500 à 600 parties fonctionnelles a environ 200 à 300 lignes de code et cela ne prendrait à un bon programmeur qu'un jour à une semaine pour l'écrire, le tester et le déboguer.

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: On 6 July 2005, the European Parliament rejected the software patent directive by 648 out of 680 votes.  However, we must not forget the issue of software patents, as those who were pressing for patenting are trying to revive the recently thrown-out directive.  We also have to ensure that the European Patent Office (EPO) and the national offices in different EU countries stop conceding patents for software included in other kinds of inventions.
fr: <a href="#f3-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Le 6 juillet 2005, le Parlement européen a rejeté la directive sur les brevets logiciels par 648 voix sur 680. Cependant, nous ne devons pas oublier le problème des brevets logiciels, car ceux qui avaient fait pression pour les autoriser essaient de ressusciter la directive qui a été rejetée récemment. Nous devons aussi nous assurer que l'Office européen des brevets, ainsi que les divers offices nationaux des différents pays européens, arrêtent d'accorder des brevets pour des logiciels intégrés dans d'autres sortes d'inventions.

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: To make it harder for foot-and-mouth disease to spread.
fr: <a href="#f4-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Pour limiter la propagation de la fièvre aphteuse.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: This speech is published in <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman</cite></a>.
fr: Cette conférence est publiée dans <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman</cite></a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes. type: Content of: <div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
fr: <b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha">
    <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    Recalcul : ensemble des calculs effectués par le tableur sur une feuille de calcul au cours d'une opération.</li>
    <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    <i>Text Editor and COrrector</i>, éditeur de texte développé au MIT dans les années 60.</li>
    <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev" class="nounderline">&#8593;</a> 
    DMCA : loi sur le copyright du millénaire numérique.</li></ol>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
fr: Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
fr: Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les traductions en général à &lt;<a href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a> les infos nécessaires.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2002, 2006, 2023, 2024 Richard Stallman
fr: Copyright &copy; 2002, 2006 Richard Stallman

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
fr: Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND 4.0)</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
fr: Traduction : Cédric Corazza<br /> Révision : <a href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
fr: Dernière mise à jour :
