software-patents.html - en to ru translation catalogue (149 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Software Patents - GNU Project - Free Software Foundation
ru: Патенты на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения

note: type: Content of: <div><h2>
en: Software Patents &mdash; Obstacles to Software Development
ru: Патенты на программы &mdash; помехи в развитии программ

note: type: Content of: <div><address>
en: by Richard Stallman
ru: Ричард Столмен

note: type: Content of: <div><div><p>
en: This is the transcription of a talk presented by Richard M. Stallman on March 25, 2002, at the University of Cambridge <a href="https://www.cl.cam.ac.uk/">Computer Laboratory</a>, organized by the <a href="https://web.archive.org/web/20221028103335/https://www.fipr.org/"> Foundation for Information Policy Research</a>.
ru: Это запись выступления Ричарда Столмена 3 марта 2002 года в <a href="https://www.cl.cam.ac.uk/">Вычислительной лаборатории</a> Кембриджского университета. Выступление организовал <a href="https://web.archive.org/web/20221028103335/https://www.fipr.org/"> Фонд информационно-политических исследований</a>.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Transcript (<a href="https://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html">original version</a>) and <a href="//audio-video.gnu.org/audio/rms-speech-cambridgeuni-england2002.ogg">audio recording</a> by Nicholas Hill. HTML editing and links by Markus Kuhn and GNU webmasters.
ru: Текст (<a href="https://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html">первоначальная версия</a>) и <a href="//audio-video.gnu.org/audio/rms-speech-cambridgeuni-england2002.ogg"> звукозапись</a> подготовлены Николасом Хиллом; Маркус Кун отредактировал HTML и добавил ссылки.

note: type: Content of: <div><p>
en: You might have been familiar with my work on <a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a>.  This speech is not about that. This speech is about a way of <a href="https://web.archive.org/web/20150329103351/http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html"> misusing laws</a> to make software development a dangerous activity.  This is about what happens when patent law gets applied to the field of software.
ru: Вы, возможно, знакомы с моей работой над <a href="/philosophy/free-sw.html"> свободными программами</a>. В этом выступлении речь пойдет не об этом. Речь пойдет о практике <a href="https://web.archive.org/web/20150329103351/http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html"> злоупотребления законами</a>, которая делает разработку программ небезопасным занятием. О том, что происходит, когда патентное право начинают применять в сфере программирования.

note: type: Content of: <div><p>
en: It's not about patenting software.  That's a very bad way, a misleading way to describe it, because it's not a matter of patenting individual programs.  If it were, it would make no difference, it would be basically harmless.  Instead, it's about patenting ideas.  Every patent covers some idea.  <a href="https://web.archive.org/web/20150329143651/http://progfree.org/Patents/patents.html"> Software patents</a> are patents that cover software ideas, ideas that you would use in developing software.  That's what makes them a dangerous obstacle to all software development.
ru: Речь идет не о патентовании программ. Описывать это таким образом в высшей степени неправильно, это вводит в заблуждение, потому что это не вопрос патентования отдельных программ. Если бы это было так, это было бы несущественно, вреда от этого по существу не было бы. Но дело в том, что патентуются идеи. Каждый патент распространяется на какую-то идею. <a href="https://web.archive.org/web/20150329143651/http://progfree.org/Patents/patents.html"> Патенты на программы</a>&nbsp;&mdash; это патенты, которые распространяются на идеи в программах, идеи, которые вы применяли бы при разработке программ. Вот почему они представляют серьезную угрозу для развития программ в целом.

note: type: Content of: <div><div><h3>
en: Table of contents
ru: Содержание

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#copyright-vs-patent">Differences between copyrights and patents</a>
ru: <a href="#copyright-vs-patent">Различия между авторскими правами и патентами</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#patent-system">The patent system</a>
ru: <a href="#patent-system">Патентная система</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#dealing-with-patents">How a developer can deal with patents</a>
ru: <a href="#dealing-with-patents">Как разработчик может делать с патентами</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a href="#patent-avoiding">Avoiding the patent</a>
ru: <a href="#patent-avoiding">Уйти от патента</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a href="#patent-licensing">Licensing the patent</a>
ru: <a href="#patent-licensing">Получить лицензию</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li><ul><li>
en: <a href="#patent-overturning">Overturning the patent in court</a>
ru: <a href="#patent-overturning">Опротестовать патент в суде</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#software-specificity">Specificities of the software field</a>
ru: <a href="#software-specificity">Особенности сферы программирования</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#software-patent-policies">Addressing the problem of software patents in public policies</a>
ru: <a href="#software-patent-policies">Решение проблемы патентов на программы в общественной политике</a>

note: type: Content of: <div><div><ul><li>
en: <a href="#footnotes">Footnotes</a>
ru: <a href="#footnotes">Примечания</a>

note: type: Content of: <div><h3>
en: Differences between copyrights and patents
ru: Различия между авторскими правами и патентами

note: type: Content of: <div><p>
en: You may have heard people use a misleading term &ldquo;<a href="https://www.wipo.int/about-ip/en/">intellectual property</a>.&rdquo; This term, as you can see, is biased, because it makes an assumption: whatever it is you are talking about, the way to treat it is as a kind of property, which is one among many alternatives.  This term &ldquo;intellectual property&rdquo; pre-judges the most basic question in whatever area you are dealing with. That's not conducive to clear and open minded thinking.
ru: Возможно, вы слышали, как люди употребляют запутывающее выражение &ldquo;<a href="https://www.wipo.int/about-ip/en/">интеллектуальная собственность</a>&rdquo;. Это выражение, как вы видите, необъективно, потому что в нем делается предположение: независимо от того, о чем вы говорите, к этому нужно относиться как к разновидности собственности, а это только одна из многих альтернатив. Это выражение, &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;, дает предвзятый ответ на самый главный вопрос в любой сфере, к которой вы обращаетесь. Это не наводит на ясное и всестороннее мышление.

note: type: Content of: <div><p>
en: But there is an additional problem which has nothing to do with promoting any one opinion.  It gets in the way of understanding even the facts.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a catch-all.  It lumps together various completely disparate areas of law, such as copyrights and patents, which are completely different from copyrights (every detail is different), and trademarks, which are even more different, and various other things more or less commonly encountered.  None of them has anything in common with any of the others.  Their origins, historically, are completely separate.
ru: Но есть еще одна проблема, не имеющая никакого отношения к поддержке любого конкретного мнения. Это выражение даже мешает понимать факты. Выражение &ldquo;интеллектуальное собственность&rdquo;&nbsp;&mdash; размашистое обобщение. Оно сваливает в кучу такие разные и совершенно раздельные области права, как авторское право и патенты, которые полностью отличаются от авторского права (все подробности другие), и товарные знаки, которые отличаются еще сильнее, и разные другие предметы, которые встречаются более или менее часто. Ни у одного из них нет ничего общего ни с чем другим. Их исторические истоки никак друг с другом не связаны.

note: type: Content of: <div><p>
en: The laws were designed independently.  They cover different areas of life and activities, and the public policy issues they raise are completely unrelated.  So, if you try to think about them by lumping them together, you are guaranteed to come to foolish conclusions.  Whatever they might be, there is literally no sensible or intelligent opinion you can have about &ldquo;intellectual property.&rdquo; So, if you want to think clearly, don't lump them together.  Think about copyrights, and then think about patents.  Learn about copyright law, and separately, learn about patent law.
ru: Эти законы составлялись независимо друг от друга. Они описывают различные сферы жизни и деятельности, и вопросы общественной политики, которые они поднимают, совершенно друг с другом не связаны. Так что, если вы попытаетесь размышлять о них, сваливая их вместе, вы гарантированно будете приходить к дурацким выводам. Какими бы они ни были, нет буквально никакого здравого или разумного суждения, которое можно было бы сделать об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;. Так что если хотите мыслить ясно, не сваливайте их в кучу. Думайте об авторском праве, а затем&nbsp;&mdash; о патентах. Изучайте авторское право и отдельно от него изучайте патенты.

note: type: Content of: <div><p>
en: To give you some of the biggest differences between copyrights and patents:
ru: Чтобы дать вам понятие о некоторых из самых больших различий между авторским правом и патентами:

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Copyrights cover the details of expression of a work; copyrights don't cover any ideas. It's a {legal fault} to consider copyrights as covering any idea. But patents <em>only</em> cover ideas and the use of ideas.
ru: Авторское право распространяется на особенности выражения работы. Было бы юридической ошибкой считать, что авторское право распространяется на какую-либо идею. А патенты распространяются <em>только</em> на идеи и на их применение.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Copyrights happen automatically.  Patents are issued by a patent office in response to an application.  It costs a lot of money.  And it costs even more paying the lawyers to write the application than it costs to actually apply.  It takes typically some years for the application to get considered, even though patent offices typically do an extremely sloppy job of considering them.
ru: Авторские права возникают автоматически. Патенты выдаются патентным бюро в ответ на заявку. На это уходит много денег. А оплата услуг юристов, которые составляют заявку, обходится даже дороже, чем собственно подача заявки. Обычно проходят годы, пока заявка ждет рассмотрения, хотя патентные бюро обычно рассматривают их крайне небрежно.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Copyrights last tremendously long.  Nowadays, in some cases they can last as long as 150 years, whereas patents last for 20 years, which is long enough that you can outlive them, but still quite long by a timescale of a field such as software.
ru: Авторские права действуют ужасно долго. В наши дни в некоторых случаях они могут действовать 150&nbsp;лет, в то время как патенты действуют 20&nbsp;лет, что достаточно мало, чтобы вы могли дожить до конца срока их действия, но все равно это очень долго в масштабах такой отрасли, как программирование.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Think back 20 years ago; the PC was a new thing.  Imagine being constrained to develop software using only the ideas that were known in 1982.
ru: Вернемся мысленно на 20&nbsp;лет назад; персональный компьютер был новшеством. Представьте себе, что при разработке программ вы можете пользоваться только идеями, известными на&nbsp;1982&nbsp;год.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Copyrights cover copying.  If you write a novel that turns out to be word-for-word the same as <cite>Gone with the Wind</cite>, but you can prove you never saw <cite>Gone with the Wind</cite>, and that you wrote it on your own, that would be a defense to any accusation of copyright infringement.
ru: Авторское право распространяется на копирование. Если вы напишете роман, который оказывается дословным повторением <cite>Унесенных ветром</cite> но сможете доказать, что <cite>Унесенных ветром</cite> вы никогда не видели, а написали его самостоятельно, это защитило бы вас от обвинения в нарушении авторских прав.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But a patent is an absolute monopoly on using an idea.  Even if you could prove that you had the idea on your own, it would be entirely irrelevant if the idea is patented by somebody else.
ru: А патент&nbsp;&mdash; это абсолютная монополия на применение идеи. Даже если бы вы могли доказать, что пришли к этой идее самостоятельно, это не имело бы совершенно никакого значения, если бы идею запатентовал кто-то другой.

note: type: Content of: <div><p>
en: I hope you will basically just forget about copyrights for the rest of this talk, because this talk is about patents and you should never lump together copyrights and patents.  Your understanding of these legal issues would be about like what would happen in your understanding of practical chemistry if you confused water and ethanol.
ru: Я надеюсь, что вы в первом приближении забудете об авторских правах до конца этой беседы, потому что она касается патентов, а вам никогда не следует сваливать вместе авторские права и патенты. Вы понимали бы эти юридические вопросы, как если бы вы при изучении практической химии путали воду с этиловым спиртом.

note: type: Content of: <div><h3>
en: The patent system
ru: Патентная система

note: type: Content of: <div><p>
en: When you hear people describe the patent system, they usually describe it from the point of view of somebody who is hoping to get a patent: what it would be like for you to get a patent; what it would be like for you to be walking down the street with a patent in your pocket, so that every so often you can pull it out and point it out at somebody and say &ldquo;Give Me Your Money!&rdquo; There is a reason for this bias, which is that most of the people who will tell you about this patent system have a stake in it, so they want you to like it.
ru: Когда люди описывают патентную систему, ее обычно описывают с точки зрения тех, кто надеется получить патент&nbsp;&mdash; что было бы, если бы вы получили патент; что было бы, если бы вы ходили по улице с патентом в кармане и то и дело вытаскивали его, указывали им на кого-то и говорили: &ldquo;Давай мне деньги!&rdquo;. Этот перекос не случаен: большинство из тех, кто рассказывает вам о патентной системе, материально в ней заинтересованы, так что они хотят, чтобы вам это понравилось.

note: type: Content of: <div><p>
en: There is another reason: the patent system is a lot like a lottery because only a tiny fraction of patents actually bring any benefit to those who hold the patents.  In fact, <cite><a href="https://www.economist.com/leaders/2011/08/20/patent-medicine"> The Economist</a></cite> once compared it to a time consuming lottery.  If you have seen ads for lotteries, they always invite you to think about winning.  They don't invite you to think about losing, even though losing is far more likely. It's the same with ads for the patent system.  They always invite you to think about being the one who wins.
ru: Есть и другая причина: патентная система очень похожа на лотерею, потому что только крошечная доля патентов в действительности приносят хоть какую-то пользу тем, кому выдан патент. На самом деле <cite><a href="https://www.economist.com/leaders/2011/08/20/patent-medicine">Экономист</a></cite> однажды сравнил их с лотереей, отнимающей много времени. Если вы вспомните рекламу лотерей, то она всегда наводит вас на мысли о выигрыше. Она не наводит вас на мысли о проигрыше, хотя проигрыш гораздо более вероятен. То же самое и с рекламой патентной системы. Она всегда наводит вас на мысли о том, что выигрываете вы.

note: type: Content of: <div><p>
en: To balance this bias, I am going to describe the patent system from the point of view of its victims.  That is from the point of view of somebody who wants to develop software but is forced to contend with a system of software patents that might result in getting sued.
ru: Чтобы сбалансировать этот перекос, я собираюсь описать патентную систему с точки зрения ее жертв, то есть с точки зрения того, кто хочет разрабатывать программы, но вынужден состязаться с системой патентов на программы, что может привести к судебным искам.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, what's the first thing you are going to do after you have had an idea of what kind of program you are going to write? The first thing you might want to try to do to deal with the patent system is find out what patents may cover the program you want to write.  This is impossible. The reason is that some of the patent applications that are pending are secret.  After a certain amount of time they may get published, like 18 months.  But that's plenty of time for you to write a program and even release it, not knowing that there is going to be a patent and you are going to get sued.
ru: Итак, что вы должны сделать, как только у вас сложилось представление о том, какого рода программу вы собираетесь писать? Чтобы работать в условиях патентной системы, вы прежде всего могли бы поискать, какие патенты могут распространяться на программу, которую вы хотите написать. Это невозможно. Дело в том, что какие-то заявки на патенты, которые находятся на рассмотрении, секретны. Через определенное время, например через полтора года, их могут опубликовать. Но за это время вы запросто можете написать программу и даже выпустить ее, не зная, что будет выдан патент, а на вас подадут в суд.

note: type: Content of: <div><p>
en: This is not just academic.  In 1984, the Compress program was written (it was a program for data compression.)  At the time, there was no patent on the LZW compression algorithm which it used.  Then in 1985, the US issued a <a href="https://patents.justia.com/patent/4558302">patent</a> on this algorithm, and over the next few years, those who distributed the Compress program started getting threats.  There was no way that the author of Compress could have realized he was likely to get sued.  All he did was use an idea that he found in a journal, just like programmers have always done.  He hadn't realized that you could no longer safely use ideas that you found in a journal.
ru: Это не просто теоретическая возможность. В 1984&nbsp;году была написана программа Compress (это была программа для сжатия данных). В то время алгоритм LZW, который в ней применялся, запатентован не был. Затем, в&nbsp;1985&nbsp;году, в&nbsp;США на этот алгоритм был выдан <a href="https://patents.justia.com/patent/4558302">патент</a>, и в течение нескольких следующих лет те, кто распространял программу Compress, начали получать угрозы. Автор программы Compress никак не мог предположить, что на него могут подать в суд. Он всего только применил идею, которую нашел в журнале, как это всегда делали программисты. Ему и в голову не приходило, что применять идеи из журналов больше не безопасно.

note: type: Content of: <div><p>
en: But let's forget about that problem&hellip; The issued patents are published by the patent office, so you can find the whole long list of them and see exactly what they say.  Of course, you couldn't actually read that whole list as there are too many of them.  In the US, there are hundreds of thousands of software patents, and there is no way you could keep track of what they are all about.  So you'd have to try to search for relevant ones.  Some people say that should be easy in these modern days of computers.  You could search for keywords and so on.  Well, that will work to a certain extent.  You will find some patents in the area.  You won't necessarily find them all, however.
ru: Но забудем об этой проблеме... Выданные патенты публикуются патентным бюро, так что вы можете взять весь их длинный список и прочесть, что именно в них сказано. Конечно, весь список вы на самом деле прочесть не можете, потому что их слишком много. В США сотни тысяч патентов на программы, и нет никакой возможности отслеживать, о чем в каждом из них говорится. Так что вам пришлось бы попробовать искать среди них имеющие отношение к делу. Кто-то говорит, что это должно быть просто в наше компьютеризованное время. Можно было бы искать по ключевым словам и так далее. Да, в некоторой степени это работает. Некоторые патенты в вашей области вы найдете. Однако вы не обязательно найдете их все.

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, there was a software patent which, I think, may have expired by now, on natural order recalculation in spreadsheets.  This means basically that, when you make certain cells depend on other cells, it always recalculates everything after the things it depends on, so that after one recalculation everything is up to date.  The first spreadsheets did their recalculation top-down, so if you made a cell depend on a cell that was lower down, and you had a few such steps, you had to recalculate several times to get the new values to propagate upwards.  You were supposed to have things depend on cells above them, you see.
ru: Например, есть патент на программы, который уже, возможно, истек, на естественный порядок перевычисления в табличных процессорах. По существу это значит, что когда вы ставите определенные клетки в зависимость от других клеток, он всегда перевычисляет величины после того, от чего они зависят, так что все обновляется после одного перевычисления. Первый табличный процессор проводил свои перевычисления сверху вниз, так что если вы ставили клетку в зависимость от клетки, расположенной ниже нее, и так несколько раз, то вам нужно было перевычислять несколько раз, чтобы новые значения дошли до верха. Предполагалось, что величины у вас будут зависеть от клеток, расположенных выше, понимаете?

note: type: Content of: <div><p>
en: Then somebody realized, &ldquo;Why don't I just do the recalculation.  Everything gets recalculated after the things it depends on.  Do it in the right order, and they will all be up to date.&rdquo; This algorithm is known as topological sorting.  The first reference to it I could find was in 1963.  The patent covered several dozen different ways you could implement topological sorting, but you wouldn't have found this patent by searching for &ldquo;spreadsheet,&rdquo; because it didn't mention that word.  You couldn't have found it to &ldquo;natural order&rdquo; or &ldquo;topological sort,&rdquo; because it didn't have any of those terms in it.  In fact, it was described as a &ldquo;method of compiling formulas into object code.&rdquo; I think when I first saw it, I thought it was the wrong patent.
ru: Потом кто-то сообразил: &ldquo;Почему бы не проводить перевычисления? Все перевычисляется после того, от чего оно зависит. Делаем это в нужном порядке, и все будет актуально&rdquo;. Этот алгоритм известен как топологическая сортировка. Первое упоминание о ней, которое я смог найти, относилось к&nbsp;1963&nbsp;году. Патент распространялся на несколько десятков различных способов, которыми вы могли реализовать топологическую сортировку, но вы не нашли бы этот патент, если бы искали слова &ldquo;табличный процессор&rdquo;. Вы не нашли бы его, если бы искали слова &ldquo;естественный порядок&rdquo; или &ldquo;топологическая сортировка&rdquo;, потому что ни одного из этих выражений в нем не было. На самом деле он был сформулирован как &ldquo;метод компиляции формул в объектный код&rdquo;. Когда я впервые увидел его, я подумал, что взял не тот патент.

note: type: Content of: <div><p>
en: But let's suppose that you got a list of patents.  So you want to see now what you are not allowed to do. You try studying these patents; well, you discover it's very hard to understand them, because they are written in tortuous legal language, whose meaning is very hard to understand. In fact, things that patent offices say often don't mean what they seem to mean.
ru: Но допустим, у вас есть список патентов. Значит, вы хотите понять, что вам не позволено делать. Вы пробуете штудировать эти патенты; ну, вы обнаруживаете, что их очень трудно понимать, поскольку они написаны головоломным юридическим языком, который очень трудно понимать. В действительности то, что говорят в патентных бюро, часто означает не то, чем это кажется.

note: type: Content of: <div><p>
en: There was an Australian government study of the patent system in the 1980's.  It concluded that, aside from international pressure, there was no reason to have a patent system&mdash;it did no good for the public&mdash;and recommended abolishing it, if not for international pressure.  One of the things they cited was that engineers don't try reading patents to learn anything, because it is too hard to understand them.  They quoted one engineer saying &ldquo;I can't recognize my own inventions in patenteese.&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>
ru: В восьмидесятых годах правительство Австралии провело исследование патентной системы. Исследователи пришли к выводу, что, за исключением внешнеполитического давления, нет никакого довода в пользу существования патентной системы&nbsp;&mdash; пользы для общества от нее не было никакой&nbsp;&mdash; и они рекомендовали бы отменить ее, если бы не внешнеполитическое давление. Один из фактов, на который они указывали, состоял в том, что инженеры даже не пытаются читать патенты, чтобы что-нибудь узнать, поскольку понимать их слишком трудно. По выражению одного инженера, &ldquo;в этих дебрях я не узнаю своих собственных изобретений&rdquo;. <i class="aside">[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: This is not just theoretical.  Around 1990, a programmer named <a href="https://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html">Paul Heckel</a> sued Apple, claiming that Hypercard infringed a couple of his <a href="https://patents.justia.com/patent/4486857">patents</a>.  When he first saw Hypercard, he didn't think it had anything to do with his &ldquo;inventions.&rdquo; It didn't look similar.  But his lawyer told him that you could read the patents as covering part of Hypercard, so he decided to then attack Apple.
ru: Это не просто абстрактная теория. Где-то в 1990&nbsp;году программист по имени <a href="http://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html"> Пол Хекел</a> подал в суд на Apple, заявляя, что Hypercard нарушает пару его <a href="https://patents.justia.com/patent/4486857">патентов</a>. Когда он впервые увидел Hypercard, он не думал, что тут есть что-то общее с его патентом, с его &ldquo;изобретениями&rdquo;. Заметного сходства не было. Но его юрист сказал ему, что патенты можно трактовать как распространяющиеся на часть Hypercard, так что тогда он решил напасть на Apple.

note: type: Content of: <div><p>
en: When I gave a speech about this at Stanford, he was in the audience and he said &ldquo;That's <a href="https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/int-prop/heckel-debunking.html"> not true</a>, I just didn't understand the extent of my protection!&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; And I said, &ldquo;Yes, that's what I said!&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>
ru: Я выступал с речью на эту тему в Стенфорде, он был в аудитории, и он сказал: &ldquo;Это <a href="https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/int-prop/heckel-debunking.html"> неверно</a>, я просто не представлял себе диапазона своей защиты!&rdquo; <i class="aside">[смех]</i> Я ответил: &ldquo;Ну да, об этом-то я и говорил!&rdquo; <i class="aside">[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: So, in fact, you are going to spend a lot of time talking with lawyers to figure out what these patents prohibit you from doing. And ultimately, they are going to say something like this: &ldquo;If you do something in here, you are sure to lose; if you do something in here, there is a substantial chance of losing, and if you really want to be safe, stay out of this area.  And, by the way, there is a sizable element of chance in the outcome of any lawsuit.&rdquo; <i class="aside">[chuckle in the audience]</i>
ru: Так что на самом деле вам придется тратить много времени на разговоры с юристами, чтобы выяснить, что же эти патенты запрещают вам делать.И в конце концов они скажут вам что то вроде: &ldquo;Если вы сделаете что-то из этого, вы непременно проиграете; если вы сделаете что-то из этого, есть существенная вероятность проигрыша, а если вы хотите быть в безопасности, обходите эту область стороной. Ну и, между прочим, есть заметный элемент случайности в исходе всякого судебного процесса&rdquo;. <i class="aside">[смешок в аудитории]</i>

note: type: Content of: <div><h3>
en: How a developer can deal with patents
ru: Как разработчик может делать с патентами

note: type: Content of: <div><p>
en: Now that you have a predictable terrain for doing business, <i class="aside">[chuckle in the audience]</i> what are you going to do? Well, there are three approaches that you might try, any of which is applicable in some cases.
ru: Так вот, когда у вас появился предсказуемый ландшафт для своего предприятия, <i class="aside">[смешок в аудитории]</i> что вы станете делать? Ну, есть три подхода, которые вы можете испробовать, и любой из них применим не во всех случаях.

note: type: Content of: <div><p>
en: They are:
ru: Итак, это

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: avoiding the patent,
ru: уйти от патента,

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: licensing the patent, or
ru: получить лицензию и

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: overturning it in court.
ru: опротестовать патент в суде.

note: type: Content of: <div><p>
en: Let me describe these three approaches and what makes them workable or unworkable.
ru: Я опишу эти три подхода и то, что делает их подходящими или неподходящими.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: 1. Avoiding the patent
ru: 1. Уйти от патента

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: That means don't use the idea that the patent covers.  This can be easy or hard, depending on what that idea is.  In some cases, a feature is patented.  Then you avoid the patent by not implementing that feature.  Then it just matters how important is that feature.  In some cases, you can live without it.
ru: Это значит, что вы не применяете идею, на которую выдан патент. Это может быть легко или трудно в зависимости от того, что это за идея. В некоторых случаях запатентована какая-то особенность. Тогда вы уходите от патента, не реализуя эту особенность, и дело за тем, насколько эта особенность важна. В некоторых случаях можно прожить и без нее.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: A while ago, the users of the word processor XyWrite got a downgrade in the mail.  The downgrade removed a feature which allowed you to predefine abbreviations: when you typed an abbreviation followed by a punctuation character, it would immediately replace itself by some expansion. So that way you could define the abbreviation for some long phrase, type the abbreviation, and then the long phrase would be in your document.  They wrote to me about this because they knew that the <a href="/software/emacs/">Emacs</a> editor has a similar feature.  In fact, it had it since the 70's.  This was interesting because it showed me that I've had at least one patentable idea in my life.  <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; I knew it was patentable because somebody else patented it afterward! Actually, they had tried these various approaches.
ru: Не так давно пользователи текстового процессора XyWrite получили по почте ухудшенную версию. В ней была удалена функция, позволявшая определять сокращения. То есть когда вы набирали сокращение, за которым следовал знак препинания, оно немедленно заменялось на развернутое выражение. Так что можно было определить сокращение для какой-то длинной фразы, печатать сокращение, и у вас в документе появлялась длинная фраза. Мне об этом написали, потому что было известно, что в редакторе <a href="/software/emacs/">Emacs</a> есть подобная функция. На самом деле она была там с семидесятых годов. Это было интересно, потому что это показало мне, что у меня в жизни была по меньшей мере одна патентоспособная идея. <i class="aside">[смех]</i> Я узнал, что она патентоспособна, потому что кто-то другой впоследствии запатентовал ее! На самом деле они испробовали все три подхода.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: At first they tried negotiating with the patent holder, who turned out not to negotiate in good faith.  Then they looked at whether they could have a chance of overturning the patent.  What they decided to do was take out the feature.  You can live without this feature.  If the word processor lacks only this feature, maybe people will still use it.  But as various features start getting hit, eventually you end up with a program that people think is not very good, and they are likely to reject it.
ru: Сначала они попытались договориться с правообладателем патента; оказалось, что он не идет на честные переговоры. Тогда они посмотрели, нет ли возможности опротестовать патент. Наконец, они решили изъять функцию. Прожить можно и без нее. Если в текстовом процессоре недостает только этой функции, люди, может быть, все-таки будут им пользоваться. Но когда начинают выбивать различные функции, в конце концов вы остаетесь с программой, которая людям не нравится, и они, скорее всего, будут от нее отказываться.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: That's a rather narrow patent on a very specific feature. But what do you do with the <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662">British Telecom patent</a> on traversing hyperlinks together with dial-up access? Traversing hyperlinks is absolutely essential to a major use of computers these days.  And dial-up access is also essential.  How do you do without this feature, which, by the way, isn't even one feature, it is really just a combination of two, just arbitrarily juxtaposed.  It is rather like a patent on having a sofa and television in the same room. <i class="aside">[laughs]</i>
ru: Это довольно узкий патент на очень специфическую функцию.А что делать с <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662"> патентом British Telecom</a> на переход по гиперссылкам совместно с доступом по телефонной линии? Переход по гиперссылкам сегодня совершенно необходим для серьезного пользования компьютерами. И доступ по телефонной линии тоже важен. Как быть без этой особенности, которая, между прочим, даже не является одной особенностью, на самом деле это просто сочетание двух особенностей, просто совмещенных произвольным образом. Это как патент на диван и телевизор в одной комнате. <i class="aside">[смех]</i>

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Sometimes the idea that's patented will be so broad and basic that it's very hard, that it basically rules out an entire field.  For instance, the idea of Public Key Encryption, which was patented in the US.  The patent expired in 1997.  Until then, it largely blocked the use of Public Key Encryption in the US.  A number of programs that people started to develop got crushed, and were never really available because the patent holders threatened them.
ru: Иногда идея, на которую выдан патент, настолько широка и фундаментальна, что это очено трудно, она по существу вычеркивает целую отрасль. Например, идея шифрования с открытым ключом, которая была запатентована в США. Срок действия патента истек в&nbsp;1997&nbsp;году. До того времени он по большому счету не давал применять шифрование с открытым ключом в США. Некоторое количество программ, которое начали разрабатывать, смяли в лепешку, и они так и не стали по-настоящему доступными, потому что правообладатели патента выступили с угрозами.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Then, one program got away: the program <a href="https://web.archive.org/web/20170315023711/http://www.pgpi.org/"> PGP</a>, which initially was released as free software.  Apparently, the patent holders, by the time they got around to attacking, realized they might get too much bad publicity.  So they imposed restrictions, making it for noncommercial use only, which meant it couldn't catch on too much.  So they greatly limited the use of Public Key Encryption for a decade or more.  There was no way around that patent.  There was nothing else you could do like that.
ru: Потом вышла одна программа: программа <a href="https://web.archive.org/web/20170315023711/http://www.pgpi.org/">PGP</a>, которую первоначально выпустили как свободную. Очевидно, правообладатели патента к тому времени, как она появилась на горизонте, осознали, что с них, возможно, хватит скандальной известности. Так что они только ограничились наложением требований на коммерческое использование, а это означало, что они не загребут слишком много. Так что они сильно ограничили применение шифрования с открытым ключом более чем на десятилетие. Обойти этот патент было невозможно. Это нельзя было заменить ничем.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Sometimes a specific algorithm gets patented.  For instance, there is a patent on an optimized version of the Fast Fourier Transform.  It runs about twice as fast.  You can avoid that by using the ordinary FFT in your program.  That part of your program will take twice as long.  Maybe that doesn't matter. Maybe that's a small enough part of the program's running time that, if it is twice as slow, you won't really notice.  Or maybe that means your program won't run at all, because it will take twice the real time to do its job.  The effects vary.
ru: Иногда патентуют конкретный алгоритм. Например, есть патент на оптимизированный вариант быстрого преобразования Фурье. Он работает примерно вдвое быстрее. Его можно избегать, применяя в своей программе обычное быстрое преобразование Фурье. Эта часть программы будет выполняться вдвое медленнее. Может быть, это не так уж важно. Может быть, это доля от всего времени выполнения программы, достаточно небольшая, чтобы, если она будет вдвое больше, вы этого даже не заметили. А может быть, это значит, что ваша программа вообще не будет работать, потому что на вычисления ей нужно будет в два раза больше времени. Последствия могут быть разными.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In some cases, you can find a better algorithm.  That may or may not do you any good.  Because we couldn't use Compress, in the GNU Project we started looking for some other algorithm for data compression.  Somebody wrote to us saying he had one. He had written a program and he decided to contribute it to us.  We were going to release it, and just by chance I happened to see a copy of the <cite>New York Times</cite> that happened to have the weekly patent column in it.  I didn't see a copy of the <cite>Times</cite> more than once every few months.  So I looked at it, and it said that somebody had got a patent for &ldquo;inventing a new method of compressing data.&rdquo;
ru: В каких-то случаях можно найти алгоритм получше. Может быть, это поможет, а может быть, нет. Из-за того, что мы не могли воспользоваться программой Compress, мы в проекте GNU стали искать какой-нибудь другой алгоритм сжатия данных. Кто-то нам написал, что у него такой алгоритм есть. Он написал программу и решил передать ее нам. Мы собирались ее выпустить, и совершенно случайно мне попался на глаза выпуск &ldquo;Нью-Йорк таймс&rdquo;, в котором оказалась еженедельная колонка с патентами. Я заглядываю в выпуски &ldquo;Таймс&rdquo; не чаще раза в несколько месяцев. Так вот, я заглянул в него, и там было сказано, что кто-то получил патент за &ldquo;изобретение нового метода сжатия данных&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I figured I better take a look at this patent.  I got a copy, and it turned out to cover the program that we were just a week away from releasing.  So that program died before it was born.  Later on we did find another algorithm which was unpatented.  That became the program <a href="/software/gzip/"> Gzip</a>, which is now effectively the de-facto standard for data compression.  As an algorithm to use in a program for data compression, it was fine.  People who wanted to do data compression could use Gzip instead of Compress.  But the same patented LZW compression algorithm was also used in image formats such as <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a> format.
ru: Я сообразил, что имеет смысл взглянуть на этот патент. Я взял распечатку, и оказалось, что патент распространяется на программу, от выпуска которой нас отделяла всего одна неделя. Так что эта программа умерла еще до своего рождения. Впоследствии мы нашли другой алгоритм, который не был запатентован. Он стал программой <a href="/software/gzip/"> Gzip</a>, которая сейчас по существу является стандартом де-факто на сжатие данных. В качестве алгоритма для сжатия данных она работала превосходно. Те, кто хотели сжимать данные, могли воспользоваться Gzip вместо Compress. Но тот же самый запатентованный алгоритм LZW применялся также в таких графических форматах, как <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a>.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: And there, because the job that people wanted to do was not simply &ldquo;Compress my data,&rdquo; but &ldquo;Make an image that people can display with their software,&rdquo; it turned out to be very hard to switch over to a different algorithm.  In fact, we have not been able to do it in 10 years! Yes, people used the new Gzip algorithm to define <a href="https://www.w3.org/Graphics/PNG/">another image format</a>, once people started getting threatened with lawsuits for using GIF files.  But when we started saying to people &ldquo;Hey, stop using GIF files, switch over to this!&rdquo; people said, &ldquo;We can't switch.  The browsers don't support the new format yet.&rdquo; And the browser developers said &ldquo;We're not in a hurry about this.  After all, nobody is using this file format.&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>
ru: И вот задача, которую нужно было решать людям, состояла не просто в сжатии данных, а в том, чтобы получить изображение, которое люди могли бы воспроизводить своими программами, поэтому оказалось очень трудно перейти на другой алгоритм. На самом деле мы не смогли сделать этого за десять лет! Да, люди воспользовались алгоритмом Gzip, чтобы определить <a href="https://www.w3.org/Graphics/PNG/">другой графический формат</a>, как только людям стали угрожать судом за применение файлов GIF. Но когда мы стали просить людей: &ldquo;Перестаньте пользоваться файлами GIF, переходите на этот формат&rdquo;, они отвечали: &ldquo;Мы не можем перейти. Браузеры еще не поддерживают новый формат&rdquo;. А разработчики браузеров говорили: &ldquo;С этим можно не спешить. В конце концов, этим форматом никто не пользуется&rdquo;. <i class="aside">[смех]</i>

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In effect, society had so much inertia in the use of that particular format [GIF] that we have not been able to get people to switch.  Essentially, the community's use of the GIF format is still pushing sites into using GIF format, with the result that they are vulnerable to these threats.
ru: В результате инерция общества в пользовании этим конкрентым форматом [GIF] была так велика, что мы не смогли уговорить людей перейти на другой формат. По существу применение формата GIF сообществом по-прежнему вынуждает сайты пользоваться форматом GIF, а в результате они уязвимы по отношению к этим угрозам.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In fact, the situation is even more bizarre, because there are actually two patents covering the LZW compression algorithm.  The patent office couldn't even tell that they were issuing two patents on the same thing.  They couldn't keep track.  There is a reason for this.  It takes a while of study of these two patents to see that they really cover the same thing.
ru: На самом деле все запущено еще сильнее, потому что на самом деле есть два патента, распространяющихся на алгоритм сжатия LZW. Патентное бюро даже не понимало, что выдает два патента на одно и то же. Они не смогли проследить за этим. Это не случайно. Эти патенты нужно довольно внимательно изучить, чтобы понять, что в действительности они описывают одно и то же.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: If they were patents on some chemical process, it would be much easier.  Because you could see what substances were being used, what the inputs were, what the outputs were, which physical actions are being taken.  No matter how they are described, you'd see what they were and then you would see that they are similar.
ru: Если бы это были патенты на какой-то химический процесс, это было бы гораздо легче. Потому что было бы ясно, какие вещества используются, что на входе, что на выходе, какие предпринимаются физические действия. Независимо от того, как это описывают, было бы ясно, что это такое, а значит, было бы понятно, что процессы сходны.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But when something is purely mathematical, you could have various ways to describe it, which are a lot more different.  They are not superficially similar.  You have to really understand them to see they are talking about the same thing.  In the patent office, they don't have time.  The US Patent Office, as of a few years ago, was spending 17 hours on the average per patent.  This is not long enough to think carefully about them.  So, of course they make mistakes like that.  In fact, I told you about the program that died before it was born.  Well, that algorithm also has had two patents issued for it in the US.  Apparently, it is not that unusual.
ru: Но когда что-то представляет собой чистую математику, у вас могли бы быть разные способы описать это, и способы эти различаются гораздо сильнее. На первый взгляд в них нет сходства. Их нужно как следует понять, чтобы увидеть, что в них говорится об одном и том же. В патентном бюро&nbsp;&mdash; им это делать некогда. Несколько лет назад Патентное бюро США тратило на патент в среднем 17&nbsp;часов. Этого недостаточно, чтобы вникнуть в патент. Так что они, конечно, совершают подобные ошибки. Помните, я говорил о программе, которая умерла до своего рождения? Так на этот алгоритм в США тоже было выдано два патента. Видимо, это не такая уж редкость.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So, avoiding the patents may be easy {or it} may be impossible; it may be easy but it makes your program useless.  It varies depending on the situation.
ru: Итак, уйти от патента может быть легко, а может быть невозможно; может быть, это будет легко, но сделает вашу программу бесполезной. Это зависит от ситуации.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Here is another point I should mention, that sometimes a company or consortium can make a format or protocol a de-facto standard.  Then, if that format or protocol is patented, that's a real disaster for you.  There are even official standards that are restricted by patents.  There was a big political uproar last September when the <a href="https://www.w3.org/TR/patent-practice/">World Wide Web Consortium</a> was proposing to start adopting standards that were covered by patents.  The community objected, and they reversed themselves.
ru: Есть другой аспект, который мне следует отметить: иногда компания или консорциум может сделать формат или протокол стандартом де-факто. Тогда, если этот формат или протокол запатентован, для вас это сущее бедствие. Есть даже официальные стандарты, которые ограничены патентами. В сентябре было сильное политическое волнение, когда <a href="https://www.w3.org/TR/patent-practice"> Консорциум Всемирной паутины</a> предлагал принимать стандарты, на которые распространяются патенты. Сообщество было против, и они пошли на попятный.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: They went back to insisting that patents had to be freely implementable by anyone, and that standards had to be free for anyone to implement.  That is an interesting victory.  I think it's the first time any standards body has made that decision.  It's normal for standards bodies to be willing to put something in a standard which in fact is restricted by patents, and people are not allowed to go ahead and implement it freely.  We need to go to other standards bodies and call on them to change their rules.
ru: Они вернулись к требованию, чтобы патенты были свободно реализуемы кем угодно и чтобы каждый мог свободно реализовывать стандарты. Эта победа интересна. Я думаю, это был первый раз, когда орган стандартизации принял такое решение. Органы стандартизации обычно запросто закладывают в стандарт что-то, что на самом деле ограничено патентами, и людям не позволено взять и свободно реализовать это. Нам надо идти в другие органы стандартизации с призывом изменить их правила.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: 2. Licensing the patent
ru: 2. Получить лицензию

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The second possibility is, instead of avoiding the patent, to get a license for the patent.  This is not necessarily an option.  The patent holder does not have to offer you a license. It's not required.  Ten years ago, the League for Programming Freedom got a letter asking for help from somebody whose family business was making gambling machinery for casinos, and they used computers back then.  He received a threat from another company that said, &ldquo;We have the patents.  You are not allowed to make these things.  Shut down.&rdquo;
ru: Вторая возможность&nbsp;&mdash; получить лицензию на патент вместо того, чтобы уходить от него. Это возможно не всегда. Правообладатель не обязан предлагать вам лицензию. От него это не требуется. Десять лет назад в Лигу свободы программирования пришло письмо с просьбой о помощи от кого-то, чья семья занималась производством игровых автоматов для казино, и в то время они пользовались компьютерами. В их адрес пришла угроза от другой компании: &ldquo;У нас есть патенты. Вам не позволено делать это. Закрывайтесь&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I looked at that patent.  It covered having a number of computers on a network for playing games, such that each computer supported more than one game and allowed you to be playing more than one game at a time.
ru: Я читал этот патент. Он был выдан на сеть из некоторого числа компьютеров для игр, такую, что каждый компьютер поддерживал более одной игры и позволял играть более чем в одну игру одновременно.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: You will find the patent offices really think that there is something brilliant about doing more than one of anything.  <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; They don't realize that, in computer science, that's the most obvious way to generalize anything.  You did it once. Now you can do it any number of times, make a subroutine.  They think that if you do anything twice instead of once, you made a new invention. That somehow means you are brilliant and nobody can possibly argue with your right to boss them around and restrict them.  Anyway, he wasn't offered a license, and he had to shut down.  He couldn't even afford really to go to court.  I would say that particular patent was an obvious idea.  It's possible that a judge might have agreed.  We will never know, though, because he could not afford to go to court.
ru: Оказывается, патентные бюро считают, что в мысли делать что-то более чем в одном экземпляре есть что-то выдающееся. <i class="aside">[смех]</i> Они не осознают, что в вычислительной технике это самый очевидный способ обобщить что-нибудь. Вы сделали это один раз. А теперь это можно сделать любое число раз, можно сделать подпрограмму. Они думают, что если вы делаете что-нибудь больше чем один раз, то вы сделали новое изобретение. Это почему-то значит, что вы блестящий мыслитель, что никто не посмеет оспаривать у вас право всеми распоряжаться. Как бы то ни было, лицензию ему не предложили, и ему пришлось прикрыть предприятие. У него даже не было денег, чтобы судиться. Я сказал бы, что этот конкретный патент выдан на очевидную идею. Возможно, судья согласился бы. Однако мы этого никогда не узнаем, потому что суд был ему не по карману.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: However, a lot of patent holders do offer licenses.  They often charge a lot of money for that, though.  The company licensing the natural order recalculation patent was demanding 5% of the gross sales of every spreadsheet in the US.  I am told that was the cheap pre-lawsuit price.  If you actually made them sue you and they won, they'd demand more.  You might be able to afford that 5% for licensing this one patent, but what if you need to license 20 different patents to make the program? Then all the money you take in has to go out to them.  What if you need to license 21 patents?
ru: Однако лицензии-то многие правообладатели предлагают, но они часто взимают за это много денег. Компания, предоставлявшая лицензию на естественный порядок перевычислений, требовала 5% с каждой продажи табличного процессора в США. Мне говорили, что для досудебного договора это дешево. Если бы вы довели дело до суда, а они выиграли, они потребовали бы больше. Может быть, вы смогли бы заплатить эти 5% за лицензию на один этот патент, но что, если для того, чтобы сделать программу, вам нужны лицензии на двадцать разных патентов? Тогда все деньги, которые вы получаете, должны уходить на это. А если вам нужны лицензии на 21 патент?

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: People in business told me that, practically speaking, two or three of them would make any business unfeasible.
ru: Специалисты мне говорили, что на практике два-три таких патента сделали бы предприятие нерентабельным.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But there is a situation where licensing patents is a very good solution.  That is if you are a multinational mega-corporation.  Because these companies own a lot of patents, and they cross-license with each other.  That way, they escape most of the harm that the patent system does and they only get the good.  IBM published an <a href="https://web.archive.org/web/20150329104135/http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article"> article</a> in Think magazine&mdash;I believe it was issue No. 5 of 1990&mdash;on IBM's patent portfolio, which said that IBM got two kinds of benefits from its 9000 US patents.  I believe the number is larger today.  These were (1) collecting royalties, and (2) getting access to the patents of others.  They said that the latter benefit was an order of magnitude greater.  So, the benefit that IBM got from being allowed to use the ideas that were patented by others was 10 times the direct benefit IBM could get from licensing patents.
ru: Но есть ситуация, в которой лицензирование патентов&nbsp;&mdash; очень хороший выход. Это если вы&nbsp;&mdash; огромная многонациональная корпорация. Потому что у этих компаний много патентов и они взаимно лицензируют их друг с другом. Таким образом они по большей части избегают вреда, который наносит патентная система, и получают только пользу. IBM в журнале &ldquo;Тинк&rdquo; (по-моему, это был номер&nbsp;5 за&nbsp;1990&nbsp;год) напечатала <a href="https://web.archive.org/web/20150329104135/http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article"> статью о патентном портфеле IBM</a>. В статье говорилось, что от своих девяти тысяч патентов США IBM получает выгоду двух типов. Наверное, сейчас число патентов больше. Во-первых, они собирали лицензионные отчисления, а во-вторых, они получали доступ к чужим патентам. По их утверждению, второе было на порядок полезнее. Так что польза, которую компания IBM получала от возможности пользоваться идеями, которые запатентовали другие, была вдесятеро больше прямой выгоды, которую IBM могла извлечь из лицензий на патенты.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: What does this really mean? What is the benefit that IBM gets from this access to the patents of others? It's basically the benefit of being excused from the trouble that the patent system can cause you.  The patent system is like a lottery.  What happens with any given patent could be nothing, could be a windfall for some patent holder and a disaster for everyone else.  But IBM being so big, for them it averages out.  They get to measure the average harm and good of the patent system.
ru: Что это по сути означает? Какую пользу IBM получает от этого доступа к чужим патентам? В основном это польза от того, что компания освобождается от неприятностей, которые патентная система может принести вам. Патентная система&nbsp;&mdash; все равно что лотерея. Каждый данный патент может обернуться ничем, а может стать золотой жилой для какого-то правообладателя и бедствием для всех остальных. Но поскольку компания IBM очень велика, для них это усредняется. Они измеряют средний вред и пользу от патентной системы.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For them, the trouble would have been 10 times the good.  I say would have been because IBM, through cross-licensing, avoids experiencing that trouble.  That trouble is only potential.  It doesn't really happen to them.  But when they measure the benefits of avoiding that trouble, they estimate it as 10 times the value of the money they collect from their patents.
ru: Для них неприятности были бы вдесятеро больше пользы. Я говорю &ldquo;были бы&rdquo;, потому что IBM избегает этих неприятностей посредством взаимного лицензирования. Эти неприятности остаются потенциальными. Для них они не осуществляются. Но когда они измеряют пользу от того, что они этих неприятностей избегают, они оценивают ее как десятикратно большую сумму, чем та, которую они извлекают из своих патентов.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: This phenomenon of cross-licensing refutes a common myth, the myth of the starving genius.  The myth that patents &ldquo;protect&rdquo; the &ldquo;small inventor.&rdquo; Those terms are propaganda terms.  You shouldn't use them.  The scenario is like this: Suppose there is a brilliant designer of whatever, who has spent years by himself, starving in an attic, designing a new wonderful kind of whatever, and now wants to manufacture it. Isn't it a shame the big companies are going to go into competition with him, take away all the business and he'll &ldquo;starve&rdquo;?
ru: Это явление взаимного лицензирования опровергает распространенный миф, миф о голодающем гении. Миф о том, что патенты &ldquo;защищают&rdquo; &ldquo;малых изобретателей&rdquo;. Это пропагандистские выражения. Вам не следует ими пользоваться. Сценарий выглядит так: предположим, есть гениальный конструктор чего бы то ни было, который в одиночку потратил годы, голодая на чердаке и конструируя новый чудесный тип чего-то там, а теперь хочет производить это. Разве не постыдно, что большие компании намерены с ним конкурировать, отнять у него все дело, а он останется &ldquo;в нищете&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Well, I have to point out that people in high tech fields are not generally working on their own, and that ideas don't come in a vacuum&mdash;they are based on the work of others&mdash;and that these people have pretty good chances of getting a job if they need to these days.  So this scenario, the idea that this brilliant idea came from this one person working alone, is unrealistic, and the idea that he is in danger of starving is unrealistic.  But it is conceivable that somebody could have an idea, and this idea, maybe together with 100 or 200 other ideas, could be the basis of making some kind of product, and that big companies might want to compete with him.
ru: Так вот, я вынужден отметить, что люди в высокоразвитых отраслях техники вообще-то не работают в одиночку и что идеи не приходят в вакууме&nbsp;&mdash; они опираются на идеи других, и в наши дни этим людям не составит труда найти работу, если она им понадобится. Так что этот сценарий, мысль о том, что блестящая идея исходит от этого выдающегося человека, работающего в одиночку, не реалистична, точно так же, как не реалистична мысль о том, что ему грозит нищета. Но может случиться, что у кого-то есть идея, и эта идея в сочетании с сотней или двумя других идей может стать основой какого-то рода продукта, и большие компании стали бы с ним конкурировать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So let's see what happens if he tries to use a patent to stop them.  He says, &ldquo;Oh no, IBM.  You can't compete with me.  I've got this patent.&rdquo; And IBM says, &ldquo;Let's see.  Let's look at your product.  Hmmm.  I've got this patent and this one and this one and this one and this one and this one, which parts of your product infringe.  If you think you can fight against all of them in court, I'll just go back and look for some more.  So, why don't you cross-license with me?&rdquo; And then this brilliant small <i class="aside">[laughs]</i> inventor says, &ldquo;Well, OK, I'll cross-license.&rdquo; And now he can go back and make these wonderful whatever it is, and so can IBM.  IBM now gets access to his patent, and gets the right to compete with him, which means that this patent didn't &ldquo;protect&rdquo; him at all.  The patent system doesn't really do that.
ru: Итак, посмотрим, что выйдет, если он попробует воспользуется патентом, чтобы им помешать. Он говорит: &ldquo;Ну нет, IBM! Вам нельзя со мной конкурировать. У меня есть вот этот патент&rdquo;. IBM отвечает: &ldquo;Посмотрим. Что у вас за продукт? Ага. У меня есть вот этот патент, вот этот патент, вот этот патент и вот этот патент, и ваш продукт их нарушает. Если вы думаете, что можете оспорить все это в суде, я просто пойду и принесу еще патентов. Так что почему бы нам с вами не заключить договор о взаимном лицензировании?&rdquo; И тогда этот блестящий <i class="aside">[смех]</i> изобретатель-одиночка говорит: &ldquo;Ну ладно, я его подпишу&rdquo;. Так что он может идти и делать это чудесное что-то там, но то же самое может делать и IBM. IBM получает доступ к его патенту и право конкурировать с изобретателем, а это значит, что патент его нисколько не &ldquo;защищает&rdquo;. Патентная система на самом деле этого не делает.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The mega-corporations avoid, for the most part, the harm of the patent system.  They see mainly the good side. That's why they want to have software patents.  They are the ones who will benefit from it.  But if you are really a small inventor, or work for a small company, the small company is not going to be able to do this.  They try.  The problem is that they cannot get enough patents to do this.  You see, any given patent is pointing in a certain direction.  So, if a small company has patents pointing there, there, and there <i class="aside">[showing left side]</i>, and somebody over there <i class="aside">[showing right side]</i> points a patent at them and says &ldquo;Give me your money,&rdquo; they are helpless, because they've got patents pointing there or near <i class="aside">[showing left side]</i>, but not there <i class="aside">[showing right side]</i>.
ru: Большие корпорации избегают, по большей части, вреда от патентной системы. Они видят главным образом хорошую сторону. Вот почему они хотят, чтобы патенты на программы были. Именно они будут получать от этого пользу. Но если вы на самом деле изобретатель-одиночка или работаете в небольшой компании, то эта небольшая компания не в состоянии избежать вреда. Они пытаются. Проблема в том, что они не могут получить столько патентов, чтобы хватило для этого. Любой конкретный патент указывает в определенном направлении. Так что если у небольшой компании есть патенты, которые указывают сюда, сюда и сюда, а кто-то отсюда указывает на них патентом со словами &ldquo;отдайте мне свои деньги&rdquo;, то они беспомощны.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: IBM can do it, because with these 9000 patents, they are pointing everywhere. No matter where you are, there is an IBM patent pointing at you, probably.  So, IBM can always make you cross-license, almost always.  But the small companies only occasionally can make someone cross-license.  They will say they want patents for defensive purposes, but they won't get enough to be able to defend themselves.
ru: IBM может это делать, потому что с этими девятью тысячами патентов они указывают во все стороны. Где бы вы ни были, вероятно, найдется патент IBM, который указывает на вас. Так что IBM всегда может принудить вас ко взаимному лицензированию, почти всегда. А мелкие компании только время от времени могут принуждать кого-то ко взаимному лицензированию. Они будут говорить, что патенты им нужны в целях обороны, но них не будет столько патентов, чтобы они могли защитить себя.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: There are cases where even IBM cannot make someone cross-license.  That is when there is a company whose sole business is taking a patent and squeezing money out of people.  The company that had the natural order recalculation patent was exactly such a company.  Their sole business was to threaten to sue people and collect money from people who were really developing something.
ru: Есть случаи, когда даже IBM не может принудить кого-то ко взаимному лицензированию. Это когда есть компания, единственное занятие которой состоит в получении патентов и выжимании денег из людей. Компания, у которой был патент на естественный порядок перевычислений, была как раз такого рода компанией. Единственное их занятие состояло в том, чтобы угрожать людям судом и собирать деньги с тех, кто разрабатывал что-то настоящее.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: There are no patents on legal procedures. <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; I guess the lawyers sort of understand what a pain it would be to have to deal with the patent system themselves.  The result is that there is no way you can get a patent to make that company, <a href="https://www.nytimes.com/1990/01/14/business/a-white-knight-draws-cries-of-patent-blackmail.html"> Refac</a>, cross-license with you. So they go around squeezing everyone.  But I guess the companies like IBM figure that's part of the price of doing business so they can live with it.
ru: На юридические процедуры патентов нет. <i class="aside">[смех]</i> Судя по всему, юристы понимают, сколько мук приходится выносить, когда имеешь дело с патентной системой. В результате нет никакого способа получить патент, чтобы принудить эту компанию, <a href="https://www.nytimes.com/1990/01/14/business/a-white-knight-draws-cries-of-patent-blackmail.html">Refac</a>, ко взаимному лицензированию. Так что они ходят и выжимают деньги изо всех. Но такие компании, как IBM, по-видимому, относятся к этому как к статье накладных расходов, так что они мирятся с этим.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So that's the possibility of licensing a patent, which may or may not be possible. And you may or may not be able to afford it.
ru: Итак, это что касается возможности получить лицензию на патент, что может быть возможно, а может быть невозможно, а вам это может быть по карману, а может и не быть.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: 3. Overturning the patent in court
ru: 3. Опротестовать патент в суде

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Supposedly, in order to be patented, something has to be new, useful and unobvious.  That's the language used in the US.  I think other countries have different language which is pretty much equivalent to it.  Of course, when the patent office gets into the game and they start interpreting new and unobvious, &ldquo;new&rdquo; turns out to mean &ldquo;we don't have it in our files,&rdquo; and &ldquo;unobvious&rdquo; tends to mean &ldquo;unobvious to somebody with an IQ of 50.&rdquo;
ru: Предполагается, что для того чтобы быть запатентованной, идея должна быть новой, полезной и неочевидной. Так это формулируется в США. Я думаю, в других странах это формулируется по-другому, но довольно близко к этому. Конечно, когда патентное бюро вступает в игру, и начинает оценивать новизну и неочевидность, &ldquo;новизна&rdquo;, как оказывается, означает &ldquo;у нас в папках этого нет&rdquo;, а неочевидность, как правило, означает &ldquo;неочевидное для кого-то с весьма низким уровнем интеллекта&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Somebody who studies most of the software patents issued in the US&mdash;or at least he used to; I don't know if he can still keep up with them&mdash;said that 90% of them wouldn't pass the Crystal City test, which meant, if the people in the patent office went outside to the news stand and got some computer magazines, they would see that these ideas were already known.
ru: Человек, который изучает большинство патентов на программы, выданные в США, или по крайней мере делал это, я не знаю, продолжает ли он все еще следить за ними, сказал, что 90% из них не прошло бы испытание хрустального города, то есть если бы сотрудники патентного бюро вышли на улицу к газетному киоску и заглянули в какие-то компьютерные журналы, то они увидели бы, что эти идеи уже известны.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The patent office does things that are so obviously foolish, you wouldn't even have to know the state of the art to see they are foolish.  This is not limited to software.  I once saw the famous Harvard mouse patent, which was obtained after Harvard genetically engineered a strain of mouse with a cancer causing gene.  The cancer causing gene was already known, and was inserted using known techniques into an already existing strain of mouse.  The patent they got covered inserting any cancer causing gene into any kind of mammal, using any method whatsoever.  You don't have to know anything about genetic engineering to realize that is ridiculous.
ru: Через патентное бюро проходят вещи, настолько очевидно тупые, что не нужно даже знать уровень техники, чтобы понять, что это тупость. Программами это не заканчивается. Однажды я видел знаменитый гарвардский патент на мышь, полученный после того, как в Гарварде внедрили в породу мышей ген, вызывающий рак. Ген, вызывающий рак, уже был известен, и его ввели с помощью известной техники в уже существующую породу мышей. Патент, который они получили, был выдан на внедрение любого гена, вызывающего рак, в любой вид млекопитающих с помощью любых методов. Для того, чтобы понять смехотворность этого патента, не нужно никаких знаний по генной инженерии.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But I am told that this overclaiming is normal practice, and that the US Patent Office sometimes invited patent applicants to make their claims broader.  Basically, make the claims broader until you think they are running into something else that's unambiguous prior art.  See how much land grab in mental space you can get away with.
ru: Но мне говорили, что такие расширенные заявки в порядке вещей и что Патентное бюро США иногда рекомендовало подававшим заявки на патент делать их шире&nbsp;&mdash; по существу, расширять их до тех пор, пока не покажется, что они накладываются на что-то другое, что однозначно лежит в уровне техники. Можете себе представить, сколько мыслительного пространства можно захватить при таком подходе.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: When programmers look at a lot of software patents, they say, &ldquo;This is ridiculously <a href="https://web.archive.org/web/20040604051644/http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html"> obvious</a>!&rdquo; Patent bureaucrats have all sorts of excuses to justify ignoring what programmers think.  They say &ldquo;Oh! But you have to consider it in terms of the way things were 10 or 20 years ago.&rdquo; Then they discovered that if they talk something to death then you can eventually lose your bearings.  Anything can look unobvious if you tear it apart enough, analyze it enough.  You simply lose all standard of obviousness, or at least lose the ability to justify any standard of obvious or unobvious.  Then, of course, they describe the patent holders as brilliant inventors, all of them.  Therefore we can't question their entitlement to power over what we can do.
ru: Когда программисты заглядывают в патенты на программы, они часто говорят: &ldquo;Это очевидно до <a href="https://web.archive.org/web/20040604051644/http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html">смешного</a>!&rdquo; У патентных бюрократов есть всевозможные отговорки для того, чтобы игнорировать мнение программистов. Они говорят: &ldquo;Да, но вам нужно рассматривать это в условиях, которые были десять или двадцать лет назад&rdquo;. Потом они открыли, что если они будут растолковывать что-то до смерти, то вы в конце концов потеряете мысль. Что угодно может показаться неочевидным, если вы будете достаточно долго мусолить это, анализировать. Вы просто теряете всякое представление об очевидности, или по крайней мере теряете способность обосновать какой бы то ни было критерий очевидного и неочевидного. Тогда, конечно, они выставляют правообладателей блестящими изобретателями, всех сразу. Стало быть, мы не можем ставить под вопрос их право распоряжаться тем, что мы можем делать.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: If you go to court, the judges are likely to be a little more stringent about the idea of what is obvious or not.  But the problem is it costs millions of dollars to do that.  I heard of one patent case, the defendant I remember was Qualcomm, and I believe the ruling ultimately was 13 million dollars, of which most went to pay the lawyers on both sides.  There were a few million dollars left over for the plaintiff, because they lost.
ru: Если вы пойдете в суд, то судьи, вероятно, будут слегка более требовательны к идее о том, что очевидно, а что нет. Но проблема в том, что на это уходят миллионы долларов. Я слышал об одном патентном процессе, насколько я помню, ответчиком была компания Qualcomm, и по-моему, в конце концов суд постановил выплатить тринадцать миллионов долларов, которые по большей части пошли на оплату услуг юристов обеих сторон. Истцу осталась пара миллионов, потому что ответчик проиграл.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: To a large extent, the question of the validity of a patent will depend on historical accidents.  Lots of historical accidents, such as precisely what was published when, and which of those things somebody manages to find, which of them didn't get lost, the precise dates, and so on.  So it's many historical accidents that determine whether the patent is valid.
ru: В значительной степени вопрос действительности патента зависит от случайностей истории. Множество случайностей истории, таких как что именно было опубликовано, и когда, и что из этого кому-нибудь удастся найти, и что из этого не было утрачено, и от точных дат и так далее. Так что то, действителен ли патент, определяется множеством исторических случайностей.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: In fact, it is a weird thing the <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662"> British Telecom following hyperlinks together with phone access</a> patent, was applied for, I think, in 1975.  I think it was in 1974 that I developed the Info package for the first time.  The Info package allows you to traverse hyperlinks, and people did use telephones to dial up and access the system.  So in fact, I produced a piece of prior art for that patent.  That's the second patentable idea I've had in my life, but I don't think I have any proof of that.  I didn't think this was interesting enough to publish it.  After all, the idea of following hyperlinks, I got that from a demo of Engelbart's editor.  He is the one who had an idea that was interesting to publish.
ru: На самом деле довольно странно, что заявка на <a href="https://patents.justia.com/patent/4873662"> патент British Telecom на переход по гиперссылкам, совмещенный с телефонным доступом</a>, по-моему, была подана в&nbsp;1975&nbsp;году. По-моему, еще в&nbsp;1974&nbsp;году я разработал первую версию пакета Info. Пакет info позволяет вам переходить по гиперссылкам, а люди пользовались телефонами для подключения и доступа к системе. Так что на самом деле я создал предшествующую реализацию для этого патента, и это вторая патентоспособная идея в моей жизни, но у меня, по-моему, не осталось никаких доказательств. Я не думал, что это достаточно интересно для публикации. В конце концов, идею перехода по гиперссылкам я заимствовал из демонстрации редактора Энгельбарта. Это у него была идея, достаточно интересная для публикации.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I called it &ldquo;poor man's hypertext,&rdquo; because I had to implement it in the context of TECO.  It wasn't as powerful as his hypertext, but it was at least useful for browsing documentation, which was all it was meant for, and as for there being dial-up access to the system, well, there was, but it didn't occur to me that the one had any particular thing to do with the other.  I wasn't going to try to publish a paper saying &ldquo;Oh! I implemented this poor man's hypertext, and guess what! There are dial-up lines on the computer too!&rdquo; <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; I suspect there is no way to tell precisely on what dates I implemented this.  And was it published in any sense? Well, we invited guests to come in across the ARPAnet and log in on our machine, so they could have browsed documentation using Info, and seen the thing.  And if they had asked us, they would have found we have dial-up access.  But as you can see, historical accident determines whether you've got prior art.
ru: Я называл это &ldquo;бедняцким гипертекстом&rdquo;, поскольку мне приходилось реализовывать это в контексте TECO. Он был не такой богатый, как тот гипертекст, но он был по меньшей мере полезен для просмотра документации, а он только для этого и предназначался, а что касается доступа к системе по телефону, что ж, он был, но мне не приходило в голову, что одно с другим как-то особенно связано. Я не собирался публиковать статью, в которой говорилось бы: &ldquo;Ого-го! Я реализовал этот дешевый гипертекст, и что бы вы думали? К компьютеру еще и подключены телефонные линии!&rdquo; <i class="aside">[смех]</i> Я подозреваю, что невозможно узнать, когда в точности я это реализовал. А было ли это в каком-то смысле опубликовано? Ну, мы приглашали гостей заглядывать по ARPAnet, заходить на нашу машину, так что они, возможно, просматривали документацию с помощью Info и видели это. Если бы они спросили, они узнали бы, что у нас есть доступ по телефонной линии. Но, как вы понимаете, историческая случайность определяет, есть ли у вас предшествующая реализация.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now of course, there is a publication made by Engelbart about hypertext, which they are going to show.  I don't think it says anything about having dial-ups on the computer however. So, whether it will suffice is not clear.
ru: Так вот, конечно, есть публикация Энгельбарта о гипертексте, которую они собираются показывать. Однако я не думаю, что там говорится что-нибудь о подключении компьютера к телефонной линии. Так что неясно, подойдет ли это.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So, this is an option, the possibility of going to court to overturn the patent.  But, because of the expense, it is often out of the question even if you can find solid prior art that ought to be sufficient to overturn the patent.  As a result, an invalid patent, a patent that nominally shouldn't have existed (but in fact lots and lots of them do) is a dangerous weapon.  If somebody attacks you with an invalid patent, that can really cause a lot of trouble for you.  You might be able to bluff them away by showing them the prior art.  It depends whether they can get scared off that way or they might think &ldquo;Well, you are just bluffing, we figure you can't really go to court. You can't afford it, so we'll sue you anyway.&rdquo;
ru: Итак, это вариант, возможность пойти в суд, чтобы оспорить патент. Но из-за расходов это часто невозможно, даже если вы можете найти несомненную предшествующую реализацию, которой должно быть достаточно, чтобы оспорить патент. В результате недействительный патент, патент, который теоретически не должны были выдавать (но на самом деле множество таких патентов выдается) становится опасным оружием. Если кто-то нападает на вас с помощью недействительного патента, вам это запросто может принести уйму неприятностей. Может быть, вы переиграете их, показав им предыдущую реализацию. Это зависит от того, насколько их это отпугнет; они могут подумать: &ldquo;А, ты просто хорохоришься, мы-то смекаем, что в суд ты не пойдешь. Это тебе не по карману, так что мы все равно подадим на тебя в суд&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: All of these three possibilities are things that sometimes you can manage to use, but often you can't.  So you have to face patent after patent after patent.  Each time you may be able to find one of these three possibilities you can use, then there is another patent, then another, and another.  It gets like crossing a minefield.  Each step you take, each design decision, probably won't step on a patent. So you can take a few steps and, probably, there won't be an explosion.  But the chance that you will get all the way through the minefield and get to develop the program you wanted to develop without ever stepping on a patent gets less and less as the program gets bigger.
ru: Все эти три возможности&nbsp;&mdash; то, что вам иногда удастся применить, но во многих случаях у вас это не выйдет. И так вам приходится встречать один патент за другим. Каждый раз вы, может быть, найдете ту из этих трех возможностей, которой можно воспользоваться, тогда появляется еще один патент, потом еще и еще. Это становится как переход через минное поле. Каждый шаг, который вы делаете, каждое конструктивное решение, вероятно, не наступит на патент, так что вы, может быть, сделаете несколько шагов, а взрыва не будет. Но шансов на то, что вы пройдете весь путь по минному полю и сумеете разработать программу, которую хотели разработать, не наступив на ни на один патент, становится все меньше и меньше по мере роста программы.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Specificities of the software field
ru: Особенности сферы программирования

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, people used to say to me, &ldquo;Well, there are patents in other fields, why should software be exempt?&rdquo; Note the bizarre assumption in there that somehow we are all supposed to suffer through the patent system.  It is like saying &ldquo;Some people get cancer.  Why should you be exempt?&rdquo; <i>[laughs]</i>&nbsp; As I see it, each person who doesn't get cancer is good.  But there is, behind that, a less biased question, which is a good question, which is: Is software different from other fields? Should patent policy be different in different fields? And if so, why?
ru: Так вот, мне много раз говорили: &ldquo;Ведь есть патенты в других отраслях, почему программирование должно быть исключением?&rdquo; Обратите внимание, что тут есть нелепое предположение о том, что всем нам почему-то положено страдать от патентной системы. Это все равно, что говорить: &ldquo;Некоторые болеют раком. Почему ты должен быть исключением?&rdquo; <i class="aside">[смех]</i> С моей точки зрения, когда хоть кто-то не страдает раком, это хорошо. Но за этим кроется более непредвзятый вопрос: &ldquo;Отличается ли программирование от других отраслей? Должна ли патентная политика в разных отраслях различаться? И если да, то почему?&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: Let me address that question: patents relate to different fields differently because in various fields patents relate to products differently.
ru: С вашего позволения, я отвечу на этот вопрос так: отношение патентов к разным отраслям различно потому, что в разных отраслях патенты по-разному сказываются на продуктах.

note: type: Content of: <div><p>
en: On the one extreme we have pharmaceuticals, where a given chemical formula would be patented, so that patent covers one and only one product.  Some other product wouldn't be covered by the existing patent.  If there is to be a patent for this new product, the patent holder would be whoever developed the new product.
ru: С одного края мы видим фармацевтику, где патентуется данная химическая формула, так что патент описывает один и только один продукт. Какой-то другой продукт не описывается в существующем патенте. Если на этот новый продукт будет выдан патент, правообладателем будет тот, кто разработал продукт.

note: type: Content of: <div><p>
en: That fits in with the naive idea of the patent system that we have, that, if you are designing a new product, you are going to get &ldquo;The Patent,&rdquo; the idea that there is one patent per product and that it covers <em>the</em> idea of that product.  In some fields that's closer to being true.  In other fields it's farther from being true.  Software is at the opposite extreme.  This is because software packages are very big, usually, and they use many different ideas in a new combination.  If the program is new, it's not just copied, then it's probably using a different combination of ideas combined, of course, with newly written code, because you can't just magically say the names of these ideas and have them work.  You have to implement them all.
ru: Это отвечает тому наивному представлению о патентной системе, которое у нас есть&nbsp;&mdash; что если вы спроектируете новый продукт, то вам выдадут &ldquo;Патент&rdquo;. Представлению о том, что на каждый продукт есть один патент и что этот патент выражает <em>эту единственную</em> идею этого продукта. В одних отраслях это ближе к истине. В других областях это дальше от истины. Программы лежат на противоположной стороне. Это оттого, что пакеты программ обычно очень велики, и в них много разных идей применяется в новом сочетании. Если программа нова, а не просто скопирована, то в ней, скорее всего, применяется новое сочетание идей, разумеется, в сочетании со вновь написанным текстом, потому что недостаточно просто назвать эти идеи, чтобы они по волшебству заработали. Все их надо реализовать.

note: type: Content of: <div><p>
en: You have to implement them all in that combination.  The result is that, when you write a program, you are using lots of different ideas, any one of them might be patented by somebody.  A pair of them might be patented as a combination by somebody.  There might be several different ways of describing one idea, which might be patented by various different people.  So there are possibly thousands of things, thousands of points of vulnerability in your program, which might be patented by somebody else already.  This is why software patents tend to obstruct the progress of software&mdash;the work of software development.
ru: Все их надо реализовать в таком сочетании. В результате, когда вы пишете программу, вы применяете множество разных идей, и любая из них могла бы быть кем-то запатентована. Пару идей кто-то может запатентовать как сочетание. Может быть несколько разных способов описания одной и той же идеи, которые могут запатентовать совершенно разные люди. Так что в вашей программе могут быть тысячи мест, тысячи точек уязвимости, которые кто-то, возможно, уже запатентовал. Вот почему патенты на программы сдерживают прогресс в программировании&nbsp;&mdash; работу по развитию программ.

note: type: Content of: <div><p>
en: If it were one patent-one product, then these patents wouldn't obstruct the development of products, because if you developed a new product it wouldn't be patented by somebody else already.  But when one product corresponds to many different ideas combined, it becomes very likely that your new product is going to be patented by somebody else already.  In fact, there is economic research now showing just how imposing a patent system on a field where there is incremental innovation can retard progress.
ru: Если бы была ситуация &ldquo;один патент&nbsp;&mdash; один продукт&rdquo;, то эти патенты не мешали бы разработке продуктов, потому что если бы вы разрабатывали новый продукт, он не был бы уже запатентован кем-то другим. Но когда один продукт соответствует сочетанию многих разных идей, то становится очень вероятным, что ваш новый продукт будет уже запатентован кем-то другим. На самом деле есть экономическое исследование, в котором показано именно то, как введение патентной системы в отрасли, где имеют место эволюционные нововведения, может тормозить прогресс.

note: type: Content of: <div><p>
en: You see, the advocates of software patents say &ldquo;Well yes, there may be problems, but more important than any problems, the patents must promote innovation, and that is so important it doesn't matter what problems they cause.&rdquo; Of course, they don't say that out loud because it is ridiculous, but implicitly they want you to believe that, as long as it promotes progress, that outweighs any possible cost.  But actually, there is no reason to believe it does promote progress.  We now have a model showing precisely how patents <em>can</em> retard progress.  The case where that model can fit describes the software field pretty well: incremental innovation.
ru: Понимаете, защитники патентов на программы говорят: &ldquo;Ну да, может быть, тут есть проблемы, но&nbsp;&mdash; и это гораздо важнее любых проблем&nbsp;&mdash; патенты, должно быть, способствуют прогрессу, а это настолько важно, что не имеет значения, какие проблемы это вызовет&rdquo;. Конечно, они не говорят этого вслух, потому что это смешно, но подспудно они хотят, чтобы вы считали, что поскольку система способствует прогрессу, это перевешивает любые возможные затраты. Но на деле нет никаких оснований считать, что она прогрессу-то способствует. Сейчас у нас есть модель, которая в точности показывает, как патенты <em>могут</em> тормозить прогресс. Случай, для которого составлена модель, вполне соответствует отрасли программирования: эволюционные нововведения.

note: type: Content of: <div><p>
en: Why is software on that extreme of the spectrum? The reason is that in software we are developing idealized mathematical objects.  You can build a complicated castle and have it rest on a thin line, and it will stay up because it doesn't weigh anything.  In other fields, people have to cope with the perversity of matter&mdash;of physical objects.  Matter does what it is going to do.  You can try to model it, and if the actual behavior doesn't fit the model, tough on you. Because the challenge is to make physical objects that really work.
ru: Почему программирование находится в этой части диапазона? Дело в том, что в программах мы конструируем идеализированные математические объекты. Можно выстроить замысловатый дворец и взгромоздить его на тонкой линии, и он будет стоять, потому что ничего не весит. В других отраслях приходится преодолевать косность материи&nbsp;&mdash; физических объектов. Материя делает то, что ей хочется. Ее можно пытаться моделировать, а если реальное поведение не соответствует модели, тем хуже для вас. Потому что задача состоит в том, чтобы создать физические объекты, которые будут по-настоящему работать.

note: type: Content of: <div><p>
en: If I wanted to put an <code>if</code> statement inside a <code>while</code> statement, I don't have to worry about whether the <code>if</code> statement will oscillate at a certain frequency and rub against the <code>while</code> statement and eventually they will fracture. <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; I don't have to worry whether it will oscillate at a certain higher frequency and induce a signal in the value of some other variable.  I don't have to worry about how much current that <code>if</code> statement will draw, whether it can dissipate the heat there inside that <code>while</code> statement.  Whether there will be a voltage drop across the <code>while</code> statement that will make the <code>if</code> statement not function.
ru: Если я хочу вложить оператор <code>if</code> в оператор <code>while</code>, мне не нужно беспокоиться о том, не станет ли оператор <code>if</code> колебаться с определенной частотой, тереться об оператор <code>while</code> и в конце концов развалится. Мне не нужно беспокоиться о том, не станет ли он колебаться на определенной радиочастоте и не наведет ли он помеху в значении какой-то другой переменной. Мне не нужно беспокоиться о том, какой ток будет потреблять этот оператор <code>if</code>, о том, можно ли будет там, внутри оператора <code>while</code>, отвести от него тепло, и не упадет ли на операторе <code>while</code> напряжение настолько, что оператор <code>if</code> не сможет функционировать.

note: type: Content of: <div><p>
en: I don't have to worry that if I run this program in a salt-water environment, that the salt water might get in between the <code>if</code> statement and the <code>while</code> statement and cause corrosion.  I don't have to worry, when I refer to the value of a variable, whether I am exceeding the fan-out limit by referring to it too many times.  I don't have to worry, when I refer to the variable, how much capacitance it has and whether there has been sufficient time to charge up the value.  I don't have to worry, when I write the program, about how I'm going to physically assemble each copy, and whether I can manage to get access to put that <code>if</code> statement inside the <code>while</code> statement.  And I don't have to worry about how I'm going to gain access in case the <code>if</code> statement breaks, to remove it and replace it with a new one. <i class="aside">[laughs]</i>
ru: Мне не нужно беспокоиться о том, что если я запущу эту программу в среде с морской водой, то эта вода может проникнуть между оператором <code>if</code> и оператором <code>while</code> и вызвать коррозию. Мне не нужно беспокоиться, когда я ссылаюсь на значение переменной, не превысил ли я предел, сославшись на нее слишком много раз. Когда я ссылаюсь на переменную, мне не нужно беспокоиться о ее емкости и о том, достаточно ли было времени на то, чтобы ее зарядить. Когда я пишу программу, мне не нужно беспокоиться о том, как я стану физически собирать каждую копию, и сумею ли я добраться до оператора <code>if</code> внутри оператора <code>while</code>. И мне не нужно беспокоиться о том, как я стану это разбирать в случае, если оператор <code>if</code> сломается, чтобы вынуть его и заменить на новый. <i class="aside">[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: So many problems that we don't have to worry about in software.  That makes it fundamentally easier.  It's fundamentally easier to write a program than to design a physical object that's going to work.  This might seem strange because you have probably heard people talking about how hard software is to design, and how this is a big problem and how we are going to solve it.  They are not really talking about the same question I am.  See, I'm comparing physical and software systems of the same complexity, the same number of parts.  I'm saying the software system is much easier to design than the physical system.  But the intelligence of people in these various fields is the same, so what do we do when we are confronted with an easy field? We just push it farther! We push our abilities to the limit.
ru: Вот сколько проблем не беспокоит нас, когда мы программируем. Это делает программирование принципиально проще. Писать программу принципиально проще, чем проектировать физический объект, который будет работать. Это может показаться странным, потому что вы, вероятно, слышали, как люди говорят о том, как сложно составлять программы, какая это большая проблема и как мы будем ее решать. На самом деле они говорят не о том же, о чем я. Понимаете, я сопоставляю физические и программные системы одной сложности, с одинаковым количеством частей. Я говорю, что программную систему проектировать гораздо проще, чем систему физическую. Но интеллект людей в этих отраслях одинаков, и что же получается, когда мы сталкиваемся с более простой сферой деятельности? Мы просто двигаем ее дальше! Мы раздвигаем свои возможности до предела.

note: type: Content of: <div><p>
en: If systems of the same size are easy, let's make systems which are ten times as big, then it will be hard! <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; That's what we do! We make software systems far bigger in terms of number of parts than physical systems.  A physical system whose design has a million different pieces in it is a mega project.  A computer program whose design has a million pieces in it, that's maybe 300,000 lines, a few people will write that in a couple of years.  That's not particularly a giant program.  GNU Emacs now has several million pieces in its design I think, because it has a million lines of code.  This was a project done with essentially no funding whatsoever.  Mostly done by people in their spare time.
ru: Если системы того же размера сделать проще, давайте делать системы, которые в десять раз больше, тогда это будет сложно! <i class="aside">[смех]</i> Вот что мы делаем! Мы делаем программные системы, которые гораздо больше по числу составных частей, чем физические системы. Физическая система, в конструкции которой миллион деталей&nbsp;&mdash; грандиозный проект. Компьютерная программа, в составе которой миллион частей, это что-то вроде трехсот тысяч строк, несколько человек напишет это за пару лет. Это не особенно колоссальная программа. В GNU Emacs, по-моему, несколько миллионов частей, ведь в нем миллион строк исходного текста. Это проект, который был выполнен по существу безо всякого финансирования. По большей части люди делали его в свободное от работы время.

note: type: Content of: <div><p>
en: There is another big saving.  If you designed a physical product, the next thing you have to do is design the factory to make it.  To build this factory may cost millions or tens of millions, whereas to make copies of the program, you just have to type <code>copy</code>.  The same <code>copy</code> command will copy any program.  You want copies on CD, fine.  You burn a master CD and send it off to a CD plant.  They will use the same equipment that will copy any contents on a CD.  You don't have to build a factory to <em>make</em> this product.  There is tremendous simplification and tremendous reduction in costs of designing things.
ru: Есть еще одно большое упрощение. Если вы сконструировали физический продукт, вслед за этим вам приходится проектировать завод по его производству. На постройку этого завода могут уйти миллионы или десятки миллионов, в то время как для того, чтобы сделать копию программы, нужно только набрать на клавиатуре <code>copy</code>. Одна и та же команда копирования подойдет для любой программы. Хотите получить копии на компакт-дисках? Отлично! Вы записываете образец компакт-диска и отсылаете его на завод по изготовлению компакт-дисков. Они воспользуются тем же оборудованием, что и для записи любых других данных на компакт-диск. Вам не нужно строить завод по <em>изготовлению</em> этого продукта. Это радикально упрощает разработку и радикально снижает расходы на нее.

note: type: Content of: <div><p>
en: The result is, say for an automobile company, if they are going to spend 50 million dollars to build a factory, to build a new model of auto, they can hire some lawyers to cope with some patent license negotiations.  They could even cope with a lawsuit if they wanted to.  Designing a program of the same complexity might cost 50 thousand dollars, or 100 thousand dollars.  By comparison, the cost of dealing with the patent system is crushing.  Actually designing a program with the same complexity as the mechanical design of an auto, that's probably a month work.  How many parts does an auto have&hellip; that is if it is an auto that doesn't have computers in it?[<a href="#f1">1</a>] There are not that many parts, you see.  Which is not to say designing a good one is easy, but just that there are not that many different things in it.
ru: В результате, скажем, автомобильной компании, если она собирается потратить полсотни миллионов долларов на постройку завода по производству новой модели автомобиля, ничего не стоит нанять юристов, чтобы возиться с переговорами по лицензированию патентов. При желании они могли бы даже вести тяжбу. Разработка программы той же сложности могло бы стоить пятьдесят&mdash;сто тысяч долларов. По сравнению с этим патентные расходы катастрофически велики. Другими словами, на составление программы той же сложности, что и механическая конструкция автомобиля, может уйти что-то вроде месяца. Сколько деталей в автомобиле... то есть если в этом автомобиле нет компьютеров?&nbsp;[<a href="#f1">1</a>]. Понимаете, их не так много. Я не говорю, что разработать хорошую деталь легко, я только говорю, что там не так много разных элементов.

note: type: Content of: <div><p>
en: The result is, software really is different from other fields because we are working with mathematical stuff. Designing something is far, far easier. And the result is we regularly make systems that are much, much larger, and do so with just a few people.  The result is that the patent system then, instead of being close to &ldquo;one product, one patent,&rdquo; we are in a system where one product involves many, many ideas that could be patented already.
ru: В результате программирование сильно отличается от других отраслей, поскольку мы работаем с математическими понятиями. Проектировать намного проще. И в результате мы постоянно делаем системы, которые гораздо больше, и для этого достаточно нескольких человек. В результате в этом случае патентная система, вместо того, чтобы приближаться к формуле &ldquo;один продукт&nbsp;&mdash; один патент&rdquo;&nbsp;&mdash; вместо этого мы оказываемся в системе, где один продукт заключает в себе много-много идей, каждая из которых могла бы быть уже запатентованной.

note: type: Content of: <div><p>
en: The best way to explain it by analogy is with symphonies.  A symphony is also long and has many notes in it, and probably uses many musical ideas.  Imagine if the governments of Europe in the 1700's had decided they wanted to promote the progress of symphonic music by establishing a European Musical Patent Office that would give patents for any kind of musical idea that you could state in words.  Then imagine it is around 1800 and you are Beethoven and you want to write a symphony. You are going to find that getting your symphony to be legal, so that it doesn't infringe any patents, is going to be harder than writing a good symphony.
ru: Лучше всего это объяснить по аналогии с симфониями. Симфония тоже длинная, в ней много нот, и в ней, вероятно, применяется много музыкальных идей. Представьте, что государства Европы в&nbsp;XVIII&nbsp;веке решили, что они хотят содействовать прогрессу в симфонической музыке, учредив Европейское музыкальное патентное бюро, которое выдавало бы патенты на любого рода музыкальные идеи, которые вы только можете выразить словами. Теперь представьте, что сейчас начало XIX&nbsp;века, вы&nbsp;&mdash; Бетховен и хотите написать симфонию. Вы обнаружите, что законно составить свою симфонию так, чтобы она не нарушала никаких патентов, будет потруднее, чем написать хорошую симфонию.

note: type: Content of: <div><p>
en: When you complain about this, the patent holders would say &ldquo;Ah Beethoven, you are just bitching because you have no ideas of your own.  All you want to do is rip off our inventions.&rdquo; Beethoven, as it happens, had a lot of new musical ideas, but he had to use a lot of existing musical ideas in order to make recognizable music, in order to make music that listeners could possibly like, that they could recognize as music.  Nobody is so brilliant that he can re-invent music and make something that people want to listen to.  <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez">Pierre Boulez</a> said he would try to do that, and&hellip; who listens to Pierre Boulez? <i class="aside">[laughs]</i>
ru: Когда вы жалуетесь на это, правообладатели говорят: &ldquo;Полно, Бетховен, ты брюзжишь, потому что у тебя нет своих идей. Изобрети-ка лучше что-нибудь свое&rdquo;. У Бетховена в действительности было много новых музыкальных идей, но ему приходилось пользоваться множеством существующих музыкальных идей, чтобы делать то, в чем люди узнавали бы музыку, чтобы делать музыку, которая могла понравиться слушателям, которую они признали бы музыкой. Нет таких блестящих композиторов, которые могли бы заново изобрести музыку и сделать что-то, что люди захотели бы слушать. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez"> Пьер Булез</a> сказал, что попытается это сделать,.. ну и кто слушает то, что у него получилось? <i class="aside">[смех]</i>

note: type: Content of: <div><p>
en: Nobody is so brilliant he can re-invent all computer science, completely new.  If he did, he'd make something that the users would find so strange that they wouldn't want to use it.  If you look at a word processor today, you'll find, I think, hundreds of different features.  If you develop a nice new innovative word processor, that means there are some new ideas in it, but there must be hundreds of old ideas in it.  If you are not allowed to use them, you cannot make an innovative word processor.
ru: Нет таких блестящих программистов, которые могли бы заново изобрести все вычислительные методы, придумать совершенно новые. Если бы такой программист нашелся, он сделал бы что-то, что пользователям показалось бы настолько странным, что они не захотели бы этим пользоваться. Если вы посмотрите на современный текстовый процессор, вы найдете, я полагаю, сотни разных функций. Если вы разрабатываете отличный новый прогрессивный текстовый процессор, это значит, что там есть какие-то новые идеи, но в нем должны быть и сотни старых. Если вам не позволено ими пользоваться, вы не сможете сделать прогрессивный текстовый процессор.

note: type: Content of: <div><p>
en: Because the work of software development is so big, the result is that we don't need any artificial scheme to incentivize new ideas.  You just have people writing software and they will have some new ideas.  If you want to write a program, you want to make it good. Some ideas will come to you, and some of them you will see a way to use.  What used to happen&mdash;because I was in the software field before there were software patents&mdash;was most of the developers would publish any new ideas that they thought were noteworthy, that they thought they might get any credit or respect for.
ru: Поскольку работа по развитию программ так велика, в результате нам не нужна искусственная схема стимулирования новых идей. У вас просто есть люди, которые пишут программы, и у них будут появляться новые идеи. Если вы хотите писать программу, вы хотите сделать ее хорошей. Какие-то идеи вам придут в голову, а какие-то вы сумеете заимствовать. Раньше&nbsp;&mdash; а я работал в отрасли программирования до появления патентов на программы&nbsp;&mdash; большинство разработчиков публиковало все новые идеи, которые они находили достойными внимания, за которые, по их мнению, они могли получить какое-то признание или уважение.

note: type: Content of: <div><p>
en: The ideas that were too small or not impressive enough, they would not publish because that would be silly.  Now the patent system is supposed to encourage disclosure of ideas.  In fact, in the old days, nobody kept the ideas secret.  They kept the code secret, it's true.  The code, after all, represented the bulk of the work.  They would typically keep the code secret and publish the ideas. That way, the employees could get some credit and feel good; you know, they were allowed to publish papers.  After software patents, they still kept the code secret and they patented the ideas. So, in fact, disclosure has not been encouraged in any meaningful sense.  The same things are kept secret now as were kept secret before, but the ideas, which used to be published so we could use them, now are likely to be patented and off-limits for 20 years.
ru: Идеи, которые были слишком мелкими или недостаточно впечатляющими&nbsp;&mdash; их не публиковали, потому что это было бы глупо. Так вот, предполагается, что патентная система поощряет раскрытие идей. На деле в былые дни никто не хранил идеи в секрете. В секрете хранили исходный текст программ, это было. В конце концов, исходный текст представлял основную часть работы. Исходный текст, как правило, держали в секрете, а идеи публиковали. Таким образом, сотрудники получали какое-то признание и чувствовали себя хорошо; им разрешали публиковаться, понимаете? С приходом патентов на программы исходные тексты по-прежнему стали держать в секрете, а идеи стали патентовать. Так что на деле это не поощрило раскрытие идей ни в каком разумном смысле. В секрете держат то же самое, что держали в секрете раньше, но идеи, которые публиковали с тем, чтобы мы могли их применять, сейчас, как правило, патентуют, и двадцать лет они недосягаемы.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Addressing the problem of software patents in public policies
ru: Решение проблемы патентов на программы в общественной политике

note: type: Content of: <div><p>
en: What can a country do to change this? How should we change the policy to solve this problem? There are two places you can attack it.  One is the place where patents are being applied for and issued, in the patent office.  And the other is when patents are being applied&mdash;that is, the question of what does a patent cover.
ru: Что может сделать страна, чтобы изменить это? Как мы должны изменить политику, чтобы решить эту проблему? Наступать можно по двум направлениям. Первое&nbsp;&mdash; там, где подают заявки и выдают патенты&nbsp;&mdash; в патентном бюро. А второе&nbsp;&mdash; там, где патенты применяют, то есть вопрос о том, на что распространяется патент.

note: type: Content of: <div><p>
en: Changing the criteria for issuing patents, or simply keeping a good criteria for issuing patents, can work in a country which has not authorized software patents before; for instance, for the most part, in Europe.  Simply to clearly re-enforce the European Patent Office's rules which say that software is not patentable.  This is a good solution for Europe.  Europe is now considering a directive on software patents.  The directive I suppose may be broader than that but one of its important implications is for software patents.  Simply by modifying this to say software ideas cannot be patented will keep the problem out of Europe for the most part, except for some countries that may have admitted the problem on their own&mdash;unfortunately, one of them being the UK, unfortunately for you.
ru: Изменить критерии выдачи патентов или просто сохранять хорошие критерии выдачи патентов можно в стране, в которой до этого патенты на программы не были легализованы, например в большей части Европы. Просто четко и ясно подтвердить правила Европейского патентного бюро, в которых сказано, что программы не патентоспособны. Для Европы это хорошее решение. В Европе сейчас обсуждается директива о патентах на программы. Предмет директивы, я полагаю, возможно, шире, чем патенты на программы, но это одно из ее важнейших следствий. Достаточно изменить ее так, чтобы говорилось, что программные идеи патентовать нельзя, чтобы не дать проблеме проникнуть в Европу&nbsp;&mdash; по большей части, за исключением тех стран, которые сами создали себе эту проблему; к сожалению, одна из таких стран&nbsp;&mdash; Великобритания, к сожалению для вас.

note: type: Content of: <div><p>
en: That approach won't work in the US.  The reason is that the US already has large numbers of software patents, and any change in the criteria for issuing patents won't get rid of the existing ones. However in fact, these patents are not officially labeled as software patents.  I say software patents, but what do I really mean? I mean patents that might potentially apply to software, that might potentially get you sued for writing software.
ru: В США этот подход невозможен. Дело в том, что в США уже есть большое число патентов на программы, и любое изменение в критерии выдачи патентов не избавит от уже существующих. Однако на деле эти патенты официально не обозначены как патенты на программы. Я называю их &ldquo;патентами на программы&rdquo;, но что я в сущности имею в виду? Я имею в виду патенты, которые потенциально могут распространяться на программы. Патенты, из-за которых на вас потенциально могут подать в суд за то, что вы написали программу.

note: type: Content of: <div><p>
en: The patent office doesn't divide patents into software patents and other patents.  So, in fact, any patent might conceivably get you sued for writing software if it could apply to some software.  So, in the US, a solution would have to be done through changing the applicability, the scope of patents, saying that a pure software implementation, running on general purpose computer hardware which does not in itself infringe the patent, is not covered by any patent and you can't be sued for it.  That's the other kind of solution.
ru: Патентное бюро не делит патенты на программные и прочие. Так что фактически на вас могут подать в суд за написание программы из-за любого патента, который может распространяться на какие-то программы. Так что в США проблему нужно решать, изменяя область применимости, сферу действия патентов, так, чтобы патент не распространялся на чисто программную реализацию, работающую на компьютере общего назначения, который сам по себе не нарушает патента, так что вас нельзя было бы судить за это. Это решение второго рода.

note: type: Content of: <div><p>
en: But the first kind of solution, the solution that operates on what kinds of patents can be valid is a good solution for Europe to use.
ru: Но решение первого рода, относительно того, какого вида патенты могут действовать, хорошо для Европы.

note: type: Content of: <div><p>
en: When the US started having software patents, there was no political debate.  In fact, nobody noticed.  The software field, for the most part, didn't even notice.  There was a Supreme Court decision in 1981 which considered a patent on a process for curing rubber.  The ruling was that the fact that the apparatus included a computer and a program as part of the process to cure the rubber did not make it unpatentable.
ru: Когда в США стали появляться патенты на программы, политических обсуждений не было. На самом деле этого никто даже не заметил. В отрасли программирования, по большей части, этого даже не заметили. В&nbsp;1981&nbsp;году было решение суда, на котором рассматривался патент на процесс восстановления резины. Постановление гласило, что тот факт, что аппарат для восстановления резины включает в себя компьютер с программой, не делает изобретение непатентоспособным.

note: type: Content of: <div><p>
en: The appeals court the next year, which considers all patent cases, reversed the qualifiers.  They said the fact that there is a computer and a program in this makes it patentable.  The fact that there is a computer and program in anything makes it patentable.  This is why the US started having business procedure patents.  Because the business procedures were carried out on a computer and that made them patentable.  So this ruling was made, and I think the natural order recalculation patent was one of the first or might have been even the first.
ru: В следующем году апелляционный суд, в котором рассматриваются все патентные дела, изменил предикаты на противоположные. Они сказали, что тот факт, что там есть компьютер с программой, делает изобретение патентоспособным. Тот факт, что в чем-то есть компьютер с программой, делает это патентоспособным. Вот почему в США начали выдавать патенты на процедуры предпринимательства&nbsp;&mdash; потому, что эти процедуры проводятся на компьютере, а это делает их патентоспособными. Так что суд вынес это постановление, и я думаю, что патент на естественный порядок перевычисления был один из первых, а может быть, даже первым.

note: type: Content of: <div><p>
en: But throughout the 80's we mostly didn't know about this.  It was around 1990 that programmers in the US started to become aware that they were faced with a danger from software patents.  So, I saw how the field worked before then and how it worked after.  I saw no particular speed up in progress after 1990.  There was no political debate in the US, but in Europe there has been a big political debate.  Several years ago there was a push to amend the Munich treaty that established the <a href="https://www.epo.org/"> European Patent Office</a>.  It has a <a href="https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html"> clause saying that software is not patentable</a>.  The push was to amend that to start allowing software patents.  But the community took notice of this.  It was actually free software developers and free software users who took the lead.
ru: Но на протяжении восьмидесятых годов мы ничего об этом не знали. Только где-то в 1990&nbsp;году программисты в США начали узнавать, что они столкнулись с опасностью, исходящей от патентов на программы. Так что я видел, как отрасль работала до этого и как она работала после этого. Я не наблюдал никакого особенного ускорения в прогрессе, которое началось бы в&nbsp;1990&nbsp;году. В США не было никаких политических обсуждений, но в Европе это вызвало большой резонанс. Несколько лет назад были попытки внести поправку в Мюнхенский договор, которым учреждено <a href="https://www.epo.org/"> Европейское патентное бюро</a>. В договоре есть <a href="https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html"> пункт о том, что программы не патентоспособны</a>. Предлагалось изменить это и разрешить выдавать патенты на программы. Но это привлекло внимание сообщества, и именно разработчики и пользователи свободных программ заняли наиболее активные позиции.

note: type: Content of: <div><p>
en: We are not the only ones threatened by software patents.  All software developers are threatened by software patents and even software users are threatened.  For instance, Paul Heckel, when Apple wasn't very scared of his threats, he threatened to start suing Apple customers.  That, Apple found very scary.  They figured they couldn't afford to have their customers being sued like that, even if they would ultimately win.  So users can get sued too, either as a way of attacking a developer, or just as a way to squeeze money out of them on their own or cause mayhem to them on their own.
ru: Мы не единственные, кому угрожают патенты на программы. Они угрожают всем разработчикам программ, они угрожают даже пользователям. К примеру, Пол Хекел, видя, что Apple не очень-то боится его угроз, стал угрожать судом клиентам Apple. Apple это очень испугало. Они сообразили, что им придется туго, если их клиентов будут таскать по судам, даже если они в конце концов выиграют. Так что пользователям тоже могут вчинить иск, либо для нападения на разработчика, либо просто для того, чтобы выжать из них деньги, либо для того, чтобы причинить ущерб им самим.

note: type: Content of: <div><p>
en: All software developers and users are vulnerable, but it was the free software community in Europe that took the lead in organizing opposition.  In fact, twice now the countries that govern the European Patent Office voted not to amend that treaty.  Then the EU took a hand, and the directorates of the EU were divided on the issue.
ru: Уязвимы все разработчики и пользователи программ, но именно сообщество свободного программного обеспечения в Европе стало во главе организованной оппозиции. И теперь уже дважды страны, которые управляют Европейским патентным бюро, проголосовали против внесения поправки в этот договор. Затем в дело вступил Европейский союз и позиции директоратов Европейского союза по этому вопросу разделились.

note: type: Content of: <div><p>
en: The one whose job is to promote software is against software patents, it seems.  But they were not in charge of this issue.  It's the open market directorate that is in charge, and that's led by somebody who is in favor of software patents.  They basically disregarded public opinion that had been expressed to them, and they proposed a directive to allow software patents.[<a href="#f2">2</a>] The French government has already said they are against it.  People are working in various other governments in Europe to oppose software patents, and it is vital to start doing so here.
ru: Тот, в задачи которого входит содействие программированию, выступает против патентов на программы, кажется. Но этот вопрос не входит в их компетенцию. Этот вопрос входит в компетенцию директората открытого рынка; этот диракторат возглавляет лицо, поддерживающее патенты на программы. Они по существу пренебрегли общественным мнением, которое было доведено до их сведения. Они предложили директиву, разрешающую патенты на программы&nbsp;[<a href="#f2">2</a>]. Французское правительство уже заявило, что оно против этого. В правительствах других стран Европы есть люди, которые выступают против патентов на программы, и жизненно важно начать делать это и здесь.

note: type: Content of: <div><p>
en: According to Hartmut Pilch, who is one of the leaders in the European struggle against software patents, the main impetus comes from the <a href="https://www.gov.uk/government/collections/intellectual-property-patents">UK Patent Office</a>.  The UK Patent Office is simply biased in favor of software patents.  It had a public consultation, and most of the responses were opposed to software patents.  They then wrote a report saying that people seem to be content with them, <i class="aside">[laughs]</i> completely disregarding the answers.  You see, the free software community said, &ldquo;Please send the answers to them, and please send your answers to us too and we'll publish them.&rdquo; So they published these answers, which were opposed generally.  You'd have never guessed that from the report that the UK Patent Office published.
ru: Согласно Хартмуту Пилчу, одному из руководителей борьбы против патентов на программы в Европе, главным противником является <a href="https://www.gov.uk/government/collections/intellectual-property-patents">Патентное бюро Великобритании</a>. Это бюро просто предрасположено в пользу патентов на программы. Оно провело опрос общественного мнения, и большинство отзывов было против патентов на программы. Тогда они полностью проигнорировали отзывы и написали в отчете, что люди, по-видимому, удовлетворены текущим положением <i class="aside">[смех]</i>. Понимаете, люди из сообщества свободного программного обеспечения попросили: &ldquo;Посылайте, пожалуйста, отзывы не только в бюро, но и нам, чтобы мы могли опубликовать их&rdquo;. Так что они опубликовали эти отзывы, которые были в целом отрицательны. Этого никак нельзя было бы предположить, глядя на отчет, опубликованный Патентным бюро Великобритании.

note: type: Content of: <div><p>
en: They [the UK Patent and Trademark Office] use a term that they call &ldquo;technical effect.&rdquo; This is a term which can stretch tremendously.  You are supposed to think it means a program idea would only be patentable if it relates closely to specific physical activities.  If that is the interpretation, it would mostly solve the problem.  If the only software ideas that could be patented were those that really did relate to a particular technical, specific physical result that you might have patented if you didn't use a program, that would be OK.  The problem is you can stretch that term.  You can describe the result you get by running any program as a physical result.  How does this physical result differ from every other? Well it is as a result of this computation.  The result is that the UK Patent Office is proposing something that looks like it leads to mostly solving the problem, and really gives <i>carte blanche</i> for patenting almost anything.
ru: В Бюро патентов и товарных знаков Великобритании пользуются выражением &ldquo;технический эффект&rdquo;. Значение этого выражения можно растягивать в неимоверных пределах. Вам предлагают считать, что это значит, что программная идея будет патентоспособна, только когда она тесно связана с конкретными физическими операциями. Если бы это истолковывали так, то проблема по большей части была бы решена. Если бы можно было патентовать только те программные идеи, которые имеют прямое отношение к конкретному техническому, физическому эффекту, который вы могли бы запатентовать, если бы не пользовались никакой программой, то это было бы приемлемо. Проблема заключается в том, что это понятие можно растягивать. Результат, который получают при работе любой программы, можно описать как физический эффект. Чем этот физический эффект отличается от любого другого? Да тем, что это результат вычислений. В результате Патентное бюро Великобритании предлагает что-то, что выглядит как путь к практически полному решению проблемы, а на самом деле дает карт-бланш на патентование практически чего угодно.

note: type: Content of: <div><p>
en: The people in the same ministry are also involved in a copyright issue which really has nothing to do with software patents except that it's being handled by the same people.  It's a question of interpreting the recent EU copyright directive, a horrible law like the <a href="https://www.eff.org/issues/dmca">Digital Millennium Copyright Act in the US</a>.  But there is some latitude for countries to decide how to implement it.  The UK is proposing the most draconian possible way of implementing this directive. You could greatly reduce the harm that it does by implementing it properly.  The UK wants to maximize the tyrannical effect of this directive.  It seems there is a certain group, the <a href="https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20070603164510/http://www.dti.gov.uk/"> Department of Trade and Industry [archived]</a>, <i class="aside">[laughs]</i> who need to be reined in. <i class="aside">[laughs]</i>&nbsp; It is necessary to put a check on their activities. Stop their creating new forms of power.
ru: Люди из того же министерства занимаются также авторскими правами, у которых нет ничего общего с патентами на программы, кроме того, что ими занимаются те же люди. Это вопрос толкования недавней директивы Европейского союза об авторском праве, ужасного закона вроде <a href="https://www.eff.org/issues/dmca"> Закона об авторском праве цифрового тысячелетия</a> в США. Но у стран есть некоторое пространство для маневра при решении о том, как это реализовать. Великобритания предлагает самый драконовский из возможных путей реализации этой директивы. Если реализовать ее должным образом, можно сильно снизить вред, который она причинит. Кажется, есть определенная группа, <a href="https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20070603164510/http://www.dti.gov.uk/"> Департамент торговли и промышленности [архив]</a> <i class="aside">[смех]</i>, которую нужно обуздать. <i class="aside">[смех]</i> Необходимо поставить их деятельность под контроль. Прекратить создание ими новых форм власти.

note: type: Content of: <div><p>
en: Software patents tie up every software developer and every computer user in a new form of bureaucracy.  If the businesses that use computers realized how much trouble this can cause for them, they would be up in arms, and I'm sure they could stop it.  Business doesn't like being tied up in bureaucracy.
ru: Патенты на программы связывают каждого разработчика программ и каждого пользователя компьютера новой формой бюрократии. Если бы предприятия, в которых применяются компьютеры, осознавали, сколько это может причинить им неприятностей, они бы взялись за оружие, и я уверен, что они могли бы это прекратить. Предприниматели не любят, когда их связывают бюрократией.

note: type: Content of: <div><p>
en: Sometimes, of course, it serves an important purpose.  There are some areas where we wish the UK government did a more careful job of tying certain businesses up in bureaucracy, like when it involves moving animals around.[<a href="#f3">3</a>] But in some cases, when it doesn't serve any purpose except to create artificial monopolies, so that somebody can interfere with software development, squeeze money out of developers and users, then we should reject it.
ru: Конечно, иногда она выполняет важную задачу. Есть некоторые сферы, в которых мы хотели бы от государственных органов Великобритании большего усердия, когда они связывают определенные предприятия бюрократией, например при транспортировке животных&nbsp;[<a href="#f3">3</a>]. Но в некоторых случаях, когда это не выполняет никакой задачи, кроме создания искусственных монополий с тем, чтобы кто-то мог мешать развитию программ, выжимать из разработчиков и пользователей деньги&nbsp;&mdash; в этих случаях мы должны отказываться от нее.

note: type: Content of: <div><p>
en: We need to make management aware of what software patents will do to them.  Get their support in <a href="https://ffii.org/">fighting against software patents in Europe</a>.
ru: Нам нужно осведомлять руководителей о том, что им будет от патентов на программы. Заручитесь их поддержкой в <a href="https://www.ffii.org/"> борьбе против патентов на программы в Европе</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: The battle is not over.  It still can be won. <i class="aside">[applause]</i>
ru: Битва еще не завершена. Ее еще можно выиграть. <i class="aside">[аплодисменты]</i>

note: type: Content of: <div><h3>
en: Footnotes
ru: Примечания

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: There are approximately 300-400 unique parts in an automatic transmission, and a transmission is generally the most complicated component of an auto.  To design a transmission may take six months to a year, and even then it may take longer to actually get it built and functioning.  However, a program with 500 to 600 functional parts would have 200 to 300 lines of actual code, and would probably take a good programmer a day to a week to write, test and debug.
ru: В автоматической коробке передач приблизительно триста-четыреста разных частей, а коробка передач, вообще говоря, самый сложный компонент автомобиля. На разработку коробки передач может уйти от шести месяцев до года, и даже тогда может потребоваться еще больше времени, чтобы собрать и отладить ее. А в программе из пятисот или шестисот функциональных элементов было бы от двухсот до трехсот строк собственно текста программы, и у хорошего программиста на ее написание, проверку и отладку ушло бы, вероятно, от одного дня до недели.

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: On 6 July 2005, the European Parliament rejected the software patent directive by 648 out of 680 votes.  However, we must not forget the issue of software patents, as those who were pressing for patenting are trying to revive the recently thrown-out directive.  We also have to ensure that the European Patent Office (EPO) and the national offices in different EU countries stop conceding patents for software included in other kinds of inventions.
ru: 6 июля 2005 года Европейский парламент отверг директиву о патентах на программы 648&nbsp;голосами из 680. Однако мы не должны забывать о проблеме патентов на программы, поскольку те, кто настаивал на патентовании, пытаются воскресить отброшенную недавно директиву. Нам также следует позаботиться о том, чтобы Европейское патентное бюро и национальные бюро в разных странах Европейского союза прекратили выдавать патенты на программы, являющиеся частью другого рода изобретений.

note: type: Content of: <div><ol><li>
en: To make it harder for foot-and-mouth disease to spread.
ru: Чтобы сдерживать распространение заразных болезней.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: This speech is published in <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman</cite></a>.
ru: Эта речь публикуется в сборнике <a href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда М. Столмена</cite></a>

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ru: Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
ru: Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и предложения по переводу по адресу <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по переводам&rdquo;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2002, 2006, 2023, 2024 Richard Stallman
ru: Copyright &copy; 2002, 2006, 2023, 2024 Richard Stallman<br />Copyright &copy; 2013, 2023, 2024 Free Software Foundation, Inc. (translation)

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
ru: Это произведение доступно по <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
ru: <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о найденных ошибках в <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов gnu.org</a>.</em>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ru: Обновлено:
