when-free-software-isnt-practically-superior.html - en to nl translation catalogue (20 entries)

note: type: Content of: <title>
en: When Free Software Isn't (Practically) Superior - GNU Project - Free Software Foundation
nl: Vrije software is (praktisch gezien) niet altijd beter - GNU-project - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: When Free Software Isn't (Practically) Superior
nl: Vrije software is (praktisch gezien) niet altijd beter

note: type: Content of: <div><address>
en: by <a href="https://mako.cc/writing/">Benjamin Mako Hill</a>
nl: door <a href="https://mako.cc/writing/">Benjamin Mako Hill</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: The Open Source Initiative's mission statement reads, &ldquo;Open source is a development method for software that harnesses the power of distributed peer review and transparency of process. The promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.&rdquo;
nl: In de missie van het <em>Open Source Initiative</em> staat: &ldquo;Open bron is een ontwikkelingsmodel voor software dat gebruik maakt van de kracht van onderlinge toetsing en transparantie van processen. De belofte van open bron is betere kwaliteit, hogere betrouwbaarheid, meer flexibiliteit, lagere kosten, en een einde aan vendor lock-in.&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: For more than a decade now, the Free Software Foundation has argued against this &ldquo;open source&rdquo; characterization of the free software movement. Free software advocates have primarily argued against this framing because &ldquo;open source&rdquo; is an explicit effort to deemphasize our core message of freedom and obscure our movement's role in the success of the software we have built. We have argued that &ldquo;open source&rdquo; is bad, fundamentally, because it attempts to keep people from talking about software freedom. But there is another reason we should be wary of the open source framing. The fundamental open source argument, as quoted in the mission statement above, is often incorrect.
nl: Al meer dan een decennium pleit de Free Software Foundation tegen deze &ldquo;open bron&rdquo;-karakteristiek van de vrije-softwarebeweging. Voorstanders van vrije software hebben vooral tegen deze weergave gepleit omdat &ldquo;open bron&rdquo; expliciet oproept om onze kernboodschap van vrijheid te begraven, en het belang van onze beweging in het succes met de software die wij hebben gemaakt verdoezelt. We hebben beargumenteerd dat &ldquo;open bron&rdquo; fundamenteel slecht is, omdat het mensen ervan probeert te weerhouden over softwarevrijheid te praten. Maar er is een andere reden waarom we op moeten opletten voor de beeldvorming van open bron. Het fundamentele argument voor open bron, zoals aangehaald in de bovenstaande missieverklaring, is vaak onjuist.

note: type: Content of: <div><p>
en: Although the Open Source Initiative suggests &ldquo;the promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility,&rdquo; this promise is not always realized. Although we do not often advertise the fact, any user of an early-stage free software project can explain that free software is not always as convenient, in purely practical terms, as its proprietary competitors. Free software is sometimes low quality. It is sometimes unreliable. It is sometimes inflexible. If people take the arguments in favor of open source seriously, they must explain why open source has not lived up to its &ldquo;promise&rdquo; and conclude that proprietary tools would be a better choice. There is no reason we should have to do either.
nl: Hoewel het <em>Open Source Initiative</em> de suggestie wekt dat &ldquo;de belofte van open bron betere kwaliteit, hogere betrouwbaarheid en meer flexibiliteit&rdquo; is, wordt deze belofte niet altijd waar gemaakt. Hoewel we het niet vaak benadrukken, kan elke gebruiker van een beginnend vrije-software-project uitleggen dat vrije software niet altijd zo gemakkelijk is (praktisch gezien) als zijn private concurrenten. Vrije software is soms van lage kwaliteit. Het is soms onbetrouwbaar. Soms is het niet flexibel. Als mensen de argumenten van open bron serieus nemen, moeten ze uitleggen waarom open bron zich niet aan zijn &ldquo;belofte&rdquo; houdt, en zouden ze moeten concluderen dat private software een betere keuze is. Maar er is ook geen reden waarom we dat zouden moeten doen.

note: type: Content of: <div><p>
en: Richard Stallman speaks to this in his article on <a href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">Why Open Source Misses the Point</a> when he explains, &ldquo;The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable. But this is not guaranteed. Developers of proprietary software are not necessarily incompetent. Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.&rdquo;
nl: Richard Stallman heeft het hierover in zijn artikel <a href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">waarom open bron de essentie niet begrijpt</a> waarin hij uitlegt: &ldquo;De grondgedachte achter open bron is dat wanneer gebruikers de broncode kunnen wijzigen en kopi&euml;ren, dit automatisch leidt tot krachtiger en betrouwbaarder software. Dit is echter niet gegarandeerd. Ontwikkelaars van private software zijn niet per definitie onbekwaam. Soms produceren ze een betrouwbaar en krachtig programma, ook al treedt het de vrijheid van gebruikers met voeten.&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: For open source, poor-quality software is a problem to be explained away or a reason to eschew the software altogether. For free software, it is a problem to be worked through. For free software advocates, glitches and missing features are never a source of shame.  Any piece of free software that respects users' freedom has a strong inherent advantage over a proprietary competitor that does not. Even if it has other issues, free software always has freedom.
nl: Voor open bron is software van slechte kwaliteit een probleem dat moet worden uitgelegd, of een reden om de software in zijn geheel te vermijden. Voor vrije software is het een probleem waaraan gewerkt moet worden. Voor vrije-software-supporters zijn defecten en ontbrekende functies nooit een reden voor schaamte. Elk stuk vrije software dat de vrijheid van de gebruiker respecteert, heeft een inherent sterk voordeel ten opzichte van een niet-vrije concurrent. Zelfs als vrije software andere problemen heeft, geeft het nog altijd vrijheid.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, every piece of free software must start somewhere. A brand-new piece of software, for example, is unlikely to be more featureful than an established proprietary tool. Projects begin with many bugs and improve over time. While open source advocates might argue that a project will grow into usefulness over time and with luck, free software projects represent important contributions on day one to a free software advocate. Every piece of software that gives users control over their technology is a step forward. Improved quality as a project matures is the icing on the cake.
nl: Natuurlijk moet elk stuk vrije software ergens beginnen. Bijvoorbeeld, een fonkelnieuw stuk software heeft waarschijnlijk minder mogelijkheden dan een bestaand niet-vrij programma. Projecten beginnen met veel bugs en hebben tijd nodig om te verbeteren. Waar open-bron-voorstanders wellicht menen dat een project nuttiger wordt met wat tijd en geluk, ziet de vrije-software-voorstander een vrije-software-project vanaf dag &eacute;&eacute;n als een belangrijke bijdrage. Elk stuk software die gebruikers zeggenschap over hun technologie geeft is een stap voorwaarts. Hogere kwaliteit in latere stadia is de kers op de taart.

note: type: Content of: <div><p>
en: A second, perhaps even more damning, fact is that the collaborative, distributed, peer-review development process at the heart of the definition of open source bears little resemblance to the practice of software development in the vast majority of projects under free (or &ldquo;open source&rdquo;) licenses.
nl: Het tweede feit, dat misschien belastender is, is dat het samenwerkende, gespreide ontwikkelproces met onderlinge toetsing dat de basis vormt van de open-bron-definitie weinig overeenkomsten vertoont met de praktijk van software-ontwikkeling bij de meerderheid van projecten met een vrije (of &ldquo;open bron&rdquo;) licentie.

note: type: Content of: <div><p>
en: Several academic studies of <a href="/software/repo-criteria.html"> free software hosting sites</a> SourceForge and <a href="https://sv.gnu.org">Savannah</a> have shown what many free software developers who have put a codebase online already know first-hand. The vast majority of free software projects are not particularly collaborative. The median number of contributors to a free software project on SourceForge? One. A lone developer. SourceForge projects at the ninety-fifth percentile by participant size have only five contributors. More than half of these free software projects&mdash;and even most projects that have made several successful releases and been downloaded frequently, are the work of a single developer with little outside help.
nl: Verschillende wetenschappelijke onderzoeken over <a href="/software/repo-criteria.html"> vrije-software-hostingsites</a> SourceForge en <a href="https://sv.gnu.org">Savannah</a> hebben laten zien wat veel vrije-software-ontwikkelaars die code online hebben gezet uit de eerste hand weten. De meerderheid van de vrije-software-projecten is niet zo samenwerkend. De mediaan van het aantal bijdragers aan een vrije-software-project op SourceForge? E&eacute;n. Een enkele ontwikkelaar. Het 95e percentiel van deelnemersgrootte  voor SourceForge-projecten is slechts vijf bijdragers. Meer dan de helft van deze vrije-software-projecten&mdash;en zelfs de meeste projecten die meerdere succesvolle uitgaven hebben gedaan en vaak zijn gedownload, zijn het werk van een enkele ontwikkelaar met weinig hulp van buitenaf.

note: type: Content of: <div><p>
en: By emphasizing the power of collaborative development and &ldquo;distributed peer review,&rdquo; open source approaches seem to have very little to say about why one should use, or contribute to, the vast majority of free software projects. Because the purported benefits of collaboration cannot be realized when there is no collaboration, the vast majority of free development projects are at no technical advantage with respect to a proprietary competitor.
nl: Door de nadruk te leggen op de kracht van samenwerking en het &ldquo;gespreide proces met onderlinge toetsing&rdquo;, lijken open-bron-voorstanders weinig te kunnen zeggen over de vraag waarom je het grootste gedeelte van de vrije-software-projecten zou moeten gebruiken of eraan zou bijdragen. Omdat de beweerde samenwerkingsvoordelen niet mogelijk zijn zonder samenwerking, hebben de meeste vrije-software-projecten geen technisch voordeel ten opzichte van een private concurrent.

note: type: Content of: <div><p>
en: For free software advocates, these same projects are each seen as important successes. Because every piece of free software respects its users' freedom, advocates of software freedom argue that each piece of free software begins with an inherent ethical advantage over proprietary competitors&mdash;even a more featureful one. By emphasizing freedom over practical advantages, free software's advocacy is rooted in a technical reality in a way that open source is often not. When free software is better, we can celebrate this fact. When it is not, we need not treat it as a damning critique of free software advocacy or even as a compelling argument against the use of the software in question.
nl: Voor vrije-software-voorstanders is elk van deze projecten een belangrijk succes. Omdat elk stuk vrije software de vrijheid van gebruikers respecteert, menen voorstanders van softwarevrijheid dat elk stuk vrije software al een ethische voorsprong heeft op een private concurrent&mdash;zelfs eentje die meer functies heeft. Door vrijheid meer te benadrukken dan praktische voordelen is de roep om vrije software geworteld in de technische realiteit, op een manier waarop open bron dat vaak niet is. Als de vrije software beter is hebben we iets om te vieren. Als dat niet zo is hoeven we dat niet te beschouwen als kritiek op de roep om vrije software, laat staan als een dwingende reden tegen het gebruik van die software.

note: type: Content of: <div><p>
en: Open source advocates must defend their thesis that freely developed software should, or will with time, be better than proprietary software. Free software supporters can instead ask, &ldquo;How can we make free software better?&rdquo; In a free software framing, high quality software exists as a means to an end rather than an end itself. Free software developers should strive to create functional, flexible software that serves its users well. But doing so is not the only way to make steps toward solving what is both an easier and a much more profoundly important goal: respecting and protecting their freedom.
nl: Voorstanders van open bron moeten hun stelling bewijzen dat vrijelijk ontwikkelde software, eventueel na een tijd, beter zou moeten zijn dan private software. Vrije-software-voorstanders kunnen daarentegen vragen: &ldquo;Hoe kunnen we vrije software beter maken?&rdquo; In het licht van vrije software is software van hoge kwaliteit een middel en geen doel op zich. Vrije-software-ontwikkelaars zouden moeten streven naar functionele en flexibele software die gebruikers tot nut is. Maar dat is niet de enige manier om stappen te zetten richting een gemakkelijker en veel belangrijker doel: hun vrijheid respecteren en beschermen.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, we do not need to reject arguments that collaboration can play an important role in creating high-quality software. In many of the most successful free software projects, it clearly has done exactly that. The benefits of collaboration become something to understand, support, and work towards, rather than something to take for granted in the face of evidence that refuses to conform to ideology.
nl: Natuurlijk hoeven we het argument dat samenwerking een belangrijke rol kan spelen bij het maken van software van hoge kwaliteit, niet af te wijzen. Bij veel van de meest succesvolle vrije-software-projecten is die samenwerking duidelijk van belang geweest. De voordelen van samenwerking zijn iets om te begrijpen, ondersteunen en gebruiken, en dienen niet ter vervanging van ideologie.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
nl: Gelieve algemene vragen over FSF &amp; GNU te sturen naar <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Er zijn ook nog <a href="/contact/">andere manieren om in contact te komen</a> met de FSF. Foute links en andere correcties graag sturen aan <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and contributing translations of this article.
nl: We doen ons best om goede vertalingen te maken maar staan altijd open voor verbeteringen. Suggesties, op- en aanmerkingen sturen aan: <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p> <p>Zie <a href="/server/standards/README.translations.html"> Translations README</a> voor informatie over het onderhoud van vertalingen op deze website.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/us/">Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 United States License</a>.
nl: Deze pagina is uitgebracht onder een a <a rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/us/deed.nl">Creative Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken Verenigde Staten Licentie</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
nl: <strong>Vertaling:</strong> <a href="//savannah.gnu.org/projects/www-nl">www-nl</a>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
nl: Bijgewerkt:
