why-free.html - en to da translation catalogue (45 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Software Should Not Have Owners - GNU Project - Free Software Foundation
da: Hvorfor software ikke bør have ejere - GNU Project - Free Software Foundation

note: type: Content of: <div><h2>
en: Why Software Should Not Have Owners
da: Hvorfor software ikke bør have ejere

note: type: Content of: <div><p>
en: Digital information technology contributes to the world by making it easier to copy and modify information.  Computers promise to make this easier for all of us.
da: Digital informationsteknologi bidrager til verden ved at gøre det nemmere at kopiere og ændre information. Vi kan forvente, at computere vil gøre dette nemmere for os alle.

note: type: Content of: <div><p>
en: The copyright system grew up with printing&mdash;a technology for mass-production copying.  Copyright fit in well with this technology because it restricted only the mass producers of copies.  It did not take freedom away from readers of books.  An ordinary reader, who did not own a printing press, could copy books only with pen and ink, and few readers were sued for that.
da: Copyright systemet voksede op med trykkeri faget, en teknologi for masseproduktion af kopier. Copyright passer godt til denne teknologi, fordi den kun var gældende for producenter af massekopier. Den tog ikke friheden fra læserne af bøgerne. En ganske almindelig læser, som ikke ejede en trykkemaskine, kunne kun kopiere bøger med pen og papir, og meget få læsere blev sagsøgt for at gøre det.

note: type: Content of: <div><p>
en: Digital technology is more flexible than the printing press: when information has digital form, you can easily copy it to share it with others.  This very flexibility makes a bad fit with a system like copyright.  That's the reason for the increasingly nasty and draconian measures now used to enforce software copyright.  Consider these four practices of the Software Publishers Association (SPA):
da: Digitalteknologi er mere fleksibel end det trykte medie. Når informationen er på digital form kan man ment kopiere den og dele den med andre. Netop denne fleksibilitet gør det meget svært at tilpasse sig copyright systemet. Det er grunden til den øgede ubehagelige og drakoniske midler, som nu tages i brug for at håndhæve copyright på software. Overvej disse fire måder fra Software Publishers Association (SPA) at håndhæve copyright systemet på:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Massive propaganda saying it is wrong to disobey the owners to help your friend.
da: Massiv propaganda, som fortæller, at det er forkert ikke at adlyde ejerne for at hjælpe dine venner.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Solicitation for stool pigeons to inform on their coworkers and colleagues.
da: Anmodning om stikkere, som skal melde deres medarbejdere og kolleger.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Raids (with police help) on offices and schools, in which people are told they must prove they are innocent of illegal copying.
da: Ransagning (med politiets hjælp) af kontorer og skoler, hvor man bliver fortalt, at man skal bevise sin egen uskyld i ulovlig kopiere.

note: type: Content of: <div><p>
en: All four practices resemble those used in the former Soviet Union, where every copying machine had a guard to prevent forbidden copying, and where individuals had to copy information secretly and pass it from hand to hand as samizdat.  There is of course a difference: the motive for information control in the Soviet Union was political; in the US the motive is profit.  But it is the actions that affect us, not the motive.  Any attempt to block the sharing of information, no matter why, leads to the same methods and the same harshness.
da: Alle fire måder at håndhæve copyright på ligner de metoder, der blev brugt i det gamle Sovjet, hvor alle kopimaskiner havde en vagt for at forhindre forbudt kopiering. Enkelte personer måtte kopiere information i det skjulte og lade det gå fra hånd til hånd ligesom samizdat. Der er selvfølgelig en forskel, motivationen i Sovjet var politisk i USA er det økonomisk. Dog er det handlingerne, som påvirker os og ikke motivet. Ethvert forsøg på at blokkere delingen af information ligegyldig grunden dertil leder til de samme metoder og den samme grovhed.

note: type: Content of: <div><p>
en: Owners make several kinds of arguments for giving them the power to control how we use information:
da: Ejerne har adskillige argumenter for at give dem magten til at kontrollere måden, hvorpå vi bruger information:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Name calling.
da: Øgenavne.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Our ideas and intuitions about property for material objects are about whether it is right to <em>take an object away</em> from someone else.  They don't directly apply to <em>making a copy</em> of something.  But the owners ask us to apply them anyway.
da: Vores opfattelse og intuition omkring ejedomsret af materielle genstande er, hvor vidt det er rigtig at <em>tage en genstand</em> fra en anden. Det kan ikke direkte bruges på det at <em>tage en kopi</em> at noget. Men ejerne vil have os til at bruge det på den måde alligevel.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Exaggeration.
da: Overdrivelse.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Owners say that they suffer &ldquo;harm&rdquo; or &ldquo;economic loss&rdquo; when users copy programs themselves.  But the copying has no direct effect on the owner, and it harms no one.  The owner can lose only if the person who made the copy would otherwise have paid for one from the owner.
da: Ejere siger, at de bliver &ldquo;skadet&rdquo; eller &ldquo;lider økonomiske tab&rdquo;, når brugere kopiere programmer selv. Men kopieringen har ingen direkte effekt på ejeren og det skader ingen. Ejerne kan kun tabe, hvis personen, som lavede kopien ellers ville have betalt ejerne for én

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: A little thought shows that most such people would not have bought copies.  Yet the owners compute their &ldquo;losses&rdquo; as if each and every one would have bought a copy.  That is exaggeration&mdash;to put it kindly.
da: Hvis man tænker over det, ville de fleste sådanne personer ikke have købt kopier. Dog beregner ejerne deres &ldquo;tab&rdquo; som om hver enkelt ville have købt en kopi. Det er overdrivelse for at sige det mildt.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: The law.
da: Loven.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Owners often describe the current state of the law, and the harsh penalties they can threaten us with.  Implicit in this approach is the suggestion that today's law reflects an unquestionable view of morality&mdash;yet at the same time, we are urged to regard these penalties as facts of nature that can't be blamed on anyone.
da: Ejere beskriver ofte den øjeblikkelige tilstand af loven og de grove straffe de kan skræmme os med. Inddirekte foreslår denne tilgang, at de gældende love reflekterer et uomtvisteligt syn på moral. Samtidigt bliver vi tilskyndet til at opfatte disse straffe som ganske naturlige og at de ikke kan bebrejdes nogen.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: This line of persuasion isn't designed to stand up to critical thinking; it's intended to reinforce a habitual mental pathway.
da: Denne form for overtalelse er ikke beregnet til at blive betragtet kritisk. Den er beregnet til at forstærke vanetænkning.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Natural rights.
da: Ophavsret.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Authors often claim a special connection with programs they have written, and go on to assert that, as a result, their desires and interests concerning the program simply outweigh those of anyone else&mdash;or even those of the whole rest of the world.  (Typically companies, not authors, hold the copyrights on software, but we are expected to ignore this discrepancy.)
da: Forfattere/programmører hævder ofte at have en speciel forbindelse med de programmer de har skrevet. Endvidere påstår de også tit, at deres ønsker og interesser vedrørende programmet simpelthen overtrumfer alle andres og endda hele verdens. (Typisk er det faktisk firmaerne og ikke programmørerne selv som har copyright på programmerne.)

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: To those who propose this as an ethical axiom&mdash;the author is more important than you&mdash;I can only say that I, a notable software author myself, call it bunk.
da: Til dem, der siger, at dette er et etisk aksiom, at forfatteren er mere vigtig end dig, kan jeg kun sige at jeg, en anset software udvikler, kalder det for noget sludder.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But people in general are only likely to feel any sympathy with the natural rights claims for two reasons.
da: Men det er kun sandsynligt, at folk i almindelighed har sympati for ophavsretten af to grunde:

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But whether you run or change a program I wrote affects you directly and me only indirectly.  Whether you give a copy to your friend affects you and your friend much more than it affects me.  I shouldn't have the power to tell you not to do these things.  No one should.
da: Men om du kan udføre eller ændre et program, som jeg har skrevet, påvirker dig direkte, men kun mig inddirekte. Om du giver en kopi til din kammerat påvirker dig og din kammerat meget mere end det påvirker mig. Jeg burde ikke have magten til at sige, at du ikke måtte gøre disse ting. Ingen burde.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The second reason is that people have been told that natural rights for authors is the accepted and unquestioned tradition of our society.
da: Den anden grund er, at folk har fået at vide, at ophavsretten for forfattere er en accepteret og uomtvistelig del af vores samfund.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: As a matter of history, the opposite is true.  The idea of natural rights of authors was proposed and decisively rejected when the US Constitution was drawn up.  That's why the Constitution only <em>permits</em> a system of copyright and does not <em>require</em> one; that's why it says that copyright must be temporary.  It also states that the purpose of copyright is to promote progress&mdash;not to reward authors.  Copyright does reward authors somewhat, and publishers more, but that is intended as a means of modifying their behavior.
da: Som en historisk anekdote, er det modsatte faktisk sandt. Idéen om forfatteres ophavsret blev foreslået og afvist, da den amerikanske forfatning blev udformet. Det er grunden til at den amerikanske forfatningen kun <em>tillader</em> et copyright system, men ikke <em>kræver</em> et. Yderligere siger den, at formålet med et copyright system skal være at fremme udviklingen, ikke at belønne forfattere.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The real established tradition of our society is that copyright cuts into the natural rights of the public&mdash;and that this can only be justified for the public's sake.
da: Den virkelige etablerede samfunds tradition er, at copyright skærer gennem offentlighedens ophavsret, og at dette kun kan blive retfærdiggjort for offentlighedens skyld.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Economics.
da: Økonomi.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: The final argument made for having owners of software is that this leads to production of more software.
da: Det sidste argument for at have ejere af programmer er, at det leder til udarbejdelse af mere software.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: Unlike the others, this argument at least takes a legitimate approach to the subject.  It is based on a valid goal&mdash;satisfying the users of software.  And it is empirically clear that people will produce more of something if they are well paid for doing so.
da: Modsat de andre har dette argument i det mindste en lovlig tilgang til emnet. Det er baseret på en gyldig grund, at tilfredstille brugerne af software. Og det er empirisk klart, at folk vil producere mere af noget, hvis de får en god hyre for at gøre det.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But the economic argument has a flaw: it is based on the assumption that the difference is only a matter of how much money we have to pay.  It assumes that <em>production of software</em> is what we want, whether the software has owners or not.
da: Men det økonomiske argument har en fejl. Den er baseret på antagelsen om, at forskellen kun udgøres af hvor mange penge man bliver nødt til at betale. Det antager, at <em>produktion af software</em> er det man ønsker, uanset om programmet har ejere eller ej.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: People readily accept this assumption because it accords with our experiences with material objects.  Consider a sandwich, for instance.  You might well be able to get an equivalent sandwich either gratis or for a price.  If so, the amount you pay is the only difference.  Whether or not you have to buy it, the sandwich has the same taste, the same nutritional value, and in either case you can only eat it once.  Whether you get the sandwich from an owner or not cannot directly affect anything but the amount of money you have afterwards.
da: Folk accepterer godvilligt denne antagelse, fordi den følger vores erfaringer med materielle genstande. Overvej f.eks. en sandwich, du har måske mulighed for at få en sandwich gratis eller betale for en tilsvarende sandwich. Hvis det er tilfældet, er den eneste forskel prisen. Om du skal købe den eller ej har sandwichen den samme smag og den samme næringsværdi, og i begge tilfælde kan du kun spise den én gang. Om du får sandwichen fra en ejer eller ej kan ikke direkte påvirke dig efterfølgende udover din pengebeholdning.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: This is true for any kind of material object&mdash;whether or not it has an owner does not directly affect what it <em>is</em>, or what you can do with it if you acquire it.
da: Det er sandt for alle slags materielle genstande. Uanset om det har en ejer eller ej påvirker det ikke direkte, hvad genstanden <em>er</em> eller hvad du kan gøre med genstanden efter, at du har anskaffet den.

note: type: Content of: <div><ul><li><p>
en: But if a program has an owner, this very much affects what it is, and what you can do with a copy if you buy one.  The difference is not just a matter of money.  The system of owners of software encourages software owners to produce something&mdash;but not what society really needs.  And it causes intangible ethical pollution that affects us all.
da: Men hvis et program har en ejer påvirker det i høj grad, hvad man kan gøre med en kopi, hvis du køber én Forskellen er ikke kun et spørgsmål om penge. System med ejere af software opfordrer software ejere til at producere noget, men ikke hvad samfundet virkelig behøver. Og det skaber en ufølsom etisk forurening, som påvirker os alle.

note: type: Content of: <div><p>
en: What does society need? It needs information that is truly available to its citizens&mdash;for example, programs that people can read, fix, adapt, and improve, not just operate.  But what software owners typically deliver is a black box that we can't study or change.
da: Hvad behøver samfundet? Det behøver information, som er reelt er tilgængelige til dets borgere. F.eks. i form af programmer, som folk kan læse, rette, tilpasse og forbedre, og ikke bare betjene. Men software ejere leverer typisk en sort kasse, som vi kan studere, men ikke ændre.

note: type: Content of: <div><p>
en: Society also needs freedom.  When a program has an owner, the users lose freedom to control part of their own lives.
da: Samfundet behøver også frihed. Når et program har en ejer mister brugerne frihed til at kontrollere dele af deres liv.

note: type: Content of: <div><p>
en: This is why we say that <a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a> is a matter of freedom, not price.
da: Her er hvorfor vi siger, at <a href="/philosophy/free-sw.html">fri software</a> er et spørgsmål om frihed og ikke pris.

note: type: Content of: <div><p>
en: The economic argument for owners is erroneous, but the economic issue is real.  Some people write useful software for the pleasure of writing it or for admiration and love; but if we want more software than those people write, we need to raise funds.
da: Det økonomiske argument for ejere er fejlfyldt, men den økonomiske problemstilling er ægte nok. Nogle folk skriver brugbar software bare fordi de nyder at skrive det eller for beundring og kærlighed. Men hvis man ønsker mere software end hvad disse folk laver, skal man til at indsamle penge.

note: type: Content of: <div><p>
en: For years, until a fellowship made it unnecessary, I made a living from custom enhancements of the free software I had written.  Each enhancement was added to the standard released version and thus eventually became available to the general public.  Clients paid me so that I would work on the enhancements they wanted, rather than on the features I would otherwise have considered highest priority.
da: I mange år indtil en venneforening gjorde det unødvendigt, levede jeg af skræddersyede tilretninger af det fri software, jeg selv havde skrevet. Hver tilretning blev tilføjet til standard udgaven og blev dermed tilgængelig for alle. Klienter betalte mig, så jeg  arbejdede på netop de dele, som klienterne ønskede, istedet for de dele jeg selv betragtede som vigtigst.

note: type: Content of: <div><p>
en: The free software movement is still small, but the example of listener-supported radio in the US shows it's possible to support a large activity without forcing each user to pay.
da: Den fri software bevægelse er stadig lille, men eksemplet på lytter-støttet radio i Amerika viser, at det er muligt at støtte megen aktivitet uden at tvinge hver bruger til at betale.

note: type: Content of: <div><p>
en: As a computer user today, you may find yourself using a <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">proprietary</a> program.  If your friend asks to make a copy, it would be wrong to refuse.  Cooperation is more important than copyright.  But underground, closet cooperation does not make for a good society.  A person should aspire to live an upright life openly with pride, and this means saying no to proprietary software.
da: Som computerbruger idag kan det være, at du bruger et <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">proprietært</a> program. Hvis din kammerat spørger, om du vil lave en kopi ville det være forkert at sige nej. Samarbejde er vigtigere end copyright. Men lukket undergrundsarbejde udgør ikke et godt samfund. En person bør sigte mod at leve at ærligt liv åbent med stolhed. Det betyder at sige nej til proprietært software.

note: type: Content of: <div><p>
en: You deserve to be able to cooperate openly and freely with other people who use software.  You deserve to be able to learn how the software works, and to teach your students with it.  You deserve to be able to hire your favorite programmer to fix it when it breaks.
da: Du fortjener at være i stand til at samarbejde åbent and frit med andre folk, der bruger software. Du fortjener at være i stand til at lære hvordan programmet virker og at formidle det til dine elever. Du fortjener at være i stand til at hyre din favorit programmør til at rette programmet, når det går i stykker.

note: type: Content of: <div><p>
en: You deserve free software.
da: Du fortjener fri software.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
da: Send venligst FSF &amp; GNU henvendelser &amp; spørgsmål til <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Der er også <a href="/contact/">andre måder at kontakte</a> FSF.  Kommentarer til disse websider kan sendes til <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
da: Oversat: 19. maj 2002 Bent Guldbjerg Christensen <a href="mailto:bentor@daimi.au.dk">bentor@daimi.au.dk</a>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
da: Sidst opdateret:
